Справа № 386/721/20
Провадження № 2/386/295/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом направлення 27.08.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 02.09.2020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом по відділу освіти, молоді і спорту Голованівської районної державної адміністрації №115-к від 01.09.2016 позивача було прийнято на посаду вчителя основ здоров`я філії навчально-виховного комплексу «Голованівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка-гімназія «Межирічківська загальноосвітня школа». В подальшому позивач працювала у вищезазначеному навчальному закладі обіймаючи різні посади. Наказом від 31.08.2018 її було призначено на посаду заступника завідувача з навчально-виховної роботи зазначеної філії, яка наказом №1-г від 04.01.2019 була перейменована на "Межирічківська філія Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка". Представник позивача зазначив, що 28.07.2020 виконуючим обов`язки директора Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Крейтором А. було видано наказ №110-к, яким позивача було звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) за прогули без поважних причин. Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а себе такою, що підлягає поновленню на роботі. Представник позивача вказав, що на переконання позивача її звільнення фактично було викликано нічим іншим як неприязним ставленням до неї з боку керівництва Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка через її супротив проти закриття Межирічківської філії.Про наявність такого упередженого ставлення до позивача свідчить той факт, що починаючи з 15.11.2019 керівництво ліцею тричі намагалось її звільнити під різними приводами, а саме наказами №304-к від 13.11.2019, №89-к від 05.06.2020 та №94-к від 11.06.2020. Позивач стверджує, що жодного разу не допускала порушень трудової дисципліни та ніколи не була відсутня на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а відтак, жодних, передбачених чинним законодавством України підстав для її звільнення не було. З наказу про звільнення ОСОБА_2 №110-к від 28.07.2020 вбачається, що її було звільнено з посади за прогули без поважних причин, які нібито мали місце 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17 та 20 липня 2020 року. При цьому, в зазначеному наказі взагалі відсутня будь-яка інформація стосовно того, якими саме документами підтверджується відсутність ОСОБА_2 на роботі у зазначені дні. Натомість як підставу видачі даного наказу, зазначено якийсь незрозумілий наказ «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 » №109-к від 28.07.2020 та акт про відмову позивача від письмових пояснень, щодо її відсутності на роботі від 27.07.2020.

Представник позивача звертає увагу на те, що стверджуючи про майже щоденні прогули позивача з 08 по 20 липня 2020 року до 27.07.2020 відповідач у будь-який спосіб не звертався до позивача з приводу надання нею пояснень щодо відсутності на роботі. Лише 27.07.2020 їй було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на робочому місці. При цьому, позивача не повідомили про які саме дні та час вона повинна щось пояснювати, а також їй не надали навіть для ознайомлення жодного документа, яким була зафіксована її відсутність на робочому місця. Тому за відсутності адекватно сформованої претензії щодо відсутності позивача у конкретні дні та час на робочому місці, вона об`єктивно не могла нічого пояснити, а тому й відмовилася від надання письмових пояснень. Представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що законні вимоги позивача залишилися без жодної реакції з боку керівництва навчального закладу, позивач 27.07.2020 звернулася до Урядового контактного центру, на яке 05.08.2020 Голованівською районною державною адміністрацією позивачу надано відповідь за №К194/УГЛ. З вказаного листа позивач дізналась, що підставою для її звільнення слугували доповідні записки, акти відсутності на робочому місці та табель обліку робочого часу, які були складені завідувачем Межирічківської філії ОСОБА_3 , яка в той час перебувала у відпустці, а обов`язки завідуючої філії за наявною у позивача інформацією на період відпустки ОСОБА_3 , було покладено на іншу особу.

Представник позивача вказав, що керівник (головний бухгалтер) підприємства передусім є посадовою особою, яка перебуває з підприємством, установою, організацією у трудових відносинах, що регулюється нормами трудового законодавства України. У період відпустки керівник не може виконувати посадові обов`язки, оскільки відпустка є формою відпочинку, що гарантується усім працівникам (ст. 45 Конституції України). У період відпустки працівник не може бути притягнений до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а тому його повноваження на цей період мають бути припинені. Неможливість виконання працівником обов`язків під час відпустки можна обґрунтувати також тією обставиною, що ст. 79 КЗпПУ передбачена можливість відкликання працівника з відпустки у встановленому порядку. Також законодавством передбачена можливість суміщення посад та виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Для виконання функцій керівника на час його відпустки може бути призначений виконувач обов`язків керівника, який користується усіма повноваженнями керівника, у тому числі, правом підпису. Представник позивача зазначає, що за таких умов, у період своєї тимчасової відсутності у зв`язку з відпусткою ОСОБА_3 не могла виконувати своїх посадових обов`язків, тому всі вчинені в цей період нею, як завідувачем, дії є неправомірними, оскільки обов`язки керівника в цей період були покладені на іншу особу, яка і була повноваженою вчиняти відповідні дії згідно наказу чи посадової інструкції. З огляду на викладені обставини, ніяких належних чином оформлених документів, які б свідчили про відсутність ОСОБА_2 на роботі у зазначені в оспорюваному наказі дні, на момент звільнення, не існувало взагалі. За таких умов представник позивача вважає, що відповідачем при звільнені позивача було допущено грубі порушення вимог законодавства про працю, а відтак наказ про її звільнення має бути скасовано, а ОСОБА_2 поновлена на займаній посаді. При цьому, з відповідача на її користь має бути стягнуто її середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. На підставі викладеного, представник позивача просить визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради Крейтора А. №110-К від 28 липня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновити позивача на роботі на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради з 28 липня 2020 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2020 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 03.09.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

11.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області на підставі ст. 27 ЦПК України, оскільки подається за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189, 190, 196, 258-260, 274, 278 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 20 жовтня 2020 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 179, 199, 278 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на позов за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 180, 199, 278 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Міклея, буд. 5; поштовий індекс 26500.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.