Справа № 206/471/15-ц
Провадження № 6/206/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 206/471/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 206/471/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Заявлені вимоги мотивовано тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 206/471/15-ц виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 29.03.2012. 14.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 51678057. 30.08.2019 ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. 30.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі і до ОСОБА_1 . Посилаючись на викладені обставини представник ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» просив замінити сторону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» у виконавчому провадженні у справі № 206/471/15-ц, свою заяву просив розглянути без участі представника заявника ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА».

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 у цивільній справі № 206/471/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 24185,37 грн. та судового збору (а.с. 39-40).

Згідно копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 51678057 від 14.07.2016, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 54).

Згідно копії договору факторингу № 30082019п від 30.08.2019 та інформаційної довідки з Реєстру Боржників до договору факторингу № 30082019п від 30.08.2019, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № від 29.03.2012, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 55-56, 59-60).

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за договором факторингу суму у розмірі 3792310,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 16213 від 30.08.2019 (а.с. 62).

Згідно копії договору факторингу № 30082019ДФП від 30.08.2019 та інформаційної довідки з Реєстру Боржників до договору факторингу № 30082019ДФП від 30.08.2019, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № від 29.03.2012, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 57-58, 61).

ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» сплатило ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за договором факторингу суму у розмірі 3875658,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 02.09.2019 (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» є правонаступником ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість задовольнити подану заяву та замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 206/471/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 206/471/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, кім. 702, адреса для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 05.08.2020.

Суддя К.С. Маштак