Справа № 487/1711/13-ц
Провадження № 2-п/487/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що про наявність вищевказаного рішення вона дізналась 19.11.2019, ознайомившись з матеріалами справи. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки: даний позов пред`явлено особою, яка не мала права звертатись до суду; судом не виносилась ухвала про заочний розгляд справи, ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи; Банк звернувся до суду після спливу шести місяців від дня настання строку для виконання зобов`язання по Договору; матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості; пропущено строк позовної давності.

В судове засідання представник ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/1711/113-ц, матеріали заяви, приходить до наступного.

27.02.2013 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

27.08.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволені. Вирішено, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/03/2007/840К-189 від 27.03.2007 року у розмірі 30570,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 244350,93 грн., з яких: сума основного боргу 16553,19 дол. США, що еквівалентно 132309,65 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9625,16 дол. США, що еквівалентно 76933,92 грн.; сума пені 2413,25 дол. США, що еквівалентно 19289,14 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору 1979,01 дол. США, що еквівалентно 15818,23 грн. А також вирішено стягнути судові витрати по 1221,75 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В свою чергу, відповідно до ст. 232 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в ст. 288 ЦПК України, в редакції на день розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового засідання, про що відповідач повідомлялась належним чином та була обізнана про розгляд справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не прибула у судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, до суду заяв про розгляд справи за її відсутністю не надходили, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту.

Отже, при ухваленні заочного рішення від 27.08.2013 року у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, докази на які посилається ОСОБА_1 досліджувались судом під час ухвалення рішення, а своїм правом на подання заяви про застосування позовної давності, на яку посилається у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не скористалась.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020.

Суддя З.М. Сухаревич