МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Справа №370/679/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харизми В.В. про відвід судді Макарівського районного суду Київської Мазки Наталії Броніславівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визначення часток у спільній сумісній1 власності,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харизма В.В., заявив відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, між адвокат Харизмою В.В. та суддею Мазкою Н.Б. відбувся конфлікт інтересів та обставини, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді, щодо розгляду справи, оскільки ним було подано до Вищої ради правосуддя скарги на суддю по іншим справа та всі рішення винесенні нею, де бере участь він скасовані судом апеляційної інстанції. А тому на думку заявника ставлення судді Мазкеи Н.Б. до сторони по справі відповідача ОСОБА_1 і представник4а ОСОБА_7 є та буде упередженим, не справедливим, не своєчасним, не вмотивованим, не законним, довготривалим, а крім того суперечить ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харизми В.В., про відвід судді передана на розгляд судді Косенко А.В.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Харизма В.В., у заяві про відвід судді Мазки Н.Б., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харизми В.В. про відвід судді Макарівського районного суду Київської Мазки Наталії Броніславівниу даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко