Справа № 487/156/20
Провадження № 6/487/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до норм чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» - судового наказу, виданого 30.09.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 488/3651/14-ц, вказавши РНОКПП та дату народження боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 17.2) Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Як вбачається з матеріалів зазначеної заяви, виконавчий документ судовий наказ № 488/3651/14-ц виданий 30.09.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України вказана заява повинна вирішуватися судом, який розглядав справу та видав виконавчий документ, тобто Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, заява АТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до норм чинного законодавства подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому, на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, повинна бути передана до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до норм чинного законодавства направити за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич