Справа №463/4667/14-ц
Провадження №2-зз/463/19/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09 вересня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про захист прав споживача кредитних послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року, вжито заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, первісний позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість за договором кредиту KF 46605 від 21.08.2008 року в сумі 1858,56 доларів США, що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 39641,51 гривні. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк» про захист прав споживача кредитних послуг відмовлено за безпідставністю вимог.

На виконання вимог ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року державним виконавцем Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області 19 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49045426 в рамках якого винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року набрало законної сили 05 липня 2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області, якою вказане рішення залишено без змін. Так, з моменту набрання рішенням законної сили пройшли строки, встановлені ч.7 ст.158 ЦПК України, а відтак наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що позивачем було пред`явлено до виконання виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за договором кредиту KF 46605 від 21.08.2008 року, який на момент ухвалення рішення суду було повернуто стягувачу. У подальшому 27.10.2015 року державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, яке 30.08.2016 року завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. Вказані обставини свідчать про те, що необхідність у даних заходах забезпечення позову відпала, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Додатково зазначає, що на даний час правонаступником ПАТ «ВіЕсБанк» являється АТ «Таскомбанк» внаслідок реорганізації, шляхом приєднання ПАТ «ВіЕсБанк» до АТ «Таскомбанк».

У зв`язку із наведеним, просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явилися. Крім цього, представником ОСОБА_1 адвокатом Барничем В.М. подано заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, заяву розглянуто у відсутності учасників процесу, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 09.09.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог (т.1 а.с.155-156).

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, первісний позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість за договором кредиту KF 46605 від 21.08.2008 року в сумі 1858,56 доларів США, що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 39641,51 гривні. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк» про захист прав споживача кредитних послуг відмовлено за безпідставністю вимог (т.1 а.с.168-170).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року залишено без змін, відтак набрало законної сили 05 липня 2016 року (т.1 а.с.252-258).

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження (т.2 а.с.10-11), старшим державним виконавцем Кіт В.Ю. на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року у справі № 463/4667/14-ц про забезпечення позову винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 222470510 від 02 вересня 2020 року (а.с.12-14) на даний час відображається інформація про державну реєстрацію обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_1 заснований на підставі постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яка винесена відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 30 серпня 2016 року завершено виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № KF 46605 від 21.08.2008 року у зв`язку із фактичним повним погашенням боржником заборгованості, що підтверджується довідкою № 09-4/13896 від 18.08.2016 року, виданою ПАТ «ВіЕсБанк» (а.с.15-16).

Беручи до уваги наведене вище, оскільки на даний час підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні, рішення суду набрало законної сили та завершились строки, встановлені ч.7 ст.158 ЦПК України, необхідність у забезпеченні позову відпала. Крім цього, на даний час заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, а тому, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова 02 жовтня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року, а саме: накладений арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Грабовського, 11, .

Правонаступник позивача: Акціонерне товариство «Таскомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, .

Суддя Р.Р.Грицко