УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Прохоренко В.В., при секретарі судового засідання Кравченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні матеріали заяви Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2019 року.

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 766/18532/19 обґрунтовуючи вимоги наступним, що 19.10.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по вказаній справ постановлено ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №120 від 25.09.2013 року, було укладено між АТ «Херсонська ТЕЦ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який припинив свою діяльність 25.07.2016 року, а тому справу належить розглядати в порядку господарського судочинства відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України.

Проте зазначеною ухвалою суду не було вирішено питання щодо повернення з державного бюджету судового збору у сплаченому позивачем при подачі позову розмірі, а саме в сумі 1921,00 грн. Оскільки провадження по справі закрито. Просить ухвалити додаткове рішення суду щодо повернення сплаченого судового збору .

Дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалася, враховуючи строки розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 16156,10 грн., та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позову заяву, в яких останній зазначив, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №120 від 25.09.2013 року, було укладено між АТ «Херсонська ТЕЦ» та фізичною особою-підприємцем, який припинив свою діяльність 25.07.2016 року, а тому справу належить розглядати в порядку господарського судочинства відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України.

Провадження по справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, посилається на ті обставин, що суд не вирішив питання під час закриття провадження по справі стосовно повернення судового збору позивачу.

Стаття 142 ЦПК України регулює розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено випадки в яких суд може ухвали додаткове рішення, даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто дана стаття не містить випадку ухвалення судового рішення про повернення судового збору та застосовується лише у випадку ухвалення судом судового рішення саме у формі рішення, а не ухвали.

Таким чином посилання позивача на ст.270 ЦПК України є безпідставним, а відтак у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Разом з цим, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» регулює питання щодо повернення судового збору.

Зокрема відповідно до п.5 ч.1 ст.7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою саме про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 270, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» про ухвалення додаткового рішення у справі № 766/18532/19 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко