УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 09.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення з усіма матеріалами в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки особисто 20.08.2020 року.

Також, належним чином повідомлений позивач не з`являвся в судові засідання, які призначались на 23.06.2020 року, 13.08.2020 року та 14.09.2020 року, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури Русанова І.М. подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із тимчасовою відсутністю у неї повноважень на представництво інтересів відповідача в суді.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області Задоєнко О.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи, призначене на 14.09.2020 року о 14-00 годині розглядати без його участі.

Представники відповідачів Державного казначейства України та Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із підставами неявки сторін та порядком їх повідомлення про день та час розгляду справи, суд розглядає клопотання позивача у відсутність позивача та відповідачів на підставі ст. 223 ЦПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку неявкою осіб в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з 31.07.2017 року по 16.05.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

16.05.2019 року справу передано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя на підставі розпорядження голови суду.

В період з 22.05.2019 року по 01.07.2019 року вказана справа перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та передана 01.07.2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на підставі розпорядження голови суду.

З 03.07.2019 року вказана справа перебувала в провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О.

03.09.2019 року суддею Матвєєвою Ю.О. в підготовчому судовому засіданні задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року справу передано судді Литвиненко Н.В.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суддею Литвиненко Н.В. не розпочато розгляд справи по суті, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, тому підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо повернення позовної заяви разом із додатками задоволенню не підлягають, оскільки зазначені документи повертаються в разі подання такого клопотання до відкриття провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що позивач повторно не з`явився у судові засідання - 23.06.2020 року, 13.08.2020 року та 14.09.2020 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п. п. 10,11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 втретє поспіль не з`явився у судове засідання, не повідомив суду про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Також суд зауважує, що неявка сторін в судове засідання перешкоджає закінченню підготовчого судового розгляду, метою та завданням якого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.п.3, 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди залишити без розгляду на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко