Справа №693/1405/15-ц
Провадження №2/701/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Глорія», треті особи: Жашківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Кривчунська сільська рада с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майного паю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майного паю.

22.09.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в судових засіданнях у нього виник сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне: відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко