КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-1182/11

Апеляційне провадження 22-ц/824/9999/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

заявник Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут»

інші учасники справи:

ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство

«Молодіжний комплекс «Академмістечко»

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., за заявою Громадської організації «Народна спілка «Добробут» в особі арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Закритого акціонерного товариства «Молодіжний комплекс «Академмістечко», Святошинська районна в місті Києві державної організації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київська міська державна адміністрація про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у квітні 2019 року ГО «Народна спілка «Добробут» в особі арбітражного керуючого Єлманової В.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2012.

В обґрунтування заяви зазначало, що постановою Господарського суду м. Києва від 08.10.2012 по справі № 44/282-б ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 припинені повноваження чергового ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» арбітражного керуючого Єлманову В.В.

Під час виконання нею обов`язків ліквідатора встановлено наявність арешту майна банкрута, накладеного ухвалою Подільського районного суду від 02.04.2012. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2012, яке набрало законної сили 21.05.2012, позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті по суті. Відповідно до автоматизованої системі виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень за участю боржника - банкрута ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» та стягувача ОСОБА_1 . Вважає, що за відсутності відкритих виконавчих проваджень та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2019 заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2012, а саме скасовано арешт на все майно та грошові кошти, що належать ГО «Народна кредитна спілка «Добробут».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову і скасування ухвали про забезпечення позову різні по суті. Позов було задоволено частково та суд не вказав чому відпали підстави для забезпечення позову враховуючи, що рішення не виконане. Правові наслідки визнання боржника банкрутом, в тому числі і скасування заходів забезпечення позову, згідно п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підвідомчі лише господарським судам. Вважає, що визнання відповідачем банкрутом не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову. Судом не встановлено підстав, які перестали існувати, через які було вжито заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні ліквідатор ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» арбітражний керуючий Єлманова В.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення арбітражного керуючого Єлманової В.В., дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сплинув встановлений законом строк дій заходів забезпечення. Крім того, відповідач визнаний банкрутом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 02.04.2012 ухвалою Подільського районного суду м. Києва задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, яке належить ГО «Народна кредитна спілка «Добробут».

20.04.2012 рішенням Подільського районного суду м. Києва позов задоволено частково. Зобов`язано ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» передати ОСОБА_1 квартиру рівнозначну квартирі АДРЕСА_1 зазначеній в інвестиційному договорі № 88 від 19.09.2002 в повній комплектації та всі необхідні документи для оформлення права власності ОСОБА_1 на дану квартиру; стягнуто з ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 690 258,80 грн.

08.10.2012 постановою Господарського суду м. Києва по справі № 44/282-б визнано банкрутом ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 припинені повноваження чергового ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута ГО «Народна кредитна спілка «Добробут» арбітражного керуючого Єлманову В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2012 позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача передати позивачці квартиру рівнозначну квартирі зазначеній в інвестиційному договорі в повній комплектації та всі необхідні документи для оформлення права власності на дану квартиру. Стягнуто пеню у сумі 690 258,80 грн. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, виконавчий лист видано представнику позивачки.

19.06.2012 до відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві подано заяви про примусове виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення.

21.06.2012 головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2012 ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

10.07.2012 ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву задоволено. Виправлено описки у виконавчих листах.

Проте матеріали справи не містять доказів передачі виконавчих листів на виконання та відкриття виконавчого провадження. У апеляційній скарзі також відсутнє посилання на існування виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 .

Оскільки за правилами ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а з часу набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2012 пройшло більше семи років і виконавче провадження за заявою стягувача не відкрите, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вказав підстави для скасування заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки суд послався ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, яка і містить підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2012, а не ухвалу про забезпечення позову, тому посилання апелянта на те, що суд скасовував ухвалу по забезпечення позову суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Посилання суду на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який на час розгляду клопотання втратив чинність у зв`язку з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства не призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки уже за наявності підстав, передбачених ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик