КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-539/2010

03 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 59 512 грн. 21 коп. та судові витрати 715 грн. 12 коп., всього стягнуто 60 227 грн. 33 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, 13 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду, посилаючись на введення карантину у м. Києві, що на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Також, представник відповідача надіслала заву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, посилаючись на те, що Київським апеляційним судом від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року повернуто заявнику. Зазначила, що підготування для написання апеляційної скарги потребує певний час, який на сьогодні співпав із розповсюдженням вірусної хвороби коронавірусу. З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення суду) передбачає, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі (а.с. 60-61).

27 січня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, під час проголошення якої в судовому засіданні був присутній представник заявника - ОСОБА_2 .

Згідно супровідного листа від 28 січня 2020 року копію ухвали суду направлено ПАТ «Універсал Банк».

Згідно листа від 26.02.2020 року Ірпінський міський суд Київської області направив представнику відповідача копію ухвали від 27.01.2020 року

Враховуючи, положення ст.. 287 ЦПК та 294 ЦПК (у редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення) останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду від 21 квітня 2010 року є 17 лютого 2020 року, а апеляційна скарга була надіслана до суду 13 липня 2020 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Як на підставу поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, представник відповідача посилалася на те, що копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2020 року було отримано 10 березня 2020 року, відтак строк апеляційного оскарження припав на карантин, та на те, що представник відповідача помилково надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 січня 2020 року, а не на заочне рішення від 21 квітня 2010 року.

Вважаю, що вказані причини пропуску є неповажними, з огляду на наступне.

З наданої ксерокопії конверту (а.с.211 зворот) не можливо встановити дату отримання відповідачем копії ухвали суду від 27.01.2020 року, інших належних доказів на підтвердження отримання 10 березня 2020 року копії ухвали про відмову у задоволенні заяви про переглядзаочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року представник відповідача не надала, та такі відомості відсутні в матеріалах справи.

Під час проголошення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2020 року, представник відповідача була присутня в судовому засіданні.

Надіслання 01 квітня 2020 року апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2020 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року було повернуто заявнику (а.с. 189-190), свідчить лише про необізнаність представника відповідача з нормами ЦПК України, що передбачають порядок оскарження заочного рішення.

При цьому, представник відповідача зазначила, що копію постанови апеляційного суду отримала 11 травня 2020 року, та просила врахувати, що в Україні введено карантин, що унеможливило вчасно та оперативно підготувати апеляційну скаргу та зробити відповідні копії документів.

Суд не приймає до уваги вищезазначені посилання представника відповідача, що на її думку свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки з 22 травня 2020 року в Україні запроваджено адаптивний карантин, апеляційну скаргу надіслано 13 липня 2020 року, тоді як ні заява про поновлення строку ні апеляційна скарга не містить обґрунтування щодо неможливості подати апеляційну скаргу з 23 травня 2020 року до 13 липня 2020 року.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є неповажними.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати вказані представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року - неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя