печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.,

з участю секретаря Бондаренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

справа 752/16074/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Кредит Європа Банк»), в якій просить визнати Договір про надання споживчого кредиту № 00010-ML-74 між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_2 , неукладеним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2008 між ЗАТ «Креди Європа Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 00010-ML-74 за умовами якого йому надано споживчий кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі строком користування 120 місяців із сплатою 12,95 % річних. Зазначений договір на дату його підписання не містив всіх істотних умов, зокрема не містив застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення. Також позивач не був ознайомлений відповідачем з графіком платежів та не ознайомив з усіма його умовами та не одержував згоду позивача та його підпис про ознайомлення з умовами графіку платежів. Оскільки договір на дату його підписання не містив всіх істотних умов, які передбачені законами України, цей договір є неукладеним.

Відповідач відзиву до позовної заяви в порядку ст. 178 ЦПК України не подав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору неукладеним, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 25.07.2018 позовна заява прийнята до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.05.2020 підготовче провадження закрите та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені в позові.

Представник відповідача у заяві поданій до суду просив розглядати справу у відсутність представника. Проти вимоги позову заперечує. Також просив при вирішенні спору врахувати правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати цивільного суду від 05.03.2018 у справі № 569/423/15-ц,

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2008 між ЗАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 00010-ML-74. За умовами кредитного договору позивачу відповідачем надано на умовах повернення, строковості, платності споживчий кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі строком користування 120 місяців із сплатою 12,95 % річних

За положенням частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З пояснень представника позивача встановлено, що після укладення кредитного договору ОСОБА_2 частково виконував зобов`язання за договором, що підтверджує згоду позивача з усіма його істотними умовами та виключає його кваліфікацію як неукладеного.

Статтями 15,16 ЦК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи зміст вказаних норм, вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який передбачений положеннями Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

По суті вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Встановлення судом такого факту відсутності укладення договору може мати місце лише при розгляді іншого цивільного спору.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача у цій справі про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством.

Оскільки вимога позивача не є правильно обраним способом захисту своїх прав підстав для задоволення позову не вбачається. Відтак у задоволені позову слід відмовити.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача.

На підставі викладено та керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Бортницька