Справа № 212/5567/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, яку він оцінює у 200000,00 гривень.

Враховуючі відсутність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду.

01.09.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

04 серпня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням її до розгляду на 02 вересня 2020 року.

Стаття 274 ЦПК України вказує на справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а сам,е у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

На підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 279 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи повідомленням ( викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак