Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 647/731/20
Номер провадження: 2/511/368/20
31 липня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Свої вимоги мотивували тим, що 28.11.2017 року між ними та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/2451055, забезпечений транспорт Тойота д/н НОМЕР_1 .
09.07.2018 року сталося ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , в результаті якого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Представник ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просили, справу розглядати у відсутність їх представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з відсутністю відповідача за адресою реєстрації.
Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
09.07.2018 року на вул. на Привокзальній площі м. Одеса сталася дорожньотранспортна пригода, за участю транспортних засобів Тойота, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль належний ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 31.08.2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того по даному факту постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 08.10.2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і встановлено, що на момент вчиненні ДТП останній відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку щодо алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.5,6)
28.11.2017 року ОСОБА_1 застрахував належний йому а/м Тойота д/н НОМЕР_1 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та йому було видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №2451055. Термін дії полісу до 28.11.2018 року. Згідно Полісу страхова сума шкоди, заподіяна майну складає 100000,00 грн. (а.с.4)
Автомобіль належний ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) (НВ) №06/02-40К-0078965 від 15.08.2017 року. (а.с. 9)
Актом огляду транспортного засобу а/м ЗАЗ д/н НОМЕР_3 та заявою про настання події (КАСКО), були встановлені механічні пошкодження отримані автомобілем
ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 в результаті ДТП за участю а/м Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.15,16, 19)
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнала подію, що мала місце 09.07.2018 року із застрахованим автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_3 страховим випадком.
Тобто ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувала розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 водієм ОСОБА_1 .
Позивач просить відшкодувати з відповідача виплачену суму страхового відшкодування на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, так як у них виникло право регресу до водія ОСОБА_1 .
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із пп. а) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що по вині відповідача ОСОБА_1 , який 09.07.2018 року керував транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю ЗАЗ д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 31.08.2018 року, яка на теперішній час є чинною і якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім цього судом безспірно встановлено, що після даної дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2018 року водій ОСОБА_1 після ДТП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. і за постановою суду від 08.10.2018 року, яка також є чинною, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також судом встановлено на підставі письмових доказів, наданих позивачем, що 28.11.2017 року ОСОБА_1 застрахував належний йому а/м Тойота д/н НОМЕР_1 в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».
На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», суду не подано.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102,00 грн судового збору.
На підставі ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук