ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3709/20 Справа № 194/1069/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мамедової О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої працівником підприємства, в якому зазначає, що 29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» та з 08 серпня 2016 року переведений начальником дільниці з видобутку вугілля № 3. Займана посада пов`язана безпосередньо зі зберіганням, обробкою, перевезенням та застосуванням в процесі виробництва, переданих відповідачу товарно-матеріальних цінностей. 08 серпня 2016 року адміністрацією виробничого структурного підрозділу з відповідачем було укладено договір № 57 про повну матеріальну відповідальність. Протягом з 01 листопада 2018 року по 12 грудня 2018 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Відповідно до інвентаризаційного опису від 01 грудня 2018 року та протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії ш. «ім. М.І. Сташкова», станом на 01 грудня 2018 року, було виявлено нестачу об`єктів основних засобів по дільниці з видобутку вугілля № 3 ш. «ім. М.І. Сташкова», у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 у кількості 152 одиниці (позиція 1-97 та 99-153 інвентаризаційного опису). Відповідно до Переліку основних засобів, виявлених як недостача, який є додатком № 2 до протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії, первісна вартість майна, виявленого як недостача, складає 499793,72 грн. Відповідно до протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії, станом на 01 грудня 2018 року, було виявлено нестачу об`єктів основних засобів по дільниці з видобутку вугілля № 3 ш. «Дніпровська», у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 у кількості 1976 одиниці. Відповідно до Переліку основних засобів, виявлених як нестача, первісна вартість майна, виявленого як нестача, складає 35 296 233,93 грн. Відповідно до інвентаризаційного опису від 01 листопада 2018 року та протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії ш. «Дніпровська», станом на 01 листопада 2018 року, було виявлено нестачу кабельної продукції (позиції 4-11 інвентаризаційного опису) на загальну вагу кольорового металу (мідь) у зазначеній кабельній продукції склала - 1472,5 кг. Відповідно до розрахунку сум нестачі кабельної продукції в перерахунку на вихід лому кольорових металів, сума завданих підприємству збитків складає 195842,63 грн. Участь у проведенні інвентаризації ОСОБА_1 брати відмовився та з результатами інвентаризації ознайомлюватися та підписувати відповідні описи відмовився, про що складені акти. Внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, завдав підприємству збитків на загальну суму 35 991 870,28 грн. Середня заробітна плата ОСОБА_1 на момент розгляду справи, складає 32455,08 грн. Позивач вважає, що сума завданої підприємству матеріальної шкоди в межах середнього заробітку відповідача підлягає стягненню. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» матеріальну шкоду, завдану ним підприємству внаслідок порушення покладених на нього посадових обов`язків, у розмірі 32455,08 грн. та судові витрати.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємства.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які підтверджують факт приймання відповідачем у свій підзвіт товарно- матеріальних цінностей у 2016 році та їх належної передачі у 2017 році, суд першої інстанції зробив хибний висновок, що після отримання результатів інвентаризації, позивачем не вживались достатні заходи щодо встановлення причин виявлення нестачі, судом порушено вимоги ч.1 ст. 274 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог діючого законодавства, позовні вимоги не доведені суду належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість осаджуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження директора ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 763-ок від 29 жовтня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу електрослюсарем підземним з 29 жовтня 2012 року (а.с. 14), в подальшому, відповідно до розпорядження директора «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 1319-к від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 з його згоди, переведений на посаду начальника з видобутку вугілля № 3 з 08 серпня 2016 року (а.с. 15).

08 серпня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» Коваль О.І. та відповідачем ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника дільниці з видобутку вугілля укладено договір про повну матеріальну відповідальність, в якому в п. 1 зазначено, що працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості матеріальних цінностей підприємства, переданих йому для збереження або інших цілей підприємства та зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому підприємством для збереження або іншої мети матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для запобігання нанесення їм шкоди; своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження переданих йому для заощадження матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку і у встановлені терміни, згідно з затвердженими формами, звітність про рух і залишки переданих йому для збереження підприємством матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації переданих йому для заощадження підприємством матеріальних цінностей ( а.с. 13).

Згідно з п. 3 вказаного договору, у разі незабезпечення з вини працівника збереження переданих йому підприємством на заощадження або для інших цілей матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, нанесеного підприємству і його відшкодування здійснюється відповідно до чинного законодавства (а.с. 13).

Також в п. 4 вказаного договору, зазначено, що працівник не несе матеріальну відповідальність, якщо шкода заподіяна не з його вини (а.с. 14).

04 жовтня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було винесено наказ № 5736 про проведення річної інвентаризації - 2018 р. з метою проведення повної інвентаризації активів та зобов`язань з перевіркою їх фактичної наявності і документального підтвердження, в тому числі і інвентаризацію дільниці № 3, що перебуває у звітності матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 (а.с. 16). Для проведення річної інвентаризації створені робочі комісії наступного складу, по шахті "ім. М.І. Сташкова" дільниця № 3 матеріально відповідальна особа: ОСОБА_1 (в присутності), голова комісії: начальник ПС № 1 Прокошев А. В. , члени комісії: начальник дільниці РЗО Панкратов Д.М., начальник зміни Николаєв В. В.

Відповідно до п. 3.5 даного наказу № 5736 від 04 жовтня 2018 року, інвентаризацію матеріальних цінностей проводити в присутності тих осіб, які за них відповідальні.

З інвентаризаційного опису необоротних активів від 01 грудня 2018 року, проведеного на підставі розпорядчого документу від 04 жовтня 2018 року № 5736, видно що виконано зняття залишків основних засобів нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на субрахунку. Даний інвентаризаційний опис підписано комісією, а саме: головою комісії: начальником ПС № 1 Прокошевим А .В. , членами комісії: начальником дільниці РЗО Панкратовим Д.М., начальником зміни Николаєвим В.В. , підпис матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 в даному інвентаризаційному опису відсутній (а.с. 23-26).

За результатами проведеної інвентаризації складено протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по шахті "ім. М.І. Сташкова". Згідно вказаного протоколу, за результатами річної інвентаризації було встановлено нестачу об`єктів основних засобів по дільниці добичі вугілля № 3 у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 у кількості 152 одиниці (додаток № 2) (а.с. 27).

Відповідно до переліку основних засобів, виявлених за результатами проведення річної інвентаризації, нестача по шахті "ім. М.І. Сташкова" ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по дільниці з видобутку вугілля № 3 (матеріально-відповідальна особа) ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2018 року складає на загальну суму 499 793,72 грн. (а.с. 28-29).

Крім того, згідно з протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії, станом на 01 грудня 2018 року, було виявлено недостачу об`єктів основних засобів по дільниці з видобутку вугілля № 3 ш. «Дніпровська» у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 у кількості 1976 одиниці, що складає нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 35 296 233,93 грн. (а.с. 30-32).

Відповідно до інвентаризаційного опису від 01 листопада 2017 року та протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії ш. «Дніпровська», станом на 01 листопада 2017 року, було виявлено нестачу кабельної продукції (позиції 4-11 інвентаризаційного опису) на загальну вагу кольорового металу (мідь) у зазначеній кабельній продукції - 1472,5 кг., що в перерахунку на вихід лому кольорових металів, складає 195842,63 грн. (а.с. 33-37).

ОСОБА_1 у присутності членів комісії, відмовився від проведення інвентаризації фактичних залишків основних засобів по шахті "ім. М.І. Сташкова", відповідно підписувати інвентаризаційний опис необоротних матеріальних активів, що підтверджується актами про відмову проведення інвентаризації і підписання опису від 01 грудня 2019 року (а.с. 38, 39).

Відповідно до довідки від 04 червня 2019 року № 389, виданої ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", середня заробітна плата ОСОБА_1 (квітень-травень 2019 року) складає 32455,08 грн. (а.с. 40).

В п. 3 постанови ВС України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснено, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 1353, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Представником відповідача до суду надані докази щодо отримання ОСОБА_1 ТМЦ та передачі їх іншій відповідальній особі ОСОБА_6 , а саме:

- акт-передачі від 16 серпня 2016 року, з якого видно, що матеріально-відповідальна особа начальник дільниці по видобутку вугілля № 3 Шевченко В.В. в присутності комісії передав ОСОБА_1 під підпис товарно-матеріальні цінності відповідно до інвентаризаційного опису (а.с. 84-85);

- інвентаризаційний опис необоротних активів ШСТШ від 11 серпня 2016 року ОС-02-002, відповідно до якого матеріально-відповідальна особа начальник дільниці по видобутку вугілля № 3 Шевченко В.В. в присутності комісії передав ОСОБА_1 під підпис залишки основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів відповідно до переліку(а.с. 86-90);

- розписка від 13 серпня 2016 року, відповідно до якої матеріально-відповідальна особа начальник дільниці по видобутку вугілля № 3 Шевченко В.В. в присутності комісії передав ОСОБА_1 під підпис основні засоби, відповідно до переліку (а.с. 91-94);

- інвентаризаційний опис необоротних активів від 10 грудня 2017 року, згідно якого зазначені фактичні залишки основних засобів нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, за які відповідає матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 (а.с. 95-97);

- інвентаризаційний опис запасів від 01 листопада 2017 року, відповідно до якого матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 в присутності комісії передав під підпис ОСОБА_6 матеріальні цінності згідно переліку (а.с. 98-99);

- інвентаризаційний опис необоротних активів від 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 в присутності комісії передав під підпис ОСОБА_6 матеріальні цінності згідно переліку (а.с. 100-104).

Відповідно до наказу від 11 жовтня 2017 року № 3044к, ОСОБА_1 було переведено з начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 з 11 жовтня 2017 року на посаду майстра гірничого підземного дільниці з видобутку вугілля № 4 (а.с. 113).

Після переведення ОСОБА_1 з начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 на посаду гірничого майстра підземної дільниці з видобутку вугілля № 4, ним були передані товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) іншій матеріально-відповідальній особі ОСОБА_6 під підпис, про що свідчать інвентаризаційний опис необоротних активів від 31 жовтня 2017 року та інвентаризаційний опис запасів від 01 листопада 2017 року.

Відповідачем ОСОБА_1 не заперечувалось, що всі товарно-матеріальні цінності, за які він був відповідальним, він передав ОСОБА_6 , який став начальником дільниці по видобутку вугілля № 3 після нього.

В довідці від 12 вересня 2019 року, наданої представником позивача, зазначено, що за кожною виробничою дільницею ВСП "ШУ Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на території матеріального складу закріплено складське приміщення для зберігання ТМЦ матеріально-відповідальними особами (начальники дільниць), ключі від зазначених приміщень знаходяться безпосередньо у відповідального начальника дільниці. На території зазначеного приміщення зберігаються основні та малоцінні засоби, окрім кабельної продукції. Кабельна продукція зберігається окремо на території електроцеху. Копії актів передачі кабелю до бухгалтерії "ШУ Дніпровське" не надходили. Підприємство з заявою щодо зникнення з підприємства об`єктів (кабелю) до правоохоронних органів не зверталося, у зв`язку з відсутністю фактів, які б вказували б на ознаки крадіжки кабельної продукції. Також, зазначено, що до ОСОБА_1 протягом 2016-2019 років застосовувалися дисциплінарні стягнення у виді доган та позбавлення премії (а.с. 114).

Також, з матеріалів справи вбачається, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці по видобутку вугілля № 3 він був нагороджений нагрудним знаком "Шахтарська Слава" ІІ ступеня на підставі наказу № 45 к/з від 01 серпня 2017 року, про що свідчить посвідчення, видане Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (а.с. 115).

Згідно довідки підприємства від 30 вересня 2019 року - доповідна (пояснювальна) записка матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 щодо невідповідності його підпису на акті приймання від 16 серпня 2016 року в бухгалтерії ВСП "ШУ Дніпровське" відсутня. Передачу ТМЦ було здійснено під час інвентаризації 01 листопада 2017 року з складанням єдиного документу, а саме: інвентаризаційного опису від 01 листопада 2017 року, без додаткового складання акту. Порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів на 01 грудня 2017 року не складалася, оскільки призначена матеріально-відповідальна особа прийняла обладнання, яке знаходилося в експлуатації дільниці. Документи щодо передачі кабелю до підрядної організації до бухгалтерії ВСП "ШУ Дніпровське" не надходили (а.с. 122).

Відмовляючи у задоволені позову районний суд послався на те, що з наявних у справі доказів, не можна дійти висновку, що винними протиправними діями відповідача підприємству заподіяно матеріальну шкоду і відповідач має нести за це цивільну відповідальність.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком районного суду, вважає його правильним та обґрунтованим з огляду на наступне

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (ч. 2 ст. 130 КЗпП).

Згідно з ч. 2 ст. 130 КЗпП умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України).

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 7 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, проведення інвентаризації є обов`язковим у разі зміни матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 18-20 розділу ІІ даного положення, передбачено, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. При цьому кількісні та цінові показники за даними бухгалтерського обліку проставляються проти відповідних даних інвентаризаційного опису і шляхом порівняння виявляються розбіжності між даними інвентаризації і даними обліку. Також, бухгалтерська служба підприємства проводить перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах (актах інвентаризації). Виявлені помилки у цінах, таксуванні та підрахунках повинні бути виправлені й завірені підписами всіх членів інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) і матеріально відповідальних осіб.

На останній сторінці інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) робиться відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірку.

Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Вартість лишків і нестач цінностей в звіряльних відомостях наводиться відповідно до їх оцінки в регістрах бухгалтерського обліку.

Вказаного позивачем зроблено не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, та не спростовано доводами апеляційної скарги, що звіряльна відомість позивачем не складалася, з причин того, що матеріально-відповідальна особа ( ОСОБА_6 ) після ОСОБА_1 прийняла обладнання, яке знаходилося в експлуатації дільниці, та станом на 01 листопада 2017 рік, тобто на момент проведення інвентаризації ТМЦ претензій з боку позивача до відповідача не було. Також, позивачем не надано доказів, щодо залишення будь-яких ТМЦ за ОСОБА_1 після його переведення з посади начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 на посаду гірничого майстра дільниці з видобутку вугілля № 4.

Не знайшла підтвердження і та обставина, що в актах передачі ТМЦ між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були розбіжності між даними в інвентаризаційних описах.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на той факт, що згідно інвентаризаційного опису від 31.10.2017 року (а.с.100-104) новим начальником дільниці ОСОБА_6 не було прийнято від відповідача ТМЦ за позиціями: 1-3, 6,7,13,14,19,21,23,24-30,32,33 та дані обставини зафіксовані приймаючою стороною, а саме ОСОБА_6 у стовпчику №6 та №11 за власним підписом напроти кожної позиції суперечить вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, а тому є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що саме відповідач винний у спричинені шкоди, як обов`язкової умови покладення на працівника матеріальної відповідальності є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про розгляд справи в загальному позовному провадженню, районний суд виходив зі вимог п.2 ч.4,ч.6 ст.277 ЦПК України, та складності справи, а тому вважав недоцільним розглядати її в спрощеному проваджені, про що була постановлена вмотивована ухвала від 27 серпня 2019 року, а тому доводи апеляційної скарги про порушення районним судом вимог ч.3 ст.274 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, колегія суддів не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення в означених частинах - без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"- залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова