Справа № 2/2218/412/11
Провадження № 2-п/686/22/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовною заявою ПАТ «Промкредитбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В листопаді 2019 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Мельник Л.Л. було повідомлено про наявність на виконанні виконавчого листа по справі № 2-412/2011, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року.

Заявниця посилається на те, що про наявність означеного рішення суду вона не знала.

Ознайомившись 22.11.2019 р. з матеріалами цивільної справи, заявниці стало відомо, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача 3169,01 доларів США та судові витрати.

ОСОБА_5 посилається на те, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року повинно бути скасоване та переглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2004 року), однією з умов проведення заочного розгляду справи є не заперечення проти такого вирішення справи самим позивачем. Однак, в матеріалах справи відсутня заява позивача про згоду на заочний розгляд справи. Крім цього, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток на 28.02.2011 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписані сторонньою особою,оскільки ОСОБА_1 заперечує факт підпису, де замість підпису значаться відповідно просто прізвище адресата: Логвін, Когут.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а тому і не знала про прийняте судом заочного рішення.

Заявниця посилається на те, що 28.11.2007 року між позивачем - ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 39.3/83-ПЕК/07, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором 39.3/83-КЕК/07 від 28.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до кредитного договору позивачем було надано ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 7000,00 доларів США строком погашення не пізніше 27.05.2009 року.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25 154 грн. 65 коп.

Позовна заява зареєстрована в Хмельницькому міськрайонному суді 01.12.2010 року, тобто на час вже припиненої поруки. Доказів направлення поручителю ОСОБА_1 будь-яких повідомлень, листів з боку кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» в матеріалах справи немає.

Крім цього, рішенням суду стягнуто пеню більш ніж за один рік, тобто без врахування спеціальної позовної давності; отже відповідач ОСОБА_1 фактично була позбавлена можливості подати клопотання про застосування спеціальної позовної давності (в розумінні ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України).

Просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року по цивільній справі № 2-412/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2019 року заява ОСОБА_1

У судовому засіданні представника заявника - ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, з підстав, які викладені у ній.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду.

Заінтересована особа - представник ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між позивачем - ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 39.3/83-ПЕК/07, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором 39.3/83-КЕК/07 від 28.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до кредитного договору позивачем було надано ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 7000,00 доларів США строком погашення не пізніше 27.05.2009 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача 3169,01 доларів США та судові витрати.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток на 28.02.2011 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписані відповідальною особою, і підтверджують факт що означені особи належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Віповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (2004 р.) особи, які беруть участь у справі , зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Віповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України (2004 р.) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Віповідно до ч.1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України (2004 р.) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Віповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Віповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 р. і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та на практику ЄСПЛ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року, відсутні, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу порушить принцип правової визначеності, згідно якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

скасування рішення, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як особи, не прибули у судове засідання , не зміг прибути у судове засідання з поважних причин та бажає надати доказів , які можуть суттєво вплинути на рішення суду.

Керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2011 року за позовною заявою ПАТ «Промкредитбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення повного тексти ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 - раніше зареєстрована АДРЕСА_1 , теперішнє місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 .

ПАТ «Промкредитбанк» м. Київ, Код ЄДРПОУ № 21666051, вул. Бульвар Дружби народів,38.

Суддя Логінова С.М.