Справа № 369/3116/18
Провадження №2/369/2053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Вишневський місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 , Державну організацію Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державну організацію Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група Компаній «Атлант», треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ОСОБА_3 , директор Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4 , директор Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ОСОБА_5 , генеральний директор ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ОСОБА_6 , директор ТОВ «Сангрейн Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними дій Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Драгілєвої Д.Ю. щодо примушування ОСОБА_2 до звільнення 23.02.2018 року, дії директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Драгілєвої Л.Ю. щодо примушування ОСОБА_2 до залишення з нею наодинці після роботи з метою вступу в інтимні відносини 23.02.2018 року, визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_2 з роботи 14.03.2018 року, 02.07.2018 року, наказ про його поновлення від 15.03. 2018 року, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦБВПД, визнання незаконною бездіяльність Координаційного ЦНПД щодо не видачі наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу, щодо неповідомлення ОСОБА_2 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, щодо невиготовлення та не надіслання на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_2 , визнання незаконною бездіяльність Вишнівського МЦ БВПД щодо невидачі наказу про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційного ЦНПД, визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з роботи ТОВ «Холдінг «Група компаній» «Атлант» 28.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» у зв`язку з виявленою недовірою після телефонних спілкувань з ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_2 в ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант» з 27.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» з 28 листопада 2018 року, стягнення з Державної організації «Вишневий місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 заробітної плати, премії, надбавки, доплати за понаднормово відпрацьований час, високі досягнення в праці, компенсацію за невикористану відпустку, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на ліки і лікувальний масаж, витрат на правову допомогу адвоката, моральної шкоди, стягнення моральної шкоди з ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ТОВ «Сангрейн Інвест», зобов`язання Державної організації Координаційний центр з надання правової допомоги видати наказ про прийняття на роботу, повідомити ОСОБА_2 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, виготовити та надіслати на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_2 , зобов`язати ДО «Вишневський МЦ БВПД видати наказ про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційний ЦППД.

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи відповідач подав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. у вказаній справі, яку мотивував тим, що суддя не може винести неупереджене рішення та діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук