ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6115/20 Справа № 216/1614/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 216/1614/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2020 року, яка постановлена суддею Кунецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити юридичний факт, що вона в період з 01.08.1984 по 26.09.1994 виконувала роботу виготовлювача натуральної ковбасної оболонки на Гайсинському м`ясокомбінаті - всього 10 років 1 місяць 26 днів, яка входить до списку № 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників зайнятості в яких дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що в окремому провадженні може бути встановлений факт того, що заявник в період з 01.08.1984 року по 26.09.1994 року виконувала роботу виготовлювача натуральної ковбасної оболонки на Гайсинському м`ясокомбінаті - всього 10 років 1 місяць 26 днів, яка входить до списку № 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників зайнятості в яких дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 та в даному випадку відсутній спір про право.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання заявниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим порушив право на участь в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та її представника - Левицького О.М. , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку виник спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах між заявником ОСОБА_1 та органом, який повинен призначити останній пенсію за віком на пільгових умовах.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Частиною першою, другою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У Постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, провадження № 14-567цс18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підстав.

Звертаючись з заявою про встановлення факту заявник посилалась на те, що в період з 01.08.1984 року по 26.09.1994 року вона виконувала роботу "виготовлювача натуральної ковбасної оболонки" на Гайсинському м`ясокомбінаті, яка входить до списку 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників зайнятість в якій дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком 2. Разом з цим, зі змісту заяви убачається що ОСОБА_1 була надана довідка ВАТ «Гайсинм`ясо», в якій вказано, що остання в період в період з 01.08.1984 року по 26.09.1994 року працювала на даному підприємстві виготовлювачем натуральної ковбасної оболонки по 5 розряду, яка входить до списку 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників зайнятість в якій дає право на пенсію на пільгових умовах. Дана довідка видана безстроково, як доповнення до трудової книжки, але в ній не зазначено дату видачі, тому ОСОБА_1 вважає, що повинна судом встановити юридичний факт, що вона виконувала роботи, яка входить до списку № 2.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не з`ясував, чи дійсно у справі існує спір про право, чи можуть порушуватися права інших осіб, не вислухавши думку як заявника, так і представників заінтересованих осіб - ВАТ «Гайсинм`ясо» та ПП «Гайсин-м`ясокомбінат», дійшов передчасного висновку, що у даній справі існує спір про право з органом, який повинен призначити заявниці пенсію за віком чи на пільгових умовах, при цьому він не є заінтересованою особою у даній справі та матеріали справи не містять відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, що спір про право на отримання пільгової пенсії на теперішній час відсутній.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про залишення заяви без розгляду скасувати, як передчасну, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 370, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівицького Олександра Миколайовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року скасувати та направити матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа: відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: