У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши подання Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Комова Д.Ю. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві м. Києва Комов Д.Ю. звернувся до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим , що на виконанні в Солом`янському РВДВС м. Києва ЦМУМЮ (м.Київ) знаходиться виконавчий лист №1-кп/760/1560/18 від 06.09.2018 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону Xiaomi, мобільного телефону Samsung, мобільного телефону Xiaomi, три флеш накопичувача, системного блоку Dell , системного блоку Zalman.

Державний виконавець зазначає, що вищевказане майно було вилучене раніше, та згодом передано боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна розписка останнього, яка долучена до матеріалів справи.

Також зазначає, що з метою виконання рішення суду, відшукання та конфіскації вказаного майна, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема :

-Направлені вимоги боржнику з`явитися на прийом та надати майно для конфіскації згідно рішення суду;

-Здійснені виходи за місцем проживання боржника, де двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідні акти;

Державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, тому просить суд застосувати до нього примусовий привід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами зв`язку не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом`янському РВДВС м. Києва ЦМУМЮ (м.Київ) знаходиться виконавчий лист №1-кп/760/1560/18 від 06.09.2018 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону Xiaomi, мобільного телефону Samsung, мобільного телефону Xiaomi, три флеш накопичувача, системний блок Dell , системний блок Zalman.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця.

Аналізуючи заявлене подання та долучені до нього докази, суд не вбачає достатньо підстав вважати, що державним виконавцем було здійснено усі можливі заходи щодо розшуку боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Комова Д.Ю. про розшук боржник- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк