Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 362/6717/18

провадження № 61-20513ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» - Дмитренко Олени Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз» ) - Дмитренко О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 рокуу вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з 01 листопада 2019 року по 14 листопада 2019 року та надати належні докази на підтвердження цих підстав.

26 грудня 2019 року представник АТ «ОГС «Київоблгаз» - Дмитренко О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначила, що 31 жовтня 2019 року було подано касаційну скаргу до Київського апеляційного суду, а 13 листопада 2019 року на адресу АТ«ОГС «Київоблгаз» Київський апеляційний суд повернув касаційну скаргу супровідним листом від 06 листопада 2019 № 17287/0606/19.

14 листопада 2019 року АТ «ОГС «Київоблгаз» скерувало касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду, після того як дізналися про її повернення із Київського апеляційного суду, що призвело до пропуску строку на подання касаційної скарги з 01 листопада 2019 року по 14 листопада 2019 року.

На підтвердження вищезазначених обставин представник АТ «ОГС «Київоблгаз» надала копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року та копію конверту Київського апеляційного суду із штрих-кодовим ідентифікатором за номером 536.

Ураховуючи конкретні обставини, за яких заявником пропущено строк на касаційне оскарження, суд визнає їх поважними та поновлює процесуальний строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі представник АТ «ОГС «Київоблгаз» - Дмитренко О. О. просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки представник АТ «ОГС «Київоблгаз» - Дмитренко О. О. не навела жодних доводів для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» - Дмитренко Олени Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» - Дмитренко Олені Олександрівні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6717/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» - Дмитренко Олени Олександрівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко