Справа № 404/2333/19
Номер провадження 2/404/577/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, який уточнив.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому просить встановити порядок участі батька у вихованні дітей, який декілька разів уточнювала.

06.07.2020 року відповідач по первісному позову ОСОБА_2 , через канцелярію суду подала заяву про визнання причин пропуску строку на подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову поважними; поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову, й прийняти її.

Заявниця обґрунтовує подану заяву тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2020 року, відповідно до норм ст. 241 ЦПК судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, й з власної ініціативи, не зважаючи на заперечення учасників справи, у справі оголошено перерву до 05.02.2020 року для підготовки сторонами до судових дебатів.

Заявниця, будучи впевненою, що у судовому засіданні 05.02.2020 року суд ухвалить рішення у справі, подала 31.01.2020 року заяву про підтримання зустрічних позовних вимог та проведення судових дебатів без її участі.

Крім того, вказує, що суддя в порушення норм ст. ст. 197, 200, 222, 243 ЦПК України без повернення до з`ясування обставин у справі й заслуховування думки учасників справи, без відповідних клопотань, постановила ухвалу від 05.02.2020 року про зобов`язання Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький надати Висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей і спілкування ОСОБА_1 з дітьми- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до уточнених позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В матеріалах справи відсутні будь які клопотання про витребування від Виконавчого комітету Міської ради вказаного доказу, дане питання не з`ясовувалося судом і у неодноразових підготовчих судових засіданнях.

Постановляючи ухвалу від 05.02.2020 року судом порушено норми ст. 43 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, та неправомірно зобов`язано Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницький надати новий висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей і спілкування, обмеживши права учасників справи на висловлення думки й заперечень.

Висновок виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький від 06.03.2020 року є не законним та протиправним, таким, що порушує права дітей на достойний рівень життя, фізичний, моральний та духовний розвиток, право ОСОБА_2 на працю й оплату праці. Поставлено матір у нерівні права з батьком, котрий як і раніше не надаватиме допомоги по забиранню дітей, а викликатиме поліцію й писатиме не правдиві заяви на ОСОБА_2 , що у свою чергу буде підставою для чергового звернення до суду з позовом про перешкоджання побаченням батьку з дітьми, а тому підлягає визнанню незаконним та протиправним й має бути скасований.

З урахуванням обставини, що судом в порушення норм процесуального права зобов`язано Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницький надати новий висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей і спілкування в ході розгляду справи по суті, тим самим обмежно право відповідача на подання заяви про збільшення позовних вимог та оскарження неправомірного висновку у встановлений законом строк, причина пропуску строку є поважною і відповідно до ст. 127 ЦПК України підлягає поновленню.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, повідомлялась належним чином.

В заяві від 06.07.2020 року просить розглянути вказану заяву та винесену ухвалу вручити особисто.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття вказаної заяви.

Представник третьої особи щодо прийняття заяви про визнання причин пропуску строку на подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову поважними та поновлення пропущеного процесуальногог строку залишила на розсуд суду.

Судом встановлено, що Висновок Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький від 06.03.2020 року складений на підставі уточнених вимог до первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .

Висновком від 06.03.2020 року Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький вирішено: вважати доцільним визначити наступний час зустрічей ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: батько забирає дітей з місця їх перебування щовівторка, щочетверга з 18.00 до 20.00 та щонеділі з 10.00 до 20.00 та повертає до місця постійного проживання; спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та за наявності підтверджуючих документів.

ОСОБА_2 не погоджується з вказаним Висновком, оскільки він був складений на підставі висновку психолога, так як він є не коректним та не професійним та наданий особою, яка не має повноважень на зайняття такою діяльністю й надання психологічних висновків для суду й не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про соціальні послуги». Крім того, заявниця заперечує, проти ночівлі дітей у батька, та просить визначити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні дітей.

Висновки опікунської ради Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького від 30.07.2019 року та від 06.03.2020 року складені на підставі позовних вимог сторін та носять рекомендаційний характер при прийнятті рішення по заявленим вимогам.

ОСОБА_2 просить поновити строки на подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову, мотивуючи необ`єктивність прийнятого рішення опікунської ради, що на думку суду не може бути підставою для поновлення строку.

Всі позовні вимоги, які заявлялись сторонами та їх уточнені заяви про збільшення вимог судом були прийняті та розглядаються в судовому засіданні.

В силу ч. 3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно норм ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення позивача, представника опікунської ради, дослідивши подані заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про визнання причин пропуску строку на подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову, й прийняти її задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 120,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про збільшення і зміну позовних вимог зустрічного позову, й прийняти її - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до п.1 ст. 127 ЦПК України подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко