Справа №403/293/20 провадження № 2/403/135/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №SАMАВWFC0 від 17.02.2017 року в сумі 29391,28 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 29.07.2020 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» залишено без руху як таку, що була подана до суду без дотримання положень пунктів п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та які відповідно не були додані ним до позовної заяви на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо: укладення між сторонами кредитного договору №SАMАВWFC0 від 17.02.2017 року шляхом надання копії даного договору; розміру отриманого відповідачем ОСОБА_1 кредитного ліміту, його зміни та користування кредитними коштами шляхом надання відповідних документів, в тому числі, виписки з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; виду та строку дії платіжної карти, отриманої відповідачем за вказаним кредитним договором, в тому числі, дані про послідуюче продовження терміну дії картки чи видачу нової карти, зміни умов кредитування та обслуговування карти клієнта ОСОБА_1 , починаючи з дати укладення договору 17.02.2017 року.

З урахуванням встановлених суддею недоліків позовної заяви в ухвалі від 29.07.2020 року були зазначені способи їх усунення та у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України позивачу АТ «Акцент-Банк» був наданий строк для їх усунення, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 29.07.2020 року була направлена позивачу АТ «Акцент-Банк» рекомендованим повідомленням на зазначену в позовній заяві адресу: вул.Батумська, буд.№11 м.Дніпро та отримана уповноваженою особою 03.08.2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ «Акцент-Банк», суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч.2 ст.185 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 29.07.2020 року процесуального строку для її виконання, позивач АТ «Акцент-Банк» мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в строк до 13.08.2020 року включно (протягом десяти днів з дня вручення 03.08.2020 року ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Разом з тим, станом на 09.09.2020 року позивачем АТ «Акцент-Банк» недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29.07 2020 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 29.07.2020 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині вказаної ухвали, представником позивача АТ «Акцент-Банк» на дату постановлення даної ухвали 09.09.2020 року подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 29.07.2020 року, позивач АТ «Акцент-Банк» суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу АТ «Акцент-Банк» для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 29.07.2020 року засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач АТ «Акцент-Банк» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ «Акцент-Банк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення АТ «Акцент-Банк» вказаної позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу АТ «Акцент-Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу АТ «Акцент-Банк», що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу АТ «Акцент-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова