ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/11855/17

Номер провадження: 22-ц/819/716/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталі Володимирівни, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон відкрито виконавче провадження № 46219972 за виконавчим листом, виданим 13.11.2014 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2014 року у справі № 667/3481/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 186 358,21 грн. та судового збору в розмірі 1863,58 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольським РУЮ у м. Херсоні від 10.02.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . При цьому державним виконавцем 27.05.2016 року складено акт опису й арешту на житлові приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв.м., житловою 29,3 кв.м.

Згідно звіту про незалежну оцінку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 29.06.2016 року вартість зазначених житлових приміщень станом на 29.06.2016 року становить 231 972,00 грн.

Під час вчинення подальших дій виконавчих дій, 09.11.2016 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона складено акт про реалізацію арештованого майна. З вказаного акту вбачається, що 21.05.2016 року ДП «Сетам» відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, який втратив чинність 18.01.2016 року, проводилися електронні торги з реалізації арештованого майна із зазначеною площею житлових приміщень 50,2 кв.м. 21.05.2016 року торги не проводились, а характеристика приміщень, на які складено вказаний акт не відповідає дійсним характеристикам квартири 52 кв.м. Переможцем торгів відповідно до копії протоколу №143936 проведення електронних торгів визначено ОСОБА_1 , якому 16.11.2016 року приватним нотаріусом в порушення вимог п.3 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, незаконно видано свідоцтво про право власності, оскільки акт на підставі якого видано свідоцтво, не відповідає вимогам закону.

Окрім того, позивачі посилаються на те, що акт також не відповідає вимогам в частині належного стягувача, оскільки стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначено ПАТ «БТА Банк», тоді як ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року у справі № 667/6200/15-ц здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також при проведенні прилюдних торгів не дотримано вимоги Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (який діяв на час виникнення спірних відносин) та вимоги ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», враховуючи, що за адресою реалізованого майна зареєстрований ОСОБА_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_5 та малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , права на користування житлом яких порушені. Окрім того, відчуження майна на прилюдних торгах здійснено в порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також позивачі звернули увагу на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2017 року у справі 667/3481/13 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі викладеного, позивачі просять:

1)визнати недійсними електронні торги, які відбулись 29.09.2016 року з реалізації житлових приміщень АДРЕСА_2 ;

2)визнати недійсним протокол № 201547 проведення електронних торгів від 29.09.2016 року за лотом №10377, сформованим Державним підприємством «Сетам» про завершення електронних торгів;

3)визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію арештованого майна від 09.11.2016 року, складений державним виконавцем Колісніченко Павлом Олександровичем, затверджений начальником Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 09.11.2016 року;

4)визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 16.11.2016 року про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, а саме - житлових приміщень 40-410 за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною та зареєстроване в реєстрі № 1683;

5)скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на майно, а саме -житлові приміщення НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , індексний номер: 32371833 від 16.11.2016 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, які відбулися 29.09.2016 року з реалізації житлових приміщень АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним протокол № 201547 проведення електронних торгів від 29.09.2016 року за лотом №10377, сформованим Державним підприємством «Сетам» про завершення електронних торгів.

Визнано недійсним та скасовано акт про реалізацію арештованого майна від 09.11.2016 року, складний державним виконавцем Колісніченко Павлом Олександровичем, затверджений начальником Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 09.11.2016 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 16.11.2016 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме житлових приміщень 40-410 за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною зареєстровано в реєстрі №1683.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на майно, а саме житлові приміщення 409-410 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , індексний номер: 32371833 від 16.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказав, що порушення Закону України «Про виконавче провадження» хоч і мало місце, але тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби. Дії зазначених органів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Скаржник наголосив, що сам факт реєстрації малолітніх дітей за адресою спірних житлових приміщень не породжує права користування цими приміщеннями. До скарги надав довідку № 1611 від 26.02.2020 року, видану Будинковим комітетом «200 років Херсона, 21», згідно якої ОСОБА_5 , малолітні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ніколи не мешкали (т. 2 а.с. 175).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначили, що у виконавчому провадженні відбувались численні порушення норм законодавства на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, а також при проведенні електронних торгів. Так, під час проведення оцінки майна не було здійснено огляду житлових приміщень, суб`єкт оціночної діяльності не встановив, не дослідив характеризуючі ознаки нерухомого майна, прийняв до дослідження невірні технічні характеристики. Складений державним виконавцем акт про реалізацію арештованого майна від 09.11.2016 року також не відповідає вимогам закону, зокрема стягувачем вказано ПАТ «БТА Банк», що не відповідає стороні виконавчого провадження, дата проведення торгів не відповідає даним, наведеним в протоколі № 201547, адреса боржника не відповідає дійсній, технічні характеристики майна не відповідають дійсним, поверховість будинку та площа відчужуваного майна зазначені невірно. Проведення торгів здійснено згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна від 16.04.2014 року № 427/25204, який втратив чинність 18.01.2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року. Окрім того, при примусовій реалізації майна боржника, державним виконавцем не отримано дозволу органів опіки та піклування при проведенні прилюдних торгів, чим порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (який діяв на час виникнення спірних відносин) та ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», враховуючи, що за адресою реалізованого майна зареєстрований ОСОБА_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_5 та малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , права на користування житлом яких порушені. Окрім того, акт проведення електронних торгів та видане приватним нотаріусом свідоцтво про право власності ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Сачаєва І.О., яка діє в його інтересах підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити та пояснили, що організатором торгів було дотримано вимоги Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ від 22.12.2015 року № 2710/5. Позивачі з формальних підстав оспорюють торги, хоча з моменту передачі виконавчого листа на виконання і до закінчення електронних торгів нічого не оспорювали. Посилаються на неправомірність висновку суду про порушення прав малолітніх дітей, оскільки це питання судом першої інстанції не досліджувалось взагалі. Діти не мали права власності на спірні приміщення та не мешкали в них. Вказані обставини підтверджуються довідкою за підписом голови будинкового комітету від 26.02.2020, яка додана до апеляційної скарги. Просять взяти до уваги, що факт реєстрації малолітніх дітей сам по собі не породжує у них право користування.

Порушення державного виконавця при призначенні прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. ОСОБА_1 добросовісний набувач і не може бути безпідставно позбавлений чи обмежений у своєму праві власності.

ОСОБА_2 та адвокат Петренко К.Д., яка діє в його інтересах та інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення та пояснили, що на спростування поданої апеляційному суду з порушенням вимог закону довідки про ніби-то непроживання дітей у спірному приміщенні, будинковим комітетом видано уточнюючу довідку від 27.07.2020 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_4 з 26.09.2001 року по жовтень 2016 року. За період проживання борги відсутні. Разом з ОСОБА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_5 син. З жовтня 2016 року ОСОБА_2 комунальні платежі не сплачує за місцем реєстрації не проживає. Також на спростування доводів апеляційної скарги та нового доданого до апеляції доказу, позивачі заявили клопотання про допит свідків. Допитані в ході апеляційного розгляду свідки підтвердили пояснення сторони позивача.

Також адвокат Петренко К.Д. пояснила, що електронні торги проводились на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2014 року у справі №667/3481/13 про стягнення на користь ПАТ «БТА Банк» солідарно з ОСОБА_6 (позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя) заборгованості за кредитним договором в сумі 186358,21 грн. та судовий збір. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2017 року заочне рішення від 21.10.2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено в зв`язку з припиненням поруки. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року рішення апеляційного суду Херсонської області залишено без змін. Отже, ОСОБА_2 не повинен бути боржником і не мав боргу. Належне ОСОБА_2 нерухоме майно, в якому він проживав разом із сім`єю, не було під заставою або іпотекою, незаконно реалізовано на торгах.

Окрім того, 03 квітня 2015 року за договором факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права кредитора у зазначених вище зобов`язаннях, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року здійснено заміну стягувача, однак у виконавчому провадженні заміни стягувача не відбулось та в акті про реалізацію арештованого майна від 09.11.2016 року зазначено стягувача ПАТ «БТА Банк», якому перераховано кошти, отримані від реалізації арештованого майна.

На підставі заяви ВДВС м. Херсона від 21.07.2016 року ДП «Сетам» опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію майна і хоча в приміщенні зареєстровані та проживали малолітні діти, у період з 01.01.2015 року до 31.09.2016 року звернення до відповідних органів та дозволу на реалізацію майна органами опіки та піклування не було, що вбачається з відповіді виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради від 12.07.2017 року. Отже, позивачі просять взяти до уваги, що торги проведено з порушенням Порядку, зокрема п.8 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію», заявка не містить відомостей про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців, зокрема малолітніх дітей, до заявки на реалізацію не було додано дозвіл органів опіки та піклування чи відповідного рішення суду. Згідно інформаційних довідок від 31.07.2020 у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відсутнє інше нерухоме майно.

Також звертають увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду пояснював, що йому до проведення торгів було відомо про реєстрацію малолітніх дітей у приміщеннях, які він мав намір придбати. Отже, відповідач знав про обтяження спірних приміщень.

Акт державного виконавця про реалізацію майна визначає дату проведення торгів 26.03.2016 року, хоча в протоколі торгів зазначено дату 21.09.-29.09.2016 року, містить адресу відповідача АДРЕСА_5 , яка не відповідає дійсності. Площа приміщень у свідоцтві про право власності на ім`я ОСОБА_2 50,2 кв.м., а в акті про реалізацію 52 кв.м. В акті зазначено, що переможцем визнано ОСОБА_1 за протоколом №143936, однак фактично 29.09.2016 року складено протокол №201547.

Також адвокат Петренко К.Д. пояснила, що ОСОБА_2 стало відомо про наявність спору лише в 2016 році, після чого він оскаржив рішення про стягнення заборгованості в зв`язку з припиненням поруки згідно ч.4 ст. 559 ЦК України і суд скасував рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В зв`язку з викладеним, просять залишити рішення суду першої інстанції в даній справі без змін.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу у їх відсутності, подав письмові пояснення на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , яку просить задовольнити та взяти до уваги, що електронні торги проведено із дотриманням вимог закону, підготовку торгів проводить виконавча служба, яка має перевіряти всі документи та подати заявку, відповідальність за достовірність даних несе виконавча служба. При цьому ДП «Сетам» внесено інформацію відповідно до поданої заявки на реалізацію майна і не повинен перевіряти її достовірність. Стосовно вимог про визнання електронних торгів недійсними, пояснив, що реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна. Визнання цього правочину недійсним допускається лише у разі порушення Порядку реалізації арештованого майна. При цьому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів мають самостійний спосіб оскарження. Вважає, що ДП «Сетам», як організатор торгів вчинив всі необхідні дії відповідно до вимог закону.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Одеса в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу у їх відповідності.

Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, відділ опіки та піклування подав заяву про розгляд справи без їх представника, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін та письмово пояснив, що до виконавчого комітету у період з 01.01.2015 року по 31.09.2016 року звернень від Корабельного районного ВДВС м. Херсона та інших осіб щодо реалізації арештованого майна, а саме житлових приміщень АДРЕСА_6 не надходило. Дозвіл на відчуження зазначеного нерухомого майна не надавався, внаслідок чого відбулось порушення приписів ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей».

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявки до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження за загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Згідно ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частин першої, третьої статті 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5, який діяв на час організації торгів, втратив чинність 05 жовтня 2016 року та розпочав свою дію Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно ч.1 розділу І Порядку арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

За пунктом 3 розділу ІІ Порядку як у новій, так і в старій редакції, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна і передає для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, -копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Порядку № 2710/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на підставі розпорядження № 1481 від 01.04.2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житлові приміщення № 409-410 загальною площею 50,2 кв.м. у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 15.04.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно витягу № 20760005 від 22.04.2014 року (а.с. 6,7).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 21.10.2014 року у справі № 667/3481/13 позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 186 358,21 грн та судовий збір у розмірі 1863,58 грн (т. 2 а.с. 135-136).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено в зв`язку з припиненням поруки (т.2 а.с. 217-220).

13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 667/3481/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 186 358,21 грн. та судового збору в розмірі 1863,58 грн (т. 1 а.с. 158).

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 29.01.2015 року на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року № 667/3481/13 відкрито виконавче провадження № 46219972, у відповідності до якого стягувачем є ПАТ «БТА Банк», боржником- ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 159).

Постановою від 10.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольським РУЮ у м. Херсоні в межах ВП № 46219972 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 165).

Згідно акту опису і арешту майна від 27.05.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Комсомольським РУЮ у м. Херсоні в межах виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року у справі № 667/3481/13-ц за присутністю представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Г.О.Гребенюк, описано і накладено арешт на житлові приміщення № 409-410 загальною площею 52 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 47-50).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року у цивільній справі № 667/6200/15-ц заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 667/3481/13-ц, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона, з ПАТ «БТА Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (т. 2 а.с. 137).

10.06.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в межах ВП № 46219972 призначено ОСОБА_7 експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 667/2481, виданого 13.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона (т. 2 а.с. 139а).

Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 29.06.2016 року, ринкова вартість житлових приміщень № 409-410 загальною площею 52,0 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.06.2016 року склала 231 972 грн (т. 2 а.с. 127-131).

Згідно заявки на реалізацію арештованого майна № 14194 від 21.07.2016 року, складеної Комсомольським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, на реалізацію передано житлові приміщення №№ 409, 410 загальною площею 52,0 кв.м. у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , стартова ціна продажу 231 972 грн. У заявці не зафіксовано право дітей на проживання у переданих на реалізацію приміщеннях та відсутній дозвіл органів опіки та піклування (т. 2 а.с. 51-53).

Згідно довідки будинкового комітету «200 років Херсону,21» №1322 від 17.08.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , у складі сім`ї 4 особи: ОСОБА_3 - співмешканка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - дитина співмешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 дитина співмешканки, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Члени сім`ї зареєстровані за даною адресою з 20.12.2014 року (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до протоколу № 191944 проведення електронних торгів від 18.08.2016 року торги не відбулися (т. 1 а.с. 14).

Згідно акту про уцінку майна боржника від 06.09.2016 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона проведено уцінку належного ОСОБА_2 майна житлових приміщень № 409-410 загальною площею 52,0 кв.м. у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , на 24% від оціночної вартості та вартість майна після переоцінки склала 176 298,72 грн (т. 1 а.с. 164).

Згідно протоколу № 201547 проведення електронних торгів з 27.09.2016 року по 29.09.2016 року, переможцем торгів з реалізації вищевказаних житлових приміщень став ОСОБА_1 . Лот № 170377 продано за 176 298,72 грн, з урахуванням оплаченого гарантійного внеску до сплати підлягало 167 483,78 грн (т. 2 а.с. 60-61).

Відповідно до розпорядження № 46219972/3 від 12.10.2016 року, затвердженого начальником Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонський області, з грошових коштів у сумі 167 483,78 грн, що надійшли 06.10.2016 року 152 076,16 грн перераховано на користь ПАТ «БТА банк» як борг (т. 2 а.с. 62).

09.11.2016 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона складено акт про реалізацію арештованого майна: житлових приміщень № 409-410 загальною площею 52,0 кв.м. у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.64).

16.11.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на житлові приміщення № 409-410, загальною площею 50,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 93).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2016 року вбачається, що 16.11.2016 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.11.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. внесено запис про право власності ОСОБА_1 , на вищевказане майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32371833 від 16.11.2016 року (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до листа № 2051/10978-12-17/3 від 21.07.2017 року ДП «Сетам», адресованого адвокату Петренко К.Д., публікація інформаційного повідомлення про реалізацію майна, а саме житлових приміщень № 409-410 загальною площею 52,0 кв.м. у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 відбувалось у Системі на підставі заявки на реалізацію арештованого майна від 21.07.2016 року № 14194 Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. До заявки не було додано копій документів органів опіки та піклування чи відповідного рішення суду (т. 2 а.с. 31-33).

В ході апеляційного розгляду надано відповідь Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні №58203 про те, що інформація по зареєстрованих дітей не перевірялась, дозвіл на реалізацію арештованого майна від відділу опіки та піклування не був отриманий (т.3 а.с. 157 та зв.).

Згідно доданої до апеляційної скарги довідки будинкового комітету «200 років Херсона , 21» від 26.02.2020 №1611 власником приміщень №409-410 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , зареєстровані в приміщенні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також зазначено, що ОСОБА_5 та діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ніколи за місцем реєстрації не мешкали, комунальні послуги за користування приміщенням не сплачували (т.2 а.с.175).

Згідно наданої в ході апеляційного розгляду уточнюючої довідки будинкового комітету «200 років Херсона , 21» від 27.07.2020 №1627 ОСОБА_2 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 (9 поверховий будинок) з 26.09.2001 року по жовтень 2016 року. За період проживання борги відсутні. Разом з ОСОБА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_5 син. З жовтня 2016 року ОСОБА_2 комунальні платежі не сплачує за місцем реєстрації не проживає (т.3 а.с.81).

Згідно акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , складеного депутатом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області , в будинку з листопада 2016 року проживають, але не зареєстровані ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_2 і діти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.3 а.с. 182).

Вказані обставини щодо проживання позивачів разом із малолітніми дітьми за місцем реєстрації підтверджуються показами допитаних в ході апеляційного розгляду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також медичними картками малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначена домашня адреса: АДРЕСА_1 , копіями квитанцій про оплату комунальних послуг ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 158-181).

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5(далі - Порядку) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 18.03.2020 року в справі № 639/4971/18.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; а також передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення цих торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.

До предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил підготовки та проведення торгів, визначених Порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справа № 367/6231/16-ц.

Враховуючи вимоги Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц, від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18.

З огляду на зазначене, при проведенні прилюдних торгів, порушено як правила з організації примусового виконання рішень, проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, нерухоме майно не підлягало примусовому продажу в порядку проведення виконавчих дій, оскільки у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, а такого дозволу в порушення Порядку реалізації арештованого майна не отримано. В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів та як похідні задоволено вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації цього права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Так, в ході апеляційного розгляду достеменно встановлено, що відповідачі разом із малолітніми дітьми зареєстровані та проживали у житлових приміщеннях, реалізованих на електронних торгах із порушенням Порядку реалізації арештованого майна, зокрема без дозволу органів опіки та піклування. Встановлені порушення Порядку порушують права позивачів та призвели до відчуження нерухомого майна, яке не перебувало під заставою або іпотекою і не підлягало відчуженню. На теперішній час рішення суду, на виконання якого реалізовано майно позивачів,- скасовано і відмовлено у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 .

Доводи про те, що порушення державного виконавця не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки в даній справі торги визнані недійсними саме в зв`язку з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, яким врегульовано як підготовку (подачу заявки), так і проведення електронних торгів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 08 вересня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова