Справа № 724/460/20
Провадження № 2/724/232/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 30.07.2020 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні 07.09.2020 позивачем за первісним позовом заявлено відвід судді Гураль Л.Л. з наступних підстав.

Так, відповідач ОСОБА_3 не подав у визначений судом строк відзив на позов, натомість 27.07.2020 всупереч ч.1ст. 193 ЦПК України подав зустрічний позов, який був прийнятий судом до розгляду, незважаючи на заперечення з боку позивача та його представника.

Крім того, позивач не погоджується з мотивами прийняття ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 30.04.2020 в рамках кримінального провадження №0000163 від 12.12.2019, яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку.

Також позивач не погоджується з мотивами ухвали судді Гураль Л.Л. від 18.03.2020 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ці та інші обставини, на думку позивача, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, об`єктивності судді Гураль Л.Л. в розгляді цивільної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, позивач ОСОБА_7 вважає, що суддя Гураль Л.Л. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що про вищенаведені обставини йому стало відомо після прийняття суддею Гураль Л.Л. до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, тобто починаючи з 30.07.2020, а тому 25.08.2020 він вирішив заявити про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви, оскільки позивач незгоден з процесуальними рішеннями судді як в даній справі, так в іншій, що не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи, про які йому було достеменно відомо з огляду на те, що позивач був присутній в судових засіданнях. Крім того, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими в інших справах.

Однак, заяву про відвід судді у визначений ЦПК України строк не подав.

Доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки сам відвід судді заявлений після початку підготовчого засідання, а підстави його заявлення не є винятковими.

Також позивач стверджує, що про підстави того, що суддя Гураль Л.Л. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи стало відомо після 30.07.2020, однак заява про відвід датована лише 25.08.2020, тоді як повинна була бути подана не пізніше двох днів.

Про інші обставини відводу, позивачу було відомо до початку підготовчого засідання, однак відповідної заяви він не подав.

Крім того, в судовому засіданні позивач не зміг конкретизувати в чому полягає пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Додатково суд звертає увагу, що вказана заява була подана безпосередньо під час підготовчого судового засіданні, однак підписана вона від імені позивача « ОСОБА_8 », тоді як позивачем виступає ОСОБА_9 .

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного законодавством строку на її подання, а відтак, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-40, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль