_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6953/10
Провадження № 6/947/518/20
УХВАЛА

про залишення подання без руху

07.09.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, розділом VI та ст. 439 ЦПК України не визначено, яким за формою та змістом має бути подання про примусове проникнення до житла боржника.

Разом з тим, оскільки в Розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання про примусове проникнення до житла боржника, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виканням судових рішень у цивільних справах», серед іншого вказано, що у поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Як вбачається з подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, останній просить дозволити йому примусове проникнення до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою, з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_1 , при цьому не зазначаючи достовірних даних про те, що вказана квартира на момент звернення до суду із поданням належить саме боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, приватному виконавцю необхідно зазначити докази, що підтверджують обставину того, що нерухоме майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 році, Верховний суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати виконавцю усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника - залишити без руху.

Надати виконавцю строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків подання десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.