11.09.2020
Справа №642/4400/20
Провадження № 2/642/1379/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 , усунути перешкоди в користуванні дахом нежитлової будівлі за адресом: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів огорожі, зонтів, воріт та тротуарної плитки з даху нежитлової будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер 31821678 від 20.10.2010р. державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, у тому числі якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч. 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Позивачці слід зазначити докази порушення її права та використання усіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, докази звернення до компетентних установ щодо проведення відповідачкою самовільного будівництва, без відповідних дозвільних документів, на що вона посилається в позовній заяві, зазначити про її звернення до відповідного. органу державного архітектурно-будівельного контролю, зазначити, які засоби реагування були прийняті цим органом та надати суду відповідні відомості, чи притягалась відповідачка до адміністративної відповідальності, чи складався акт компетентним органом щодо виявлених порушень.

Крім того, слід надати докази отримання відповідачкою претензії про знос самовільної будівлі відповідачкою за вказаною адресою.

Надана копія технічного висновку ЧП «Модулор-Сервис» про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , літ Г-1 пл. 35,2 кв.м., архівний номер 2020/06.10, за 2010 рік (вочевидь рік виправлений на 2020), у той же час зазначено, що вказаний технічний висновок складений на підставі договору на виконання технічного висновку № 2020, дата не зазначена (вочевидь виправлено на 06.20). Відповідність вказаного документу оригіналу, які і копія технічного паспорту, не посвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали отримана представником позивачки, однак вказані недоліки у встановлени судом строк не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко