КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/8107/18 Головуючий у І-й інстанції - Кошель Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6269/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Танцюри Юлії Борисівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Танцюри Ю.Б., діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року.

Від адвоката Танцюри Ю.Б., діючої в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому представник вказувала, що в судове засідання, що призначено на 10 вересня 2020 року на 12 год. 30 хв. вона з`явитись не зможе, через зайнятість її у іншому судовому процесі. Посилаючись на викладене, просила здійснити розгляд поданого ТОВ Агрофірмою «Матюші» клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі у відсутність представника позивача.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, викладені в ньому, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 252 ЦПК України).

Такої підстави для зупинення провадження у справі, яка була заначена представником позивача - через зайнятість її у іншому судовому процесі, вказана норма закону не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про вімову у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Танцюри Юлії Борисівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: