ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1896/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Гаврилюк О.В., Пугач Д.С.

за участю

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

встановив:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, ОСОБА_3 ) та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» (далі - відповідач 2, ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ») за вимогами якого, з урахуванням заяви від 05.03.2018 просила стягнути з відповідача 1 на свою користь вартість матеріальної шкоди у розмірі 69 433, 10 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а з відповідача 2 стягнути частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 773,82 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. 27.05.2018 о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Бажана в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2018.

В результаті ДТП, згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 351/07-18 (далі- Висновок), вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 194 433,10 грн.

На даний час автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 не відремонтовано та відповідно до договору № 5706/18/004527 від 17.10.2018 року було продано за 25000 грн. Таким чином фактичні матеріальні збитки, які зазнав позивач становлять 169 433, 10 грн.

Страховою компанією ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» 28.09.2018 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу на підставі його заяви № 1066/АК від 04.07.2018 в розмірі 69 226,18 грн. В той же час, максимальний розмір страхової суми складав 100 000,00 грн. Позивач не погодившись із розміром виплаченого їй страхового відшкодування, просила стягнути різницю між виплаченим страховим відшкодування і лімітом відповідальності страховика. Іншу частину матеріальної шкоди у розмірі 69 433, 10 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика та включає розмір франшизи позивач просила стягнути з відповідача 1. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Зокрема позивач зазначила, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, вона фактично втратила можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, у зв`язку з чим вимушена була змінити свій звичний уклад життя. Послалася на те, що є інвалідом 3 групи і використання транспортного засобу було вкрай важливим для неї. На підставі викладеного просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем 1 - ОСОБА_3 у визначений судом строк відзив на позов не подано.

25.03.2019 від ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» надійшов відзив на позов. У відзиві представник відповідача 2 просить відмовити в задоволенні позову до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» з наступних підстав. 04.06.2018 представником ТДВ «СК «Мотор-Гарант» - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , в присутності представника власника автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ТЗ - громадянина ОСОБА_5 , був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу. На основі проведеного огляду суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 склав Звіт №343-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому описано, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена за витратним підходом, складає 598 827, 53 грн.; ринкова вартість визначена за порівняльним підходом складає 194 927, 21 грн. Враховуючи, що транспортний засіб був фізично знищеним, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 була виконана Консультація № 341-ф/18 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого після ДТП транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 від 04.06.2018, згідно якої сума залишків автомобіля станом на 04.06.2018 становить 124 701, 03 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , визначався у відповідності зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема: 194 927, 21 грн. (ринкова вартість транспортного засобу) - 124 701, 03 грн. (сума залишків КТЗ) - 1000,00 грн. (франшиза) = 69 226, 18 грн. (розмір страхового відшкодування). Вважав вимоги позивача необгрунтованими, і такими, що задоволенню не підлягають.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та клопотання про долучення оригіналу звіту від 14.02.2020 № 351/07-18/1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач 2 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 27.11.2018 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

05.03.2019 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та позовна заява в новій редакції від 05.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», встановлено строки для подання відзиву на позов.

02.07.2019 представником позивача подано клопотання про поновлення процесуальних строків та про проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля після ДТП станом на 27.05.2018.

Ухвалою суду від 02.07.2019 клопотання задоволені, поновлено процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Відповідно до повідомлення Київської незалежної судово-експертної установи № 7326 від 30.10.2019, ухвала суду від 02.07.2019 була повернута до суду без виконання, у зв`язку з чим 05.11.2019 ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

25.02.2020 ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати було поновлено представнику позивача процесуальний строк на подання доказів та долучено до справи звіт про визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . від 14.02.2020.

21.04.2020 від представника відповідача 2 надійшло заперечення на звіт про визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . від 14.02.2020, з посиланням на те, що оцінка автомобіля проведена неповно та необ`єктивно, з порушенням правил та процедур.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2018 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до вказаної постанови, 27.05.2018 о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Бажана в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , належав позивачу на праві власності, що не оспорюється сторонами.

Згідно Полісу № АМ/0469560 зі строком дії з 22.09.2017 по 21.09.2018 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК Мотор-Гарант», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну - 100 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. /а.с. 128/.

На замовлення ТДВ «СК «Мотор - Гарант», на основі проведеного огляду суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 склав Звіт №343-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 (далі - Звіт 1), в якому описано, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена за витратним підходом, складає 598 827, 53 грн.; ринкова вартість визначена за порівняльним підходом складає 194 927, 21 грн.

На підтвердження ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, ТДВ «СК «Мотор - Гарант» надала Консультацію № 341-ф/18 від 04.06.2018, що складена тим же суб`єктом оціночної діяльності, згідно якої сума залишків вказаного автомобіля станом на 04.06.2018 становить 124 701, 03 грн.

28.09.2018 ТДВ «СК «Мотор - Гарант» було визнано ДТП, яка сталася 27.05.2018, страховим випадком та на підставі Страхового акту № 260/18- ГПО, заяви про виплату страхового відшкодування вх.№1066/АК від 04.07.2018 та Наказу № 630 від 01.10.2018 було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 69 226, 18 грн.

У порядку ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком даний транспортний засіб було визнано фізично знищеним, та у порядку ст. 30.2 Закону ОСОБА_1 було відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 194 927, 21 грн. (ринкова вартість до ДТП) - 124 701, 03 грн. (сума залишків КТЗ після ДТП) - 1000,00 грн. (франшиза) = 69 226, 18 грн.

Не погодившись з розміром страхового відшкодування, позивачем надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , виконаного ТОВ «Клевер експерт» № 351/07-18 (дата оцінки 04.07.2018) (далі - Звіт 2), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 414 583, 28 грн.; ринкова вартість транспортного засобу до моменту ДТП складає 194 433, 10 грн.

Водночас судом встановлено, що позивач не здійснював ремонт належного йому автомобіля та продав його у пошкодженому стані 17.10.2018 через ТОВ «Автопрестиж центр» - ОСОБА_6 , за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 25 000,00 грн. /а.с.33/.

Не погодившись з визначенням ринкової вартості транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, позивачем надано звіт № 351/07-18/1, виконаний ТОВ «Клевер експерт», відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 55 000, 00 грн.

ІV. Зміст спірних правовідносин, норми права і мотиви їх застосування.

Норма частини 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 9 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 цього Кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

За приписом пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахування зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, якою встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У справах, що виникають із заподіяння шкоди, до обставин, які підлягають доказуванню, відноситься, зокрема, розмір завданих збитків.

Судом встановлено, що ТДВ «СК «Мотор - Гарант», діючи в межах повноважень, не порушило строк визначений п. 34.2. ст.34 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та для визначення причин настання страхового випадку направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля.

04.06.2018 здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , представник позивача - ОСОБА_5 був присутній при огляді представником страховика автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, вказаних в акті огляду транспортного засобу, підписавши його без будь-яких зауважень.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначає Закон «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ (далі - Закон № 2658-ІІІ).

Відповідно до статті 2 Закону № 2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 3 Закону № 2658-ІІІ).

Стаття 9 Закону № 2658-ІІІ визначає, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

До таких нормативно-правових актів відноситься, зокрема, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (далі - Методика).

За правилом, закріпленим у пункті 5.1. Методики, технічний огляд колісного транспортного засобу (КТЗ) оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Згідно пункту 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Встановлений Методикою механізм визначення вартості матеріального збитку, який визначається як сума вартості відновлювального ремонту та оціненої втрати товарної вартості передбачає обов`язкове урахування даних технічного огляду транспортного засобу, зокрема, його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величина пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), обсяг і характер пошкоджень.

Як вбачається з наданих звітів, визначення ринкової вартості автомобіля та сума матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , проводились спеціалістами майже в один час.

Спеціалісти, що надали звіти визначили ринкову вартість автомобіля до пошкодження у ДТП з невеликими розбіжностями.

В Звіті 1 ринкова вартість автомобіля визначена в сумі 194 927, 21 грн., а в Звіті 2 оцінена в 194 433,10 грн.

Визначення ринкової вартості транспортного засобу проводилося за загальною формулою:

С=Сср*(1 ±(Гк/100) ± (Дз/100)) ± Сдод.

У Звітах середня ринкова вартість (далі- Сср) транспортного засобу визначалася статистичними методами, що еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозицій до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідним строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».

Визначення Сср базується на довідкових цінових даних продажу на ідентичне (аналогічне) КТЗ.

Сср для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за такою формулою

Де: СД - ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури.

Якщо в довідковій літературі наводяться ціни продажу і ціни пропозиції, то згідно з принципом заміщення значення СД повинно дорівнювати ціні продажу КТЗ;

К - коефіцієнт ринку регіону, який враховує відмінність поточних цін продажу та пропозиції до продажу у відповідному регіоні від цін з довідкової літератури.

М - вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів під час митного оформлення згідно з чинним законодавством.

При цьому, в Звіті 2 Сд визначена в розмірі 188 770,00 грн., хоча в додатках, що становлять невід`ємну частину Звіту не міститься відомостей на підтвердження ціни ідентичного автомобіля, що відповідає найбільш вірогідній вартості продажу (пропозицій до продажу), в той час, як в Звіті 1 Сд визначена в розмірі 205 260,00 грн., при цьому в додатках до Звіту наявний «бюлетень автотовароведа» № 101, червень 2018 року, в якому вказана ціна ідентичного легкового автомобіля, який був в експлуатації з 2007 року /а.с. 144/.

Враховуючи, що у звіті 2 ціна транспортного засобу, що був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, тобто Сд визначена оцінювачем без долучення до звіту довідкової літератури, суд позбавлений можливості перевірити її, а враховуючи, що Сд є вихідними даними, що використовуються оцінювачем при визначенні середньої ринкової вартості транспортного засобу, а в подальшому і ринкової вартості КТЗ, то суд не може покласти Звіт наданий позивачем в обгрунтування рішення суду.

Отже ураховуючи викладене, суд при вирішенні вказаної справи покладається на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 становила 194 927, 21 грн.

Водночас, у вказаних звітах не була визначена ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, за яку можливе було його відчуження на ринку подібного майна на дату оцінки.

Стосовно вірогідної вартості деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого після ДТП транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 була виконана Консультація № 341-ф/18, згідно якої сума залишків автомобіля станом на 04.06.2018 становить 124 701, 03 грн.

Позивач був не згодний із встановленою ринковою вартістю його автомобіля після ДТП, вважав її завищеною, у зв`язку з чим надав звіт № 351/07-18/1, виконаний ТОВ «Клевер експерт» від 14.02.2020, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП за порівняльним підходом складає 55 000, 00 грн.

Даний звіт суд оцінює, як належний та допустимий доказ, оскільки останній не викликає сумнівів в його правильності, суд не визнає його необґрунтованими.

На спростування останнього стороною відповідача 2 не надано іншого Звіту або висновку експерта.

Консультацію № 341-ф/18, згідно якої сума залишків автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 04.06.2018 становить 124 701, 03 грн., суд відхиляє, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів".

У зв`язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , перевищили вартість вказаного автомобіля до моменту ДТП, у порядку ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу належить до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 194 927, 21 грн. (ринкова вартість КТЗ до ДТП) - 55 000, 00 грн. (вартість КТЗ після ДТП) + 1340 грн витрати за надання транспортних послуг евакуатора = 141 267, 21 грн.

При цьому, враховуючи, що ТДВ «СК «Мотор - Гарант» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 69 226, 18 грн., то сума невідшкодованого збитку позивачу складає 72 041,03 грн. (141 267, 21 грн. - 69 226, 18 грн.).

Отже, з відповідача ТДВ «СК «Мотор - Гарант» на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування за формулою: 100 000,00 (ліміт відповідальності) - 1000,00 грн. (франшиза) - 69 226, 18 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 29 773, 82 грн.

При цьому, оскільки розмір завданої позивачу шкоди в результаті ДТП перевищує ліміт відповідальності страховика, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 141 267, 21 грн. та сумою страхового відшкодування 99 000,00 грн., що з урахуванням розміру франшизи 1000,00 грн. складає суму 42 267,21 грн.

Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, враховуючи, що вона є інвалідом третьої групи та була позбавлена використовувати свій транспортний засіб, витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, оцінювачів та до суду, щоб довести порушення своїх прав, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково.

З урахуванням викладеного всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

V. Судові витрати.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати в загальному розмірі 4719,70 грн., що включає витрати на сплату судового збору в розмірі 1719,70 грн. (а.с. 1, 34), витрати на оцінку завданої шкоди в розмірі 3000,00 грн. (а.с. 230).

Загальний розмір заявлених позивачем вимог становив 121 546,92 грн.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже ураховуючи, що позов задоволений на 79 041,03 грн., тобто на 65% (79 041,03 х 100/121546,92), на відповідачів слід покласти 65 % понесених позивачем судових витрат, що становить 3067, 80 грн. (4719,70 х 65%100).

З загального розміру присудженої до стягнення суми на ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» припадає 38 %, а на ОСОБА_3 - 62%.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд покладає на ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» судові витрати в сумі 1165,76 грн. (3067, 80 х 38%), а на ОСОБА_3 - в сумі 1902,03 грн. (3067, 80 х 62%).

Керуючись ст.ст.12, 81,137, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 267 грн. 21 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 1902,03 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 матеріальну 29 773 грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 1165 грн. 76 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, .

Суддя: