Справа № 140/2111/19
Провадження №2/148/640/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка була передана на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області відповідно до розпорядження в.о. голови Немирівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020 про передачу справи №140/2111/19 на розгляд іншого суду.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В., яким 25.08.2020 постановлено ухвалу, якою задоволено самовідвід у даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області №50 від 31.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31.08.2020 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, суддя Саламаха О.В. уже слухав цю справу, суддя Ковганич С.В. зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів згідно наказу від 10.08.2020 №124-в), суддя Штифурко Л.А. зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів згідно наказу від 08.06.2018 №55).

Після виходу 14.09.2020 судді Ковганича С.В. з відпустки, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, вказана цивільна справа № 140/2111/19 передана на розгляд судді Ковганича С.В.

Суддя Ковганич С.В. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивовує тим, що Немирівськимрайонним судом Вінницької області при передачі даної справи Тульчинському районному суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Немирівського районного суду Вінницької області, звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 та розпорядження в.о. голови Немирівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020 про передачу справи №140/2111/19 на розгляд іншого суду призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, а саме: виключено суддю Науменка С.М. - уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю Алєксєєнка В.М. виключено - уже слухав цю справу, суддю Царапору О.П. виключено - зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.п. 15.4 п. 15 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту вимог п.п. 2.3.27. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, і такі підстави, як перебування у відпустці чи заборона призначення перед відпусткою у визначеній статті взагалі відсутні.

Однак, в порушення вимог п.п.2.3.27. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в той час коли в Немирівському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя троє суддів, вищевказана справа судді Царапорі О.П. не передавалась. Між тим, перебування судді у відпустці чи заборона призначення справи перед відпусткою не є підставами для неможливості розподілу даної справи після закінчення вказаних обставин.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справипри передачі її з Немирівського районного суду Вінницької області до Тульчинського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, на думку судді, з метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо розгляду справи повноважним складом суду, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею, і виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до правових норм цивільно-процесуального законодавства, приходжу до переконання, що самовідвід судді Ковганича С.В., виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 140/2111/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: