Дата документу 22.01.2020 Справа № 334/934/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/934/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
провадження № 22-ц/807/638/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 у цивільній справі № 334/934/15-ц, яким відмовлено у задоволенні його позову до ТОВ «Санаторій «Нива» та ТОВ «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за несвоєчасний розрахунок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що, приймаючи рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, суд виходив з чинності наказів № 68 від 01.09.2014 про його переведення на неповний робочий тиждень і № 110-к від 01.11.2014 про його переведення з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн. та розрахункового листа за листопад 2014 року.

Але 01.03.2017 заявнику стало відомо, що в рамках кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза щодо належності підписів під вказаними наказами та розрахунком позивачу. Відповідно до висновку експерта за № 4-438 від 30.01.2017 підписи від імені ОСОБА_1 на цих документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вважає, що почеркознавча експертиза підтвердила фіктивність оригіналу Наказу № 68-к від 01.09.2014 року, оригіналу Наказу № 110-к від 01.11.2014 року, а також оригінал розрахункового листа за листопад 2014 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суди першої і апеляційної інстанції брали до уваги саме ці документи, котрі вони вважали справжніми, а не підробленими відповідачем і котрі були свідомо надані до суду.

Вважає, що висновок експерта за № 4-438 від 30.01.2017 та встановлена ним не приналежність йому підписів на документах, які суд прийняв як докази у цій справі, є нововиявленими обставинами, за необізнаності про які суд ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні його позову, що згідно зі ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду цього судового рішення та його скасування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 по цивільній справі № 334/934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Нива» та ТОВ «Твердиня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку у зв`язку зі звільненням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року.

У відзивах відповідачів на апеляційну скаргу зазначається, що судом правильно визнано, що наданий позивачем висновок експертизи, проведеної у кримінальному провадженні після набрання рішенням законної сили, та встановлені ним факти, не є ново- виявленими обставинами, а тому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи в апеляційному суді, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, в судове засідання 22 січня 2020р. не з`явився, надавши письмову заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, які просили залишити скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 у справі № 334/934/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Нива» та ТОВ «Твердиня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 і ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 у даній справі залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що 01.03.2017 з висновку почеркознавчої експертизи № 4-438 від 30.01.2017 він дізнався, що ним не підписувався ряд документів, які були взяті судом до уваги як належні докази, а саме: наказ № 68-к від 01.09.2014 про переведення позивача на неповний робочий тиждень, наказ № 110-к від 01.11.2014 про переведення позивача з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн. та розрахунковий лист за листопад 2014 року. Вважав, що сам висновок та встановлені ним факти створюють нововиявлені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 статті 361 ЦПК України (у чинній на час подання заяви редакції).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд зазначав, що вказані обставини не є нововиявленими, оскільки вони були предметом обговорення при розгляді справи судом першої інстанції, для чого у справі за клопотанням позивача призначалась судово-почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв`язку з відмовою позивача сплатити її вартість.

З цими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах норм процесуального права, на підставі яких суд вирішував заяву позивача.

За змістом п.1 ч. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, що була чинною на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини на висновок почеркознавчої експертизи № 4-438 від 30.01.2017, проведеної у кримінальному провадженні №130002609, та встановлені ним факти неналежності йому підпису на документах, які судом взяті як докази при вирішенні справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року надано роз`яснення, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Зазначеною вище постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні зави ОСОБА_1 суд врахував вказані роз`яснення та встановив на підставі матеріалів справи той факт, що ОСОБА_1 на час розгляду справи судом першої інстанції були відомі ті обставини, на які він на теперішній час посилається як на нововиявлені. Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду посилався на те, що він як директор ТОВ «Санаторій «Нива» не підписував наказ № 68-к від 01.09.2014 про своє переведення на неповний робочий тиждень, наказ № 110-к від 01.11.2014 про своє переведення з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн. та розрахунковий лист за листопад 2014 року, у зв`язку з чим просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2015 суд першої інстанції задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 та призначив судово-почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання щодо належності позивачу або іншій особі підписів на наступних документах: наказі № 68-к від 01.09.2014 про переведення позивача на неповний робочий тиждень, наказі № 110-к від 01.11.2014 про переведення позивача з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн., відомості на виплату грошей № 0-000045 від 12.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому позивач відмовився оплачувати вартість проведення цієї експертизи, у зв`язку з чим експертиза не була проведена.

Обставини, на які посилається в скарзі позивач, а саме: що представник відповідача був згоден частково оплатити вказану експертизу, але потім відмовився від цього, збільшивши кількість досліджуваного матеріалу, що потягло збільшення вартості експертизи, яку він не зміг оплатити, правового значення для вирішення заяви про нововиявлені обставини не має.

Так, оплата експертизи покладається на особу, яка заявила відповідне клопотання, що і вбачається з ухвали суду про призначення експертизи (Т. 1 а.с. 72), але в ухвалі не було зазначено про часткову участь у оплаті експертизи будь-кого з відповідачів.

Те, що в подальшому йому було відмовлено у задоволенні повторного клопотання про проведення експертизи, є підставами для оскарження рішення суду.

Для розгляду ж заяви згідно до положень статті 361 ЦПК України у чинній на час її подання редакції, так і в редакції статті 423 ЦПК України, чинній на час розгляду цієї заяви судом, визначальним для віднесення обставин до нововиявлених є те, що вони не були не і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи по суті спору. В той час, як обставинами непідписання ним як директором ТОВ «Санаторій «Нива» наказів № 68-к та № 110-к та відомостей позивач саме обґрунтовував свої позовні вимоги, але не довів їх, відмовившись від проведення почеркознавчої експертизи.

Відтак, висновок експерта за № 4-438 від 30.01.2017 та встановлені почеркознавчим дослідження в межах кримінального провадження факти не є нововиявленими обставинами, а фактично є новими доказами, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суд також вірно врахував, що висновок почеркознавчої експертизи № 4-438 від 30.01.2017 надано заявником не в повному обсягу та не завірено належним чином.

За викладених вище обставин суд дійшов вірного висновку, що заявником не доведено існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.