11.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4999/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4999/2014-ц
Номер провадження: 6/205/183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/4999/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. по цивільній справі № 205/4999/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року у загальному розмірі 154 434 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 82 коп., а також судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року.

Відтак, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі № 205/4999/14-ц, на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в свої заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по цивільній справі № 205/4999/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Матеріалами справи також підтверджено, що 05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі № 205/4999/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.