Справа № 444/95/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/1763/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17925 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.03.2012 р. в розмірі 17536 грн. 18 коп., а також 1600 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду від 03.04.2018 року змінено, зменшено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» з 17536. 18 грн. до 149.60 грн., та зменшено розмір судового збору з 1600.00 грн. до 13.28 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2380.08 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені нею судові витрати.

Крім цього, 17 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій вказує, що однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, поданих до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказує, що аналогічне клопотання подавалося до суду першої інстанції, однак задоволене не було у зв`язку з тим, що рішення прийняте на користь позивача. Просив стягнути з позивача понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу (3600 грн. адвокатові Темеху І.Т. та 6654 грн. АО «Львівська адвокатська компанія»), а також судовий збір у розмірі 2400, сплачений при поданні апеляційної скарги.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17.02.2020 року, колегією суддів зменшено розмір судового збору, який підласе стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» з 1600.00 грн. до 13.28 грн., а також стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2380.08 грн., сплачених за подання апеляційної скарги.

Тобто, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.02.2020 року не вирішено питання щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, що відповідно до ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, про стягнення яких звернулася ОСОБА_1 , її представники, складають 3600.00 грн. адвокатові Темех І.Т., 6654.00 грн. АО «Львівська адвокатська компанія».

Матеріалами справи підтверджується, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з клопотанням, яке зареєстроване в суді 12.02.2018 року (а.с.50), про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 3600.00 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, надав розрахунок зазначеної суми, у якому зазначив, що 12.02.2018 року сплачено 3600.00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 3600.00 грн. адвокату Темеху І.Т. за надання правничої допомоги, такі, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надані не були.

А відтак, колегія суддів відмовляє у стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3600.00 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка надавалася адвокатом Темех І.Т.

Матеріали справи містять Договір про надання правничої допомоги від 12 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Львівська адвокатська компанія», додатки до цього Договору від 21.03.2018 року, 05.10.2018 року про надання правничої допомоги. (а.с. 197-200).

Пункт 4.1 Договору про надання правничої допомоги передбачає, що за надані послуги клієнт оплачує витрати на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката на підставі відповідних які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати вимогам, визначеним ч.4 ст. 137 ЦПК України та становить не менше 40% від прожиткового мінімуму (для працездатних осіб, станом на момент вчинення адвокатом дії) за 1 годину роботи адвоката (що включає участь у судових засіданнях, підготовку та подання процесуальних документів, ознайомлення з документами та матеріалами справи, час очікування на судовий розгляд в суді тощо).

Матеріали справи також містять копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №28 від 17.08.2018 року про оплату ОСОБА_1 2322.20 грн.; №44 від 07.11.2018 року про оплату 1104.60 грн.; №34 від 26.12.2019 року про оплату 1605.60 грн.; №1 від 17.01.2020 року про оплату 1621.60 грн.,всього на загальну суму 6654.00 грн.

17.02.2020 року Адвокатське об`єднання «Львівська адвокатська компанія» до клопотання про стягнення судових витрат долучила розрахунок гонорару, який включає оплату участі у судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши долучений представником ОСОБА_1 розрахунок гонорару, колегія суддів зазначає, що такий відповідає п.4.1 Договору про надання правничої допомоги від 12.02.2018 року, проведений виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обґрунтованим та підставним в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою за участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20.08.2018 року та 19.11.2018 року в розмірі 1841 грн. (за 2.5 год., прожитковий мінімум 1841, 40% прожиткового мінімуму становить 736.40 грн.); в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23.12.2019 року в розмірі 1605.60 грн. (за 2 год., прожитковий мінімум 2007 грн., 40% прожиткового мінімуму становить 802.80 грн.) та за ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 810.80 грн. (за 1 год., прожитковий мінімум 2027 грн., 40% прожиткового мінімуму становить 810.80 грн.), що в загальному становить 4257.40 грн., а відтак зазначена сума судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, сплата якої підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , хоча до матеріалів справи долучено квитанції на значно більшу суму (сума коштів, сплачених ОСОБА_1 на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 12.02.2018 року та додатків до цього договору від 21.03.2018 року та від 05.10.2018 року становить 6654.00 грн.).

На думку колегії суддів не підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1585.80 грн. за участь її представника в суді першої інстанції, оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, а також витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, за участь представника ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 17.02.2020 року в розмірі 810.80 грн., так як судове засідання не відбулося.

Оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.02.2002 року не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на оплату правничої допомоги в розмірі 4257 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4257.40 грн. витрат, понесених нею на оплату правничої допомоги

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 03.09.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.