"25" серпня 2020 р. Справа № 363/2826/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту заяви вбачається, що підтвердженням сплати судового збору являється подана до позовної заяви квитанція про сплату №94587 від 10 лютого 2020 року, а також звернення до технічної підтримки користувачів ДП «Інформаційні судові системи», які зв`язались з оператором комп`ютерної програми «Д-3», що знаходиться у Вишгородському районному суді Київської області та підтвердив зарахування судового збору квитанцією про сплату №94587 від 10 лютого 2020 року у розмірі 840,80 грн.

Однак, при повторній перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір», квитанцією про сплату №94587 від 10 лютого 2020 року у розмірі 840,80 грн. у справі №363/2826/20, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.

Разом з тим, на виконання вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві зазначається, що він не подавав іншого позову (позовів) до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, згідно із сайту Судової влади, а саме офіційної сторінки Вишгородського районного суду Київської області, вбачається, що 18 лютого 2020 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначено склад суду, суддя Котлярова І.Ю. та присвоєно номер справи 363/718/20.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст.44 ЦПК України є зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем подано до Вишгородського районного суду Київської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.44, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк