ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2320/20 Справа № 191/4783/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково (а.с.50-52).

Не погодившись з таким рішенням, 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року була залишена без руху для подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

17 січня 2020 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.71-85).

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 23 квітня 2019 року (а.с. 54) не мала можливості звернутись із апеляційною скаргою у звязку з хворобою на підтвердження зазначеного надала медичні документи.

Проте, вказані документи не свідчать про те, що у ОСОБА_1 в період з 23 квітня 2019 року по 28 листопада 2019 року була відсутня можливість подання апеляційної скарги.

Таким чином, підстави, на які посилається апелянт для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко