Справа № 456/1123/20
Провадження № 2/456/807/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 19 жовтня 2014 Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач ображає та принижує її, погрожує фізичною розправою. З 2019 року вони разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ярмощук Н.В. в судове засідання не з`явились, однак 18.09.2020 адвокат Ярмощук Н.В. подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак 16.09.2020 повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленим карантином на території України.

Слід зазначити, що відповідач повідомлявся про розгляд справи на 12.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 21.08.2020, 18.09.2020, однак останнім 23.06.2020, 18.08.2020, 16.09.2020 було подано заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленим карантином на території України.

Суд звертає увагу, що 25.08.2020 на адресу відповідача ОСОБА_2 скеровано лист, яким останнього повідомлено про розгляд справи на 09:30 год. 18.09.2020 та роз`яснено, що у випадку його повторної неявки без поважних причин, справу буде розглянуто за його відсутності. Однак, відповідач не з`явився в судове засідання, натомість повторно подав заяву від 16.09.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленим карантином на території України.

Розглядаючи справу у відсутності відповідача суд враховує, що Верховний суд у постанові від 16 липня 2020 року по справі №924/369/19 зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Слід зазначити, що відповідач до заяви про відкладення розгляду справи від 16.09.2020 не надав жодних документів про те, що перебуває на лікуванні та не навів жодних підстав для повторного відкладення розгляду справи, а відтак судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб, виданого 19 жовтня 2014 року Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2014 року, актовий запис № 11.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати однією сім`єю. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2014 року Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.Л. Бучківська