328/1558/20
15.09.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», яким просить: усунути перешкоди, щодо розпорядження майном транспортним засобом автомобілем MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом припинення, виключення запису щодо об`єкту обтяження: невизначене майно, сформованого за №7509028 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує наступним.

Позивач 28.04.2017 року уклала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

В Токмацькому районному суді Запорізької області розглядалася цивільна справа за пред`явленим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову було невиконання договірних зобов`язань ОСОБА_5 за укладеною кредитною угодою за №14.14966 та договір про видачу траншу за №14.14966-1, згідно яких ОСОБА_5 надано кредит в сумі 30136,00 грн. строком до 04.07.2011 зі сплатою 24,0% річних.

03.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанком» та позивачем, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договори поруки, п.п.2,4 яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, як солідарних боржників. Також між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанком» 03.07.2008 року був укладений договір застави майна № 14.14966/4.

Предметом цього договору є наданих Заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має виший пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 2. за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника - ОСОБА_5 , що випливають з Кредитної угоди від «03» липня 2008 року № 14.14966 та додатків до неї.

Відповідно до п.6 Договору в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитною угодою заставодавець надав в заставу наступне майно: побутовий газовий котел вартість 3432 грн.; плита газова вартістю 968 грн.; пральна машина вартістю 1584 грн.; холодильник вартістю 1892 грн.; настінний газовий двухконтурний котел вартістю 3960 грн.; кондиціонер вартістю 1672 грн. всього 13 508 грн.

Відповідно до п.9 Договору сторони визначились, що вартість Предмету застави складає 13 508,00 гривень.

Отже, догорів застави містить вичерпний перелік заставленого майна на конкретно визначену суму.

ПАТ КБ «Приватбанк» до боржниці ОСОБА_5 , до позивача та інших поручителів пред`явив позов про стягнення солідарно заборгованості.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. Сума заборгованості за кредитним договором була стягнута з боржниці ОСОБА_5 , в задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивач, маючи намір відчужити належний позивачу на праві власності автомобіль, звернулась до відповідних державних устав. Позивачу повідомили, що рухоме майно, яке належить позивачу на праві власності знаходиться під обтяженням. В нотаріальній конторі позивач отримала Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому значиться заборона.

Реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження у вигляді застави невизначеного майна, рухомого майна на підставі договору застави від 03.07.2008 року № 14.14966/4.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Сформовано обтяження: 7509028; Вид обтяження: приватне обтяження; Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 04.07.2008 за № 7509028;

Документ-підстава: договір застави, серія та номер: 14.14966/4, виданий: 03.07.2008, видавник ЗАТ КБ «Приватбанк».

Об`єкт обтяження: невизначене майно, рухоме майно згідно договору застави, № 14.14966/4 від 03.07.2008 на загальну суму 13508,00.

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Таким чином відомості занесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не відповідають умовам укладеного договору застави № 14.14966/4, оскільки об`єктом застави, крім рухомого майна згідно договору застави, № 14.14966/4 від 03.07.2008 на загальну суму 13508,00 зазначене також: невизначене майно.

Позивач має у власності автомобіль MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, який являється рухомим майном і позивач позбавлена можливості їм розпоряджатися.

Вважаю, що мої права порушені, оскільки я не маю можливості розпоряджатися належним мені рухомим майном не зазначеним в договорі застави, наприклад автомобілем.

Позивачем були направлені заяви до Голови НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» з питанням щодо скасування обтяження.

В листі від 24.07.2018 року № 20-00/0/40307 НБУ повідомив, що до переліку функцій НБУ, визначеного статтями 6 та 7 Закону України «Про Національний банк України», не належить вирішення спорів, що виникають при реалізації договірних відносин банків з клієнтами та третіми особами. Також за межі повноважень НБУ виходить нагляд за правомірністю реалізації банком права обтяження майна, яке є предметом застави, або надання будь-яких вказівок чи рекомендацій банку із порушених питань.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі Державний реєстр) в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Підстави для внесення запису до Державного реєстру, зокрема про реєстрацію обтяжень, зміну відомостей про обтяження, відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, визначаються статтею 43 зазначеного Закону. Такі записи вносяться за заявою обтяжувача.

Відомості про припинення обтяження відповідно до цієї статті реєструються на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

На заяву позивача направлену відповідачеві, позивач отримала відповідь від 18.06.2018 р. в якій відповідач відмовився скасовувати обтяження самостійно, посилався на ст.554 ЦК України та на п.4 Договору поруки і наполягав на погашенні заборгованості за кредитним договором №14.14966 від 03.07.2008 р.

Ухвалою судді від 30.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, надав відзив наступного змісту.

30 липня 2020 р. ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області (Суддею Курдюковим В.М.) відкрито провадження у цивільній справі №328/1558/20 за позовною заявою ОСОБА_8 до АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та третьої особи про усунення перешкод в користуванні рухомим майном.

14 серпня 2020 р. вказана ухвала суду разом з позовною заявою отримані АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), ознайомившись з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 , вважає її необгрунтованою, а позовні вимоги незаконними, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 18 грудня 2017 р. Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято рішення суду по справі №328/579/17 про часткове задоволення позову «ПриватБанка» щодо стягнення з Позичальника/ ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 14.14966 від 03.07.2008 р. в розмірі 105 908,22 грн. та відмовлено у стягнення цієї заборгованості з Поручителів, в тому числі, із ОСОБА_2 через те, що «строк для пред`явлення ПриватБанком вимоги чи позову до поручителів, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, минув».

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду відсутнє будь-яке зазначення про те, що договір поруки від 03.07.2008 р. укладений між ПриватБанком та ОСОБА_2 припинений чи визнано нечинним/недійсним та/або припинена порука тощо.

03.07.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_5 (далі -Позичальник) укладений кредитний договір №14.14966 (далі - кредитний договір). Згідно умов кредитного договору та встановлено рішенням суду ПриватБанк надав Позичальнику кредит у розмірі 30 136,00 грн. на термін до 04.07.2011 р., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

03.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 14.14966 між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 Цивільного кодексу України та пункту 4 договору поруки боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Станом на 15.08.2020 р. ОСОБА_5 /Позичальник не виконала ані умови кредитного договору, ані рішення суду і заборгованість за цим договором не сплачена та дорівнює 275 386.85 грн.. що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду не припиняє зобов`язання ані за кредитним договором, ані за договором поруки, оскільки пунктом 11 договору поруки зазначено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Статтями 598-609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Єдиною законною підставою для зняття арешту/обтяження з майна, яке належить Позивачеві є виконання нею в повному обсязі умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів і отримання Поручителем в порядку ст. 545 ЦК України від Кредитора/ПриватБанка документу/довідки про одержання виконання в повному обсязі за кредитним договором, бо відповідно до ч. З ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Таким чином, зобов`язання ОСОБА_9 за договором поруки від 03.07.2008 р. перед ПриватБанком не припинилися, а тому відсутні будь-які правові підстави для зняття обтяження з рухомого майна, яке є чинним до 17.05.2023 р.

До того ж, відсутні докази того, що права Позивача щодо розпорядження рухомим майно порушуються чи порушені, бо наявність обтяження у Державному реєстрі є лише свідченням наявності обтяження на майно та наявність зобов`язань як за кредитним договором, так й за договором поруки.

ЗАЯВА щодо застосування строку позовної давності.

АТ КБ „ПРИВАТБАНК", окрім відсутності правових підстав для задоволення позову, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Так, як вказано у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 р. по справі № 328/579/17 кредитний договір № 14.14966 від 03.07.2008 року укладений на термін до 04.07.2011 р. а строком існування самого зобов`язання поруки ОСОБА_8 в порядку ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України є 6 місяців після цієї дати, тобто до 05.01.2012 р.

Крім цього, датою накладання обтяження на рухоме майно Позивача є 04.07.2008

Отже, саме з 05.01.2012 р. ОСОБА_1 та протягом наступних 3-х років мала можливість звернутися до суду за захистом порушених прав, але не через більше ніж 8 (вісім) років.

Таким чином, у випадку, лише якщо суд побачить правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 то АТ КБ „ПРИВАТБАНК" просить Суд застосувати позовну давність, бо відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а в порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, АТ КБ „ПРИВАТБАНК".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності автомобіль MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005.

В Токмацькому районному суді Запорізької області розглянуто цивільну справу за пред`явленим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову було невиконання договірних зобов`язань ОСОБА_5 за укладеною кредитною угодою за №14.14966 та договір про видачу траншу за №14.14966-1, згідно яких ОСОБА_5 надано кредит в сумі 30136,00 грн. строком до 04.07.2011 зі сплатою 24,0% річних.

03.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанком» та позивачем, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договори поруки, п.п.2,4 яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, як солідарних боржників. Також між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанком» 03.07.2008 року був укладений договір застави майна № 14.14966/4.

Предметом цього договору є наданих Заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має виший пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 2. за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника - ОСОБА_5 , що випливають з Кредитної угоди від «03» липня 2008 року № 14.14966 та додатків до неї.

Відповідно до п.6 Договору в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитною угодою заставодавець надав в заставу наступне майно: побутовий газовий котел вартість 3432 грн.; плита газова вартістю 968 грн.; пральна машина вартістю 1584 грн.; холодильник вартістю 1892 грн.; настінний газовий двухконтурний котел вартістю 3960 грн.; кондиціонер вартістю 1672 грн. всього 13 508 грн.

Відповідно до п.9 Договору сторони визначились, що вартість Предмету застави складає 13 508,00 гривень.

Отже, догорів застави містить вичерпний перелік заставленого майна на конкретно визначену суму.

ПАТ КБ «Приватбанк» до боржниці ОСОБА_5 , до позивача та інших поручителів пред`явив позов про стягнення солідарно заборгованості.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. Сума заборгованості за кредитним договором була стягнута з боржниці ОСОБА_5 , в задоволенні інших вимог відмовлено.

Тобто судом не встановлено підстав для цивільно-правової відповідальності поручителя ОСОБА_1 .

Позивач, маючи намір відчужити належний позивачу на праві власності автомобіль, звернулась до відповідних державних устав. Позивачу повідомили, що рухоме майно, яке належить позивачу на праві власності знаходиться під обтяженням. В нотаріальній конторі позивач отримала Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому значиться заборона.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60239711 від 13.06.2019 р. містить наступні відомості.

Реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження у вигляді застави невизначеного майна, рухомого майна на підставі договору застави від 03.07.2008 року № 14.14966/4.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Сформовано обтяження: 7509028; Вид обтяження: приватне обтяження; Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 04.07.2008 за № 7509028;

Документ-підстава: договір застави, серія та номер: 14.14966/4, виданий: 03.07.2008, видавник ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Об`єкт обтяження: невизначене майно, рухоме майно згідно договору застави, № 14.14966/4 від 03.07.2008 на загальну суму 13508,00.

Таким чином, обтяження накладено на підставі договору застави, догорів поруки реєстратору для внесення обтяжень не надавався. Оскільки зазначений договір поруки передбачає виключний перелік майна, до складу якого не входить автомобіль, тому зазначення в якості об`єкту обтяження іншого майна, крім майна згідно договору застави є неправомірним. Тим більше неправомірним є накладення обтяжень на невизначене майно на підставі договору застави окремого майна.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження часу, з якого позивач дізнався, або міг дізнатися про порушення своїх прав неправомірним обтяженням на належний їй автомобіль. Натомість позивач зазначає, що про зазначене обтяження їй стало відомо лише, коли вона готувала документи для продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За ст.593 ЦК України, однією з підстав припинення права застави є припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Статтею 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною другою ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником автомобіля. Вказаний транспортний засіб перебуває під приватним обтяженням, чим порушується право власності позивача.

Тому суд враховуючи вищевикладене вважає за необхідне усунути перешкоди щодо розпорядження майном - автомобілем MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом припинення, виключення запису щодо об`єкту обтяження: невизначене майно, сформованого за №7509028 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача Акціонерного товариства «Приватбанк» на користь позивача сплачений судовий збір 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись, 258-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном задовольнити.

Усунути перешкоди, щодо розпорядження майном транспортним засобом автомобілем MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом припинення, виключення запису щодо об`єкту обтяження: невизначене майно, сформованого за №7509028 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товаристо Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Виконкоміська, буд.24.

Суддя: