Справа № 946/5627/20
Провадження № 2-з/946/73/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

09.09.2020 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та арешту на земельну ділянку, площею 0,0715 га кадастровий номер :01:041:0108, розташовану в АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2018 року за реєстраційним № 106, номер запису про право власності 26739182, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на банківські рахунки у Ізмаїльському відділенні Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Південний», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 72, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що з 29.04.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем, під час шлюбу відповідач набув незакінчений будівництвом будинок, який за час перебування у шлюбі значно збільшився в ціні та може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя, крім того, під час шлюбу відповідач набув земельну ділянку за вищевказаною адресою, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також має відкриті банківські рахунки, кошти на яких є спільною сумісною власністю подружжя. Для забезпечення виконання майбутнього судового рішення та збереження спірного майна, яке є предметом спору по даній справі, а також враховуючи обставину, що все вказане майно зареєстровано за відповідачем, який має можливість укрити його від поділу шляхом відчуження, просить накласти арешт на спірне майно та заборону його відчуження.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Грубіян Л.І.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 року цивільну справу прийнято до провадження після повторного перерозподілу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суддя дійшов висновку про обґрунтованість, відповідність позовним вимогам та достатність вжиття заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0715 га кадастровий номер :01:041:0108, розташовану в АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2018 року за реєстраційним № 106, номер запису про право власності 26739182, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява в частині накладення заборони відчуження та накладення арешту на банківські рахунки у Ізмаїльському відділенні ПАТ АБ «Південний», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , підлягає поверненню відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки у прохальній частині заяви не зазначено, на які саме рахунки необхідно накласти арешт, до заяви не додано належних та допустимих доказів відкриття рахунків на ім`я відповідача, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259-260 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ земельної ділянки, площею 0,0715 га, кадастровий номер :01:041:0108, розташовану в АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2018 року за реєстраційним № 106, номер запису про право власності 26739182, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на банківські рахунки у Ізмаїльському відділенні Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Південний», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 72, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна