Справа № 354/503/17
Провадження № 22-ц/4808/118/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену у складі судді Польської М.В. 27 листопада 2019 року в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27 листопада 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 03.01.-05.01.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна (лот №188109) - житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована повторною неявкою позивача в судове засідання за наявності доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому суд вказав, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, який подано ще у 2017 році, та сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи (а не конкретного судового засідання) за відсутності сторони позивача. Зазначивши про порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневагу до суду, суд визнав п`яту неявку позивача в судове засідання без поважних причин та дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що в підготовче засідання 29.10.2019 року її представник не з`явився, оскільки просив провести дане судове засідання за відсутності сторони позивача, про що повідомив суд клопотанням. При цьому, 29.10.2019 року суд провів підготовче засідання за відсутності сторони позивача та залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , а також відклав підготовче засідання на 27.11.2019 року.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, її представник не з`явився, оскільки змушений був перебувати як представник в іншій справі в Івано-Франківському міському суді.

Вказує, що оскільки судове засідання 29.10.2019 року, яке передувало судовому засіданню 27.11.2019 року, було проведене за відсутності сторони позивача на підставі відповідної заяви, то позивач та/чи його представник не допустили повторної неявки в судове засідання.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, Захарчука Г.Й. та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсними електронних торгів (т. 1 а.с. 1-14).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17.10.2017 року, постановленою у складі судді Іванова А.П., відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2017 року (т.1 а.с. 29).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження та реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 47).

В попереднє судове засідання 20.11.2017 року сторони не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року (т. 1 а.с. 50).

В судове засідання 20.12.2017 року сторони не з`явилися. Ухвалою Яремчанського міського суду від 20.12.2017 року залучено до участі у справі співвідповідача - Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (т. 1 а.с. 77).

Підготовче судове засідання відкладено на 26.01.2018 року (т. 1 а.с. 78).

26.01.2018 року позивач подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі переможця електронних торгів (т. 1 а.с. 112).

Підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2018 року (т. 1 а.с. 113).

28.02.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про витребування відомостей про реєстрацію права власності та проведення судового засідання за відсутності сторони позивача (т. 1 а.с. 131-132).

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Іванова А.П. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 29.03.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2018 року (т.1 а.с. 136-138).

11.05.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 149).

Підготовче судове засідання відкладено на 06.07.2018 року (т. 1 а.с. 151).

29.06.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці за межами України (т. 1 а.с. 157).

Підготовче судове засідання відкладено на 27.07.2018 року (т. 1 а.с. 165).

27.07.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2018 року (т.1 а.с. 170). 14.08.2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді (т.1 а.с. 173).

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 07.05.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 27.05.2019 року (т. 1 а.с. 174-176).

В підготовче судове засідання, призначене на 27.05.2019 року, позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.180).

27.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на вказану дату в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Тисменицькому районному суді. (т.1 а.с. 185).

Підготовче судове засідання відкладено на 04.07.2019 року (т. 1 а.с. 189).

01.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці за межами України та витребування інформації про переможця електронних торгів. (т.1 а.с. 203).

04.07.2019 року державним виконавцемЯремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Греджук О.В. подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (т.1 а.с. 206)

В підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2019 року, позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.200).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 04.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 209).

Розгляд справи відкладено на 30.09.2019 року (т. 1 а.с. 208).

В підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2019 року позивач та його представник не з`явилися. До суду не повернулося підтвердження про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладено на 29.10.2019 року (т. 1 а.с. 213).

28.10.2019 року представник позивача ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи та 29.10.2019 року надав суду заяву, згідно якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та провести судове засідання 29.10.2019 року за відсутності сторони позивача (т.1 а.с. 221-222).

В підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2019 року позивач та його представник не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.217).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.10.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача (т.1 а.с.224).

Розгляд справи відкладено на 27.11.2019 року (т. 1 а.с. 225).

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, позивач та його представник не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.227). Від представника позивача адвоката Сікомаса С.В. до суду повернувся конверт із відміткою «не проживає» (а.с.234).

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Оскільки 29.10.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, згідно якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та провести судове засідання 29.10.2019 року за відсутності сторони позивача, а залучення співвідповідача відповідно до ст. 198 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, то неявка позивача в судове засідання 27.11.2019 року не є повторною неявкою без поважних причин, яка дає підстави для залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 27 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року.