КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Єдиний унікальний номер справи № 372/1864/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою приватного підприємства «Обухівміськвторресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

У червні 2020 року ПП «Обухівміськвторресурси» звернулось до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Обухівської міської ради №223-12-VІІ від 28 липня 2016 року, виконавцем послуги із вивезення побутових відходів від мешканців приватного сектору на території Обухівської міської ради визначено ПП «Обухівміськвторресурси».

У зв`язку із несплатою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості послуг з вивезення сміття, у них виникла заборгованість перед ПП «Обухівміськвторресурси» у розмірі 1435,68 грн.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 1435,68 грн за послуги із вивезення побутових відходів, які надавалися в період з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Обухівміськвторресурси» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя обґрунтовував це тим, що, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного між боржником та заявником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки копія такого договору в матеріалах справи відсутня, хоча долучення до заяви такого договору є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства у випадку пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження.

Долучена до заяви про видачу судового наказу публікація рішення Обухівської міської ради не є договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі у розумінні ст. 163 ЦПК України.

Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко