Номер провадження: 22-ц/813/7146/20
Номер справи місцевого суду: 501/1753/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1753/17

Номер провадження:22-ц/813/7146/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (зацікавлена особа) - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,

- апелянт (особа, яка не бере участь у розгляді справи) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мокряк Олени Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про витребування відомостей під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі за індивідуальною трудовою угодою, за апеляційною скаргою адвоката Нездолій Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Пушкарського Д.В. 07 жовтня 2019 року, про забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути зКомпанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» (далі Компанія) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 500,00 доларів США (Т. 1, а. с. 1 4).

У жовтні 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення реалізації на електронних торгах Державного підприємства СЕТАМ? судна VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17; 2) заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17; 3) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17 (Т. 2, а. с. 194 199).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 рокузаяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства СЕТАМ? судна VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17.

Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) 7325954, клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна VASYL FRANKO?, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17 (а. с. 21 23).

Адвокат ОСОБА_5 , діюча від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не бере участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб фактично є втручанням у виконання судового наказу, виданого 13.06.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/4758/19 про стягнення з Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати, що призводить фактично до зупинення виконання такого судового рішення і суперечить приписам ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 18 ЦПК України, рішенням Європейського суду з прав людини щодо права заявника на справедливий суд, яке включає в себе і стадію виконання судового рішення. Зупинення продажу арештованого майна згідно п. 5 с. 1 ст. 150 ЦПК допускається, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього. Разом з тим, позов по даній справі заявлений про стягнення заробітної плати. Право власності на судно не оспорюється, не висунуто будь-яких претензій щодо вказаного майна. Належним способом захисту прав заявника у даному випадку є оскарження дій державного виконавця у передбаченому ст. 74 Закону України «Пров виконавче провадження».Зупинення реалізації на торгах судна позбавляє ОСОБА_2 можливості отримати виконання судового наказу за рахунок коштів від реалізації морського судна.

Адвокат ОСОБА_5 , діюча від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2019 року про забезпечення позову залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість вказаної ухвали. Вказує на те, що 13.09.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області на судно VASYL FRANKO? було накладено арешт у якості забезпечення морської вимоги у зв`язку з невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати. Апеляційним судом вищевказана ухвала про забезпечення позову залишена без змін. Справа про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі ще не розглянута. Продаж буксиру VASYL FRANKO? з прилюдних торгів унеможливить виконання можливого рішення суду на користь позивача, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно повністю нівелюється. Видача судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі відбулося з грубими порушеннями норм ЦПК України (порушення правил визначення підсудності, відкриття наказного провадження з порушенням норм ЦПК України), є наслідком змови між ОСОБА_2 та компанією. Забезпечення позову застосовується з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду по справі на користь позивача. У випадку продажу судна на призначених електронних торгах буде неможливо виконати рішення суду. Відповідач є іноземною компанією, на території України компанія окрім вказаного судна іншого майна не має. Арешт на судно накладено на три роки раніше ніж було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу. Застосовані заходи забезпечення позову є тимчасовими, що не позбавляє апелянта можливості виконати судовий наказ у майбутньому. Основною метою виконання судового наказу є придбання судна на аукціоні за безцінь самою компанією або підконтрольною їй особою.

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , заявила клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та Державного підприємства «СЕТАМ» відомостей щодо проведення електронних торгів з продажу судна за наявності накладеного судом арешту.

Учасники справи, які прийняли участь у судовому засіданні, не заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання про витребування відомостей, вислухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення законності та обґрунтованості застосованого судом виду забезпечення позову.

Згідно наявних у справі матеріалів ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, накладено арешт на судно морський буксир VASYL FRANKO? (прапор Коморські острови, номер НОМЕР_2 , MMSI 616999079), що належить Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.», Республіка Панама, Панама, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street Panama, який на час постановлення ухвали знаходився на території (акваторії) ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одесьа область м. Чорноморськ, вул. Праці,6).

13.09.2016 року начальником Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. накладено арешт на вищевказане судно VASYL FRANKO?.

13.06.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/4758/19 видано судовий наказ про стягнення з Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної платі у розмірі 26 000 доларів США.

14.08.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Судно VASYL FRANKO? було виставлено на електронні торги, які проводяться ДП «СЕТАМ».

Призначені на 15.10.2019 року електронні торги з продажу судна не відбулися у зв`язку з тим, що Іллічівським міським судом Одеської області 07.10.2019 року було винесено ухвалу про зупинення електронних торгів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по даній справі необхідно витребувати відомості: 1) відприватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.: 1.1) Чи було відомо приватному виконавцю про наявність ухвали про накладення арешту на судно VASYL FRANKO? ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року; 2) Якщо було відомо про вказаний арешт, вказати підстави неврахування діючого арешту судна ОСОБА_6 ? при передачі вказаного майна на електронні торги; 1.2) від ДП «СЕТАМ: 2.1) Чи було відомо державному підприємству про наявність ухвали про накладення арешту на судно VASYL FRANKO? ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року; 2.2) Чи є наявність накладеного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року арешту на судно VASYL FRANKO? перешкодою для призначення і проведення електронних торгів.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 84, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

1) Витребувати відприватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича інформацію: 1.1) Чи було відомо приватному виконавцю про наявність накладеного арешту на судно VASYL FRANKO? ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року; 1.2) Якщо було відомо про вказаний арешт, вказати підстави неврахування діючого арешту судна ОСОБА_6 ? при передачі вказаного майна на електронні торги.

2) Витребувати від Державного підприємства«СЕТАМ інформацію: 1.1) Чи було відомо державному підприємству «СЕТАМ» про наявність накладеного арешту на судно VASYL FRANKO? ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року; 1.2) Чи є наявність накладеного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 року арешту на судно VASYL FRANKO? перешкодою для призначення і проведення електронних торгів.

Встановити строк надання вищевказаної інформації протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе