Справа № 354/753/19
Провадження № 2/354/174/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача-адвоката Гайтанюк М.М.

відповідача позивача ОСОБА_1 представника відповідача-адвоката Дутчака Т.Г.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування

Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Панчак І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і одночасно як законний представник малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 року справа прийнята до провадження суддею Остап`юк М.В., підготовче судове засідання по справі призначено на 23.09.2020 року.

23.09.2020 року представником позивача та відповідача за зустрічним позовом, адвокатом Гайтанюк М.М. подано клопотання про витребування доказів по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Суд поставив на обговорення питання про доцільність розгляду в одному провадженні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення та про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом, адвокат Гайтанюк М.М. не заперечила щодо роз`єднання позовних вимог.

Інші учасники справи поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У той же час, відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності був об`єднаний у одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення.

За таких обставин роз`єднати позовні вимоги є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 252, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і одночасно як законний представник малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності роз`єднанню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк