Провадження № 2-п/364/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом

ОСОБА_2

( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 752/26514/18 провадження № 2/364/76/20 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність. Свою заяву відповідач мотивує тим, що він був відсутній під час розгляду справи , а суд постанови рішення у справі за наявними матеріалами наданими позивачем ( а.с. 146 -148).

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду 22.09.2020 року надійшла заява, якою заявник просить суд розгляд справи проводити за його відсутності ( а.с.157,163).

Відповідно до положень ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження. Одночасно з наведеним слід взяти до уваги , що з 10.08.2020 по 11.09.2020 року , головуюча у справі перебувала у щорічній основній відпустці ( наказ № 10-ВС від 07.07.2020 року); та з 14.09.2020 по 18.09.2020 року , згідно наказу № 19 - АЄ від 07.09.2020 року суддя перебувала на навчанні суддів місцевого суду, що проводилась НШСУ, з метою підвищення рівня кваліфікації у 2020 року), а відтак заява призначена до розгляду на 22.09.2020 року, про що суд повідомив всіх учасників процесу .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.156). На електронну адресу суду направив свою заяву, якою просить проводити розгляд справи за його відсутності та одночасно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ( а.с.158-162, 164-171).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи № 752/26514/18, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що Володарським районним судом Київської області заочним рішенням від 16.06.2020 року Володарським районним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність - задоволено частково.

Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - 211 000 ( двісті одинадцять тисяч ) гривень .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у розмірі - 2109 ( дві тисячі сто дев`ять) гривень 83 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 16.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 19.06.2020 року ( а.с.143а).

Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений , а саме за місцем реєстрації та через офіційний веб-сайт суду ( а.с. 98, 129 ). На що вказує відповідач ОСОБА_1 (заявник) у своїй заяві про перегляд заочного рішення ( а.с. 146).

Посилання ОСОБА_1 на те, що перешкодою для явки відповідача в судові засідання є встановлений постановою КМУ на всій території України карантин , - суд не бере до уваги , оскільки Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Така позиція суду узгоджується з висновком , який міститься у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Наведене свідчить про усунення будь яких перешкод зокрема саме для відповідача у реалізації його процесуальних прав, та надання суду, за наявності таких доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано будь-яких належних і допустимих доказів, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність, - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.

Роз`яснити учасника судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун