Справа №359/9675/19
Провадження №2/359/912/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 квітня 2017 року він уклав шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був розірваний, місце проживання дитини було визначено разом з матір`ю. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №77 від 5 лютого 2019 року був визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним: кожної суботи та неділі з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин на нейтральній території або в інші дні, визначені за домовленістю сторін. Однак ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у спілкуванні з нею. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується зі способом його участі у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним, визначеним виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. Тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а також визначити інший спосіб участі позивача у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним: кожної суботи та неділі з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин; кожної другої суботи з 11 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин наступної неділі (з ночівлею) за місцем проживання позивача; в період хвороби дитини за місцем фактичного знаходження (проживання) дитини; протягом 7 днів під час відпустки ОСОБА_1 ; а також у Дні народження ОСОБА_3 , позивача та його племінників, Новий рік, 9 травня, Різдво та Великдень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 7 травня 2020 року (а.с.80-81), було задоволено заяву ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 .

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2020 року (а.с.79) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунту-вання своїх заперечень відповідач посилається на відсутність у ОСОБА_1 перешкод для спілкування з сином ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. не з`явилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.62), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований Бориспільським МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про що був складений відповід-ний актовий запис №174. Після укладення шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2017 року (а.с.9).

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 7 листопада 2017 року (а.с.10).

4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року (а.с.40) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. Місце проживання дитини було визначено з матір`ю.

4.4. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №77 від 5 лютого 2019 року (а.с.14) був визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним: кожної суботи та неділі з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин на нейтральній території або в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

5.2. Згідно з ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

5.3. Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочин-ку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту висновку інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 6 березня 2019 року (а.с.15), sms-повідомлень сторін (а.с.45-50, 77-78), а також письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 серпня 2020 року (а.с.93) вбачається, що ОСОБА_2 періодично чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 . Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача та бабусею дитини, фактично зізналась у тому, що вона також декілька разів не давала ОСОБА_1 можливості побачитись з сином ОСОБА_3 .

6.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення прав позивача належить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 .

6.3. Водночас, зі змісту висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради №35 від 20 січня 2020 року (а.с.63), вбачається, що спосіб участі позивача у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним був змінений. Зокрема, станом на час судового розгляду цивільної справи визначений такий порядок спілкування ОСОБА_1 з дитиною: кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин; кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин на території батька або нейтральній території; в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

6.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду достатніх доказів, що спростовують доцільність зміненого способу участі позивача у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення прав позивача належить визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини та у спілкуванні з нею: кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин; кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин на території батька або нейтральній території; в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

6.6. Підстави для визначення іншого порядку спілкування позивача з сином ОСОБА_3 відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 .

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним:

1. кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин та з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин;

2. кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин на території батька або нейтральній території;

3. в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

У задоволенні позову в частині вимоги про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Повний текст рішення суду складений 31 серпня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець