Справа № 530/683/19
Номер провадження 2/530/70/20

УХВАЛА

23.09.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дем`янченка С.М. за участю секретаря Соловей Т.С. розглянувши заяву головуючого судді Дем`янченка С.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 27320 грн по договору оренди землі від 01 січня 2009 року за оренду земельної ділянки площею 4,6171 га ріллі, кадастровий номер :00:005:0033 укладеному між померлою ОСОБА_2 та СТОВ Воскобійники та розірвання договору оренди землі.

Від головуючого судді Дем`янченка С.М., надійшла заява про самовідвід відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов лист члена третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківського про те, що адвокатом позивача ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що виключає його неупереджену та об`єктивну участь в розгляді справи. У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України, заявлена не пізніше двох днів із дня, коли стало відомо про підставу самовідводу, оскільки лист із Вищої ради правосуддя отримано Зіньківським районним судом Полтавської області 22.09.2020 року.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України,ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді стосовно якої вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргою адвоката позивача, яка може розцінюватися як відповідний тиск. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю Дем`янченка С.М. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Дем`янченка С.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Дем`янченка С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 248, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дем`янченка С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Відвести суддю Дем`янченка С.М. від розгляду справи № 530/683/19.

Цивільну справу № 530/683/19 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -