Справа № 307/1514/15-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря: Кухта М.В.,

за участі представника Мартиняк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року, головуюча суддя Сойма М.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2015 року ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та був виданий виконавчий лист. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №307/1514/15-ц, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». На сьогоднішній день рішення суду не виконано. Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні. Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою, чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 307/1514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 307/1514/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 027 621,62 гривень заборгованості за кредитним.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року ухвалено стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 027 621 гривень 62 копійок заборгованості за кредитним договором та 3 654 гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

По справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №307/1514/15-ц , виданим Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування своїх доводів щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист ТзОВ «Вердикт Капітал» від первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» не отримував, оскільки такий було втрачено при пересиланні.

Однак з такими доводами, апеляційний суд не може погодитися, оскільки належних доказів втрати виконавчого листа при пересилці немає, оскільки факт відсутності в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей щодо ОСОБА_1 , як про боржника та складений самим товариством акт про втрату виконавчого документа, не є доказом, які б свідчили про втрату виконавчого листа при пересилці, а лише підтверджують відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні.

Зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, стягувач (права та обов`язки якого перейшли у подальшому до Товариства) мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, протягом 4-х років він таких дій не вчиняв.

Тому, враховуючи таку тривалу бездіяльність стягувача, слід визнати відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і поновлення його строку.

Більше того, заміна стягувача і неотримання товариством виконавчого документа від первісного кредитора (що не доведено належними і достатніми доказами) не впливали на можливість пред`явлення до виконання виконавчого документа у даній справі в межах строку, встановленого для цього законом.

Між тим, законодавство не тільки захищає права стягувача, а й права боржників, у зв`язку з чим у ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» обмежено право стягувача на пред`явлення виконавчого документа до виконання певним строком, який беззаперечно є достатнім для реалізації стягувачем цього права.

Отже, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, дійсних причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і їх поважність, що також зумовило порушення судом норм процесуального права і ухвалення ним незаконного й необгрунтованого рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді