Справа № 390/1585/19
Провадження № 2/390/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарях - Шматковій А.І., Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. серії АА № 975225 від 27.11.2008 року, зареєстрований 02.12.2008 року за № 8250762 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його батька - ОСОБА_3 відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5047. З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки нотаріусом було встановлено, що на нерухоме майно ОСОБА_3 державним виконавцем накладено арешт. Після звернення до відділів державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, у якому накладено вказаний арешт майна, повідомлено, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 мають стан завершених. Наявність арешту майна спадкодавця обмежує позивача у реалізації прав відносно вищевказаної земельної ділянки, тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника - адвоката Надєєвої О.О. до суду надійшло клопотання, в якій вона позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення поштового відправлення. У відзиві на позовну заяву поданому до суду та отриманому іншими учасниками справи, відповідач вважає, що за відсутності спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт, такий арешт стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби та підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. З урахуванням наведеного, а також за відсутності доказів того, що арешт, який просить зняти позивач, накладався в інтересах відповідача, просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Представник третьої особи - Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про отримання поштових відправлень, письмові пояснення щодо позову не подані.

Судом встановлено, що в січні-лютому 2015 році помер ОСОБА_3 .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року, ухваленого у справі № 390/1630/18, ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого в січні-лютому 2015 року. Під час розгляду вказаної справи судом на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №116587, виданого 16.09.2004 року ОСОБА_3 належала земельна ділянка для ведення селянського господарства, площею 2,00 га в межах згідно з планом, розташована на території Бережинської сільської ради.

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію заборон відчуження обтяження містяться відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8250762, зареєстрованого 02.12.2008 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: все майно. Підстава обтяження: постанова АА № 975225 від 27.11.2008 року державного виконавця Долинського РУЮ Стеблина О.В., власник ОСОБА_3 (а.с. 13).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 32602-14 від 10.12.2019 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., після звернення спадкоємцем ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки встановлено накладення арешту нерухомого майна, згідно постанови про арешт нерухомого майна АА №975225, який зареєстрований 02.12.2008 року за № 8250762 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.26).

З відповіді начальника Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 3362 від 05.04.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, виданих Долинським районним судом Кіровоградської області: виконавчий лист № 2-998 від 14.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, виконавчий лист № 1-80 від 06.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ України на залізничному транспорті боргу в сумі 405,64 грн., судовий наказ № 2н-147 від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 4848 грн. Відносно виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами державними виконавцями винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, а виконавчі листи направлені за належністю до Кіровоградського РВ ДВС. Крім того, у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-784 від 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 51378,93 грн., який направлений за належністю до Кіровоградського РВ ДВС (а.с.10).

На заяву щодо виконавчого провадження та зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 в.о.начальником Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надано відповідь № б/н від 04.06.2019 року, в якій повідомлено, що за даними АСВП на виконання у Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області з 2009 по 2014 р.р. перебувало виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом від 14.12.2004 року, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 . Дане виконавче провадження завершено, при його виконанні державним виконавцем постанови про арешт майна боржника не виносились. Виконавчі документи, зазначені в листі Долинського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.04.2019 року № 3362, до Кіровоградського РВ ДВС не надходили. За даними АСВП зазначені виконавчі провадження мають стан завершених та повернених стягувачу (а.с.12).

Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В статті 319 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Приписами частини 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У 2008 році процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5.

Відповідно до пункту 2.1 даного Положення підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна була, зокрема заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (частина 2 статті 26 вищевказаного Закону).

В якості заперечення на позовні вимоги відповідачем зазначено, що за відсутності спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт, такий арешт стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби та підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Як встановлено судом, виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 завершені і відповідні процесуальні документи, прийняті державним виконавцем, зокрема постанова серії АА № 975225 від 27.11.2008 року, на примусовому виконанні державної виконавчої служби не перебуває.

З урахуванням того, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів заміни боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_1 , а також наявних відкритих і не завершених виконавчих проваджень, на забезпечення якого діє вказаний арешт нерухомого майна, тому суд відхиляє заперечення відповідача, як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог та зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі ст.ст. 16, 182, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою Державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. серії АА № 975225 від 27.11.2008 року, зареєстрований 02.12.2008 року за № 8250762 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, ;

третя особа: Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, вул.Тесленка, 59, м.Долинська, Кіровоградської області, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко