УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Джамалли Равіль Хаган-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали позовної заяви №766/13615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа про приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №617 виданого 17.08.2020р. вчиненим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 12856278,00грн., по виконавчому провадженні №62836440, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржує укладений сторонами договір позики та оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його недійсним та таким що не підлягає виконанню існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду, майно що реалізується виконавцем за недійсним виконавчим написом може перейти у власність третіх осіб, що порушить права ОСОБА_1 , як стягувача за іншим виконавчим провадженням.

07.08.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Джамалли Равіль Хаган-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на те, що у нього викликає сумнів у об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі за заявою про забезпечення позову, так як відповідно рішень Вищої Ради Правосуддя серед діючих суддів (цивілістів) Херсонського міського суду до відповідальності відповідно до закону притягалась лише суддя Кузьміна О.І., що викладає величезний сумнів в її неупередженості, незацікавленості, незаінтересованості в результатах розгляду справи за заявою про забезпечення позову, в порівнянні з іншими суддями Херсонського міського суду.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи за заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали заяви, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви відповідача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи відповідача фактично зводяться до незгоди його з судовим рішенням щодо вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, що підлягає розгляду судом вищої інстанції у передбаченому процесуальному порядку.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Джамалли Равіль Хаган-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна