Справа № 165/3366/19
Провадження № 2/165/222/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, -

встановив:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням. Ухвалою від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09 червня 2020 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству "Управляюча житлова компанія №1" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради вчиняти дії по передачі майна - приміщення сміттєзбірної камери шостого під`їзду, що за адресою: 15 мікрорайон, буд.26, м. Нововолинськ, Волинська область в користування, найм третім особам до вступу рішення в законну силу у даній справі. Свою заяву обгрунтовує тим, що такий вид забезпечення позову необхідний для повного та всебічного вивчення усіх обставин справи та усунення зловживань зі сторони відповідачів, які своїми діями вчиняють передачу допоміжного приміщення- сміттєкамери в користування різним фізичним особам, чим створюють ситуацію затягування справи і неможливості визначення належного відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачі та їх представник стверджують, що відповідачем з метою затягування розгляду справи вчиняються дії по передачі майна - приміщення сміттєзбірної камери АДРЕСА_1 в користування, найм третім особам.

Однак суд не бере до уваги такі твердження, оскільки ні позивачі ні їх представник не надали суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Фактично доводи зазначені в заяві про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях і нічим не підтверджені, зокрема не обгрунтовано те, що існує реальний намір передачі приміщення в користування третім особам. В повідомленні від 31 серпня 2020 року за №448 начальник КП "Управляюча житлова компанія №1" Житлово-комунального об`єднання зазначає, що до виявлення ситуації та з метою врегулювання питання користування сміттєкамерою VI-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , працівниками КП "УЖК №1" було улаштовано навісний замок та дверях приміщення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів особи у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищезазначені положення ст.149, ст.150 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.153, ст.157, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосереднього або через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк