Справа № 744/919/20
Провадження № 2-з/744/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

17 вересня 2020 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та встановлення заборони використання транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 за змістом якого позивач просить провести поділ між позивачем та відповідачем рухомого майна, надбаного за час шлюбу між сторонами, шляхом виділення в натурі позивачеві побутових речей на суму 34440 гривень 00 копійок, відповідачеві побутових речей на суму 34480 гривень 00 копійок, а також шляхом визнання як за позивачем так і за відповідачем права приватної спільної часткової власності в рівних долях на автомобіль, причіп для легкового автомобіля та мопед.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить для запобігання приховуванню та реалізації відповідачем ОСОБА_2 спірного рухомого майна забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме спільне сумісне подружнє майно, яке позивач з відповідачем ОСОБА_2 набули за час шлюбу:

надувний моторний човен «БAPK/B-260N», будівельний номер 2576 - 5000 грн;

мотор для човна «SUZUKI DF-2.5 989151» - 15000 грн;

велосипед «ВІКТОРІЯ» - 500 грн;

насос для води - 500 грн;

бензопила «Husqvarna 445» - 2500 грн;

бензопила «Jonsered husqvarna» - 2000 грн;

дриль «ld2187a, serial № or2790-l 109 Ю-d/1098» - 800 грн;

болгарка «Ритм МШУ-1200-125» - 600 грн;

станок для заточки ножів - 800 грн;

автоклав саморобний - 450 грн;

палатка для 2-х місць - 1200 грн;

надувний матрац для 2-х місць - 600 грн;

набір ключів - 2500 грн;

мультиварка «Polaris, PMC 0509AD» - 400 грн;

сушка для продуктів «Zelmer» - 400 грн;

термобокс «Compingaz icetime 261 020)» - 400 грн;

холодильник «LG» - 5000 грн;

газова плита «MORA» - 600 грн;

мікрохвильова піч «LG - MS - 2343С/02», серійний №504TANS00799 - 800 грн;

соковитискач «BRAUN» - 750 грн;

м`ясорубка «ZELMER» - 1000 грн;

пральна машина «LG - S» №:2053T3E13366 - 4000 грн;

телевізор «SAMSUNG - LE40A451CXUA» serial №AM2Y3SJQ900493Y - 5000 грн;

телевізор «LG - CF-21031 КЕ» № 012АЛ00272 - 600 грн;

тюнер для телевізора «Set» - 300 грн;

тюнер для телевізора «Openbox х-730 pvr» - 300 грн;

супутникова антена - 600 грн;

супутникова антена - 600 грн;

комп`ютер «LG» (монітор model № H203H, процесор inter ® core™2buoCPU E7500@2.93GUz2.94GHZ, клавіатура, мишка, колонки) - 1500 грн;

музичний центр «Aiwa - №CX-NR71EZ» CD stereo cassette receiver - 1200 грн;

відеомагнітофон «TOSHIBA sb- 24vlsb> - 650 грн;

шафа двох-дверна - 300 грн;

стілець для комп`ютера - 100 грн;

комплект спальний: шафа трьох-дверна з дзеркалом, тумба при-ліжкова, комод, ліжко двох-спальне - 4000 грн.;

м`який куточок-диван - 2000 грн;

крісло - 700 грн;

скляний стіл маленький - 250 грн;

тумба для телевізора - 350 грн;

комод великий з дзеркалом - 780 грн;

праска «Rowenta» - 700 грн;

шафа двох-дверна - 200 грн;

шафа для прихожої - 700 грн;

тумба з дзеркалом для ванної кімнати - 400 грн;

кухонна стінка верхня -300 грн;

кухонна стінка нижня - 300 грн;

скляний кухонний стіл - 700 грн;

м`який куточок - 450 грн;

стілець 4 шт. (по 60 грн. шт.) - 240 грн;

витяжка «PYRAMIDA» - 500 грн;

стіл дерев`яний обідній овальний - 400 грн.;

шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби із забороною їх використання:

автомобіль «CHEVROLET NIVA 21230», 2007 р. в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

мопед марки «VIPER vpl25», 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ;

причіп для легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 послалася на те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлював погрози позивачеві, що він певне рухоме майно забере собі, а також, що у разі виникнення спору відносно транспортних засобів він перереєструє їх на іншу особу. Транспортні засоби використовуються лише відповідачем, що ускладнює контроль за ними і їх використання з боку позивача. Відповідач може своїми умисними діяннями зменшити якість чи вартість речей. Крім цього, у позивача є складнощі через неявку на прохання позивача депутатів місцевої ради в описі наявного спірного рухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи, поряд з іншим, в межах заявлених вимог.

Цього положення суд повинен безумовно дотримуватися у разі ухвалення тих чи інших судових рішень у межах цивільної справи позовного провадження.

Втім, як убачається з матеріалів позову та заяви про забезпечення позову, незалежно від того, що товарні чеки та інші правопосвідчуючі документи щодо того чи іншого спірного майна оформлені або на позивача або на відповідача, за позовом взагалі не заявлена, виходячи з вимог ст. ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 16, 181, 328, 368, 372 Цивільного кодексу України, така позовна вимога як про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Натомість за позовом пред`явлені лише вторинні похідні позовні вимоги про поділ майна на ідеальні частки чи визнання права власності внаслідок поділу на визначене позивачем майно за кожним з членів колишнього подружжя із чомусь презумованим позивачем, а не апріорі спірним, правом спільної сумісної власності, що суперечить відомостям наявних документів щодо набувачів майна та його власників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, при ситуації відсутності позовних вимог про спочатку визнання складу майна спільною сумісною власністю, а вже потім його поділ, забезпечення позову шляхом арешту на майно може призвести до порушення документально оформлених прав власності на певне майно, та вочевидь виходитиме за межі піднятого за позовом спору.

Більш того, зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, у справі за позовом має бути доведено й походження коштів на придбання майна, адже майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, може бути визнане особистою приватною власністю дружини, чоловіка, а тому констатація позивачем у заяві про забезпечення позову спільної сумісної власності на спірне майно є певною мірою передчасною.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, за змістом вказаних норм цивільного процесуального закону у контексті вимог розглядуваної заяви про забезпечення позову, позивачем має бути доведено матеріалами заяви про забезпечення позову, що відповідач має реальні наміри відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Не доведення цього є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (до такої правової позиції схиляється судова практика, напрацьована, приміром, згідно Постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 761/39201/18).

Враховуючи такі обставини, беручи до уваги те, що позивач у заяві про забезпечення позову навела лише твердження щодо погроз відповідача чи використання ним майна всупереч прагненням позивача, неможливість опису майна тощо, які зовсім не підкріплені доказами (в матеріалах заяви немає даних на паперових чи електронних носіях інформації про дійсні офіційні звернення позивача до згаданих нею депутатів, відомостей про письмові, електронні чи інші докази стосовно погроз відповідача, спрямованих на відчуження майна, безсумнівні дані щодо неправомірного використання ним майна або діянь, спрямованих на умисне зменшення якості чи вартості речей, в тому числі транспортних засобів), такі доводи позивача самостійними підставами для арешту майна або заборони використання транспортних засобів бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 16, 181, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328, 368, 372 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст.150, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У забезпеченні позовуза заявою позивача ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року щодо накладення арешту на рухоме майно та заборони використання транспортних засобів й у задоволенні такої заяви - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип