Справа № 192/3300/16-ц
Провадження № 2/192/884/20
Ухвала

"18" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки ОСОБА_2 , Новосад М.І.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Петренка П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив від імені позивачки клопотання про призначення повторної (посмертної) судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити таке питання: Чи виконано підпис, який стоїть у заповіті від 19 листопада 2010 року складеному від імені ОСОБА_4 і посвідченому секретарем Широчанської сільської ради за реєстровим №15 рукою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,по якій судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням позивачки, щодо питання належності підпису ОСОБА_4 в спірному заповіті. За результатами проведення експертизи та висновку експерта Здор В.В. від 22 березня 2018 року, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 , який стоїть у заповіті, виконано саме ОСОБА_4 .

Вважають, що висновок експерта викликає сумнів у його законності та відповідності вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тому просили суд призначити (посмертну) судово-почеркознавчу експертизу, при цьому з метою надання експерту можливості провести судову експертизу, просили забезпечити докази, шляхом витребування з Солонянського центру поштового зв`язку № 1 ДД УДППЗ «Укрпошта», оригінали відомостей про отримання ОСОБА_4 , пенсії за період з 2013 року по 2016 рік.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної (посмертної) судово-почеркознавчої експертизи та заяву про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти призначення повторної (посмертної) судово-почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів заперечували просили в їх задоволені відмовити.

Представники виконавчого комітету Солонянської селищної ради та Солонянської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які з`явились, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 07 грудня 2017 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Здор В.М., було надано висновок №474-18 від 15 березня 2018 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №192/3300/16-ц (Т. 2 а.с. 2-10).

Як вбачається з клопотання позивачки про призначення повторної експертизи вона вважає, що вказаний висновок викликає сумнів, оскільки експертом проведено огляд двох примірників заповітів, хоча судом направлявся лише один, на експертизу судом направлялись документи та цивільна справа в не упакованому вигляді, що в загалі ставить під сумнів законність проведення експертних досліджень, при допиті експерта з`ясовано, що експертом брались для дослідження невідомо які підписи, на досліджених експертом документах не стоять відтиски штампу інституту, а сам висновок завірений печаткою невідомої установи.

Разом з тим суд вважає, що вказані доводи позивачки є надуманими та необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26 квітня 2017 року з Солонянської селищної ради за клопотанням позивачки витребувано оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 та посвідченого Широчанською сільською радою (Т.1 а.с. 70).

На виконання вказаної ухвали суду відповідач 11 травня 2017 року надав суду оригінал заповіту, який було укладено ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 94). Вказаний заповіт було приєднано до матеріалів справи.

Крім того, ухвалою суду від 07 грудня 2017 року, за клопотанням представника позивачки з Солонянської державної нотаріальної контори витребувано оригінал заповіту (Т.1 а.с. 184, 187), який був направлений нотаріальною конторою на адресу суду 21 грудня 2017 року (Т. 1 а.с. 217).

Як вбачається висновку експерта йому для проведення судової експертизи було надано матеріали цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що експертом проведено дослідження на підставі наданих судом документів.

Що стосується доводів позивачки, що експерт не врахував інших зразків підписів які були йому надані для дослідження, то допитаний в судовому засіданні судовий експерт повідомив суд, що йому було достатньо тих зразків які були надані для надання висновку і підстав для заявлення клопотання щодо додаткових матеріалів не було.

Також безпідставними є доводи позивачки, що висновок не містить печатки установи і досліджені документи штампу інституту, оскільки печатка та штампи наявні на висновку та на документах відповідно.

Інші доводи позивачки щодо сумніву у висновку експерта є голослівними і зводяться до непогодження з результатом експертизи.

Враховуючи, викладене суд вважає, що наданий висновок експерта не викликає сумніву в його правильності і тому підстав для повторної (посмертної) судово-почеркознавчої експертизи немає і в задоволені клопотання позивачки про її призначення слід відмовити.

Оскільки позивачкою заявлено заяву про забезпечення доказів з метою проведення повторної судової експертизи, тому суд вважає, що оскільки судом відмовлено в призначенні повторної (посмертної) судово-почеркознавчої експертизи, підстав для забезпечення доказів немає і в задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання позивачки про призначення повторної (посмертної) судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволені заяви позивачки про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.