Справа № 548/593/20
Провадження №2/548/331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Павелка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.04.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на обгрунтування якого адвокат Павелко Р.С. зазначив, що в процесі підготовки до розгляду позовних вимог по суті сторони не досягли згоди щодо ринкової вартості автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, вважають, що є необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи, так як наданий стороною позивача Звіт про незалежну оцінку майна від 27.03.2020 року, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, особа яка проводила оцінку не має кваліфікації судового експерта і вона не попереджалась про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сумцову Сергію Станіславовичу.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що наявний у матеріалах звіт про оцінку майна є достатнім доказом вартості пошкодженого транспортного засобу.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

2)сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2, ч.7 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 19.01.2007 року та Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 16.12.2006 року ОСОБА_3 як оцінювач має право здійснювати, зокрема, оцінку дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 27.03.2020 року, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , «Відповідальність та зобов`язання оцінювача перед третьою стороною виключаються…Отримане значення вартості носить ймовірний характер. Звіт про оцінку містить професійні судження оцінювача і не є гарантією реалізації або відновлення за рвіною отриманій у даному звіті вартості…».

Крім того, у зазначеному звіті відсутня відмітка про те, що оцінювач попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, на думку суду, Звіт про незалежну оцінку майна від 27.03.2020 року, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_3 не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України.

Беручи до уваги, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питань щодо суми завданого матеріального збитку..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була вартість автомобіля марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , станом на день, коли відбулось пошкодження автомобіля 26.10.2019 року (до моменту пошкодження)?

2.Якою є вартість автомобіля марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2019 року (вартість залишків)?

3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2019 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сумцову Сергію Станіславовичу (м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 27/4, 39600).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Зобов`язати позивача надати експерту для огляду автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також фототаблиці, на підставі яких було складено звіт від 08.03.2020 року щодо пошкоджень та вартості збитків автомобілю RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 548/593/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.09.2020 року.

Головуючий: