______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/18732/19

номер провадження 22-з/819/71/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання відводу судді-доповідачу Радченко С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвоката Величка Михайла Михайловича в її інтересах на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. у цивільній справі №766/18732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції 24 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Радченко С.В., судді члени колегії - Кузнєцова О.А., Семиженко Г.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду в складі судді Радченко С.В. від 29 липня 2020 року у справі №766/18732/19, номер провадження 22-ц/819/1216/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду в складі визначеної колегії від 07 серпня 2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Величка М.М. , який діє в її інтересах, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2020 року.

10.08.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника, адвоката Величко Михайла Михайловича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року ухваленого у справі №766/18732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника, адвоката Величко Михайла Михайловича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року передано складу колегії суддів: головуючий суддя - Радченко С.В., судді члени колегії - Кузнєцова О.А., Семиженко Г.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду в складі судді Радченко С.В. від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 10.07.2020 року. Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу встановлено строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи.

Судове засідання призначене на 19 серпня 2020 року по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Величка М.М. , який діє в її інтересах на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю, розгляд справи відкладено, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.82)

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Величка М.М. , який діє в її інтересах на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, справу призначено до апеляційного розгляду на 23 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить відвести головуючого колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддю-доповідача Радченка С.В. від розгляду апеляційної скарги поданої окремо на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року по цивільній справі №766/18732/19; матеріали справи щодо апеляційної скарги поданої на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року відправити на повторний автоматичний перерозподіл з метою визначення іншого складу суду.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченко С.В., суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В. від 17 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Радченко С.В. визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді-доповідача Радченко С.В. передано судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року та звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Радченко С.В. у справі № 766/18732/19, № провадження 22-ц/819/1216/20 визначено суддю Базіль Л.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про відвід судді - доповідача Радченко С.В., зазначає про те, що останній 19 серпня 2020 року у день визначений для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2020 року у цивільній справі № 766/18732/19, номер провадження 22-ц/819/1216/20 без здійснення необхідних обов`язкових процесуальних дій пов`язаних з відкриттям судового засідання, доповіді секретаря про осіб, які з`явилися та повідомлення інших осіб, які до суду не прибули та повідомлення про причини їх неявки, фіксації судового засідання, повідомив апелянта та його представників про прийняте ним рішення про відкладення справи на іншу дату з причини відкриття ним же апеляційного провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року. Вважає, що через наявність зазначених обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя Радченко С.В. не може брати участь у розгляді цієї справи.

Вважає, що одночасно додатковою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості головуючого судді Радченко С.В. є той факт, що матеріали апеляційної скарги поданої на ухвалу суду першої інстанції у справі № 766/18732/19 від 10.07.2020 року та матеріали апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій же справі від 10.07.2020 року, які надійшли до Херсонського апеляційного суду відповідно 29.07.2020 року та 11.08.2020 року були розподілені для розгляду одному і тому ж складу суду, а саме складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтований у неї сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого судді-доповідача Радченко С.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Підставою для відводу судді-доповідача Радченко С.В. у цій справі зазначено незгоду заявниці з діями судді-доповідача щодо повідомлення її та представників про причини відкладення розгляду справи без дотримання обов`язкових процесуальних дій пов`язаних з відкриттям судового засідання. При цьому у вказаних діях судді не має ознак особистої прихильності чи упередженості, необ`єктивності, розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції призначений на 19.08.2020 рік не відбувся у зв`язку з технічною неможливістю проведення такого судового засідання, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання в автоматизованій системі документообігу суду, яка міститься в матеріалах справи.

Той факт, що матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані нею в різний період часу на окремі судові рішення суду першої інстанції, ухвалені в одній цивільній справі № 766/18732/19, які були автоматизованою системою розподілені одному і тому ж складу колегії суддів з визначенням головуючого судді Радченко С.В. не може свідчити про упередженість або необ`єктивність останнього.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповідно до положень ст.14 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого, у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Радченко С.В., які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи № 766/18732/19, провадження 22-ц/819/1216/20.

Керуючись ст.ст.36, 40,260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Радченко С.В. в цивільній справі №766/18732/19, (провадження 22-ц/819/1216/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В.Базіль