Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1268/20
У Х В А Л А

29.07.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Виноградівське районне відділення державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року до Виноградівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Виноградівське районне відділення державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.05.2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання 26.05.2020 р. та 12.06.2020 р. не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В подальшому підготовче судове засідання відкладено на 08:30 годину 14.07.2020 року, про що належним чином повідомлено всіх учасників процесу, вирішено викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, визнано його явку до суду обов`язковою.

В підготовче судове засідання 14.07.2020 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 09:30 годину 29.07.2020 року.

29.07.2020 року в підготовче судове засідання позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду про визнання його явки до суду обов`язковою не виконав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача є повторною. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, а його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Виноградівське районне відділення державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко