overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7992/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 09.11.2016 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з 2017 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 09.11.2016 року між сторонами укладений шлюб. Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з 2017 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати п справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 09 листопада 2016 року, актовий запис № 47, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко Шевченко
Справа № 487/3647/20
Провадження № 2-н/487/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

УСТАНОВИВ :

26.06.2020 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 23.07.2020 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
справа № 399/645/19
провадження № 2-н/399/5/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2020 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ___________________________ Шуліка Олександра Олександрівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу__________________2020 року
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :127/7030/20

Номер провадження : 2/484/920/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Нагорний Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

16 червня 2020 року до суду з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Нагорний Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана за територіальною підсудністю на підставі ухвали від 30 березня 2020 року.

Ухвалою судді від 23 червня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та була повернута до суду 27 липня 2020 року з відміткою за закінченням терміну зберігання.

30 липня 2020 року позивач надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву для можливості доопрацювання.

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

постановив:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами (вул. Соборна, 105-Б, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ, 01001), заступник начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Нагорний Денис Володимирович (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 535/1521/19
Провадження № 2/535/64/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт її постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:1382, що до смерті належала померлій ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на земельну ділянку 0,1100 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:1383, що до смерті належала померлій ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Особи, які беруть участь у справі у підготовче засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сідько С.І. через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить встановити факт її постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.03.2004 року по 18.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 15.30 год. 29.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/830/19
Номер провадження 2/948/67/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 24 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись 1-18, 141, 142, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2013 року виконкомом Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 14.08.2019 року за квитанцією № 19 на суму 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка за зареєстрована в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 04.12.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 25.01.2005 року, інші відомості - відсутні.

Суддя С. М. Косик
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/581/20
Номер провадження 2/586/115/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2020 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення даного позову та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.2, 4, 7-8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не виконані наступні вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України щодо позовної заяви.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги оскільки вони є неконкретизованими та незрозумілими для суду з огляду на те, що в позовній заяві у вимозі позивача про стягнення аліментів на утримання дитини не зазначено саме на чию користь необхідно стягувати аліменти.

Також позивачу відповідно до положень п.7-10 слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1128/20
Провадження № 2-н/650/8/20
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 липня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов`язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров`я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 168, 169, 171-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Суддя О.О.Сікора