Справа № 524/4152/20
Провадження № 2/524/2039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву директора Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Ватажишина Олександра Володимировича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - Ватажишин Олександр Володимирович , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - Ватажишин О.В. , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

25 серпня 2020 року Ватажишиним О.В. подано заяву про відвід головуючому, яка мотивована тим, що розподіл справи на суддю Вінтоняк Н.Д. не мав випадкового характеру і можна опосередковано вважати про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки згідно зі звітом про автоматизований розподіл судової справи № 524/4152/20 між суддями, у розподілі справи брали участь двоє суддів - Вінтоняк Наталія та Нестеренко Сергій, при цьому судді Пальчик Оксана, Гусач Олександр та Олейнікова Ганна виключені з розподілу з підстав відсутності спеціалізації, що здійснено неправомірно.

Також заявник зазначає, що головуючим порушено процедуру відкриття провадження по справі, вимоги процесуального закону в частині проведення судового засідання 30.07.2020 року, вимоги процесуального закону в частині постановлення ухвали від 30.07.2020 року про витребування доказів по справі, крім того, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до наказу голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2020 року суддя Вінтоняк Н.Д. з 03 серпня по 04 вересня 2020 року включно перебувала у щорічній основній відпустці (а.с. 79)

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо незгоди заявника з автоматизованим розподілом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2011 року в Автозаводському районному суді м. Кременчука встановлена спеціалізація суддів з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл справи здійснено 08 липня 2020 року о 11:00:08 та обрано суддю за випадковим числом Вінтоняк Наталію Дмитрівну. У розподілі брали участь двоє суддів, що спеціалізуються на розгляді цивільних справ, - Вінтоняк Н.Д. та Нестеренко С.Г. Інші судді, зазначені в клопотанні про відвід, є суддями, що спеціалізуються на розгляді кримінальних справ.

З огляду на викладене, порядок визначення судді для розгляду справи у даному випадку порушено не було.

Інші доводи заявника, викладені в заяві про відвід, на думку головуючого, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, а є незгодою учасника справи з процесуальними рішеннями судді, які у відповідності до норм процесуального закону, не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Вінтоняк Н.Д. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений директором Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Ватажишиним Олександром Володимировичем відвід головуючому судді Вінтоняк Н.Д.- необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - Ватажишин Олександр Володимирович , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк