ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №582/1398/19

Номер провадження 22-ц/816/1509/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Роменське лісове господарство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року в складі судді Яковенко Н.М., постановлене у смт Недригайлів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у жовтні 2019 року, ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати наказ №26-к від 27.09.2019 року, яким його звільнено з посади лісничого на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором; поновити його на вказаній посаді та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за вимушений прогул; вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.07.2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки лісничого в Недригайлівське лісництво «Недригайлів-2», а 10.04.2018 року - переведений на посаду лісничого Недригайлівського лісництва. 27.09.2019 року його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Вказує, що позивач не міг порушити свої посадові обов`язки, бо при його переведенні на посаду лісничого Недригайлівського лісництва, посадова інструкція до його відома не доводилась, його підпис у інструкції підроблений. Також він не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, бо його вимога до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийти на роботу раніше насправді означала не запізнитись. Зазначає, що порушення п. 3.1. Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємстві Державного агентства лісових ресурсів, а саме щодо недовиходу лісоматеріалів круглих дуба класу А, не доведено, бо період рубки ще не завершено. Також директором підприємства періодично вилучався кишеньковий персональний комп`ютер (КПК), що вплинуло на вчасне складання первинної документації по заготівлі лісопродукції. Що стосується не проведення вчасно рубок догляду за лісом у кварталі 92 виділі 1, як це передбачено п. 9 Правил поліпшення якісного складу лісів, то такі рубки проводяться у випадку необхідності з певною періодичністю, тому вказувати ці норми, як порушення, є безпідставним та необґрунтованим, зважаючи також на те, що ці порушення визнав ОСОБА_5 як власні. Всі інші порушення, зазначені в акті службового розслідування, взагалі є безпідставні та необґрунтовані.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.06.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені позову, оскільки 25.02.2019 року йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, яку він не підписував та обов`язки, які на нього покладенні, йому під підпис не доводились. Вказує, що за фактом підробки підпису в посадовій інструкції за його заявою було порушено кримінальне провадження. Зазначає, що в наказі від 25.02.2019 року про оголення йому догани відсутнє посилання на конкретні пункти посадової інструкції від 10.04.2018 року, якою він ніби то мав керуватись, а такий обов`язок як контроль за державною лісовою охороною відсутній в посадовій інструкції та регулюється Лісовим кодексом України та Положенням про державну лісову охорону. Вказує, що наказом №150 від 07.05.2019 року директора ДП «Роменське лісове господарство» було визначено провести службове розслідування, за яким в матеріалах справи відсутні акт та висновки такого розслідування, а 05.08.2019 року директором ДП «Роменське лісове господарство» постановлено новий наказ №201 про проведення службового розслідування стосовно тих же обставин щодо розслідування за наказом №150 та тими ж членами комісії, що не дозволяється Порядком проведення службових розслідувань. Крім того, комісії не надавались повноваження проводити перевірку роботи ОСОБА_1 за весь час перебування на посаді, тому її висновки зроблені поза межами повноважень, а під час перевірки комісія протиправно не керувалась Порядком проведення службових розслідувань стосовно працівників ДП «Роменське лісове господарство».

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Роменське лісове господарство» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що наказом від 25.02.2019 року позивачу було оголошено догану за неодноразовий неналежний контроль за державною лісовою охороною, що передбачено його посадовою інструкцією (організація заходів з охорони лісів від самовільних порубів), крім того, вказаний наказ позивачем не оскаржувався. Зазначає, що службове розслідування, призначене 07.05.2019 року, було незавершене стосовно трудових проступків позивача у зв`язку перебуванням останнього на лікарняних, тому з метою дотримання строків проведення такого службового розслідування та завершення розслідування стосовно неправомірних дій інших працівників, було прийнятне рішення провести окреме службове розслідування стосовно ОСОБА_1 після виходу його на роботу 05.08.2019 року. Крім того, звільнення позивача відбулося після проведення службового розслідування та виявлення роботодавцем численних порушень в його роботі та не залежить від результатів розгляду кримінальної справи стосовно нього.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи скарги підтримали та просили задовольнити, повідомив, що провести почеркознавчу експертизу неможливо, оскільки оригінал посадової інструкції відсутній і не передався до правоохоронних органів під час вилучення документів у зв`язку із порушенням кримінального провадження.

Представник відповідача проти скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, оскільки відсутність у наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача конкретизованих випадків невиконання останнім трудових обов`язків не є підставою для поновлення на роботі, а факти невиконання своїх обов`язків доведені матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача 25.02.2019 року притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка не скасована, дисциплінарне стягнення достроково не знято, а 19.09.2019 року за результатами службового розслідування було повторно встановлено порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, тому у діях ОСОБА_1 наявна систематичність неналежного виконання трудових обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 року ОСОБА_1 прийнятий в Недригайлівське лісництво «Недригайлів-2» на посаду виконуючого обов`язки лісничого з випробувальним терміном три місяці. 20.10.2015 року його переведено на посаду лісничого Недригайлівського лісництва «Недригайлів-2». 10.04.2018р. позивача переведено на посаду лісничого Недригайлівського лісничества (т. 1 а.с. 7).

Згідно представленої суду належним чином незавіреної ксерокопії посадової інструкції лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 від 10.04.2018 на ній є запис «з посадовою інструкцією ознайомлений підпис ОСОБА_6 .»

На питання апеляційного суду щодо можливості надати для огляду її оригінал, представник підприємства повідомив про направлення оригіналу посадової інструкції до відділу поліції, де проводилося досудове розслідування кримінальної справи, яка зараз перебуває на розгляді Недригайлівського районного суду Сумської області і до цього часу розгляд не завершено.

Згідно опису вилучених документів до протоколу обшуку в ДП «Роменське лісове господарство» від 17.07.2019р. проведеного заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області посадова інструкції лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 не вилучалася.

Як пояснював представник позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлено через відсутність оригіналу посадової інструкції посади лісничого, підписаної позивачем.

Наказом директора підприємства від 25.02.2019р. за № 80 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією та безконтрольність за роботою державної лісової охорони як керівника структурного підрозділу. У мотивувальній частині наказу зазначено, що неодноразовою перевіркою Недригайлівського лісництва службою лісового господарства підприємства було встановлено порушення в роботі державної лісової охорони у ввіреному структурному підрозділі, про що неодноразово доповідали служби лісничого господарства лісгоспу у своїх доповідних записках. Перелік документів, які стали підставою для прийняття наказу та конкретні факти невиконання трудових обов`язків ОСОБА_1 у наказі не зазначені. З вказаним наказом позивач ознайомлений 25.02.2019 року (т. 1 а.с. 69-70).

До застосування цього дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 письмові пояснення не відбиралися і як повідомив сам позивач його не знайомили з докладними записками, а йому не відомо про які докладні записки ведеться мова у наказі.

Підприємством в підтвердження наведених у цьому наказі мотивів порушення позивачем трудових обов`язків лісника було надано до місцевого суду доповідна головного лісничого від 22.02.2019 щодо не складання ОСОБА_1 рапортів по фактам самовільних порубів та протоколів про лісо-порушення та порушення правил пожежної безпеки виявлених під час здійснення перевірок протягом 2018 року. Проте, у цій докладній також не наведені конкретні факти самовільних порубів або лісо - порушень, порушень правил пожежної безпеки, але є посилання на заслуховування 04.01.2019 на засідання спільної наради адміністрації ДП «Роменський лісгосп» та первинної профспілкової організації питання неналежного контролю з боку ОСОБА_1 за роботою підпорядкованих йому працівників, а також системне невиконання посадових обов`язків, а саме, здійснення керівництва за виробно-господарською діяльністю лісництва, виконання завдань, координація роботи майстрів лісу, організація лісокультурних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, захисту лісу від шкідників та хвороб, здійснення державного контролю за правильністю лісокористування в лісах, забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, проведення оглядів місць рубки і заготовлення деревини та іншої продукції лісу, у зв`язку з чим останнього було позбавлено премії за грудень 2018 року, та відмічено, що ОСОБА_1 недоліки у своїй роботі виправляє та в подальшому зобов`язується якісно контролювати роботу підлеглих. Отже, конкретні факти зазначених порушень та дата їх виявлення у докладній не викладено.

Представлений суду висновок фахівця від 24.05.2019р. стосується стану пнів зрізних дерев у кварталі 59 виділ 1 Недригайлівського лісництва у 2019 рік ( т.1. а.с.150-180)

Питання здійснення охорони і захисту, основні завдання державної охорони та повноваження посадових осіб державної охорони врегульовані ст.ст. 89-91 Лісового кодексу та Положенням про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009р. № 976.

Згідно протоколу засідання спільної наради адміністрації ДП «Роменський лісгосп» та первинної профспілкової організації № 1від 04.01.19, на цій нараді розглянули питання про порушення Недригайлівським лісництвом строків здачі звітів, неякісного оформлення первинних документів в господарській діяльності структурного підрозділу, неправильності в нарахуванні заробітної плати за виконанні об`єми робіт, порушення графіку здачі фінансової звітності до централізованої бухгалтерії; виявлення дерев у кварталі 147 уражених верхівковим короїдом, які не зрубані при наявності дозвільних документів (т. 1 а.с.56-58).

Наказом від 04.01.2019 року № 42 по ДП «Роменське лісове господарство» «Про преміювання працівників за грудень 2018 року» за допущені порушення в роботі лісничого ОСОБА_1 позбавлено премії за грудень 2018 року у розмірі 100%. (т. 1 а.с.54-55).

ОСОБА_1 був присутній на цьому засіданні спільної наради і визнавав свою провину за здійснення ним неналежного контролю за роботою підлеглих працівників.

До цього протоколу долучено: доповідна записка головного економіста та головного лісничого від 04.01.2019р.; акт від 04.01.19 щодо недовиходу дров`яної продукції в кількості 80 м3 і є розбіжності від загальної визначеної у лісорубному квитку від 13.12.2017р.; акт від 17.12.18 про недоліки у зв`язку із виявленням дерев вражених шкідником, очистка лісосіки має незадовільний стан в кварталі 147; відсутності розмежувальних стовпів та не співпадіння контурів фактичної вирубки з матеріалами відведення лісосік, недоруб у кварталі 6 в наслідок порушення нормативно-правових актів з ведення лісового господарства.

Доповідна інженеру ОЗЛ підприємства від 20.11.2018 про не надання позивачем рапортів з приводу самовільних порубів та інших лісо порушень по лісництву за вересень 2018 року, відсутність протоколів про лісо порушення та порушення правил пожежної безпеки в лісах.

Акт від 19.10.2018 щодо невиконання відводів і не взяття в перелік вражені короїдом і сухостійні дерева; на ділянці кварталі 129 не на всіх деревах стоїть нумерація, що є порушенням санітарних правил в лісах; на ділянці кварталі 135 є лісопродукція не прийнята та складена до ростучих дерев, захаращеність порубковими рештками сусідніх ділянок. Доповідна провідного інженера лісного господарства від 22.10.2018 про ураженні дерев короїдом у кварталі 129 та про наявність у кварталі 135 не прийнятої продукції.

Наказом керівника підприємства від 02.01.2019 №21 з метою забезпечення безпеки всього комплексу лісосічних робіт на рубках головного користування, дотримання вимог технологічних карт розробки лісосік, виходу промислових сортиментів на 2019 рік ОСОБА_1 було закріплено як відповідальну особу за розробку лісосік головного користування на 2019 рік із зазначених кварталів лісу головного користування на 2019 рік. З гідно цього наказу за ОСОБА_1 із зазначених кварталів лісу закріплено тільки квартал 129. Аналогічний наказ щодо лісосічних робіт на рубках головного користування на 2018 рік в матеріалах справи відсутній.

За наказом від 21.01.2019 № 27 створено бригаду по відведенню і токсикації лісосік на 2019 рік у складі по рубкам РГК і по рубкам догляду, прорідження, прохідним, СРВ, до якого позивача не було включено. На вказані групи покладено обов`язок проведення бусольного знімку, перелік та вибір модельних дерев. За прорубування візирів на призначених в рубку ділянках та остовблення відповідальними визначено лісничих.

З представлених документів не вбачаються конкретні факти невиконання ОСОБА_1 обов`язків лісничого на закріплених за ним кварталах лісу головного користування у 2018 та 2019 роках передбачених законодавством, яким врегульовані питання державної лісової охорони.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 177 ЦПК України позивач не повинен додавати до позовної заяви копії доказів у справах, що виникають з трудових правовідносин.

Окрім того, позбавляючи ОСОБА_1 наказом від 04.01.2019 премії за грудень 2018 року, адміністрації підприємства вже було відомо про розгляд ряд питань, за які було визнано, що останній неналежно виконує свої обов`язки лісничого і в тому числі за відсутність контролю за роботою державної лісової охорони, але наказ №80 від 25.02.2019, за яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було прийнято вже після спливу місячного строку з дня виявлення порушень, чим не дотримано місячний термін визначений у ч.1 ст. 148 КЗпП.

Наказом від 27.09.2019р. № 26-к позивача звільнено з посади лісничого 1 групи Недригайлівського лісництва на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором (т. 1 а.с. 8).

Наказ також не містить вказівку на документи, які слугували прийняттю цього наказу із зазначенням конкретних фактів неналежного виконання службових обов`язків.

В підтвердження підстав прийняття цього наказу підприємством було надано акти проведення службового розслідування від 05.07.19 №1 та від 19.09.2019р. №2 щодо затримання рейдовими бригадами з охорони і захисту лісу підприємства 07.05.19 працівників структурного підрозділу Недригайлівського лісництва з лісоматеріалами круглими породи дуб з кварталу №59, внаслідок чого підприємству було завдано матеріальних збитків на 287703,89 грн. За цим фактом було порушено кримінальне провадження, на даний час справу передано на розгляд Недригайлівського районного суду, де триває її розгляд.

Службове розслідування проводилось комісією створеною на підприємстві наказом від 07.05.19 №150 з метою з`ясування обставин факту крадіжки лісоматеріалів круглих порід дубу в Недригайлівськму лісництві, яка сталася 07.05.19 близько 8 год.30 хв.

Позивачу пропонувалося надати свої письмові пояснення, але останнім це не було зроблено.

Згідно викладених у актах обставинах комісією було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 п. 1. 4 та п. 2 посадової інструкції лісничого Недригайлівського лісництва.

07.05.2019 року на ім`я директора ДП «Роменське лісове господарство» інженером з охорони і захисту лісу подана службова записка про виявлення цього дня під час рейду з охорони і захисту лісу тракторів під керуванням тракториста Недригалівського лісництва ОСОБА_2 та тракториста ОСОБА_3 , які пояснили, що за дорученням лісничого ОСОБА_1 без документів завантажили лісопродукцію на невідомий автомобіль (т. 1 а.с. 114).

07.05.2019 наказом № 150 по ДП «Роменське лісове господарство» була створена комісія для проведення службового розслідування щодо факту затримання рейдовими бригадами з охорони і захисту ДП «Роменський лісгосп» та ДП «Конотопський лісгосп» автомобіля «Volvo» з лісоматеріалами круглими породи дуб в Недригайлівському лісництві, встановлення відповідності вимогам діючого законодавства обліку продукції лісозаготівель та її відпуску, виконання лісничим Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 , помічником лісничого ОСОБА_7 та майстрами лісу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків; для проведення службового розслідування створено комісію; на період службового розслідування відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків лісничого ОСОБА_1 ; службове розслідування провести до 21.06.2019 року; а також затверджено Порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників ДП «Роменське лісове господарство» (т. 2 а.с. 90-91).

07.05.2019 року директором ДП «Роменський лісгосп» до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області направлено повідомлення про вчинення крадіжки в Недригайлівському лісництві в кварталі 59 та додано довідку про завдані збитки від крадіжки лісоматеріалів круглих породи дуб в сумі 287 703 грн (т. 1 а.с.122, 123).

18.06.2019 року про наказ від 07.05.2019 № 150 доведено до відома лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 , який прибув для здачі листків непрацездатності. ОСОБА_1 з наказом ознайомився, але від підпису відмовився, про що складено відповідний акт (т. а.с. 235).

З акту проведення службового розслідування № 1 від 05.07.2019 року, затвердженого директором ДП «Роменське лісове господарство» 08.07.2019 року, вбачається, що службове розслідування щодо дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не завершене та слід провести його в двомісячний термін, в який не включати період його тимчасової непрацездатності або відсутність з інших причин (т. 3 а.с. 1-32).

Наказом №201 від 05.08.2019 року по ДП «Роменське лісове господарство» повторно призначено проведення службового розслідування за фактом затримання рейдовими бригадами автомобіля з лісоматеріалами породи дуб в Недригайлівському лісництві для встановлення відповідності вимогам діючого законодавства обліку продукції лісозаготівель та його відпуску в частині дій чи бездіяльності лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 щодо виконання ним своїх посадових обов`язків; на період службового розслідування відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків лісничого ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 224-225).

05.08.2019 року ОСОБА_1 було вручено пам`ятку про проведення службового розслідування (т. 1 а.с.107-109).

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 вручалися переліки питань та пропонувалося надати пояснення щодо виявлених порушень, зокрема 11.09.2019 року, які він отримав, та перелік питань від 19.09.2019 року, від отримання яких він відмовився, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 186-187, 217-219).

Ніяких пояснень щодо виявлених порушень відповідно до переліків питань ОСОБА_1 не надав, що підтверджується актом про ненадання пояснень згідно переліку питань від 11.09.2019 (т. 2 а.с. 227).

За наслідками повторного проведеного службового розслідування, призначеного наказом № 201, було складено акт № 2 19.09.2019 року, затверджений 23.09.2019 року директором ДП «Роменське лісове господарство», в якому було рекомендовано у зв`язку із встановленням ряду порушень трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 директору підприємства застосувати до останнього за систематичне неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення передбачене ст. 147 КЗпП України у вигляді звільнення з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с.73-104).

Щодо ознайомлення ОСОБА_1 з обов`язками лісничого підприємством представлено неналежно завірені ксерокопія посадової інструкції виконуючого обов`язки лісничого Недригайлівського лісництва «Недригайлове-2», підписання якої відбулось 30.06.2015 і визнано позивачем, та ксерокопія посадової інструкції лісничого Недригайлівського лісництва від 10.04.2018р., підписання якої позивачем не визнається, а оригінал судом не було досліджено( т.2 а.с.68-73). Згідно протоколу обшуку від 17.07.19 посадова інструкція лісничого ОСОБА_9 не вилучалася.

Зокрема, комісією встановлено, що ОСОБА_1 всупереч п. 3.1 Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів, яка зобов`язує відповідальних осіб щоденно приймати заготовлену деревину та суворо забороняє відпуск неприйнятої від заготівлі (не маркованої, без бирки), не переданої у підзвіт матеріально-відповідальній особі лісопродукції, використовуючи своє службове становище, віддав незаконне розпорядження підлеглим працівникам ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вийти на роботу у невизначений Правилами трудового розпорядку час, та провести незаконне відвантаження лісоматеріалів стороннім особам, без належного документального оформлення транспортної роботи та документів на відпуск лісопродукції.

Відповідно до інвентаризаційних описів №26,27 за період з 19.11.18 по 20.11.2018 підписані позивачем кишенькові персональні комп`ютери заліковані за структурним підрозділом, де керував позивач.

На підставі пояснень трактористів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які фактично здійснювали загрузку лісоматеріалів без оформлення документів, комісією встановлено порушення ОСОБА_1 п.7.2.Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Роменське лісове господарство», затвердженого загальними зборами трудового колективу 24.01.2017р. №1, яким було надано усне розпорядження цим працівникам вийти на роботу 07.05.19 о 5 годині ранку та здійснити загрузку заготовлених колод дубу на автомобіль в присутності помічника лісничого ОСОБА_4 у квартирі 59, де здійснювалася рубка головного користування, в порушення застереженого графіку роботи. Відповідно до затвердженого графіку роботи робочий час на підприємстві робочий час починається о 8:00 год. і закінчується о 17:00, а у зимовий період з 7:30 год. і закінчується о 16:30 год.

Також ОСОБА_1 дав незаконну вказівку майстру лісу ОСОБА_5 не приймати заготовлену деревину дуба від часу початку його заготівлі в кварталі 59 виділі 1.

Крім того, комісією визнано, що ОСОБА_1 допустив ряд інших своїх посадових обов`язків порушень, зокрема не здійснював контроль за роботою державної лісової охорони (виявлено незаконний поруб у кварталі 107 виділі 1, щодо якого не складено протокол про порушення лісового господарства), не здійснював контроль за використанням працівниками при відведенні лісосік клейма, яке не зареєстроване Недригайлівським лісництвом, походження якого невідоме, не забезпечив контроль за виконаннями лісогосподарських робіт (рубки догляду). Також ОСОБА_1 підписано та затверджено наряди-акти на виконання робіт без проведення перевірки обсягу та якості виконаних робіт, що призвело до зайвих витрат підприємства, тощо. З акта про відмову засвідчити підписом ознайомлення з актом розслідування від 20.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився засвідчити підписом ознайомлення з актом № 2 про проведення службового розслідування від 19.09.2019 року, причину своєї відмови не пояснив. Також не надав ніяких зауважень, пояснень чи заперечень до акту (т. 1 а.с. 72).

Копіями листків непрацездатності підтверджується, що позивач перебував на лікуванні в різних лікувальних закладах з 07.05.2019 по 14.05.2019, з 27.05.2019 по 04.06.2019, з 04.06.2019 по 15.06.2019, з 19.06.2019 по 23.06.2019, з 24.06.2019 по 02.07.2019, з 02.07.2019 по 12.07.2019, з 15.07.2019 по 25.07.2019, з 26.07.2019 по 02.08.2019. Крім того, з 14.05.2019 по 24.05.2019 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Республіканській клінічній лікарні Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ) 13.09.2019 у робочий день ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин. (т. 2 а.с.236-244).

З наказу № 117-к від 08.08.2019 року про надання відпустки вбачається, що з 08.08.2019 року по 10.09.2019 року ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці.

Таким чином обставини щодо порушення позивачем трудової дисципліна і відображені у актах проведення службового розслідування від 05.07.19 №1 та від 19.09.2019р. №2 знайшли своє підтвердження в суді.

23.09.2019 за № 589 до Голови профспілкового комітету директором ДП «Роменське лісове господарство» направлено подання про надання згоди на звільнення з займаної посади лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни за п.3 ст. 40 КЗпП України (т.2 а.с. 76, 228).

Листом від 24.09.2019 «Про проведення засідання профспілкового комітету», який цього ж дня був отриманий ОСОБА_1 , останнього запрошено на засідання профспілкового комітету з питання надання згоди на його звільнення (т. 2 а.с. 229).

26.09.2019 року на засіданні профспілкового комітету ППО ДП «Роменське лісове господарство» прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України та про прийняте рішення повідомлено директора ДП «Роменське лісове господарство» листом від 26.09.2019 року ( т. 2 а.с. 230 -234).

Відмовляючи у позові суд першої інстанції визнав, що службові обов`язки лісничого доведені посадовими інструкціями виконуючими обов`язками лісничого та лісничого Недригайлівського лісництва, які підтверджують коло обов`язків цієї посади, яку обіймав позивач. Суд погодився з системним невиконанням позивачем службових обов`язків, через раніше застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом від 25.02.219р. №80, який також вказує на неналежне виконанням трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією лісничого та безконтрольністю за роботою державної лісової охорони, з якою він був ознайомлений.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу статтями 40, 41, 43, 43-1 КЗпП України, і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) статтею 45 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як роз`яснено у пунктах18,22,23 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.ст. 148, 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Таким чином відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц). Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Також слід мати на увазі, при оскарженні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, суд зобов`язаний перевірити правильність накладення дисциплінарного стягнення, які враховані при звільненні, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установлений законом строк.

Суд помилково дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог про поновлення позивача на роботі, оскільки відповідач в наказі від 25.02.2019р. №80 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення через оголошення догани не зазначив, у чому проявилось порушення працівником трудових обов`язків і не звернув уваги на той факт, що як у самому наказі, так і у доповідній записці головного лісничого від 22.02.2019, яка стала підставою для прийняття цього наказу, відсутні конкретні факти за які вбачається неналежне виконання лісничим ОСОБА_1 своїх службових обов`язків пов`язаних з роботою державної лісової охорони та його безконтрольність за підлеглими працівниками, які здійснюють ці обов`язки, а саме конкретні випадки проведення самовільної рубки, виявлення лісо - порушень або порушення пожежної безпеки в лісі.

Окрім того, позбавляючи ОСОБА_1 наказом від 04.01.2019 премії за грудень 2018 року, адміністрації вже було відомо про розгляд ряд питань, за які визнано, що останній неналежно виконує свої обов`язки лісничого і в тому числі за відсутність контролю за роботою державної лісової охорони, але наказ №80 від 25.02.2019, який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було прийнято вже після спливу місяця з дня виявлення порушень, як визначено ч.1 ст. 148 КЗпП.

Колегія суддів враховує, що застосування дисциплінарного стягнення 25.02.2019 відбулось в порушення ч.1ст. 148 КЗпП, без надання працівникові права надати письмові пояснення, де він мав можливість навести причини свого невиконання службових обов`язків з метою дослідження їх на предмет поважності чи ні, як цього вимагає ч.3 мст.40 КЗпП. Фактично адміністрація підприємства позбавила працівника захиститися від конкретних пред`явлених йому порушень трудових обов`язків, скориставшись його поясненнями на засіданні спільної наради, де він визнав себе винним у неналежному контролі за роботою підлеглих працівників, чим підмінив встановлений законодавцем порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу, що статтею 141 КЗпП на власника або уповноважений ним орган покладено обов`язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

При цьому, однією із основоположних засад трудового законодавства є добросовісність (ст.141 КЗпП). Дії учасників таких правовідносин мають бути добросовісними. У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні трудових відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальних засад трудового законодавства. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників трудових відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться, зокрема, і дотримання трудового законодавства щодо порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Так, в суді не було досліджено оригінал посадової інструкції лісничого Недригайлівського лісництва, яка відображає умови укладеного з позивачем трудового договору при прийнятті його на цю посаду, оскільки працівник заперечив її підписання, а представлена підприємством ксерокопія неналежно засвідчена, і сам її оригінал для огляду суду не було надано, притому що відсутні докази її вилучення у підприємства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зауважує, що через недоведеність конкретних фактів неналежного виконання позивачем обов`язків лісничого у наказі від 25.02.2019 №80 та у доповідній записці головного лісничого від 22.02.19, на підставі яких останнього було притягнуто до дисциплінарного стягнення, не створює системності у здійсненні працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків, що слугувало підставою для його звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, оскільки застосовування до нього попередніх заходів дисциплінарного стягнення не доводиться конкретними фактами вчинення таких дій раніше (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63 та від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц).

Отже, відповідач не довід в суді про роботу працівника у вищевикладених документах під час якої він не виконував своїх службових обов`язків, які стали підставою для оголошення позивачу догани наказом від 25.02.2019 №80, а тому не навів даних на підтвердження того, що невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків є систематичним, і раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення з дотриманням встановленого порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Проте, вирішуючи заявлений спір по суті, суд першої інстанції не звернув на це уваги і не дослідив представлені докази стосовно першого застосування до позивача дисциплінарного стягнення на їх відповідність приписам ч.1 ст.148,ч.1ст.149 КЗпП щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, порядку застосування такого стягнення та відсутність конкретних фактів, які б свідчили про допущення позивачем порушення обов`язків лісника із визначенням часу їх вчинення, за які йому було оголошено догану, для подальшого встановлення системного невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків, про що і йде мова у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Частиною другою статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За представленим розрахунком середньоденної заробітної її розмір складає 721,92 грн, тривалість робочого часу у період вимушеного прогулу з наступного дню звільнення складає 232 днів, а тому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 167 485 грн 44 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального та не застосування норм матеріального права згідно ст. 376 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого 1 групи Недригайлівського лисничества ДП «Роменське лісове господарство» з 28.09.2019 року та стягнення з ДП «Роменське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 167485 грн 44 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судове рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць в розмірі 14 438 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого 1 групи Недригайлівського лисничества Державного підприємства «Роменське лісове господарство» з 28 вересня 2019 року.

Стягнути з Державного підприємства «Роменське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167485грн.44 коп.

Допустити до негайного виконання стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14 438 грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко