Справа № 570/4030/18
Номер провадження 2/570/76/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Кмін В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Курганської О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . Іншим співвласником Ѕ частини будинковолодіння була матір позивача відповідачка ОСОБА_4 .

Поділ будинку в натурі між співвласниками не був проведений, будинок має один вхід.

Також не був встановлений порядок користування земельною ділянкою.

В подальшому на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідачка отримала у власність 0,0876 га землі, та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку.

24.10.2012 року відповідачка ОСОБА_4 подарувала належні їй частину земельної ділянки та частину будинковолодіння своєму синові (і брату позивача) відповідачеві ОСОБА_2 .

Позивач не погоджував меж земельної ділянки, яка у подальшому була передана у власність відповідачці ОСОБА_4 , і наразі є у власності відповідача ОСОБА_2 .

Прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування щодо приватизації земельної ділянки, та у подальшому укладеним договором дарування, порушуються права позивача як співвласника нерухомого майна.

За наведеного просить суд постановити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 18.12.2008 року № 725 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га (п.19 додатку №1);

- визнати незаконним та скасувати рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 09.12.2009 року № 1098 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК№400612;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :06:040:0589, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 24.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Самсонюком Ф.П. (реєстровий номер 1009), та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1858124 від 22.04.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду відзив. Зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим.

Так, будинок мав два входи, але позивач у результаті добудови будинку один з них замурував.

Крім того, позивач самочинно збудував гараж. На даний час цей гараж перебуває на земельній ділянці, яка належить відповідачеві ОСОБА_2 .

З поданого позову не зрозуміло, які саме права позивача є порушеними.

Окрім того, позивач разом з матір`ю оформляли документи щодо нерухомого майна. Позивачеві у 2008 та 2009 роках було відомо про прийняті Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області рішення, в послідуючому: в 2010 році та 2012 році було відомо про отримання відповідачкою Державного акта на право власності на земельну ділянку та укладений договір дарування майна. А з позовом до суду позивач звернувся у 2018 році, тобто пропустив визначені ЦК України строки давності. За наведеного подали заяву про застосування судом строків позовної давності.

Тому у задоволенні позову просить відмовити

Було заявлене клопотання про проведення експертизи. У справі була проведена судова почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що викладені вище. Додав, що підписи у технічній документації з складання Державного акта на право власності на земельну ділянку належать не йому. Будинок хоча й не був розділений на два окремі об`єкти нерухомості, але кожен з співвласників користувався визначеними кімнатами. У 2006 році він збудував гараж, і на даний час не може користуватися гаражем, оскільки поділ земельної ділянки відбувся без урахування його інтересів. Тому вважає позов обґрунтованим.

Представник позивача додала, що Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області неправомірно передала у власність відповідачці земельну ділянку, оскільки поділ будинковолодіння між співвласниками майна не відбувся. Також підтримує зазначені у позовній заяві підстави для задоволення позову. Вважає, що права її довірителя є порушеними та підлягають захисту.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Зазначає, що земельною ділянкою користувалися спільно, в подальшому вона вирішила її приватизувати, а потім подарувала синові ОСОБА_2 . Надалі просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Зазначає, що позивач не отримав у власність земельну ділянку, тому він не може вважатися іншим співвласником землі. Гараж є самочинно побудованим, і його будівництво не узгоджувалося з відповідачкою ОСОБА_4 .

Матір оформила документи на землю, і про це було відомо позивачеві. Також він знав про оформлення договору дарування.

Зважаючи на позивач пропустив строки звернення до суду.

Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідачів позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Зазначає, що права позивача не є порушеними; також він пропустив строки звернення до суду.

Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником Ѕ частини зазначеного будинковолодіння була матір позивача відповідачка ОСОБА_4 .

На підставі рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 18.12.2008 р. № 725 та рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 09.12.2009 р. № 1098 позивачка отримала у власність 0,0876 га земельної ділянки, та в послідуючому отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 400612.

24.10.2012 року відповідачка ОСОБА_4 подарувала належні їй частину земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_2 (а.с. 66-69) та належну їй частину будинковолодіння (а.с.70-72).

Позивач зазначає, що при оформленні ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку не були враховані його інтереси; позивач не погоджував меж земельної ділянки, яка у подальшому була передана у власність відповідачці ОСОБА_4 , і наразі є у власності відповідача ОСОБА_2 ; прийнятими рішеннями органу місцевого самоврядування щодо приватизації земельної ділянки, та у подальшому укладеним договором дарування, порушуються права позивача як співвласника нерухомого майна він не може користуватися гаражем, який на даний час перебуває на земельній ділянці відповідача.

Проте при розгляді справи не було встановлено, що права позивача є порушеними чи невизнаними.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 57-61), гараж «б» є самочинно побудованим.

І позивач не набув права власності на зазначене майно (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Щодо тієї обставини, що позивач не погоджував меж земельної ділянки суміжному землекористувачеві, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно висновку експерта № 1.1-94/20 від 25.02.2020 р., підпис в розділі «Землевласники» біля прізвища « ОСОБА_1 » в плані розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в с. М. Олексин Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що розташований на умовно пронумерованому 15-му аркуші технічної документації із землеустрою про передачі у власність та складанню державного акта на земельну ділянку … виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Проте дана обставина не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними як рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 18.12.2008 р. № 725 та рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 09.12.2009 р. № 1098; так і Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 400612, а також договору дарування земельної ділянки від 24.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Самсонюком Ф.П. (реєстровий номер 1009), та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1858124 від 22.04.2013 р.

Стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. Підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Не підписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ці висновки базуються на приписах частин першої, другої статті 118 ЗК України, статті 122 та статті 106 ЗК України.

Та обставина, що позивач не може користуватися самочинно збудованим гаражем, не свідчить про те, що його права є порушеними відповідачами.

При розгляді справи не було встановлено, що права позивача є порушеними у будь-який спосіб.

За наведеного заявлений позов не підлягає до задоволення як безпідставно заявлений.

Щодо застосування строків позовної давності.

Положенням ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Положеннями ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність; для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю та згідно пункту 5) частини 1 ст. 258 ЦК України, в тому числі для спорів про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу).

Положеннями ч.4 ст.267 ЦК України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як пояснив відповідач ОСОБА_2 , позивачеві було відомо про те, що ОСОБА_4 оформляла документи на землю, оскільки позивач відвозив її до сільської ради; у подальшому позивач бачив Державний акт на право власності на земельну ділянку; та у послідуючому позивачеві було відомо про укладені договори дарування.

Ці події мали місце у 2008, 2009, 2012 роках, а до суду позивач звернувся у 2018 році.

Зазначені обставини позивач не спростував.

Таким чином позивач пропустив строки звернення до суду з позовом про захист порушеного, як на його думку, права.

Проте, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено, що права позивача є порушеними, то суд дійшов висновку про необхідність постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.

А це у свою чергу унеможливлює прийняття рішення про відмову у позові на підставі ч.4 ст.267 ЦК України.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області (вул. Шкільна, 1, с. Шпанів Рівненського району Рівненської області).

Відповідачка: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 11.09.2020 року.