У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1853/20

провадження № 2/0285/680/20

15 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді Михайловської А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі : позивач - КПНовоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», представник позивача - Кармазіна Г.А., відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача- Купець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (код , місцезнаходження - вул. І.Франка, 15-А м. Новоград-Волинський, Житомирська область ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку та сплачений судовий збір.

02.06.2020 року даний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову, так як відповідачем в повному обсязі сплачено суму боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, просила стягнути сплачений судовий збір з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття заяви представника позивача про відмову від позову, при цьому вказав на те, що відповідач має інвалідність, тому з останнього не підлягає стягненню судовий збір у справі.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи на вищевказані обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження по вказаній справі.

Що стосується судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, враховуючи те, що представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, з державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку закрити.

Повернути Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» з державного бюджету 1051,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 1414 від 13.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення у повному обсязі.

Дата складення повної ухвали 15.09.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська