Справа № 468/1583/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1583/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що 24.11.2000 року придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РІКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала взамін ключі на будинок та технічну документацію. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, оскільки продавець будинку помер і спадкоємцем після нього є відповідач ОСОБА_2 . Оскільки угоду купівлі-продажу фактично виконано, позивач просила про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію договору купівлі-продажу №1-227 від 24.11.2000 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; світлокопію реєстраційного посвідчення від 18.01.2001 року; світлокопію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; світлокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; світлокопію свідоцтва про одруження позивача; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори від 03.01.2020 року № 6/01-09; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 58930906 від 03.01.2020 року; копію спадкової справи № 1/2011 після смерті ОСОБА_3 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2000 року позивач ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РІКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала взамін ключі на будинок та технічну документацію. Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 24.11.2000 року. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець ОСОБА_3 помер, спадкоємцем після смерті якого залишилися ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-227 від 24.11.2000 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; реєстраційним написом та технічним паспортом на будинок. Крім того, відбулося повне виконання умов договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому помер - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку позивач при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 0.0..1 від 16.12.2019 року сплатив 768,40 грн, отже позивачу з державного бюджету має бути повернуто 384,20 грн.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (на час укладення договору - АДРЕСА_1 , який був укладений 24 листопада 2000 року між ОСОБА_4 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_3 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 24 листопада 2000 року за №1-227.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16.12.2019 року в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 27.01.2020 року.

суддя: