Єдиний унікальний номер судової справи 487/7438/18
Провадження № 22-ц/812/144/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2019 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з Заводського районного суду міста Миколаєва.

11 січня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для подання апеляційного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності його пропуску; належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням судового рішення, що оскаржується, а також для оплати судового збору

21 січня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до апеляційного суду новий текст апеляційної скарги, докази сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначала, що оскаржуване рішення отримано відповідачем лише 18 листопада 2019 року.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 22 серпня 2019 року. Копію рішення відповідач отримав 18 листопада 2019 року, що підтверджується відповідним конвертом (а.с.72). Доказів отримання копії рішення відповідачем до 18 листопада 2019 року матеріали справи не містять.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2019 рокуслід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано новий текст апеляційної скарги, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 лютого 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до його перегляду апеляційний судом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова