Справа №587/1913/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1532/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості трьох процентів річних та індексу інфляції в розмірі 1740,98 грн, з яких: розрахована сума за ставкою 3 % річних 272,40 грн; індекс інфляції 1468,58 грн. В іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Компенсовано Акціонерному товариству «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 216,30 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 09 липня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір. При цьому, заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в зв`язку з тим, що він є учасником бойових дій, а тому на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 липня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2881 грн 50 коп., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

27 липня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про неможливість сплати судового збору.

ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення судового збору він не подавав.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було вирішено відповідно до вимог чинного законодавства про що зазначено в ухвалі Сумського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко