Справа № 216/449/19
провадження 2-п/216/43/20
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника відповідача адвоката Бурлаченка С.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку подачі заяви, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник не отримували копію заочного рішення, дізнались про рішення суду 08.04.2020 з сайту Єдиного реєстру судових рішень. Тим самим вважає, що існують підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, зазначає що заочне рішення ухвалене у справі №216/449/19 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, з порушенням норм законодавства, що призвело до винесення незаконного та несправедливого рішення.

Представник відповідача адвокат Бурлаченко С.Ю. та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача адвоката Бурлаченка С.Ю. та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 року по цивільній справі №216/449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, ухвалене заочне рішення.

Вказане рішення не було отримано ні відповідачем, ні її представником, проте 19 травня 2020 року представник відповідача адвокат Бурлаченко С.Ю. ознайомлювався з матеріалами справи, тому з урахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріалами справи, а саме довідкою з відділу реєстрації місця поживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 06.02.2019 №970 підтверджено, що станом на момент відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 визначене за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 19).9

Разом з цим, матеріалами справи також встановлено, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, призначений на 30 жовтня 2019 року, що підтверджується телефонограмою №1694 від 30 серпня 2019 (а.с. 23). Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 15.08.2019 отримала позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24). В подальшому повістка про виклик на судове засідання, призначене на 03.02.2020 надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , цінним листом, яку було отримано 20.12.2019, але відповідач повторно не з`явилась на судове засідання. В судове засідання призначене на 12.03.2020 відповідачу надсилалась повістка, яку остання отримала 13.02.2020 та втретє без поважних причин не з`явилась на судове засідання та про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про існування позовної заяви ОСОБА_2 , а також про її розгляд Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а її ухилення та неявка в судові засідання в подальшому свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та виконання судового вирішення.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідача, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі №216/449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі №216/449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов