печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО ІНВЕСТ» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮНІВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Г.О., про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна.
Позов обґрунтовано тим, що 20.08.2008 р. між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено кредитний договір, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3885; предметом іпотеки було визначено земельні ділянки, житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а 29.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТІО ІНВЕСТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф, за яким було відступлене права вимоги до ОСОБА_2 на підставі кредитного договору, також було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки; 20.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТІО ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» було укладено договори купівлі-продажу означених вище земельних ділянок, житлового будинку, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., нею ж прийнято рішення та вчинено реєстраційні дії в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, також 20.01.2017 р. на забезпечення виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу між тими ж товариствами було укладено договір іпотеки житлового будинку, земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , нею ж прийнято рішення та вчинено реєстраційні дії в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно. Постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2019 р. у справі № 639/4836/17 було визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р., вважає, що договір про відступлення іпотеки, договори купівлі-продажу, договір іпотеки такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують його права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягають визнанню недійсними.
17.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :82:296:0034; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :82:296:0033; житловий будинок загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; просить також заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо означених об`єктів нерухомого майна.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пунктів 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або платі відповідачеві і знаходяться нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО ІНВЕСТ» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮНІВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Волкова С.Я.