ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/3839/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. cмт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В

08.10.2019 року від Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 76 від 30.01.2017 року, за яким ОСОБА_2 отримав у строкове платне користування вантажний транспортний засіб марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 , строком на три роки. Розмір орендної плати встановлений сторонами в сумі 230 доларів США, які орендар зобов`язується сплачувати за кожен місяць користування транспортним засобом з урахуванням курсу долара в національній валюті, не пізніше 1 числа поточного місяця на карту орендодавця.

Через порушення строків сплати та оплати оренди в неповному обсязі за орендарем ОСОБА_2 утворилась заборгованість , яка з урахуванням уточнених позовних вимог та 3% річних, та інфляційних витрат, складає 64225,22 грн, з яких: 56502,70 грн сума основного боргу, 2740,92 грн 3% річних, 4981,60 грн сума інфляційних витрат, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахування уточнень (а.с. 97).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі (а.с. 100).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч. 3 ст.211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін та відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.

Оглянувши матеріали справи, письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені юридичні обставини та визначені до них правовідносини.

30.01.2017 року ОСОБА_1 передав у строкове платне користування вантажний транспортний засіб марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 , строком на три роки. Розмір орендної плати встановлений сторонами в сумі 230 доларів США, які орендар повинен сплачувати за кожен місяць користування транспортним засобом з урахуванням курсу долара в національній валюті, не пізніше 1 числа поточного місяця на карту орендодавця, що підтверджується копією договору оренди транспортного засобу від 30.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76 та нотаріально засвідченого, та копією акту прийому-передачі транспортного засобу від 30.01.2017 року (а.с. 5-7).

У зв`язку з порушенням умов договору щодо сплати орендної плати та виниклою заборгованістю ОСОБА_1 13.02.2019 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 54002,70 грн, долучивши при цьому помісячний розрахунок сплати орендної плати (а.с. 17-19, 46).

Збільшуючи розмір позовних вимог до загальної суми 64225,22 грн ОСОБА_1 посилався на період з моменту нарахування заборгованості ОСОБА_2 по договору до дня звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: донарахування 3% річних (за період з 23.05.2019 року по 04.11.2019 року) - 2740,92 грн та інфляційних витрат (за період з 01.05.2019 року по 30.09.2019 року) - 4981,60 грн, та 56502,70 грн сума основного боргу (а.с. 45-46).

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 530 ЦК України передбачено - якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що орендодавець ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання щодо передачі у строкове платне користування вантажного транспортного засобу марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 , а орендар ОСОБА_2 прийняв вказаний автомобіль, підписавши при цьому договір оренди транспортного засобу від 30.01.2017 року та акт прийому-передачі транспортного засобу, але через порушення строків орендної плати ОСОБА_2 має заборгованість на загальну суму 64225,22 грн, з яких: 56502,70 грн сума основного боргу, 2740,92 грн 3% річних, 4981,60 грн сума інфляційних витрат, яку відповідач визнав в повному обсязі, суд вважає, що вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору, позивачем долучена квитанція від 06.06.2019 року про сплату ним судового збору у розмірі 768,40 грн за подання до суду даного позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, тому судовий збір в розмірі 768,40 грн слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 553, 554, 556 ЦК України, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 76 від 30.01.2017 року на загальну суму 64225,22 грн, з яких: 56502,70 грн - сума основного боргу, 2740,92 грн - 3% річних, 4981,60 грн - сума інфляційних витрат, та судовий збір в розмірі 768,40 грн, а всього: 64993,62 грн (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн 62 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко