Номер провадження: 22-ц/813/5792/20
Номер справи місцевого суду: 522/2120/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

25 лютого 2020 року безпосередньо до апеляційного суду адвокат Єргієв Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків (т.2 а.с.37-39).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали двічі направлялася як адвокату ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 на адреси, вказані в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 м.Одеса АДРЕСА_2 Адміральський АДРЕСА_3 АО «Адвокатська компанія «Чудновський і партнери», та АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (т.2 а.с.40,41,44,45).

Між тим, всі поштові повідомлення, направлені на вищевказані адреси, повернулися з відмітками «за закінченням строку зберігання» (а.с.42-43,53-54, 55-56).

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області Табачнік В.А. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.135).

На дану адресу також була надіслана копія ухвали суду (а.с.50), поштове повідомлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.51-52).

Інші адреси апелянтами не зазначені, а матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_1 та адвокат Єргієв Д.І. не цікавляться рухом апеляційної скарги, поданої ще у лютому 2020 року. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков