КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/1448/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9150/2020Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635,08 грн.; забороною приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. вчиняти будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 08.04.2020 приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О. вчинив виконавчий напис № 2027 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635,08 грн. Однак, зміст вказаного виконавчого напису заявнику невідомий, його копія їй не направлялась, у зв`язку з чим остання подає вказану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду з метою вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про розмір вимог, що вказаний у виконавчому написі у розмірі 511 635,08 грн., з яких прострочено вказана лише комісія у розмірі 11 969,26 грн. на думку ОСОБА_1 є підстави вважати, що виконавчий напис здійснений з порушенням вимог законодавства (а.с. 1-11).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635,08 грн. Заборонено приватному виконавцю ВО м. Києва Корольову М.А. вчиняти будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070 (а.с. 46-50).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що суд не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, не зазначив яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову. Крім того, ухвала постановлена з недотриманням передбачених статтями 27, 28 та 152 ЦПК України правил підсудності (а.с. 68-76).

17.06.2020 ОСОБА_1 подано відзив, в якому вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а інформація в ній не відповідає дійсності. Вказує, що 27.05.2020 нею було отримано лист від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № БТ-4401, в якому вказано, що розмір строкової заборгованості за основним боргом станом на 12.05.2020 становить 466 930,00 грн., що відповідає графіку сплати, чим підтверджено відсутність у позичальника будь-якої простроченої заборгованості за кредитним договором. Тому вважає відсутніми підстави для скасування ухвали суду першої інстанції (а.с. 127-135).

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Футорян С.М. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0082/09/2018/0053, за умовами пункту 1.1. якого, остання отримала кредит в сумі 612 850,00 грн. на придбання автомобіля марки КІА моделі SPORTAGE., терміном кредитування з 07.09.2018 по 05.09.2025, зі сплатою за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування, виходячи з 11, 99 % річних.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в передбачені договором терміни (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 16, 99 % річних (п.п. 1.3.2. кредитного договору) (а.с. 15-18).

Пунктом 1.3.3. кредитного договору визначено, що у разі порушення одного або декількох зобов`язань, передбачених пунктами 4.3.6. - 4.3.9. цього договору, Позичальник сплачує Банку комісію за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,5 % (без ПДВ) від суми наданого кредиту, зазначеної у п. 1.1. цього договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений 07.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Кучеравенко Т.Є. за реєстровим № 1499 (а.с. 25-27зв.).

Відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. вказаного договору застави, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0082/09/2018/0053 від 07.09.2018 ОСОБА_1 передано в заставу АБ «УКРГАЗБАНК» автомобіль марки KLA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Пунктом 6.1. договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема, у випадку якщо на момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів чи комісій у кредитним договором строки.

08.04.2020 приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О. було вчинено виконавчий напис № 2027 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 транспортний засіб для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог відповідача у розмірі 511 635,08 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 міститься інформація про розмір вимог, що вказаний у виконавчому написі, де простроченою вказана сума лише за комісію у розмірі 11 969,26 грн. Тобто, за змістом виконавчого документа вказано, що у ОСОБА_1 немає порушених (невиконаних) зобов`язань щодо сплати основного боргу та відсотків, а виконавчий напис вчинено у зв`язку з посиланням на наявність непогашеної комісії (а.с. 34-35зв.).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2, п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно та заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 61818070.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано до Вишгородського районного суду Київської області позов до АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О., приватний виконавець ВО м. Києва Корольов М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, заявником вчинено всі необхідні дії на підтвердження свого порушеного права у відповідності до норм чинного законодавства, тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З вищенаведеного вбачається, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635,08 грн. та забороною приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову М.А. вчиняти будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070 є співмірним із заявленими вимогами.

Про відсутність простроченої заборгованості свідчить інформація в Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61818070 від 13.04.2020, винесеної приватним виконавцем ВО міста Києва Корольовим М.А. В постанові вказано, що заборгованість позивача перед відповідачем становить: заборгованість по кредиту строкова - 496 114,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 487,57 грн.; заборгованість по комісії поточна - 3 064,25 грн.; заборгованість по комісії прострочена - 11 969,26 грн. (а.с. 34-35зв.).

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження відсутності простроченої заборгованості за кредитним договором надано копії квитанції про сплату кредитної суми відповідно до розрахунку загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, що не спростовано апелянтом (а.с. 19-19зв.).

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції правил підсудності під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, колегія суддів не бере до уваги, оскільки таку заяву було подано за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 , тому порушень норм процесуального права з підстав підсудності у даній справі не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Прохання відповідача про стягнення судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги є передчасним, оскільки розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський