Провадження №2/369/4256/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування та вилучення запису про обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування та вилучення запису про обтяження рухомого майна, якій позивач просить скасувати обтяження, накладене на транспортний засіб у відповідності до Договору застави, та вилучити в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис в частині обтяження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Пред`являючи позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області, позивач посилається на ч. 2 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Суддя вважає, що вказана частина статті 30 ЦПК України не може застосовуватись до позову ОСОБА_1 оскільки ним заявлена вимога про скасування обтяження, яке застосовано на підставі Договору про заставу майна, тобто приватне обтяження, що виникло на підставі договору застави.

Тоді як арешт майна є публічним обтяженням (ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"), яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

З врахуванням викладеного та системного аналізу вищевказаних норм матеріального та процесуального права суддя дійшла висновку, що позов ОСОБА_1 не є тотожним із позовом про зняття арешту з майна і до нього не можуть бути застосовані правила ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

У даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ Банк», знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт. Перемоги, 107 А, Святошинський район м. Києва.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відтак, встановлено, що зазначена позовна заява не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовною заявоюФартушного ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування та вилучення запису про обтяження рухомого майна, за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування та вилучення запису про обтяження рухомого майна передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.В. Дубас