overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6491/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Зарева Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали судового доручення чеського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення чеського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, які надійшли від Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У судове засідання ОСОБА_3 на призначені для виконання судового доручення день та час повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання повторно, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду доручення повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 2-2060/09
Провадження № 6/591/262/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтиінг», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» звернувсь до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» у виконавчому провадженні ВП 61412751, відкритому 27 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. з примусового виконання виконавчого листа №2-2060/09, виданого 14 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 891 999, 81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтиінг», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 453/1443/19
№ провадження 2-о/453/39/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 січня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Брони А.Л.,
при секретарі судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе питання про виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 20.12.2019 року,-
20.12.2019 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України.
Судом встановлено, що після виготовлення тексту рішення, його підписання та направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, виявилась описка, а саме дата народження ОСОБА_2 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана описка є технічною.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.
Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України.
Третій абзац резолютивної частини рішення - викласти «Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь Автономної Республіки Крим дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , батьками якого є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.».
Ухвала провиправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Ухвалу про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2013/2-86/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.03.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України «Про судовий збір» в розмірі 63,06 грн. на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-86/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/19 Номер провадження 22-ц/814/1206/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2020 року по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 28.082020 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 07.09.2020 року.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, а саме: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 та відсутністю доказів щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи колегією суддів відкладено на 05 жовтня 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки по даній справі апеляційне провадження було відкрито 19.08.2020 року, згідно до вимог ст. 371 ЦПК України справа має бути розглянута в строк до 19.09.2020 року.

Між тим, розгляд справи у визначений процесуальним законом строк не представляється можливим здійснити, оскільки члени колегії будуть перебувати у відпустці в період з 14.09.2020 р. по 28.09.2020 р., у зв`язку з чим датою проведення чергового судового засідання визначено 5 жовтня 2020 року.

За вказаних обставин, процесуальні терміни розгляду даної справи підлягають продовженню, в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

19.08.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідачі не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму клопотанні просить розглянути його заяву в його відсутність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/21/2020 Справа № 641/9342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді - Фанда О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 62 від 07 вересня 2020 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ надійшла цивільна справаза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 28 вересня 2020 року на 09-50 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3912/20
Провадження №2-н/629/891/20
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради, яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 1,буд.17, судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Дата набрання судовим наказом законної сили"___" _____________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу"___" _____________20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________