УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

01.09.2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №766/22433/19, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 16.06.2020 року в рамках виконавчого провадження №62380909, що перебуває на виконанні приватного виконавця Пирожка Є.В. виконавчого округу Херсонської області, за яким є боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що винесена постанова за виконавчим провадженням №62380909 про арешт майна боржника ( ОСОБА_3 ) щодо стягнення грошових коштів у розмірі 550000,00 гривень на підставі виконавчого листа №766/22433/19, виданого Херсонським міським судом Херсонської області. Зокрема накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Проте, власниками зазначеної квартири окрім ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/3 частині у кожного, які не виділені. Таким чином, накладений арешт на вказану квартиру порушує права інших власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження майном. ОСОБА_3 тривалий час, починаючи з 2015 року, не користується та не проживає у спірній квартирі. З урахуванням того, що на сьогоднішній день накладено арешт на квартиру та в подальшому частку ОСОБА_3 буде реалізовано, є необхідність у зупиненні виконавчого провадження №62380909.

Заяву про забезпечення позову передано судді Майдан С.І. 03.09.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_1 у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право вланості серії НОМЕР_2 , виданого Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради від 17.05.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З постанови про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62380909 від 19.06.2020 року вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в ході здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №766/22433/19, виданого 16.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 550000,00 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 5500,00 гривень, зокрема накладено арешт на трикімнатну квартиру в АДРЕСА_2 .

Вид забезпечення позову, зазначений позивачем, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62380909, не відповідає предмету позову про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскарження виконавчого документу, стягнення за яким ОСОБА_3 просить зупинити, не входить в предмет позову про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, по суті ОСОБА_3 просить зупинити виконання судового рішення у цивільній справі №766/22433/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан