22.07.2020
Провадження № 6/522/439/20
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

22 липня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Фонтанський» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 55828.00 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Фонтанський» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 558,28 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог-відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення суду від 30.11.2016 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 залишено без змін.

18.05.2020 позивачка подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк нею було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач та треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 30.11.2016 по вищезазначеній цивільній справі було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодибуло задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Фонтанський» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 55828.00 грн.; стягнуто з Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Фонтанський» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 558,28 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа тривалий час знаходилась в провадженні касаційної інстанції, тому позивачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати виконавчі листи своєчасно.

Виконавчі листи ОСОБА_1 отримала 13.05.2020 та 14.05.2020, де зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.05.2020.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», які були видані по цивільній справі № 522/23237/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко