Номер провадження: 22-ц/813/2099/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1522/12471/12

Номер провадження: 22-ц/813/2099/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Бондарева Романа Володимировича про залучення до участі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року,

встановив:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі - 2 194 661,52 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490/ФКВІП-07 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти у розмірі - 220 000 доларів США, зі сплатою 12,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом, строком до - 12.11.2022 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490/ZФПОР-07 від 13.11.2007 року (далі - Договір поруки), згідно з яким остання прийняла на себе зобов`язання відповідати солідарно у повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

Проте, відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 07.05.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі - 2 194 661,52 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1 572 223,68 грн.; - заборгованість за відсотками - 561 271,86 грн.; - комісія - 61 165,98 грн..

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанк» на користь ПAT «Дельта Банк».

Ураховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі - 2 194 661,52 грн. та понесені судові витрати (Т. 1, а. с. 1 - 4).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року (Т. 1, а. с. 121 - 124), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2013 року (Т. 1, а. с. 161 - 165), у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2013 року (Т. 1, а. с. 184 - 186) касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у розмірі - 2 194 661,52 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1 572 223,68 грн.; - заборгованість за відсотками - 561 271,86 грн.; - комісія - 61 165,98 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 609,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 609,50 грн. (Т. 1, а. с. 252 - 256).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року доповнено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року слідуючим абзацем: «В іншій частині позовних вимог відмовити» (Т. 1, а. с. 258).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року (Т. 1, а. с. 356 - 371) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року (Т. 2, а. с. 78 - 82 зворотна сторона) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року (Т. 2, а. с. 102 - 109) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Укрпромбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (Т. 2, а. с. 102 - 109).

Постановою Верховного суду від 04.12.2019 року (Т. 2, а. с. 169 - 176) касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 2, а. с. 169 - 176).

Під час нового апеляційного розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

У наданій апеляційному суду заяві Бондарев Р.В. - представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» просить залучити вказане товариство до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Бондарев Р.В. - представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення правонаступника до участі у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи (неодноразове призначення справи до розгляду), баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, неповідомлення причин неявки у судове засідання, відсутність клопотань та заяв від учасників справи, відсутність обґрунтованих посилань учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, обов`язковості вирішення питання щодо складу учасників справи, достатності доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви про залучення до участі у справі правонаступника матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно з доданими до заяви представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про залучення до участі у справі правонаступника належним чином завірених копій протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-0612-000019-b, Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 01.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», п. п. 17, 17.2 Додатку № 1 до вказаного Договору, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло права вимоги за укладеним 13.11.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 кредитним договором №490/ФКВІП-07 та укладеним 13.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 . Договором поруки № 490/ZФПОР-07.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи на час розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника не містять доказів того, що укладений 01.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Договір № 2292/К про відступлення прав вимоги визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо дійсності правочину з набуття ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» права вимоги за укладеним 13.11.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 кредитним договором №490/ФКВІП-07 та укладеним 13.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 . Договором поруки № 490/ZФПОР-07, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає заяву представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (Україна, 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ - 42251700) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе