КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7295/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В.,

Сушко Л.П., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі - АТ КБ «Приватбанк» ) звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Разом з позовом заявник подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, а 16 січня 2020 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

28 січня 2020 року до районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лихвара В.А. про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року.

Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Скасовано заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив про те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за №752/12743/15-ц заочне рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасоване.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що підстава забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 25 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити

у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процессу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним купівлі продажу квартири ( а.с. 3-11 ).

Предметом позову є визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року за цим позовомнакладено арешт на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання районного суду на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( справа № 752/12743/15-ц ), якою скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, не можуть слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову по даній справі, оскільки розгляд даної справи не закінчено та необхідність заходів забезпечення позову не відпала.

На переконання суду апеляційної інстанції заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва

від 16 січня 2020 року, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому їх скасування до вирішення даної справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд другої інстанції вважає, що суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, дійшов передчасних висновків про наявність для цього правових підстав.

А тому, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, ст. 158 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасувати з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10-13,76-81, 158, 263, 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

В.В. Гуль

Л.П. Сушко