УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/633/19

2-ві/241/2/20

23.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Першотравнева (Мангушська) районна рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Першотравнева (Мангушська) районна рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм).

17.01.2020 позивачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Демочко Д.О., у провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на неможливість розгляду цивільної справи даним суддею через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки дана справа постійно затягується саме за ініціативою судді, а його доводи не беруться до уваги, а також йому не надаються як стороні матеріали справи, про що також була подана скарга до ВРП.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Демочко Д.О. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Демочко Д.О. визначено суддю Чудопалову С.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставою для відводу судді неможливість розгляду цивільної справи даним суддею через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки дана справа постійно затягується саме за ініціативою судді, а його доводи не беруться до уваги, а також йому не надаються як стороні матеріали справи, про що також була подана скарга до ВРП.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для його задоволення. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Першотравнева (Мангушська) районна рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова