overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/958/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгановості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

17 липня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2034,43 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

27 липня 2020 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Україна, 65039, вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, , МФО 307123, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток»), судовий збір, який був сплачений 22 червня 2020 року на суму 210,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № А28028.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 28 липня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2н/522/989/20

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 522/7680/20
Провадження № 2н/522/501/20

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А
Справа №377/924/19
Провадження №2/377/46/20
21 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
У С Т А Н О В И В:
02 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 236, 524, 548 ЦК України, просить визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту № 3402233 від 17.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ».
Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче засідання на 27 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2020 року.
В призначене судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 15 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача в особі директора ТОВ «СОС КРЕДИТ» про відкладення судового засідання, яке мотивовано тим, що ним 02.01.2020 року отримано ухвалу суду від 27.12.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи до судового розгляду на 21.01.2020 року. Проте, копії позовної заяви та судової повістки на засідання, яке було проведено 27.12.2019 року, ним отримано не було, тому не мав змоги ознайомитися з позовною заявою та скористатися своїм правом на подання відзиву.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач свого представника не направив в судове засідання вперше, повідомив суд про причини неявки, судом причина неявки в судове засідання визнана поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 20 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 21 січня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
233 № 233/2238/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В Е

02 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу №233/2238/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2020 року у цивільній справі №233/2238/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2010 у розмірі 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн 95 коп., з яких: 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн 62 коп. - заборгованість за процентами.

При ухваленні судом вище згадуваного рішення питання про судові витрати вирішено не було.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачці з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору (платіжне доручення №PROM6BGWRK від 06-04-2018 - на а.с.1) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.265,270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) «про стягнення заборгованості» абзацом такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 185/5754/20
Провадження № 2/185/3248/20
у х в а л а

02 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, Кислянської сільської ради , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, Кислянської сільської ради , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У позовній заяві, в якості відповідача зазначено Межиріцьку сільську раду, код в , однак за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано іншу юридичну особу, а саме «Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Виконком Межиріцької сільської ради).

Крім того, позивачем невірно зазначено адресу третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «вул. О. Поля, 2, м. Дніпропетровськ, 49004».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області знаходиться за адресою: «49006, Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ФІЛОСОФСЬКА, будинок 39-А».

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК України за кількістю учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, Кислянської сільської ради , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1680/16-ц

провадження № 61-18185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулось до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

31 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла належним чином оформлена заява ПП «Агроекологія» про відкликання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що станом на 09 вересня 2020 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 548/76/20
Провадження №2/548/191/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду міста Хорол Миркушіна Н.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду міста Хорол надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ч.3 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи сліду, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та місцем заподіяння шкоди також є м.Лубни Полтавської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки місцем проживання позивача і місцем заподіяння шкоди є м.Лубни Полтавської області, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складений 20.01.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна