_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/524/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 09.09.2015 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого вона позичила відповідачу 70000 дол. США., що на дату подання позову еквівалентно 1683766 грн., а останній отримав і на підтвердження отримання вказаної суми надав їй відповідну розписку, в якій вказав строк повернення боргу до 20.03.2017 року. Однак, до цього часу вказана сума коштів їй не повернута, у зв`язку з чим просять стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за договором позики в сумі 1683766 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 16.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 було задоволено повністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року судом було залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, 26.02.2020 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_2 в якому він заперечив проти позову, просив в його задоволенні відмовити, оскільки він був частково сплачений, проте в подальшому 05.06.2020 року позовну заяву визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого вона позичила відповідачу 70000 дол. США., що на дату подання позову еквівалентно 1683766 грн., а останній отримав і на підтвердження отримання вказаної суми надав їй відповідну розписку, в якій вказав строк повернення боргу до 20.03.2017 року.

У розписці також зазначено, що дану суму відповідач зобов`язується повернути після продажу Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а у випадку неможливості продати дану квартиру до 20.03.2017 року зобов`язався переоформити свою Ѕ частку квартири на ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики надається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, наш посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, зазначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач в обумовлений строк до 20.03.2017 року борг не повернув, у позивача виникло право їх стягнення в судовому порядку. Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 1683766 грн.

Щодо посилання в розписці на те, що відповідач дану суму зобов`язується повернути після продажу Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а у випадку неможливості продати дану квартиру до 20.03.2017 року зобов`язався переоформити свою Ѕ частку квартири на ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, суд зазначає, що відповідно до ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Враховуючи викладене, у разі відчудження права власності на Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаний у розписці спосіб, відповідачу необхідно буде отримати згоду іншого співвласника.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову до суду, які складаються із судового збору у розмірі 207,31 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 536, 530, 533, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , суму боргу за договором позики від 09.09.2015 року у розмірі 1683766 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 15.09.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.