ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/985/20
Провадження №2-з/477/17/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 квітня 2020 року №8572, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 8129,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №62189342 від 27 травня 2020 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису від 15 квітня 2020 року №8572 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8129,60 грн.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

15 червня 2020 року під час розгляду заяви про забезпечення позову у суду виникла необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність такого забезпечення, судове засідання призначено на 23 червня 2020 року.

У судове засідання 23 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з його неявкою розгляд заяви про забезпечення позову, з урахуванням перебування судді Глубоченка С.М. у відпустці відкладено на 01 липня 2020 року.

У судове засідання 01 липня 2020 року, 15 липня 2020 року не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову відсутні, за контактним номером телефона, який зазначений позивачем у позові, позивач не відповідає.

З урахуванням перебування судді Глубоченка С.М. у відпустці розгляд заяви відкладено на 09 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 09 вересня 2020 року заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Указував, що на сьогодні здійснюється виконання за оскаржуваним виконавчим написом, оскільки в нього заблоковані усі банківські картки.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд установив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №62189342 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 квітня 2020 року за №8572, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 27 травня 2020 року №62189342, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом від 15 квітня 2020 року за №8572, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач (заявник) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», 01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9, код в ;

відповідач приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу, 07401, м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 15, офіс 6.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО