З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/521/516/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Дробот В.В.,
Учасники справи:
Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів»
Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів» Смагін Геннадій Олександрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору керівник ОСББ «Весно-новоселів» Смагіна Геннадія Олександровича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 08 жовтня 2015 року співвласники будинку АДРЕСА_2 створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» (ОСББ "ВЕСНА 2015"), керівником ОСББ «Весна-новоселів 53» - Смагін Геннадій Олександрович. У листопаді 2018 року відповідач вдосконалив тепловий вузол, тобто встановив систему, яка вимірює температуру і в залежності від температури система регулює теплопостачання в квартирах будинку АДРЕСА_2 Коли похолодання, система підвищує тиск в опалювальній системі по АДРЕСА_2. При тому, керівник ОСББ «Весна-Новоселів 53» не отримав висновок стану всієї системи опалення будинку АДРЕСА_2 чи витримає опалювальна система модернізацію. 01 грудня 2018 року, коли температура повітря була найнижча за період листопад-грудень 2018 року, система підвищила тиск в опалювальній системі, в результаті чого труби прорвало і в будинку АДРЕСА_2 у період з 01 грудня 2018 року по 03 грудня 2018 року не було тепла.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв`язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, які не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених нею письмових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
08 жовтня 2015 року співвласники будинку АДРЕСА_2 створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» (ОСББ «ВЕСНА 2015»).
На даний час керівник ОСББ «Весна-новоселів 53» - Смагін Геннадій Олександрович.
За правилами, встановленими статтею 18 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-111 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.
У листопаді 2018 року відповідач вдосконалив тепловий вузол, тобто встановив систему, яка вимірює температуру і в залежності від температури система регулює теплопостачання в квартирах будинку АДРЕСА_2 Коли похолодання, система підвищує тиск в опалювальній системі по АДРЕСА_2. При тому, керівник ОСББ «Весна-Новоселів 53» не отримав висновок стану всієї системи опалення будинку АДРЕСА_3 чи витримає опалювальна система модернізацію.
01 грудня 2018 року, коли температура повітря була найнижча за період листопад-грудень 2018 року, система підвищила тиск в опалювальній системі, в результаті чого труби прорвало і в будинку АДРЕСА_3 у період з 01 грудня 2018 року по 03 грудня 2018 року не було тепла.
Листом Департаменту міського господарства від 17 грудня 2018 року № 1-2792 підтверджений факт аварії.
ОСОБА_1 , одинока людина, на той час, коли трапилась аварія та зникло тепло у квартирі АДРЕСА_4 , а саме з 29 листопада 2018 року, позивач хворіла на ГРВІ, гострий бронхіт з температурою 39, що вбачається з медичної картки.
Позивач перебувала з 01 грудня 2018 по 03 грудня 2018 року без сторонньої допомоги, без наявності опалювальних електричних пристроїв в холодній квартирі призвело до погіршення стану її здоров`я до критичного.
У зв`язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 зазнала матеріальну шкоду у розмірі 800,0 гривень, які витратила на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після аварії теплопостачальної системи будинку АДРЕСА_3 , 01 грудня 2018 року.
Ситуація, що пов`язана з аварією, 01 грудня 2018 року, стала для неї психотравмуючою та вона зазнала моральну шкоду з психологічної точки зору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини
Згідно із ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Встановивши факт протиправної поведінки відповідача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає частково обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,0 гривень.
За викладеними обставинами суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 800,0 гривень та моральної шкоди 5000,0 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до розміру ставок судового збору за підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (768,40 грн. на час подання позову).
Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору керівник ОСББ «Весно-новоселів» Смагіна Геннадія Олександровича про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 22 січня 2020 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.