Справа № 308/3260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Крегул М.М.
при секретарі - Ковач В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_3 , про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань),-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_3 , про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань).
Від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшов зустрічний позов у даній справі до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
До прийняття рішення про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позов від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Однак, в даній справі питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позов судом не вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказаний зустрічний позов надійшов в суд до постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, приходжу до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_3 , про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул