Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Попової С.А.,

Принцевської В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі питання про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Васильченко О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року в частині стягнення з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу частково у розмірі 25838 грн. 97 коп. та відмови в задоволенні решти позовних вимог скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 227 066 (двісті двадцять сім тисяч шістдесят шість) грн 88 коп.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат змінено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в дохід держави у відшкодування витрат на судовий збір 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 03 коп.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування наказу про його звільнення за п.1 ст. 36 КЗпП України від 25.09.2017 року № 164-к та поновлення на роботі в Комунальному підприємстві «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на посаді юрисконсульта 1 категорії юридичної служби залишено без змін.

Стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп.

24 липня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складений 24 липня 2020 року.

Вбачається, що у вступній частині повного тексту постанови допущено описку, а саме - невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_7» замість вірних даних секретаря судового засідання Сікора М.М., як зазначено у вступній та резолютивній частині постанови, оголошеної 24 липня 2020 року.

Також 27 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова О.М., в якій він просить виправити описки та арифметичні помилки в повному тексті постанови від 24 липня 2020 року по даній справі. Зокрема зазначає, що прізвище представника відповідача - адвоката Філипенка вказане як « ОСОБА_3 »; прізвище свідка ОСОБА_4 зазначено як « ОСОБА_6 ». В реченні: «Позивач висловив керівнику підприємства свою з правових питань діяльності підприємства, яка не влаштувала керівника.» пропущене слово (слова), через що неможливо зрозуміти, що ж саме висловив позивач. Замість «пояснювали свідки» в тексті постанови вказано «пояснювали звідки». Також вказано, що 28.08.2018 року позивачем отримано свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю» в той час як зазначене свідоцтво отримано 28 лютого 2018 року.

Представником позивача зазначено, що в постанові невірно вказана сума, яку стягнуто судом першої інстанції за період з 25.09.2017 року по 28.02.2018 рік в розмірі 258383,97 грн замість вірної 25838 грн 93 коп.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду вказано - «сума середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за весь час вимушеного прогулу, складає 277066,88 грн.», в той час як в резолютивній частині вказана сума 227066,88 грн.

Там же зазначено, що «Позивачем були заявлені вимоги немайнового характеру - про поновлення на роботі, і майнового - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 409190,76 грн.», що не відповідає наявним матералам справи, оскільки позовні вимоги майнового характеру більше суми 377366 грн 43 коп. ніколи в цій справі не заявлялись. Через це допущена арифметична помилка в розрахунку відсотків часткового задоволення позовних вимог майнового характеру, що потягло за собою арифметичну помилку в розрахунку судового збору.

Також представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описок та арифметичних помилок без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що описки - це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, в тексті постанови Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року виправленню підлягають наступні описки.

Відповідно до відомостей, наявних в матеріалах справи, прізвище представника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - Філипенко Євген Сергійович, а тому невірно написане в тексті постанови прізвище представника відповідача як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_5 » підлягає виправленню.

Також в абз 66 мотивувальної частини постанови виправленню підлягає невірно зазначене прізвище свідка « ОСОБА_6 » на вірне ОСОБА_4.

В абз. 84 мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року підлягає виправленню невірно зазначена сума «258383,97 грн» на вірну 25838,93 грн.

В абзаці 116 мотивувальної частини постанови також допущено описку в розмірі суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за весь час вимушеного прогулу, помилково вказано - «277066,88 грн» замість 227066,88 грн як вірно зазначено в резолютивній частині постанови.

Що стосується зазначеного в постанові розміру заявлених позивачем вимог майнового характеру в сумі 409190,76 грн та відповідно розрахунку суми судового збору, то апеляційний суд зазначає, що в даному випадку це не є опискою чи арифметичною помилкою, оскільки дана сума зазначена представником позивача в заяві від 20 січня 2020 року (а.с. 16 том 3).

Що стосується інших описок, зазначених в заяві представника позивача Козлова О.М. , то вони не підлягають виправленню у зв`язку із тим, що не мають істотного значення та не впливають на зміст судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича в частині щодо виправлення описок задовольнити частково.

Виправити наступні описки у постанові Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року, зазначивши вірно:

- у вступній частині повного тексту постанови вірно зазначити секретаря судового засідання- Сікора М.М. замість ОСОБА_7 ;

- у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови вірно зазначити прізвище представника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - Філипенко, замість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

- в абзаці 66 мотивувальної частини постанови вірно зазначити прізвище свідка ОСОБА_4 замість ОСОБА_6.

- в абзаці 84 мотивувальної частини постанови вірно зазначити суму 25838,93 грн. замість 258383,97 грн.

- в абзаці 116 мотивувальної частини постанови вірно зазначити суму 227066,88 грн замість 277066,88 грн.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича в частині щодо виправлення арифметичих помилок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді Є.Є. Мальцева

С.А. Попова

В.П. Принцевська