Справа № 752/347/18
Провадження № 2/752/2826/20
У Х В А Л А

28.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до учасні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку співвідповідачів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.03.2019 р. провадження у справі було закрито в зв`язку з ліквідацією відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 11.09.2019 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 29.03.2019 р. була скасована в зв`язку з не вирішенням судом клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме засновників відповідача ТОВ «Хіа Юкрейн» - Компанії Хіа Глобал БВ і Компанії Хіа Юрон БВ.

25.09.2019 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

07.02.2020 р. представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів засновників відповідача ТОВ «Хіа Юкрейн» - Компанії Хіа Глобал БВ і Компанії Хіа Юрон БВ з метою виконання вимог ст..240-1 КЗпП та звернення до уповноваженого органу Нідерландів з клопотанням про вручення судових документів та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В силу положень ст.48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Відповідач це особа, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках.

В силу положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючиь до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів у справі ні позивачем, ні його представником не подано заяви, в якій сформульовані вимоги до кожного із відповідачів, позивач не визначив ступінь відповідальності кожного із відповідачів у даному спорі у разі встановлення порушення прав позивача.

Посилання представника позивача на те, що вимоги до засновників відповідача ТОВ «Хіа Юкрейн» - Компанії Хіа Глобал БВ і Компанії Хіа Юрон БВ. є аналогічними за змістом вимог до ТОВ «Хіа Юкрейн» не можуть бути прийняті судом, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст..175 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів представник позивача посилається на положення ст..240-1 КЗпП України.

В силу положень ст.240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Тобто, закон чітко визначає межі відповідальності власника підприємства у разі його ліквідації при встановленні незаконного звільнення працівника.

Крім того, у разі вирішення питання про залучення співвідповідачів заява повинна містити виклад обставин, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів.

Зазначені вимоги не були дотримані стороною позивача, а тому на даній стадії суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення співвідповідачів у справі без подання заяви у спосіб, передбачений ст.175 ЦПК України, в якій будуть сформовані вимоги до кожного із відповідачів, а також викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів.

Відсутність сформульованих вимог до кожного із відповідачів позбавить можливості осіб, які є відповідачами у справі, сформувати свою позицію щодо заявлених вимог та подати відповідні докази, що є порушенням принципу змагальності та диспозитивності судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.48, 51. 175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до учасні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя