Справа № 346/2581/18
Провадження № 2-з/346/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 , котрий просить накласти арешт на Ѕ (одну другу) нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного договору купівлі- продажу посвідченого 04.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 306; заборонити ОСОБА_2 та будь яким іншим особам за її дорученням вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження , обтяження, звернення стягнення тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна , а також здійснювати ремонт, перепланування чи реконструкцію належної ОСОБА_2 Ѕ нежитлової будівлі (її частини), площею 358 м.кв, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , передавати предмет спору в користування в тому числі на правах оренди, третім особам. Також просить суд накласти арешт на Ѕ (одну другу) нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного договору купівлі- продажу посвідченого 04.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 303; заборонити ОСОБА_3 та будь яким іншим особам за її дорученням вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження, обтяження, звернення стягнення тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна, а також здійснювати ремонт,перепланування чи реконструкцію нежитлової ОСОБА_4 Ѕ нежитлової будівлі (її частини), площею 358 м.кв. , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також передавати предмет спору в користування, в тому числі на правах оренди, третім особам.

Свою заяву мотивував тим, що на розгляді суду перебувають позови ОСОБА_5 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування майна.

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 його, заявника залучено як правонаступника позивача.

Вказує, що Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не виконана ухвала Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року про забезпечення позову винесена в даній справі за заявою ОСОБА_5 , оскільки у виконавчому документі не вказано місце проживання або реєстрації боржника, дата народження боржника, РНОКПП або номер та серія паспорта, про що 17 липня 2018 року державним виконавцем складено повідомлення . Про наявність даного повідомлення стало відомо в даний час у зв`язку з чим позовні заяви залишаються не забезпеченими відповідними заходами.

Крім того, оскільки спір, який розглядається виник щодо однієї нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, що розташована АДРЕСА_1 власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому вважає, що необхідно вжити заходи для забезпечення і позовної заяви поданої до ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що до Коломийського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_5 з позовами до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування майна, та просила витребувати у ОСОБА_2 на її користь Ѕ нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також уОСОБА_3 Ѕ нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

21 червня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на Ѕ (одну другу) нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 306, виданий 04.05.2018р. та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно предмету спору, в тому числі, здійснювати ремонт чи реконструкцію Ѕ нежитлової будівлі (її частини), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також передавати предмет спору в користування, в тому числі на правах оренди, третім особам.

Як встановлено, позивач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року в даній справі залучено правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

Твердження заявника щодо невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 21 червня 2018 року знайшло своє підтвердження оскільки в матеріалах відсутні будь -які дані щодо виконання згаданої ухвали

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-150 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову задовільнити .

Накласти арешт на Ѕ (одну другу) нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 26 липня 2006 року , жителька АДРЕСА_2 , на підставі оскаржуваного договору купівлі- продажу, посвідченого 04.05.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 306.

Заборонити ОСОБА_2 та будь яким іншим особам за її дорученням вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження, обтяження, звернення стягнення тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна, а також здійснювати ремонт, перепланування чи реконструкцію належної ОСОБА_2 Ѕ нежитлової будівлі (її частини), площею 358 м.кв, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та передавати предмет спору в користування в тому числі на правах оренди, третім особам.

Накласти арешт на Ѕ (одну другу) нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВУМВС України в Чернівецькій області 09 лютого 1998 року , жительки АДРЕСА_1 на підставі оскаржуваного договору купівлі- продажу посвідченого 04.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 303.

Заборонити ОСОБА_3 та будь яким іншим особам за її дорученням вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження, обтяження, звернення стягнення тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна, а також здійснювати ремонт,перепланування чи реконструкцію належної ОСОБА_3 Ѕ нежитлової будівлі (її частини), площею 358 м.кв. , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та передавати предмет спору в користування, в тому числі на правах оренди, третім особам.

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.