18.09.2020 227/2982/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Соріній А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем 26.02.2020 року було складено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 618, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка нібито є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Сума заборгованості складає 32808,49 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника, загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 33308,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 27 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62193825 про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 33308,49 грн. та стягнення винагороди виконавця у розмірі 3330,85 грн, яка не була надіслана боржнику засобами поштового зв`язку, а лише надіслана на електронну пошту позивачу 11.06.2020 року після письмового звернення до виконавця з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця від 27 травня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зокрема на рахунки боржника, відкриті в установах банку: АТ «ОТП БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укргазбанк». 04.06.2020 року при вході до системи «Ощад24» позивач виявила обмеження за карткою, вказано, що 03.06.2020 року 16:15 годині встановлення арешту суми на рахунку, а саме -36939,34 грн. У зв`язку із блокуванням карткового рахунку позивачу і стало відомо про накладення приватним виконавцем арешту на рахунки, а згодом і про існування виконавчого напису нотаріуса. Окрім того, вважаючи постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів протиправними, позивач зверталась до Донецького окружного адміністративного суду з позовами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про зобов`язання зняти арешт із карткового рахунку для отримання заробітної плати, та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62193825 від 27.05.2020 року. Вказані позовні заяви судом задоволені у повному обсязі, проте на час звернення з цією заявою до суду рішення не набрали законної сили. Приватним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2020 року за місцем роботи позивача, а саме до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради. Із заявленою сумою до примусового стягнення позивач категорично не погоджується та вважає, що виконавчий напис нотаріуса №618 від 26.02.2020 року винесено безпідставно, з порушення норм діючого законодавства України та з порушенням прав позивача, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Так, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті фінанс» не могло існувати безспірної заборгоіваності, оскільки вона сплачувала кошти та належним чином виконувала умови Договору №08548/0007XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного з ПАТ «Платинум Банк» від 29.08.2013 року (правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №78 від 22.02.2018 року є ТОВ «ФК «Сіті фінанс»), вказана інформація зазначена у виконачому написі, проте позивач не володіє достовірними даними щодо відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» третій стороні та про існування договору №78 від 22.02.2018 року. Жодної вимоги про сплату боргу та відповідного розрахунку на підтвердження того, що позивач має відповідний борг перед ТОВ «ФК «Сіті фінанс», на адресу позивача не надходило. Вимоги ТОВ «ФК «Сіті фінанс» у виконавчому написі стосуються договору, який позивач уклала 29.08.2013 року з ПАТ «Платинум Банк», проте по цьому договору кошти сплачувались. Розмір кредитного ліміту за договором становив 14000,00 грн, розмір щомісячного платежу 910,00 грн. Позивачем на виконання договору здійснювались платежі у сумі 910,00 грн, а саме: 04.10.2013 року, 05.11.2013 року, 05.12.2013 року, 03.01.2014 року, 03.02.2014 року, 04.03.2014 року, 04.04.2014 року, 05.05.2014 року, 05.06.2014 року, 07.07.2014 року, 05.08.2014 року, 05.09.2014 року на загальну суму 10920,00 грн. З урахуванням того, що загальна сума кредиту становила 14000,00 грн, а погашено 10920,00 грн., незрозуміло, який розрахунок заборгованості було надано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Окрім того, за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, право вимоги щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу. Оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, вважає, що у стягувача минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Так само і нотаріус порушив встановлені строки для видачі виконавчого напису, адже, наразі, взагалі, незрозуміло з якої інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення проводиться за період з 22.02.2018 року по 21.12.2019 року. ТОВ «ФК «Сіті фінанс» не надано позивачу жодного договору на підтвердження того, що стягувач є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк», з яким позивач укладала договір. До виконавчого напису не додано жодного розрахунку заборгованості та періоду її утворення, отже і не доведено безспірність стягнення боргу саме у заявленій до стягнення сумі. Оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Ухвалою Добропільського міськрайоннго суду Донецької області від 24.07.2020 року по справі № 227/2863/20 було забезпечено позов до відкриття провадження по справі. Позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 618 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 32808,49 гривень, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 33 308, 49 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08548/0007XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, згідно якого банк надав клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa Electron та відкрив поточний рахунок у гривнях. Згідно договору, банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунки (на споживчі потреби). Розмір кредитного ліміту становить 14000,00 грн, розмір щомісячного платежу становить 910,00 грн, щомісячна комісія за обслуговування рахунку становить 278,60 грн. Кредитні кошти надано під 29,99 % річних на суму фактичної заборгованості. (розділ І Договору)

Строк дії Кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього Договору (п. 1.7 Договору).

Згідно п. 7.5 Договору, строк дії Договору в частині кредитування дорівнює строку дії Кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за даним Договором. Строк дії Кредитного ліміту може бути подовжений на новий термін, за умови укладання сторонами відповідного додаткового договору до цього Договору. (п. 7.6. Договору)

У разі відсутності заяви про закриття рахунку та Кредитного ліміту та наявності непогашеної Кредитної заборгованості банк продовжує нараховувати всі передбачені цим Договором обов`язкові платежі за поточний місяць. Порядок закриття кредитного ліміту передбачений правилами та цим Договором. (п. 4.5 Договору) (а.с. 22)

26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. видано виконавчий напис № 618 про звернення стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи - невідоме, яка є боржником за кредитним договором № 08548/0007XSGF від 29 серпня 2013 року, укладеним нею із ПАТ«Платинум Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 78 від 22.02.2018 року якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 21 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 32808,49 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 26256,42 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6552,07 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримана плата із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» в розмірі 500,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», складає 33308,49 грн. (а.с.36)

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 27 травня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62193825 на підставі виконавчого напису № 618, виданого 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 33308,49 грн. (а.с. 37)

10.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від КП «Добро» Добропільської міської ради. (а.с.39-40)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2020 року по справі №227/2863/20 було забезпечено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 618, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 32808,49 гривень, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 33 308, 49 грн.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 на виконання вимог договору здійснювала щомісячні платежі у сумі 910,00 грн, а саме: 04.10.2013 року, 05.11.2013 року, 05.12.2013 року, 03.01.2014 року, 03.02.2014 року, 04.03.2014 року, 04.04.2014 року, 05.05.2014 року, 05.06.2014 року, 07.07.2014 року, 05.08.2014 року, 05.09.2014 року на загальну суму 10920,00 грн. (а.с. 23-34)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, було визнано незаконною та не чинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 26 лютого 2020 року, у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» існувала безспірна заборгованість. Разом з тим, позивач не заперечував, що має невиконані зобов`язання за кредитним договором № 08548/0007XSGF від 29 серпня 2013 року, однак їх розмір є відмінним від суми, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса.

Відтак, суд переконаний, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд зробив висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 206,263-265,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 618, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на загальну суму 33308,49 грн.

Направити відповідачу копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

18.09.2020