Справа № 525/494/19
Провадження №2/525/13/2020

У Х В А Л А

22.01.2020 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно листа Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 08.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, періодично проживає в домогосподарстві матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.50). Також, згідно листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.04.2019 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с.51). Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце реєстрації даного відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Крюківська районна адміністрація) від 11.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука не значиться (а.с.53). З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце реєстрації проживання даного відповідача є АДРЕСА_2 .

Враховуючи останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , загальне позовне провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2019 року (а.с.58) і підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року; відповідачам у справі за останнім відомим місцем їх проживання, яке вказано у позовній заяві, а також відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів; однак поштова кореспонденція відповідачу ОСОБА_1 не вручена, оскільки є відмітка вузла зв`язку про те, що даний адресат в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області не проживає (а.с.62); відповідачу ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його реєстрації проживання вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами (рекомендований лист повернувся до суду ще 07.05.2019 року) (а.с.67), відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України даний відповідач не подавав.

Підготовче засідання у справі проведено 04.06.2019 року (а.с.68) і по справі призначено судовий розгляд.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.09.2019 року прийнято відмову позивача у справі АТ «Ідея Банк» від частини позовних вимог, що стосуються вимог про звернення стягнення на предмет застави в наступній частині: «…шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно; проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» - в цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, згідно заяви представника позивача адвоката Карпець Юлії Володимирівни від 23.09.2019 року, що надійшла до суду 24.09.2019 року (а.с.а.с.101-102).

Суд проводить судове засідання у справі 22.01.2020 року, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи; у позовній заяві від 19.03.2019 року, що надійшла до суду 02.04.2019 року міститься посилання позивача на те, що сторона позивача прохає проводити розгляд справи на відсутності представника позивача за наявними матеріали справи, позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.9).

У зв`язку з отриманою інформацією щодо відсутності даних про реєстроване місце проживання відповідачів у справі, суд неодноразово відкладав судові засідання у справі, направляючи в порядку ст.128 ЦПК України судові повістки за останнім відомим місцем реєстрації відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також повідомляв даних відповідачів в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, вищевказані відповідачі в судові засідання не з`явилися, відзиву на позов до суду не подавали.

Так, в судове засідання 08.07.2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилась, за останнім відомим місцем реєстрації вони судові повістки не отримали (а.с.а.с.75-76,77-78), ОСОБА_1 належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.а.с.72-73), відповідно, розгляд справи було відкладено на 22.08.2019 року (а.с.79). В судове засідання 22.08.2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, за останнім відомим місцем реєстрації вони судові повістки не отримали (а.с.а.с.88-89,90-91), однак вони належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлені про день і час судового розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.а.с.83-84,85-86), однак дане судове засідання було повторно відкладено на 24.09.2019 року (а.с.а.с.92,93-95). В судове засідання 24.09.2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилась, за останнім відомим місцем реєстрації вони судові повістки не отримали (а.с.а.с.95-96,106-107), тому розгляд справи було відкладено в чергове на 19.11.2019 року (а.с.100). В судове засідання 19.11.2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 в с. Остап`є Великобагачанського району отримав суло рву повістку (повістку отримала ОСОБА_3 ) (а.с.118), а ОСОБА_2 судової повістки не отримав (а.с.119) з відміткою про те, що даний адресат відсутній за відповідною адресою, тому розгляд справи в чергове було відкладено 13.12.2019 року (а.с.120).

В судове засідання 13.12.2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли, за останнім відомим місцем реєстрації вони судові повістки не отримали (а.с.а.с.130-131 ( ОСОБА_1 як вказано не проживає),132-133), однак дані відповідачі у справі судом належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлені про день і час судового розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.а.с.124-125,126-127), дане судове засідання було повторно відкладено на 22.01.2020 року (а.с.а.с.134,135-137).

В судове засідання 22.01.2020 року відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли, за останнім відомим місцем реєстрації вони судові повістки не отримали (а.с.а.с.145-146 ( ОСОБА_1 як вказано не проживає),143-144), однак дані відповідачі у справі судом належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлені про день і час судового розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.а.с.138,139,140,141). Тобто, відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що належним чином сповіщені про день і час проведення судового засідання.

Отже, суд неодноразово та системно вживав всіх процесуальних заходів, передбачених положеннями ст.128 ЦПК України для здійснення повідомлення відповідачів у справі про день і час призначених судових засідань у даній цивільній справі.

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність (згідно змісту прохальної частини позовної заяви) та повторну неявку відповідачів в судове засідання 22.01.2020 року, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять дні до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно норм ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вказана норма кореспондується з положеннями ч.2 ст.43 ЦПК України.

Тобто, виходячи з сукупності вищевикладеного, відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що належним чином сповіщені про день і час проведення судового засідання, вони в судове засідання повторно не з`явилися та причин неявки суду не повідомляли.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання не проживає, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,128,ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/494/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець