Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 591/2353/18

провадження № 61-6800ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Білоусом Андрієм Володимировичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада

2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Скаржник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями визнано недійсним договір іпотеки від 13 лютого 2007 року № 1268-мк, укладений між фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», який є забезпеченням виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором. На час розгляду справи

в суді касаційної інстанції існує ймовірність, що ОСОБА_2 зможе реалізувати предмет іпотеки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи зміст оскаржених судових рішень, необґрунтованим є припущення скаржника, що ОСОБА_3 зможе реалізувати предмет іпотеки. Іншихпідстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду апеляційної інстанції, у касаційній скарзі не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 591/2353/18.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/2353/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору іпотеки.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат