Справа № 336/4102/20
Пр. № 2-з/336/2477/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву адвоката Шипова К.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві нерухоме майно та транспортний засіб.

Підставою для звернення з заявою є побоювання, що відповідач зможе розпорядитися означеним майном, що ускладнить виконання рішення суду.

Такі побоювання є виправданими, зазначає в заяві представник позивача, оскільки відповідач, маючи прострочене зобов`язання перед позивачем, злісно ухиляється не лише від його виконання, а навіть від будь-якого спілкування з позивачем, що дає всі підстави для констатації ризиків відчуження боржником належного йому майна з метою уникнення фактичного виконання зобов`язання.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з цією заявою.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач вимагає стягнення на його користь суми боргу в розмірі 875984 грн.

Як випливає із змісту позову, право заявника на отримання належних йому за договором позики грошових коштів грубо порушується відповідачем.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як зазначено судом, за змістом позову, порушенням права є неможливість отримання належних позивачеві за правочином грошових сум.

У зв`язку з викладеним захід забезпечення позову, про застосування якого клопочеться позивач в особі представника, є співмірним змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості у випадку задоволення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Разом з тим, суд враховує приписи статті 150 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, що логічно випливає із змісту завдань забезпечення позовних вимог.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вартість яких відповідає ціні позову, і не обтяжувати означеними заходами забезпечення позову квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Решту вимог залишити без задоволення

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива