14.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5459/19
Єдиний унікальний номер 205/5459/19
Провадження № 2з/205/177/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С ОСОБА_4 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 173 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. від 14 липня 2020 року справу прийнято до розгляду і призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови державного виконавця про поновлення виконавчих дій шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із спірної квартири АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить фактично зупинити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про виселення позивача зі спірної квартири. Разом з тим, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони поновлювати виконавче провадження, не зазначено, яким чином таке забезпечення позову може сприяти виконанню рішення суду, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Також, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника.

При цьому, предметом спору по даній цивільній справі є визнання права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 . Позивачем не обґрунтовано, яким саме чином заборона вчинення виконавчих дій з примусового виконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили, буде сприяти виконанню рішення по цій справі, а не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: