Справа № 681/1280/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника позивача - адвоката Домбровської І.О.,

представника відповідача - адвоката Кушнірука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Полонне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач ТОВ-Агрофірма "Маяк" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на її користь 23639,04 грн. на відшкодування заподіяних збитків працівником під час виконання трудових обов`язків.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 01.08.2019 р. під час підготовки поля для стоянки комбайнів комбайном Claas "Лексіон"-480 ОСОБА_1 допустив порушення технологічної дисципліни, проявив неуважність в роботі і халатність, в результаті наїхав жаткою свого комбайна на комбайн Claas "Лексіон"-480, що стояв поряд, в якому пробив праве заднє колесо, чим вивів з ладу цей комбайн. Такими діями ОСОБА_1 наніс матеріальну шкоду ТОВ-Агрофірма "Маяк" в сумі 23639,04 грн. яку просить стягнути з відповідача.

У своєму відзиві на позов ОСОБА_1 категорично не погоджується з позовними вимогами і вказав, що за вказівкою генерального директора він працював у товаристві по 16 годин на добу без вихідних, що вподальшому призвело до того, що він заснув за кермом і випадково проколов жаткою колесо іншому комбайну. Окрім того вказує на те, що директор нарахував суму шкоди як за нове колесо, хоча колесо вже кілька років було в користуванні і було зношене. Тому, у зв`язку з тим, що він, за вказівкою директора, працював по 12 годин на добу і, саме у зв`язку з цим він випадково проколов колесо, вважає, що він не повинен нести відповідальність, а відповідати в цьому випадку має керівник підприємства. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов з зазначених у ньому підстав. Надавала пояснення викладені нею у заяві про поновлення строку для подання доказів.

Представник відповідача проти позову заперечив. В судовому засіданні пояснював, що трудовий договір від 06.03.2013 р. укладений з його довірителем закінчився 30.12.2015 р. З посадовою інструкцію ОСОБА_1 ознайомлений не був. Шляхові листи про те, що в той день він виконував роботу тракториста відсутні. Колесо на балансі позивача відсутнє. Заявлений позивачем розмір шкоди не підтверджений даними бухгалтерії.

Заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом беззаперечно встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно з даними наказу № 27-к від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Товариство на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва машинно-тракторного парку по першому класу за строковим трудовим договором з 06.03.2013 р. до 30.12.2015 р. (а.с.6).

Після закінчення дії трудового договору ОСОБА_2 продовжував працювати у Товаристві.

01.08.2019 року ОСОБА_1 на ввіреному йому комбайні здійснював обмолот площадки для технічного обслуговування комбайнів на полі № 5, під час чого наїхав жаткою на стоячий комбайн «Лексіон», внаслідок чого було пробито праве заднє колесо у названому комбайні, чим Товариству завдана майнова шкода. Внаслідок цієї події Товариством було прибдано нове колесо вартістю 23639,04 грн.

Вказана подія стверджується поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями позивача від 09.08.2019 року (а.с.22), в яких він зазначав, що здійснення ним наїзду на комбайн відбулось через його перевтому та засинання за кермом, оскільки напередодні він працював по 17-18 годин на добу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ст.132 цього кодексу, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Судом беззаперечно встановлено те, що ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків, завдано майнову шкоду Товариству у зв`язку з пошкодженням ним колеса до комбайна.

Однак, позивачем не доведено розмір такої шкоди. У позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача просить стягнути шкоду в розмірі 23639,04 грн. Оскільки саме за таку ціну Товариством було придбано колесо у ТОВ "Амако Україна".

Проте, суд не може взяти до уваги саме таку суму, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Як вбачається з матеріалів справи, то при поданні позовної заяви та в ході судового рогляду даних про дійсний розмір заподіяної Товариству шкоди позивачем не надано, а судом під час слухання не встановлено. Даних бухгалтерського обліку суду не надано.

Будь-яких інших доказів розміру завданої шкоди в процесі розгляду справи не здобуто.

Оскільки позивачем не доведено належними доказами розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк", , 30500 м.Полонне, вул. Лесі Українки, 184 Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2020 р.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько