Справа № 191/2173/20
Провадження № 2-о/191/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заявнику належить 1/5 частка у праві спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» 30.01.1995 року. Право власності зареєстровано в Синельниківському БТІ 08 квітня 1999 року в реєстрову книгу № 113 за реєстром 1523. Окрім нього по 1/5 частки квартири належить ще чотирьом особам матері заявника ОСОБА_2 , його сестрі ОСОБА_3 , брату ОСОБА_4 , та племінниці ОСОБА_5 . У заявника виникла необхідність розпорядитися своєю часткою праві спільної часткової власності на квартиру, але він не може це зробити, так як в правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на житло неправильно вказане його ім`я « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », як вказано в паспорті.

В зв`язку із викладеним, просить суд встановити юридичний факт про належність правовстановлюючого документу, а саме про належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло виданого Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» 30 січня 1995 року.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

До початку судового засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали суду письмові заяви, якими просять суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що по ім`я заявника відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного номеру зазначено як « ОСОБА_7 » (а. с. 7-8).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло видане ресорним заводом ім. Комінтерну 30.01.1995 року, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не вірно вказано ім`я ОСОБА_9 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 ».

Отже, у свідоцтві про право власності на житло, яке видане ресорним заводом ім. Комінтерну 30.01.1995 року було виявлено розбіжність, а саме ім`я зазначено як « ОСОБА_6 », а в копіях: паспорту, ідентифікаційного номеру та в довідці КП Синельниківського МБТІ від 25.06.2020 року зазначено як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно дост.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Оскільки невідповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі, а саме Свідоцтві про право власності на житло, виданому Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» 30 січня 1995 року перешкоджає йому на реалізацію його права на розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259,263-265,268,279, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Синельникове Дніпропетровської області, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло виданого Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» 30 січня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Твердохліб