ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/717/20
Провадження № 2-др/483/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участі секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКОН» про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКОН» (далі - ТОВ «АгроКОН») про витребування належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки разом з багаторічними насадженнями загальною площею 2,16 га за кадастровим номером :01:000:0292, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилаючись на те, що жодних договорів позивачка з відповідачем не укладала і останній безпідставно використовує належну їй земельну ділянку та відмовляється повертати земельну ділянку в добровільному порядку, представник позивачки просив про задоволення позову. Крім того, представник позивачки просив судові витрати пов`язані з розглядом справи, попередній орієнтовний розрахунок яких складається із суми витрат пов`язаних зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, в зв`язку з наданням правової допомоги у даній справі, покласти на відповідача.

18 серпня 2020 року ухвалено рішення, за яким позовні вимоги позивачки задоволено повністю та зобов`язано ТОВ «АгроКОН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер :01:000:0292, разом з багаторічними насадженнями (виноградниками), розташовану в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 072294 від 08 лютого 2005 року, зареєстрованого в Очаківському районному відділі земельних ресурсів за № 46, а також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

28 серпня 2020 року до суду від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо стягнення з відповідача - ТОВ «АгроКОН» на її користь судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених нею на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 грн., які нею було сплачено на користь адвоката Корця С.В., а також надано докази понесення вказаних витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану позивачкою заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з аудіозаписом судових засідань від 30 липня та 18 серпня 2020 року, суд дійшов наступного.

Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачки просив судові витрати пов`язані з розглядом справи, попередній орієнтовний розрахунок яких складається із суми витрат пов`язаних зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, в зв`язку з наданням правової допомоги у даній справі, покласти на відповідача.

Під час розгляду справи в судових засіданнях представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням суду від 18 серпня 2020 року (повний текст якого виготовлений 19 серпня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано ТОВ «АгроКОН» повернути ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат сплачена останньою сума судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази (договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, розрахунки сум гонорарів, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), квитанції ) було подано позивачкою у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме 25 серпня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом про відправлення номер 693 (а.с. 61) та трекінгом про відстеження відправлення через вебсайт Укрпошти (а.с. 69).

Як вбачається із розрахунків сум гонорару за надану правову допомогу від 16 березня 2020 року, 25 травня 2020 року, 18 серпня 2020 року, згідно з договором про надання правової допомоги укладеним між адвокатом Корцем С.В. та ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору, актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16 березня 2020 року, 25 травня 2020 року, 18 серпня 2020 року сума судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи становить 6200 грн., і вона була сплачена позивачкою, що підтверджується квитанціями від 16 березня 2020 року, 25 травня 2020 року та 18 серпня 2020 року (а.с. 54, 57).

За таких обставин, а також враховуючи, що при ухваленні рішення по суті витрати на професійну правничу допомогу не стягувались, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКОН» про витребування земельної ділянки, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКОН» () місце знаходження: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, 36 на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: