справа № 489/3831/16-ц
провадження №2/489/101/20
УХВАЛА

про закриття провадження справі

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів

встановив:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив зобов`язати відповідача здійснити замін товару телевізійного тюнера «Ортон х4» на такий же товар або аналогічний, а також відшкодувати моральну шкоду і понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016, позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 судові рішення судів нижчих інстанцій скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2019 Тихоновою Н.С. цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 № 568/0/15-19 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №81 від 13.03.2019 вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленко І.В., ухвалою якого 03.04.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.09.2019 представник позивача адвокат Бєлік В.Г. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі еквівалентній 280 доларів США (24,14*280=6759,20 грн.) + 100,00 грн. застави та стягнути моральну шкоду, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

В якості підстави для стягнення вартості ТВ-тюнера вказано, що в гарантійний період виявилося, що ТВ-тюнеру «Skygate HD PLUS», який було придбано позивачем 30.03.2011 не підходить до його телевізора. Тому позивач повернув його продавцю, але через відсутність коштів в касі останнього, відповідач надав інший тюнер «Open-Box S1», який морально застарілий від оплаченого ним тюнера, та було запропоновано йому приїхати іншим разом. Під час останнього його візиту 31.05.2016 за коштами магазин був зачинений і до теперішнього часу він не може повернути кошти. Правовою підставу для задоволення позовних вимог зазначено положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Крім того представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій одночасно просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, в раніше наданих суду письмових пояснення в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, встановив наступне.

30.03.2011 позивач придбав в спеціалізованому магазині «Цифрові технології», що знаходиться на ринку «Колос» в м. Миколаєві, ТV-тюнер моделі «Skygate HD PLUS» за ціною 280,00 доларів США, що підтверджується товарним чеком. При цьому, позивачем було сплачено завдаток в розмірі 100,00 грн.

Як зазначає представник позивача, вказаний телевізійний тюнер позивач повернув продавцю, але через відсутність коштів в касі останнього, відповідач надав йому інший тюнер, який морально застарілий від оплаченого ним тюнера, та запропонував приїхати іншим разом. Під час останнього візиту позивача 31.05.2016 за коштами до відповідача магазин був зачинений і до теперішнього часу кошти йому не повернуто.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва на розгляді знаходилася цивільна справа № 489/7700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача. В позові позивач зазначав, що у березні 2011 року він купив у магазині «Цифрові технології» в м. Миколаєві ТВ - тюнер «Skygate», на підтвердження чого було відповідачем видано чек. Через 4 дні позивачем було виявлено, що тюнер передає на телеекран нечітке, розпливчате зображення. Оскільки, дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, то ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням повернути гроші, але відповідач хоча і обіцяв повернути їх, ухилився від цього. Посилаючись на викладене та неналежну якість проданого позивачу товару, останній просив стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_2 сплачені в магазин кошти за придбаний товар , виходячи з курсу долара США на день звернення з позовом 7140,00 грн., компенсацію моральної шкоди 30000,00 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи, а всього 86621,98 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 22.06.2016 розподіллено судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення місцевого суду залишено без змін.

Крім того, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 489/5184/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачі, предметом якої було стягнення грошових коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2018, яке залишено в силі постановою Миколаївського апеляційного суд від 13.02.2019, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачі відмовлено.

У вказаній справі судами встановлено, що 19.10.2016 ОСОБА_5 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за неякісний товар в розмірі 280 доларів США та 100,00 грн. застави та моральну шкоду.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що на те, що 30.03.2011 він придбав в спеціалізованому магазині «Цифрові технології», який розташований в м. Миколаєві на ринку «Колос», ТВ-тюнер моделі «Skygate HD plus» за який сплатив 100 грн. завдатку та 280,00 доларів США. В зв`язку з неякісним телевізійним зображенням, позивач неодноразово замінював придбаний товар на аналогічний в період з 2011 до 2015 року, проте надані в порядку обміну ТВ-тюнери були застарілих моделей, або такі, що були у використанні, неякісними та дешевими приборами, вартість яких була значно меншою ніж ціна яку сплачено позивачем. Посилаючись на статтю 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив задовольнити його вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені с приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили з тими самими вимогами.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами, предмет та підстави позову є аналогічними спору, який вирішено між сторонами рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2018, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 255, статями 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко