КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/2594/18 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7318/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 позов КП «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску указаного процесуального строку (а.с. 175-176).

Копія ухвали від 03.06.2020 була отримана апелянтом 11.08.2020 про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 184).

Так, 21.08.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2019 ОСОБА_1 не отримувала, а дізналася про неї з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2020.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на відсутність поважних причин пропуску апелянтом установленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 по справі на підставі договору представляв адвокат Кукуня Д.В. (а.с. 38-40), який 05.07.2019 надіслав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018, а також подавав до суду клопотання та заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.69-70,101).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 поданої 14.02.2020 ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, що свідчить про обізнаність апелянта та його представника про ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2019.

Відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вказувалось вище, ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була постановлена судом 30.10.2019.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною апеляційною скаргою 24.03.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ст. ст. 287, 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними, будь-яких інших підстав на виконання ухвали суду відповідачка не навела, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук