ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №591/6946/18

Номер провадження 22-ц/816/1975/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Сумської обласної ради Дяченко Наталії Григорівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної ради на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 09 липня 2020 року в складі судді Сидоренко А. П., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 20 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство - «Редакція газети «Сумщина», Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 ».

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 09 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Сумська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, заявник апеляційної скарги не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що на момент прийняття спірного рішення про звільнення позивача з посади головного редактора комунального підприємства обласна рада втратила повноваження вирішувати питання щодо звільнення керівників друкованих засобів масової інформації. У той же час, як вказав відповідач, звільнення позивача, як керівника комунального підприємства відбулося відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено повноваження обласної ради щодо призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад міст, що перебувають в управлінні обласних рад. Також, на думку Сумської обласної ради, суд невірно застосував до спірних правовідносин спеціальний Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а також Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації». Крім того, у апеляційній скарзі йдеться про те, що відповідно до статуту КП «Редакція газети «Сумщина» є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, а метою його діяльності є випуск обласної газети «Сумщина». Тому, приймаючи до уваги норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також умови контракту, укладеного між ОСОБА_1 та обласною радою 21 жовтня 2015 року з терміном дії з 21 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року та установчого договору про видання друкованого засобу масової інформації, на думку заявника апеляційної скарги, позивача було звільнено з дотриманням норм діючого законодавства, чого не врахував суд першої інстанції. До того ж, Сумська обласна рада вважає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми КЗпП України щодо права сторони на розірвання трудового договору, ураховуючи можливість відповідача, як власника комунального підприємства, реалізувати свої повноваження у трудових правовідносинах, а саме: звільнити з посади працівника, з яким укладений строковий трудовий договір. Доводи апеляційної скарги також зводяться і до того, що Законом України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації» передбачено два етапи реформування друкованих ЗМІ та редакцій, а саме: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим законом та другий - протягом наступних двох років, тобто законодавством встановлено перехідний період діяльності друкованих ЗМІ, засновниками яких є органи місцевого самоврядування. При цьому, відповідач вказав, що жодною нормою законодавства не передбачено іншого порядку призначення та звільнення керівника редакції друкованого ЗМІ, що перебуває у комунальній власності, реформування якого фактично не проведено, ніж того порядку, що був встановлений раніше, а також не регламентовано імперативної заборони вирішення цього питання обласною радою, до комунальної власності якої належить відповідне підприємство. Також заявник апеляційної скарги звернув увагу і на ту обставину, що реформування газети «Сумщина» не відбулося, тому обласна рада мала право здійснювати функції власника підприємства, у тому числі і щодо звільнення його керівника у відповідності до КЗпП України та п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що також йдеться у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року (справа № 323/32/17). До того ж, відповідач вважає, що позивач, звернувшись з даним позовом до місцевого суду, порушив правила підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Сумської обласної ради Дяченко Н.Г. про задоволення апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року Сумська обласна рада уклала з ОСОБА_1 контракт, відповідно до якого останнього було найнято на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» на термін з 21 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року. За умовами контракту ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати поточне керівництво підприємством, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області забезпечувати його ефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ним комунального майна, а власник зобов`язався створювати належні умови для матеріального забезпечення організації праці керівника. При цьому, пунктом 1.2 контракту передбачено, що він є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником та власником. За умовами п. 5.6 контракту за два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути укладений на новий строк, який визначається рішенням власника (т. 1 а.с. 25 - 28).

Відповідно до статуту, затвердженого 21 грудня 2005 року Начальником управління майном Сумської обласної ради КП «Редакція газети «Сумщина» засноване на комунальній власності та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради. Метою діяльності редакції є підготовка та випуск обласної газети «Сумщина». Редакцію газети очолює головний редактор, який призначається на посаду на контрактній основі за результатами конкурсу рішенням Сумської обласної ради після попереднього погодження його кандидатури Радою співзасновників обласної газети «Сумщина» (т. 1 а.с. 9 - 13).

За даними інформації про юридичну особу станом на 02 липня 2019 року засновником КП «Редакція газети «Сумщина» є Сумська обласна рада, з 21 травня 2019 комунальне підприємство перебуває у стані припинення (т. 1 а.с. 188 - 194).

Зборами ради співзасновників обласної газети «Сумщина» від 04 жовтня 2018 року Сумській обласній раді рекомендовано не продовжувати контракт з головним редактором Комунального підприємства - «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 та звільнити його 19 жовтня 2018 року із займаної посади у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (т. 1 а.с. 167- 169).

Рішенням Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року припинено дію контракту, укладеного з головним редактором комунального підприємства Редакції газети «Сумщина» ОСОБА_1 та звільнено його з посади головного редактора вказаного комунального підприємства 19 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України (т. 1 а.с. 7).

Установчим договором між співзасновниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина» від 29 листопада 2005 року визначено, що підготовку та випуск обласної газети «Сумщина» здійснює КП обласної ради «Редакція газети «Сумщина». Редакцію очолює головний редактор, який призначається на посаду за результатами конкурсу рішенням Сумської обласної ради після попереднього погодження його кандидатури радою співзасновників. Редактор призначається на контрактній основі терміном на п`ять років та діє відповідно до положень статуту редакції (т. 1 зворот а.с. 30 - 32).

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприєметва «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 » прийнято з порушенням норм Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки відповідно до норм вказаних законів органи державної влади та органи місцевого самоврядування з 01 січня 2016 року не можуть вступати співзасновниками друкованих засобів масової інформації і, відповідно, не мають право вирішувати питання про звільнення редактора засобу масової інформації. Також суд зазначив про те, законодавцем запроваджено етапи реформування друкованих засобів масової інформації, при цьому, законодавство не містить норм, які б на час проведення реформування наділяли органи місцевого самоврядування правом здійснювати повноваження співзасновників друкованих засобів масової інформації. При цьому, суд не погодився з доводами відповідача про те, що звільнення позивача, як керівника комунального підприємства, відбулося в межах повноважень обласної ради, визначених п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки, як вказав суд, до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальне законодавство, а саме: Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації». До того ж, останнім законом було змінено редакцію п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і до повноважень обласних рад віднесено питання щодо призначення і звільнення на пленарних засіданнях ради лише керівників аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації, а не керівників друкованих засобів масової інформації. Ураховуючи викладене, суд вважав порушеними трудові права позивача, тому визнав незаконним і скасував рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 ».

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, З статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника,

умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може укладатись на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У частині другій статті 19 Конституції України йдеться про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, яка діяла до 01 січня 2016 року було передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення.

01 січня 2016 набув чинності Закон України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації».

Статтею 14 Закону України «Про реформування державні« та комунальних друкованих засобів масової інформації» внесені зміни до пункту 7 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: після слова «заснування» таку норму доповнено словами «аудіовізуальних (електронних)».

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації» реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом та другий - протягом наступних двох років. На першому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, організовується підвищення кваліфікації працівників таких редакцій, а також складається Зведений перелік об`єктів реформування. До переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, порядок формування якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, включаються друковані засоби масової інформації та редакції, що звернулися з відповідними клопотаннями до зазначеного органу. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, узагальнює результати першого етапу реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій і у разі потреби готує пропозиції про внесення змін до відповідних нормативно-правових актів. На другому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій, не реформованих на першому етапі.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління суб`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Виходячи з вимог 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що вирішення питання щодо призначення і звільнення керівників об`єктів права комунальної власності віднесено саме до повноважень відповідної місцевої ради.

Таким чином, із встановлених у справі обставин вбачається, що позивача 21 жовтня 2015 року було найнято на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» на термін з 21 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року на умовах строкового трудового договору.

При цьому, з 01 січня 2016 року законодавством передбачено реформування друкованих засобів масової інформації та запроваджено відповідну процедуру. У той же час, матеріали цієї справи не містять доказів того, що відбулось реформування комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», як друкованого засобу масової інформації.

Крім того, за інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент виникнення спірних правовідносин юридична особа Редакція газети «Сумщина» є комунальним підприємством, а її засновником вказано Сумську обласну раду (т. 1 а.с. 188 - 192, 193 - 194).

Однак суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 з тих підстав, що з огляду на положення Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» органи місцевого самоврядування не мають право вирішувати питання про звільнення редактора друкованого засобу масової інформації, не звернув увагу на ту обставину, що чинне законодавство не містить імперативної заборони вирішення цього питання обласною радою, до комунальної власності якої належить відповідне підприємство (друкований ЗМІ).

У той же час, нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, пунктом 20 частини першої статті 43 передбачено, що вирішення питання щодо призначення і звільнення керівників об`єктів права комунальної власності віднесено саме до повноважень відповідної обласної ради.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 січня 2020 року (справа №323/1025/17).

Ураховуючи викладене, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги відповідача про те, що на час виникнення спірних правовідносин Сумська обласна мала повноваження щодо вирішення питання про звільнення головного редактора друкованого засобу масової інформації КП «Редакція газети «Сумщина», тому рішення органу місцевого самоврядування від 19 жовтня 2018 року, на думку колегії судів, прийнято в межах його повноважень.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду головного редактора газети на умовах строкового трудового договору і цей строк визначено до 19 жовтня 2018 року. У рішенні Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року зазначено про те, що ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням терміну дії контракту.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що за умовами контракту, укладеногоміж сторонами 21 жовтня 2015 року, головний редактор може бути звільнений за закінченням строку дії контракту, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23 цього Кодексу), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Таким чином, на думку колегії суддів, за вказаної підстави може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору через закінчення строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника, оскільки свою волю на укладення строкового трудового договору він виявив під час його укладення, а тому погодився на припинення такого договору в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин строк дії трудового договору позивача згідно з положеннями контракту від 21 жовтня 2015 року та пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України розпочався 21 жовтня 2015 року і закінчився 19 жовтня 2018 року.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність правових підстав для скасування рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумшина» ОСОБА_1 ».

У той же час, доводи апеляційної скарги про те, що даній спір розглянуто з порушенням правил предметної підсудності, оскільки, на думку відповідача, дана справа підсудна адміністративному суду, колегія суддів відхиляє. Зокрема, враховуючи характер спірних правовідносин та встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відносини, які склались між Сумською обласною радою та ОСОБА_1 не пов`язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов припинення трудового договору, стороною в якому (роботодавцем) є орган місцевого самоврядування, тому спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, коли суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, тому таке судове рішення необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ураховуючи, що відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , який на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, не підлягають задоволенню, тому відповідно до ст. 141 ч. 1, ч. 13 ЦПК України за рахунок держави відповідачу слід компенсувати судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 09 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство - «Редакція газети «Сумщина», Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи відмовити.

Компенсувати Сумській обласній раді за рахунок держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук