1Справа № 335/7311/16-ц 2-з/335/79/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зокрема у позові позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. 11.07.2015р., зареєстрований в реєстрі за №2485, а також визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. 11.07.2015р., зареєстровані в реєстрі за №2486 та №2487. Позови мають немайновий характер.

Позивачем 30.07.2020 року подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:023:0560

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що предметом позову є визнання недійсними правочинів щодо вищевказаного нерухомого майна. Відповідач є власником вказаного майна, а тому існує реальна вірогідність відчуження вищезазначеного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсними довіреності від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 на дарування частини квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_3 , довіреності від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 на дарування цінних паперів, договору дарування вищезазначеної квартири, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договорів дарування земельної ділянки та вищезазначеного жилого будинку, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договору дарування цінних паперів, заповіту від імені ОСОБА_4 від 8 липня 2015 р.

Отже, позов стосується оспорювання договорів та заповіту, на підставі яких майно, на яке просить накласти арешт позивач, було відчужене ОСОБА_2 .

На підтвердження вимог про забезпечення позову представником позивача надано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_2 , значиться власником вищезазначеного майна на підставі вказаних позивачем правочинів.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:023:0560, які на праві власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_5 .

Ухвала набрала законної сили 31.07.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01.08.2023 року.

Дата видачі ухвали 31.07.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко