Провадження №2-зз/521/71/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

13 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2020 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,9кв.м., житловою площею 15,9кв.м., до розгляду справи по суті.

Наведене майно було обтяжене як власність відповідача ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21 листопада 2002 року.

У теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався, що 21 квітня 2020 року став переможцем електронних торгів, що проводились ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та на підставі акту про проведені електронні торги ВП №59337835 від 30 квітня 2020 року є власником 1/2 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та представник особи в судове засідання з`явились, заявлені вимоги підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заявника та надаючи їм належну правову оцінку, суд зазначає наступне.

Як регламентує частина 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак з відповідною позицією заявника суд погодитись не може, оскільки право власності на заявлене майно зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зважаючи на викладене суд зазначає, що право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в заявника ОСОБА_1 не виникло. Наведений акт про проведені електронні торги ВП №59337835 від 30 квітня 2020 року, в силу частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відтак, не зважаючи на очевидну наявність майнових прав, ОСОБА_1 на теперішній час не може вважатись власником обтяженого майна.

Матеріали справи свідчать, що 1/2 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 була обтяжена ухвалою суду від 04 березня 2020 року, в той час як електронні торги проводились 21 квітня 2020 року, а акт про проведені електронні торги ВП №59337835 був складений 30 квітня 2020 року.

Цивільна справа не розглянута по суті заявлених вимог, рішення у справі не ухвалене.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 183, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич