КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/2157/19 Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/11/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Білич І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57998808, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01.03.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57998808, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2020, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Київського апеляційного суду Білич І.М.

Так, в обґрунтування заяви посилався на наявність в нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Білич І.М., адже, в порушення вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України, апеляційним судом не було надіслано на його адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, як на підставу для відводу судді Білич І.М., також посилається на те, що Указом Президента України від 27.06.1996 року № 484/96 Білич І.М. була призначена виконуючою обов`язки судді Мінського районного суду м. Києва на час відпустки по догляду за дитиною судді Ратнікової В.М., яка, в свою чергу, 06.12.2018 у складі колегії суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. прийняла постанову по справі № 753/11845/18 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Білич І.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білич І.М., на думку ОСОБА_1 , є ненадсилання на його адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а також те, що Указом Президента України від 27.06.1996 року № 484/96 Білич І.М. була призначена виконуючою обов`язки судді Мінського районного суду м. Києва на час відпустки по догляду за дитиною судді Ратнікової В.М., яка, в свою чергу, 06.12.2018 у складі колегії суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. прийняла постанову по справі № 753/11845/18 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Білич І.М. є суб`єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Також, слід зазначити, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року було відкрито 01.04.2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Волошиною В.М. з подальшим направленням її усім учасникам справи.

Разом з тим, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом було прийнято постанову від 19.08.2019 року, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що повторне відкриття апеляційного провадження при новому розгляді справи чинним законодавством не передбачено, підстав як для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, так і для направлення на адресу апелянта відповідної ухвали у судді Білич І.М. не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Білич І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57998808, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук