УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1772/20

29 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М.В.Л. Груп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

В обґрунтування заяви вказує на те, що в період часу з 15 серпня 2018 року по 4 вересня 2018 року, коли вона перебувала на заробітках у Республіці Польща у неї було викрадено автомобіль з документами марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який вона я придбала у вересні 2015 року за 9800 доларів США та який був зареєстрований на неї. На даний час вищезазначений автомобіль вибув з її володіння та користування всупереч її волі і знаходиться у розпорядженні третіх осіб, зокрема, власником значиться ОСОБА_3 . Тому існує ймовірність того, що після одержання відповідачем ОСОБА_3 із суду примірника поданої позовної заяви із доданими документами, останній може вдатися до відчуження спірного автомобіля та зняття його з реєстрації в територіальному сервісному центрі, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі з огляду на неможливість повернення їй вказаного автомобіля як законному власнику.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана позивачами заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяП. В. Олійник