Справа № 209/2747/18
Провадження № 2/209/84/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 19 лютого 2019 року позовна заява без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвала суду від 19 лютого 2019 року скасована, а справа № 209/2747/18 направлена для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2019 року, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрику К.Л. та ухвалою від 08 липня 2019 року прийнята до провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судові засідання, які були призначені на 07 травня 2020 року, 29 травня 2020 року та 30 липня 2020 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що свідчать: довідка про успішне отримання електронною поштою повістки (а.с. 226А) та рекомендовані листи з повідомленням із зазначенням дати вручення уповноваженій особі Кам`янської міської ради - Козловій (а.с. 233, 244, 245), не з`явився, причин про не явку не повідомив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви, доходить висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В даному випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`явився без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді невирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що позивач був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ніякихклопотань від нього не надходило, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 12, 44, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду із вказаними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.Л. Шендрик