Справа № 307/1362/19
Провадження № 2/307/106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник зазначив, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.08.2017 року за №б/н, укладеного з ТОВ «НОЛЕКС ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 року за №б/н. Грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 1000000 гривень отримав 26 лютого 2016 року згідно платіжного доручення №84 від 26.02.2016 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 квітня 2016 року. На момент звернення до суду з позовною заявою отримана ОСОБА_1 сума грошових коштів не повернута.

Просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» 1000000 гривень заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 року за №б/н.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 рокуза №б/н ТОВ «НОЛЕКС ІНВЕСТ» було надано відповідачу ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в розмірі2000000 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.04.2016 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 28.08.2017 року, укладеного між ТОВ «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» та ТОВ «НОЛЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 року за №б/н.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» 1000000 гривень заборгованості договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 року за №б/н.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2016 року за №б/н, 15000 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ», 01042, м. Київ, вул. Чегоріна, 12.

Відповідач - ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Головуючий: В.І. Бобрушко