УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №582/812/19

Провадження № 22-з/816/107/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

треті особи: філія «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», директор Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Гайдаш Сергій Михайлович, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 12.08.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено частково. Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року змінено.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ): заборгованість по заробітній платі під час незаконного відсторонення з 30.11.2015 по 28.04.2017 в сумі 12315 грн 07 коп. та з 20.03.2019 по 21.10.2019 в сумі 81950 грн 42 коп.; призначену матеріальну допомогу за перші п`ять днів у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності з 25.03.2019 по 05.04.2019 в сумі 1153 грн 05 коп. та з 10 по 22 червня 2019 року в сумі 1186 грн 05 коп., всього 2339 грн 10 коп.; заборгованість невиплаченої суми грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 06.05.2014 по 11.09.2016 в сумі 7144 грн 69 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів; у відшкодування завданої моральної шкоди 10 000,00 грн.

У задоволені вимог про стягнення заборгованості по виплатам матеріальної допомоги з 11 по 20 січня 2017 року, з 20 лютого по 01 березня 2017 року, з 06 по 17 травня 2019 року та залишкової частини матеріальної допомоги за період 25.03.2019 по 05.04.2019 та з 10 по 22 червня 2019 року відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави 1905 грн 80 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2858 грн 70 коп. судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.08.2020 року виправлено описку в постанові Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, а саме в абзаці 4 резолютивної частини постанови замість розміру заборгованості по заробітній платі під час незаконного відсторонення та періоду, за який стягується заборгованість, - «з 20.03.2019 по 21.10.2019 в сумі 81950 грн 42 коп.» вважати правильним - «з 15.03.2019 по 21.10.2019 в сумі 74606 грн. 12 коп.».

Від ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Заяву вмотивовано тим, що ні з описової частини постанови ні з її резолютивної частини не зрозуміло яку він мав середню заробітну плату (середньомісячний заробіток) в період з 21 березня по 21 жовтня 2019 року, а також заробітну плату з 15 по 20 березня 2020 року коли він обіймав посаду начальника філії «Недригайлівський райавтодор» та яким чином судом встановлено заборгованість відповідача перед ним на час незаконного відсторонення від роботи. Вказує, що після виправлення судом помилки в постанові від 12.08.2020 року, судом фактично невірно вказано період його незаконного відсторонення від роботи, тож як 15 березня 2019 року наказом директора ДП «Сумський облавтодор» № 3 к його було поновлено на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор». А наказом директора ДП «Сумський облавтодор» № 5 к від 20.03.2019 року він був відсторонений від займаної посади.

На підставі викладеного, просив суд роз`яснити із якого розміру середньоденної заробітної плати установлена сума (74606 грн. 12 коп.) заборгованості відповідача перед ним за час незаконного відсторонення його від роботи з березня по 21 жовтня 2019 року. Чи врахована сума заборгованості (якщо так, то яка саме) відповідача перед ним за період з 15 по 20 березня 2019 року, коли він обіймав посаду начальника філії «Недригайлівський райавтодор», тобто фактично не був відсторонений від роботи, хоча в цей період в ухвалі суду від 18.08.2020 і в постанові суду від 12.08.2020 (після виправлення описки), як такий коли він був незаконно відсторонений від роботи. Чи врахована сума заборгованості відповідача перед ним за час перебування його у відпустці в квітні травні 2019 року, та якщо так, то яка саме сума заборгованості по заробітній платі на час відпустки установлена та стягнута постановою суду від 12.08.2020 року.

Від відповідача та третіх осіб відзиви з приводу заяви про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року до апеляційного суду не надходили.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично приводом для звернення до суду із заявою про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року послугувала не незрозумілість вказаної постанови, зокрема, її резолютивної частини, а незгода відповідача з мотивами, що якими вона обґрунтована, тобто незгода з самим судовим рішенням, що в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було зазначено в поданій ним заяві, яка саме частина вказаної постанови допускає можливість її двозначного тлумачення чи викликає труднощі в її розумінні та в чому вони полягають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко