Справа № 135/542/20
Провадження № 2-з/135/10/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.09.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельце», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельце», про поділ майна подружжя.

15.08.2020 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких ОСОБА_1 просила визнати спільною сумісною власністю подружжя набуту в період шлюбу частку в статутному капіталі ТОВ «Джерельце» () в розмірі 100% статутного капіталу та автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 126577 грн за половину вказаного майна.

16.08.2020 ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: - автомобіль марки Voikswagen Passat 2.0, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .. В заяві зазначила, що в зв`язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог виникла необхідність застосувати заходи забезпечення позову та накладення арешту на вказаний автомобіль, задля унеможливлення продажу автомобіля відповідачем, що може утруднити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що із довідки про надання інформації, виданої територіальним сервісний центром №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 23.04.2020 відомо, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.04.2020 автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0, 2005 року випуску, сірого кольору, зареєстрованого 28.04.2006 за ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що вказаний автомобіль є спільним майном подружжя, згідно позову зазначає, що клопотатиме про проведення експертизи для визначення його вартості та поділу.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позову.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, накладення арешту на спірний автомобіль є доцільним, оскільки він є предметом позовних вимог, а невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 135/542/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельце», про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 28.04.2006, власником якого являється ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Копії даної ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (ТСЦ № 0541, вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця), Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя