Ухвала

Іменем України

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 947/3244/20

провадження № 61-12120ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, звільнення приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 947/27060/19, посилаючись на те, що в рамках цієї справи оскаржується рішення про перехід права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоцільності зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції запеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 рокуповернуто заявнику.

Суд першої інстанції керувався положеннями підпункту 15.11 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Встановивши, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Київський районний суд м. Одеси дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 у липні 2020 року звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційні скарги, виходив з того, що такі подано на ухвали, що не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року, а також ухвали Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 947/27060/19.

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у попередньому судовому засіданні без участі відповідачів, чим порушив їх права заявляти відповідні клопотання, надавати докази, заявляти відводи складу суду. Судом першої інстанції відповідачам не були надіслані судові повістки чи копії позовної заяви, про наявність судового провадження вони дізналися 28 квітня 2020 року, тому посилання суду на навмисне затягування ними розгляду справи не відповідає фактичним обставинам. Вважає, що до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на квартиру неможливо об`єктивно розглянути дану справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи». Між обома справами існує тісний зв`язок, тому факти, встановлені під час розгляду однієї справи, мають важливе значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення в іншій справі. Посилається на те, що вона має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України передбачено, що касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку не допускається.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року повернуто апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року, а отже, ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядались, щовиключає можливість їх перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвал Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеськогоапеляційного суду від 21 липня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та про повернення апеляційної скарги відсутні у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 цієї Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного тлумачення ОСОБА_2 норм процесуального права та її незгоди з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року, яка у даному випадку не може бути предметом касаційного перегляду.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Одеськогоапеляційного суду від 21 липня 2020 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, звільнення приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко