УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8597/20
Номер провадження 2/712/2190/20

07 вересня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року адвокат Ковтун Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач, 29.01.2020 року близько 10 год. 25 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісна, 256 переходив проїзну частину вулиці Благовісна. До нього в неповажній формі, не представившись, звернувся працівник поліції та звинуватив в порушенні ПДР України, а саме: п. 4.14 г) ПДР перехід проїзної частину поза пішохідним переходом. Позивач на зауваження працівника поліції відповів, що правил дорожнього руху не порушував, та якщо співробітник поліції вважає, що позивач порушив ПДР то він має навести докази такого порушення. Після цього позивача працівниками поліції було затримано та застосовано до нього спецзасіб кайданки.
В подальшому, позивача доставлено до Черкаського відділу поліції, де було складено протокол про його затримання, та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Харченко Владиславом Валерійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 серії ЕАК № 2039459 про порушення позивачем пп. «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.127 КупАП. Відповідно до вищевказаної постанови позивач 29.01.2020 року по вул. Благовісній 256 в м. Черкаси здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом.
В цей же час інспектором роти №2 взводу №2 УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Дахно Іваном Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серія ГП № 291079 відповідно до якого позивач 29.01.2020 року о 10.25 год перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Центральний ринок по вул. Благовісна, 256 в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.
В цей же час інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Харченко Владиславом Валерійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серія СГ №111099 згідно якого позивач близько 10 год 25 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісна 256 переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, на законну вимогу командира батальону УПП в Черкаській області ст. лейтенанта Тимошенко А. М. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 березня 2020 року яким відмовлено позивачу в скасуванні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Харченка Владислава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2039459 від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано
В вищевказаному судовому рішенні вказано, що оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена частиною першою статті 127 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2020 серії ЕАК № 2039459, не підтверджується належними та допустимими доказами, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року встановлено, що позивача 29.01.2020 року працівниками поліції було затримано та застосовано до нього спецзасіб кайданки, після чого доставлено до Черкаського відділу поліції.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП скасовано, матеріали справи повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси. Станом на дату подачі позову справу не розглянуто.
Внаслідок вказаних протиправних дій працівників поліції, що до притягнення його до адміністративної відповідальності, затриманні, застосуванні до нього кайданок в громадському місці йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях, фізичних стражданнях, порушення нормальних життєвих стосунків.
Просить суд стягнути з держави через Казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з нормами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позовна заява ОСОБА_1 подана до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди з формулюванням позовної вимоги: стягнути з Держави через Казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції. Отже, у порушення вимогам ст. 175 ЦПК України позивачем не сформульовано змісту будь-яких позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.
Суд виходить з того, що зазначене порушення при подачі позову може мати ознаки зловживання процесуальними правами з метою штучного створення умов для подачі позову за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси за місцем знаходження Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області без формулювання до нього позовних вимог, оскільки місце знаходження інших учасників - відповідачів Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, до яких заявлені позовні вимоги, перебувають відповідно в м. Києві поза межами територіальної підсудності даного суду.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07 вересня 2020 р.