РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача Лук`янчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулька А.В. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Жмеринський зернопромисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 керівник Жмеринської місцевої прокуратури А.В. Гулько, який діє в інтересах держави, звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16944/15-19-СГ від 23.09.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства.

- витребувати у ОСОБА_2 на корить держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

- стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Стислий виклад позицій позивача.

Підставами звернення до суду з позовом стало те, що Жмеринською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками державної власності на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області виявлено порушення вимог ЗК України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області (надалі - Головне управління) протягом 2018-2019 років у приватну власність громадянам України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Так, наказом Головне управління № 2-9076/15-19-сг від 04.06.2019 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03).

Підставою для видання вказаного наказу стало клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2019 із додатками, адресоване Головному управлінню.

Наказом Головного управління від №2-16944/15-19-СГ від 23.09.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, з кадастровим номером :04:001:0156 розташованої на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі наказу №2-16944/15-18-СГ від 23.09.2018 Головного управління державним реєстратором Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Бортнік Т.І. 11.10.2019 зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 .

В подальшому, 15.11.2019 приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Хмель Н.О. посвідчено договір купівлі-продажу № 1307 земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0156, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана вище земельна ділянка наразі перебуває в оренді Фермерського господарства «Жмеринський зерно промисловий комплекс», строком на 10 років, на підставі договору оренди від 28.11.2019.

Вважає, що вказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.09.2019 №2-16944/15-19-СГ підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави.

Так, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі рішення 35 сесії 7 скликання № 342 від 19.06.2019 Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області безоплатно вже отримував у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0020, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Гладківської сільської ради, про що також свідчить інформація вищевказаної сільської ради.

Отже, ОСОБА_1 на час отримання у власність спірної земельної ділянки вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, атому Головного управління від 23.09.2019 року №2-16944/15-19-СГ, є незаконним. При цьому ОСОБА_2 придбав вказану земельну ділянку у особи, який з огляду на зазначені обставини не мав права її отримувати та відчужувати.

07.07.2020 у встановлений законом строк від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача - Головного управління, який вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

08.09.2020 в судовому засіданні представник позивача, прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Лук`янчук Д.О. позовні вимоги, викладені в позовні заяві просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Заперечення відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

16.06.2020 у встановлений законом строк на адресу суду від представника відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник позивача просив відмовити в задоволенні позовних вимог Жмеринської місцевої прокуратури з таких підстав. За результатами розгляду поданого клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Головним Управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області видано наказ від 04.06.2019 року №2-9076/15-19-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. У клопотанні останній повідомив, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки не скористався. Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області не наділене функціями, повноваженнями та обов`язком перевіряти достовірність інформації про реалізоване право безоплатної приватизації земельних ділянок. Крім того, не встановлений обов`язок ведення та моніторингу осіб, які реалізували право безоплатної приватизації земельних ділянок. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницьекій області про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки вичерпав свою дію фактом його виконання, результатом якого є реєстрація речового права на нерухоме майно. Просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою 09.09.2020 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги Жмеринської місцевої прокуратури до нього визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою 09.09.2020 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи у його відсутність, надавши при цьому письмові пояснення, відповідно до яких при винесенні рішення по справі покладався виключно на думку суду. Додатково в поясненнях вказав, що дійсно у нього як учасника бойових дій виникли проблеми з отримання земельної ділянки, з вирішенням даного питання його запропонував допомогти ОСОБА_4 , також учасник АТО. В подальшому останній взяв ксерокопію його посвідчення та копію паспорта. При наступному спілкуванні з ОСОБА_4 він доручив йому представляти його інтереси, проте більше жодних документів не підписував, та отримавши позов Жмеринської місцевої прокуратури зрозумів, що його ошукали.

Представник третьої особи Фермерського господарства «Жмеринський зерно промисловий комплекс» в судове засідання не з`явився, надав попередньо заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснено у відсутність відповідачів та представника третьої особи.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

20.05.2020 ухвалою судді відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання на 11.08.2020.

16.06.2020 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

07.07.2020 від керівника Жмеринської місцевої прокуратури А. Гулько надійшла відповідь на відзив відповідача.

11.08.2020 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи на 08.09.2020.

07.09.2020 надійшли письмові пояснення від відповідача ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.01.2019 внесено відомості до ЄРДР № 000003 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України (а.с.18).

На підставі договору купівлі продажу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 15.11.2019 внесено інформацію про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом від 11.01.2020 на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Земельна ділянка на підставі договору оренди передана в оренду ФГ «Жмеринський зерно промисловий комплекс» строком на 10 років (а.с.19-20).

Згідно даних витягу з Державного земельного кадастру від 04.09.2019 за ОСОБА_1 27.08.2019 було зареєстровано право власності в цілому на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0020, що вбачається з копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг надано на заяву ДП «Вінницький інститут землеустрою» (а.с.21-22). Земельна ділянка надана у власність на підставі рішення Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 19.06.2019 (а.с.40).

24.04.2019 ОСОБА_1 подане клопотання начальнику ГУ Держгеокадастр про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки загальною площею 2,0000 га кадастровий номер :04:001:0156 (а.с.23-25).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.06.2018 № 2-9076/15-19 сг, про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156 із земель державної власності на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.26).

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2019, адресованого начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 просив затвердити документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.27).

Згідно даних витягу з Державного земельного кадастру від 04.09.2019 за ОСОБА_1 24.07.2018 було зареєстровано право власності в цілому на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0156. Витяг надано на заяву ОСОБА_1 (а.с.28-29).

Наказом Головного управління Держгеокастру у Вінницькій області №2-9076/15-19-СГ від 23.09.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності. Розташовану на території Носковецької сільської ради, площею 2,0000 га із кадастровим номером :04:001:0156 для ведення особистого селянського господарства (а.с.30).

15.11.2019 між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0156, посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. (а.с.31-32).

Як вбачається з копії довіреності від 12.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з питань щодо набуття, оформлення та реєстрації його права власності та підпорядкування, з питань щодо набуття, оформлення та реєстрації його права власності на будь які земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Вінницької області, а після набуття у власність - продати такі земельні ділянки (а.с.33-38).

16.05.2019 ОСОБА_1 подане клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, площею 2,0000 га на території Гладківської сільської ради (а.с.39).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом, ніким не оспорюються.

Мотив та оцінка кожного аргументна, наведеного учасниками справи, щодо наявності підстав чи відсутності підстав для задоволення позову. Чи були і ким порушені права, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб або держави чи суспільних інтересах.

Позов прокурора до суду спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, тобто оспорюються порушені права держави.

Згідно правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року в справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п.54).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, згідно ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.14 Конституції України, ч.1 ст.1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно із ч.1 ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно положень ст.ст.4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування; держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

Згідно ч.1 ст.83, ч.1 ст.84, ст.122 ЗК України земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Відповідно до частин 3, 4 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Статтею 121 ЗК України визначені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Так, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: зокрема, для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).

Визнання угоди недійсною є одним зі способів захисту прав на землю, передбаченим частиною третьою статті 152 ЗК України.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (частина перша статті 388 ЦК України).

Отже, спірні правовідносини, пов`язані з вибуттям земельної ділянки із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес.

В цьому випадку із ОСОБА_5 , суспільний інтерес полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави із забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей усіх громадян використати власне право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні у власність ОСОБА_5 спірної земельної ділянки вдруге по тому самому виду її цільового призначення, який свідомо порушуючи закон шляхом обману органу державної влади, набув право власності на неї та у подальшому відчужив її на користь ОСОБА_6 ..

У той же час, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.2 ст.19 Конституції України).

На Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області покладено серед іншого функцію державного нагляду (контролю), моніторингу та охорони земель відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Суд визнає безпідставними заперечення представника Держгеокадастру про те, що даний орган державної влади не наділений функціями, повноваженнями та обов`язком перевіряти достовірність інформації про реалізоване право безоплатної приватизації земельних ділянок. Реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру має здійснюватися з неухильним дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Отже, у даному випадку, ще на стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, у тому числі положенням ч.4 ст.116, п."б" ч.1 ст.121 ЗК України, та лише в разі встановлення такої відповідності його погоджувати. Також суд визначає неаргументованим посилання представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області стосовно того, що оспорюваний наказ, як ненормативний правовий акт одноразового застосування не підлягає скасуванню за наслідком вичерпання своєї дії фактом його виконання, оскільки ці твердження вочевидь суперечать правовому висновку у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 в справі №6-2510цс15, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування саме у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право; у такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права та повинна пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до положень статей 387, 388 ЦК України власник має право витребувати майно з незаконного володіння набувача, якщо майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому прокурором доцільно обрано спосіб захисту порушених прав, шляхом пред`явлення віндикаціного позову в цій частині вимог.

Згідно з практикою ЄСПЛ (до прикладу, рішення у справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства" від 08.07.1986 року) одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-1376ц16.

В судовому засіданні встановлено, а також попередньо визнано відповідачем ОСОБА_1 , отримання останнім відповідно до рішення Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства розташовані за межами населених пунктів Гладківської сільської ради , шляхом чого ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації для даного виду використання.

Натомість, всупереч вимог ст.116,118,121 ЗК України ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотанням від 21.04.2019, а згодом з клопотанням від 09.09.2019 не вказав, що використав особисте право на безоплатну приватизацію земельної ділянки саме для ведення особистого селянського господарства, в межах встановленого законом розміру.

Спірна земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності, внаслідок незаконного використання відповідачем ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника даної земельної ділянки - держави Україна.

Сукупність наведених обставин визначає незаконність оспорюваного наказу Головного управління Держгеокастру у Вінницькій області № 2-16944/15-19-СГ від 23.09.2019 про надання відповідачу ОСОБА_1 додатково до попередньо отриманої іншої земельної ділянки площею 2,0000 га також для ведення особистого селянського господарства, з очевидним перевищенням передбаченої законом норми безоплатної передачі у власність земельної ділянки за єдиним видом цільового призначення, відтак даний наказ підлягає скасуванню судом, незалежно від вичерпання його дії за фактом виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживаючи своїм правом, набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, що полягали у не повідомленні Головного управління Держегокадастру у Вінницькій області про те, що він раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, на противагу чому ввів в оману вищевказаний державний орган, зазначивши про неотримання раніше земельної ділянки для особистого селянського господарства. Відповідно спірна земельна ділянка кадастровим номером :04:001:0156незаконно вибула з державної власності з подальшим її відчуженням відповідачем ОСОБА_1 відповідачеві ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року.

Укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.11.2019 року правочин щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0156 є нікчемним в силу вимог ст.228 ЦК України, оскільки він порушує публічний порядок, будучи спрямованим на незаконне заволодіння майном держави за відсутності відповідного права заздалегідь у продавця ОСОБА_5 . Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК) та закон не вимагає визнання його недійсності судом.

Таким чином, відповідачі, не могли законно набути права приватної власності на вказану спірну земельну ділянку. Натомість вони набули такого права власності в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідачів на землю стало можливим у результаті прийняття органом виконавчої влади незаконного наказу та наступного укладення договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-16944/15-19-СГ від 23.09.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2,00 га, (кадастровий номер :04:001:0156), що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та підставність решти заявлених позовних вимог в частині витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 спірної земельної ділянки на користь її належного власника - держави в особі Головного управління Держгеокастру у Вінницькій області, оскільки вказаний договір купівлі-продажу від 15.11.2019 окрім ознак його нікчемності має відплатний характер.

Розподіл судових витрат.

Пропорційно до задоволених позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області підлягає до стягнення на користь Прокуратури Вінницької області судові витрати. Судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 , який являється учасником бойових дій в зоні АТО та відповідно до Закону «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 203, 215, 216, 236, 387, 388 ЦК України, ст.116,121 ЗКУкраїни,ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 142, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16944/15-19-СГ від 23.09.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства.

Витребувати у ОСОБА_2 на корить держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0156, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Стягнути судові витрати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в розмірі 1401,33 грн., з ОСОБА_2 в розмірі 1401,33 грн. на корить Прокуратури Вінницької області (, банк отримувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0003988). Судові витрати в розмірі 1401,33 грн. компенсувати Прокуратурі Вінницької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Жмеринська місцева прокуратура (місцезнаходження: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а, ), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фермерське господарство «Жмеринський зернопромисловий комплекс» (місцезнаходження: 24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. 1 Травня, 4, кім. 1, ).

Суддя: А.М. Заярний

Дата складання повного судового рішення 11.09.2020