ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/3186/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2458/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2019 року про поворот виконання рішення суду, постановленою під головуванням судді Середа І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про поворот виконання рішення суду

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі-ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», товариство) звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року з товариства на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію вартості неякісного комп`ютера в розмірі 7 999,90 грн.

Судове рішення виконано в повному обсязі, що підтверджено постановою державного виконавця від 02 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №54376287.

22 лютого 2018 року апеляційним судом Одеської області заочне рішення від 14 червня 2017 року скасовано, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник, в порядку повороту виконання рішення суду, просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8 999,89 грн., які складаються з:

-коштів, стягнутих за рішенням суду, в сумі 7 999,90 грн.,

-витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.,

-виконавчого збору в сумі 799,99 грн.

Зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2019 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» коштів в розмірі 7 999,99 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог ст.444 ЦПК України,у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду, яке виконано боржником на підставі виконавчого листа, підлягає застосуванню процедура повороту виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , крім іншого, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у заяві ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, представник апелянта зазначив, що товариство добровільно виконало рішення суду шляхом грошового переказу, що суперечить положенням ч.6 ст.444 ЦПК України, якою передбачено примусове списання або вилучення грошових коштів у боржника (т.2 а.с.239-242).

Правом відзиву товариство не скористалось.

Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал Суворовського районного суду м.Одеси:

-від 12 квітня 2019 року про передачу заяви про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті;

-від 17 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2019 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2019 року про поворот виконання рішення суду.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Факти, встановлені апеляційним судом

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався ст.444 ЦПК України та виходив з того, що, заочне рішення суду було скасовано після його примусового виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом установлено, що у травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», в якому просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Samsung NR-R503-DA03UA від 25 грудня 2009 року та стягнути на її користь грошову компенсацію вартості неякісного товару в розмірі 7 999,90 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука Samsung NR-R503-DA03UA, серійний номер zjsf93fsa0139k від 25 грудня 2009 року.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості неякісного товару в розмірі 7 999,90 грн.

13 липня 2017 року представнику ОСОБА_2 видано виконавчий лист

26 липня 2017 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (далі-державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП № 54376287, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з нього виконавчий збір в розмірі 799,99 грн.

У той же день вказана постанова направлена ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» для відома та виконання.

Платіжними дорученнями №№13942,13943,13944 від 01 листопада 2017 року підтверджено, що заочне рішення суду першої інстанції про стягнення та оплата виконавчого збору боржником виконано в повному обсязі.

Саме з цих підстав 02 листопада 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою апеляційного суду Одеської області 22 лютого 2018 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року скасовано, у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції керувався ст.655 ЦК України, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та виходив з того, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані`не є продавцем або імпортером зламаного ноутбука, не є підприємством, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача, не заявляє себе як уповноважену виробником для розгляду претензій споживача щодо якості товару особу, тобто не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року відмовлено (справа № 523/6568/17 провадження № 61-36468ск18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у заяві ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Мотиви апеляційного суду

Питання повороту виконання рішення суду визначено ст.444 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі попереднє судове рішення від 14 червня 2017 рокує виконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви заявника про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»отриману компенсацію вартості неякісного товару в розмірі 7 999,90 грн. за скасованим судовим рішенням.

Згідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ч.6 ст.444 ЦПК України, оскільки виконання рішення суду підтверджено виданим судом першої інстанції виконавчим листом; відкриттям виконавчого провадження від 27 липня 2017 року про стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 7 999,90 грн., яке містило вимогу до боржника виконати його;закриттям виконавчого провадження від 02 листопада 2017року в зв`язку з його виконанням.

Крім того, апеляційний суд вважає, що підстави для відводу судді Середа І. В. є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2019 року про поворот виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: