Справа № 727/149/20
Провадження № 2/727/464/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 липня 2020 року судді Смотрицькому В.Г. передано на розгляд цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Третя особа ОСОБА_1 21 вересня 2020 року подав до суду заяву про відвід судді Смотрицького В.Г. по даній справі. Заяву мотивує тим, що він є присяжним Шевченківського районного суду м. Чернівці і на даний час є присяжним у кримінальному провадженню №727/2843/20, де другим суддею є суддя Смотрицький В.Г. Крім того, відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 є його дружиною, а тому для уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду з цього приводу або необ`єктивності суду по вирішенню спору, де він є стороною по справі, заявив відвід судді Смотрицькому В.Г.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід суддя та просила її задовольнити.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_1 по даній справі, що перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г., є присяжним Шевченківського районного суду м. Чернівці та приймає участь як присяжний у розгляді кримінального провадження №727/2843/20, і в цьому ж провадженні приймає участь суддя Смотрицький В.Г. Крім того, по даній справі відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , є дружиною ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейського суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані третьою особою ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є обґрунтованими, тому заява про відвід судді Смотрицького В.Г. підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41, 247,260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином задовольнити.

Відвести суддю Смотрицького В.Г. від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення судді для розгляду справи в порядку ст.33 ЦПК України.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: