Справа 484/1451/14-ц
Провадження № 6/484/49/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

16.09.2020рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони правонаступником

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в обґрунтування якої зазначило, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2014р. у справі № 484/1451/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (ПАТ - «Імексбанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 45638,96грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 456,38грн.

31.03.2020р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та АТ «Імексбанк» за результатами електронних торгів (аукціону), укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких первісний кредитор АТ «Імексбанк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Фінрайт» права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 999-0002275/1 від 07.05.2012 року. На підставі викладеного ТОВ «ФК «Фінрайт» просило замінити АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представники ТОВ «ФК «Фінрайт» та АТ «Імексбанк» до суду не з`явились. Від директора ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява, в якій він просив задовольнити заяву та розглянути її без участі представника.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Його представник адвокат Ремський Є.В. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 . В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив відмовити, оскільки ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020р. заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2014р. у справі № 484/1451/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ - «Імексбанк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 45638,96грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 456,38грн. скасоване.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2014р. у справі № 484/1451/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-0002275/1 від 07.05.2012 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 45638,96грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 456,38грн.

31.03.2020р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та АТ «Імексбанк» за результатами електронних торгів (аукціону) укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких первісний кредитор АТ «Імексбанк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 999-0002275/1 від 07.05.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020р. вказане вище заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2014р. у справі № 484/1451/14-ц скасоване та призначене підготовче засідання у справі.

Отже, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення відсутні.

Керуючись ст..ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача акціонерного товариства «Імексбанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2014р. у справі № 484/1451/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-0002275/1 від 07.05.2012 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва

.