Справа №359/2171/14-ц
Провадження №6/359/28/2020
УХВАЛА

14 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В листопаді 2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнутий борг за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року в розмірі 13058 гривень 70 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/359/1048/2014, №359/2171/14-ц, виданому 23 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року в розмірі 13058 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Представники ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року (а.с.16-17) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнутий борг за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року в розмірі 13058 гривень 70 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

23 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1048/2014, №359/2171/14-ц (а.с.2).

Спірні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 (а.с.3-5), за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №104.43194 від 12 жовтня 2012 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ПроКредит Банк» належить замінити на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №2/359/1048/2014, №359/2171/14-ц, виданому 23 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року в розмірі 13058 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №2/359/1048/ 2014, №359/2171/14-ц, виданому 23 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором №104.43194 від 12 жовтня 2012 року в розмірі 13058 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 14 травня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець