Справа № 2-3674/11
Провадження № 6/761/623/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Сіромашенко Н.В.;

за участю секретаря Герасімчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», в якій заявник просить суд: замінити стягувача в цивільній справі №2-3674/11 та у виконавчому листі, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №34-100/07-А від 5 січня 2007 року в сумі 879156,08 грн.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п.1.1. якого ПАТ «ФК «Фінанси та Кредит» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах у Додатку №1 до цього договору.

Ухвалою від21 травня 2020 року заяву було прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2020 року.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповіщали.

Однак, відповідно до вимог ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності осіб, які приймають участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 879156,08 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252 грн.; в іншій частині позовні вимоги були залишені без задоволення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними умов та розірвання кредитного договору було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2013 року ухвала апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року в частині відмови у позовній вимозі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором була скасована та справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення пені за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 800000 гривень.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Пунктом 2 договору визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Частиною1 ст.512, ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крімвипадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема,передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому вищенаведені правові норми кореспондуються з положеннями ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для право наступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язкови миті є мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьомуз матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення, яке набуло законної сили, у відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України, 16 січня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою, наявною в т.2 цивільної справи, складеною представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Лапшиковою О.Г.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому ТОВ «ФК «Гефест» заявлені саме вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому листі. Проте, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження не було відкрито до цього часу; судом вирішувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час процесуальними нормами не передбачено і можливості заміни стягувача у цивільній справі, в якій вже було ухвалено рішення.

Таким чином, вимоги, викладені в заяві ТОВ «ФК «Гефест», не узгоджуються з положеннями чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення та або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: