Провадження № 2-н/235/613/20
Справа № 235/3071/20

У Х В А Л А

про самовідвід

31 липня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року Суддею Величко О.В. була винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, на підставі п.2. ч.2 ст 163 ЦПК України. Однією із підстав у відмови у видачі судового наказу є відсутність даних паспорту, обов`язковість яких встановлена імперативною нормою п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України (при умові відсутності ідентифікаційного коду).

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.07.2020 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26.05.2020 року скасовано, та справу повернуто для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи той факт, що вищевказаними нормами права встановлено певний порядок прийняття рішень по розгляду заяв про видачу судового наказу-видати судовий наказ або відмовити у видачі судового наказу, а мною вже було вирішено питання щодо відмови у видачі судового наказу, тобто висловлена власна думка, я заявляю самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за заявою Виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

У зв`язку із заявленим самовідводом цивільну справу за заявою Виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання повернути до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Суддя