КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5739/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред`явлення виконавчих листів від 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видано дублікати виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2010 року по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, надіславши її засобами поштового зв`язку, 25 червня 2020 року на поштову адресу Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 182-197).

Разом з цим, 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва дві аналогічні апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, датовані тією ж датою (а.с. 177-181 та а.с. 198-207).

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року слід вважати однією апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року надіслав до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції він повідомлений не був, про ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року дізнався 19 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Також вказує. що копію оскаржуваної ухвали не отримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено та проголошено 27 квітня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 128).

Докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва заяви ПАТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що з матеріалами справи та текстом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року,ОСОБА_1 ознайомився 19 червня 2020 року, що підтверджується заявою та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відомості про отримання апелянтом копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 25 червня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи та текстом оскаржуваної ухвали суду.

Отже, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 14 вересня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба