Справа № 265/2241/20
Провадження № 2/265/1028/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

під час проведення підготовчого судового засідання по справі № 265/2241/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частини нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року із вказаним позовом до суду звернулась адвокат Кашуба Н. О. в інтересах позивача ОСОБА_1

25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги за таким позовом ОСОБА_1

25 травня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі через наявність у проваджені суду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого провадження по справі судом вживались заходи для встановлення кола співвідповідачів за уточненим позовом ОСОБА_1 та вирішувались клопотання учасників процесу.

Суд зазначає, що за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні суду з 6 травня 2020 року перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 30 липня 2014 року недійсним, за яким на випадок своєї смерті ОСОБА_9 заповіла у спадок ОСОБА_1 усе своє майно та на підставі якого ОСОБА_1 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 успадкувала 23/50 частки будинку АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що правовою підставою для звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 є належність останній на праві власності 23/50 частки спірного будинку АДРЕСА_1 , право на який позивачки оспорює інший співвласник, ОСОБА_2 , то суд дійшов переконання, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про виділ у натурі частини нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає зупиненню до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 30 липня 2014 року недійсним.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частини нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2020 року.

Суддя