Справа №490/6377/19 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С.
Провадження №22-ц/812/1430/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк або АТ КБ «Приватбанк») подало до суду зазначений позов до ОСОБА_1 , який обґрунтовувало наступним.

28 травня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 укладено змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним.

Належним чином взяті на себе зобов`язання вона не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12 872,58 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідач, який є чоловіком позичальника і постійно проживав разом із ОСОБА_2 , прийняв спадщину після її смерті. Однак, сплатити заборгованість за кредитним договором відмовляється, бо жодним чином не відреагував на лист-претензію, направлений Банком.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що Банком не доведено належними доказами викладені в позові обставини, в тому числі, що саме відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво можливо, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Процесуальним законом не передбачено право на пред`явлення позову до померлої особи.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть випливає, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до пред`явлення АТ КБ «Приватбанк» позову до суду.

Отже, ОСОБА_1 не набув здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки під час судового розгляду встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи, то з огляду на вищенаведені мотиви оскаржуване рішення суду в силу ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.374, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 червня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 09 вересня 2020 року.