Номер провадження: 22-ц/813/6282/20
Номер справи місцевого суду: 495/8732/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат»у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів у справі, постановлену під головуванням судді Прийомової О.Ю. 16 січня 2020року у м. Білгород-Дністровському Одеської області, -

встановила:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У процесі розгляду справи, представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просив суд витребувати у відповідача: книги обліку договорів позики за травень 2018 року; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за травень 2018 року; звіт по касі за травень 2018 року; положення про видачу позики працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ; командировочне посвідчення ОСОБА_1 на прибуття у м. Голобино 29 травня 2018 року; наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ; дані про виплати ОСОБА_1 при його звільненні; дані про повернення ОСОБА_1 трудової книжки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року клопотання відповідача було задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» оригінали наступних документів:

- книги обліку договорів позики за травень 2018 року;

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за травень 2018 року;

- звіт по касі за травень 2018 року;

- положення про видачу позики працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ;

- командировочне посвідчення ОСОБА_1 на прибуття у м. Голобино 29 травня 2018 року;

- наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- дані про виплати ОСОБА_1 при його звільненні;

- дані про повернення ОСОБА_1 трудової книжки.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» надати на адресу суду оригінали наступних документів:

- книги обліку договорів позики за травень 2018 року;

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за травень 2018 року;

- звіт по касі за травень 2018 року;

- положення про видачу позики працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ;

- командировочне посвідчення ОСОБА_1 на прибуття у м. Голобино 29 травня 2018 року;

- наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- дані про виплати ОСОБА_1 при його звільненні;

- дані про повернення ОСОБА_1 трудової книжки.

Встановлено термін виконання даної ухвали суду до 17 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат»просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, зазначені у справі документи не мають відношення до розгляду справи, а їх витребування призведе лише до затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат»підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що 29 травня 2018 року між ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику на загальну суму 215 338,42 грн., яку останній не повернув.

Відповідач, в свою чергу, із позовом не погодився, вказуючи, що вказані грошові кошти ним отримані не були, у зв`язку із чим на підтвердження своїх посилань просить суд витребувати у позивача в якості доказів: книги обліку договорів позики за травень 2018 року; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за травень 2018 року; звіт по касі за травень 2018 року; положення про видачу позики працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ; командировочне посвідчення ОСОБА_1 на прибуття у м. Голобино 29 травня 2018 року; наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ; дані про виплати ОСОБА_1 при його звільненні; дані про повернення ОСОБА_1 трудової книжки.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника відповідача, та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» книги обліку договорів позики за травень 2018 року; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за травень 2018 року; звіт по касі за травень 2018 року; положення про видачу позики працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 ; командировочне посвідчення ОСОБА_1 на прибуття у м. Голобино 29 травня 2018 року; наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ; дані про виплати ОСОБА_1 при його звільненні; дані про повернення ОСОБА_1 трудової книжки, зобов`язавши надати їх на адресу суду, оскільки вони можуть виступати доказами в справі.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про те, що зазначені в оскаржуваній ухвалі документи не мають відношення до розгляду справи, а їх витребування призведе лише до затягування розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що оригінали документів, які були витребувані судом першої інстанції для огляду, є пов`язаними із предметом заявлених позовних вимог та можуть мати правове значення для вирішення справи; також судом враховано категоричну незгоду відповідача із заявленими позовними вимогами, на підтвердження чого останнім і було заявлене клопотання про витребування доказів.

Безпідставним також є довід апеляційної скарги про те, що витребування доказів у справі призведе лише до затягування розгляду справи, оскільки, по-перше, оскаржувана ухвала не перешкоджає розгляду справи по суті, а по-друге, як вбачається з ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2020 року, на адресу суду від позивача надійшли витребуванні документи, які ухвалою суду на місці залучені до матеріалів справи. З даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що наразі розгляд справи у суді першої інстанції триває.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат»- залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе