У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою адвоката Прутян Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилова Ю.С., заінтересована особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60288317 від 11 жовтня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Прутян О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою, де суб`єкт оскарження головний державний виконавець Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилов Ю.С., заінтересована особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60288317 від 11.10.2019 року.

В обґрунтування скарги, представник скаржника посилається на те, що 31.10.2019 року, ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60288317 від 11.10.2019 року за заявою про примусове виконання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за виконавчим листом № 2-7989/10 виданим 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 513 786,46 грн.

Однак, заявник стверджує, що зазначена постанова є неправомірною. Зазначає, що заочне рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №2п-7989/10 постановлено 08.12.2010 року та набрало законної сили 28.12.2010 року. Виконавчий лист по справі № 2-7989/10 видано судом - 17.10.2013 року і відповідно до статті 22 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції станом на 17.10.2013 р.), виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Зазначає, що у правовій позицій висловленої ВСУ у постанові від 20.01.2016 року в справі №6-711цс15 зазначено, що за змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів органів (посадових осіб) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. За пунктом 4 і Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів і осіб)», який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент видачі. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Крім того, зазначає, що відповідно до частини 5 та 6 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції прийняття спірної постанови), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ №2677-VI «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності з 09.03.2011 і є діючий на час прийняття оскаржуваної Постанови, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Вказує, що 02.06.2016 року Верховною Радою України прийнятий З №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання протягом трьох років. Однак, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

22.06.2017 року постановою ВП № 51498866 заступника начальника відділу Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Параконного П.О. було постановлено повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчий лист № 2-7989/10 виданий 17.10.2013 току Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 - 513786,46 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже із вищезазначеного вбачається, що виконавчий лист № 2-7989/10 виданий судом 17.10.2013 року і строк пред`явлення до виконання виконавчого листа встановлений законом в один рік розпочався з 23.06.2017 року (дати повернення виконавчого листа) і закінчувався 23.06.2018 року, тоді як ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пред`явив його до виконання у жовтні 2019 року з пропущення строку в 1 рік і 2 місяці без судового рішення суду першої інстанції про його поновлення, а тому державний виконавець був зобов`язаний повернути його.

У зв`язку з вищенаведеним, представник ОСОБА_1 - адвокат Прутян О.А. просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60288317 від 11.10.2019 року постановлену головним державним виконавцем Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кириловим Ю.С. за заявою про примусове виконання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за виконавчим листом № 2-7989/10 виданим 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 - 513786,46 грн.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокат Кузка С.О. надав суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , з якої слідує, що 22.06.2017 року постановою у ВП № 51498866, Вознесенським МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року у справі № 2/7989/10 повернутий стягувачу - ПАТ Промінвестбанк. Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року у справі № 2/7989/10 до виконання перервався 22.06.2017 року, тобто вже після набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), до даних відносин підлягає застосуванню п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., а тому строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання встановився до 23.06.2020 року. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокат Кузка С.О. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Адвокат Прутян О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить розглянути її у їх відсутності.

Головний державний виконавець Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилов Ю.С. у судове засідання не з`явився, однак його неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року винесено заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2п-7989/10, яке набрало законної сили 28.12.2010 року. Виконавчий лист №2п-7989/10 видано судом ПАТ «Промінвестбанк» - 17.10.2013 року.

22.06.2017 року постановою у ВП № 51498866, заступника начальника відділу Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Параконного П.О. було постановлено повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчий лист № 2-7989/10 виданий 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 - 513786,46 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.10.2019 року представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року у справі № 2/7989/10 про звернення стягнення на майно передане в заставу ОСОБА_1

11.10.2019 року головним державним виконавцем Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кириловим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60288317 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року у справі № 2-7989/10.

Однак, представник ОСОБА_1 адвокат Прутян О.А. вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 60288317 неправомірною. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ПАТ «Промінвестбанк» пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання і відповідно, головний державний виконавець Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилов Ю.С., зобов`язаний був повернути виконавчий лист, а тому скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 року у ВП 60288317.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження - 31.10.2019 року, що підтверджується роздруківкою з пошуку поштових відправлень - Укрпошта за трек-номером 593, який зазначений на поштовому конверті поштового відправлення Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, тоді як вже 09.11.2019 року ним було оскаржено дії виконавця, а тому суд вважає, що строк на оскарження не пропущено.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 року).

22.06.2017 року постановою у ВП № 51498866 заступника начальника відділу Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Параконного П.О. було постановлено повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчий лист № 2-7989/10 виданий 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 - 513786,46 грн.

02.06.2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року у справі № 2-7989/10 до виконання перервався 22.06.2017 року, тобто вже після набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), то до даних відносин підлягає застосуванню п. 5, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., а тому строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання встановився до 23.06.2020 року.

З огляду на вищевикладене, судом відхиляються аргументи заявника та його адвоката щодо розповсюдження Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.) виключно на документи видані з дня прийняття цього Закону.

Така позиція підтверджується правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 06.06.2018 року по справі № 910/7155/14.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60288317 правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що подана адвокатом Прутян О.А. скарга є безпідставною і в задоволенні такої, слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України із заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.258-259,261,263,353,447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кирилова Ю.С., заінтересована особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60288317 від 11 жовтня 2019 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя Малюк В.М.