Дата документу 14.09.2020 Справа № 336/176/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/176/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2369/20 Галущенко Ю.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.11.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла.

Зазначає, що спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, банком 05.04.2018 року була направлена претензія кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, на яку 19.10.2018 року було отримано відповідь.

12.09.2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно яких банк пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було.

Вказує, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 25.11.2011 року становить 8 359,21 грн., яка складається з: 8 292,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 67,17 грн. - заборгованість за відсотками.

Зазначає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника, претензії кредитора не задоволені, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплачена.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 8 359,21 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2011 року та стягнути судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.11.2011 року у розмірі 8 359 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи. Не враховано, що про існування кредитного договору йому відомо не було. Залишилось поза увагою суду, що з заявою про прийняття спадщини він не звертався, після смерті дружини спадщина не відкривалась, а тому він не є спадкоємцем і у нього відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора померлої дружини. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25 листопада 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого позичальниця отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. ОСОБА_2 ознайомилася у письмовому вигляді та зобов`язалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем останньої став її чоловік - ОСОБА_1 .

Станом на день смерті позичальниці, за зазначеним кредитним договором наявна заборгованість у сумі 8 359 грн. 21 коп., з яких 8 292 грн. 04 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав їх обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Із матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 мала заборгованість перед банком в розмірі 8 359 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із зазначених правових норм, до відповідача разом з правами спадкодавця перейшли її обов`язки, в тому числі й зобов`язання перед банком за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, про смерть позичальниці банку було відомо 22 березня 2018 року, коли ним було направлено претензію кредитора на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори. Проте вимогу кредитора саме відповідачу банком було направлено лише 06 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 1281 ЦК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 1281 ЦК України також передбачено обов`язок спадкоємців повідомляти кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що погашення заборгованості по кредитній картці ОСОБА_2 здійснювалось і після її смерті, а саме до 21 червня 2014 року.

Таким чином, відповідачу було відомо про наявність у дружини кредитної картки та заборгованості по ній, проте свого обов`язку повідомити банк про смерть позичальниці він не виконав.

Колегія суддів відхиляє довід, викладений в апеляційній скарзі, щодо неотримання відповідачем майна після смерті дружини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, після смерті дружини відповідач фактично прийняв спадщину, до складу якої входила її частка у спільному сумісному майні подружжя.

Окрім того, відповідач, посилаючись на обов`язок суду визначити коло спадкоємців, не надає доказів, і навіть не посилається, на наявність у померлої ОСОБА_2 інших спадкоємців.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Зі змісту даної статті вбачається, що уклавши з банком спірний кредитний договір, використовуючи кредитні кошти, ОСОБА_2 діяла в інтересах родини, в той час як відповідач із позовом про визнання кредитного договору недійсним до суду не звертався.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 14 вересня 2020 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко