Справа № 342/1200/19
Провадження № 2-о/342/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав до суду заяву в якій просить встановити юридичний факт, а саме, факт роботи (праці) ОСОБА_1 в кооперативі "Еталон" (записи трудової книжки № 17-18 з 03.11.1988 по 01.07.1991 роки) в МП "Діл" (записи в трудовій книжці 19-20 з 01.07.1991 по 02.07.1991 роки), в РБК "Тиса" (записи трудової книжки № 26-28 з 30.10.1998 по 30.09.2005 роки).

Дана справа перебуває у провадженні Городенківського районного суду та призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

05.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду з посиланням на те, що Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 так як дана справа повинна вирішуватися в порядку позовного провадження оскільки в цій справі вбачається спір про право.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду через систему «Електронний суд» 11.11.2019 заперечення на клопотання. В даному запереченні зазначає, що клопотання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не підлягає задоволенню із підстав наведених у клопотанні.

Судові засідання призначені на 06.11.2019 року, 26.11.2019 року, 23.12.2019 року відкладались з різних підстав. 26.11.2019 року було проведено допит свідків за клопотанням заявника та перенесено розгляд справи для повідомлення представника ПФУ про час і місце розгляду справи, який був не зявивсяв судове засідання без зазначення причин неявки.

В судовому засіданні 23.01.2020 року заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_2 також ствердили про відсутність спору про право та про розгляд заяви Добровольського за правилами окремого провадження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. До суду 22.01.2020 року поступило клопотання про розгляд справи без їх участі.

27.12.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до суду поступила "відповідь на клопотання" з якої слідує, що заінтересована особа просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду так як із поданої заяви вбачається, що у позивача виник спір про право з приводу зарахування трудового стажу для призначення пенсії за віком, який розглядається не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що вказану заяву про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що із матеріалів справи вбачається спір про право.

Так як, заінтересована особа заперечує спосіб обраний заявником для захисту свого права, просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 . Ними зокрема стверджується, що в трудовій книжці містяться неточні записи про прийняття та звільнення з роботи, також з приводу роботи в період часу з 01.07.2000 до 30.05.2005 року відсутні відомості про сплату страхових внесків тощо.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається, що кінцевою метою заявника є отримання пенсійних виплат, що не визнається органами ПФУ, тобто це пов`язане із спором про право, зокрема про право на призначення пенсії, що має розглядатись за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 258-259, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.