Справа №461/3673/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Цюпака В.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костур Р.В.

представника третьої особи Кунинець Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому просить, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2020 р. /Том №1 а.с.227-228/, визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України; Визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання рішення законної сили, направити його до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () - ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () на користь ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень, 80) та витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 08.04.2016 р. було зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (надалі - ТОВ «Пінк Енд Вайт», Відповідач) , номер запису: 1 038627)). Керівником з моменту реєстрації призначено позивача ОСОБА_2 .

25.02.2020 року позивачем надіслано повідомлення про позачергове скликання 31.03.2020 року загальних зборів ТОВ «Пінк Енд Вайт», в тому числі для прийняття рішення про припинення повноважень виконавчого директора та заяву від 24.02.2020 року про звільнення із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України.

31.03.2020 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» за результатами яких рішення про звільнення позивача не було прийняте у зв`язку з нібито порушеннями порядку такого звільнення, неповернення позивачем належних відповідачу документів, про що зазначено в Протоколі № 01 від 31.03.2020 року.

Зважаючи на дотримання усієї процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» та їх фактичною відмовою звільнити позивача з посади виконавчого директора, останнім був виданий наказ № 01-К від 31.03.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 припинила виконання обов`язків виконавчого директора ТОВ «Пінк Енд Вайт» 31.03.2020 року у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Однак, з підстав відсутності відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про звільнення керівника позивач позбавлений можливості на виключення про себе як керівника ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не оформляючи звільнення позивача, що включає в себе вжиття заходів для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за обставин коли позивач в передбачений законом спосіб повідомив про бажання припинити трудові відносини, відповідач порушує право позивача на вільний вибір праці.

Оскільки, порушене право позивача підлягає судовому захисту, тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. /Том №1 а.с.55-56/.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду. /а.с.69-70/.

Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату занесену в протокол судового засідання від 03.07.2020 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну неналежного відповідача (управління державної реєстрації Львівської міської ради) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предета спору на стороні позивача., та прийнято уточнення позовних вимог. /Том №1 а.с.271-274/.

Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату занесену в протокол судового засідання від 03.07.2020 р. /Том №1 а.с.271-274/, задоволено клопотання представника відповідача Костур Р.В. про виклик свідків.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 р. клопотання представника відповідача ТзОВ «Пінк Енд Вайт» Костур Р.В. про витребування доказів, - задоволено. /Том №2 а.с.30-32/.

У судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив /Том №1 а.с.172-176,177-180, 210-215, 227-228/. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача ТзОВ «Пінк Енд Вайт» Костур Р.В. позовні вимоги заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву /Том №1 а.с.132-142/. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кунинець Л.З. позовні вимоги заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву /Том №1 а.с.114-115/. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є президентом ТзОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» та був присутній на загальних зборах учасників вказаного товариства 31.03.2020 р. коли розглядалося питання про звільнення ОСОБА_2 з посади виконавчого директора товариства. Він на зборах був повноважним представником засновника ОСОБА_5 згідно доручення. На вказаних зборах учасників, що відбулися 31.03.2020 р., проведення яких ініціювала ОСОБА_2 як виконавчий директор товариства пунктом 2 порядку денного розглядалося питання про припинення повноважень виконавчого директора Товарситва. Однак в результаті обговорення вказаного питання учасниками загальних зборів було прийнято рішення уповноважити його як президента товариства письмово звернутися до виконавчого директора товариства ОСОБА_2 з вимогою надати усі кадрові документи, пов`язані з трудовими відносинами ОСОБА_2 та товариства, трудову книжку ОСОБА_2 для здійснення усіх необхідних записів, інформацію та відомості про її заробіну плату. Це було вирішено для того, щоб збори мали можливість розглянути заяву ОСОБА_2 про її звільнення з посади виконавчого директора товариства за власним бажанням, у зв`язку з направленням такої не за належністю, відсутністю її трудової книжки за місцезнаходженням товариства, відсутністю бухгалтерських та кадрових документів для вирішення цього питання. Інтереси ОСОБА_2 на вказаних зборах учасників представляла її адвокат Марчук С. Засновники товариства надали ОСОБА_2 можливість представити вказані документи на збори на 08.04.2020 р. де повинно було вирішено вказана заява про її звільнення, однак ОСОБА_6 вказані збори учасників 08.04.2020 р. проігнорувала, витребуваних у неї документів не надала, на збори не з`явилася та явку свого представника також не забезпечила, тому збори 08.04.2020 р. фактично не відбулися. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 після 31.03.2020 р. і надалі продовжувала виконувати свої обов`язки виконавчого директора Товариства, зокрема нараховувала та виплачувала йому заробітну плату та сплачувала всі необхідні платежі в т.ч. податкові.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, він був присутній на загальних зборах учасників вказаного товариства 31.03.2020 р. коли розглядалося питання про звільнення ОСОБА_2 з посади виконавчого директора товариства оскільки на зборах був повноважним представником засновника ОСОБА_8 , згідно доручення. Про вказані збори йому стало відомо від ОСОБА_5 , якому було направлено повідомлення про проведення загальних зборів ТзОВ, та що проведення вказаних зборів ініціювала виконавчий директор товариства ОСОБА_2 . Пояснив, що він до проведення вказаних зборів двічі звертався від імені свого довірителя до виконавчого директора товариства ОСОБА_2 з метою отримання інформаціх про стан справ на товаристві, однак жодної відповіді від неї так і не отримав. Пояснив, що засновники двічі проводили огляд офісу товариства за місцем його офіційної реєстрації з метою отримати якусь інформацію чи документи бухгалтерські про діяльність товариства, однак нічого не виявили оскільки ОСОБА_2 вивезла всю документацію товариства у невідомому напрямку. Пояснив, що заява про звільнення ОСОБА_2 направила ОСОБА_5 , однак той не є посадовою особою товариства, в заяві була незрозуміла та виправлена дата. Пояснив, що на зборах учасників визначили, що вказана заява ОСОБА_2 була направлена не за належністю, та уповноважили президента товариства ОСОБА_4 письмово звернутися до виконавчого директора товариства ОСОБА_2 з вимогою надати усі кадрові документи, пов`язані з трудовими відносинами ОСОБА_2 та товариства, трудову книжку ОСОБА_2 для здійснення усіх необхідних записів, інформацію та відомості про її заробіну плату. Це було вирішено для того, щоб збори мали можливість розглянути заяву ОСОБА_2 про її звільнення з посади виконавчого директора товариства за власним бажанням, у зв`язку з направленням такої не за належністю, відсутністю її трудової книжки за місцезнаходженням товариства, відсутністю бухгалтерських та кадрових документів для вирішення цього питання. 08.04.2020 р. збори учасникі товариства не відбулися тому що ОСОБА_2 жодних витребуваних документів не представила, та вказані збори не з`явилася, так само як і її представник.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 08.04.2016 р. було зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (надалі - ТОВ «Пінк Енд Вайт», Відповідач) , номер запису: 1 038627)). Керівником з моменту реєстрації призначено позивача ОСОБА_2 .

25.02.2020 року позивачем надіслано повідомлення про позачергове скликання 31.03.2020 року загальних зборів ТОВ «Пінк Енд Вайт», в тому числі для прийняття рішення про припинення повноважень виконавчого директора та заяву від 24.02.2020 року про звільнення із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. /Том №1 а.с.29-30/.

31.03.2020 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» за результатами яких рішення про звільнення позивача не було прийняте у зв`язку з порушеннями порядку такого звільнення, неповернення позивачем належних відповідачу документів, про що зазначено в Протоколі № 01 від 31.03.2020 року./Том №1 а.с.40-45/.

Зважаючи на дотримання усієї процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» та їх фактичною відмовою звільнити позивача з посади виконавчого директора, останнім був виданий наказ № 01-К від 31.03.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 припинила виконання обов`язків виконавчого директора ТОВ «Пінк Енд Вайт» 31.03.2020 року у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України./Том №1 а.с.46/.

Однак, з підстав відсутності відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про звільнення керівника позивач позбавлений можливості на виключення про себе як керівника ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Тобто, власник або уповноважений ним орган має право на отримання попередження про розірвання трудового договору за ініціативою працівника не пізніше, ніж за два тижні до дня такого звільнення. Установлений законом строк попередження про звільнення з роботи за власним бажанням має юридичне значення для сторін трудового договору, зокрема, протягом цього строку роботодавець має час знайти іншого працівника на його заміну.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суду постанові від 28.08.20!9 року у справі №216/3923/16-ц.

Згідно заяви позивача про звільнення від 24.02.2020 р., вбачається, що така адресована: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та учасникам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ». Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що вони були належним чином, а саме за два тижні до звільнення, повідомлені про відповідну заяву позивача.

Повідомлення про скликання зборів, у якому одним із пунктів порядку денного є питання про припинення повноважень виконавчого директора, яке надсилалось учасникам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» датоване 24.02.2020 року. Однак, із копії супровідного листа вбачається, що заяву про звільнення ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» нібито отримано лише 25.02.2020 року, тобто, вже опісля складення відповідного повідомлення про скликання позачергових загальних зборів.

Таким чином, позивачем до долучено до матеріалів справи, допустимі та достовірні докази, які можуть являти собою правові підстави для стверджень, що позивачем в передбачений законом спосіб здійснено повідомлення про бажання припинити трудові відносини, оскільки позивачем не долучено як доказів отримання такої заяви ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» та учасниками товариства за два тижні до бажаної дати звільнення.

Щодо твердження позивача про те, що не оформлення звільнення останнього відповідачем порушує право позивача на вільний вибір праці, суд звертає увагу на наступне.

У позовній заяві зазначено, що: «зважаючи на дотримання усієї процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», останні фактично відмовились звільнити позивача з посади».

У контексті прийняття рішення про звільнення позивача визначальним є не дотримання процедури скликання позачергових /загальних зборів, а наявність правових підстав для прийняття такого рішення, які станом на 31.03.2020 року відсутні, а відтак таке рішення могло б порушити права ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Заява позивача про звільнення з посади датована 24.02.2020 року, а відправлена, як зазначає позивач, 25.02.2020 року. Тобто, останнім днем роботи у разі розірвання трудового договору з ініціативи працівника є той же день тижня, у який працівник попередив про це власника письмово.

Вищевикладене вбачається із постанови Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 910/6968/16.

Як вже зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачкою учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про виявлене бажання звільнитись за власною ініціативною. Аналогічна ситуація із подання заяви позивачем про звільнення до ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», оскільки, доказів надіслання/вручення такої відсутні у матеріалах справи.

Відтак, вищевикладене унеможливлює за наявної доказової бази відрахувати строк попередження про звільнення, який є визначальним у контексті дослідження спірних правовідносин. Оскільки, позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, що у свою чергу унеможливлювало загальним зборам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» прийняти рішення щодо звільнення по суті, оскільки у випадку, якщо вимогу про необхідність попередження власника або уповноважений ним орган за два тижні позивачем дотримано (тобто, станом на 31.03.2020 року двотижневий строк сплив), то загальні збори були не вправі звільнити позивача, виходячи зі наступного.

Так, ч. 2 ст. 38 Кодексу законів про працю України зазначено загальне правило, що якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою.

При цьому, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз' яснено, що якщо після закінчення строку попередження трудовий договір не був розірваний і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового договору вважається продовженою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 станом на 31.03.2020 року та опісля цього продовжувала здійснювати повноваження виконавчого директора, про що свідчить, зокрема, те, що у останньої наявні документи, які стосуються діяльності ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» та не передані останньому, наприклад:

*статут ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» від 27.09.2017 року;

*заява про звільнення ОСОБА_2 від 24.02.2020 року;

*повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ»;

*протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» № 01 від 31.03.2020 року;

*наказ № 01-К від 31.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Про наявність у позивача оригінальних примірників вищевказаних документів не заперечується самим позивачем.

Продовження здійснення позивачем повноважень виконавчого директора свідчить те, що на позачергових загальних зборах ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» брала участь представник не ОСОБА_2 , як фізичної особи, а ОСОБА_2 , як виконавчого директора на підставі довіреності - Марчук С.В. , що стверджується протоколом загальних зборів.

Отже, позивач станом на 31.03.2020 року продовжувала виконувати обов`язки виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» після спливу двотижневого строку не зазначала про те, що вимагає розірвання договору, а відтак загальні збори ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» на виконання вищевказаних законодавчих положень не вправі звільнити останню із посади, задля забезпечення дотримання прав позивача.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, вбачається, що у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з певних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що причини розірвання договору у строк, про який просить працівник, мають об`єктивний характер, підлягають розумному поясненню та обґрунтуванню.

У разі існування об`єктивних причин, що унеможливлюють продовження роботи протягом зазначених двох тижнів власник або уповноважений ним орган зобов`язаний розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року у справі № 551/303/17.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про звільнення, датованої 24.02.2020 року, то у такій не зазначено жодної причини, передбаченої вищевказаним законодавчим положенням, що встановлено у ході проведення загальних зборів ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» 31.03.2020 року, а відтак у останніх відсутні правові підстави для розірвання договору до спливу двотижневого строку з урахуванням необхідності забезпечення дотримання прав позивача.

Вищевказані обставини (причини) подання заяви позивача про звільнення станом на 31.03.2020 року були не відомі загальним зборам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», задля забезпечення балансу інтересів усіх сторін та сприяння реалізації прав та свобод ОСОБА_2 , останніми прийнято рішення:

- для розгляду заяви виконавчого директора Товариства ОСОБА_2 про звільнення її з посади виконавчого директора Товариства уповноважити ОСОБА_4 письмово звернутись до останньої з вимогою надати усі кадрові документи, пов`язані з трудовими відносинами ОСОБА_2 , трудову книжку останньої для здійснення усіх необхідних записів, інформацію та відомості про заробітну плату.

- запропонувати ОСОБА_2 вжити заходів для забезпечення своїх прав та обов`язків у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

На виконання вищевказаного рішення загальних зборів ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», Президентом ОСОБА_4 31.03.2020 року вручено представнику виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» вимогу про надання документів та інформації, що стверджується вимогою від 31.03.2020 року про надання документів і інформації.

Таким чином, відповідачем у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу законів про працю України не прийнято рішення по суті звільнення позивача, оскільки наявні прямі законодавчі заборони на здійснення такого звільнення з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне:

Як встановлено у судовому засідання, ще з 2019 року до виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про надання документів і інформації - ОСОБА_2 здійснювались звернення із відповідними письмовими запитами

Зокрема, 19.11.2019 року ОСОБА_8 , як учасником ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», реалізовуючи право на отримання інформації про господарську діяльність товариства, подано запит про надання документів і інформації на адресу виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - ОСОБА_13, що стверджується запитом від 19.11.2019 року про надання документів і інформації./Том №1 а.с.143-145/.

У відповідь від 28.11.2019 року на вищевказаний запит виконавчий директор ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - ОСОБА_13 повідомила, що документи знаходяться:

*за місцем реєстрації ТОВ «ПІНК ЕНД БАЙТ»;

*у Президента ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - ОСОБА_4 (окреслена частина документів).

07.12.2019 року представниками учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_14 відвідано офіс ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцем реєстрації останнього для виявлення документів, про які зазначила виконавчий директор ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_2 /Том №1 а.с.146-147/.

Однак, жодних документів про господарську діяльність ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» у результаті огляду останнього не виявлено, про що складено акт від 07.12.2019 року про відсутність документів і справ ТзОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцезнаходженням юридичної особи. /Том №1 а.с.148-149/.

12.03.2020 року ОСОБА_4 , як Президентом ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» подано запит про надання документів і інформації на адресу виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_13 /Том №1 а.с.150/.

У відповідь від 23.03.2020 року на вищевказаний запит /Том №1 а.с.151-152/ уповноважений представник ОСОБА_15 виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - ОСОБА_13 повідомила, що документи знаходяться:

- за місцем реєстрації ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ»:

- у Президента ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - ОСОБА_4

06.04.2020 року представниками учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відвідано офіс ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцем реєстрації останнього для виявлення документів, про які зазначила представник виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_2 - Марчук С.В .

Натомість, жодних документів про господарську діяльність ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» у результаті огляду останнього не виявлено, про що складено акт від 06.04.2020 року про відсутність документів і справ ТзОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцезнаходженням юридичної особи. /Том №1 а.с.155/.

Отже, на підставі вищевикладеного, виконавчий директор ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - ОСОБА_2 протягом тривалого часу не надає документи та інформацію про діяльність останнього, зазначаючи про необхідність відвідування офісу товариства. При цьому, як вбачається із вищевказаних актів, у такому відсутні документи і справи ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем зазначено про те, що, на думку останньої, порушено її право на вільний вибір праці, однак вказане право не лише не порушено, а захищено відповідачем.

Право ОСОБА_2 на вільний вибір праці не порушене і остання таке активно реалізовує, оскільки є:

-з 01.03.2019 року керівником ТОВ «ВАЙТ ДЕНТАЛ ГРУП» ();

-з 07.03.2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Наведене підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві також відсутнє нормативно-правове обґрунтування наявності підстав для припинення трудових відносин саме з 31.03.2020 року.

Крім цього, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () - ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.

Державний реєстратор не встановляє права і обов`язки для суб`єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов`язки сторони набувають на підставі рішення засновника (засновників), а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів. Перелік таких документів передбачений ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Позивач не надав жодного доказу,що звертався до суб`єктів державної реєстрації з відповідним пакетом документів, передбаченим законом та отримав відмову в проведенні державної реєстрації. Відтак, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За загальновідомими правилами, встановленими ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158, 04 лютого 1994 року ратифікованої Верховною Радою України, яка набула чинності 16 травня 1995 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного зі здібностями або поведінкою працівника, або викликаного виробничою необхідністю підприємства, установи або служби.

Згідно ч. 2 ст. 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Згідно статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, враховуючи наявні докази та встановлені судом обставини, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявлених нею вимог. При цьому, суд наголошує, що не може прийняти до уваги позицію сторони позивача стосовно наполягання на позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується. Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, порушення законодавства з боку відповідача неправомірність дій по відношенню до позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12,76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-289, 351 - 355 ЦПК України, ст.ст.22, 38 КЗпП України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносин, - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.