Номер провадження: 22-з/813/32/20
Номер справи місцевого суду: 522/2726/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси в особі голови суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_9, журналіста «Судовоюридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси в особі голови суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_9, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/2726/19 (апеляційне провадження №22-ц/785/4322/20) у складі судді-доповідача Цюри Т.В. суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року у складі головуючого-судді Цюри Т.В., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. справа призначена до розгляду на 16.01.2020 року о 12.30 год.

16.01.2020 рокув ході судового розгляду, ОСОБА_1 звернувся із заявою про недовіру і відвід суддів Одеського апеляційного суду - Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., посилаючись на те, що в даній цивільній справі існує конфлікт інтересів між ним та суддями Одеського апеляційного суду, а тому просив задовольнити заяву про відвід суддів.

Вимоги обґрунтовує тим, що він був змушений пред`явити позов до Одеського апеляційного суду і заступника голови апеляційної інстанції з цивільних справ ОСОБА_3 ., внаслідок вчинення порушень його прав і законних інтересів, а отже існує 100 % конфлікт інтересів між ним та Одеським апеляційним судом, а також суддями цієї Одеської апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Одеського апеляційного суду - Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., та справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 р.).

Відвід суддям Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано тим, що існує наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та суддями Цюрою Т . В., Комлевою О.С. , Сегедою С.М. ,

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Іншими обставинами заявник зазначає конфлікт інтересів між ним та Одеським апеляційним судом та суддями.

Суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., не можуть бути підставою для їх відводу, виходячи з наступного.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Конфлікт інтересів має місце у випадках, коли в особи є особистий інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення - навіть якщо прийняте рішення(вчинене діяння) є об`єктивним та неупередженим і відповідає закону. Конфлікт інтересів зумовлює втрату суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Особиста неупередженість суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доколи не буде доведено протилежного. Доказів щодо особистої зацікавленості зазначених судді Розовайкін М.Л. не надав.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., то будь-яких сумніві в її неупередженості з об`єктивної точки зору, ОСОБА_1 суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відсутність доказів упередженості суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., з суб`єктивної та об`єктивної точки зору не надає підстав вважати, що в даному випадку існує конфлікт інтересів, як стверджує заявник, у зв`язку з пред`явленням ним іншого позову, а тому заява про їх відвід не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про недовіру і відвід суддів Одеського апеляційного суду - Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М. у цивільній справі ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси в особі голови суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_9, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали 22.01.2020 року.

Суддя Л.А. Гірняк