02.09.2020 Справа № 756/4578/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/4578/20
Провадження №2-др/756/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04.08.2020 представник позивача адвокат Вербицький Я.В. керуючись ст. 137 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання простягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. понесених позивачем при зверненні до суду із позовом до відповідача.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року позов ОСББ «Оболонська набережна 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Позивачем було виконано умови Договору про надання правової допомоги №27/02 від 27.02.2020 та Додаткової угоди №2 від 01.04.2020 до нього та сплачено винагороду у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №106 від 22.07.2020 та свідчить про отримання коштів представником позивача адвокатом Вербицьким Я.В.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Вербицький Я.В. подав до суду клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, де просила відмовити у його задоволенні.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, стороною позивача не було подано разом з першою заявою по суті спору попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу.

З позовної заяви убачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 2102 грн. як витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Заявлений стороною позивач розмір витрат на професійну правничу допомогу, значно перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Крім того, згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача протягом розгляду справи не було подано відповідних доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» (04211, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 11, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Диба