ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/19088/19

Номер провадження:22-ц/819/636/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в порядку поділу майна подружжя права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 25.03.2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З початку 2017 року шлюбні відносини фактично припинені, після придбання квартири, яка була оформлена на ім`я відповідачки, остання пішла із сім`ї, не проживає разом із ним та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, що підтверджується висновком Корабельної у м. Херсоні ради № 02-14-12-25 від 22.01.2019 року.

В подальшому рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019 року шлюб між сторонами розірвано та заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року у справі № 766/9124/18 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначив, що він працює моряком та в період шлюбу за особисті грошові кошти ним придбано майно: трикімнатну квартиру загальною площею 63,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру загальною площею 35,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені на нього, а також придбано однокімнатну квартиру загальною площею 29,93 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яку оформлено на відповідачку.

У свою чергу, відповідачка не працювала, зароблені чоловіком кошти в рейсах витрачала не в інтересах сім`ї, за дітьми на час його перебування у рейсі не дбала, зловживала алкогольними напоями, в результаті чого її поставили на облік у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що нерухоме майно ним придбано за особисті кошти, за рахунок власного заробітку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України в порядку поділу майна позивач просить:

1) визнати за ним, в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності на:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї;

2) судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ,; на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 та припинено право спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду повністю скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У ході апеляційного розгляду адвокат Казанцев Г.М., який діє від імені ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що відповідачка не мала доходу, проходила курси лікування, на її ім`я придбано квартиру за дохід позивача, тобто спільні кошти, інші квартири також придбані за заробітну плату позивача, яка є спільним майном подружжя. Посилається на те, що при придбанні всіх трьох квартир подружжя давало письмову згоду іншому з подружжя на придбання спільного майна. Просить поділити майно шляхом визнання за кожним з подружжя Ѕ частини на кожен об`єкт спільного майна. Проти сплати грошової компенсації заперечує, окрім того, звертає увагу суду на те, що у разі поділу майна з позбавленням відповідачки права власності на квартиру, позивач мав завчасно внести на депозитний рахунок суду суму компенсації.

Адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє від імені ОСОБА_2 , апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення та взяти до уваги, що діти проживають із позивачем в квартирі по АДРЕСА_7 , позивач про них піклується та виховує, відповідачка ніколи не працювала, зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя, витрачала кошти не в інтересах сім`ї, її позбавлено батьківських прав, а тому при поділі майна суд має це врахувати і все майно, що є предметом спору, має залишитись у власності позивача. Просить взяти до уваги заборгованість по аліментам, протиправну поведінку відповідачки, яка діяла всупереч інтересам сім`ї, не може претендувати більше ніж на чверть нажитого майна. Просить залишити все майно за позивачем зі сплатою грошової компенсації на користь відповідачки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України, зокрема згідно п. 3 ч. 1 особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Згідно ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

У сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості, і це є її процесуальним обов`язком.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України та ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2005 року по 13.03.2019 року. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з батьком. Вказані факти сторонами не оспорюються, підтверджується копіями свідоцтв про народження та встановлені чинним заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2019року, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6,12-13).

У період шлюбу придбано нерухоме майно: згідно копії договору купівлі-продажу від 18.07.2007 року ОСОБА_2 придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано 11.03.2008 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно; відповідно до копії договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року ОСОБА_2 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано 04.07.2009 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно; згідно копії договору купівлі-продажу від 28.04.2017 року ОСОБА_1 за згодою чоловіка - ОСОБА_2 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 . Право власності на квартиру зареєстровано (а.с.24-27).

Згідно копій диплома №12649/2016/11 від 05.07.2016 року, послужної книжки моряка № 02085/2011/25 від 22.06.2011 року, посвідчення моряка серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року, паспорта моряка серії НОМЕР_2 від 01.10.2001 року, трудової книжки, ОСОБА_2 є моряком та систематично працював другим механіком та старшим механіком на різних, в тому числі іноземних суднах (а.с. 28-45).

Відповідно до копій договору відкриття банківського (карткового) поточного депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.05.2009 року, виписки по клієнтському картковому рахунку реального часу від 04.09.2019 року за період з 01.12.2013 року по 15.09.2017 року, поточної виписки за контрактом № від 19.08.2019 року за період з 09.04.2015 року по 19.08.2019 року, ОСОБА_2 за вказані періоди отримував грошові кошти. За період з 09.12.2013 року по 31.03.2015 року на рахунок ОСОБА_2 зараховано 31 092 доларів США; з 10.04.2015 року по 14.07.2019 року - зараховано 162 919,86 євро (а.с.46-53).

Відповідно до довідки Головного управління Державної податковою служби України у Херсонській області від 28.10.2019 року № 2275 /9/21-22.02.02.03 згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відсутні дані про доходи, отримані фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 30.06.2019 року (а.с. 67).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 487/9384/14-ц. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

В матеріалах даної справи, відсутні докази для спростування презумпції спільної сумісної власності майна подружжя, на що посилається позивач як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Сторонами не оспорюється, що спірне майно придбано за кошти, отримані позивачем як заробітна плата моряка. З урахуванням наданих позивачем доказів на обґрунтування своїх вимог, позивач не надав належних та допустимих доказів у підтвердження того, що джерелом набуття майна були його особисті кошти. Згідно ч. 2 ст. 61 СК України заробітна плата одного з подружжя є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, отже джерело придбання спірного майна (заробітна плата позивача) - є спільним майном подружжя.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2004 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження. Вказані обставини підтверджуються копією заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року (а.с. 12-13).

З висновку виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради та актів психологічної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 з 2017 року залишила дітей на піклування батька, пішла з сім`ї, проживає окремо, до дітей не навідується, їх життям не цікавиться.

Також вбачається вчинення відповідачкою дій не в інтересах сім`ї, асоціальна поведінка, ухилення від участі в утриманні дітей, витрачання коштів на шкоду інтересам сім`ї, агресивна та жорстока поведінка, в тому числі стосовно дітей (а.с. 14-22).

Згідно судового наказу, виданого 11.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання дітей 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) до досягнення дітьми повноліття (а.с. 216).

Відповідно до розрахунку старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні, станом на 26.08.2020 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 53 237,01 грн та штраф 10 647,40 грн (а.с. 217)

В ході апеляційного розгляду проведено судові оціночно-будівельні експертизи.

Згідно висновку експертизи від 29.06.2020 року вартість квартири АДРЕСА_10 становить 423 010 грн або 15 818 доларів США (а.с. 162-182).

Згідно висновку № 18 від 20.08.2020 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_9 - 616 345 грн або 23 047 доларів США; вартість квартири АДРЕСА_8 413 563 грн або 15 464 доларів США (а.с. 220-238).

Вирішуючи спір про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням участі у придбанні майна, виключних обставин, передбачених ч. 2 ст. 70 СК України щодо поведінки відповідачки, наявності заборгованості по аліментам, слід відступити від засад рівності часток.

Таким чином, висновок суду про визнання права власності за позивачем на все спільне майно в порядку поділу майна подружжя - є помилковим.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, встановивши те, що квартири, які є предметом даного спору, придбані в період шлюбу за кошти, отримані позивачем у вигляді заробітку, судова колегія дійшла висновку, що спірне майно є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу із значним відступленням від рівності часток з урахуванням виключних обставин, зазначених вище.

Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що з позивачем проживають малолітні діти та знаходяться на його утриманні, відповідачка позбавлена батьківських прав, а тому спільне їх проживання та користування житлом суперечить інтересам малолітніх дітей.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, за позивачем слід визнати право власності на квартири: АДРЕСА_9 вартістю 23 047 доларів США, що еквівалентно 616 345 грн, та АДРЕСА_8 , вартістю 15 818 доларів США, що еквівалентно 423 010 грн. За відповідачкою - відповідно в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на квартиру АДРЕСА_10 , вартістю 15 464 доларів США, що еквівалентно 413 563 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання в порядку поділу майна подружжя: - за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; - за ОСОБА_1 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

На підставі положень ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 222,49 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в порядку поділу майна подружжя права особистої приватної власності на майно, - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати:

-за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

-за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 222 (двісті двадцять дві) гривні 49 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 14 вересня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова