Справа №: 671/659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судових засідань Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю.В., який діє на підставі ордера серії ВХ № 1003221 від 08.05.2020 та договору про надання правової допомоги від 20.02.2020, звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0113 площею 2,36 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чернявської сільської ради Волочиського району. Співвласником іншої частини даної земельної ділянки є її брат - ОСОБА_2 .

На даний час між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Домовленості із відповідачем про виділення частки позивача із загального майна досягнути неможливо. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, що відповідає 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0113.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.06.2020 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлені позивач та її представник в судове засідання не з`явились. 23.07.2020 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами. Вказав, що для позивача та відповідача найбільш прийнятним є поділ спірної земельної ділянки за варіантом 2 згідно висновку експерта від 16.07.2020 № 25/20, адже він відповідає та враховує інтереси обох сторін. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

27.07.2020 ОСОБА_3 направив до суду заяву про стягнення судових витрат та долучив докази на підтвердження заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 16.07.2020 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав. Вказав, що при поділі земельної ділянки його влаштовує як варіант 1 так і варіант 2 поданий у висновку експерта № 25/20 від 16.07.2020.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін враховуючи, що останні скористались своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3648 га, що розташована на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, співвласником іншої частини зазначеної земельної ділянки є відповідач. Вказане підтверджується дослідженими судом: копією витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 9-10, 14).

З висновку експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 25/20 від 16.07.2020 встановлено, що технічний поділ в натурі земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0113 площею 2,3648 га можливий. Експертом запропоновано два варіанти поділу: № 1 та № 2 (а.с. 41-43).

Як зазначив представник позивача у заяві від 23.07.2020, для позивача найбільш прийнятним є поділ спірної земельної ділянки за варіантом 2. Відповідача влаштовує будь-який із варіантів поділу, що свідчить із письмової заяви останнього.

Згідно положень ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та пропорційності, зважаючи на визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених нею межах.

Суд, вивчивши варіанти поділу земельної ділянки запропонованих експертом, врахувавши думку сторін по цих варіантах, вважає за можливе вибрати варіант № 2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 25/20 від 16.07.2020, відповідно до якого виділити ОСОБА_1 у натурі із земельної ділянки площею 2,3648 га кадастровий номер :04:006:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 1/2 частину земельної ділянки площею 1,1824 га за поворотними точками: 2, 3, 4, 5, 2 (а.с. 42).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

В заяві від 27.07.2020 представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 3252 грн. та 840,80 грн. - судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с. 1).

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, стягнути з відповідача 420,40 грн. судового збору, і повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Відповідно до положень п. 1-2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно копій договору на проведення судової земельно-технічної експертизи від 13.07.2020, акту № 25/20 здачі-приймання Висновку експерта № 25/20 від 16.07.2020, квитанції № 6 від 15.07.2020 вартість проведеної експертизи становить 3252,80 грн. (а.с. 64-66).

Суд, керуючись задекларованим в ст. 11 ЦПК України принципом пропорційності цивільного процесу, враховуючи значення проведеної експертизи для кожного співвласника, приходить до висновку розподілити порівну між сторонами витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1626,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 понесла витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3000 грн. (а.с. 59-63).

Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 358, 364 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 11, 89, 141-142, 246, 206, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у натурі із земельної ділянки площею 2,3648 га кадастровий номер :04:006:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1824 га за поворотними точками: 2, 3, 4, 5, 2, відповідно до варіанту № 2 поділу земельної ділянки, зазначеному в висновку судової земельно-технічної експертизи № 25/20 від 16.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5046 грн. 80 коп., з яких: 420 грн. 40 коп. - судовий збір, 1626 грн. 40 коп. - витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи, 3000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 420 грн. 40 коп., сплаченого згідно з квитанції № 23 від 08.05.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: 31232, Хмельницька область, Волочиський район, с. Глядки.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: 31232, Хмельницька область, Волочиський район, с. Чернява.

Судове рішення складено 28.07.2020.

Суддя: А.С. Павлова