Справа № 462/2214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 30.06.2020 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року у справі № 462/2214/18. В заяві посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №462/2214/18 виданого 30.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 246 719,12 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 12 коп.) та 2 467,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.) судового збору. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено та встановлено тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №462/2214/18 виданого 30.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова. З вказаною ухвалою заявник не погоджується, вважає останню такою, що порушує права боржника, так як від виконання рішення суду він не ухиляється. Оскільки у нього відсутнє майно та грошові кошти, роботою в Україні він не забезпечений, то лише працюючи за кордоном матиме змогу погасити заборгованість. Окрім того, на даний час ОСОБА_1 почав частково сплачувати заборгованість, а тому просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, представник заявника подала заяву про розгляд заяви без їх участі, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. перебуває виконавче провадження № 57640552 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова № 462/2214/18 від 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 246 719,12 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 12 коп.) та судового збору на суму 2 467,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.). На погашення боргу перед ОСОБА_2 Лихолат сплатив кошти у сумі 1500 грн.

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа, приватним виконавцем було вжито ряд заходів передбачених законом України «Про виконавче провадження», які були безрезультатними, що слугувало підставою для звернення до суду із поданням про встановлення ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №462/2214/18 виданого 30.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 246 719,12 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот дев?ятнадцять гривень 12 коп.) та 2 467,20 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.) судового збору. Ухвала суду не оскаржувалась.

Також, судом встановлено, що 06.08.2020 р. та 04.09.2019 р. ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в обгрунтування якої посилався на часткове погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 у сумі 1000,00 грн., а надалі 1500 грн., а тому вважав, що підстави для застосування такого забезпечення виконання судового рішення відпали. Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2019 р. та 26.09.2019 р. у скасуванні тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовлено, оскільки боржником не виконане рішення суду і не було вжито жодних дій на погашення боргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.02.2020 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2019р. залишено без змін, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не обгрунтовують необхідності скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою відповідно до частини 5 ст. 441 ЦПК України, просить скасувати застосовані судом обмеження. За таких обставин вважає, що відпали підстави для його обмеження у праві виїзду за кордон України.

Однак, із часу попереднього звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України обставини справи фактично не змінились, заявником не наведено жодних нових підстав для скасування застосованого судом обмеження, не надано жодних доказів за цей час на підтвердження вчинення ним дій з метою виконання рішення суду та повернення боргу ОСОБА_2 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування встановлених обмежувальних заходів, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: