Справа № 389/2207/17
Провадження № 2/930/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 147395 грн. 33 коп., які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля Subaru Outback, розміром 121395 грн. 33 коп., франшизи по страховому полісу розміром 1000 грн., моральної шкоди розміром 25000 грн.

Мотивуючи позов тим, що відповідач на 443 км + 200 м. автодороги Стрій-Знамянка 04.12.2016, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Автомобіль відповідача застрахований у страховій компанії НАСК «Оранта». За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2016 №АЕ/6565430, вказана страхова компанія, згідно зі страховим актом, прийняла рішення та виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 99000 грн. Проте, його автомобіль зазнав пошкоджень, на відновлювальний ремонт яких ним витрачено значно більшу суму, ніж склало страхове відшкодування, а саме сума відновлювального ремонту становить 221395 грн. 33 коп. Тож, різниця між завданою матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням складає (221395,33-100000) 121395 грн. 33 коп. Однак, відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати завдану шкоду. Разом з тим, відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2016 №АЕ/6565430, укладеного між відповідачем та вказаною страховою компанією, розмір франшизи складає 1000 грн., а тому має бути стягнутий з відповідача на його користь. Водночас, сам факт вчинення відповідачем зазначеного адміністративного правопорушення безумовно спричинив йому моральну шкоду, яка виразилася в душевних переживаннях внаслідок сильного хвилювання, яке йому довелося відчути після пошкодження його автотранспорту. Через винні дії відповідача він до сьогодні не може керувати своїм транспортним засобом, не може провести його ремонт, внаслідок чого змінилися звичні для нього ритми життя. Відповідач, поводячи себе зухвало та неввічливо, навіть не намагався компенсувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Моральну шкоду він оцінює в 25000 грн. та вважає цю суму адекватною тим моральним стражданням і переживанням, яких він зазнав через ушкодження свого здоров`я внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ця сума враховує в себе порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, моральні страждання, пов`язані з дорожньо-транспортної пригодою. Таким чином, загалом він просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 147395 грн. 33 коп.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує .

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про невизнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з хворобою. В матеріалах справи наявне заперечення відповідача відповідно до якого, останній не визнає позов в повному обсязі, у зв`язку з тим, що позивачем в позові не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказам понесення ним матеріальної шкоди на загальну суму 221395,33, а рахунок № СЕК-6822 від 07.12.2016 та акт виконаних робіт ЕК-6822 від 28.02.2017 не містять жодних відомостей про їх оплату, а тому вони не можуть бути належними доказами також відповідач вказує на те, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню оскільки в даному випадку її розмір напряму залежить від розміру заподіяної майнової шкоди , розмір якої є недоведеним.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908817 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 на 443 км + 200 м. автодороги Стрій-Знамянка 04.12.2016, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.16, 17).

Постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю (а.с.15). Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.05.2017 виправлено допущену описку в постанові від 30.01.2017 та доповнено її описову частину (а.с.20).

На дату скоєння ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в страховій компанії НАСК Страхова компанія «Оранта» (а.с.18). За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6565430 від 23.03.2017 Страхова компанія «Оранта» виплатила страхове відшкодування для ОСОБА_1 в розмірі 99000 гривень.

Відповідно до рахунку №СЕК-6822 від 07.12.2016 та акту виконаних робіт №ЕК-6822 від 28.02.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Outback складає 221395 грн. 33 коп. (а.с.11-12,13-14).

Згідно листа ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» № 139/1 від 30.09.2017 за ремонт автомобіля ОСОБА_1 сплатив 122395,33 гривні (а.с.96).

Відповідно до висновку експерта №537/17 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23.04.2018 року вартість відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2016, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 06.12.2016 та акту виконаних робіт ЕК-6822 від 28.02.2017, зі знижкою 15% станом на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 218556 грн. 13 коп. (а.с.112-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 Цивільного кодексу України.

За приписами частини другої ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Всі ці обставини встановлено в судовому засіданні. Так як страхова компанія «Оранта» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 99000 гривень, а розмір збитків згідно висновків експерта №537/17 складає 218556 грн. 13 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню наступна сума: 218556,13 99000 = 119556,13 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії НАСК «Оранта», відповідно до полісу № АЕ/6565430 від 23.03.2017. Згідно даного полісу розмірі франшизи встановлено у сумі 1000 грн.(а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.12.1Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток,заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тобто, чинне законодавство передбачає обов`язок відповідальної за збитки особи, а саме винуватця ОСОБА_3 в даному випадку відшкодувати суму франшизи потерпілій особі, так як ця сума не включена в розмір страхового відшкодування.

Згідно другого абзацу п. 12.1, ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що страхове відшкодування обов`язково зменшується на суму франшизи.

У свою чергу ст. 37, п. 37.5 зазначеного вище Закону, покладає обов`язок щодо компенсації потерпілому суми франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком суми страхового відшкодування покладено на страхувальника або особу, відповідальність якої застрахована.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про розгляд судами цивільний справ про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди повинен керуватись вимогами розумності та справедливості і враховувати глибину моральних страждань та характер порушених прав.

Отже, суд, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 тривалий час був позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.89 ЦПК України)

В решті позовних вимог відмовити за недоведеність та безпідставністю.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 121556,13 гривень, то при розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 147395,33 грн. та задоволено на суму 121556 грн., тобто на 82,47 % (121556 х 100 : 147395,33). Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1473,95 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1215,57 грн. (1473,95х82,47:100).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 12, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст.76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 121556 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 13 копійок, які складаються з вартості відновлювального ремонту 119556 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 13 копійок, франшизи по страховому полісу розміром 1000 (одна тисяча) гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень 57 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С. М. Науменко