Справа № 635/2336/20
Провадження № 2/752/5896/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій остання просила суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Євгена Вікторовича, виданого стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); скасувати арешт накладений в рамках виконання виконавчого провадження ВП №60808750, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15, які відкриті на підставі виданого документу Приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., стосовно ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 міжнародний банківський номер: IBAN НОМЕР_3 (відкритий у АТ «Укрсиббанк») ОСОБА_1 , на який отримується заробітна плата; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису ПН КМНО Незнайко Є.В., виданого стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що у приватного виконавця округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. на виконанні перебуває виконавче провадження № 60808750 з примусового виконання виконавчого напису ПН КМНО Незнайко Є.В. При цьому, на даний момент приватним виконавцем у виконавчому провадженні вчинялися виконавчі дії та стягнуто із позивача заборгованості у розмірі 79674,00 грн. Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ПН КМНО Незнайко Є.В., виданого стосовно ОСОБА_1 . Проте, вимоги щодо скасування арешту накладеного в рамках виконання виконавчого провадження (ВП №60808750), які відкриті на підставі виданого документу ПН КМНО Незнайко Є.В. стосовно ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 міжнародний банківський номер: IBAN НОМЕР_3 (відкритий у АТ «Укрсиббанк») ОСОБА_1 , на який отримується заробітна плата та скасування заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису ПН КМНО Незнайко Є.В., виданого стосовно ОСОБА_1 не підлягають розгляду в рамках даної заяви, а вжиття заходів щодо зупинення є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Євгена Вікторовича, виданого стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В задовлені іншої частини вимог вімовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко