Справа №591/5826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1614/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», ОСОБА_10 , про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго», треті особи: ГО «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ГО «Об`єднані будинкові комітети», про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності та захист прав споживачів.

Під час розгляду справи, ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2018 року, від 27.02.2018 року та від 11.12.2019 року було залучено до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, та ОСОБА_10 , як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2020 року залучено до участі у справі, як процесуального правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, у зв`язку з реорганізацією інспекції на підставі постанови КМУ № 1092 від 16.12.2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 14.07.2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції щодо заміни в порядку процесуального правонаступництва позивача чи відповідача, тобто сторони у справі.

Оскарження ухвали щодо замінити в порядку процесуального правонаступництва третьої особи, тобто учасника справи, процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, оскільки відповідачем оскаржується ухвала суду від 14.07.2020 року про заміну третьої особи у справі в порядку процесуального правонаступництва, тому у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» необхідно відмовити, а зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині вказаної ухвали про можливість її оскарження в апеляційному порядку не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», ОСОБА_10 , про встановлення факту нечесної підприємницької та захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук