Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про захист прав споживача послуг доставки та стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 06.02.2020 року вона звернулась до Вільногірського пункту № 1 прийому вантажів ТОВ «Ін-Тайм», що розташований по АДРЕСА_1 , з метою відправлення належного їй товару - спортивного ручного тренажеру, вартістю 7000,00 грн., який відповідач повинен був доставити покупцю, що знаходився у с. Надеждівка, Криворізького р-ну Дніпропетровської області до 11.02.2020 р., а сплачені покупцем грошові кошти у сумі 7000,00 грн., перерахувати на її рахунок, тобто між нею та відповідачем фактично було укладено публічний договір про надання послуги з перевезення вантажу за плату. Отримувач вантажу, якому пересилався нею товар, зазначений вище тренажер отримав за вказаною ним адресою та в день отримання вантажу, через відділення відповідача з видачі вантажу, перерахував їй кошти в розмірі 7000,00 грн.

Однак, з невідомих їй причин, відповідач, по цей час сплачені отримувачем кошти за отриманий від неї товар, на її рахунок не перерахував та в інший спосіб вартість належного їй майна не компенсував, внаслідок чого, вона змушена була звертись із письмовою заявою на ім`я керівника товариства відповідача Грачова С.В. та оскільки її заяву від 20.02.2020 р. відповідач не тільки не задовольнив, а навіть і не розглядав, вона 29.02.2020 р, подала письмову заяву до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з метою вжиття заходів щодо незаконного заволодіння відповідачем належними їй грошовими коштами у сумі 7000,00 грн.

Вважає, що дії відповідача, носять явний характер нечесної підприємницької практики та в порядку захисту її прав споживача просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на її користь належні їй кошти у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що 06.02.2020 року здала товар до Вільногірського пункту № 1 прийому вантажів ТОВ «Ін-Тайм», 11.02.2020 вони повинні були доставити цей товар покупцю. Вона отримала SMS - повідомлення від ТОВ «Ін-Тайм», що товар доставлено і отримано покупцем, а їй слід очікувати кошти. Від покупця ОСОБА_3 також отримала SMS про доставку йому товару. Гроші у розмірі 7000,00 грн. вона повинна була отримати в касі пункту № 1 ТОВ «Ін-Тайм» готівкою на руки наступного дня після отримання вантажу, але працівники відділення їй повідомили, що є труднощі з отриманням коштів та порадили написати заяву про перерахування цих коштів на рахунок. 20.02.2020 вона написала таку заяву, але гроші до цього часу не отримала ані готівкою, ані на картковий рахунок. Продаж здійснювала через сайт ОЛХ, покупець зацікавився, погодився купити, потім повідомив телефоном їй свої дані (своє прізвище, адресу доставки) та на цю адресу вона вислала товар. З лютого 2020 року відділення ТОВ «Ін-Тайм» у м. Вільногірськ не працює.

Відповідач ТОВ «Ін-Тайм» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26,36,41), в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 06.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 , шляхом підписання декларації про прийняття вантажу, підтвердила факт укладання публічного договору з ТОВ «Ін-Тайм», за умовами якого остання надала ТОВ «Ін-Тайм» тренажер ручний оголошеною вартістю 7000,00 грн., для доставки з м.Вільногірськ Дніпропетровської області покупцю ОСОБА_3 в с.Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією декларації про прийняття вантажу № від 06.02.2020 року. (а.с. 5)

Відповідно до копії декларації № сторонами було також обумовлено надання ТОВ «Ін-Тайм» додаткової послуги «Післяплати» в сумі 7000,00 грн., відповідно до якої відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати в розмірі 7000,00грн., а гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження Бульвар Миру, 8-а в м.Вільногірськ Дніпропетровської області. Орієнтовна дата прибуття вантажу - 11.02.2020 року. (а.с.5)

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Ін-Тайм» із заявою на перерахування післяплати на розрахунковий/картковий рахунок, в якій просила повернути заборгованість в розмірі 7000,00 грн. за декларацією № від 06.02.2020 року на її розрахунковий рахунок, що підтверджено копією цієї заяви (а.с. 6)

Факт видачі та отримання вантажу покупцем і отримання відповідачем ТОВ «Ін-Тайм» коштів за доставлений вантаж, підтверджується скрин-копіями SMS - повідомлень від ТОВ «Ін-Тайм» надісланих на номер телефону НОМЕР_1 позивачки ОСОБА_1 , зокрема, згідно SMS - повідомлення від 08.02.2020 року позивачці повідомлено про те, що вантаж за № отриманий та слід очікувати SMS про доступність отримання післяплати, а згідно SMS - повідомлення від 23.02.2020 року, відповідач повідомив, що у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення, виплату післяплати буде розпочато з 24.02.20р., грошові кошти будуть зараховані на банківську карту/рахунок клієнта. (а.с. 52)

Відповідно до ч. 1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно декларацій укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Ін-Тайм» послуга «Післяплата» відноситься до виду «додаткові сервіси та послуги».

Статтею 920 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено ЦК України, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.10 ч.1 п.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 06.02.2020 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, згідно з яким відповідач прийняв на себе обов`язки щодо перевезення та доставки вантажу (тренажера ручного), який належав позивачці з оголошеною цінністю 7000,00 грн. за умовою «післяплати», тобто відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж отримувачу вантажу після оплати його вартості в розмірі 7000,00грн., а грошові кошти перерахувати відправнику ОСОБА_1 шляхом видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження, однак свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, вантаж (тренажер ручний) за умовами договору був виданий відповідачем отримувачу вантажу у пункті розвантаження 08.02.2020 року, що підтверджується отриманим позивачкою 08.02.2020 року SMS - повідомленням, однак грошові кошти «післяплату» у розмірі 7000,00 грн., відповідач позивачці не сплатив, чим істотно порушив умови договору.

Доказів на спростування вищевказаних обставин та фактів відповідачем під час судового розгляду справи не надано, тому позов підлягає задоволенню, а оплата (післяплата) за товар за декларацією № від 06.02.2020 року в розмірі 7000,00 грн. - стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при подачі позовної заяви звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 526, 610, 909, 920 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282, п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про захист прав споживача послуг доставки та стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» (, юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 17) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) оплати (післяплати) за товар по декларації № від 06.02.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 17.09.2020 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова