№ 207/1116/14-ц
№ 6/207/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача Полтавченко О.А. , представника відповідача Терзі О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» про поворот виконання рішення суду , справа № 207/1116/14-ц ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» ДІМ Страхування» звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі № 207/1116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди , оскільки заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково , та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок . Після набрання рішенням законної сили видано виконавчі листи . 4 квітня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_1 проведено оплату заборгованості у розмірі 49243 гривні 60 копійок та виконавче провадження завершено . Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2018 року апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» задоволена частково . Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано частково в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди відмовлено . В іншій частині рішення суду залишено без змін . Безпідставно стягнуті грошові кошти ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» підлягають поверненню .

У судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» Терзі О.С. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив , що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року були видані виконавчі листи про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок , понесені судові витрати 243 гривні 60 копійок . Рішення набрало законної сили 2 грудня 2015 року . 4 квітня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_1 проведено оплату заборгованості у розмірі 49243 гривні 60 копійок та виконавче провадження № 50273026 від 24 лютого 2016 року завершено. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2018 року апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» задоволена частково та заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано частково в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди відмовлено . Вважає, що з них безпідставно стягнуті грошові кошти , які підлягають поверненню .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги заяви не визнав і пояснив, що позивачка ОСОБА_1 вважає , що відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на її користь було проведено законно . Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждав автомобіль позивачки ОСОБА_1 , завдано матеріальну шкоду .

Суд , вислухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи , вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково , та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок . Після набрання рішенням законної сили видано виконавчі листи . 4 квітня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_1 проведено оплату заборгованості у розмірі 49243 гривні 60 копійок та виконавче провадження завершено . Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2018 року апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» задоволена частково . Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано частково в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди відмовлено . В іншій частині рішення суду залишено без змін .

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд , суд , ухвалюючи рішення , вирішує питання про поворот виконання , якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю . Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони . Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті , заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом , який розглядав справу як суд першої інстанції .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього , що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків , завданих виконанням рішення . Отже , поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника , що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням . З іншого боку , поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін , який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання . За таких обставин , оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції , а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є виконаним , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення , та в порядку повороту виконання рішення суду необхідно зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» кошти у розмірі 49243 гривні 60 копійок , які були стягнуті на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року , що підтверджується відповідним платіжним дорученням ( а.с. 62 том 2 ) .

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року задовольнити .

Допустити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі № 207/1116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Дніпроінмед» , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В порядку повороту виконання судового рішення зобов`язати ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , повернути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Короленка , 21 , ідентифікаційний код юридичної особи : 21870998 , кошти у розмірі 49243 гривні 60 копійок , які були стягнуті на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба