Ухвала

11вересня 2020 року

м. Київ

справа № 308/14199/14-ц

провадження № 61-12833ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у

справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

(надалі - ПАТ «Банк Форум»), правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Після збільшення позовних вимог у серпні 2015 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість по кредитному договору № 0118/07/26-N

від 27 червня 2007 року у розмірі 20 232,32 доларів США та 33 544 грн 97 коп., яка складається із:

378,41 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 16 965,45 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 645,65 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 242,81 доларів США - поточна заборгованість по нарахованим відсоткам; 28 544,97 грн - пеня із розрахунку 0,2% річних за простроченим кредитом і відсотками; 5 000 грн - штраф за невиконання пункту 3.3.7 умов кредитного договору.

На обґрунтування позовних вимог було указано, що 27 червня 2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США, строком до 25 червня 2032 року із сплатою 12% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором банком були укладені договори поруки: 27 червня 2007 року із ОСОБА_2 та 25 листопада 2009 року - із ОСОБА_3 .

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом,

у якому просив визнати недійсним кредитний договір № 0118/07/26-N

від 27 червня 2007 року, укладений між ним і банком.

На обґрунтування позовних вимог указав, що після підписання кредитного договору йому було видано грошові кошти в розмірі 101 000 грн. Зазначав, що умови кредитного договору ним порушено не було, вимоги чи повідомлення від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заборгованість за кредитом йому не надходили, після отримання кредиту відповідно до умов кредитного договору ним вносились щомісячні платежі. Із квітня 2014 року до часу пред`явлення указаного зустрічного позову у відділенні акціонерного комерційного банку «Форум» у м. Ужгороді Закарпатської області відмовлялися отримати грошові кошти у гривнях для погашення щомісячного платежу, мотивуючи це тим, що у банку введено тимчасову адміністрацію, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, зазначав, що сплачувати отриманий кредит та нараховані відсотки щомісячно відповідно до оспорюваного договору за курсом долара на момент отримання кредиту він не відмовлявся, а тому, враховуючи, що кредитний договір було укладено на 25 років - до 25 червня 2032 року, а також те, що умови договору він не порушував, а грошові кошти він отримав у гривні, просив отриманий ним кредит, сплачену основну суму та сплачені відсотки за користування кредитом за весь період його сплати перерахувати за курсом національної валюти гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме 5 грн за 1 долар США, та надалі сплачувати кредит у гривні, яка є національною валютою України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору № 0118/07/26-N від 27 червня 2007 року у розмірі

20 232,32 доларів США та 28 544 грн, із яких: 378,41 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 16 965,45 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

2 645,65 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 242,81 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 28 544 грн 97 коп. - пеня з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом і процентами. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року залишено без змін.

25 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 28 серпня 2020 року) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду

від 09 червня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу

№ 308/14199/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович