Справа № 583/2057/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та заборону у руйнуванні спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною поведінку ОСОБА_2 щодо створення перешкод у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у використанні спільної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 руйнувати, змінювати, переробляти спільно нажите майно самостійно чи за допомогою третіх осіб, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без попередньої згоди з ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В судовому засідання відповідачка заявила клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та заборону у руйнуванні спільно нажитого майна на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва. Заяву мотивує тим, що відповідно до договору оренди житла від 14.07.2020 р. місцем її (відповідачки) проживання разом з дітьми є АДРЕСА_2 , тому позов має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном квартирою, що розташована по АДРЕСА_1 , то за правилами виключної підсудності справа підсудна саме Охтирському міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова