Справа №359/5651/19
Провадження №2/359/476/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 січня 2014 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач зобов`язався видати кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит протягом 55 днів після кожної трансакції та сплачувати проценти за користування ним.

1.2. 20 січня 2014 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу вказану кредитну картку.

1.3. ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона не виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7568 гривень 85 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 113149 гривень 34 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 120718 гривень 19 копійок. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 120718 гривень 19 копійок.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник позивача не з`явився у судове засідання та в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.2 зворот) вінповідомив, що не заперечує проти розгляду цивільної справи у його відсутності.

2.2. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.48, 50-51, 53) та оголошеннями про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.56, 58).

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.2. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. На підтвердження укладення кредитного договору АТ КБ «Приватбанк» подав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.6), копію витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.7), а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31).

4.2. Однак в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мала намір укласти кредитний договір. Зокрема, відмітка відповідача міститься в графі про бажання отримати лише зарплатний пакет, а не кредитну картку «Універсальна». Крім того, графа про кредитний ліміт по кредитній картці «Універсальна» взагалі залишилась не заповненою.

4.3. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна».

4.4. Сама по собі копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг жодним чином не свідчать про те, що АТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем кредитний договір.

4.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором відсутні. Тому у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

4.6. В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» має право пред`явити лише позов про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а також процентів за користування чужими грошовими коштами. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.39). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст заочного рішення складений 4 травня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець