Справа № 473/27/13- ц
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» п`ятий раз звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів виданих на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості в сумі 237437,74 грн. та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року (а.с. 102-103) перше аналогічне звернення ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було судом розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні заяви. Вказана ухвала суду отримана заявником, але не оскаржена.

06.04.2020 року (а.с. 110-112), 27.04.2020 року (а.с. 135-137), 27.07.2020 року (а.с. 160-163) ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звертається з аналогічними заявами до суду з зазначенням, що ними додатково досліджені обставини, які слугують підставами заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, але ухвалами суду від 13.04.2020 року (а.с. 132), від 30.06.2020 року (а.с. 157), від 07.08.2020 року (а.с. 182) було відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вказані ухвали заявником отримані, але не оскарженні в апеляційному порядку.

При вирішенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яка п`ятий раз поступила на розгляд до суду, суд вважає необхідним застосувати положення закону про зловживання правом.

На підставі ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності нових обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб , які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто, за вищевказаною нормою закону суд може залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву чи клопотання, звернення з яким було судом визнано зловживанням процесуальними правами.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що заявник як ініціатор під час першого звернення до суду, зобов`язаний був подати процесуальні документи на обґрунтування заяви ретельно їх підготувавши, а не при чергових аналогічних зверненнях після відмови у задоволенні заяви зазначати, що він ці обставини більш ретельно дослідив. На думку суду, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» мала ретельно вивчити обставини при першому зверненні, в усіх інших наступних зверненнях (4) заявника відсутні нові обставини.

Аналіз Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України свідчить, що повторне звернення з одного і того самого питання не допускається, окрім статті 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ч.3 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Роз`яснити представнику ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що у разі чергового аналогічного звернення до суду будуть вжиті до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська