Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2570/19
Провадження № 2/279/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді - Моголівця І.А., з секретарем - Зубковою І.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/2570/19 за позовом адвоката Касяненка Дмитра Леонідовича, який представляє позивача - ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року адвокат Касяненко Д.Л., який представляє позивача - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В ході судового розгляду назву відповідача Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було змінено на Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, буд.13, .

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 08 травня 2019 року ОСОБА_1 із сайту "Автоматизованої системи виконавчого провадження" дізналась про наявність у неї виконавчого провадження, постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57975382 з примусового виконання виконавчого напису №744 виданого 18.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

08.05.2019 року позивач з офіційного сайту "СЕТАМ" дізналась, що належне їй майно, а саме однокімнатна квартира загальною площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виставлено на прилюдні торги на 8.05.2019 року о 09.00 год. В межах примусового виконання виконавчого напису №744 виданого 18.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на однокімнатну квартиру - загальною площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "Укрсоцбанк" в розмірі 123134,63 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2019 року виконавчий напис №744 виданий 18.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. визнано таким, що не підлягає виконанню. Житомирським апеляційним судом рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 24.10.2019 року - залишено без змін. Електронні торги були проведені на підставі виконавчого документу, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. А тому позивач просила суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна.

В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник подав до суду заву позов підтримав, просив вимогу задовольнити та справу розглядати без участі позивача та її представника.

Представник відповідача Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Державне підприємство "СЕТАМ" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Однак подав відзив на позовну заяву, де зазначено, що торги проходили з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір №283/1-192, відповідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 46000,00 грн., з кінцевим терміном погашення до 19.02.2018 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14,5% річних.

20 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), за умовами якого позивачка передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру - загальною площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якості забезпечення виконання договору №283/1-192 між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсоцбанк".

18 січня 2018 року на підставі звернення АКБ "Укрсоцбанк", приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з однокімнатної квартири - загальною площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості 123134,63 грн. за договором позики №283/1-192 від 20.02.2008 року, за період 12.02.2015 року по 22.06.2017 року, заборгованість складається із: строкової заборгованості - 3873,44 грн., простроченої заборгованості - 40681,20 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 272,29 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 76472,25 грн., прострочена заборгованість по нарахованих комісіях - 1835,45 грн.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС Головного ТУ юстиції у Житомирській області від 27.12.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57975382 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Чуловським В.А. №744 від 18.01.2018 року.

Згідно висновку про оцінку однокімнатної квартири - загальною площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої склала 149448,00 грн.

19.02.2019 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного ВДВС Головного ТУ юстиції у Житомирській області подано заявку про реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу №395316 про проведення електронних торгів, торги 01.04.2019 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв`язку з чим згідно акту уцінки не реалізованого з електронних торгів майна боржника від 29.09.2016 року.

Згідно протоколу № 404485 проведення електронних торгів, торги 08.05.2019 року відбулись торги та визначено переможця ОСОБА_3 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2019 року позовні вимоги Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2019 року виконавчий напис №744 виданий 18.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Житомирським апеляційним судом рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 24.10.2019 року - залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Таких висновків дійшов Верховний Суд України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 року № 712/1317/14-ц (№ 61-22566св18).

Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судовогорішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 15-16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 12-13, 77-82, 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги та протокол про проведення прилюдних торгів № 404485 від 08.05.2019 року арештованого майна, а саме однокімнатної квартири - загальною площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та реалізованого по виконанню виконавчого напису №744 виданого 18.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року у виді :

-Накладеного арешту на майно - однокімнатну квартиру площею 29,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Зупиненого стягнення на підставі виконавчого напису № 744 виданого 18.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

- Заборони видачі акту про реалізацію нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 29,80 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Адвокат: Касьяненко Дмитро Леонідович, адреса для листування: вул. Володимирська, 40/2 оф.24, м. Київ, Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2658 від 19.03.2019.

Відповідач: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, буд.13, .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" місце знаходження: вул. В.Васильківська, 100, м. Київ, .

Треті особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Державне підприємство "СЕТАМ", місце знаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, .

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець