У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 357/13318/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.07.2020 року, яка передана до провадження 29.07.2020 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/13318/17 від 22.11.2017 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судових витрат, мотивуючи тим, що про наказ № 2н/357/1735/17 від 29.01.2018 року йому стало відомо лише 17.07.2020 року коли його повідомили про відкриття виконавчого провадження за даним наказом (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2020 року). В зв`язку з цим просить поновити строк на оскарження наказу. Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки частка боргу припадає на період з 10.06.2015 року по 17.06.2016 року, коли він був мобілізований та проходив військову службу в зоні АТО на сході України, що підтверджується посвідченням УБД та довідкою, а тому не користувався послугами, які були нараховані. Також, відповідно до Постанови КМУ про «встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» від 06.08.2014 року № 409 боржнику, як учаснику бойових дій, передбачені пільги на житлово-комунальні послуги, які не були враховані при нарахуванні заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки про судовий наказ від 22.11.2017 року заявник дізнався 17.07.2020 року, а із заявою звернувся до суду 28.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 02.11.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6483,68 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 5125,07 грн., 3 % річних в сумі 899,35 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.( а.с. 3,16).Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4-7) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2011 року по 01.10.2017 року рахується заборгованість в розмірі 5125,70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13318/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко