Справа № 297/433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника первісної позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

03 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника первісної позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л.. Підставою заявленого відводу судді Гал Л.Л. вказані п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на думку представника ОСОБА_1 є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі. Так, представник ОСОБА_1 вважає, що суддя Гал Л.Л. в підготовчому засіданні необґрунтовано відмовив у ряді клопотань сторони первісної позивачки, які є логічними та обґрунтованими, а клопотання первісного відповідача, які є недостатньо обґрунтованими задовольнив. Так, до матеріалів справи долучено за клопотанням представника ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_3 до Берегівської РДА, лист Берегівської РДА, роздруківку з ЄДРСР постанови (з якої взагалі незрозуміло, відносно кого вона складена), висновок щодо доцільності повернення малолітньої батькові, заяву ОСОБА_3 слідчому, постанову слідчого про залучення як потерпілого, що не мають у даному випадку жодного доказового значення. Також, було долучено до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_4 копію висновку судово-психологічної експертизи. Разом з тим, судом проігноровано аргументи представника позивачки за первісним позовом щодо того, що питання у висновку експертизи 1 та 2 є загальними, питання 3 і 4 є складеними вкрай некоректно, а взагалі, всі поставлені питання та надані висновки не мають жодного значення для розгляду даної цивільної справи. При цьому, суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи. Відмовляючи у клопотаннях про призначення експертизи, заслуховуванні думки малолітньої доньки, а також у долученні як доказу аудіозапису, де малолітня повідомляє про те, що батько її бив повністю усуває малолітню дитину від вирішення питання щодо визначення її місця проживання.

На думку представника ОСОБА_1 під час підготовчого засідання головуючий проявив себе як повністю упереджений, такий, що відкрито підтримує сторону відповідача за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проаналізував заявлений відвід представника первісної позивачки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зазначені представником обставини, що ніби-то свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого по справі судді Гал Л.Л., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Так, долучені в підготовчому засіданні до справи письмові докази, надані представником первісного відповідача ОСОБА_4 , на які вказує у своїй заяві про відвід представник ОСОБА_1 , є такими, що матимуть значення у вирішенні вказаної справи, оскільки вони можуть відобразити життя сторін та відобразити виховання неповнолітньої дитини. Щодо висновку судово-психологічної експертизи слід зазначити, що у ній відображено ставлення дитини до її виховання батьками та описано її психологічний портрет. У зв`язку з наявністю висновку судово-психологічної експертизи було обгрунтовано відмовлено представнику ОСОБА_1 у призначенні експертизи.

Обгрунтована відмова у задоволенні клопотання сторони не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заяву про відвід судді було подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 20.08.2020 року та суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому справу слід передати для вирішення відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 297/433/20 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.