Справа № 953/4159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір №825МІ1-ЗАСТ, посвідчений 27 червня 2013 року, Хаславською К.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за N0 1685, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладеного у зв`язку з укладенням іпотечного договору та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 га ОСОБА_2 - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. у зв`язку з укладенням Іпотечного договору №825МІ1-ЗАСТ, посвідчений 27 червня 2013 року Хаславською К.В., приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі та N1685, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ « Укрсонбанк». Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідача судові витрати у сумі 840,80 грн.

В обґрунтування зазначає, що 27.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якої є Відповідач АТ «Альфа-Банк») був укладений Кредитний договір №825МI1 з метою придбання трьохкімнатної квартири, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Строк виконання договору, щодо повернення позичальником грошових коштів був визначений сторонами - до 10 червня 2033 року. Вартість квартири згідно умов договору купівлі продажу квартири від 27.06.2013 р. визначена у сумі 456 400,00 грн. Сума кредиту отриманого Позивачем ОСОБА_3 від Відповідача становила 166 822,00 грн. Інші грошові кошті на придбання квартири у сумі 289 578,00 грн. були надані Позивачем ОСОБА_2 . З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В. Іпотечний договір №825МІ1-ЗАСТ від 27.06.2013 р., а саме на трьохкімнатну квартиру. Вартість предмета іпотеки визначена у сумі 435 000,00 грн. Зазначена квартира була передана в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору кредиту, кредитором за яким є АТ "Альфа-Банк", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк". 18.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №825МI1 від 27.06.2013 року у сумі 148 251,59 грн. В провадженні Приватного виконавця Попляк В.В. ХМУЮ малося примусове виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №825МІ1 від 27.06.2013 року загальну заборгованість у сумі 148251.59 грн. Станом на 11 березня 2020 року рішення суду виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2019 р. Враховуючи викладене, позивачі зазначають, що повністю виконали рішення суду і оплатили весь борг за кредитом, однак банком не було знято заборону на відчуження майна, яке стало предметом іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

28.05.2020 року представник відповідача - АТ «Альфа-Банк» подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на дату подачі позову заборгованості за кредитним договором не погашена, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, на яке посилається позивач, стосується заборгованості яка виникла станом на 16.09.16 р., На даний час виникла заборгованість по кредитному договору, у зв`язку з чим відкрито провадження у справі №640/14685/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості. Станом на дату звернення до суду зобов`язання за кредитним договором не врегульовані, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому представник відповідача зазначає про відсутність підстави для визнання кредитного договору і іпотечного договору припиненими.

03.06.2020 року позивачі надали відповідь на відзив, в якій зазначили, що 18.05.2020 року у справі №640/14685/18 було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволені позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Зазначає, що банк звернувшись до суд із позовом про дострокове стягнення кредиту та відсотків за договором кредиту №825МI1 від 27.06.2013 року та ухвалення заочного рішення суду від 18.10.2017 року про задоволення таких вимог, банк змінив строк виконання договору внаслідок чого банк втратив своє право на нарахування відсотків за вказаним договором кредиту. У зв`язку з чим, позивачі просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримє в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через електронну пошту суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог, доводи викладені представником відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року між ОСОБА_1 (позичальник) та ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор) був укладений Кредитний договір №825МI1, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 166 822,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 18,39% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 10.06.2033 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПАТ «Укрсоцбанк» припинено з 03.12.2019 року за рішенням засновників, правонаступником останнього є АТ «Альфа-Банк».

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №825МІ1 від 27.06.2013 р., між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договорів іпотеки № 825МІ1- ЗАСТ від 27.06.2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В. за реєстраційним № 1685, предметом якого є кв. АДРЕСА_3 , яке належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2013 року Приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В. з реєстровим № 1682.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у справі №640/18056/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №825МІ1 від 27.06.2013 року у сумі 148 251,59 грн., що включає заборгованість за: кредитом 143 188 грн. 94 коп.; відсотками 4211 грн. 78 коп.; пенею за несвоєчасне повернення кредиту 233 грн. 73 коп.; пенею за несвоєчасне повернення відсотків 534 грн. 08 коп.; інфляційні витрати за кредитом 19 грн. 46 коп.; інфляційні витрати за відсотками 63 грн. 60 коп.

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., який проводив виконавчі дії.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В у виконавчому провадженні №56060301 від 03.10.2019 року, рішення суду від 18.10.2017 року було виконано боржником ОСОБА_1 в повному обсязі, присуджені судом кошти, а саме заборгованість за договором кредиту №825МІ1 від 27.06.2013 року у сумі 148 251 грн. 59 коп., що включає заборгованість за: кредитом 143188 грн. 94 коп.; відсотками 4211 грн. 78 коп.; пенею за несвоєчасне повернення кредиту 233 грн. 73 коп.; пенею за несвоєчасне повернення відсотків 534 грн. 08 коп.; інфляційні витрати за кредитом 19 грн. 46 коп.; інфляційні витрати за відсотками 63 грн. 60 коп., були сплачені боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з 03.10.2019 року зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №825МІ1 від 27.06.2013 року щодо сплати суми кредитних коштів, відсотків, пенею - виконані.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 року у справі №640/14685/18 відмовлено в задоволені позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки (договорів іпотеки № 825МІ1- ЗАСТ від 27.06.2013 року) та виселення з житлового приміщення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

У постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №825МІ1 від 27.06.2013 року щодо сплати кредитних коштів, відсотків, пені виконані в повному обсязі, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, договір іпотеки №825МІ1-ЗАСТ від 27.06.2013 року слід вважати припиненим, з подальшим зняттям заборони відчуження нерухомого майна, а саме - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, в частині вимог щодо вилучення з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо запису про заборону відчуження нерухомого майна, суд відмовляє позивачу, оскільки даний запис підлягає вилученню за наслідками виконання рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст 15, 16, 509, 526, 575, 593, 598, 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання припиненим іпотечного договору - задовольнити частково.

Визнати припиненим Іпотечний договір №825МІ1-ЗАСТ, посвідчений 27 червня 2013 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В., зареєстрований в реєстрі за № 1685, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. у зв`язку з укладенням Іпотечного договору №825МІ1-ЗАСТ, посвідченого 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. під реєстровим номером №1685, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ « Укрсонбанк».

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 840,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач АТ «Альфа-Банк», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Суддя -