Справа №293/1795/20
Провадження № 2/293/682/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з участю третіх осіб на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №17820 вчиненого 14.08.2020року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості в сумі 24715,06грн., відповідно до кредитного договору №500905542 від 15.03.2013 року укладеного з ПАТ "Альфа Банк".

В обґрунтування заяви вказано, що 04.09.2020року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №62952119 та 08.09.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 14.08.2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №17820 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 24715,06грн., відповідно до кредитного договору №500905542 від 15.03.2013року укладеного з ПАТ "Альфа Банк".

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія ,6, офіс 14)

Копію ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський