Справа № 583/3380/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний 171», Приватного підприємства «СІБ» про спростування недостовірної інформації стосовно фізичної особи та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В. І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію викладену в довідці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний 171» від 03.12.2019 року за вих. №205 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою по АДРЕСА_1 без реєстрації з вересня 2016 року по серпень 2017 року і разом з ним проживали дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідці Приватного підприємства «СІБ» від грудня 2019 року за вих. №1629 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації з серпня 2017 року по листопад 2018 року і разом з ним проживали дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкликати як такі, що мають недостовірну інформацію довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний 171» від 03.12.2019 року за вих. №205 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою по АДРЕСА_1 без реєстрації з вересня 2016 року по серпень 2017 року і разом з ним проживали дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку Приватного підприємства «СІБ» від грудня 2019 року за вих. №1629 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації з серпня 2017 року по листопад 2018 року і разом з ним проживали дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Так, зі змісту позову неможливо зрозуміти який саме конкретно із вказаних відповідачів та яке саме порушено право позивачки чи її малолітньої дитини, а також не зрозуміло викладено спосіб захисту та не конкретно викладено зміст позовних вимог.

Позивач не конкретно сформулював зміст позовних вимог, вказавши, що просить визнати недостовірними зі спростуванням інформації, викладеної у довідках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний 171» та Приватного підприємства «СІБ», як таких, що не відповідають дійсності про те, що ОСОБА_2 фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації з вересня 2016 року по серпень 2017 року разом із ним проживали дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня дружина ОСОБА_1 .

При цьому позивач не вказує хто саме та у який спосіб і яку саме інформацію повинен спростувати, не вказує яке право позивача цим самим порушено і яким саме відповідачем.

Також позивач просить відкликати, як такі, що містять недостовірну інформацію вищевказані довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний 171» та Приватного підприємства «СІБ», однак, не зрозуміло в який саме спосіб це повинно здійснюватися та якою особою.

Крім того, зі змісту позову не зрозуміло чим саме порушують право та яке саме порушене право позивача чи її малолітньої дитини, чому саме позов заявлено до двох юридичних осіб, а також до ОСОБА_2 .

Не зазначено позивачем, щодо досудового врегулювання порушених питань та не додано про це відповідних доказів.

За таких обставин позивач повинен викласти позов у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивачки до позову додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, в якому просить відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За нормами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В обґрунтування свого клопотання представником позивачки не надано суду довідок про матеріальний стан позивачки, а також інших доказів наявності визначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення оплати судового збору представником позивачки суду не надано, а тому у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення оплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, при поданні даної заяви позивачем не сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявниками заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а всього 1681,20 грн., який має бути сплачений на рахунок:Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.2).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивачка усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву подати суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний 171», Приватного підприємства «СІБ» про спростування недостовірної інформації стосовно фізичної особи та неповнолітньої дитини залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивачку.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3380/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко