Дата документу 22.01.2020 Справа № 2-3320/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-3320/11 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
провадження № 22-ц/807/48/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Бердянського міськ- районного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року задоволено позов Бердян- ського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2 від 27.11.2007р. у розмірі 183 351,56 грн. Виконавчий лист по даній справі бан- ком отримано 08.02.2012р. та подано для виконання до ВДВС міськрайонного управління юстиції Запорізької області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Березанського РУЮ від 25.04.2014р. відкрито виконавче провад- ження № 43102027, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43116816. Майно боржника автомобіль DАЕWOО LАNОS ТF69Y, днз АР 4627 НОМЕР_1 , описане 29 квітня 2014 року та передане на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 до м. Миколаєва

У зв`язку з вилученням транспортного засобу за місцем проживання боржника 04 квітня 2017 року ВДВС Березанського РУЮ передано матеріали виконавчого провад- ження до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 31 липня 2017 року прийнято до виконання виконавче провадження. 19 жовтня 2017 року із Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області передано матеріали виконавчого про-

вадження до Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпро-

петровській області Козлицької О.М. від 22 листопада 2017 року прийнято до виконання

виконавче провадження з боржником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 375025 ДП «СЕТАМ» 10 грудня 2018р. відбулися торги з реалізації рухомого майна легкового автомобі- ля DАЕWOО LАNОS ТF69Y, днз АР 4627 НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , за стартовою ціною 60300,00 грн. Згідно довідки АТ «Родовід Банк» № 18-11-б.б/792 від 04.02.2019р. надходження коштів на рахунок «Прийом платежів в рахунок стягнення кре-

дитної заборгованості згідно виконавчих документів» відсутнє.

У зв`язку з ненадходженням коштів від продажу заставного майна 01 лютого 2019 року банком було зателефоновано державному виконавцю Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицькій О.М. та з`ясовано, що кошти від реалізації майна перераховані на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому стягувач змушений звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Козлицької О.М., якою не було дотримано вимог чинного законодавства України.

Так, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2 від 27.11.2007 року, між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено

договір застави автомобілю марки DАЕWOО-FSO, модель LАNОS ТF69Y, рік випуску

2007, колір зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, р.н.

НОМЕР_3 , зареєстрований в РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області 24 листопада 2007 року. Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги

щодо стягнення з вартості заставленого майна, тому вважають, що дії державного викона-

вця щодо неспрямування заставодержателю коштів від реалізації на електронних торгах заставленого рухомого майна є неправомірними.

АТ «Родовід Банк» про порушення свого права дізналося 01 лютого 2019р., перевіря-

ючи на інтернет-ресурсі ДП «СЕТАМ» стан електронних торгів по виконавчим провадженням, де АТ Родовід Банк є стягувачем, та у зв`язку з цим зателефонувавши державному виконавцю Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицькій О.М., в результаті чого було з`ясовано, що виручені на електронних торгах, проведених 10 грудня 2018р. в рамках виконавчого провадження № 46776964, з реалізації заставного майна легкового автомобіля DАЕWOО LАNОS ТF69Y, днз АР 4627 НОМЕР_1 , перераховані на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. щодо спрямування коштів від реалізації на електронних торгах заставленого рухомого майна автомобіля марки DАЕWOО-FSO, модель LАNОS ТF69Y, рік випуску 2007, колір зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований в РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області 24 листопада 2007 року, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а не на користь заставодержателя Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»; та зобов`язати державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицьку О.М. спрямувати кошти від реалізації на електронних торгах заставленого рухомого майна на користь заставодержателя Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. подало апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповнотою встановлення судом фактичних обставин, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом не розглянуто по суті його скаргу, а лише відмовлено з тих підстав, що у Чечелівському ВДВС не перебуває на виконанні ЗВП № 43116816, що не відповідає відомостям АСВП. В той час як його права як стягувача у виконавчому провадженні № 43102027 порушено державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицькою О.М., яка не виконала вимоги ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості задоволення вимог стягувачів. У зв`язку із цим своїми незаконними діями нею порушено права АТ «РОДОВІД БАНК» як заставодержателя транспортного засобу - автомобіля марки легкового автомобіля DАЕWOО LАNОS НОМЕР_4 , ДНЗ АР 4627 НОМЕР_1 на отримання коштів від реалізації цього майна.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника ПАТ «Родовід Банк», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих до скарги матеріалів не вбачається, що оскаржувані дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. були здійснені саме по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за рішенням від 28.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 351,56 грн., в якому стягувачем є заявник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Вказані висновки базуються на тому, що на запит суду Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста м. Дніпра 03.04.2019р. надано відповідь № 590, що на виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 03.04.2019 року не перебуває та не перебувало ЗВП № 43116816, у якому виконується виконавчий лист за рішенням у цій справі (а.с. 41).

Проти таких висновків заперечує у апеляційній скарзі стягувач, наголошуючи на тому, що вони суперечать відомостям Автоматизованої системи виконавчих проваджень, але суд взагалі не перевірив існування виконавчого провадження № 43102027, яке є складової зведеного виконавчого провадження № 43116816, про що містяться відомості в АСВП.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами скарги, оскільки вони відповідають наданим роздрукованим відомостям з АСВП.

Так, до апеляційної скарги заявником додано вилучену з АСВП Інформацію про виконавче провадження № 43102027, у якому стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», боржником - ОСОБА_1 , у якому виконується виконавчий документ, виданий на підставі рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за рішенням від 28.11.2011р.

З АСВП встановлено, що постановою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 25 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 43102027 на підставі виконавчого листа від 08 лютого 2012 року, виданого на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року, яким задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2 від 27 листопада 2007 року у розмірі 183 351,56 грн.

Постановою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 25 квітня 2014 року приєднано ВП № 43102027 до зведеного виконавчого провадження № 43116816.

Майно боржника - автомобіль DАЕWOО LАNОS ТF69Y, ДНЗ АР4627ВВ, описане 29 квітня 2014 року, передане на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 до м. Миколаєва.

У зв`язку з вилученням транспортного засобу за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) 4 квітня 2017 року ВДВС Березанського РУЮ передано матеріали виконавчого провадження до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 31 липня 2017 року прийнято до виконання виконавче провадження .

У зв`язку з вилученням транспортного засобу за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2 ), 19 жовтня 2017 року Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області передано матеріали виконавчого провадження до Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. від 22 листопада 2017 року прийнято до виконання виконавче провадження. Доручено проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що полягають в описі та арешті майна боржника, а саме: легкового автомобіля DАЕWOО LАNОS ТF69Y, ДНЗ АР 4627 НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ОСП «Першотравенський», Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки щодо зберігання арештованого майна покладено на представника ДП «СЕТАМ».

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення, чому від реалізації заставного майна стягувачу та заставодержателю в особі ПАТ «РодовідБанк» не надійшли кошти, банком було подано клопотання про витребування з Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріалів зведеного виконавчого провадження № 43116816.

Судом першої інстанції було направлено запит до Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження № 43116816, у відповідь на який зазначено, що зведене виконавче провадження № 43116816 у цьому ВДВС станом на 03 квітня 2019 року не перебуває та не перебувало.

Саме це стало підставою для відмови в задоволенні скарги стягувача з посиланням на те, що у державного виконавця Чечелівської ВДВС Козлицької О.М. не перебуває зведене виконавче провадження № 43116816.

Між тим, відмова суду в задоволенні скарги на цих підставах є передчасною, оскільки суд взагалі не з`ясовував всіх обставин, викладених скаржником щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43102027, у якому саме і є стягувачем Родовідбанк, та яке перебуває на виконанні у державного виконавця Козлицької О.М., що слідує з Інформації про виконавче провадження, вилученої банком та доданої до апеляційної скарги.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що постановою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 25 квітня 2014 року приєднано ВП № 43102027 до зведеного виконавчого провадження № 43116816.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що у відділі ДВС Березанського РУЮ відкрито вісім виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, не вникаючи в суть справи, зосередився на тому, що зведене виконавче провадження № 43116816 не перебуває та не перебувало на виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 03.04.2019 року.

Але місцевий суд дійшов таких висновків без повного з`ясування, у якому виконавчому провадженні виконавцем були вчинені дії, що оскаржуються стягувачем, а саме: реалізовано заставний автомобіль без перерахування коштів заставодавцю.

Разом з тим, в провадженні ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області знаходиться зведене виконавче провадження № 43116816, до складу якого входять виконавчі провадження № 43100934, № 43100608, № 43099332, № 43100122, № 43100433, №43100767, № 43102027.

В подальшому виконавче провадження № 43102027 було передано до Чечелівського ВДВС, а все зведене № 43116816 залишилось у Березанському ВДВС.

Суттю скарги було порушення державним виконавцем Чечелівського ВДВС Козлицькою О.М. порядку зарахування коштів від продажу заставного майна, заставодержателем якого є скаржник, але якому не було перераховано жодної суми після реалізації заставного транспортного засобу з електронних торгів, але суд помилково ідентифікував вимоги скаржника лише з порушеннями, допущеними у ЗВП № 43116816, якого в провадженні цього державного виконавця не мається.

Між тим, судом першої інстанції Інформацію з АСВП досліджено не було, проте відмовлено з підстав, що з наданих банком до скарги матеріалів не вбачається, що оскаржувані дії державного виконавця Чечелівському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. були здійснені саме по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за рішенням від 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у ромірі 183351,56 грн., в якому стягувачем є заявник АТ «РОДОВІД БАНК». Що не відповідає дійсності, оскільки таке провадження № 43102027 веде саме державний виконавець Козлицька О.М.

Є слушними доводи скарги банку, що судом першої інстанції не з`ясовувались обставини щодо бездіяльності державного виконавця щодо неприєднання до виконавчого провадження № 46776964, в рамках якого було проведено електронні торги на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», виконавчого провадження № 43102027, що призвело до реалізації заставного майна АТ «РОДОВІД БАНК» на користь іншого стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції взагалі не з`ясовував ніяких обставин справи, не перевіряв доводів скарги по суті, обмежившись лише фактом відсутності ЗВП № 43116816 на виконанні у Чечелівському ВДВС.

Тобто фактично суд не встановлював жодних обставин та фактів, викладених в скарзі, що унеможливлює вирішення скарги банку по суті апеляційним судом.

Отже, судом не з`ясовано та не перевірено, які саме виконавчі провадження знаходяться на виконанні у державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М., в межах яких здійснювався розшук та продаж заставного майна боржника ОСОБА_1 , а самі матеріали виконавчих проваджень судом досліджено не було, викладені в скарзі обставини не перевірені.

Належно проаналізувавши висновки суду першої інстанції та з`ясувавши доводи скарги щодо безпідставно зарахованої суми грошей від продажу заставленого автомобіля на користь іншого стягувача, що зумовило виникнення непогашеного боргу перед заявником у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні скарги на визначених судом підставах є передчасною.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог пп. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: