Справа № 183/5109/20
№ 2/183/3332/20

У Х В А Л А
18 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, -
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, - задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, - скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

16 вересня 2020 року представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з зустрічним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, тому суд вважає за необхідне передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу, передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.