№ 336/1368/20
пр. № 2/336/1585/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петрушенко Л.Л.

представника відповідача адвоката Перекупки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Кізілова С .А. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.07.2020 року.

23.07.2020 року до суду надійшла заява в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Перекупка Т.М. підтримала відвід, вказуючи, що, на її думку, неявка представника відповідача в судове засідання була обумовлена поважними причинами, а закриття судом підготовчого провадження у справі обмежило право відповідача надати докази. Також представник відповідача зазначила про відсутність будь-яких документів на підтвердження роботи підприємства у травні 2020 року в особливому режимі на умовах скороченого робочого тижня.

Позивач та представник позивача вказували, що відвід заявлений безпідставно та має на меті затягування розгляду справи, відповідача не з?явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а задоволення клопотань позивача не може бути підставою для сумнівів в упередженості суду.

При вирішенні заяви представника відповідача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає їх необґрунтованими, адже жодними належними та допустимими доказами не підтверджено того факту, що АТ «ЗАЛК» на період карантину працювало в якомусь особливому режимі, а представник був позбавлений можливості брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв?язку.

Щодо обмеження у можливості надати докази, то у відповідності до положень ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем відзив на позов подано засобами поштового зв?язку 07.05.2020 року разом із копіями документів, на які відповідач посилався в якості доказів.

Про існування будь-яких інших доказів, неможливість їх подання у строк, який визначений ЦПК України, докази того, що було вжито заходів для отримання таких доказів, відповідачем суду не сповіщалось.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі до моменту проведення підготовчого судового засідання у справі пройшло майже два місяці, тож посилання представника відповідача на обмеження їх прав безпідставні.

Розгляд судом клопотання про виклик свідків в судове засідання прямо передбачений положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі. Чинне законодавство не зобов?язує сторону подавати клопотання про допит свідків саме в письмовій формі з попереднім направленням його копії іншим учасникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Кізілова С.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк