ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/1185/20 (провадження № 2/381/668/20) за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі з первісним орендодавцем та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

25 серпня 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся представник позивача - ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі № 381/1185/20.

В якій просив суд постановити ухвалу, якою:

1.зупинити дію рішення Фастівської міської ради Київської області № 32/7-LXIX від 12 грудня 2019 року «Про відмову у поновленні Договору оренди землі для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 , укладеного із ОСОБА_2 », до набрання рішення суду, щодо його оскарження законної сили;

2.заборонити Фастівській міській раді Київської області, чи будь-яким іншим її підпорядкованим структурним підрозділам (відділу з питань раціонального використання земель, державному реєстратору, тощо), особам вчиняти будь-які дії (готувати угоду про розірвання договору оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки, здійснення державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів, тощо), спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року та здійснити будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року до ухвалення рішення в цивільній справі;

3.накласти арешт на земельну ділянку (майно) площею 0,0010 га кадастровий номер :09:009:0273 для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору оренди землі № 15-16-103 від 12 грудня 2014 року між Фастівською міської радою (орендодавець) та гр. ОСОБА_2 (орендар);

4.заборонити Фастівській міській раді Київської області чи будь-яким іншим структурним підрозділам (відділу з питань раціонального використання земель, державному реєстратору, тощо), особам вчиняти будь-які дії (готувати угоду про розірвання договору оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки, здійснення державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів тощо), спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року та здійснити будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року до ухвалення рішення в цивільній справі;

5.заборонити Фастівській міській раді Київської області, її підпорядкованим структурним підрозділам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року та здійснити будь-які заходи спрямовані на підготовку до укладення угоди, щодо земельної ділянки площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в цивільній справі;

6.заборонити Фастівській міській раді Київської області, її підпорядкованим структурним підрозділам укладати угоди, щодо земельної ділянки площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в цивільній справі.

Заява мотивована тим, що між позивачем (орендарем) ОСОБА_2 та відповідачем (орендодавцем) Фастівською міською радою Київської області склалися спірні правовідносини, внаслідок прийняття Рішення Фастівської міської ради Київської області № 32/7-LXIX від 12 грудня 2019 року «Про відмову у поновленні Договору оренди землі для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 , укладеного із ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 відмовлено у поновленні терміну дії Договору оренди землі № 15-15-103 від 12 грудня 2014 року, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача (орендаря) ОСОБА_2 .. Тому, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 381/1185/20, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Так, обґрунтовуючи вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача (орендаря) ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснив Верховний суд у своїй Постанові № 521/8746/18 від 14 серпня 2019 року метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Проте, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що представником позивача не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити, що захист прав та інтересів позивача ОСОБА_2 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що дане забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб; стороною позивача не доведено підстави передбачені ст.149 ЦПК України, а тому підстав для забезпечення позову, не вбачається, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/1185/20 (провадження № 2/381/668/20) за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі з первісним орендодавцем та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова