справа № 361/7316/19
провадження № 4-с/361/15/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) Лопатинської Н.О., що полягає у відмові припинити розшук та зняти арешт з транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати державного виконавця Лопатинську Н.О. винести постанови про припинення розшуку та зняття арешту із даного транспортного засобу.

18 березня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кухаренко О.В. подала до суду заяву, у якій просила суд прийняти відмову ОСОБА_1 від частини вимог скарги, а саме у частині визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Лопатинської Н.О., що полягає у відмові зняти арешт із зазначеного транспортного засобу та зобов`язання державного виконавця Лопатинську Н.О. винести постанову про зняття арешту із вказаного вище транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1

Державний виконавець Відділу ДВС Лопатинська Н.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про її відмову від частини заявлених нею у скарзі вимог підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від частини вимог поданої нею скарги, судом не встановлено, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 64, 182, 206, 255, 256, 259, 260, 447, 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги у частині вимог про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни щодо у відмови зняти арешт із транспортного засобу марки Ssang модель Yong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту із зазначеного транспортного засобу.

Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.