ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2020 року

м. Харків

справа № 642/8216/19

провадження № 22-з/818/175/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину щодо відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в редакції цієї постанови.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.

В обгрунтування заяви вказував, що в постанові суду не вказані точні суми відшкодування з якими він був до цього не згоден. Тому просить роз`яснити ухвалене рішення.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

В позові про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9400 грн. відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. в дохід держави.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину щодо відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в редакції цієї постанови.

При цьому змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів щодо відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу колегія суддів виходила з відсутності підстав для задоволення позову в цій частині саме через те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення суду апеляційної інстанції від 06 квітня 2020 року є чітким і зрозумілим, у мотивувальній частині наведено обґрунтування прийнятого рішення, текст судового рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук