Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому дубліку трудової книжки НОМЕР_1 та архівного витягу, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, посилаючись на те, що у вказаномих документах неправильно зазначене його прізвище та по батькові. Необхідність встановлення даного факту останній пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.

В судове засідання учасники справи, не з`явились, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином.

Заявник, у поданій позовній заяві, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник із 1 липня 1976 року по 27 листопада 2001 року працював на різних посадах у ВАТ «Биківський завод скловиробів» та його правопопередників - виробничого об`єднання «Південмедскло» та Биківський склозавод, що підтверджується дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненою 25 лютого 2004 року. Незважаючи на те, що володільцем даної трудової книжки зазначено ОСОБА_1 , суд вважає, що вона належить саме заявникові, оскільки в архівному витягу № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на основі наявних кних з кадрових питань (особового складу) архівного фонду ВАТ "Биківський завод скловиробів» за 1976-2001 роки, міститься інформація про ті ж самі періоди роботи заявника, що значаться у трудовій книжці.

При цьому, у вказаних книгах інших працівників з прізвищем ОСОБА_1 не значиться.

Вказані обставини та відповідність даних, відображених у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , даним, які містяться в архівному витягу № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» переконують суд у доведеності факту належності дублікату цієї трудової книжки заявникові.

Невідповідність прізвища заявника у вищевказаного архівному витязі та трудовій книжці прізвищу у його паспорті, на переконання суду, зумовлена його довільним перекладом з російської мови на українську та навпаки.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов"язаний із його правом на отримання пенсії.

Водночас, встановлення факту належності заявникові архівного витягу № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» не має для нього юридичного значення, оскільки всі періоди трудової діяльності заявника, які містяться у вказаному витязі, охоплюються трудовою книжкою, факт належності, якої він просить встановити.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 206, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук