Справа № 444/5709/12
Провадження 6/216/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 444/5709/12, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 444/5709/12.

Свою заяву обґрунтовують наступним: на підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2012 року по справі № 444/5709/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за договором по основній суму у розмірі 8682,38 грн., а також судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

16.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № 000321-b про відступлення прав вимоги. За цим договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема і за кредитним договором до ОСОБА_1 .

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувача у виконавчих листах. Просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» в своїй заяви вказали, що просять суд розглядати заяву за відсутності їх представника, підтримують її та просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив суд слухати справу за його відсутністю, заперечує що до задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 444/5709/12, оскільки у 2018 році погасив усю суму, яку з нього було стягнуто рішенням Центрально-міського райсуду, та постановою державного виконавця від 26.07.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі 444/5709/12, було закрито державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження», як фактичне виконання рішення в повному обсязі.

Неявка всіх учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що :

На підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2012 року по справі № 444/5709/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, позов було задоволено частково. Згідно рішення суду, було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за договором по основній сумі кредиту 5 467 грн. 78 коп., пеню в сумі 3 000 грн., а також судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 01.10.2012 року.

07.11.2012 року, на підставі заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Банк „ Фінанси та кредит, судом було видано рішення суду та виконавчі листи по справі, які були направлені позивачем для відкриття виконавчого провадження до Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі ВДВС.

16.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № 000321-b про відступлення прав вимоги. За цим договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема і за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Боржником ОСОБА_1 було виконане рішення суду, погашено усю суму, яку з нього було стягнуто рішенням Центрально-міського райсуду, та постановою державного виконавця від 26.07.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі 444/5709/12, було закрито державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження», як фактичне виконання рішення в повному обсязі, що підтверджується копію постанови про закінчення виконавчого провадження, копію супроводу до даної постанови усім сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, незважаючи на наявність договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за яким позивач (стягував) відступив своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки боржником ОСОБА_1 усю заборгованість за виконавчим листом по справі № 444/5709/12 було сплачено,, в зв`язку з чим, 26.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження», як фактичне виконання рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст.512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 444/5709/12, за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко