ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 618/144/19

провадження № 22-ц/818/4525/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», в особі генерального директора Лапта Т.М., на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.06.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 01.06.2020 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 серпня 2020 року Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою «АГРО», в особі генерального директора Лапта Т.М подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», в особі генерального директора Лапта Т.М., на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.06.2020 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що апелянту не було відомо про рух справи, оскільки вона не приймала участі в судовому розгляді справи, жодних повідомлень не отримувала, однак не надає доказів, щодо дати отримання оскаржуваного рішення та не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.06.2020 року, однак такого клопотання суду не надано.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», в особі генерального директора Лапта Т.М., на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01.06.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук