ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Харків

Справа №635/7366/17

Провадження №22-ц/818/4316/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Садівниче товариство «Кварцит»,

Третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в режимі відеоконференції

заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження

у цивільній справі за позовом про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та на приватизацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Кварцит» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його право користування земельною ділянкою та право на приватизацію зазначеної земельної ділянки, зобов`язавши відповідача не чинити перешкоди у тому.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Садівниче товариство «Кварцит» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 8 серпня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду апеляційним судом.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанова апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 3 серпня 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки в матеріалах справи немає належних та достовірних доказів, які б давали можливість встановити наявність процесуальної дієздатності ОСОБА_4 .

Так, пунктом 2 статті 1 частини 362 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки доводи, викладені у ньому, спростовуються матеріалами справи.

До апеляційної скарги додано виписку з протоколу згідно якого головою СТ «Кварцит» обрано ОСОБА_4 , (а.с.90). крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» вказані ОСОБА_4 - як керівник та представник, а також ОСОБА_5 - як представник.

Зважаючи на вищенаведене, підстави визначені законом для закриття апеляційного провадження відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 58, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук