Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-492/11
Провадження № 2-в/433/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Білоцерківський механіко-енергетичний технікум» звернувся до Троїцького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська, а питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська процесуальні документи по зазначеній справі також відсутні.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить процесуальних документів по зазначеній справі.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи не надійшло жодних документів.

Проте, в матеріалах справи наявна копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 січня 2011 року по справі № 2-492/11.

Крім того, зацікавлена особа (відповідач по справі) не заперечувала проти відновлення втраченого провадження по справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, що підтверджується відповідною заявою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 січня 2011 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 січня 2011 року у справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів (повний текст) в наступній редакції:

«справа № 2-492/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

при секретарі Терновській М.Л.,

за участю прокурора Лютої С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій районній у місті Луганську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 входження. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері, відповідно до ст. 135 СК України. Мати дитини - ОСОБА_3 зі своєю дитиною не живе, на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо її виховання, життям дитини, його здоров`ям та успіхами в житті не цікавиться, матеріальної допомоги дитині не надає, у зв`язку з чим просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки дитина залишиться без батьківського піклування, просила суд призначити її піклувальником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справах є достатньо даних, що свідчать про правові відносини сторін.

Представник органу опіки піклування Бондар С.М. позовні вимоги позивачки також підтримала, вважала, що в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 роду народження відповідачку необхідно позбавити батьківських прав.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 (а.с.5). Відомості про батька записані за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 10).

ОСОБА_5 малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на протязі п`яти років ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, життям дитиня, її здоров`ям та успіхами в житті не цікавиться.

Як убачається з висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Луганську ради, комісія клопоче перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачку щодо малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідачка самоусунулася від виховання своєї малолітньої дитини.

Згідно заяви (а.с. 6) ОСОБА_6 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо позбавлення її батьківських

прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений

приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області - Н.В. Бурмістровою.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка на

протязі тривалого часу не цікавиться життям дитини, не піклується про її духовний та фізичний розвиток,

підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням та медичним оглядом, не

спілкується з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи, матеріальної допомоги не надає, що

перешкоджає інтересам дитини, яка знаходиться на утримання та проживає разом з позивачкою, суд вважає,

що в інтересах дитини, заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог при призначення позивачки піклувальником суд приходить до

наступного.

Позивачка є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, гідний

заробіток, фізично здорова.

Таким чином, суд вважає в інтересах малолітньої дитини необхідним задовольнити заявлені вимоги,

призначити ОСОБА_1 піклувальником малолітньої ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що малолітня дитина

залишилася без піклування батьків.

Крім того, відповідно до ст. 180 СК України на батьків покладений обов`язок утримувати дитину до

досягнення нею повноліття, а позбавлення батьківських прав не звільняють їх від цього обов`язку, суд,

враховуючи стан здоров`я дитини, матеріальне становище позивача, вважає, що з відповідача на користь

дитини підлягають стягнення аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж

30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви та до

повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь

держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу

за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дитини

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Луганська,

опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки с. Новобіла

Новопсковського району Луганської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання

малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини усіх видів

заробітку (доходів), але не менш ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку, починаючи з 10.01.2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна)

гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)

гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу

за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області

через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: / підпис/ О.А.Татарінова

Рішення набуло законної сили.

Оригінал зберігається

в матеріалах справи №2-492/11.

Суддя: /підпис/»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський