Справа№2-22/06
Провадження №2/592/2443/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування запису про арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування запису про арешт і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила про те, що вона є власником жилого будинку загальною площею 99,9 м ? , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі позивачка має намір продати вказане домоволодіння, в зв`язку з чим вона звернулася до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області. В реєстраційній службі вона отримала витяг № 27143661 від 23.09.2014 року, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис № 7085103 про накладення арешту на домоволодіння. Запис було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Другою Сумською державною нотаріальною конторою, яка була структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Згідно вказаному запису № 7085103 арешт на належне їй домоволодіння було накладено без зазначення підстави. Позивач одразу ж звернулась до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про надання роз`яснень та про зняття арешту в порядку ст. 154 ЦПК України. Згідно листа вих. № 1994/01-16 від 03.10.2014 року Друга Сумська державна нотаріальна контора повідомила про те, що згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, міститься запис під № 4 від 20.05.1982 року про накладення заборони на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого документа не зазначено, сам примірник документу в справах Другої Сумської державної нотаріальної контори відсутній. Згідно алфавітів заборони відчуження нерухомого майна наявний запис ОСОБА_1 вид. осуда. Згодом стало відомо, що підставою накладення арешту ймовірно став лист Сумського державного банку № б/н від 20.05.1982 року, однак примірник самого листа не зберігся в зв`язку з перебігом значного строку. Крім того, неможливо з`ясувати, чи був такий спір насправді. На даний час в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.03.2019 року зареєстровано: 12.05.2008 року, тип обтяження арешт (архівний запис) за № 7160121, реєстратор: Друга Сумська державна нотаріальна контора, підстави обтяження ухвала № 2-1512/04 від 26.03.2004 року Ковпаківського районного суду на об`єкт обтяження: будинок, чистину будинку; склад частки АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дата виникнення 02.04.2004 року. Таким чином на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, в зв`язку з чим вона просила визнати недійсним запис про обтяження № 7160121, скасувавши арешт жилого будинку загальною площею 99,9 м ? , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання від представника позивачки адвоката Зацепіна В. С. надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представник Сумської міської державної нотаріальної контори не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка є власником жилого будинку загальною площею 99,9 м ? , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2014 року в реєстраційній службі позивачка отримала витяг № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 7085103 про накладення арешту на домоволодіння.

Запис було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Другою Сумською державною нотаріальною конторою, яка була структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно вказаному запису № 7085103 арешт на належне їй домоволодіння було накладено без зазначення підстави.

Позивачка звернулась до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про надання роз`яснень та про зняття арешту в порядку ст. 154 ЦПК України.

Згідно листа вих. № 1994/01-16 від 03.10.2014 року Друга Сумська державна нотаріальна контора повідомила про те, що згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, міститься запис під № 4 від 20.05.1982 року про накладення заборони на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого документа не зазначено, сам примірник документу в справах Другої Сумської державної нотаріальної відсутній. Згідно алфавітів заборони відчуження нерухомого майна наявний запис ОСОБА_1 вид. осуда.

Згодом стало відомо, що підставою накладення арешту ймовірно став лист Сумського державно банку № б/н від 20.05.1982 року, однак примірник самого листа не зберігся в зв`язку з перебігом значного строку. Крім того, неможливо з`ясувати, чи був такий спір насправді.

Згідно довідці Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.10.2014 року за № 19958 боргових зобов`язань за ОСОБА_1 не зареєстровано.

03.06.2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми своїм рішенням позов задовольнив.

04.09.2019 року Сумський апеляційний суд виніс постанову по справі № 592/3390/19, в який досліджуючи матеріали справи суд встановив, що з матеріалів цивільної справи № 2-1512/04 щодо розгляду позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , вселення у приміщення будинку, встановлено таке. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2004 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідно до переліку, зазначеного позивачкою ОСОБА_5 у резолютивній частині своєї позовної заяви, що знаходиться у 71/100 частині жилого будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 . Копію акту опису майна надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми для залучення до матеріалів справи (а. с.17) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2004 року з метою забезпечення позову було заборонено Другій Сумській державній нотаріальній конторі оформляти будь-які угоди на відчуження 71/100 частини будинку по АДРЕСА_1 (а. с.18) . Ці ухвали були направленні для виконання 2-й Сумській державній нотаріальній конторі та ДВС Ковпаківського району м. Суми (а. с. 20, 21) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2006 року позов ОСОБА_4 в частині визнання права власності на майно, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 і зазначене у переліку на суму 4680 грн. залишено без розгляду. Ухвала оскаржена на була та набрала законної сили. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2006 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково: було визнано право власності на 15/1000 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , було вселено її у приміщення будинку; заборону Другій Сумській державній нотаріальній конторі на відчуження 71/100 частин цього будинку було знято. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що на даний час у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.03.2019 року зареєстровано: 12.05.2008 року, тип обтяження арешт (архівний запис) за № 7160121, реєстратор: Друга Сумська державна нотаріальна контора, підстави обтяження ухвала № 2-1512/04 від 26.03.2004 року Ковпаківського районного суду м. Суми на об`єкт обтяження: будинок, чистину будинку; склад частки АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дата виникнення 02.04.2004 року. А також запис від 21.04.2008 року, вчинений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відомостях актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна жилий будинок АДРЕСА_1 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа, серія, номер б/н, виданого 20.05.1982 року; видавник Сумський держбанк; підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014 року, індексний номер 1597023; вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Проте, як свідчать матеріали цивільної справи № 2-1512/04 Ковпаківським районним судом м. Суми арешт на 71/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 не накладався, а ухвали від 26.03.2004 року цього суду стосуються лише арешту на майно у вигляді побутових речей, побутової техніки, меблів, що знаходяться у 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 та заборони на відчуження 71/100 частин цього будинку власником ОСОБА_2 . Отже, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено реєстратором в особі Другої Сумської державної нотаріальної контори та Першої Сумської державної нотаріальної контори, правонаступником яких згідно детальної інформації про юридичну особу станом на 03.09.2019 року виступає Сумська міська державна нотаріальна контора. Щодо обтяження заборони на відчуження 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає, що такий вид забезпечення позову було вжито Ковпаківським районним судом м. Суми на стадії судового розгляду справи помилково, але питання скасування такого заходу забезпечення позову після скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2006 року за переглядом апеляційної скарги рішенням апеляційного суду Сумської області від 27.07.2006 року не вирішувалось.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є не порушником.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування запису про арешт слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265-268, 272 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування запису про арешт задовільнити.

Визнати недійсним запис про обтяження № 7160121, скасувавши арешт жилого будинку, загальною площею 99,9 м ? , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков