Провадження № 2/760/2143/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

представника 3-ї особи- Кукутя В.Й.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_4 - адвоката Кукутя В.Й. про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , 3-я ооба: ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 404 000, 00 гр. боргу за договором позики та 55 044, 50 гр. річних.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року клопотання було задоволено, в справі призначено судову технічну експертизу.

22 травня 2020 року справа повернулась до суду без виконання ухвали, в зв`язку з ненаданням експертам порівняльних зразків документів.

04 вересня 2020 року представник третьої особи повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи і оригіналами наданих позивачем документами (розписки) та копіями інших документів виникли обгрунтовані підозри, що вони складені одномоментно і набагато пізніше вказаних в них дат, про що свідчить вчинення рукописних текстів, які датовані періодом з 01 березня 2009 року по 3 травня 2018 року пастою кулькової ручки одного кольору.

Вважає, що встановлення даної обставини сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі та надасть можливість суду дати оцінку доводам сторін, а тому просить задовольнити клопотання.

Представник позивача та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Вважають, що це є затягуванням розгляду справи з боку третьої особи.

При цьому представник позивача в судовому засіданні заявила, що неважливо, з її точки зору, коли виконані боргові розписки, оскільки відповідач визнавав та визнає боргові зобов`язання перед позивачем, а тому і написав вказані розписки.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотаннями, представник третьої особи зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які просить поставити перед експертом.

Представник позивача та представник відповідача проти визначеної представником третьої особи експертної установи заперечень не подали, як і проти поставленних на вирішення експертної установи питань.

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суд не приймає до уваги заперечення представників позивача та відповідача в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здіійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права учасників судового розгляду визначені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Право подавати клопотання, в тому числі і про призначення експертизи, визначено п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України.

Таким чином, заявлення клопотання про призначення експертизи, з урахуванням предмету спору, не може вважатися зловживанням процесуальними правами та підставою для обмеження прав представника третьої особи в судовому засіданні.

Крім того, сторони в судовому засіданні підтвердили, що на даний час у провадженні Ірпінського міського суду Київської обл. перебуває справа за позовом 3-ї особи до відповідача про розподіл майна подружжя.

До суду позивач про стягнення боргу з відповідача звернувся після виникнення спору в суді між відповідачем та 3-ю особою про розподіл майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року / у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України/ засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Крім того, на принцип рівності сторін перед законом і судом неодноразово посилався Єропейський суд з прав людини в своїх рішеннях, у тому числі щодо України: «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03) від 15 травня 2008 р.; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria) від 8 червня 2006 року) та інші.

Суд нагадує, що принцип рівності сторін у процесі,у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З урахуванням цього, обставин виникнення даного спору в суді, інших судових спорів між сторонами, з метою дотримання балансу прав та обов`язків сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , 3-я ооба: ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити судову технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи однаковий хімічний склад та колір паст кулькових ручок, якими вчинені рукописні тексти ,/ підписи, фрагменти текстів /:

- у розписках від 01 березня 2009 року та 15 травня 2010 року, виконаних ОСОБА_6 ;

- вимогах ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року та 02 квітня 2018 року з розпискою ОСОБА_6 про отримання;

- заявах ОСОБА_5 від 20 грудня 2014 року та 03 травня 2018 року про отримання ОСОБА_6 коштів?

2. Чи однаковий стронній вплив агресивних середовищ на рукописні тексти / підписи, фрагменти /:

- у розписках від 01 березня 2009 року та 15 травня 2010 року, виконаних ОСОБА_6 ;

- вимогах ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року та 02 квітня 2018 року з розпискою ОСОБА_6 про отримання;

- заявах ОСОБА_5 від 20 грудня 2014 року та 03 травня 2018 року про отримання ОСОБА_6 коштів, зі зміною їх морфологічних та фізико- хімічних характеристик?

Витрати по проведенню експертизи покласти на 3-ю особу ОСОБА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертне дослідження проводити за оригіналами розписок / а.с. 81, 82 / та оригіналами вимог ОСОБА_5 від від 01 листопада 2017 року та 02 квітня 2018 року та заявами ОСОБА_5 від 20 грудня 2014 року та 03 травня 2018 року.

Витребувати від ОСОБА_5 оригінали: вимог від 01 листопада 2017 року та 02 квітня 2018 року та заяви від 20 грудня 2014 року та 03 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва