Провадження № 2-з/947/200/20
УХВАЛА

про витребування доказів

28.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Байрамова Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними:

- Договір кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони.

- Іпотечний договір від 05.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, що був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, та був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за №2597.

- Договір про внесення змін до іпотечного договору, що був посвідчений 06.02.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за 2047.

Ухвалою від 16.09.2019 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача Хлопко А. ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить зобов`язати відповідача АТ "Укрсоцбанк" надати відомості та належним чином посвідчені копії підтверджуючих документів на підтвердження необхідності заміни відповідача по цій справі на іншу особу (заміни первісного відповідача на належного відповідача). При цьому представник посилається на те, що в минулому судовому засіданні представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" Байрамов О.В. зазначав про необхідність заміни відповідача (та внесення змін до позовної заяви) на іншу особу, однак на теперішній час у позивача відсутні належні відомості та підтверджуючі документи, які свідчили б про необхідність заміни відповідача на іншу особу та стороною відповідача не надано відзиву на позовну заяву, в якому він би міг обгрунтувати необхідність заміни відповідача.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року вказане клопотання задоволено та витребувано відповідні докази у відповідача.

10.06.2020 року представником позивача Хлопко А.Ю ОСОБА_5 подано до суду клопотання про заміну відповідача, яке розглянуто в судовому засіданні та проведено заміну відповідача з АТ "Укрсоцбанк" та його правонаступника - АТ "Альфа-Банк". Представництво інтересів відповідача АТ "Альфа-Банк" продовжує здійснювати адвокат Байрамов О.В.

10.06.2020 року також стороною позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ "Альфа-Банк" як правонаступника АТ "Укрсоцбанк".

В підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 року представник позивача Хлопко А.Ю. підтримала вказане клопотання та просить його задовольнити. При цьому пояснила, що сторона позивача в залежності від отриманої інформації має намір заявити клопотання про призначення по справі експертизи.

Представник відповідача Байрамов О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на затягування стороною позивача процесу, необгрунтованістю витребування додаткових доказів. При цьому вказав, що сторона позивача не надала суду клопотання про призначення експертизи та не повідомила раніше про свої наміри, які вважає безпідставними.

Третя особа ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явився.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не позбавляється права на заявлення клопотання про паризначення експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "Альфа-банк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) належним чином завірену копію кредитної справи за Договором кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк", з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.08.2020 року.

Суддя Васильків О. В.