Справа № 333/3368/16-ц
Пр. № 2-зз/333/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника заявників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих в межах цивільної справи № 333/3368/16-ц за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в межах даної цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_4 . Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу від 02.07.2016 р. про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на 46/75 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 р. по даній цивільній справі скасоване в частині задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23/225 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , та відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 про визнання за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на 23/225 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а також стягнення судового збору з відповідачів на користь позивачки, залишено без змін. Наразі вищезазначене рішення суду виконано, тому підстави для накладення арешту відсутні. На підставі вищезазначеного заявники просять скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі вищевказаної ухвали суду від 02.07.2016 р.

Представник заявників ОСОБА_1 у судовому засіданні дану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасуваннях заходів забезпечення позову.

Суд, вислухав пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2016 р. по даній цивільній справи, задоволена заява позивача ОСОБА_4 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на 46/75 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підстави вищезазначеної ухвали суду державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Нєдєльською О.Г. винесено постанову про арешт вищезазначеного майна від 08.07.2016 р. та зареєстроване 08.07.2016 р. о 14:55:46 в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на вищевказане майно (номер запису про обтяження 15315982).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.20016 р. по даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, задоволені частково. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на 23/225 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , 23/225 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 484,25 грн. з кожної. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 р. вищезазначене рішення суду від 23.12.2016 р. скасоване в частині задоволення позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23/225 часток домоволодіння АДРЕСА_1 майна із незаконного володіння та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196579761 від 16.01.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності на 23/225 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі вищезазначених рішень суду. Судові витрати з відповідачів на користь позивача стягнені, що підтверджується копіями постанов державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ від 20.06.2018 р. 22.06.2018 р., про закінчення виконавчих проваджень з приводу виконавчих листів виданих на підставі вищезазначених рішень суду про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_4 . Наразі вищевказане обтяження на майно не скасоване, при цьому підстави для даного обтяження на теперішній час відсутні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2016 року у справі №333/3368/16-ц, у вигляді арешту, накладеного на 46/75 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Єдиному реєстр заборон відчуження нерухомого майна: 15315982, дата, час державної реєстрації: 08.07.2016 14:55:46, державний реєстратор: Нєдєльська ОСОБА_6 , Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51604067, виданий 08.07.2016, видавник: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльська О.Г.)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.01.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова