провадження № 2-ві/824/73/2020
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення права на життя та власність, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Соколової В.В. від 08 вересня 2020 року було витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/21319/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення права на життя та власність.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Соколової С.Л., посилаючись на те, що суддя «узурпувала владу» та вважає копії своєї апеляційної скарги втраченими.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. від 17 вересня 2020 року матеріали апеляційної скарги та заяву про відвід судді ОСОБА_1. передано у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Соколової В.В., щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних міркувань.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді Соколової В.В.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова