КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що суди, без його участі у справі, вирішили питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки стосовно захисту в суді прав, свобод та інтересів його неповнолітньої дочки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 , яка також була учасником справи як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 ,

вже оскаржувалось рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 рокуі постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року залишено без змін.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки у вказаних апеляційних скаргах йдеться про ті ж підстави для скасування рішення - неправомірність набуття позивачем права власності на спірну квартиру та виселення з неї неповнолітньої дочки ОСОБА_1 разом з матір`ю, яким суд апеляційної інстанції дав оцінку у постанові Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року (а.с. 208-215).

Враховуючи те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 ,вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 рокуна підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова