1Справа № 335/5120/19 2-п/335/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м Запоріжжя у складі

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю помічника судді Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Голубової І.О., Стояк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» Ремиги Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Ремиги О.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ремига О.В. зазначає про те, що відповідач не міг прийняти участь в судовому засіданні 03 червня 2020 року та повідомити про це суд, у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на усій території України запроваджено карантин та встановлено обмежувальні заходи.

У зв`язку з зазначеним ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено організацію роботи в період обмежувальних заходів, зокрема: визначено першочергові виробничі процеси, які мають виконуватися в період карантину та працівників необхідних для його виконання. На період дії карантину працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» частково виконували трудові функції вдома, а також частково виведено працівників у простій, іншими працівниками оформлено відпустки, частина працівників знаходилась на лікарняному.

З урахуванням зазначеного та у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, зокрема, працівника, який супроводжує дану справу, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало можливості прийняти участь у судовому засіданні 03.06.2020 року та повідомити суд про причини неявки.

Крім того, представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ремига О.В. зазначає про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки повернення старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя без виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року про затвердження мирової угоди не породжує у позивача права на звернення до суду із позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, а є підставою для оскарження стягувачем дій чи бездіяльності органів ДВС.

Також, представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ремига О.В. до заяви було долучено звернення від 13.05.2020 року №001-30/7377 ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького міського голови для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим укладанням договору оренди землі для будівництва та обслуговування кабельної лінії для електропостачання електроустановок садового будинку гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , відповідь Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 25.06.2020 року №1262/02-03 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування кабельної лінії, відповідь Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 02.09.2020 року №1791/02-03 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу укладання договору про встановлення земельного сервітуту для будівництва та обслуговування кабельної лінії для електропостачання електроустановок садового будинку гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , відповідь Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 02.09.2020 року №3907 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо встановлення земельного сервітуту, які на думку відповідача мають значення для справи та свідчать про те, що відповідачем вживаються усі заходи для виконання умов мирової угоди, але у зв`язку з запровадження карантину по всій країни та встановлення обмежувальних заходів, відповідач не міг раніше їх надати.

З урахуванням зазначеного, представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ремига О.В. просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» Голубова І.О. та ОСОБА_3 пояснили, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зміг з`явитися у судове засідання 03.06.2020 у зв`язку з карантином та ПАТ «Запоріжжяобленерго» вживаються усі необхідні заходи для виконання умов мирової угоди, а тому заяву про скасування заочного рішення підтримали та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив у її задоволенні відмовити, оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» у період карантину працювало, було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а документи які були надані відповідачем свідчать про вчинення дій лише після спливу майже року після звернення до суду з позовом, а тому відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого заочного рішення суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою задоволено, зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконати умови мирової угоди від 08 серпня 2017 року, затвердженої ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року у справі №333/2482/16-ц, стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» було належним чином повідомлено про судове засідання яке було призначене на 03.06.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 03.06.2020 року відповідач отримав 01.04.2020 року, тобто за два місяці до самого засідання (а.с.126).

Доказів того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не працювало під час запровадження карантину у державі відповідачем не надано.

Посилання ПАТ «Запоріжжяобленерго» на наказ №1372-к від 20.03.2020 року «Про організацію роботи вдома» не звільняє працівників від виконання своїх обов`язків, а лише надає їм право, за їх особистими заявами, працювати вдома, але разом з тим, вони повинні виконувати вимоги своєї посадової інструкції. Доказів того, що усі юристи захворіли, або по якій будь-якій причині тривалий час не могли виконувати свої посадові обов`язки, відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що юрист, якій займався веденням даної справи був відсутній, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не зазначено який саме юрист займався веденням даної справи та по якій саме причині у нього не було можливості з`явитися у судове засідання, або подати заяву про відкладення судового засідання та не було іншого юриста, який міг би представляти інтереси ПАТ «Запоріжжяобленерго» у даній справі, оскільки відзив на позовну заяву та заяву про перегляд заочного рішення було підписано ОСОБА_4 , участь у судовому засіданні під час розгляду справи також приймала ОСОБА_4 , а у часть у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення приймали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Докази, які були надані відповідачем після подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме: звернення від 13.05.2020 року №001-30/7377 ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького міського голови для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим укладанням договору оренди землі для будівництва та обслуговування кабельної лінії для електропостачання електроустановок садового будинку гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , відповідь Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 25.06.2020 року №1262/02-03 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування кабельної лінії, відповідь Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 02.09.2020 року №1791/02-03 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу укладання договору про встановлення земельного сервітуту для будівництва та обслуговування кабельної лінії для електропостачання електроустановок садового будинку гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , відповідь Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 02.09.2020 року №3907 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо встановлення земельного сервітуту, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки зазначені дії були вчинені відповідачем після спливу одного року, після звернення позивача до суду та після спливу 10 місяців після звернення позивача до суду та запровадження карантину на території України.

Доводи відповідача, які були наведені в заяві про перегляд заочного рішення ідентичні тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та яким було надано оцінку судом при постановленні заочного рішення.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 03.06.2020 року, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» Ремиги Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2020 року.

Суддя В.О. Макаров