Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 310/9831/18

провадження № 61-7185 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бердянська міська рада Запорізької області, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання права на поновлення оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У 2007 році для створення сприятливих умов проживання вона вирішила реконструювати свою квартиру згідно з відповідними дозволами, добудувавши на внутрішньому подвір`ї житлову прибудову.

Підпунктом 3.2 пункту 3 рішення 38 сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 31 січня 2008 року № 11 «Про передачу в оренду земельних ділянок» затверджено проєкт відведення земельної ділянки та передано їй у короткострокову оренду за рахунок земель міста земельну ділянку, площею 0,0066 га, розташовану по АДРЕСА_2 , для реконструкції квартири АДРЕСА_3 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень, строком до 01 січня 2013 року.

07 березня 2008 року між міською радою та нею був укладений договір оренди землі, за умовами якого міська рада, як орендодавець, надає їй, як орендарю, у строкове платне володіння та користування земельну ділянку для реконструкції квартири АДРЕСА_1 , площею 0,0066 га, строком до 01 січня 2013 року. Пунктом 8 вищевказаного договору оренди землі передбачено переважне право орендаря після закінчення строку дії договору на його поновлення на новий строк.

На підставі виготовленої за її грошові кошти технічної документації вищезазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:006:0189. Відповідно до акту від 03 вересня 2007 року були визначені та погодженні межі земельної ділянки у натурі.

Протягом 2008-2009 років нею отримані технічні умови для реконструкції та замовлені у товаристві з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Архбудпроєкт» робочі проєкти реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: архітектурно-будівельна частина з повним проєктом двоповерхової прибудови, проєкти водопостачання і каналізації, проєкти опалення та вентиляції, проєкт газопостачання.

Нею належним чином виконувався договір оренди землі від 07 березня 2008 року, кожного місяця сплачувалася орендна плата на рахунок міської ради.

Починаючи з 2008 року, вона захворіла на онкологічне захворювання та захворювання ендокринної системи. Крім того, у лютому 2013 року отримала тяжку травму хребта з пошкодженням третього поперекового хребця. За станом здоров`я, у зв`язку з необхідністю проходити лікування і відсутністю коштів, їй довелося відкласти проведення реконструкції квартири, від проведення якої вона не відмовилася.

Строк договору оренди землі закінчувався 01 січня 2013 року, проте ні одна із сторін договору не заявила про розірвання цього договору, вона належно виконувала його умови, продовжувала сплачувати орендну плату, міська рада не направляла їй протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі лист-повідомлення про заперечення у його поновленні.

Таким чином, вона вважала, що договір оренди землі був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах до листопада 2017 року.

18 серпня 2017 року вона звернулася до міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 07 липня 2008 року строком на 5 років.

06 листопада 2017 року вона отримала копію рішення 34 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 26 жовтня 2017 року № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», пунктом 28 якого їй відмолено у поновленні договору оренди землі.

Вважала, що 27 серпня 2018 року державна реєстрація припинення її права оренди відбулася із порушенням положень законодавства, оскільки на цей момент договір оренди землі від 07 липня 2008 року був пролонгований та діяв. Вищевказаними протиправними діями міської ради порушено її переважне право на поновлення договору оренди землі.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати пункт 28 рішення 34 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 26 жовтня 2017 року № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 07 березня 2008 року, укладеного між міською радою і нею; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки від 21 серпня 2018 року, запису № 27646272, внесеного за індексним номером рішення 42708773 від 27 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області; визнати за нею право на поновлення оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої по АДРЕСА_2 , для реконструкції квартири АДРЕСА_3 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень та зобов`язати міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 березня 2008 року, строком до 01 жовтня 2022 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року у складі судді Стручкової Л. І. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 28 рішення 34 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 26 жовтня 2017 року № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 07 березня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2008 року за № 68, укладеного між Бердянською міською радою Запорізької області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої по АДРЕСА_2 , для реконструкції квартири АДРЕСА_3 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01 жовтня 2022 року. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки від 21 серпня 2018 року, номер запису 27646272, внесеного за індексним номером рішення 42708773 від 27 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області. Визнано за ОСОБА_1 право на поновлення оренди земельної ділянки, межі якої визначено у натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої по АДРЕСА_2 , для реконструкції квартири АДРЕСА_3 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень. Зобов`язано Бердянську міську раду Запорізької області укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 березня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2008 року за № 68, укладеного між Бердянською міською радою Запорізької області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої по АДРЕСА_2 , для реконструкції квартири АДРЕСА_3 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01 жовтня 2022 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на 01 січня 2013 року, який є кінцевим строком дії договору оренди землі від 07 березня 2008 року, ні одна із його сторін не заявила про розірвання договору, позивачка продовжувала використовувати земельну ділянку, належно виконувала умови договору щодо сплати орендної плати, орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не повідомив її, як орендаря, про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» строк дії зазначеного договору оренди землі був пролонгований (поновлений) за мовчазною згодою.

Приймаючи рішення щодо відмови у поновленні вищевказаного договору оренди землі, Бердянська міська рада Запорізької області не розглянула належним чином заяву позивачки про поновлення вказаного договору та доданий до неї проєкт додаткової угоди, не аргументувала причин такого непоновлення, незважаючи на належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором оренди, унаслідок чого порушила переважне право позивачки на поновлення договору оренди землі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької областізадоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право. Позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження направлення Бердянській міській раді Запорізької області, як орендодавцю, повідомлення про намір реалізувати нею переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк із відповідним проєктом додаткової угоди та отримання міською радою такого повідомлення.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , звернувшись до відповідача 18 серпня 2017 року із заявою про поновлення договору оренди та проєктом додаткової угоди, дотрималась встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку для вчинення таких дій, оскільки відповідно до пункту 37 договору оренди землі від 07 березня 2008 року дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, тобто 01 січня 2013 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк договору оренди землі від 07 березня 2008 року закінчувався 01 січня 2013 року, його сторони не заявили про розірвання договору, позивачка належно виконувала його умови, сплачувала орендну плату, міською радою не направлявся ОСОБА_1 лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Оскільки, міська рада відмовилась від укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, хоча отримувала орендну плату, тому цей договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах до листопада 2017 року.

Таким чином, перед закінченням поновленого (пролонгованого) строку договору оренди землі, з метою продовження оренди земельної ділянки, 18 серпня 2017 року позивачка звернулася до Бердянської міської ради Запорізької області з заявою про поновлення договору оренди землі, а міська рада безпідставно її не розглянула.

Доводи особи, яка подала відзив

У липні 2020 року Бердянська міська рада Запорізької області подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Позивачкою належними доказами не підтверджено повідомлення міської ради, як орендодавця, про її намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, тому відсутні докази порушення цього права ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року справу № 313/350/16-ц, провадження № 61-15623 св 18, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову у поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-97 цс 20).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі у разі продовження користування земельною ділянкою.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 313/350/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання права на поновлення оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 313/350/16-ц, провадження № 61-15623 св 18,за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним рішення про відмову у поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк