overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6593/20
Провадження № 2/750/1530/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

встановив:

у серпні 2020 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.09.2020 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернувши судовий збір.

Керуючись ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40, ) судовий збір у сумі 2102 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 30.07.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/46/20
Провадження № 2/577/298/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"27" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить: визнати недійсним договір №-335210 від 10.09.2019 року укладений між нею та відповідачем.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також позивач не надала доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в даному випадку: не зазначила в позовній заяві та не надала суду жодного доказу, що її турбували болі в нозі, вона зверталася до лікаря, але кінцевий діагноз не було встановлено, лікування не давало ефекту, потребувалося платне обстеження. Також не зазначила в позовній заяві та не надала докази, що відповідач ввів її в оману під час укладення договору позики та яким чином. Крім того, позивачка не надала доказів, що саме позика в розмірі 6000 грн. їй була необхідна для обстеження та лікування.

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 16.01.2020 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки станом на 27 січня 2020 не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 738/2087/19
№ провадження 2/738/46/2020
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27 січня 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Сова Т.Г.,
секретаря Бреус Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Менського районного суду знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В підготовче засіданні відповідач ОСОБА_2 не з`явився, судова повістка з позовною заявою та доданими до неї документами, які були надіслані судом за зареєстрованою адресою відповідача, повернулись на адресу суду не врученими відповідачу по причині: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.
В зв`язку з цим, представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі та повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на веб сайті суду. Наступне засідання просив провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на веб сайті суду.
Керуючись ст.ст. 128, 212 ЦПК України, суд
Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на веб сайті Менського районного суду.
Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання, а також представнику позивача для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 583/4598/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

06.11.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 10.12.2014 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №349. Мають малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки позивачка не бажає, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) зареєстрований 10 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №349.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 648/3892/19
Провадження № 2/648/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив суд визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою. Свою заяву мотивував необхідністю отримати особисті пояснення представника щодо суті позову та огляду оригіналів документів, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив суд проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 2, 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 08.01.2020 року та 24.01.2020 року, надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, при цьому, представник відповідач просив суд надати йому можливість отримати особисті пояснення позивача щодо спору та оглянути оригінали письмових доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд, з метою не затягування слухання справи та дотримання процесуальних прав сторін, приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою та задовольняє клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5, ст. 175 ч. 3 п. 5, ст. 81 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (код , вул. Січових Стрільців, 1-5, м. Київ, 04053) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в судове засідання, призначене на 21 лютого 2020 року о 09.00 год. - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 654/4676/19
Провадження № 2-н/654/4/2020
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2020 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 проживає із матір`ю - ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Гладківської сільської ради від 18.12.2019.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.12.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі судом.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати боржникові копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами.
Судовий наказ виданий "____"______________20____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання "____"______________20_року.
Суддя О.Х. Ширінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
(провадження № 2-о/658/23/20)
Категорія справи 12
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

27 січня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлючих документів,

встановив:

Заявник звернувся ззаявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана в порядку окремого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

- п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджуюють вказані обставини, а саме заява не містить посилань на докази, які можуть підтвердити факт, що трудова книжка та довідка про навчання дійсно належить ОСОБА_1 , а не іншій особі та те , що ОСОБА_1 був помилково вказаний в спірних документах, як " ОСОБА_1 ;

- п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до заяви докази, які можуть підтвердити факт належності трудової книжки та довідки прпо навчання ОСОБА_1 ;

-- долучити до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- долучити до заяви підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, без її участі, зазначила що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд провести підготовче судове засідання без участі представника відділу та вирішити справу на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова