Номер провадження 6/225/173/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/3235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», заінтересовані особи: ПАТ АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Словянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2014 року на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 4882 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 604 грн. 98 коп., пеня за прострочення заборгованості у розмірі 289 грн. 72 коп., пеня за несплачені відсотки в розмірі 149 грн. 32 коп., штрафні санкції у розмірі 3540 грн. 72 коп., заборгованість за комісією у розмірі 212 грн. 46 коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

02.06.2017 р. державним виконавцем Словянського МРВ ДВС Східного МРУ МУЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54026401.

01.10.2019 між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту, в тому числі й за договором кредиту ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання в якому просить розгляну справу за його відсутністю, окрім того, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

В свою чергу, згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2014 року на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 4882 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 604 грн. 98 коп., пеня за прострочення заборгованості у розмірі 289 грн. 72 коп., пеня за несплачені відсотки в розмірі 149 грн. 32 коп., штрафні санкції у розмірі 3540 грн. 72 коп., заборгованість за комісією у розмірі 212 грн. 46 коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 02.06.2017 р. державним виконавцем Словянського МРВ ДВС Східного МРУ МУЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54026401. (а.с. 11)

01.10.2019 між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатках №2,3,4 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками. (а.с. 6-9).

При цьому, в п. 8.4 даного договору факторингу зазначено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Витяг з додатку № 2 до договору факторингу №13486837-1, який доданий заявником, містить інформацію щодо кредитного договору укладеного ОСОБА_1 , але цей витяг не підписаний обома сторонами, а лише ТОВ "Перший інвестиційний альянс", в той же час підпис другої сторони договору - представника ПАТ "АКБ "Капітал" відсутній.

Крім того, дата договору у витягу зазначена 01.10.2010 року, в той час як договір факторингу був укладений 01.10.2019 р.

Таким чином заявником не надано достатніх доказів того, що додаток до договору факторингу №13486837-1 від 01.10.2019 р., який би відповідав вимогам п. 8.4. цього договору, був укладений між сторонами та містить відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/20/P3GK/07-07-11/0303 від 18.04.2013 року..

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, заявником обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведено.

Беззастережних доказів набуття прав кредитора (правонаступництва) заявника, а саме, доказів укладення між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс», щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/20/P3GK/07-07-11/0303 від 18.04.2013 року, укладеного мід ПАТ АКБ "Капітал" та ОСОБА_1 , суду не надано.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Перший інвестиційний альянс" шляхом заміни сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ АКБ "Капітал"- ТОВ "Перший інвестиційний альянс", у суду відсутні.

При цьому, суд зауважує на тому, що під час розгляду даної заяви не встановлювались обставини дійсності чи недійсності зазначеного правочину, а було лише надано оцінку представленим заявником доказам в межах заявлених вимог, а саме, щодо наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст.13, 89, 182, 422 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», заінтересовані особи: ПАТ АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Словянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженнУхвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: М.М. Скиба