Справа № 668/2531/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним,

встановив:

Позивач 12.02.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2007 року між позивачем та АТ "БТА Банк" було укладено кредитний договір №15/07-АХ, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 251 708,50 євро. Проте, в подальшому 03.04.2014 року між АТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору факторингу, клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Згідно з реєстром заборгованостей, що є додатком до договору факторингу, до ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено кредитну заборгованість ОСОБА_1 всього на загальну суму 244 506,83 євро, із яких: заборгованість за кредитом - 172 800,00 євро; заборгованість по процентам - 41 255,63 євро; заборгованість по процентам, нарахованим з дати призупинення нарахування процентів - 30 451,20 євро. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №15/07-АХ від 09.11.2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 . Проте, позивач вважає, що вказаний договір факторингу від 03.04.2014 року є таким, що вчинений із порушенням його прав як споживача та є недійсним, оскільки суперечить законам України, та іншим актам цивільного законодавства. Позивач вважає, що умови договору факторингу щодо передачі прав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», який відповідно до закону не може належним чином прийняти зобов`язання ОСОБА_1 виражені в іноземній валюті, є несправедливим, та такими, що створюють дисбаланс прав та обов`язків позивача як сторони (боржника) в договірних кредитних правовідносинах. Крім цього, позивач не був повідомлений ні про відступлення права вимоги за кредитним договором у зв`язку із укладанням договору факторингу, ні про зміну кредитора в зобов`язанні, та порядку виконання зобов`язання перед новим кредитором. Таким чином, відсутність належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги кредитним договором, так як наслідок зміни кредитора, призводять до недійсності будь-яких вимог нового кредитора до боржника. Також, на забезпечення кредитного договору №15/07-АХ від 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БТА Банк» було укладено договір застави №15/07 від 09.11.2007 року, предметом якого є дванадцять транспортних засобів - пасажирських автобусів «БАЗ 22154 СПГ». Згідно п.2.2 договору Факторингу, клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості в тому числі за договорами забезпечення виконання зобов`язань. Таким чином, вимоги фактора до боржника, пов`язані з забезпеченням виконання зобов`язання, повинні бути належним чином оформлені, та в даному випадку, нотаріально посвідчені, в іншому разі, такі вимоги є недійсними, а правочин про передачу відповідного права вимоги без додержання встановленої законом умови щодо нотаріального посвідчення, є таким, що суперечить цивільному законодавству. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати частково недійсним договір факторингу 03.04.2014 року, укладений між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи, в частині передачі права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №15/07-АХ від 09.11.2007 року в розмірі 244 506,83 євро, та за договором застави №15/07 від 09.11.2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.02.2016 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

ТОВ «Кредитні ініціативи» надав до суду заперечення та доповнення до заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» повністю у зв`язку із порушенням строків позовної давності, відсутності поважних причин їх пропуску, неподання клопотання щодо поновлення строку позовної давності. Зазначило, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, наявне рішення суду, що набрало законної сили про стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором. При укладенні кредитного договору №15/07-АХ від 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «БТА Банк» дотримано вимоги щодо порядку, умов. форми і змісту правочину, способу волевиявлення, порядку відмови від вчинення і порядку підписання, передбачені положеннями ст.ст.203-206, 1054-1056 ЦК України. Крім того, відповідачем відповідно до вимог угоди про надання кредиту договору №15/07-АХ від 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідачем у строк надано на вимогу та за волевиявленням позивача кредит. На стадії досудового вирішення спору, позивач не вживав взагалі дій щодо з`ясування обставин справи. Крім того, у позивача перед відповідачем наявна заборгованість за №15/07-АХ від 09.11.2007 року у розмірі 511484 євро. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» 2265809,55 грн. та судові витрати 1700,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2013 року залишено без змін. Позивач не використав свого права на розірвання договору протягом 14 днів з моменту його укладання, жодної заяви протягом даного строку до банку не надходило. Доказів того, що позивач добровільно у досудовому порядку не врегулював вказаний спір не надано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - ПАТ «БТА Банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «БТА Банк» було укладено кредитний договір №15/07-АХ, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 251 708,50 євро.

09.11.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №15/07, предметом якого є дванадцять транспортних засобів - пасажирських автомобілів «БАЗ 22154 СПГ».

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2013 року за цивільною правою №668/5718/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором №15/07-АХ від 09.11.2007 року в сумі 2265809,55 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2267629,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2013 року залишено без змін.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 1234764,17 грн. та судові витрати у розмірі 3139,37 грн.

03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.

Відповідно до п.п. 2.1 цього договору, клієнт відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує клієнту грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в поряду, передбаченому цим договором. Забезпечення відступаються/передаються клієнтом фактору за цим договором на основі «як є», остаточно та назавжди, та ні за яких обставин не підлягають поверненню фактором клієнту (окрім повернення грошових коштів, згідно п.5.3. цього договору) без надання будь-яких пов`язаних запевнень та гарантів, окрім тих, що вказані у цьому договорі. Після переходу прав вимоги заборгованості до фактора, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора у зобов`язанні, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними зобов`язань за кредитними договорами по сплаті обов`язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів, в тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому, у зв`язку із нарахуванням фактором, в якості нового кредитора, процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів по відношенню до боржників, у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов`язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому ( п.2.2. договору факторингу від 03 квітня 2014р.).

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в дату відступлення, якою є дата укладення цього договору, після чого фактор стає новим кредитором у зобов`язанні по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. (п.2.3. договору факторингу від 03 квітня 2014р.).

03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами застави, відповідно до п.п.1.1., 2.1. цього договору, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах, що здійснюється на підставі договору факторингу від 03 квітня 2014р., укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором.

03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до п.п.1.1., 2.1. цього договору, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Іпотекодержатель передає новому іпотекодаржателю права за іпотечними договорами.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2015 року замінено стягувача за цивільною справою №668/5718/13 з ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 214 від 22.09.2008 року, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі Розпорядження Комісії від 18 вересня 2008 року №1121, реєстраційний номер 13102248, код фінансової установи 13.

Згідно Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи», як фінансова компанія має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства наступні фінансові послуги: фінансовий лізинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання поручительств, надання гарантій, факторинг.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 1079 ЦК України встановлено, що сторонами договору факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну або декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором та здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до положень статей 512, 514, 516 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги складений, підписаний відповідно до вимог діючого на момент вчинення правочину законодавства. Жодних належних та допустимих доказів на спростування наведеного позивачами не надано, а, отже, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Посилання на те, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» не було права на укладення договору про відступлення права вимоги у зв`язку із відсутністю відповідної ліцензії на здійснення факторингових операцій та операцій із валютними цінностями, є безпідставними та спростовуються положенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», згідно з яким самі по собі операції за договором факторингу не є валютними операціями, адже не пов`язані з переходом права власності на валютні цінності чи користування ними або використання у будь-який спосіб. Право вимоги заборгованості за кредитним договором як предмет договору факторингу не є валютною операцією, а тому відсутність у сторони договору ліцензії на здійснення валютних операцій не має правового значення для укладення договору факторингу кредитної заборгованості за валютним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим, частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України. Отже, незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Згідно із частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Отже, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» мали право укладати договір про відступлення права вимоги.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, позивач своїх вимог не довів, що є його процесуальним обов`язком (статті 81, ЦПК України). Доказів порушення прав або законних інтересів ОСОБА_1 укладеним договором від 03.04.2014 року факторингу, укладеним між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором, до суду надано не було. Крім того позивач не є стороною за указаним договором.

За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.203, 204, 215, 512, 513, 514, 516, 533, 1079 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан