Справа № 487/5333/15-ц
Провадження № 6/487/218/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5333/15-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (далі ТОВ «Перший інвестиційний альянс») звернулися до суду з заявою, в якій просили замінити сторону у виконавчому провадженні №51329448 з примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року №487/5333/15-ц, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ПАТ «АКБ «Капітал») на ТОВ «Перший інвестиційний альянс».

В обґрунтування своєї позиції зазначили, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року по справі №487/5333/15-ц позов ПАТ«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18849,88 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» було укладено договір факторингу, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним у додатку №2 до даного договору, які уклепані між клієнтом та фізичними особами позичальниками. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Перший інвестиційний альянс» в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року по справі №487/5333/15-ц позов ПАТ«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18849,88 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вищенаведеного рішення суду, 04 січня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2/487/2234/15.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року виправлено помилки допущені при оформленні виконавчого листа №2/487/2234/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєві у справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказати в виконавчому листі «виконавчий лист видано - 04.01.2016 року», замість помилково зазначеної «виконавчий лист видано - 04.01.2015 року».

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27.04.2020 року на примусовому виконанні Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51329448, в якому боржником являється ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «АКБ «Капітал».

01.10.2019 року між ТОВ «Перший інвестиційний альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал» укладено договір факторингу №13486837-1. Відповідно до Розділу І даного договору, ТОВ «Перший інвестиційний альянс» передано грошові кошти в розпорядження ПАТ АКБ «Капітал» в якості плати, а ТОВ «Перший інвестиційний альянс» відступило право вимоги грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку №2 до цього Договору.

Додатком №2 до Договору факторингу №13486837-1 від 01.10.2010 року містить кредитний договір №1/17/317/20-01-14/0102, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Перший інвестиційний альянс» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №487/5333/15-ц (провадження №2/487/2234/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» ().

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина