Справа № 143/354/14-ц
Провадження № 22-ц/801/640/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокуСправа № 143/354/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Скрицького Л. П. від 07 березня 2014 року,

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) та іншого майна. У визначений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася через відсутність грошових коштів.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 .

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те що, вона є також спадкоємницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , першої черги за законом і, оскільки на час смерті спадкодавниці постійно з нею проживала в смт Білогір`я Хмельницької області, то відповідно до частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вважається такою, що прийняла спадщину. Проте позов ОСОБА_1 пред`явила не до неї, а до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Поважних, тобто таких, що унеможливлювали подання заяви про прийняття спадщини причин пропущення строку на подання такої заяви позивачка не навела.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 2,72 га, що розташована на території Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, а також майнового паю в пайовому фонді Колективного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» с. Мончин Погребищенського району Вінницької області.

Спадкоємцями за законом першої черги ОСОБА_4 були її дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала приватному нотаріусу Білогірського районного нотаріального округу Рогожиній Ю. М. заяву про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до частин другої статті 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_3 , то ухвалене після цього рішення, яким останній визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, не впливає на обсяг прав ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний суд відхиляє доводи представника ОСОБА_2 адвоката Орендарчук В. О. про те, що заява про відмову від спадщини подана після закінчення шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, тому, що стаття 1274 цього Кодексу не встановлює строку, протягом якого спадкоємець за заповітом чи за законом має право відмовитися від спадщини чи її частини на користь іншої особи.

Стаття 1273 ЦК України, на яку послалась представник особи, яка подала апеляційну скаргу, регулює правовідносини щодо безумовної відмови спадкоємця від спадщини, установлює інші правові наслідки, ніж відмова від спадщини на користь іншої особи і не може застосовуватись до правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від спадщини на користь ОСОБА_3 .

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно з частиною п`ятою статті 1274 ЦК України відмова від спадщини на користь іншої особи є одностороннім правочином, який може бути визнаний недійсним з підстав, встановлених статтями 225, 229 231 і 233 цього Кодексу, а тому в силу приписів статті 204 ЦК України відмова від спадщини є правомірною, доки вона не буде визнана недійсною судом.

Керуючись статтею 362ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. В. Сопрун