ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7971/20 Справа № 201/6551/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до подання позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування квартири, шлюбного договору та договору про поділ майна подружжя.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 безпідставно та незаконно здійснила відчуження майна, що знаходилося у її спільній сумісній власності з ОСОБА_3 під час дії арешту на усе майно останнього, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 і ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник 29 червня 2020 року дізнався, що квартира відповідача, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вже належить ОСОБА_4 (доньці ОСОБА_7 ), яка набула право власності на неї за договором дарування від 11 лютого 2016 року, тобто після винесення судом ухвали про забезпечення позову. Квартира була зареєстрована на дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , і вона її «подарувала» доньці. В договорі є посилання на нібито укладений подружжям шлюбний договір. На думку заявника, оскільки частка цієї квартири належить ОСОБА_3 , то відчуження цієї квартири під час арешту на все його майно є незаконним.

Окрім того, заявник також посилається на те, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову на арешт майна ОСОБА_3 , в його власності перебувала квартира АДРЕСА_2 та автомобіль марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу - легковий-універсал-В, 2006 року випуску. Проте, 21 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності. Про існування даного судового рішення заявник дізнався 09 липня 2020 року. Цим рішенням суд визнав дійсним договір про поділ майна подружжя, нібито укладений 09 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки Ніссан Х-трейл. Вказане рішення суду також оскаржується заявником у апеляційному порядку. Заявник вважає, що відповідачі умисно уклали договір дарування, шлюбний договір, а також договір про поділ майна подружжя з метою уникнути від виконання грошових зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, заявник має намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 із позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири від 11 лютого 2016 року; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28280110 від 17 лютого 2016 року; визнання недійсним шлюбного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; поновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ; виділення частки ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 09 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження майна будь-якої миті, що суттєво ускладнить подальше виконання рішення суду про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; а також заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на автомобіль марки Ніссан Х-трейл.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 в повному обсязі, а саме: заборонено ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; а також заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на автомобіль марки Ніссан Х-трейл.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Апелянт вказує, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору за позовною заявою з якою заявник має намір звернутися до суду є: визнання недійсним договору дарування квартири від 11 лютого 2016 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28280110 від 17 лютого 2016 року; визнання недійсним шлюбного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; поновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ; виділення частки ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 09 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. А тому, врахувавши, що на даний час між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів та повернення безпідставно набутого майна, а також щодо визнання недійсними договору дарування квартири, шлюбного договору та договору про поділ майна подружжя, тоді як наразі існує небезпека зміни власника цього майна в процесі судового розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо визнання недійсними договору дарування квартири, шлюбного договору та договору про поділ майна подружжя.

А тому, враховуючи наявність спору та обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно вирішив питання забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Ніссан Х-трейл.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, колегія судді не може погодитись із висновком суду першої інстанції в частині заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; а також на автомобіль марки Ніссан Х-трейл, оскільки судом першої інстанції вже вирішено вказане питання в частині заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо вказаного майна.

А тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони державному реєстраторові вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали про забезпечення даного позову по даній справі на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль марки Ніссан Х-трейл, 2006 року випуску, з підстав її необґрунтованості підлягає залишенню без задоволення, а ухвала в цій частині скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині оскаржувана ухвала, як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року - скасувати в частині заборони державному реєстраторові вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали про забезпечення даного позову по даній справі на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль марки Ніссан Х-трейл, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині заборони державному реєстраторові вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали про забезпечення даного позову на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль марки Ніссан Х-трейл, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко