359/4892/15-ц
№6/359/247/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №60789012 з виконання виконавчого листа №359/4892/15-ц виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 174 119,54 гривні. Станом на день розгляду подання рішення не виконане, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинялось, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання останнім зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №359/4892/15-ц.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали долучені до подання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/359/1656/2015, 359/4892/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу за кредитним договором в розмірі 172 395,58 гривень

05.12.2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №359/4892/15-ц від 21.01.2016 року, у якій зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Заявник приєднав до матеріалів подання копію виклику державного виконавця, яку було направлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись для надання підтверджуючих квитанцій про сплату боргу (а.с.7).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №191781877 за боржником на праві власності майно відсутнє (а.с.8).

З акту державного виконавця вбачається, що 12.08.2020 року виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, перевірити майновий стан боржника не вдалося (а.с.14).

Відповідно до ст. 33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України", наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

У відповідності до ч.3ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно дост.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Проте, з аналізу наданих державним виконавцем доказів не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, сам факт направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не підтверджує це.

Усе це вказує на недоведеність державним виконавцем ухилення боржника від виконання рішення суду та відсутність свідомого не виконання боржником належних до виконання зобов`язань, а тому в задоволенні подання старшого виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". ст. ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги а п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Суддя: Чирка С.С.