overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому, вказуючи на порушення його прав як землевласника у зв`язку з самочинним зведенням відповідачем приміщенням гаражу на частині належної позивачу земельної ділянки, просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні такою ділянкою шляхом перенесення капітальної будівлі гаражу, на відстань не менше одного метра від найбільш відступної частини конструкції гаражу до межі земельної ділянки, яка належить позивачу.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З викладених позовних вимог не є зрозумілим, в який саме спосіб можливе переміщення нерухомого майна будівлі гаражу, та чи виявляє така вимога фактичний обов`язок знесення приміщення. В такому разі позивачу слід уточнити, як саме відбудеться поновлення порушених прав позивача шляхом подальшого обов`язку сторони збудувати гараж на новому місці після знесення конструкції.

Суд зауважує, що відсутність викладення дієвих способів захисту позбавляють суд в дотримання положень ст. 2 ЦПК України здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачу слід обрати спосіб захисту порушеного права з врахуванням фактично виниклих обставин, викласти позовні вимоги за ознакою правової відповідності.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов
справа № 732/766/20
провадження № 2-о/732/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 вересня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, ст. 28, 294 ЦК України, ст. 81-82, 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка за № 81/81-Н, видана 04.03.2020 року Трудовим архівом Городнянської районної ради Чернігівської області та архівні довідки за №№ 80/80-Н, 82/82-Н, видані 11.03.2020 року Трудовим архівом Городнянської районної ради Чернігівської області на ім`я «Надточій Станіслава Сергійовича» про нарахування йому заробітної плати в період його роботи з 1976 року по 2003 рік в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Маяк» ( с. Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області ), належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 13 вересня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2020 року Справа № 291/858/20
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши в смт Ружині , Житомирської області заяву стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
на підставі положень ст.ст.5, 6, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П`яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "" 20__ р.
Суддя: О.В. Митюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя: О. В. Митюк
Провадження № 2/367/2497/2020
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю відділень у місті Ірпінь Київської області. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просять провести з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, з огляду на віддаленість місцязнаходження представника відповідача від суду, з метою економії процесуального часу та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановления ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі № 760/11177/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним, призначити до розгляду на 26 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв. та здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Подільським районним судом м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. П. Саранюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3075/20
Номер провадження 2/213/1999/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сагайдак Дмитро Сергійович, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сагайдак Д.С., що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна серії АА № 096684 від 30.10.2007, винесеної Державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що стане підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6006817 вищевказаної квартири.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця АА № 096684 від 30.10.2007 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання просив розглянути без його участі.

За таких обставин, згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як зазначені ним докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, оскільки не є власником нерухомого майна.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П`ятої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу АА № 096684 від 30.10.2007 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 644/6659/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 585/2145/20
Номер провадження 2-н/585/115/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа №464/4338/19
пр № 2-с/464/61/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 10.09.2019 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 29 831, 81 грн., а також 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

18.08.2020 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 не проживала, а відтак житлово-комунальними послугами не користувалась.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 170 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Так, заява про скасування судового наказу серед іншого має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Однак, вказані вимоги боржником щодо заявника та інших боржників не виконано.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема для заяви про скасування судового наказу 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105,10 грн.

Проте, до заяви про скасування судового наказу боржником не додано квитанцію про сплату судового збору чи підтвердження про звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, відтак таку необхідно повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2019 у справі № 464/4338/19 повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
справа № 197/756/19
провадження № 2/197/224/20
04 вересня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суддя О.В. Леонідова