Номер справи 220/2470/18
Номер провадження 2-ві/220/5/20
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Дурач О.А., розглянувши питання про самовідвід у цивільному провадженні за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року для розгляду заяви про відвід судді Яненко Г.М. по справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя визначено головуючим суддею Дурач О.А.

Суддею Дурач О.А. подано заяву про самовідвід із передбачених ч. 4 ст. 36 ЦПК України підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно списку справ, призначених до розгляду суддею Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.20 р. на 14-30 год.

Таким чином, вказана заява про відвід судді надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання та питання про відвід повинно вирішуватись судом, що розглядає справу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вказана заява про відвід надійшла до провадження судді Дурач О.А. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді Дурач О.А., згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для її вирішення судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя передати до автоматизованої системи документообігу суду для її вирішення судом, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Дурач