Провадження № 2/521/1542/20
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

22 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.

за участю:

представника позивача Леванюк Т.В.

представника відповідача Бойко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ТОВ «Компанія «Спецгруп» (що діє на підставі ордеру серії КВ №444495 від 26.12.2019 року) до ОСОБА_2 про розірвання договору, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення.

03.02.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача по справі, адвоката Петрової А.М. до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вхід.№ЕП-8725 від 10.06.2020 року) про зупинення провадження по справі. Яке обґрунтовано наступними обставинами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Компанія «Спецгруп» звернулось до із вимогою про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач істотно порушив умови договору, а саме - перешкоджав у користуванні орендованим приміщенням у період з червня по вересень 2019 року. Отже, під час розгляду справи з урахуванням предмету доказування, Позивач повинен підтвердити, що у період з червня по вересень 2019 року не мав можливості користування орендованим приміщенням, внаслідок незаконних дій Відповідача та дійсно не користувався ним.

Однак, Позивач в тексті позовної заяви не надав суду інформацію щодо вже існуючого спору між Сторонами у справі №521/9786/19.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса знаходилась справа №521/9786/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Спецгруп» про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням за договором оренди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Спецгруп» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 28-09/17 від 28 вересня 2017 року в сумі 215693,17 грн., що складається з: суми основного боргу в розмірі 138239,59 гри., пені в розмірі 71248,34 грн., відсотків за користування грошовими коштами (3% річних) - 6205,24 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції в розмірі 15718,79 грн. відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Спецгруп» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2961,53 грн.

При розгляді даної справи суд встановив факт користування орендованим приміщенням з 01.10.2017 р. по 27.11.2019 р. у зв`язку з чим стягнув повну суму заборгованості за даний період.

Тобто, судом в вищезазначеному рішенні вже було встановлено факт того, що станом на 27 листопада 2019 року існувала заборгованість ТОВ «Компанія «Спецгруп» перед ОСОБА_1 саме за користування нежитловим приміщенням.

Рішення суду в повному обсязі складено 02 березня 2020 року.

Разом з тим, 06 квітня 2020 року адвокат Леванюк Т.В. в інтересах ТОВ «Компанія Спецгруп» безпосередньо до апеляційного суду подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Станом на сьогоднішній день апеляційну скаргу адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року залишено без руху.

З огляду на наведене, представник відповідача просить суд провадження по справі №521/21596/19 за заявою ТОВ «Компанія «С`пецгруп» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення зупинити до вирішення Одеським апеляційним судом справи №521/9786/19 за апеляційною скаргою В «Компанія «Спецгруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 ого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Спецгруп» стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі через його безпідставність.

Представник відповідача підтримала раніше подане клопотання та просила суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, вислухавши думку сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Таких обставин судом не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Головуючий суддя Леонов О.С.

27.07.20