ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2020 року м. Херсон

номер справи: 664/799/19

номер провадження: 22-ц/819/1209/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року,

встановив:

01 липня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 27 липня 2020 року ОСОБА_1 та 28 липня 2020 року ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,обґрунтовуючи поважність пропуску тим, що про існування зазначеної ували він дізнався 22 липня 2020 року, копія якої і досі йому не вручена.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Розгляд поставленого питання судом було здійснено за відсутності сторін, в тому числі ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваної ухвали суду, направлені сторонам 02 липня 2020 року, однак матеріали не містять підтверджень щодо вручення направленої копії ОСОБА_1 .

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 27 липня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня коли скаржник дізнався про ухвалу суду і це не спростовано матеріалами справи, відповідно до пункту другого частини другої статті 354 ЦПК України причини пропуску установленого законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

В свою чергу ОСОБА_2 зазначивши в своїй апеляційній скарзі, що вона не є стороною у даній справі, однак оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання, яке безпосередньо стосується її прав та інтересів як власника житла до якого судом надано дозвіл на примусове входження, також порушила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що про наявність ухвали їй стало відомо 22 липня 2020 року з вимоги виконавця на ім`я боржника яка надійшла поштою.

До участі в розгляді справи ОСОБА_2 залучено не було.

01 липня 2020 року оскаржуваною ухвалою вирішено питання, щодо надання дозволу старшому державному виконавцю Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенку О.Л. на примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , із залученням працівників органів внутрішніх справ (Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області) та учасників виконавчого провадження, і за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як єдина спадкоємиця першої черги по закону після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і їй одній належить право на спадкування Ѕ частини квартири в яку суду надав дозвіл на примусове проникнення, вважає, що суд першої інстанції не залучивши її до участі у вказаній справі, ухвалив рішення про її права та інтереси.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 28 липня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня коли, як це зазначено скаржником, остання дізналася про наявність ухвали суду, якою на її думку вирішено питання що стосуються її права та інтересів, і як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Крім того, 03 серпня 2020 року від ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення дії ухвали від Цюрупинського районного суду від 01 липня 2020 року до закінчення розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Відповідно до викладених в частині 4 статті 359 ЦПК України положень, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року.

Скаржникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційні скарги в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас