ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2218/19 Головуючий у І інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-з/819/67/20 Доповідач Семиженко Г.В.
02 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
секретар Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Червоний Чабан» про визнання права власності на придбане майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від19 лютого 2020 року позов задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане майно будівлі і споруди молочно-товарної ферми у селі Макарівка Каланчацького району Херсонської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області в інтересах Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області постановою Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року скасовано, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

27 серпня 2020 року заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 3378 гривень, чого не було вирішено при прийнятті постанови.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3) ч. 1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені Херсонською обласною прокуратурою судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду у розмірі 3378 гривень, проте при винесенні постанови судом апеляційної інстанції у даній справі не було вирішено питання їх відшкодування.

Оскільки доводи заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження у суді, вони відповідають приведеним положенням процесуального права та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва Костянтина Сергійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду 3378 гривень.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко