Справа № 527/1168/20
провадження № 2/527/467/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача - Поліщук О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який подано представником позивача Поліщук Олександрою Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Голубенко В.П. озвучив клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої прохав доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу (АДРЕСА_1, , тел. НОМЕР_1 ), який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, нанесеного власнику транспортного засобу», на вирішення якого запропонувати питання: «Визначити вартість матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_3 , власнику КТЗ Кіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ».

Клопотання мотивоване незгодою відповідача ОСОБА_1 із розміром матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ Кіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , визначеного Звітом №74/10/19 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ від 31.10.2019, який проводився без участі як ОСОБА_1 , так і аварійного комісара Страхової компанії AT СГ «TAC», та обставини матеріалів цивільної справи.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача - адвокат Поліщук О.О. проти призначення експертизи заперечувала, вказавши, що це призведе до затягування строків розгляду справи. В разі задоволення клопотання, прохала визначити іншу експертну установу для проведення експертизи, повідомила, що автомобіль Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може бути наданий для проведення експертизи, оскільки є фактично знищеним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.4, 5 вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В конкретному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавчих досліджень, зокрема, для визначення матеріальної шкоди (збитків).

Врахувавши, що позивачем надано не висновок експерта, а лише звіт про оцінку транспортного засобу, з яким не погоджується відповідач, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою отримання експертного висновку, оформленого відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення експертизи задовольняється, проте частково, виконання експертизи доручається з ініціативи суду експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, в зв`язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди при обранні експертної установи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Виходячи з вказаних норм, оплата експертизи покладається судом на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, суд вважає необхідним, передати для дослідження експертам матеріали цивільної справи № 527/1168/20.

Керуючись ст. ст. 76, 78, 102, 103, 107, 135, 13, 222, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл.професора М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-визначити вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_3 , власнику КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.08.2019 року .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 527/1168/20.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька