Справа № 296/7580/20
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.П. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діялнкою шляхом знесення об"єкта самочинного будівництва.

Представник позивача адвокат Захарченко В.П. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам за вказівкою, дорученням Андросюка В.А., ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи на території земельної ділянки спільного користування співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва. В позові ОСОБА_1 вказала про те, що відповідачі у серпні 2020р. без будь-якого погодження з іншими власниками будинку АДРЕСА_1 здійснили самочинне будівництво у вигляді ганку. Самочинно побудований ганок знаходиться в межах земельної ділянки, що була виділена рішенням суду у спільне користування співвласників будинку з метою проїзду до внутрішнього двору будинку. У результаті незаконної прибудови відповідачів грубо порушуються права не тільки позивача, а й інших співвласників будинку. Станом на сьогодні відповідачі не позбавлені можливості і надалі продовжувати незаконне самочинне будівництво на земельній ділянці. Незабезпечення позову може призвести до створення відповідачами нових об`єктів самочинного будівництва на спільній ділянці співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову. Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд бере до уваги відсутність належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

При цьому, заборона відповідачам чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на території земельної ділянки спільного користування до вирішення спору по суті призведе до обмеження прав відповідачів за наявності відповідної дозвільної технічної документації.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-152, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.П. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак