Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №295/16189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання не дійсними договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року

в с т а н о в и в:

Богунським районним судом м. Житомира 14.01.2020 р. ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

01 вересня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на іпотечну квартиру, що належить позивачу на праві власності та розташована в АДРЕСА_1 та заборони вчиняти відносно неї будь-які дії з боку відповідачів та/або третіх осіб.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що наразі виникли підстави для забезпечення позову, оскільки продовжуються виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 60549274, проведено опис іпотечної квартири та здійснено оцінку майна (з визначенням її ринкової вартості) з метою подальшої реалізації на відкритих торгах, що є реальною загрозою передачі цієї квартири на продаж.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржується договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, які укладені 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечну квартиру та заборони вчиняти відносно неї будь-які дії з боку відповідачів та/або третіх осіб не підлягають до задоволення, оскільки не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому що в позовній заяві відсутні вимоги щодо володіння та користування вказаною житловою квартирою, вона не є предметом спору.

Вимоги щодо наявності/відсутності кредитної заборгованості позивача перед ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак і його забезпечення, були предметом розгляду багатьох інших справ, на підставі яких і вчиняються виконавчі дії, в тому числі щодо виконання рішення суду у справі № 295/6656/14-ц за наслідками розгляду якої Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 139330 грн. та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60549274 щодо його виконання.

Таким чином, оскільки іпотечна квартира, не є предметом спору у даній справі, позивач не довів належними та допустимими доказами того, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №295/16189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання не дійсними договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: