Справа№592/9651/16-ц
Провадження №2/592/74/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 10.03.2015 ОСОБА_2 взяв у нього в борг суму 13150 дол. США з кінцевим терміном повернення 01.08.2015. Крім того, 18.06.2016 ОСОБА_2 взяв у нього в борг суму 3000 дол. США з кінцевим терміном повернення 31.12.2016. Разом сума отриманих ОСОБА_2 коштів склала 16150 дол. США. Станом на 02.06.2017 зазначений борг не повернуто. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 16150 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з веденням на території України карантину.

Так, згідно матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 16.06.2020 розгляд справи було відкладено на 22.07.2020 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. у зв`язку з веденням на території України карантину. 22.07.2020 розгляд справи було повторно відкладено на 05.08.2020 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. у зв`язку з веденням на території України карантину. 05.08.2020 розгляд справи було відкладено на 09.09.2020 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. у зв`язку з веденням на території України карантину.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, cуд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 13150 дол. США на строк до 01.08.2015 (а.с.3).

Також, 18.06.2016 на підставі розписки, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 дол. США на строк до 31.12.2016 (а.с.37).

Таким чином, ОСОБА_2 було взято у борг в ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 16150 дол. США (3000 дол. США + 13150 дол. США).

Ухвалою суду від 04.09.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу розписки від 10.03.2015 та розписки від 18.06.2016. До цього часу жодних дій, спрямованих на отримання результатів експертизи, ОСОБА_2 не здійснено, жодних документів на вимогу експерта надано не було.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України,- за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до частин першої і третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України,- позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно до статті 1047 ЦК України,- договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

На підтвердження факту укладення договорів позики з відповідачем, позивач надав письмові боргові розписки.

Зі змісту боргової розписки від 10.03.2015 вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 10.03.2015. В ній зазначена сума отриманих відповідачем коштів 13150 доларів США, розмір, а також умови та строк її повернення до 01.08.2015.

Зі змісту боргової розписки від 18.06.2016 вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 18.06.2016. В ній зазначена сума отриманих відповідачем коштів 3000 доларів США, а також умови та строк її повернення до 31.12.2016.

Таким чином у вказаних розписках зазначено всі істотні умови, укладених сторонами договорів: дата отримання позики, її сума та строк її повернення.

Відповідач не виконав умов укладених з позивачем договорів позики, оформлених розписками від 10.03.2015 та 18.06.2016, оскільки у визначений умовами договорів строк кошти не повернув, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості.

Враховуючи зазначенні положення закону та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 16150 дол. США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3933 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України,- у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 158, 209, 229, 255, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг у розмірі 16150 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернення судових витрат у розмірі 3933 грн. 28 коп.

Заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2016 щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до часу набрання законної сили рішення суду по цій справі, будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв