Справа № 521/4263/18
Провадження № 2/521/3165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди.

04.09.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Бобуйок Ігор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи № 521/4263/18, оскільки він незацікавлений в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Заявник стверджує, що 14.03.2018 року, 16.01.2019 року та 20.07.2020 року, незважаючи на автоматичний розподіл, справа за його позовною заявою повертається до одного і того же судді Бобуйка І.А., який двічи повертав позивачу позовну заяву, як він вважає заборонено чинним законодавством України, є підставами для відводу. Також, той факт, що суддя Бобуйок І.А. двічі повертав позовну заяву позивачу через неусунення недоліків є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У ст. 36 ЦПК України законодавцем вказані підстави за яких суддя не може брати участь в розгляді справи, суд акцентує увагу, що такої підстави для відводу судді, як повернення позовної заяви позивачу через неусунення недоліків немає.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК УКраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

Суд зазначає, що такої підстави для відводу судді, як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу під час розгляду справи.

Стосовно тверджень заявника, що цивільна справа №521/4263/20 якимось чином тричі була розподілена судді Бобуйку І.А., суд заначає, що згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), а суддя Бобуйок І.А. немає відношення до розподілу справ.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 247, 260-263, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А