Справа № 636/2038/19
Провадження № 2-сз/636/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року представник Кредитної спілки «Самопоміч» Новікова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що 28 травня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області у цивільній справі № 636/2038/19 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № Д КД-00019 від 24.03.2017 р., було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково і на його користь стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в розмірі 95 685 грн. 71 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 717грн.64 коп. з кожного. Оскільки позовні вимоги КС «Самопоміч» задоволено частково, і сплачений позивачем судовий збір в сумі 3360 грн.11 коп. підлягає стягненню з відповідачів частково в розмірі 1435 грн.28 коп., то на підставі викладеного та вимог п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача просить повернути на рахунок позивача КС «Самопоміч» надміру сплачену суму судового збору у розмірі 1924 грн.83 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 46 (#21) від 21.05.2019 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 636/2038/19 (провадження № 2/636/10/20), що 27 травня 2019 року КС «Самопоміч» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит № Д КД-00019 від 24.03.2017 р., яка утворилась станом на 23.05.2019 року, в розмірі 224007 грн. 54 коп., з яких: 49 997,09 грн. сума кредиту та 174 010,45 грн. сума заборгованості зі сплати процентів. Також позивач просив стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3360,11 грн., яка була сплачена за платіжним дорученням № 46 (#21) від 21.05.2019 року, виходячи із ціни позову в розмірі 224007грн.54 коп. (а.с.1-2).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2020 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 серпня 2020 року про виправлення описки у рішенні суду, позов КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за договором про іпотечний кредит № Д КД-00019 від 24 березня 2017 року в розмірі 95 685 гривень 71 копійка , з яких: тіло кредиту в розмірі 49 997,09 грн. та проценти за період з 24.03 2017 року по 24.03 2018 року в сумі 45688,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 717 гривень 64 копійки з кожного(а.с. 77-81,90).

Стягуючи з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір частково в розмірі 1435,28 грн., тобто по 717,64 грн. з кожного, суд виходив з вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги КС «Самопоміч» було задоволено частково.

Судовий збір це обов`язкова плата, яка стягується по всій території України за звернення до суду для захисту своїх порушених прав шляхом подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів (судові рішення передбачені законами). Вказана плата зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У рішенні Конституційного суду України № 12-рп/2013 зазначено, що звернення до суду пов`язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 4. Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п 1 п1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні до суду із вказаним позовом, КС «Самопоміч» відповідно до вказаних вимог закону сплатила судовий збір в сумі 3360,11 грн., виходячи з ціни позову.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2020 року позовні вимоги КС «Самопоміч» в частині нарахування процентів після 24 березня 2018 (закінчення строку кредитування відповідно до п.13 договору) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Тому вимоги КС «Самопоміч» про стягнення процентів по кредитному договору № Д КД-00019 від 24.03 2017 року підлягають задоволенню частково в розмірі 45688,62 грн. за період з 24.03 2017 року по 24.03 2018 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами та доповненнями) визначає умови повернення судового збору,

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Самопоміч» не зменшував розмір позовних вимог під час розгляду справи. Також відсутні докази внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому стягнення на користь КС «Самопоміч» частини понесених ним судових витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, не є підставою для повернення надміру сплаченого судового збору відповідно до п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Самопоміч» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: