ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/348/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Іванюта О.М.,

з участю представника обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» -

Будз Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/24661/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року, постановлену суддею Братасюк В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Степана Бандери», обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до споживчого кооперативу «Степана Бандери», обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» Будз Т.В. у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, однак про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка не з`явилась в судове засідання, призначене на 09 грудня 2019 року та повторно не з`явилась в судове засідання 20 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначались на 09 грудня 2019 року та 20 січня 2020 року.

ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 09 грудня 2019 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в розписці.(т.1 а.с. 255)

05 грудня 2019 року позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки, оскільки бажає брати у участь в засіданні, проте захворіла та перебуває на лікуванні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

20 січня 2020 року позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, надіславши 17 січня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача, повідомленого належним чином у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України була належним чином повідомлена про розгляд справи і повторно не з`явилася у судове засідання. При цьому посилання на сімейні обставини не може бути визнана поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки така мотивація є формальною, в ній відсутні конкретні обставини, в силу яких позивачка не з`явилася в судове засідання, а також поважність причин неявки в судове засідання позивачкою не було вказано і підтверджено і в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності ухвали суду, що було б підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повна постанова складена 30 червня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.