Номер провадження: 2/225/603/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2417/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В., за участі секретаря судового засідання Голубової О.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

До суду 09.06.2020 представник позивача адвокат Саєнко О.М. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявив про намір вточнити позовні вимоги, а саме просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4725,23 грн., завдану внаслідок вчинення злочину відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., завдану внаслідок вчинення злочину відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Одночасно, представником позивача надано до суду клопотання про виключення неналежного співвідповідача зі складу відповідачів у справі, а саме ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття та набула повної цивільної правоздатності.

Позивач ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв-клопотань суду не надавав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подані ним заяву та клопотання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про виключення неналежного співвідповідача зі складу відповідачів у справі, та прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків:

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчив матеріали справи, ураховуючи, що право звернутися до суду із заявою про зміну предмета або підстави позову, а також право звернення позивача з клопотанням про виключення неналежного співвідповідача зі складу відповідачів у справі передбачені ЦПК України, такі заява та клопотання подані до суду не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, та задовольнити його клопотання про виключення неналежного співвідповідача зі складу відповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву від 05.06.2020 представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виключення неналежного відповідача ОСОБА_5 зі складу відповідачів у справі - задовольнити.

Виключити ОСОБА_5 зі складу відповідачів у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: