Справа № 161/9687/19
Провадження № 2-п/161/69/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастухова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Себастіянська Ірина Казимирівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2019 було задоволено позов ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна. Рішенням суду ухвалено:

Визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушиком Олексієм Вікторовичем, зареєстровану в реєстрі за №540, якою уповноважено ОСОБА_4 продати належну ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений 15.02.2017 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастуховою Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №4-42;

Витребувати з володіння ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі зазначеного майна у володіння ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

09.06.2020 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вимоги заяви мотивував тим, що ні відповідач ОСОБА_1 , ні він, як її представник не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повісток не отримували, а тому не з`явилися в судове засідання та не повідомили про поважність причин неявки. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вимоги позову заперечує, вважає себе добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки остання була нею придбана за готівкові кошти в розмірі 23 000 дол. США. Оскільки чоловік відповідача ОСОБА_1 на час придбання квартири відбував покарання, то договір купівлі-продажу квартири був укладений шляхом оформлення договору дарування. В кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнана потерпілою. При винесенні заочного рішення дані обставини не були досліджені судом, а відповідач була позбавлена можливості повідомити суд про них.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник одночасно повинен довести наявність таких обставин та те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та істотність значення доказів для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.06.2019 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками та була ознайомлена із датою підготовчого засідання, що стверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення судового поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 51).

У своїй заяві від 15.07.2019 поданій на ім`я головуючої судді, відповідач ОСОБА_1 просила суд допустити адвоката Жємєлю В.І. до участі у справі у якості її представника, надати можливість стороні відповідача та її представнику ознайомитись з матеріалами справи, а підготовче засідання перенести. До заяви додано копію ордера на надання правової допомоги адвокатом Жємєлею В.І.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 та її представник брали участь у підготовчому засіданні 15.07.2019.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Тобто, відповідач знала про наявність в провадженні суду даної справи.

Разом з тим, заявником не було надано обґрунтованих заперечень по суті позову. Таких доказів не додано і до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Тобто, в сукупності з неповажністю причин неявки в судове засідання стороною відповідача не надано доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, доводи представлені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастухова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Себастіянська Ірина Казимирівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій