Постанова

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 679/1599/19

провадження № 61-1794св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року у складі судді Гавриленко О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації видати довідку, зобов`язати Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації видати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за серпень-вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що в липні 2019 року він звернувся до відповідача з проханням видати довідку про доходи за період з 01 серпня 1985 року до 31 грудня 1985 року для призначення страхових виплат. На його прохання йому видали довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, проте ця довідка ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам законодавства України для обчислення виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності, а на його повторне звернення про видачу потрібної довідки він отримав безпідставну відмову.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Нетішинський міський суд Хмельницької області ухвалою від 18 листопада 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі. Роз`яснив ОСОБА_1 його право на звернення із цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що цей спір має публічно-правовий характер, який виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень і стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а отже, його розгляд належить до компетенції адміністративного суду.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Хмельницький апеляційний суд постановою від 24 грудня 2019 року ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що предметом спору в цій цивільній справі є оскарження позивачем дій щодо відмови Славутської районною державної адміністрації - суб`єкта владних повноважень під час реалізації управлінських функцій видати довідку про заробітну плату позивача за час його роботи на посаді, яка може належати до посад державних службовців, тобто дії відповідача можуть бути пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та отриманням ним під час публічної служби заробітної плати.

Цей спір є публічно-правовим та відповідно до статті 19 КАС України підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 20 січня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

На підставі Указу Президента України від 24 липня 1995 року № 640 виконком Славутської районної Ради та його структурні підрозділи ліквідовано. Правонаступником фінансового відділу Славутського райвиконкому, встановлено фінансовий відділ Славутської районної державної адміністрації.

У штатному розкладі фінансового відділу Славутської районної державної адміністрації немає посади (відповідної професії) старшого контролера- ревізора.

Відповідач листом від 01 листопада 2019 року № 03-29-271/2019, з посиланням на Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, відмовивйому видати довідку про середню заробітну плату, яку він отримував у серпні - вересні 1985 року, що необхідна для обчислення виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності.

Вважаючи таку відмову незаконною, він звернувся до суду з цим позовом до роботодавця, але не до суб`єкта владних повноважень.

Посилання судів на те, що дії відповідача можуть бути пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та отриманням ним під час публічної служби заробітної плати, є не обґрунтованим, оскільки така довідка (за формою та змістом) затверджена Кабінетом Міністрів України та застосовується винятково при обчисленні середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Посилання судів на КАС України є безпідставним.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Нетішинського міського суду Хмельницької області.

11 лютого 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У 1985 році позивач працював на посаді контролера-ревізора фінансового відділу Славутського райвиконкому.

Управління фінансів Славутської державної адміністрації відмовило позивачу у видачі довідки про середню заробітну плату за серпень - вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи наведене, розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює у порядку ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм

матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно зі статтею 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 752/20801/17 (провадження № 14-530цс18).

Суди встановили, що у 1985 році позивач працював на посаді контролера-ревізора фінансового відділу Славутського райвиконкому, правонаступником якого є відповідач.

Ураховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача як роботодавця через відмову у видачі йому довідки про середню заробітну плату за серпень - вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, що є порушенням статті 49 КЗпП України, помилковим є висновок судів про те, що оскільки відповідач у цьому випадку є суб`єктом владних повноважень під час реалізації управлінських функцій з видачі довідки про заробітну плату позивача, тому спір є публічно-правовим.

Крім того, зазначаючи про те, що посада контролера-ревізора фінансового відділу Славутського райвиконкому може належать до посад державних службовців, тобто дії відповідача можуть бути пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та отриманням ним під час публічної служби заробітної плати, тому цей спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд всупереч нормам ЦПК України не встановив, чи справді належить посада позивача до посад державної служби, а вдався до припущень, що є неприпустимим, у результаті чого дійшов передчасних висновків про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Сам по собі факт зайняття позивачем посади контролера-ревізора фінансового відділу Славутського райвиконкому не свідчить про проходження ним публічної служби в розумінні положень КАС України.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 192/1855/17 (провадження № 14-569цс18), від 06 лютого 2019 року у справі № 146/885/17-ц (провадження № 14-436цс18), від 26 червня 2019 року у справі № 175/3283/18 (провадження № 14-128цс19).

Ураховуючи наведене, Верховний Суд бере до уваги аргументи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства при вирішенні

юрисдикції (виду судочинства) розгляду цієї справи.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун