Номер провадження: 22-ц/813/6611/20
Номер справи місцевого суду: 504/2884/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №504/2884/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року:

позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено;

визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_3 на подачу заяви нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначено ОСОБА_3 , 1950 року народження, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном у шість місяців, який починається з дня набрання рішенням законної сили;

визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2004 року серії НОМЕР_1 за реєстровим номером 3410, на ім`я ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Лиманською (Комінтернівською) районною державною нотаріальною конторою Одеської області;

частково скасувано право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої на території Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області (державний акт серії ЯА №843710, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за №75 від 2 вересня 2005 року, кадастровий номер :01:001:0135, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 7,25 га, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2004 року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 );

визнано за ОСОБА_3 , 1950 року народження, право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої на території Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0135, що за життя належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.177-178).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року; зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.189-190).

8 травня 2020 року ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу (а.с.202-203).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2020 року справу призначено до розгляду (а.с.206).

25 серпня 2020 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та третім особам вчиняти певні дії стосовно переоформлення земельної ділянки, розташованої на території Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0135 (а.с.212-213).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , отримавши рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання рішенням законної сили, не зважаючи на зупинення ухвалою апеляційної інстанції дії рішення суду першої інстанції, вчиняє дії щодо оформлення земельної ділянки, розташованої на території Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0135, а саме залучає фахівців (землевпорядників) для вимірювань спірної ділянки та намагається оформити право.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заяву про забезпечення позову подано на стадії апеляційного перегляду справи представником в інтересах відповідача ОСОБА_2 . За змістом поданої заяви така направлена не на забезпечення позову позивача ОСОБА_3 , а, фактично, на невиконання рішення суду, що наразі оскаржено. Обґрунтування заяви відповідача про забезпечення позову позивача не узгоджується з положеннями частини 2 статті 149 ЦПК України, яка визначає умови, за яких допускається забезпечення позову, а саме забезпечення допускається, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Набрання рішенням суду законної сили врегульовано статтею 273 ЦПК України, частиною 2 даної норми процесуального права передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року не набрало законної сили, так як за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження на рішення суду і наразі апеляційний перегляд справи не закінчено.

Судом першої інстанції негайне виконання рішення не допущено, відтак, у даному випадку дії позивача з виконання рішення, що в силу положень частини 2 статті 273 ЦПК України не набрало законної сили, не є правомірними, проте, дане слугує підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.43, 44, 149, 150, 152, 153, 154, 260, 261, ч.2 ст.381, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі №504/2884/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков