Справа № 367/1034/15-ц
Провадження №6/367/212/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТВО «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №367/1034/15-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 06.04.2015 р. Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №367/1034/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №183/П/19/2008-840 від 05.06.2008 з боржника 1 та боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 02.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договром №183/П/19/2008-840 від 05.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На виконання рішення суду по даній справі від 06.04.2015 р. Ірпінський міський суд Київської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті . Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів №367/1034/15-ц у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 1 та 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» , на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Від адвоката ОСОБА_1 Гатинюк О.В. надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що вважає вищевказану заяву необгрунтовану та таку що не підлягає задоволенню. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Згідно заяви стягувача встановлено, що на виконання рішення Ірпінського міського суду ПАТ КБ «Надра» судом було надано виконавчий лист до виконання. Разом із тим, після ліквідації банку керівником та правонаступником фінансової установи став Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до відання якого і перейшли всі справи банку, в тому числі і вжиття заходів щодо реалізації своїх прав в контексті виконання вищезазначеного рішення суду. Однак новим Стягувачем на підтвердження втрати виконавчого документу надається лише акти прийому передачі документів останнім, який не є підтвердженням його втрати, а лише свідчить про перелік документів прийнятих від старого стягувана до нового. Будь-яких доказів щодо фактичної втрати такого виконавчого документа наведено не було, відсутня будь-яка інформація від ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, службових розслідувань щодо цього, порушених кримінальних проваджень чи інших встановлених публічним порядком процедур дослідження питання щодо втрати виконавчого документу. Ствердження стягувача щодо того, що документи були втрачені є голосліними та не базуються на жодних доказах. Процедура банкрутства фінансової установи та у зв`язку із цим зміна керівництва не може вступати причиною поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу який судом був виданий банку. Пасивна позиція первісного Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи після отримання виконавчого документа (первісне/повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав. З огляду на вищевикладене, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Враховуючи наведене, просив заяву стягувача в частині вимог щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою залишити без задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 06.04.2015 р. задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість за договором №183/П/19/2008-840 від 05.06.2008 р. у сумі 52 201,10 доларів США та 89 075,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 02.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договром №183/П/19/2008-840 від 05.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті . Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів №367/1034/15-ц у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 1 та 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» , на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виконане, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», то суд визнає за необхідне задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, а в іншій частині заяви відмовити, у зв`язку із відсутністю доказів втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строку пред`явлення їх до виконання.

На підставі ст. 378, 433, п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково задовольнити заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №367/1034/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість за договором №183/П/19/2008-840 від 05.06.2008 р. у сумі 52 201,10 доларів США та 89 075,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. , а саме із стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (79005, Львівська обл., м.Львів, вул.Миколи Вороного, 2, ).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько