Номер провадження 22-ц/804/2586/20

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2586/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Богданова Романа Костянтиновича, що діє від імені Кабінету Міністрів України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Російська федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 що діє від імені Кабінету Міністрів України подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У апеляційній скарзі зазначено, що позов у даній справі фактично пред`явлено до Держави Україна, посилаючись на положення статті 2 Закону України «Про судовий збір», заявник зазначив, що Держава Україна не є платником судового збору.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Згідно із частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору.

Згідно положень статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною особою на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку судові рішення, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні судові рішення.

Згідно з положеннями пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Із наведеного слідує, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних скарг у позовах. У позовах про відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями звільняються лише позивачі при поданні таких позовів.

Основи діяльності Кабінету Міністрів України визначені ЗУ «Про Кабінет Міністрів України», згідно ст. 1 якого КМУ є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Крім того, відповідно до п. 157 Регламенту КМУ, затвердженого постановою від 8 липня 2009 р. № 712, інтереси Кабінету Міністрів під час розгляду справ судами загальної юрисдикції представляє Мін`юст, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів.

Таким чином, ураховуючи, що КМУ є відповідачем у справі, має процесуальну дієздатність, яку реалізує через свого представника, а тому відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» є платником судового збору.

Доводи заявника про те, що позов заявлено до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, а Держава Україна згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» не є платником судового збору, що узгоджується з висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17, не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до помилкового тлумачення правових висновків Верховного Суду у вказаній справі. Так, у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17 зроблено висновок, що громадські організації, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, не визначені платниками судового збору, водночас висновків про те, що органи державної влади не є платниками судового збору, вказана постанова Верховного Суду не містить. Враховуючи зазначене, підстав вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору, немає, а тому йому необхідно сплатити судовий збір.

Аналогічну правову позицію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у випадку, якщо апелянтом є Держава Україна в особі державного органу, викладено у постанові КЦС ВС від 25 вересня 2019 року у справі №146/1326/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діє на момент подання апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600,00 грн.

Ціна позову з урахуванням його уточнення склала 714792 грн.

Отже, з апеляційної скарги відповідача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10721,88 грн. ((714792 грн. х 1% х 0,4 ) х 150 % ).

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Маріупольське УК/м.Маріуполь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989721

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0005051

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Богданова Романа Костянтиновича, що діє від імені Кабінету Міністрів України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян