Провадження № 2/947/2731/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Нефедової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Житлово- будівельного кооперативу «Приморський-15» ( ) до ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, у розмірі 16443,32 гривень яка утворилась за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 до суду звернувся ЖБК «Приморський-15».

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 разом з нею проживають та користуються житлово- комінальними послугами її дочка ОСОБА_2 , та неповнолітня онука ОСОБА_3 , оскільки відповідачі не в повному обсязі та не регулярно сплачують кошти за комунальні послуги, накопилась заборгованість перед третіми особами виконавцями комунальних послуг та ЖБК «Приморський -15», за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року у розмірі 16443,32 гривень, на доказ заборгованості надано його розрахунок. Дану заборгованість відповідачі в добровільному порядку не сплачують, що зумовило звернення позивача з відповідним позовом про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги до суду.

Ухвалою судді від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками до нього відповідач ОСОБА_1 отримала 26.06.2020, про що свідчить відповідне поштове повідомлення ( а.с. 30), відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками до нього отримала 26.06.2020, про що свідчить відповідне поштове повідомлення ( а.с. 31).

Від відповідачів ані відзив на позов, ані клопотання щодо розгляду справи з викликом сторін не надходив.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2020 продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на строк дії такого карантину роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України), а також продовжено позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду від 10.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 23.07.2020, однак станом на день постановлення рішення з боку відповідачів відзив до суду не надійшов.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Житлово- будівельний кооператив «Приморський-15» забезпечує комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 01.08.2001 року, також на власника квартири відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний будинок знаходиться на балансі ЖБК «Приморський-15», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оплату за житлово-комунальні послуги не вносять, але фактично ними користуються у зв`язку з чим у них виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у сумі 11 56831 гривні (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень тридцять одна копійка) за період з 01.01.2017 - по 30.04.2020 року.

У відповідності до Статуту ЖБК «ПРИМОРСЬКИЙ-15», члени та не члени ЖБК зобов`язані вчасно здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, та навіть при їх тимчасовій відсутності чи не проживанні у власному житловому приміщенні - ніхто не звільняється від оплати за житлово-комунальні послуги.

На підтвердження суми боргу позивачем надано довідку про розмір платежів за итлово- комунальні послуги та відповідний розрахунок заборгованості.

В зв`язку з наявністю заборгованості, позивачем розраховано індекс інфляції у розмірі 3690,29 гривень та З % річних за весь час прострочення заборгованості у сумі 1184,72 гривень.

На підтвердження порушення відповідачем сплати комунальних послуг, позивачем зазначено, що ЖБК «Приморський -15» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

31.01.2020 р. Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ПРИМОРСЬКИЙ-15» в солідарному порядку 40 567,15 грн., з врахуванням заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми заборгованості та судовий збір.

18.03.2020 р. Київським районним судом м. Одеси судовий наказ від 31.01.2020 року було скасовано та роз`яснено позивачеві право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ст. 322 ЦК України наголошує на те, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11568,31 гривень, яка виникла за період з 01.01.2017 по 30.04.2020, яка підлягає стягненню у повному обсязі.

Аналізуючи юридичну природи правовідносин, що виникли між сторонами, на дані правовідносини поширюється дія закону передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, справа № 6-59 цс13) від 30 жовтня 2013 року).

Таким чином, матеріалами справи встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом, що становить: 11568,31 грн., у зв`язку з цим здійснено нарахування індексу інфляції, що складає: 3690,29 гривень , а також нарахування три відсотки річних, що становить 1184,72 гривень, тобто загальна сума заборгованості становить 16443,32 гривень.

Відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення з відповідачів судових витрат суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

Згідност.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів у рівних частках з кожної на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу сумою 6000 гривень суд приходить до висновку про відмову у стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду, а ні документально підтверджених доказів їх понесення, ані відповідного розрахунку.

З наданих з боку представника позивача пояснень у позові щодо понесення витрат на правничу допомогу не вбачається взагалі факту їх понесення позивачем, тому судом, питання щодо розподілу понесених позивачем витрат будуть розглянуті, якщо протягом п`яти днів з дня отримання повного рішення суду від позивача буде надано відповідна заява із доказами понесених витрат. У випадку ненадання відповідних доказів заява про відшкодування понесених витрат позивачем буде вважатись залишеним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 11, 322, 525, 526, 617, 625 ЦК України, ст.ст. 151,179 ЖК України, ст.ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово- будівельного кооперативу «Приморський-15» ( ) до ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_2 ) в солідарному порядку на користь Житлово- будівельного кооперативу «Приморський-15» ( м.Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 41 р/р НОМЕР_3 в АТ «Південний») заборгованість по сплаті житлово- комунальних послуг у розмірі 16443,32 ( шістнадцять тисяч чотириста сорок три грн. 32 коп.) гривень з яких 11568,31 грн. заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг, 3690,29 грн.-інфляційні витрати, 1184,72 грн. 3% річних .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_2 ) в рівних частках з кожної на користь Житлово- будівельного кооперативу «Приморський-15» ( м.Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 41 р/р НОМЕР_3 в АТ «Південний») судові витрати у вигляду судового збору у розмірі2102,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.