Провадження № 2-с/161/16/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2019 року, виданого за заявою стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувач ЖКП №7, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, не надав доказів укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, в судовому наказі не вказано за який період здійснено нарахування заборгованості. Вважає, що ЖКП №7 фактично не виконувало належним чином роботи по утриманню будинку, прибудинкової території і споруд у визначеному обсязі, а тому заборгованість, визначена в судовому наказі, не відповідає її дійсному розміру. Таким чином, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 19 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь «Житлово-комунальне підприємство №7» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3963,63 гривень, інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 232,80 гривень, три проценти річних від простроченої суми 217,95 гривень та 267,60 гривень пеня, що разом складає 4681 гривень 98 копійок, а також про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки між сторонами існує спір про право, судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 листопада 2019 року, який виданий за заявою стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3963,63 гривень, інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 232,80 гривень, три проценти річних від простроченої суми 217,95 гривень та 267,60 гривень пеня, що разом складає 4681 гривень 98 копійок та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк