ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2492/19 Номер провадження 22-ц/814/2156/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Кобзар Юлії Богданівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року у складі головуючого судді Іващенка Ю.А., ухвалене в залі суду в м. Лубни Полтавської області, повний текст якого складено 30 липня 2020 року у справі № 539/2492/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» в особі представника - Кобзар Юлії Богданівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року .

07 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга представника позивача - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав. При цьому, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді ( постанова Верховного Суду у справі №591/5069/16-ц від 03.06.2020 року).

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що оскаржуване рішення було ухвалено 23 липня 2020 року, повний текст якого складено 30 липня 2020 року, за відсутності представника позивача. Зазначає, що копію рішення отримано 17 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку. Строк на подачу апеляційної скарги спливає 16.09.2020 року. Оскільки апеляційна скарга подана 07.09.2020 року, представник апелянта просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Надавши оцінку заявленим в клопотанні обставинам, суд виходять з наступного. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 23 липня 2020 року без участі представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни. Копію рішення суду сторонам направлено 04.08.2020 року, та отримана Матвіюк Наталією Ростиславівною 14.08.2020 року, про що мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.227). Таким чином, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, враховуючи норми ч. 3 ст. 124 ЦПК України, триває по 16.09.2020 року включно. З апеляційною скаргою представник позивача звернулася до суду апеляційної інстанції шляхом її подачі засобами поштового зв`язку 01.09.2020 року, що підтверджується конвертом. Враховуючи вищевикладене та норми п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Кобзар Юлії Богданівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянтам.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 вересня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін