справа № 156/234/20
провадження №2-о/165/37/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 С ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

21.04.2020 ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що у неї виникають сумніви у об`єктивності і упередженості головуючого судді у даній справі, оскільки 20 квітня 2020 року їй стало відомо, що інтереси відповідача ОСОБА_3 , заінтересованої особи у даній справі, представляє адвокат ОСОБА_5 -Вельгус В.В., який перебуває у родинних відносинах із суддею Ференс-ПІжук О.Р,. Вважає, що даний факт може вплинути на хід розгляду заяви.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вважає відвід, заявлений Ігнатовою Т. до надання йому довіреності на представництво її інтересів у даній справі, безпідставним.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки твердження заявника вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності та не дають підстав для відводу судді у справі. Наголосив, що свої інтереси у даній справі буде захищати самостійно.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Ференс-Піжук О.Р. є надумане твердження про родинні відносини з адвокатом ОСОБА_5 -Вельгусом В.В., який на думку заявника представляє інтереси ОСОБА_7 .М.

Однак, такі доводи заявника ОСОБА_4 , суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на власних її припущеннях, і не відповідають дійсності. З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, та беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла до суду раніше як за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.33, ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заяву заявника ОСОБА_4 про відвід судді Ференс-Піжук Орисі Романівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, необґрунтованою та передати її для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук