УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Мукачево Справа №303/7279/19

2/303/275/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича

(2) ОСОБА_2

(3) державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Смужаниці Асена Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 грудня 2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що судом вже було розглянуто справу №308/4072/18 за ідентичною вимогою та винесено рішення по суті. Також просить визнати звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічним позов зловживанням процесуальними правами та застосувати до останньої заходи процесуального примусу.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, матеріали цивільної справи №308/4072/18, матеріали клопотання, суд констатує наступне.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року по справі №308/4072/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Зоя Володимирівна про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Рішення набрало законної сили 10.06.2019.

В свою чергу, підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з пунктом третім частини першої якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, передаючи на розгляд суду позов по даній справі ОСОБА_1 змінено суб`єктивний склад сторін та підстави позову.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з набрали законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними права, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на відновлення порушеного права, а пред`явлення позову, який є предметом судового розгляду по вказаній справі, не є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость