СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/480/20
ун. №2-1718/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Фінанс», видачу дублікату виконавчого листа №2-1718/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 21.07.2010р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором №0 задоволено.

20.04.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги останньому за Договором кредиту №.

Того ж дня, відповідно до Договору факторингу №05/12-КВ ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Фінанс».

На виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2010р. було видано виконавчий лист, на підставі якого 29.10.2010р. Головним державним виконавцем Левковською Н.М. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження.

Так, 25.11.2013р. державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.

У зв`язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів відсутності документів, що стало однієї з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа №2-1718/10 та відповідно пропущено строк пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника - адвокат Радченко В.Ю. не з`явилась, у поданій заяві просила суд розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Боржники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додатки до нього, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 21.07.2010 р. рішенням Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі №2-1718/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 122 688,64 грн. Рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 29.09.2010 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1718/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 122 688,64 грн. Після отримання зазначеного виконавчого документа 29.10.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Мірзоєвою Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП №22261602 із виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2010р. у справі №2-1718/2010.

Встановлено, що 20.04.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12 відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитними договорами.

20.04.2012р. між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами.

На виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2010р. було видано виконавчий лист, на підставі якого 29.10.2010р. Головним державним виконавцем Левковською Н.М. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р. у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1718/2010 відмовлено.

Вищезазначена ухвала суду від 04.04.2013р. заявником не оскаржувалась та 06.05.2013р. набрала законної сили.

Так, 25.11.2013р. державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договорів про відступлення права вимоги підтверджується копіями договорів, проте факт передачі документів щодо боргових зобов`язань не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки акти приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань як від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», так і від ТОВ «Кредкс Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, факт передачі документів новому кредитору, будучи обов`язковою складовою відступлення права вимоги, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до Акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитних справ №0 відносно ОСОБА_1 від 12.06.2020р., підписаного діловодом ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_3 , головним юрисконсультом ОСОБА_4 , головним юрисконсультом ОСОБА_5 , в результаті проведеної перевірки переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника виявлено факт відсутності оригіналів виконавчого листа №2-1718/10, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2010р.

Суд критично оцінює наданий доказ, оскільки у вищезазначеному Акті вказано, що в результаті проведеної переписки з органами виконавчої служби та перевірки вхідної кореспонденції виявлено відсутність виконавчого листа №2-1718/2010, який складено 12.06.2020р.

Проте, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що на дату складення Акту було замінено сторону у виконавчому провадженні чи стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому отримання кореспонденції з приводу виконання виконавчого листа №2-1718/2010 не могло бути, а отже заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 442-433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа №2-1718/2010 та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко