УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Топчий Н.В., про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26.02.2020 справу прийнято до провадження суддею Луньовою Д.Ю..

Позивач та представники позивача в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно. Від представників позивача надійшли заяви, в яких просять призначити справу до розгляду без їх участі.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, надала заяву про призначення справи до розгляду без її участі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. було відмовлено у допуску до участі в справі як представника відповідача ОСОБА_5 та явку сторін в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Крім того, відповідачка заявила клопотання про визнання довіреності, яка була видана ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 недійсною, визнання договору про надання правової допомоги, який укладено між адвокатом Стародубцевою Л.О. та ОСОБА_6 недійсним.

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_4 , в якій вона просить викликати для надання пояснень у справі приватного нотаріуса Кравченко В.О., яка оформляла довіреність від ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 , витребувати від приватного нотаріуса Кравченко В.О. копії документів чи довідок, чи інші документи для підтвердження повноважень ОСОБА_6 , які були надані для підтвердження його повноважень в момент підписання довіреності від імені ОСОБА_1 .

Розглядаючи заявлене клопотання відповідача про витребування доказів та про виклик свідка суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України докази повинні бути належними, суд не бере до уваги докази, що не стосуються розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши клопотання відповідачки, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки допит у якості свідка приватного нотаріуса Кравченко В.О. не має відношення до предмету доказування в даній справі, його покази щодо обставин посвідчення довіреності від імені позивачки не обґрунтовують заперечення відповідача проти позову. Крім того, суд розглядає справу лише у межах заявлених позовних вимог, предметом заявленого позову є визнання заповіту, серії НОМЕР_1 від 06.01.2018 р., посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Топчий Н.В., недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на спірне майно, а тому у задоволенні клопотання відповідачки про виклик для надання пояснень у справі приватного нотаріуса Кравченко В.О. слід відмовити.

Водночас суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Тому позивачці та її представнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження повноважень заявника.

Враховуючи, що судом явку сторін визнано обов`язковою, відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, судом не вирішені всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, проведення підготовчого засідання слід відкласти, викликавши учасників справи в судове засідання.

Крім того, враховуючи обставини справи, задля повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Топчий Н.В. копію спадкової справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 58, 76, 77, 83, 84, 90, 91, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Топчий Н.В., про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити стронам.

Зобов`язати позивача надати належні докази на підтвердження повноважень її представників.

Витребувати у приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Топчий Н.В. копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід надати до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області до 01.10.2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова