печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-: не з`явився,

представника зацікавленої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - правонаступник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - позивач ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами № 1405/К.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року у справі № 2-2200/10 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 6 316,61 доларів США, судовий збір у розмірі 500,08 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи (арк. 74), 20.07.2010 року виконавчий лист № 2-2200/10 від 20.07.2010 року отримано представником ПАТ «Кредитпромбанк».

21.07.2014 року Постановою Старшого державного виконавця Крисенко С.І. Центрального відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2200/10 від 12.07.2010 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 50 628,05 грн..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

17.05.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 03/1/494/06-Z.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року № 2-2200/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 15.01.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко