ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/43/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 301030100
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

секретар - Стецюк М.А.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка І.А., державного реєстратора Лановецької міської ради Парія М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 2 липня 2020 року у цивільній справі №607/21964/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", державного реєстратора Лановецької міської ради Парія Миколи Івановича, з участю третьої особи на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер" про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 2 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", державного реєстратора Лановецької міської ради Парія Миколи Івановича, з участю третьої особи на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер" про скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 33131149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, зокрема, просить роз"яснити, чи є рішення суду підставою для внесення змін в реєстр прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , з товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" на ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 2 липня 2020 року вбачається, що судове рішення ухвалене у межах позовних вимог ОСОБА_1 , резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 2 липня 2020 року у цивільній справ слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 2 липня 2020 року у цивільній справі №607/21964/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", державного реєстратора Лановецької міської ради Парія Миколи Івановича, з участю третьої особи на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бонзер" про скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 9 вересня 2020 року.

Головуюча

Судді