Справа № 643/7803/20
Провадження № 2/643/2983/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Харків

року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2018 року грошові кошти у розмірі 930 930, 00 грн., пеню у розмірі 146 777, 01 грн., 3% річних 13 406 грн., інфляційних витрат у розмірі 16009,78 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 840 грн.80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2018 року уклала договір позики з ОСОБА_2 , за яким позикодавець (позивач) передає у власність позичальникові (відповідачу) грошові кошти у розмірі 987 350,00 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн.00 копійок, що сторони домовились рахувати як еквівалент 35000 доларів США, а позичальник (відповідач) зобов`язується повернути позикодавцеві (позивачу) таку ж суму грошових коштів (суму позики). Позика надавалась строком до 15.12.2021 року та повинна погашатися позичальником (відповідачем) починаючи з 15.01.2019 року протягом тридцяти п`яти місяців із щомісячною виплатою у сумі 28 210,00 грн., що сторони домовились рахувати як еквівалент 1000,00 доларів США. На підтвердження цього зазначила, що в неї знаходиться нотаріально укладений договір позики від 25.10.2018 року та договір про внесення змін до договору позики від 25.10.2018 року.

Московським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 643/5538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики ухвалено заочне рішення від 23.05.2019 року, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП : НОМЕР_3 ) в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2018 року грошові кошти у розмірі 56 420 (п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять)грн. 00 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП : НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 768,40 гривень.

Вказане рішення Московського районного суду м. Харкова ні ким не скасовано, набрало чинності 30.08.2019 року, у зв`язку з чим позивачем 09.12.2019 року були отримані виконавчі листи за даним рішенням суду.

Оскільки відповідач по сьогоднішній день ухиляється від виконання свого грошового зобов`язання, мотивуючи відсутністю такої суми грошей, у зв`язку з вище викладеним, позивачка змушена звертатися до суду за захистом свого права.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2018 року уклала договір позики з ОСОБА_2 , за яким позикодавець (позивач) передає у власність позичальникові (відповідачу) грошові кошти у розмірі 987 350,00 грн.00 копійок, що сторони домовились рахувати як еквівалент 35000 доларів США, а позичальник (відповідач) зобов`язується повернути позикодавцеві (позивачу) таку ж суму грошових коштів (суму позики). Позика надавалась строком до 15.12.2021 року та повинна погашатися позичальником (відповідачем) починаючи з 15.01.2019 року протягом тридцяти п`яти місяців із щомісячною виплатою у сумі 28 210,00 грн., що сторони домовились рахувати як еквівалент 1000,00 доларів США. На підтвердження цього зазначила, що в неї знаходиться нотаріально укладений договір позики від 25.10.2018 року та договір про внесення змін до договору позики від 25.10.2018 року.

Московським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 643/5538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики ухвалено заочне рішення від 23.05.2019 року, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП : НОМЕР_3 ) в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2018 року грошові кошти у розмірі 56 420 (п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять)грн. 00 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП : НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 768,40 гривень.

Вказане рішення Московського районного суду м. Харкова ні ким не скасовано, набрало чинності 30.08.2019 року, у зв`язку з чим позивачем 09.12.2019 року були отримані виконавчі листи за даним рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, залишилась сума за договором позики для повернення боргу у розмірі 930 930,00 грн. (987350 грн. за договором позики - 56420 грн. за рішенням суду = 930 930 грн.). Відповідач ОСОБА_2 , так і не почав повертати належну суму за договором позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Звідси слідує, що право власності на позичені у позивача ОСОБА_1 кошти у сумі 987 350,00 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 копійок, що є еквівалентом 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США виникло одразу у Відповідача ОСОБА_2 та його дружини.

Згідно з вимогами ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України).

При оформленні зазначеного договору позики відповідачем було зазначено, що його дружина знає про позику, з чого випливає, що його дружина (відповідач 2 ОСОБА_3 ,) була обізнана з фактом та обставинами укладання і виконання договору позики своїм чоловіком.

Таким чином слід вважати, що правочин позики створює солідарний обов`язок відповідачів у справі стосовно повернення позичених коштів у сумі 987 350,00 грн.00 копійок, що є еквівалентом 35000 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись у визначений строк.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна правова позиція щодо розміру обчислення пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України також викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
394940.00 грн.грн.15.01.201903.03.2020

Процентна ставка пені:2 x ставок НБУ

Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Результати розрахунків

Вихідні дані

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуРозмір пеніКількість днів прострочення
15.01.201903.03..00 грн.Згідно договору413

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.
15.01.2019 - 03.03..0013406.00 грн.

Розрахунок пені

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн.
15.01.2019 - 31.01.22.01 грн.
01.02.2019 - 14.03.360.25 грн.
15.03.2019 - 25.04.360.25 грн.
26.04.2019 - 06.06.201917.54215905.80 грн.
07.06.2019 - 18.07.201917.54215905.80 грн.
19.07.2019 - 05.09.026.58 грн.
06.09.2019 - 24.10.201916.54917496.38 грн.
25.10.2019 - 12.12.201915.54916436.00 грн.
13.12.2019 - 03.03.202013.58123663.94 грн.
Всього пені:146777.01 грн.

Втрати від інфляції

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
Січень місяць 2019101.0
Лютий місяць 2019100.5
Березень місяць 2019100.9
Квітень місяць 2019101.0
Травень місяць 2019100.7
Червень місяць 201999.5
Липень місяць 201999.4
Серпень місяць 201999.7
Вересень місяць 2019100.7
Жовтень місяць 2019100.7
листопад місяць 2019100.1
Грудень місяць 201999.8
Січень місяць 2020Індекс не встановлено
Лютий місяць 2020Індекс не встановлено

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.
січень 2019 - лютий .00410949.7816009.78

Крім того, з відповідачів також підлягають стягненню витрати, пов`язані із поданням цього позову та складаються з розміру сплаченого судового збору за подання позову - 840 грн.80 коп.

Таким чином, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року до теперішнього часу не виконано, у зв`язку з чим суд задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 615, 1046, 1049 ЦК України, ст. 139,141, 263-265 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2018 року грошові кошти у розмірі 930 930, 00 (дев`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн., пеню у розмірі 146 777, 01 (сто сорок шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн., 3% річних 13 406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн., інфляційних витрат у розмірі 16009,78 (шістнадцять тисяч дев`ять) грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн.80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційної інстанції , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.