Справа № 2-163/11
Провадження № 6/211/128/20
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-163/11, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з вимогою замінити у цивільній справі № 2-163/11сторону - стягувача позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2011 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0136/08/05-CLD від 17.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

26.03.2019 між ПАТ «Банк ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0136/08/05-CLD від 17.06.2008 року Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2011 року у справі № 2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного комерційного банку «Форум`в собі Криворізької філії про визнання недійсним кредитного договору позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`заборгованість по кредитному договору № 0136/08/05 - CLD від 17.06.2008 року в загальній сумі 11 090 765 ( одинадцять мільйонів дев`яносто тисяч сімсот шістдесят п`ять ) гривень 21 коп., а також суму у розмірі 1 700 ( одну тисячу сімсот ) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, та 120 ( сто двадцять ) гривень в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило права вимоги за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0136/08/05 - CLD від 17.06.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»», що також підтверджено Додатком №1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги та Додатком № 1.1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» від 06.08.2019, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-163/11 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0136/08/05 - CLD від 17.06.2008 року.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10.09.2020 року.

Суддя: В. А. Папарига