Справа № 461/4525/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2588/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Юрківа О.Р. від 5 жовтня 2018 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 8139,37 доларів США заборгованості за кредитним договором.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3193,43 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати повністю рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що винесене із порушенням процесуального та матеріального права. Вказує, що ними було подано відзив на позовну заяву, який суд в оскаржуваному рішенні суду не відобразив та не спростував доводів наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 150 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем.) вказує на те, що Договором поруки у вказаній справі не встановлено строк його дії. З урахуванням наведеного, кредитор не вправі вимагати виконання зобов`язання від поручителя на підставі договору поруки, так як порука є припиненою в силу ч.4 ст. 559 ЦК України. Звертає увагу, що банк надав суду копію кредитного договору від 12.08.2008 року із строком погашення до 11.02.2010 року, тобто із 11.02.2010 року у банку виникло право звернутися до суду із відповідним позовом. Із позовною заявою банк звернувся 29.05.2018 року, тобто із пропущенням строку давності три роки. Тому вважає, що суд в даному випадку зобов`язаний був застосувати строк давності, оскільки банк знав про порушення свого права та із пропуском позовної давності звернувся до суду. Також вказує, що розрахунок заборгованості за договором кредиту, який не є належним та допустимим доказом по справі, та є лише таблицею (довідкою) із відповідними цифрами. Без витребування вказаних документів не можливо встановити правильність поданого розрахунку банком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та проігноровано правозастосовну практику Верховного суду України у відповідних правовідносинах. Так, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зроблено висновок, що «поручитель відповідає перед кредитодавцем солідарно з позичальником не лише у випадку повернення останнім кредиту (тіла кредиту), але й у разі прострочення позичальником сплати процентів протягом всього строку їх нарахування аж до дня повного повернення кредиту (позики). Зазначає, що припинення договору поруки №611/35-36/208 від 12.08.2008р., на який покликається Позивач як на підставу позовних вимог, припиняє суб`єктивне право Позивача та юридичну підставу вимагати стягнення заборгованості за припиненням договором поруки із Відповідача 2. Зважаючи на те, що сплата процентів по кредиту є частиною основного зобов`язання, то висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що нібито «порука за кредитними зобов`язаннями є чинною протягом всього строку існування зобов`язання позичальника зі сплати процентів за користування кредитом» суперечить нормам чинного цивільного законодавства та зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки заперечує факт припинення договору поруки та обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі судом не з`ясовано повно і всебічно чи відповідає заявлена ціна позову реальній заборгованості за кредитним договором, за який період рахується ціна позову реальній заборгованості за кредитним договором, за який період рахується прострочена заборгованість, за який період нараховані відсотки по кредиту та чи проведено такий розрахунок відповідно до умов кредитного договору тощо. Судом першої інстанції не з`ясовано, не перевірено та не досліджено обставини справи щодо розміру заборгованості. Ухвалюючи рішення про задоволення позову вцілому, суд не вдавався до дослідження питання ціни позову та її обґрунтованості, не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких розрахунків, що дозволили б підтвердити або спростувати доводи Позивача. Таким чином, рішення суду є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що у заяві про заміну сторони правонаступником містилося клопотання про розгляд такого питання за відсутності представника заявника.

До апеляційного суду надійшла заява від АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником.

В заяві просять замінити сторону вибулого позивача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», як правонаступника.

В обґрунтування заяв зазначають, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №3/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 10 вересня 2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк`виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме 15 жовтня 2019 року. Протокол №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до п. «г» пункту 11 частини 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. постанови правління НБУ №189 від 27 червня 2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Крім цього, з інформації ЄДРЮОФОП ПАТ «Укрсоцбанк» офіційно з 03.12.2019 року припинено та його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи наведене, судом встановлено, що наявні підстави для залучення АТ «Альфа-Банк», як правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк», який припинений до участі у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із залученням правонаступника позивача у розгляді справи слід оголосити перерву.

Надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У розгляді справи оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 1 грудня 2020 року надавши можливість особі, що залучена до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 8.09.2020

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра