Провадження № 6/761/136/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 21.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2-1702, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк». 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі і за кредитним договором №1.16313 від 19.04.2005 року відносно ОСОБА_2 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі із ЗАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2009 року у справі №2-1702/09 позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 101 914,02 грн., звернувши стягнення на заставлене майно, відповідно до договору застави від 19.04.2005 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 019,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду 21.08.2010 року судом було видано виконавчий лист, де боржником вказаного ОСОБА_2 .

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі і за кредитним договором №1.16313 від 19.04.2005 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 у справі №2-1702/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 у справі №2-1702/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: із Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 23.01.2020 року