провадження №: 2-п/752/74/20
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2018 позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 153903,60 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 752/23316/17 та призначити справу в порядку загального провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , не була повідомлена про розгляд справи та їй взагалі не було відомо про розгляд даної справи в Голосіївському районному суді м. Києва, у зв`язку з тим, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, тобто заочне рішення постановлено з порушенням ст. 280 ЦПК України. Крім того, на її адресу не було направлено копію вищезазначеного рішення. Про існування заочного рішення стало відомо лише через виявлення арешту на житлове приміщення накладеного державним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження, яке в свою чергу було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, виданого на виконання заочного рішення суду у даній справі. Враховуючи наведені обставини, вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2018 підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася; звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що про наявність заочного рішення суду від 17.04.2018, заявнику стало відомо у травні 2020, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 25.05.2020, а тому суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, була позбавлена можливості подати до суду докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті.

Вказані обставини є істотними для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки судом не були всебічно з`ясовані обставини справи.

Разом з цим, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, заявлено вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим листом № 752/23316/17, виданим Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 752/23316/17; заборони Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 752/23316/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва в межах даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані при розгляді справи по суті, а тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 по цивільній справі № 752/23316/17, за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 16 годині 00 хвилин 22 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур