Номер провадження 2/243/1772/2020
Номер справи 243/5124/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами. Свої вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 09 липня 1992 року належить Ѕ частка житлового будинку з відповідною часткою житлових та побутових будов та споруд за АДРЕСА_1 . Інша Ѕ частка житлового будинку з відповідною часткою житлових та побутових будов та споруд за АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 липня 1992 року. На теперішній час у них виникла необхідність розпорядитися своїм майном, однак 04 червня 2020 року Приватний нотаріус Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області відмовила їм у посвідченні Договору дарування, оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлено заборону на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_6 .

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат Попкова О.В., яка діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН №025868 від 12 червня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, до суду надали Заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи - Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився.

15 липня 2020 року від селищного Голови - Морокко Л.І. до суду надійшла Заява, в якій він просить суд розглянути справу у відсутності представника Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області.

В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний Актовий запис про смерть № 2 від 17 лютого 2015 року, складений Виконкомом Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого 17 лютого 2015 року Виконкомом Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний Актовий запис про смерть № 2 від 17 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період після смерті позичальника.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повне судове рішення складено 31 липня 2020 року.

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула законної чинності.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова