Провадження №: 280
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Марфіної Н.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя Марфіна Н.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства.

17.07.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Марфіної Н.В. Представник посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє, що відвід головуючій судді Марфіній Н.В. пов`язаний з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Так представник вказує, що Верховний Суд скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що однією з підстав скасування є необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Після повернення справи до суду першої інстанції суддя Марфіна Н.М. стала розглядати справу не об`єктивно та упереджено. 31.10.2019 року судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів. 04.12.2019 року суддя відмовила у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, хоча її висновки мають суттєве значення для справи, якщо актовий запис про батьківство дійсно здійснений на підставі підроблених документів. 04.12.2019 року суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, які мали підтвердити, що ОСОБА_1 завагітніла штучним шляхом. 15.01.2020 року суддя відмовила у задоволенні клопотання про допит свідків та витребування документів про штучне запліднення ОСОБА_1 . Крім того, суддя поспішно постановила ухвалу про закриття підготовчого засідання, чим позбавила ОСОБА_3 можливості подати докази своєї правоти. 14.02.2020 року було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 4 ст. 358 КК України. Так як від результату рішення по кримінальному провадженню залежить законність рішення у цій цивільній справі, представник ОСОБА_3 27.02.2020 року звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, однак 01.07.2020 року суддя відмовила у задоволенні цього клопотання. Враховуючи викладене представник вважає, що суддя Марфіна Н.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви про відвід головуючій у справі судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючій у справі судді та зазначає, що не може давати оцінку роботі судді, але вважає, що заявлення такого відводу спрямоване на затягування розгляду справи. ОСОБА_1 стверджує, що ніякої підробки документів не було, а ОСОБА_3 власноручно писав заяву до органу реєстрації.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючої судді та додатки до неї, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність визнання такого відводу необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві про відвід головуючій судді представник посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та при цьому посилається на незгоду із постановленими судом процесуальними документами.

Натомість згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, ураховуючи, що незгода із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій у справі судді Марфіній Н.В.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до призначеного у справі судового засідання, заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а відтак, заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Марфіній Н.В. підлягає автоматичному розподілу, з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 259, 260, 261, 262, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявлений представником ОСОБА_3 відвід головуючій судді Марфіній Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства - визнати необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Марфіній Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.07.2020 року.

Суддя -