Номер провадження: 22-ц/813/6139/20
Номер справи місцевого суду: 522/9103/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А..,

За участю секретаря судового засідання: Воронової Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 61, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, у якому позивач просив визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному 22 травня 2019 року оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт»; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

23.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

26.01.2020 року у задоволенні зазначеної заяви судом було відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема даних щодо дати проведення публічних торгів.

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , надавши при цьому дані щодо проведення публічних торгів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зупинено реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на її необгрунтованість просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 02.07.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також 02.07.2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири, зупинення реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно п.п. 5-6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, зупинення продажу арештованого майна є спеціальним заходом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або виключення майна з опису.

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. У даному випадку, вказаний вид забезпечення позову може бути застосований виключно при оскарженні виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, що розглядається, є визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири. Тобто, ОСОБА_1 не заявив вимог про оскарження виконавчого документа та вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири та зупинення реалізації самої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2/1522/3537/11, виданим 21.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» заборгованості у загальному розмірі 844187,44 дол. США та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» сплаченого державного мита у сумі 1700,00 грн.

Зупинено передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову саме через неспівмірність заявленим вимогам.

Колегія суддів також доходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки предметом позову, як вже вказувалось вище, є визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову та неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам, колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири та зупинення реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилається на те, що в резолютивній частині апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» міститься прохання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси по іншій справі та відносно іншого об`єкта нерухомості, який належить ОСОБА_1 , що є піставою для залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

На вказані посилання у відзиві, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що описова та мотивувальна частина апеляційної скарги стосується всіх обставин саме даної справи, апелянтом надані обгрунтовані та перевірені судом пояснення щодо відсутності підстав для застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири та зупинення реалізації саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді:

Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда