Номер провадження: 22-ц/813/7847/20
Номер справи місцевого суду: 947/5947/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року у розмірі 30 314,55 грн., яка складається з: 16 358,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 033,92 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, 6 002,49 грн. - нарахована пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 419,74 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (а.с 1-74).

01 липня 2020 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Петренко В.С.) позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року у розмірі 16 358 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 40 коп., яка складається з: 16 358 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 квітня 1996 року Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 29 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с 109-114).

24 липня 2020 засобами Укрпошти експрес представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилова Олена Леонідівна направила апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, нарахованими на прострочений кредит, вважає, що воно в цій частині є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт пояснює, що відповідач, після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії , щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи, а користування карткою свідчить про укладення сторонами кредитного договору. З виписки чітко вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, розраховувався за товари та послуги та ін. Крім того, відповідач частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. На думку апелянта, суд не мав підстав для відмови в частині позовних вимог, оскільки сторони погодили сплату пені та штрафів, що підтверджується частковим погашенням наявної заборгованості та користування кредитними коштами. Особисто підписаною довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», в якій відповідач погодився з умовами кредитного договору. У зв`язку зі значними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 04.03.2020 року має заборгованість 30314.55 грн. На думку апелянта, суд передчасно дійшов висновків про відмову в задоволенні позову, не врахував вищевказані обставини та звільнив відповідача від відповідальності з одних лише формальних міркувань. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в частині не задоволених позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за відсотками нарахованими за прострочений кредит, пені та штрафів і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

01 липня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного заочного рішення. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти експрес 24 липня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом порушено не було.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк