гСправа № 187/663/16-ц Провадження № 6/0187/17/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 до суду надійшла заява стягувача в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 , у якій він, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 187/663/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 25.08.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 1187/663/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000452 від 25 січня 2008 року у розмірі 2245462 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 33681 грн. 94 коп.

08.12.2016 видано виконавчий лист для примусового виконання. Вказує, що підставою звернення заявника із заявою до суду була втрата Банком виконавчого листа при його поштовій пересилці при направлення до органів ДВС.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Таран Р.М. у судове засідання подав суду заяву.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст. 433 ЦПК України , п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000452 від 25 січня 2008 року у розмірі 2245462 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 33681 грн. 94 коп.

Згідно заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.12.2016, виконавчий лист по справі № 187/663/16 було видано 08.12.2016.

Згідно інформації Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17-37-34/7392 від 25.06.2020, станом на 25.06.2020 у відділі виконавчий лист №187/663/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Таким чином наявні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, в зв`язку з чим строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то для забезпечення виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

Строк для пред`явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 260, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 187/663/16-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 187/663/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В. О. Говоруха