Номер провадження: 22-ц/813/6537/20
Номер справи місцевого суду: 501/839/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яни Олександрівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено акт демонстрації об`єктів, за умовами якої позивач за винагороду, передбачену цим актом, здійснює відповідачу пошук об`єктів нерухомості, за висунутими замовником вимогами. У період з 06 грудня 2018 року по 07 грудня 2018 року, позивач продемонстрував відповідачу 11 об`єктів нерухомості, серед яких була квартира АДРЕСА_1 . В подальшому позивач дізнався, що відповідач самостійно, без відома позивача, за договором купівлі-продажу від 18.12.2018 року придбала вказану квартиру, не сплативши йому винагороди.

У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати позивачу винагороду за представлені послуги, позивач звернувся з цим позовом до суду.

З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 41 829,12 грн. винагороди, відповідно до умов акту демонстрації об`єктів, підписаного відповідачем 06.12.2018 року.

Відповідач позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» не визнає та зазначає, що будь-яких договорів з надання посередницьких послуг щодо придбання квартири з позивачем не укладала та з таким замовленням до позивача не зверталася. Зазначає, що демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником на користь відповідача, оскільки така демонстрація не свідчить про волю власника продати квартиру саме відповідачу на вигідних для нього умовах. Така демонстрація не свідчить і про те, що попередній власник квартири знаходився в будь-яких відносинах з позивачем з приводу продажу ним квартири та обговорював умови договору купівлі даної квартири відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що вона двічі оглядала спірну квартиру та перший раз без представників позивача. До того ж, позивач надав відповідачу інформацію, що квартира АДРЕСА_1 продається за ціною 45 000 доларів США, в той час, як відповідач її придбала у ОСОБА_2 за 650 000 гривень, що станом на день купівлі-продажу складало близько 23 310 доларів США. Крім того, в акті демонстрації об`єктів ціна винагороди визначена в «у. е.», про те, що саме мав на увазі позивач, визначаючи ціну винагороди в «у. е.» їй не відомо, актом не передбачено та такої грошової одиниці не має. Крім того, відповідач вважає, що акт демонстрації об`єктів не відповідає і вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки в будь-якому випадку, при придбанні нею квартири, оглянутої з представником позивача, її зобов`язано сплатити позивачу винагороду, навіть, якщо таку саму квартиру вона оглядала з представниками іншого агентства або ж самостійно знайшла цю квартиру.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яна Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в укладеному між позивачем та відповідачем акті демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року не має жодної заборони та відповідальності замовника щодо укладення ним самостійно договору купівлі-продажу з продавцем. Крім того, демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником, оскільки така демонстрація не свідчить про волю власника продати квартиру. Оскільки позивачем не надано доказів того, що між сторонами дійсно був укладений договір, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що вони визначились з предметом договору, правами та обов`язками сторін, відповідальністю за невиконання умов, строками виконання зобов`язань, суд першої інстанції вважав, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено акт демонстрації об`єктів нерухомості, відповідно до умов якої Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідачу) інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з пошуком об`єкта нерухомості для подальшого придбання у власність, а Замовник приймає послуги та оплачує їх у відповідності з даною угодою.

Відповідно до підписаного відповідачем акту, вона мала намір придбати 1-2 кімнатну квартиру у м. Чорноморськ Одеської області у будинку типу «чешка», «спецпроект», загальною площею 48-55 кв. м., житловою площею 30-45 кв. м., вартістю суми в гривнях, яка еквівалентна 45 000 доларам США за офіційним курсом.

Відповідно до умов акту, який підписала відповідач, при придбанні нею у власність об`єкта нерухомості із реєстру демонстрації об`єктів, Замовник підтверджує факт виконання роботи Виконавцем і сплачує йому суму за представлені інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченим Положенням про сплату послуг АН «Атланта».

06 грудня 2018 року позивач почав виконувати замовлення відповідача. Згідно реєстру демонстрації об`єктів, зазначеного в Акті від 06.12.2018 року, за висунутими Замовником вимогами, Виконавцем було представлено 11 об`єктів, огляд яких проводився у період з 06 грудня 2018 року по 07 грудня 2018 року, що підтверджується підписами Замовника. Серед продемонстрованих об`єктів була і квартира АДРЕСА_1 , огляд якої здійснювався 06 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., ОСОБА_1 придбала у власність у ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 квадратних метрів, житловою площею 25,8 кв. м., яка розташована на сьомому поверсі сімнадцятиповерхового будинку, яка була зазначена в реєстрі акту демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року.

Відповідно до умов акту демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року, при придбанні Замовником у власність об`єкта нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, Замовник сплачує Виконавцеві послуги за надання посередницьких послуг у відсотковому розмірі від вартості об`єкта нерухомості. Так, відповідно до Положення про оплату послуг, у разі придбання Замовником об`єкта нерухомості вартістю до 30 000 у. е., він повинен сплатити Виконавцеві 5% від вартості вибраного об`єкта нерухомості, але не менше 1500 у. е.

Таким чином, придбавши у власність квартиру з реєстру демонстрації об`єктів, зазначеного в акті від 06.12.2018 року, відповідач підтвердила факт виконання роботи позивачем та зобов`язана сплатити йому вартість послуг за представлені інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченим Положенням про сплату послуг АН «Атланта».

Відповідно договору купівлі-продажу від 18.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., продаж двокімнатної квартири АДРЕСА_1 було здійснено за ціною 650 000 гривень.

На день укладення договору купівлі-продажу від 18.12.2018 року, курс гривні до 100 доларів США, за офіційним курсом НБУ, складав 2788,6082 грн.

Вартість квартири, на день укладення договору купівлі-продажу від 18.12.2018 року, складала 23 309 доларів США 12 центів і тому 5% від вартості нерухомості складає 1 165,45 доларів США, яка є меншою за граничний розмір - 1500 доларів США, не менше якого повинен сплатити відповідач за послуги позивачу, то вартість послуг який має сплатити відповідач у відповідності до акту від 06.12.2018 року становить 1500 доларів США, що на день укладення договору купівлі-продажу еквівалентно 41 829 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1-3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту акту демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року вбачається, що його предметом є пошук об`єктів нерухомості за винагороду за наданими відповідачем параметрами. При придбанні у власність об`єкту, який зазначений у реєстрі демонстрації, замовник (відповідач) тим самим підтверджує факт виконання роботи Виконавцем (позивачем) і сплачує Виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі передбаченому Положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «Атланта». Цей акт відповідач підписала, погодившись таким чином з його предметом та умовами.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердила, що у період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року вона разом із працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» дійсно оглядала квартири, які зазначені в реєстрі акту демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року, серед яких була і квартира АДРЕСА_1 . Відповідач не заперечувала факт підписання нею акту демонстрації об`єктів з АН «Атланта» від 06.12.2018 року та придбання нею квартири на 12 день після демонстрації їй позивачем вказаного об`єкту.

Враховуючи встановлені у справі обставини, у суду першої інстанції не було підстав для висновку про відсутність договірних відносин з АН «Атланта» щодо надання останнім посередницьких послуг з придбання нерухомості і що демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником з посиланням на те, що демонстрація квартири не свідчить про волю власника продати квартиру.

Позовні вимоги заявлені саме до покупця квартири - відповідача, з якою було укладеного договір про надання послуг та яка не виконала свої зобов`язання відповідно акту демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року. Продавець квартири (власник на час її демонстрації) не є стороною акта демонстрації квартир і стороною даної цивільної справи.

Враховуючи викладене висновок суду першої інстанції, що демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником, оскільки сама по собі не свідчить про волю власника продати квартиру, не узгоджується з встановленими у справі обставинами демонстрації (показу) квартири потенційному покупцеві, що остання не заперечувала і подальше придбання відповідачем квартири на 12 день після її демонстрації (показу) позивачем.

Заперечення відповідача щодо відсутності в акті демонстрації заборони на укладення самостійного договору продавцем є неспроможними, оскільки за умовами підписаного відповідачем акту, у разі придбання у власність об`єкту нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, Замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому Положенням про оплату послуг ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта».

Таким чином, придбавши квартиру з реєстру демонстрації об`єктів, яку знайшов для відповідача позивач, відповідач підтвердив факт виконання роботи Виконавцем та зобов`язаний сплатити йому суму винагороди за надані інформаційно-посередницькі послуги.

Тобто відсутність сама по собі заборони самостійного укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з переліку об`єктів, які зазначені в реєстрі в акті демонстрації, не нівелює наявність зобов`язання, яке встановлено в акті від 06.12.2018 року і не звільняє Замовника у разі придбання у власність такого об`єкту нерухомості від виконання зобов`язання з оплати інформаційно-посередницьких послуг у розмірі, передбаченому Положенням про оплату послуг ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта».

Висновок районного суду про не надання доказів що між сторонами дійсно був укладений договір, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що вони визначились з предметом договору, правами та обов`язками сторін, відповідальністю за невиконання умов, строками виконання зобов`язань не відповідає встановленим у справі обставинам і не засновані на законодавстві.

Так, зі змісту акту демонстрації об`єктів вбачається, що відповідач надала Агентству параметри бажаної квартири, а саме: 1-2 кімнатна квартира у м. Чорноморськ, у будинку типу «чешка», «спецпроект», загальною площею 48-55 кв. м., житловою площею - 30-45 кв. м., вартістю суми у гривнях, яка еквівалентна 45 000 доларів США, а Агентство в свою чергу, використовуючи наявну у нього базу даних об`єктів, використовуючи існуючі у розпорядженні агентства ресурси здійснило підбір квартир за цими параметрами та провело огляд по одинадцяти об`єктам нерухомості за участю відповідача, серед яких була і квартира АДРЕСА_1 .

Тобто сторони досягли предмету договору, який викладений у підписаному сторонами акті демонстрації і вчинили дії на його виконання.

При цьому вбачається, що сам акт демонстрації від 06.12.2018 року є також засобом фіксування звернення особи до Виконавця та пошуку об`єктів і проведення показів об`єктів та їх огляду. В акті зазначено, що виконавець вправі встановити іншу суму винагороди за надані послуги, яка відрізняється від суми зазначеної у положенні про оплату послуг, погодивши її з Замовником шляхом підписання Договору про надання послуг.

Тобто Акт демонстрації від 06.12.2018 року є формою договору про надання інформаційно-посередницьких послуг за винагороду, розмір якої передбачений Положенням про оплату послуг. У разі намагання Виконавця встановити винагороду в розмірі, що відрізняється від розміру винагороди, яка передбачена Положенням або у разі не згоди з запропонованим в Положенні розміром винагороди, що зазначений в акті, з цією особою укладається договір про надання послуг.

Судова колегія звертає увагу, що акт демонстрації, в якому міститься положення про оплату послуг з визначними розмірами винагороди, підписаний відповідачем без зауважень.

Крім того, колегія суддів не погоджується з запереченням відповідача щодо неясності суми стягнення винагороди в «у. е.» та що саме мав на увазі позивач, визначаючи ціну винагороди в «у. е.», оскільки в умовах підписаного відповідачем акту від 06.12.2018 року, використовується гривня еквівалентна долару США, а тому відповідач, підписуючи цей акт не могла не розуміти цього.

З позовом про визнання цього акту недійсним з цих самих підстав, відповідач не зверталася. Акт від 06.12.2018 року містить посилання, що Виконавець може змінити суму винагороди за надані послуги, узгодивши її з Замовником, шляхом підписання додаткового договору. Проте відповідач не виявила бажання вносити змінити в ціну винагороди, підписавши спірний акт, тим самим погодившись з його ціною, грошовою одиницею, умовами та змістом.

Колегія суддів також не погоджується із запереченнями відповідача, що акт порушує її права, як споживача послуг, оскільки відповідач знайомилася з умовами акту, погодилася з ним та підписала його. Більше того, відповідач користувалася послугами позивача, що не спростовується самою відповідачкою та підтверджується її підписами в реєстрі демонстрації об`єктів, оглянула з Виконавцем 11 об`єктів нерухомості та обравши з них потрібний варіант, придбала його собі у власність, не сплативши позивачу винагороду за його послуги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим рішення першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 802,50 грн. за подання позову до суду та апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яни Олександрівни - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта», , грошові кошти у розмірі 41 829 гривень 12 копійок за надані послуги відповідно акту демонстрації об`єктів від 06 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта», , судовий збір у розмірі 4 802 гривні 50 копійок за подання позивачем позову до суду та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст судового рішення складено: 07.09.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова