Справа № 952/655/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Із змісту клопотання вбачається, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської від 17.07.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кімнатну квартиру, загальною площею ( кв.м) : 86.3, житловою площею (кв.м) : 55.9, за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що накладений арешт на вищевказану квартиру відповідача ОСОБА_1 не співмірний із заявленими позовними вимогами, так як відповідно до звіту про оцінку майна №06-200728-001, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020, ринкова вартість житлової 4-х кімнатної квартири загальною площею 86,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - складає без ПДВ: 1 288 956, 81 грн., що значно перевищує суму матеріальної шкоди, яку, як вважає ОСОБА_2 , завдав їй відповідач. Тому просить суд допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_1 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, ринкова вартість даного майна відповідно до звіту про оцінку майна №06-200728-002, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020 складає без ПДВ:763 553,25 грн., яка на думку представника відповідача, буде співмірною із заявленими вимогами позивача про стягнення грошових коштів (без моральної шкоди).

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України)

Відповідно ч.1,2,3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом встановлено, що в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської знаходиться цивільна справа №952/655/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди. Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 : грошові кошти в розмірі 514484,32 грн. як безпідставно отримані кошти та санкції за користування чужими грошима; відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000, 00 грн., спричиненої їй незаконними діями ОСОБА_1 27.06.2017 р. під час протиправного відчуження позивачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом також встановлено, що задля запобігання в майбутньому труднощів з виконанням рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської від 17.07.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кімнатну квартиру, загальною площею ( кв.м) : 86.3, житловою площею (кв.м) : 55.9, за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до наданої представником відповідача копії звіту про оцінку майна №06-200728-001, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020, , ринкова вартість житлової 4-х кімнатної квартири загальною площею 86,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - складає без ПДВ: 1 288 956, 81 грн., що на думку суду, дійсно, значно перевищує розмір суми матеріальної шкоди заявленої ОСОБА_2 у своїх позовних вимогах до ОСОБА_1

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та замінити захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської від 17.07.2020 р. шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_1 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оскільки ринкова вартість даного майна відповідно до звіту про оцінку майна №06-200728-002, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020 складає без ПДВ:763 553,25 грн. та є, на думку суду, співмірною із заявленими позивачем матеріальними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі - 514 484,32 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України, примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 156, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2020 р. по цивільній справі №952/655/20, та в порядку забезпечення позову по цивільній справі №952/655/20 накласти арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно - 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2020 р. по цивільній справі №952/655/20.

Направити ухвалу для негайного виконання до державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу про заміну заходу забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко