ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3388/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1016/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3388/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року (суддя Логінова С.М.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.10.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , у розмірі 88253,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2014 складає 1 032 189,73 (один мільйон тридцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 73 коп.) грн., яка складається із: 49907,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2014 складає 583704,26 (п`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот чотири грн. 26 коп.) грн. - заборгованість за кредитом; 38346,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2014 складає 448485,47 (чотириста сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 47 коп.) грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 м.кв. та житловою площею 29,8 м.кв. та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2422923 шляхом її передачі іпотекодержателю у власність на підставі договору іпотеки № 67160 від 17.10.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; загальною площею 43,8 м.кв. та житловою площею 29,8 м.кв. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення і порушення судом норм матеріального права. Вказує, що вона не брала участі у справі, а оскаржуваним рішенням порушено її права та інтереси, оскільки звернуто стягнення на квартиру, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначає, що факт існування даного рішення суду може бути підставою для позбавлення її єдиного житла, оскільки банком подано позов до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вважає, що судом не було враховано те, що іпотечним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , не передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно в судовому порядку. Право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом прийняття його у власність є позасудовим способом захисту і не передбачено як спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Верховний Суд у своїй практиці (постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17) наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є ця особа, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до роз`яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 25 травня 2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто зі спливом майже трьох років після ухвалення 10 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області судового рішення.

А тому, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі питання про її права, обов`язки, свободи та інтереси не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 353, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай