Справа № 645/6374/19
Провадження № 2/645/361/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку за період з 01 жовтня 2018 року по 03 квітня 2019 року по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 з зазначення в тому числі: контрагента по кожній транзакції; призначення платежу по кожній транзакції; суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку за вказаний період; способу здійснення транзакції (операційна каса, відділення банку? термінал, система Приват24, тощо); ІР-адресу пристрою, з якого здійснювалась кожна транзакція; номера телефона, до якого прив`язаний зазначений рахунок.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21 лютого 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляд по суті.

Процедура витребування доказів врегульована ст. 84 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинно відповідати клопотання про витребування доказів. Проте, всупереч встановленим вимогам, в даному клопотанні не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого законом строку, не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, що згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Процедура подачі клопотання про витребування доказів передбачена п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, урегульовано вимогами ст. 83-84 ЦПК України, які представником відповідача не дотримані.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Мартинова