Єдиний унікальний номер 725/3077/20
Номер провадження 2-зз/725/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року адвокат Кодрян Я.Д. в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.05.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в сумі 17130 грн. за кредитним договором №1-1 від 20.10.2019 року.

Одночасно з вказаною позовною заяву представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі оскаржуваного виконавчого документу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №5187 виданого 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на заборгованість в сумі 17130 грн. 00 коп., яка виникла за кредитним договором №1-1 від 20.10.2019 року та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 1200 грн.

Вважаючи, що вказана ухвала належним чином не мотивована, винесена з порушення процесуального строку, а також порушує права стягувача на задоволення своїх грошових вимог до боржника ОСОБА_1 в процесі примусового виконання осаржуваного виконавчого напису, позивачем не доведено необхідності вжиття судом відповідного заходу забезпечення позову, відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просив вирішити вказане клопотання за відсутності його уповноваженого представника.

Позивач та решта учасників процесу в судове засідання не з`явились та їх неявка не перешкоджає вирішенню відповідного клопотання.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом було встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису від 05.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в сумі 17130 грн. за кредитним договором №1-1 від 20.10.2019 року, який на даний час перебуває на примусовому виконанні, на його підставі стягуються кошти з заробітної плати позивача, а невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказані обставини наведені в ухвалі суду від 20.07.2020 року, також на них посилався позивач в заяві про забезпечення позову, а щодо дати винесення ухвали про забезпечення позову слід зазначити, що з урахуванням часу відкриття провадження 16.07.2020 року та вихідних днів (18.07.2020 року та 19.07.2020 року) заява про забезпечення позову вирішено по суті 20.07.2020 року, про що зазначено в ухвалі та дата розгляду відповідної заяви не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, доводи відповідача у заяві про скасування заходів забезпечення позову не спростовують висновків суду в ухвалі від 20.07.2020 року про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позву шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 158, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5187 виданого 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., вжитих на підставі ухвали від 20.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна