Справа № 545/454/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку.

У судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, представник попередньо представник відповідача наддала заяву про розгляд справи без її участі, просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року по справі № 310/12817/13.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року заочне рішення суду від 24.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку скасовано та призначено до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду позивач та його представник у судові засідання, які були призначені на 30.01.2020 року, 24.02.2020 року, 12.03.2020 року, 06.04.2020 року, 29.04.2020 року, 23.06.2020 року, 15.07.2020 року, 11.08.2020 року та 08.09.2020 року не з`являлись. За весь цей час позивачем лише 22.01.2020 року направлена на адресу суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, а представником позивача направлено 27.04.2020 року та 11.08.2020 року клопотання про відкладення засідань на іншу дату.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись за адресами, зазначеними у позовній заяві, проте конверти від позивача повертаються із відміткою « відсутній», а від представника позивача поштові повідомлення повертаються із відміткою про особисте отримання.

Представник позивача 11.08.2020 року направив на електронну адресу суду заяву про те, що позивач ОСОБА_1 знаходиться у Республіці Казахстан та не може приїхати до України у зв`язку з коронавірусом COVID-19 , просив справу без позивача не розглядати, оскільки позивач бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення у справі.

Будь-яких доків на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у Республіці Казахстан суду не надано.

Відповідно до норм ч. 2, ч.3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк