Номер провадження: 22-ц/813/7747/20
Номер провадження: 22-ц/813/7746/20
Номер справи місцевого суду: 509/2164/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , садового об`єднання громадян «Автомобіліст» про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вище зазнченим позвом. 08 червня 2015 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог. Уточнивши свої вимоги позивач ОСОБА_1 просила суд: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: під АДРЕСА_1 , СОГ «Автомобіліст», витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 (одну третю) частку домоволодіння під АДРЕСА_1 , СОГ «Автомобіліст», витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 (одну третю) частку земельної ділянки за адресою домоволодіння під АДРЕСА_1 , СОГ «Автомобіліст», визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку садового будинку з господарчими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 (а.с 1-15, 22-23).

19 квітня 2016 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Кочко К.В.) позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння 1/3 частку домоволодіння під АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння 1/3 частку земельної ділянки під АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4 , а саме: на 1/3 частку домоволодіння під АДРЕСА_1 (а.с 77-79).

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом, на її думку, не вирішено питання щодо припинення права власності відповідача ОСОБА_2 стосовно витребуваного у нього майна, а також зі змісту рішення суду не визначено статус домоволодіння, що витребувано у відповідача та на яке набула права власності позивачка (а.с 109-119).

19 вересня 2016 року додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Кочко В.К.) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 (одну третю) частку житлового будинку під АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (а.с 132-133).

24 липня 2020 року засобами кур`єрської доставки представник ПАТ «МТБ Банк» (не є учасником справи) направив апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року. Апелянт вважає, що задовольнивши позовні вимоги суд першої інстанції порушив права ПАТ «МТБ Банк» як іпотекодержателя. Апелянт зазначає, що 04 вересня 2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником прав та обов`язків якого виступає ПАТ МТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №01120/RO, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 200392, 16 дол. США, зі сплатою користування кредитними коштами у розмірі 13,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою комісії за надання кредиту 0,5% від суми наданого кредиту. ОСОБА_2 зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання власних зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передано в іпотеку банку садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , СОГ «Автомобілістів», ділянка № НОМЕР_2 . На думку апелянта, спірне майно, відносно якого судом першої інстанції винесено оскаржувані рішення, забезпечує виконання зобов`язання, які порушуються ОСОБА_5 , однак суд першої інстанції неправомірними рішеннями позбавив ПАТ «МТБ Банк» права на звернення стягнення на предмет іпотеки, що був переданий ОСОБА_2 . Апелянт пояснює те, що позивач звернулася до суду з позовом, звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину через 23 роки після смерті ОСОБА_4 , що є з пропуском строку, відповідно до ст. 1270 ЦК України. На думку апелянта, з матеріалів справи вбачається взагалі відсутність спору між сторонами, оскільки відповідачі одразу визнали позовні вимоги та підтримували всі дії позивача. Також вказує, що ОСОБА_2 достеменно знав про наявність іпотечної заборони на спірному майні, однак не повідомив суд про дану обставину. Апелянт просить апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задовольнити. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було складено 19 квітня 2016 року. Повний текст оскаржуваного додаткового рішення виготовлено 19 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу направлено засобами кур`єрської доставки 24 липня 2020 року. Причиною пропуску строку апелянт пояснює тим, що не був залучений стороною до участі в справі, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси його. Ознайомився з матеріалами справи лише 24.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, тому обґрунтованість та законність рішення та додаткового рішення суду першої інстанції підлягає перевірці у суді апеляційної інстанції.

17 серпня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від представника ПАТ «МТБ Банк» до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , садового об`єднання громадян «Автомобіліст» про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк