Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2651/16-ц
Провадження № 6/433/88/20
УХВАЛА

іменем України

31.08.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке справу за заявою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №433/2651/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», у якій просить видати дублікат виконавчих листів по справі №433/2651/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30.01.2017 року позовні вимоги у справі № 433/2651/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 13 березня 2012 року по 17 листопада 2016 року за договором про відкриття кредитної лінії № 6095-001/08Ф від 29 серпня 2008 року у розмірі 47 593 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) Долари США 93 (дев`яносто три) центи та сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 18597 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 33 копійки.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту з участю своїх працівників про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника та докази втрати виконавчого листа (акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 ), оскільки матеріали цивільної справи № 433/2651/16-ц взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа був виданий представнику ПАТ «Правекс Банк».

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався, то відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №433/2651/16-ц слід відмовити.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №433/2651/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №433/2651/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський