Справа №485/87/20
Провадження № 4-с/485/4/20
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28 січня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Пастух Лілія Михайлівна, на дії та рішення посадової особи органу виконавчої служби,

встановив:

27 січня 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: поновити строки для оскарження постанови про завершення виконавчого провадження № 2644199 від 30.09.2013; визнати постанову головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Пастух Л.М. від 30.09.2013 про завершення виконавчого провадження № 2644199 з виконання виконавчого листа від 26.12.2006 № 2-954, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області у справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 неправомірною; зобов`язати поновити виконавче провадження і зняти заборону на відчуження належного майна.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як слідує з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України скарга не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема, звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою про скасування арешту з його майна. Крім того, до скарги не додано копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 447-449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадової особи органу виконавчої служби залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, шляхом надання інформації щодо звернення до державного виконавця з заявою про зняття арешту з майна, надання копії оскаржуваної постанови та відмови у такому.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя