КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-92/11
Провадження №6/319/24/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Поньки Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання,

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 липня 2020 року звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі 2-п-92/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 16 березня 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» із виконання рішення, що ухвалено Сніжнянським міським судом Донецької області у справі №2-п-92/11 від 14.10.2011 року. ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулася із запитом про стан виконавчого провадження до Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та з відповіді заявник дізнався, що виконавчий лист по справі на виконанні не перебуває. Заявником стверджується, що при передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується актом про не передачу документу, тому вважає виконавчий документ втраченим, а строк пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин. Враховуючи викладене, на підставі розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.43,49,433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року у справі 2-п-92/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута сума заборгованості за кредитним договором.

Заявником не надані копія рішення суду із відміткою про набрання ним законної сили і відомості про те, що за рішенням суду, що набрало законної сили, видавався судом виконавчий лист.

Відповідно до ст.368 ЦПК (в редакції на дату ухвалення рішення суду) питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутня інформація про набрання заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року у справі 2-п-92/11 законної сили. Факт видачі виконавчого листа за цим рішенням також нічим не підтверджений.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, місто Сніжне Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, місто Сніжне Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Матеріали цивільної справи № 2-п-92/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі Сніжнянського міського суду Донецької області, який знаходиться на окупованій території, до Куйбишевського районного суду Запорізької області не передавались.

10 червня 2020 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулася до Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області за інформацією відносно виконавчого листа, з відповіді від 17.06.2020 року випливає, що виконавчі листи за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року у справі 2-п-92/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 17.06.2020 до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області не надходили і на виконанні не перебувають, що також не підтверджує наявність виконавчих листів за рішенням суду.

Як випливає з договорів відступлення права вимоги №114/21 і №265/ФК-16 від 17 червня 2016 року (пункти 2.1) до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» перейшло за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у зв`язку з чим заявнику передана «документація», зокрема: документи судового та/або виконавчого провадження (пункти 1,5 Договору), відповідно до додатку №4 «Акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги» (пункт 9.5 Договору).

Заявником наданий лише витяг з Реєстру боржників (додаток №2), а Витяг додатку №4 «Акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги» на підтвердження наявності документів судового та/або виконавчого провадження не наданий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних даних про набрання заочним рішенням суду законної сили, а також відомостей про видачу виконавчого листа у справі 2-п-92/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, при тому, що виконавчий лист за цим судовим рішенням на примусовому виконанні ніколи не перебував, за таких обставин видача дублікату виконавчого листа неможлива.

Разом з тим, судом встановлено, що Куйбишевським районним судом Запорізької області 16 березня 2017 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія». Рішення суду набрало законної сили 28.03.2017 року.

21 липня 2020 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Слід зазначити, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, при цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Акт про не передачу документу від 14.07.2020, складений трьома юрисконсультами самого заявника, не може бути належним і допустимим доказом втрати виконавчого листа, оскільки не містить фактичних обставин, на підтвердження його втрати і складений заінтересованими особами.

Отже, представник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений 16 березня 2016 року.

Згідно із п.5.6 вказаного договору з дати відступлення права вимоги новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення. Перевіряючи дотримання заявником процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором отримано заявником у 2016 році, в січні 2017 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача, а за отриманням дублікату виконавчого листа лише в липні 2020 року, тобто більше ніж через чотири роки, після отримання права вимоги за кредитним договором. Отже, при наявності права вимоги, заявник тривалий час не здійснював жодних дій направлених на захист своїх інтересів.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за рішенням суду, за яким відсутні відомості про набрання ним законної сили, а також відсутні відомості про видачу виконавчого листа за цим рішенням суду і пред`явлення його до виконання, доказів втрати виконавчого листа суду не надав, поважну причину пропуску строку в заяві не зазначив, тому суд вважає, що заява ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. С. Солодовніков