КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
8/940/1/20 (380/1833/14-ц) Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису , -

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису (провадження 380/1833/14-ц).

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, заявником подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали вищевказаної заяви, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року N 814 зі змінами від 24.12.2019 року наказ №1196 та від 03.06.2020 року наказ № 248, яким регулюється питання щодо формування і оформлення судових справ, а саме: п. 7 передбачає, що матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Як убачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами №8/940/1/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції, то вказана заява не підшита до матеріалів цивільної справи провадження №380/1833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, в якій знаходиться рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Не надходили до суду апеляційної інстанції і матеріали цивільної справи провадження №380/1833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, в якій знаходиться рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року, про що 30.07.2020 року Відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду складено відповідний Акт №378/0106/20 ( а.с. 137).

Оформлення матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року (які не містять навіть його копії) у вказаний спосіб, не дозволяє суду апеляційної інстанції приступити до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року.

Керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року №8/940/1/20 повернути до Тетіївського районного суду Київської області для належного оформлення відповідно до п. 7 розділу VII«Формування і оформлення судових справ»Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року N 814зі змінами від 24.12.2019 року наказ №1196 та від 03.06.2020 року наказ № 248.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено в одноденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток