Справа № 345/1023/20
Провадження № 22-ц/4808/901/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Дім» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року під головуванням судді Кардаш О.І. у м. Калуш

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт Дім» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачаз вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що їй та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної/часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . У серпні 2019 року позивачу стало відомо що послуги з управління будинку по АДРЕСА_2 надає ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт Дім», керівником якої є ОСОБА_2 . Так як позивач має численні претензії до даного товариства, то за надання послуг з управління багатоквартирним будинком кошти не сплачує. Так, жодних підготовчих заходів щодо алгоритму обрання управителя співвласниками будинку проведено не було. Зокрема, ініціативної групи створено не було, а письмове повідомлення про дату, час та місце проведення зборів багатоквартирного будинку жоден із співвласників не отримував, а тільки на дошці оголошень було повідомлення про те, що 21.02.2019 о 13.00 год. відбудуться збори багатоквартирного будинку. 21.02.2019 ОСОБА_2 з працівниками КП «ЖЕО №1» провели вказані збори, які на думку позивача проведено з численними порушеннями. Зазначає, що в результаті недобросовісно проведених зборів ОСОБА_2 став управителем будинку по АДРЕСА_2 шляхом підписання відповідного договору, який також підписано ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_2 нав`язав жителям договір на невигідних для них умовах, в договорі відсутній реєстраційний номер, код ЄДРПОУ управителя, додаткові відомості/контакти, текст договору з співвласниками не погоджував та змінював його, зокрема і в частині «ціна та порядок оплати послуги управління». Окрім цього, список співвласників квартир є недостовірним. На даний час не вирішеними залишається ряд поточних питань по управлінню будинком та прибудинкової території, достовірності загальних відомостей про будинок, кошторису, зміни ціни та підвищення тарифів.

Просила суд визнати протиправним та нечинним з моменту укладення договір по наданню послуг з управління будинком від 20.06.2019 по АДРЕСА_2 , укладений між ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі уповноваженого представника ОСОБА_3

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 заначає, що не погоджується з рішенням суду, оскільки суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, належним чином не дослідив подані сторонами докази.

Суд не дав оцінки копії заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21 травня 2019 р., які були подані до управління житлово- комунального господарства міської ради про прийняття на зберігання "протоколу" зборів співвласників будинку та копії самого "протоколу" зборів і не витребував в УЖКГ оригінали документів, зданих на зберігання для об`єктивного прийняття рішення.

Судом не досліджено, що у наданому до позовної заяви копії протоколу заначено, що при голосуванні по другому та третьому питанні у таблицях списків протоколу відсутня значна частина співвласників.

Суд не дослідив, що сумарна площа квартир НОМЕР_2 співвласника, які голосували та площа квартир НОМЕР_3 співвласників які нібито брали участь у письмовому опитувані становить 10020 м2, що на 465,6 м2 перевищує загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, в якому загальна кількість співвласників 415 осіб.

Суд не прийняв до уваги наданих копій інформаційного запиту та копії відповіді на інформаційний запит відповідача, як доказ несвоєчасного надання позивачу копії договору. Апелянтка зазначає, що рекомендованим листом 02.09.2019 р. вона отримала копію документу договору де не зазначено реєстраційний номер договору, відсутні відомості про затвердження статуту відповідача, код ЄДРПОУ відповідача, у додаткових відомостях - реквізити та контактні дані підписантів договору.

Апелянт зазначає, що проект договору не відповідає вимогам до переліку обсягу та якості послуг з управління, кошторису, винагород управителя та не були предметом розгляду на зборах, ні під час голосування методом проставлення співвласниками підписів у таблицях протоколу. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 в порушення всіх норм, вніс істотні зміни в договір.

Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що за результатами вивчення спірного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком встановлено, що його форма затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 р. №712, а його суттєві порушення в його зміні відсутні, а істотні умови дотримано. Також звертає увагу на те, що договір підписаний уповноваженою особою ОСОБА_3 , якого обрано на зборах.

Апелянт вважає, що самовільно внесені відповідачем зміни до договору порушують істотні умови договору, а також такі дії відповідачів позбавили її права взяти участь в: визначенні нової форми управління багатоквартирним будинком та обранні управителя, визначенні повноважень управителя, затвердженні умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи під час укладання (підписання ), внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначенні повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, визначенні та регулюванні переліку послуг та витрат на управління багатоквартирним будинком.

Просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2019 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Зборами співвласників обрано форму управління будинком, визначено управителя та обрано уповноважену особу для укладення договору.

За результатами проведених зборів складено відповідний протокол (а.с. 4 з.с. - 8), а в подальшому, 20.06.2019 між ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» в особі ОСОБА_2 та уповноваженою особою ОСОБА_3 укладено та підписано договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком на основі Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 05.09.2018 з відповідними додатками до нього (а.с. 9-11, 12-13, 14-15, 16).

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 6 даного Закону передбачено права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право: брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; інші права, визначені законом.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Наведена норма свідчить про те, що створення ініціативної групи є правом, а не обов`язком співвласників, на що вказує позивач у своєму позові.

В копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 містяться підписи значної кількості власників квартир та приміщень вказаного будинку, що дало суду підстави прийти до висновку, що вони були повідомлені про проведення зборів, мали інформацію щодо часу та місця їх проведення, були обізнані про порядок денний та брали участь у вирішенні цих питань.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували з урахуванням положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Порушень в цій частині судом не встановлено.

Оформлення рішення зборів співвласників врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, на виконання вимог Закону рішення зборів жителів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 оформлено протоколом, який підписано співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких проставив підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою Наказом Мінісстерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015. У протоколі зазначено таку інформацію про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення (а.с. 4 з.с. - 8).

Суд першої інстанції врахував, що протокол містить основні реквізити, в тому числі, дату його складання, відомості про осіб, які брали участь у проведенні зборів та підписаний співвласниками будинку по АДРЕСА_2 , які брали участь у голосуванні, його текст містить результати голосування та виклад рішень з усіх питань порядку денного, віднесених до повноважень зборів, переданий на зберігання до органу місцевого самоврядування - управління житлово-комунального господарства міської ради (а.с. 4). Окрім цього, позивачу відповідачем ОСОБА_2 надавалася інформація про те, що з протоколом зборів співвласників будинку можна ознайомитися на офіційному веб-сайті Калуської міської ради.

Недодержання у повному обсязі форми протоколу, визначеної у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 203 від 25.08.2015 року, не свідчить про його незаконність.

Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 21.02.2019, наведено загальну інформацію наступного змісту: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 415 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 9554, 4 кв.м., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості НОМЕР_2 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5080,80 кв.м., у письмовому опитуванні взяли участь НОМЕР_3 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4939,2 кв.м. Згідно порядку денного, на зборах вирішувалися питання про обрання форми управління багатоквартирним житловим будинком, визначення управителя будинку та його відкликання, затвердження умов договору управління; обрання уповноваженої особи для укладення договору; визначення дати та місця проведення наступних зборів.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

На зборах співвласників визначено управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Дім» в особі ОСОБА_2 та обрано уповноважену особу для укладення договору ОСОБА_3 .

При цьому будь-яких даних про реалізацію співвласниками свого права, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо відкликання управителя, затвердження або зміни умов договору з управителем матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (зокрема п.3) передбачено, що до повноважень зборів співвласників належить обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Так, на порядку денному зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 було

В результаті обговорення та вирішення зборами співвласників будинку АДРЕСА_2 щодо обрання уповноваженої особи для укладення договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом. В даному випадку зборами співвласників уповноважену особу було обрано ОСОБА_3 (а.с. 7), яким в подальшому і підписано відповідний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.06.2019 (а.с. 9-11).

Статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за результатами вивчення спірного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком встановлено, що його форма затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 №712. Суттєві порушення в його змісті відсутні, а істотні умови дотримано. Також він підписаний уповноваженою особою ОСОБА_3 , якого було обрано на зборах.

Судом першої інстанції надано правову оцінку доводам апелянта щодо недійсності умов цього договору і суд не знайшов підстав для задоволення такої вимоги, навівши відповідні мотиви у оскаржуваному рішення. З такими мотивами погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

З урахуванням вимог частини другої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, суд першої інстанції у рішенні обгрунтовано зазначив, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 не заперечували проти визначення управителем будинку ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт Дім» та щодо особи уповноваженого. Ними не вживалися заходи щодо його відкликання у відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також щодо змін умов договору з управителем, обсягу повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Таких даних не надано суду позивачкою і судом не встановлено при розгляді спору по суті.

При цьому суд вказав, що питання відкликання управителя, зміни обсягу його повноважень та послуг, які він надає, відносяться до повноважень зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, приймаються більшістю співвласників у порядку, встановленому в ст. 10 цього Закону і не може залежати від волі одного зі співвласників, а рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, зокрема і для позивача.

Належних та допустимих доказів того, що ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт Дім» не виконує своїх зобов`язань та не надає (або надає неякісно) послуги з управління багатоквартирного житлового будинку, за які нараховує плату, ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження апелянта про порушення її прав управителем будинку та чи уповноваженою особою не стверджені відповідними доказами.

Форма договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 №712. Суттєві порушення в його змісті відсутні та дотримано його істотні умови і договір підписаний уповноваженою особою ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задовленні позову, оскільки відсутні підстави для визнання протиправним та нечинним з моменту укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 від 20.06.2019.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк