Справа № 423/3886/19
У Х В А Л А

Іменем україни

(додаткове рішення)

05 січня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

за участю секретаря с/з Іваненко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла дійсна заява, подана представником заявниці.

Подана заява обгрнутонована тим, що 23 січня 2019 року Попаснянським районним судом була винесена Ухвала про затвердження мирової угоди у справі та закриття провадження у справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю.

Однак, при закритті справи Ухвалою суду від 23.01.2019 року залишились не вирішеним питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з транспортного засобу та майна, яке розділено між сторонами за мировою угодою.

За викладених обставин, позивач у поданій заяв просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким:

- скасувати Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 11 серпня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки КС3575А на шасі ЗИЛ 133Г (вантажний автокран 10(20т), ХТZ НОМЕР_1 , N0141597, синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Заявниця просила розглядати подану заяву без її участі та без участі її представника.

Відповідач по спраів повідомлений про розгляд дійсно заяви, в порядку ст.270 ЦПК України, у судове засіданя не прибув.

А так, розгяд даної заяви проводиться без присутності учасників справи, оскільки, згідно положень ст.270 ЦПК України, - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зазначає наступне .

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

При цьому, відповідно до положень ст.158 ч.9 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому , суд також враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» та зазначає, що приймаючи додаткове рішення у цивільній справі суд не змінює суті основного рішення та додаткове рішення не містити в собі висновків про права та обов`язки осіб.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи визначені правові положеня, дослідивши матеріали, додані до поданої заяви, суд зазначає, що при ухваленні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю - дійсно залишилось не вирішеним питання про скасування заходів забезпечення позову, стосовно майна (транспортного засобу), що зареєстровано за ОСОБА_1 .

Строк на виконання рішення у справі не закінчився.

Документів про право власності на зазначений автомобіль суду не надавалось, але з Копії Ухвали Попаснянського районного суду Луганської областівід 11 серпня 2016 року про забезпечення позову вбачається, що автомобіль марки КС3575А (вантажний автокран 10(20т), 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява є обгрунтованою, такою, що грунтується на вимогах закону, оскільки розглядаючи подану заяву суд не змінює суті основного рішення у справі, в зв"язку з чим, у даній справі необхідно винести додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270, 158 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким:

- скасувати Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 11 серпня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки КС3575А (вантажний автокран 10(20т), 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рубіжне Луганської області, ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Дана ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Архипенко А.В.