Справа №522/7654/17
Провадження № 2/522/1882/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси та службової записки помічника судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження ОСОБА_4 та ухвалою суду від 26.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року по вказаній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 07.08.2020 року разом із листом в.о. директора ОНДІСЕ МЮ України в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 04.08.2020 року з приводу уточнення експертного завдання. Зокрема, експерт просив уточнити всі реквізити досліджуваного документи, оскільки в ухвалі суду зазначено про те, що дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_1 у «договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року», а у матеріалах справи наявний тільки договір від 22.02.2012 року №221831 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного обслуговування між ОСОБА_1 та ПАТ «Марфін Банк» (т.3, а.с.171 та 173).

Із 03.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя перебувала у відпустці, матеріали справи були отриманні нею 07.09.2020 року. Ухвалою суду від 08.09.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.09.2020 року.

Також 09.09.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, згідно якої заявлено відвід експерту Римаревському І.Г. внаслідок якого некомпетентності, яка на думку позивача, проявляється в тому, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходять за меді сфери знань експерта.

У підготовче засіданні 11.09.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої просив судове засідання проводити за його відсутності.

Між тим, зважаючи на належне сповіщення сторін, на положення ст.223 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього рішення є 15.09.2020 року.

Вирішуючи подані клопотання суд виходить із наступного.

Суд вбачає, що ухвалою суду від 03.07.2020 року по вказаній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ, та на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Між тим, дійсно у матеріалах справи наявний договір від 22.02.2012 року №221831 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного обслуговування між ОСОБА_1 та ПАТ «Марфін Банк» (т.3, а.с.171 та 173), який і є об`єктом дослідження згідно експертного завдання, поставленого судом в ухвалі суду від 03.07.2020 року. Крім того в договорі (п.2.12.) вказано про даний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, з урахуванням викладених норм процесуального права, дослідивши текст ухвали суду від 03.07.2020 року, подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення відповідних виправлень.

Із приводу заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяв, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, відсутність фактів не компетенції експерта а тому підстав для його задоволення не вбачається.

З боку позивача не надано до суду будь-яких доказів некомпетентності судового експерта, при цьому судочинство не може здійснюватися на припущення, а тому заява позивача про відвід експерта задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 223, 247, 258-260, 168, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, проголошеного 03.07.2020 року по справі №522/7654/17, замість помилково вказаного «договір з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року». та вважати правильним питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі №221831 з ПАТ "МТБ БАНК" від 22.02.2012 року щодо обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?; (т.3, а.с.171- та 173).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Римаревського І.Г. відмовити.

Матеріали цивільної справи №522/7654/17 повернути експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 03.07.2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.