Справа № 369/857/20
Провадження №2-ві/369/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта -Січ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Медведського М.Д. в порядку вимог ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в нього є обґрунтовані підстави того, що суддя Медведський М.Д. заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та його об`єктивності.

У поданій заяві, заявник також посилався на те, що суддя Медведський М.Д. своїми неправомірними діями під час розгляду цивільної справи №369/11010/19 вказує на пряму та побічну заінтересованість у необ`єктивному та не справедливому розгляді справи, що в подальшому призведе до винесення незаконного рішення, оскільки в судовому засіданні 21.01.2020 року відповідачем було подано звіт, який суддя Медведський М.Д. не дозволив додати до матеріалів справи та порушив присягу судді.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Медвецькому М.Д. не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилався ОСОБА_1 у заяві, як на підстави відводу, не підтверджені доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Медведського М.Д. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта -Січ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук