Провадження №22-ц/812/1494/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа №1412/251/12

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану його представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 04 березня 2020 року під головуванням судді Гаврасієнка В.О., повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року - ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник вказував, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/1412/2610/12 cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/150/07-Z від 18 травня 2007 року у розмірі 687 587грн. 59 коп. та 2 823 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва 21 червня 2012 року видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 17 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року у даному виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заявник зазначав, що під час перевірки стану виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 29 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк». Також зазначав що постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа у справі № 2/1412/2610/12 ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» станом на 14 січня 2020 року так і не передав.

Посилаючись на викладене та на невиконання до теперішнього часу рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/1412/2610/12, ПАТ «Дельта Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1412/2610/12.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі №2-1412/2610/12.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зотіков С.Є. - просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Банку. Зазначав, що суд не звернув уваги на відсутність доказів втрати виконавчого документа, в зв`язку з чим немає підстав для видачі її дублікату, а також судом розглянуто питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у відсутність боржника, без повідомлення про дату і час розгляду заяви, чим порушено процесуальні права останнього, принцип рівності, змагальності сторін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -адвокат Зотіков С.Є. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на викладене.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/1412/2610/12 cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/150/07-Z від 18 травня 2007 року у розмірі 687 587грн. 59 коп. та 2823 грн. судового збору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 23 травня 2012 року.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання 14 травня 2013 року.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 17 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37910944 по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1441.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у даній справі замінено на ПАТ «Дельта Банк».

29 грудня 2018 року державним виконавцем відділу Заводського ВДВС м Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - ПАТ «Кредитпромбанк» - на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з зв`язку з відсутністю у боржника майна , на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 148).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою АТ «Дельта Банк» звернулося до суду 11 лютого 2020 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з урахуванням наведених вище норм Закону, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу від 29 грудня 2018 року стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 29 грудня 2021 року.

Ураховуючи наведене, за встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а тому, враховуючи втрату виданого на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/1412/2610/12 виконавчого листа, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату цього виконавчого листа є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вищевикладеним вимогам закону.

За таких обставин оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність доказів втрати виконавчого документа є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.

Так, зі змісту постанови державного виконавця від 29 грудня 2018 року вбачається, що її копія з виконавчим листом були направлені на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «Дельта Банк». Крім того, згідно Акту про проведення внутрішньобанківського аудіту від 14 січня 2020 року, комісією був виявлений факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 2/1412/2610/12, згідно журналів вхідної кореспонденції за 2019 рік вказаний виконавчий лист до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, який було загублено.

Посилання апелянта на те, що наявність у ПАТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого листа підтверджується тим, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа була прикладена копія цього листа з відміткою представника ПАТ «Дельта Банк» «згідно з оригіналом», не можна вважати обгрунтованими, оскільки такий напис представника Банку лише свідчить про ідентичність наданої фотокопії виконавчого документу втраченому оригіналу.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скаржника про те, що суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи, оскільки за змістом п.17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України процедура вирішення судом вказаного питання не вимагає повідомлення про це учасників виконавчого провадження, умовою видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або державного чи приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом із тим, законом передбачено право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду про видачу чи відмову у видачі дублікату виконавчого листа, особою, яка вважає, що її права порушені такою ухвалою і таке право ОСОБА_1 було реалізовано.

Отже, оскільки стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, довівши втрату виконавчого документу, суд першої інстанції на законних підставах постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем - залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року