ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/966/18

Провадження № 22-ц/818/55/20

21 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Комунальне заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року (суддя Горчакова О.І.) по справі за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У лютому 2019 року КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 11.02.2015 року о 19.40 год. у місті Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. 06.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно Акту виконаних робіт № 0-0009837 від 10.11.2015 року, відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля коштував 151 892, 80 гривень.

Просив зобов`язати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП 11.02.2015 року, що трапилась за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги РЕUGEOT ВОХЕR, державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3 у розмірі 151 892,80 гривень та суму судових витрат 2 278,39 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній зять, він скоїв ДТП, а тому він повинен бути відповідачем. Він користувався та володів автомобілем.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.06.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗОЗ «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29 556 грн. 67 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову та стягнення всієї суми є всі підстави.

Правом на надання відзиву відповідачі не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в тій частині, що визнав відповідач, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів і не довів, що саме через вказане вище ДТП автомобіль PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено на суму 151 892, 80 гривень.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що 11.02.2015 року о 19 год. 40 хв. у м. Харкові на перехресті вулиці Роганської та вул. Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 .

За фактом ДТП 11.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_4 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, провадження в адміністративній справі закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Згідно Довідки № 05-220 від 09.02.2018 року, станом на 11.02.2015 рік автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, тип В державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_5 , 2013 року випуску перебував та на сьогоднішній день перебуває на бухгалтерському обліку КЗОЗ «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф». Придбаний за державний кошт та переданий до КЗОЗ «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до Акту № 622-В від 18.04.2014 року, вартістю 649500 гривень (а.с. 16).

Згідно Акту виконаних робіт № 0-0009837 від 10.11.2015 року, КЗОЗ «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» сплачені кошти за відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля у сумі 151 892, 80 гривень (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК. пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.201З року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу PEUGEOT BOXER державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно складеного акту виконаних робіт в сумі 151 892, 80 гривень та виставленого СТО рахунку.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано акт №0-0009837 від 10.11.2015 року, в якому зазначено конкретні ремонтні роботи, які були проведені для відновлення вказаного автомобіля швидкої допомоги та вказано деталі, які підлягають ремонту або заміні.

Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення №3977 від 12.11.2015 року, щодо фактично понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля PEUGEOT BOXER державний номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання відповідачем завданої ним майнової шкоди у розмірі 28 641,67 гривень, суд першої інстанції виходив лише з пояснень ОСОБА_1 , наданих у відзиві. При цьому ніяких доказів на підтвердження своєї позиції ( актів, досліджень, експертиз, розрахунків ) відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.12 , частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, відповідачем не спростовано заявлений позивачем розмір збитків, отриманий в результаті ДТП.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідача на користь позивача тільки визнаного відповідачем розміру майнової шкоди.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів неодноразово було розяснено учасникам справи право заявити клопотання про призначення експертизи, проте цим правом сторони не скористались.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 11.02.2015 року за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги РЕUGEOT ВОХЕR, державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 151892,80 гривень.

Згідно з ч.1, ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2278,39 гривень та за подання апеляційної скарги у сумі 3417,58 гривень.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичноїдопомоги та медицини катастроф» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) фактично проживає.: АДРЕСА_3 ), на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» (р/р 4620, ГУДКСУ України в Харківській області МФО 851011 Код , адреса: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2015 року, що трапилась за участю автомобілю швидкої та невідкладної допомоги РЕUGEOT ВОХЕR, державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 151892,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) фактично проживає: АДРЕСА_3 ), на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» (р/р 4620, ГУДКСУ України в Харківській області МФО 851011 Код , адреса: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2278,39 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 3417,58 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.01.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко