Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

з участю представника скаржниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на дії приватного виконавця щодо порушення процедури оцінки і реалізації майна та визнання його дій протиправними в якій просить зупинити передачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м., на реалізацію, для проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства Сетам - до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги, визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м та звіт про оцінку майна від 22.07.2020 р., що виконаний на замовлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-експерт» в особі директора Романюка Мирослава Васильовича, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. у виконавчому провадженні ВП № 58478531 щодо використання звіту про оцінку майна від 22.07.2020 р. що виконаний на замовлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Консалтингова група «Агро-експерт» в особі директора Романюка Мирослава Васильовича для передачі майна (квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108.5 кв. м) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства Сетам.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2011 р. у справі №2-1018/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та іншого відповідача в користь ПАТ «Креді Агріколь банк» 875555,17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі якого 22.10.2012 р. Залізничним районним судом м.Львова було видано виконавчий лист. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті, матір`ю померлої, ОСОБА_2 , було прийнято спадщину та Першою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 1531/2015 до майна померлої ОСОБА_3 09 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1018 за позовом «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на її правонаступника ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 25.02.2019 року приватним виконавцем Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження № 58478531 по примусовому виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2011 р. у справі № 2-1018/11. В рамках даного виконавчого провадження вчиняються дії, спрямовані на примусову реалізацію належного на праві особистої приватної власності нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ), яке є єдиним житлом боржника, та яке є відмінним від успадкованого майна. 22 липня 2020 року Приватним підприємством «Консалтингова група «Агро-експерт» в особі директора Романюка М.В. складено висновок про оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 . 03 серпня 2020 року скаржником отримано висновок про вартість майна від 22 липня 2020 року. При цьому всупереч прямих норм Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна, ознайомлення суб`єктом оціночної діяльності з об`єктом оцінки, квартири АДРЕСА_1 , здійснено но було. Також вказує на те, що даний звіт не зареєстрований у єдиній базі даних звітів про оцінку. Вважає, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна має недоліки, що можуть суттєво вилинути на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова, чим будуть порушені права як боржника, так і кредитора, а тому наявні підстави для визнання такою, що не відповідає чинному законодавству України та скасування оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м, оформленої Звітом про оцінку майна від 22.07.2020 р.

21.08.2020 року представником ПАТ «Креді Агріколь банк» надано письмові пояснення в яких зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмідт К.В. знаходиться виконавчий лист № 2-1018/11, виданий Залізничним районним судом м. Львова 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» 875555,17 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2019 року у справі № 2-1018/11, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року у цивільній справі № 2-1018. 25.02.2019 року приватним виконавцем Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках якого було з`ясовано майновий стан боржника. Встановлено, що ОСОБА_2 отримує доходи у вигляді пенсії у зв`язку із чим 14.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Разом із тим, приватним виконавцем встановлено, що на праві власності боржника перебуває квартира АДРЕСА_1 . 25.02.2020 року в присутності боржника приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна про що складено відповідну постанову. Під час проведення опису та арешту майна була здійснена фотофіксація вказаної квартири. У зв`язку із тим, що у строки, встановлені законом сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна та не повідомили приватного виконавця про визначену ними вартість майна, 13.07.2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_2 . Приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження скеровано повідомлення про визначення вартості майна від 27.07.2020 року з долученням копії висновку про вартість майна із якого вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 22.07.2020 року становить 2947000,00 грн. Звертає увагу суду на той факт, що з моменту проведення опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 приватним виконавцем було надано строк ОСОБА_2 для оформлення спадщини з метою звернення стягнення на успадковану квартиру після смерті ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 72 кв. м., однак боржник не вчинила дій щодо належного оформлення права власності на успадковану квартиру. Разом із тим, боржником не оскаржувалася постанова про опис та арешт майна, а на даному етапі оскаржуються виключно дії приватного виконавця щодо визначення вартості уже описаного та арештованого майна. Покликання скаржника на недоліки звіту є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Також пояснює, що до єдиної бази даних звітів вносяться звіти про оцінку майна, складені для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи під час відчуження майна у випадках, передбачених Податковим кодексом України, а у даному випадку метою проведення оцінки слугувало визначення вартості майна для його примусової реалізації. Просять в задоволенні скарги відмовити.

27.08.2020 року приватний виконавець Шмідт К.В. подала до суду заперечення на скаргу в яких зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмідт К.В. знаходиться виконавчий лист № 2-1018/11, виданий Залізничним районним судом м. Львова 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» 875555,17 грн,, судових витрат в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2019 року у справі № 2-1018/11, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року у цивільній справі № 2-1018. 25.02.2019 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58478531, примірники якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Цього ж дня приватним виконавцем Шмідт К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема, накладено арешт на все майно боржника та накладено арешт в Державних реєстрах на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця 965312,69 грн. 14.01.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на виконання до ГУ пенсійного фонду в м.Києві. Згідно інформації, наданої Київським міським БТІ, боржниці належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_2 , площею 108,53 кв.м. Зазначена квартира арештована та описана приватним виконавцем 26.02.2020 року в присутності боржниці з фотофіксацією. 26.02.2020 боржниці під розписку було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження №58478531 від 25.02.2019 року. Звертає увагу суду на те, що резолютивна частина виконавчого листа №2-1018/11 від 22.10.2012 р., виданого Залізничним районним судом м.Львова, передбачає стягнення боргу в сумі 877375,17 грн. з ОСОБА_3 , а не обмежується способом виконання у вигляді звернення стягнення на конкретне майно боржника, що означає, що приватним виконавцем має вчинятися повний комплекс заходів примусового виконання рішення з метою стягнення боргу на користь стягувача за рахунок будь-якого виявленого майна боржниці, звернення стягнення на яке дозволено законом. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 отримала у спадщину квартиру за адресою АДРЕСА_4 у 2014 році, виконавче провадження №58478531 було розпочате 25.02.2019 року, опис та арешт квартири за адресою АДРЕСА_2 відбувся 26.02.2020 р. і весь цей час ОСОБА_2 не було здійснено дій щодо реєстрації права власності на отримане нею спадкове майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим, 13.07.2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження скеровано повідомлення про визначення вартості майна від 27.07.2020 року з долучення копії висновку про вартість майна із якого вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 22.07.2020 року становить 2947000 грн. Як зазначено самим скаржником, копію висновку про вартість майна вона отримала. Щодо безпідставності твердження скаржника про недоліки звіту які істотно впливають на результати визначення вартості, зазначає, що представник ПП «Консалтингова група «Агро-експерт» виїздив за адресою де розташоване оцінюване майно: АДРЕСА_2 та оглядав об`єкт оцінки. Також оцінювачем, було встановлено економічне-планувальні характеристики району де розташовані оцінювані приміщення, оскільки місце розташування об`єкту є однією з важливіших складових вартості об`єкту. Щодо зауваження скаржника про відсутність реєстрації звіту у єдиній базі звітів зазначає, що в даному випадку оцінка проводилась для цілей визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах, де фактичний власник майна не сплачує жодних податків, тому даний порядок на визначену у оскаржуваному звіті ціль оцінки не розповсюджується. Вважає, що скарга ОСОБА_2 грунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті і припущеннях та не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому просить в задоволення такої відмовити.

В судовому засіданні представник скаржниці надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі, просить таку задовольнити.

Представник ПАТ «Креді Агріколь банк» в судовому засіданні дала пояснення аналогічно наведеним в письмових поясненнях, просить в задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Шмідт К.В. подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності.

Представник ПП «Консалтингової компанії «Агро-експерт» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності приватного виконавця Шмідт К.В. та представника ПП «Консалтингової компанії «Агро-експерт».

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та представника ПАТ «Креді Агріколь банк», дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року, Залізничним районним судом м. Львова 22.10.2012 року був виданий виконавчий лист у справі № 2-1018/11 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Креді Агріколь банк» 875555,17 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 123/.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

08.10.2018 року Перша Київська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ «Креді Агріколь банк» про те, що 22.12.2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 /а.с. 125/.

В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року у справі № 2-1018/11, а саме боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінено на її правонаступника ОСОБА_2

25.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58478531 про примусове виконання виконавчого листа № 201018/11 р. виданого 22.10.2012 року, боржником вказано ОСОБА_2 /а.с. 7/.

26.02.2020 року ОСОБА_2 та представник ПАТ «Креді Агріколь банк» були повідомлені про відкриття даного виконавчого провадження, що підтверджується відповідною розпискою /а.с. 128/.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.04.2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному квартира АДРЕСА_1 /а.с. 94/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2006 року ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 /а.с. 95/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.02.2020 року описано та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 38-39/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт», в особі директора ОСОБА_6 , який має сертифікат, виданий 08.09.2017 року за № 870/17 Фондом державного майна України (строк дії: 08.09.2020 р.) Згідно винесеної постанови суб`єкту господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт», в особі директора Романюка М.В., доручено провести оцінку майна боржника, а саме: квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; надати письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця /а.с. 9/.

Згідно листа від 13.07.2020 року приватний виконавець Шмідт К.В. надіслала для відома ОСОБА_2 вищевказану постанову /а.с. 8/.

24.07.2020 року ПП ««Консалтингова група «Арго-експерт» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова (оціночна) вартість трикімнатної квартири, загальною площею 108,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , станом на 22 липня 2020 року без урахування податку на додану вартість становить: 2947000 грн. /а.с. 40-86/.

Відповідно до листа від 27.07.2020 року приватний виконавець Шмідт К.В. надіслала для відома ОСОБА_2 копію висновку про вартість вищевказаного майна, який вона отримала 30.07.2020 року /а.с. 10, 11/.

Щодо вимоги скаржника зупинити передачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м., на реалізацію, для проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства Сетам - до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги суд відмовляє у звдоволенні такої виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, так би мовити, «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії виконавця судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України № 2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з ч. 2 вказаної статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не вчиняла визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, а саме не подавала його рецензування, оскільки у разі незгоди із результатами оцінки майна, скаржник мала право звернутися за призначенням саме рецензування звіту про оцінку майна.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах в справі № 710/1281/17 від 06.12.2018 року та № 916/80 і /18 від 28.08.2019 року.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Вищенаведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Твердження скаржника, що оскаржуваний звіт про оцінку майна має недоліки, що можуть суттєво вилинути на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова, є не доведеним, скаржником не наведено жодної обґрунтованої підстави для скасування звіту про оцінку майна.

Доводи скаржника про те, що оцінювачем порушено вимоги законодавства про оцінку майна, оскільки оцінювач не здійснював фізичний огляд (обстеження) об`єктів оцінки, спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об`єктів оцінки. Звіт про оцінку майна від 22.07.2020 р. містить фотознімки об`єкта оцінки, що свідчить про те, що експертом здійснювався огляд квартири.

Суд не приймає до уваги покликання скаржника, щодо відсутності реєстрації звіту в єдиній базі даних звітів про оцінку, так як порядком ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, на який остання покликається, не поширює свою дію на звіти про оцінку майна, які виготовлені з метою визначення вартості майна у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося вище, у ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час реалізації виконавчого провадження № 5847853 дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Судом установлено, що скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість матеріали справи свідчать, що дії державного виконавця щодо визначення ціни майна відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, відсутність підстав визнання звіту про оцінку майна незаконним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця Шмідт К.В.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмід К.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2020 року.

Суддя: Постигач О.Б.