Дата документу 21.01.2020 Справа № 310/6171/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6171/19
Провадження №22-ц/807/243/20
Головуючий в 1-й інстанції Білоусова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, постановлену в м. Бердянськ у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся у серпні 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.10.2013 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду до належного суду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до вимог ЦПК, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а оскільки скаржник проживає за адресою АДРЕСА_1 , то позов повинен розглядатися в Запорізькому районному суді Запорізької області і при відкритті провадження у справі були порушені правила підсудності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надійшла до суду 13 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року судом надіслано запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

28 серпня 2019 року на запит суду надіслано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 березня 2018 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції діяв відповідно до норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення правил підсудності при винесенні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі є неспроможними та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 січня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков