Справа № 752/9992/20
Провадження № 6/752/485/20
У Х В А Л А

26.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 09 листопада 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №952/К купівлі продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові прав, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах, наведених у додатку 1,2 до цього Договору. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №0 від 10.01.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ними права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Як зазначає заявник, відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 р. Красноперекопським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85 418,74 гривень та судові витрати у справі.

22 листопада 2013 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

Копія судового рішення та виконавчих листів містяться в матеріалах справи.

З наданих суду доказів вбачається, що 09 листопада 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №952/К купівлі продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові прав, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах, наведених у додатку 1,2 до цього Договору. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №0 від 10.01.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ними права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Як зазначає заявник, відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявником не надано належним чином завіреної копії судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформації про наявність або відсутність виконавчого провадження.

Оригінали судової справи, як зазначено заявником, перебувають у Керченському міському суді і питання про їх відновлення не вирішувалось у визначеному законом порядку.

За даних обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: