КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8351/19 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження №22-ц/824/1035/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Агрокомплекс «Узин» 11 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена повною мірою судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року було залишено апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ Агрокомплекс «Узин» отримав копію вказаної ухвали суду 03 січня 2020 року, таким чином з 04 січня 2020 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 13 січня 2020 року.

Станом на 22 січня 2020 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» не усунув недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, не сплатило судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у визначеному судом розмірі та не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 30 вересня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ТОВ Агрокомплекс «Узин» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про відкриття провадження, не звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не сплатило судовий збір, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про відкриття провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб