справа №176/1564/20
провадження №2/176/603/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року у розмірі 296103,42 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 4441,55 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що остання має суттєві недоліки, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивач додає до позовної заяви рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікації учасників справи та без відмітки про набрання рішенням законної сили. Таким чином, вищезазначене рішення не є належним чином засвідченою копією в розумінні ст.95 та 177 ЦПК України. Крім того, до матеріалів справи додані копії паспортів відповідачів, які не завірені належним чином.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Усуваючи недоліки, позивачу слід виконати вимоги ст. 95 та 177 ЦПК України щодо належного засвідчення копій судових рішень, які додані до позовної заяві, та на які він посилається як на письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов