Справа № 404/5119/20
Номер провадження 2-з/404/62/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А.В. про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Крім цього, ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування посилається на те, що є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батькові на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 . З метою оформлення спадщини, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Упорядковуючи документи батька, дізнався про наявність договору довічного утримання, укладеного між батьком та ОСОБА_2 . Зазначає, що на момент посвідчення договору довічного утримання батько не потребував особливого стороннього догляду, оскільки не мав значних фізичних вад, які б обмежували його в побутових справах, а ОСОБА_2 не здійснювала дій спрямованих на матеріальну та фізичну допомогу батькові, не брала участі у його похованні, що дає підстави для сумнівів у дійсності даного правочину. Крім того, вважає, що підпис на договорі вчинений не батьком. Вважає його недійсним. По закінченню строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 одразу відчужила квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою досягнення ефективного судового захисту порушених прав та недопущення унеможливлення виконання судового рішення, у разі визнання договору довічного утримання недійсним та відповідно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вважає, що є необхідним вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В додатках до заяви про забезпечення позову наявна копія договору довічного утримання, укладеного 02.06.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивач є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 23.06.2020 ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які володіють ѕ та ј її частками відповідно.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи відомості про належність спірного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (ІН - судом на встановлено, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІН - судом на встановлено, АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її складення суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 02.09.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна