Справа №705/3180/16-ц
2-др/705/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. В заяві вона посилається на те, що в період шлюбу за спільні кошти нею та відповідачем ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 28 червня 1988 року, набуто спірне майно 57/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . 05.11.2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Ребриною К.Г. була розглянута справа № 2/705/98/18 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна будинку в якому вони проживають за вказаною адресою та надвірних споруд, земельної ділянки. В заяві вказано, що за результатом розгляду відповідної цивільної справи суд постановив рішення про виділення їй та відповідачеві по Ѕ частин будинку з прибудовами ( позначений літерою «А-1» в технічному паспорті) по АДРЕСА_1 та визнано право власності. Також, в заяві вказано, що при зверненні в Уманське відділення ЦНАП для оформлення права власності на виділену рішенням суду частину житла, їй усно було відмовлено та пояснено, що даним рішенням незаконно їм виділено по Ѕ частині всього будинку, в частині якого проживають інші громадяни. Крім того, заявник посилається на те, що розглядаючи справу судом було призначено будівельно-технічну експертизу на предмет законності розподілу майна. У висновку експертизи від 17.05.2017 року вказано, що їй призначається право власності на Ѕ частину 57/100 частини домоволодіння. Нею особисто також надавались суду пояснення по розподілу майна. На думку ОСОБА_1 наведені факти свідчать про те, що суд вивчав питання законності розподілу майна, але в рішенні суду це не відображено. Заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що суд при розгляді відповідної цивільної справи вирішив питання про право власності на майно, не зазначив точної частки, яка підлягає передачі їй у власність згідно висновку експертизи. Тому ОСОБА_1 , вважає, що вищезазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення судом. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі питання пов`язані з розглядом справи. Спосіб усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Отже, заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення суду у справі № 2/705/98/18 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в частині виділення їй Ѕ частини 57/100 частини будинковолодіння в якому вони спільно проживають з відповідачем по АДРЕСА_1 Умані та визнати за нею право власності на виділену частку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2020 року вказану заяву було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини, що були викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення. Заявник вказувала, що у позові вона просила суд здійснити поділ майна подружжя по Ѕ частці на 57/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Також, заявник не заперечувала проти проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_2

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, ст. 270 ЦПК України чітко визначено порядок та перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В провадженні Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Ребрина К.Г. ) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений, вирішено виділити ОСОБА_1 Ѕ частину будинку з прибудовами (позначений літерою «А-1» в технічному паспорті) по АДРЕСА_1 вартістю 35123 грн. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на виділену частину будинку з прибудовами (позначений літерою «А-1» в технічному паспорті) по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 гараж «Г» по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж «Г» по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0596 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку. Визнано за ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0596 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн..

Рішення вступило в законну силу 06.12.2018 року.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлена вимога не може бути розглянута в порядку ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що при ухваленні Уманським міськрайонним судом рішення від 05.11.2018 року (головуюча суддя Ребрина К.Г.) спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог, а рішення виносилось іншим складом суду, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 705/3180/16; 2/705/90/18.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року у цивільній справі 705/3180/16; 2/705/90/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Мазуренко