Справа № 367/3936/18
Провадження №2-зз/367/20/19
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

24 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в якому просить скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт у у вигляді заборони відчуження на 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який був накладений 30 травня 2018 року, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області (справа № 367/3936/18) за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України від 29.05.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви № 367/3936/18 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2018 року Заяву ОСОБА_3 задоволено, накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2018 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінськрий міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник