Номер провадження 2/933/135/20
Справа № 933/562/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - Попович І.А.

за участі:

секретаря: - Камак О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 (який не звертався з позовом до суду) електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, справу просила розглянути без її участі (а.с.89).

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Представник позивача (який не звертався з позовом до суду) в клопотанні зазначив про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням додаткових доказів та пояснень по справі, що не передбачено главою 10 ЦПК України.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 30.07.2020 року було встановлено строк позивачу, для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

Згідно роздруківки відстеження відправлень, відзив представником позивача було отримано 17.08.2020 року.

Враховуючи те, що судові засідання були призначені на 28.08.2020 року та 15.09.2020 року, представник позивача мав достатньо часу для подання відповіді на відзив. Про поважні причини неподання відзиву у строк визначеним судом представник позивача не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з тим, що нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору, за наявністю в матеріалах справи (а.с.4,74) заяв про розгляд справи без участі представника позивача.

Керуючись ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі, - відмовити.

Цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.