Справа № 308/9483/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.

з участю секретаря Кухта М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року (у складі судді Деметрадзе Т.Р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), неустойки, трьох відсотків річних і втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у серпні 2018 р.

Після збільшення розміру позовних вимог (а.с.121-124) остаточно просив:

-визнати дорожньо-транспортну пригоду з участю транспортного засобу VolkswagenPassat, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 і транспортного засобу Toyota Avalon, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що мала місце 17.11.2016 р. у м. Ужгороді на перехресті вул. Капушанської і Грушевського, страховим випадком відповідно до Закону;

-стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 53280 грн. страхового відшкодування, 35472.80 грн. неустойки, 3420.14 грн. 3% річних, і 15083.57грн. інфляційних утрат.

Обґрунтував тим, що 17.11.2016 р., близько 08.15 год., у м. Ужгороді на перехресті вулиць Капушанської і Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу VolkswagenPassat, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і транспортного засобу Toyota Avalon, н/з НОМЕР_2 (станом на цей час НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , унаслідок чого був пошкоджений автомобіль Toyota Avalon.

Того ж дня про подію був повідомлений страховик позивача страхова компанія «Глобус», а також МТСБУ, оскільки ОСОБА_4 є іноземцем.

Однак, МТСБУ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) на підставі п.32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2019 р. позов задоволено частково: стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 99876.14 грн., із яких: 53280 грн. страхового відшкодування, 28092.43 грн. неустойки, 3% річних у сумі 3420.14 грн. і 15083.57 грн. інфляційних утрат. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (судового збору).

Указане судове рішення мотивоване обґрунтованістю задоволеної частини вимог.

У апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові за безпідставністю.

Покликається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-при складанні повідомлення про ДТП використовується лише один комплект документів (титульна сторінка, оригінал і копія повідомлення будь-якого учасника ДТП), однак причетні до пригоди 17.11.2016 р. склали одночасно три протоколи-повідомлення про ДТП, зокрема: європротокол, що належав ОСОБА_5 , адресовано угорській страховій компанії, а європротокол, який належав ОСОБА_6 , надано ТДВ «Глобус» і МТСБУ;

-за результатами перевірки було складено висновок страховика, згідно з яким водій транспортного засобу ToyotaAvalon, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , порушив правила проїзду перехресть, а тому страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_7 як потерпілому;

- ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 17.11.2016 р. і долучив євро протокол, адресований угорській страховій компанії, не повідомивши про те, що було складено інший європротокол, наданий ТДВ «Глобус», а 09.12.2016 р. звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши при цьому ще один оригінал європротоколу, складений ним і ОСОБА_8 ;

-У наданих ОСОБА_1 документах відсутні докази у підтвердження відповідальності ОСОБА_9 , а відтак підстав для проведення ОСОБА_1 регламентної виплати немає;

-висновок експертного дослідження № 10/65 від 30.05.2017 р. складено на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність такого дослідження;

-спір стосується також інтересів ТДВ «Глобус» (страховика ОСОБА_1 ) та ОСОБА_10 , який отримав страхове відшкодування як потерпілий унаслідок ДТП, однак такі не були залучені до участі у справі;

-суд першої інстанції без поважних причин не забезпечив участь представника МТСБУ в судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні такої, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до такого:

-твердження відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, стосовно нібито порушення Правил дорожнього руху позивачем є безпідставними, необґрунтованими та полягають у самовільному тлумаченні ПДР;

-суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вина водія ОСОБА_10 в нанесенні пошкоджень транспортному засобу під керуванням позивача є доведеною;

-посилання відповідача на нібито невірне нарахування суми неустойки та застосування строків позовної давності є необґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із ухваленням нового по суті позовних вимог, із таких мотивів.

Суд першої інстанції установив, що 17 листопада 2016 року, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ToyotaAvalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайньому лівому ряді по вулиці Капушанській у місті Ужгород, мав намір продовжити рух ліворуч на вулицю Грушевського. З цією метою він, з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, виїхав на вказане перехрестя на зелене світло світлофора. Надаючи перевагу у русі, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку по вулиці Капушанській в бік центру міста.

У відповідності до схеми організації дорожнього руху на регульованому перехресті вулиць Грушевського та Капушанська у м. Ужгороді, наданої Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області 26.05.2017 року, вих. №10аз/106/8-2017, на вказаному перехресті зустрічна, по відношенні до машини позивача, смуга руху вулиці Капушанська в бік центру міста, має дві полоси: праву для повороту праворуч, на вулицю Грушевського, та ліву для руху прямо, в бік центру міста.

В певний момент, оцінивши об`єктивно дорожню обстановку відсутність у безпосередній близькості транспортних засобів зустрічного напрямку, віддаленість в 60-70 м. від перехрестя на правій смузі руху найближчого транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 ), марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач прийняв рішення закінчити розпочатий ним маневр повернути ліворуч.

В цей момент відбулося зіткнення керованого ним автомобілю із транспортним засобом ОСОБА_10 , який у цей самий час, рухаючись правою смугою руху, що призначена для повороту праворуч, на вулицю Грушевського, не пригальмував для надання позивачу можливості закінчити розпочатий маневр, маючи намір продовжити рух прямо вулицею Капушанська.

На місці вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач та водій іншого транспортного засобу дійшли згоди щодо всіх обставин її скоєння та прийняли спільне рішення про складення повідомлення про неї (європротоколу).

Указане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява позивача про виплату йому страхового відшкодування були надіслані до МТСБУ, позаяк водій іншого автомобіля марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є іноземцем.

З відповіді МТСБУ від 10.02.2017 №8/3-03/3401 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що підстав для здійснення регламентної виплати немає, оскільки у поданих позивачем документах відсутні докази на підтвердження відповідальності у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди іншого водія ОСОБА_10 .

На підставі висновку експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2016 р. на перехресті вулиць Грушевського та Капушанська у місті Ужгороді від 30.05.2017 р., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність вини водія іншого транспортного засобу автомобіля марки «VolkswagenPassat» Прокопця ОСОБА_12 , адже він міг і був зобов`язаний вжити заходів уникнення зіткнення.

Тобто, вина водія ОСОБА_3 у нанесенні пошкоджень транспортному засобу автомобілю марки «ToyotaAvalon», 2006 року, випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, та відповідно у спричиненні ОСОБА_1 майнової шкоди є доведеною. Відтак, в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ця дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, а тому МТСБУ повинен здійснити виплату позивачу суму страхового відшкодування(відповідальність іншого учасника цієї ДТП була застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка»).

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через їх невідповідність встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями ст. 263 ч.1, 2, 5 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає указаним вимогам.

При цьому неоспореними обставинами є:

-факт ДТП, яка мала місце 17 листопада 2016 року на перехресті вулиць Грушевського та Капушанська у місті Ужгороді з участю забезпечених транспортних засобів: автомобіля марки «VolkswagenPassat» під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки «ToyotaAvalon» під керуванням ОСОБА_1 , відповідальність яких застрахована;

-складення учасниками ДТП європротоколу;

-відмова МТСБУ у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Оспорюється право на отримання ОСОБА_1 від МТСБУ страхового відшкодування на підставі європротоколу як потерпілим унаслідок ДТП.

Згідно з положеннями ст. 1166 ч.1,ч.2, ст. 1187 ч.2, ч.5 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 ЗаконУкраїни від 01.07.2004р. № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами пунктом 33.2 статті 33 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання.

Тобто, однією із умов складення повідомлення про ДТП (європротоколу) є досягнення водіями взаємної згоди в оцінці обставин скоєння ДТП (попереднє з`ясування, хто винен, а хто правий, оскільки винність сторін остаточно визначає страхова компанія за результатами власного розслідування).

Згідно з вимогами підпункту «в» п.41.2. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Як видно з матеріалів, наданих МТСБУ, останнє після проведення власного розслідування обставин ДТП (з урахуванням додатково наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження № 10/65 від 30.05.2017 р.) дійшло висновку про відсутність підстав для визнання винним у ДТП водія автомобіля марки «VolkswagenPassat» за реєстраційним номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_10 ) та про відсутність підстав для здійснення регламентної виплати ОСОБА_1 (а.с.50-54).

Так, 19.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Глобус» (страховика ОСОБА_1 ) із заявою про виплату страхового відшкодування унаслідок ДТП, за результатами перевірки обставин якого було складено висновок указаного страховика про наявність вини водія транспортного засобу «ToyotaAvalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ( ОСОБА_1 ), який порушив правила проїзду перехресть (розділ 16 ПДР України).

21.02.2017 р. ТДВ «Глобус» склало страховий акт № УЖВЦ-57, на підставі якого 27.02.2017 р. виплатило ОСОБА_13 страхове відшкодування у сумі 17494.23 грн. шляхом перерахунку цих коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_14 для проведення ремонтних робіт (а.с.104).

У свою чергу, 18.11.2016 р. ОСОБА_1 також подав повідомленням про настання ДТП і виплату страхового відшкодування своєму страховику ТДВ «Глобус» (а.с.57-58), а 19.11.2016 р. і 09.12.2016 р. звернувся із аналогічним повідомленням до МТСБУ.

Указані обставини позивачем не оспорені, не спростовані та по суті не заперечуються.

Згідно з висновком експертного дослідження № 10/65 від 30.05.2017 р., на якому ґрунтуються доводи позивача та висновки суду першої інстанції, у спірній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3 (a, r, e) та 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ToyotaAvalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.6 ПДРУ; виходячи з вихідних даних, наданих на дослідження, водій автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення у момент виникнення йому небезпеки для руху, тобто діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, указаний висновок експертного дослідження не може слугувати належним, допустимим і достовірним доказом у спірних правовідносинах, оскільки складений 30.05.2017 р., тобто через понад п`ять місяців із дня ДТП (17.11.2016 р.), за заявою заінтересованої особи (сторони позивача) та на підставі наданих нею вихідних даних.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про наявність вини водія ОСОБА_10 в нанесенні пошкоджень автомобілю марки «ToyotaAvalon» під керуванням ОСОБА_1 , спричиненні останньому майнової шкоди та про обов`язок МТСБУ здійснити виплату позивачу суми страхового відшкодування є помилковими.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що суть спірних правовідносин зводиться до права ОСОБА_1 на отримання від МТСБУ страхового відшкодування як потерпілого внаслідок ДТП, а відтак до наявності вини ОСОБА_10 у скоєнні цього ДТП, однак ні ОСОБА_3 , ні страховик ОСОБА_1 ТДВ «Глобус», яке відшкодувало ОСОБА_13 як потерпілому страхове відшкодування, до участі у справі не залучені.

У контексті наведеного та з урахуванням процесуального права позивача щодо самостійного визначення суб`єктного кола відповідачів колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог до МТСБУ, в зв`язку з чим оскаржене рішення належить скасувати, а в позові відмовити.

Понесені відповідачем судові витрати в зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на позивача (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задовольнити. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року скасувати повністю. 3.У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), неустойки, трьох відсотків річних і втрат від інфляції відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп. у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 29.07.2020 р.

Судді: