ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 617/668/15-ц

Провадження № 22-ц/818/527/20

10 вересня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»,

відповідачі - Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,

третя особа: ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів

установив:

У квітні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства (ДП) «Вовчанське лісове господарство» з позовом, у якому просив визнати недійсними та скасувати: розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (надалі Вовчанська РДА) від 21 листопада 2012 року № 660 та від 19 липня 2013 року № 174, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0113 від 31 липня 2013 року № 4627264 та від 29 січня 2014 року № 10444230; зобов`язати реєстраційну службу Вовчанського районного управління юстиції (надалі РС Вовчанського РУЮ) внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 31 липня 2013 року № 4627264 та від 29 січня 2014 року № 10444230, витребувати земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_1 площею 0,0875 га (кадастровий номер :01:005:0113 ) на користь ДП «Вовчанське лісове господарство».

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 7 грудня 2015 року позов заступника прокурора Харківської області задоволено. Скасовано розпорядження голови Вовчанської РДА № 660 від 21 листопада 2013 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Скасовано розпорядження голови Вовчанської РДА № 174 від 19 липня 2013 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_2 у власність Земельної ділянки вартістю 179 917 грн. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Земельну ділянку від 31 липня 2013 року № 4627264 та від 29 січня 2014 року № 10444230, зобов`язано внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано ДП «Вовчанське лісове господарство» Земельну ділянку. Стягнуто з Вовчанської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 2 698 грн. 76 коп. Заборону вчинення дій по відчуженню Земельної ділянки запис про обтяження 11219847 від 17 вересня 2015 року скасовано.

В апеляційній скарзі заступник голови Вовчанської РДА, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення судового збору з Вовчанської РДА змінити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 та її передачі ДП «Вовчанське лісове господарство» відмовити, в іншій частині просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та Вовчанської РДА були задоволені частково. Рішення суду скасоване, у задоволенні позову заступника прокурора відмовлено (т.2 а.с. 184-189).

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведена належність Земельної ділянки до земель лісового фонду. Зокрема, відсутні належним чином оформлені планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, які б підтверджували належність Земельної ділянки до лісового фонду, а також будь-які документи щодо відведення та закріплення Земельної ділянки за будь-якими лісовпорядними організаціями.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року рішення апеляційного суду від 12 жовтня 2017 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що на підтвердження належності Земельної ділянки до земель лісового фонду були надані лист ДП «Харківська Державна лісовпорядна експедиція» від 19 березня 2015 року № 128, схема меж Старосалтівського лісництва кварталу № 103, викопіювання з планшету лісовпорядкування (Старосалтівського лісництва кварталу № 103) тощо, які судом апеляційної інстанції не враховані. При цьому рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року в справі № 635/5773/16-ц, на яке посилався суд, не встановлений факт виключення Земельної ділянки з кварталу № НОМЕР_1 Старосалтівського лісництва. Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не перевірив матеріалів лісовпорядкування щодо правового статусу Земельної ділянки. Суд не з`ясував чи мало ДП «Вовчанське лісове господарство» на час проведення експертизи виправлений планшет кварталу № 103 Старосалтівського відповідно до рішення Харківського районного суду від 18 травня 2017 року у справі № 635/5773/17, чи був уповноважений Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса проводити експертизу у справі щодо спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до пояснень ДП «Вовчанське лісове господарство» питання перетину меж земельних ділянок з межами земель лісогосподарського призначення на підставі планшетів лісовпорядкування може виконувати тільки Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція». Судом не було встановлено власника спірної земельної ділянки на час виникнення спірних правовідносин, до компетенції якого входило право розпорядження цією земельною ділянкою, відповідно не встановлено належним чином, чи є законною передача у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,0875 га, розташованої за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. Судом були спростовані доводи позивача, що Земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею без прийняття ним відповідного рішення, тому що був відсутній вияв волі повноважної особи на її відчуження. Таким чином, апеляційний суд не перевірив докази, які вказують на належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, залишив поза увагою, що висновок експерта є лише одним із доказів та має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами, невірно застосував норми права та дійшов передчасного висновку, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

11 вересня 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування у ДП «Вовчанське лісове господарство» належним чином засвідченої копії планшету лісовпорядкування № 7 лісовпорядкування 2010 року ( з виправленнями згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16-ц) та його оригінал для огляду в судовому засіданні (т.3 а.с. 40-42). В обґрунтування посилається на те, що однією з підстав скасування рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом стало те, що апеляційний суд не перевірив, чи ДП «Вовчанське лісове господарство» на час проведення експертизи виправило планшет кварталу № 103 Старосалтівського відповідно до рішенням Харківського районного суду від 18 травня 2017 року у справі № 635/5773/17. На час розгляду справи відповідач має виправлений планшет, який необхідний для проведення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_3 було задоволене, витребувано у ДП «Вовчанське лісове господарство» виправлений планшет (т.3 а.с. 65-66).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та від 7 листопада 2019 року у ДП «Вовчанське лісове господарство» було повторно витребувано виправлений планшет. Ухвалою від 07.11.2019 з ДП «Вовчанське лісове господарство» стягнуто 1921 грн штрафу у якості заходу процесуального примусу за не виконання ухвал суду про витребування доказів у встановлений судом строк та не повідомлення про наявність поважних причин її невиконання (т.3 а.с. 80-82, 101-103).

18 березня 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про витребування у ДП «Вовчанське лісове господарство» належним чином засвідченої копії планшету лісовпорядкування № 7 лісовпорядкування 2010 року ( з виправленнями згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16-ц) та його оригінал для огляду в судовому засіданні (т.3 а.с. 155-156). В обґрунтування послався на те, що попередні ухвали Харківського апеляційного суду про витребування доказів державним підприємством не виконані, хоча відповідач має виправлений планшет.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволене, витребувано у ДП «Вовчанське лісове господарство» належним чином засвідченої копії планшету лісовпорядкування № 7 лісовпорядкування 2010 року ( з виправленнями згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16-ц) та його оригінал для огляду в судовому засіданні (т.3 а.с. 158-160). Другого квітня 2020 року ДП «Вовчанське лісове господарство» отримало ухвалу суду від 19.03.2020, що підтверджується зворотнім повідомленням на аркуші справи 168 в томі третьому.

Станом на 10 вересня 2020 року жодна з ухвал суду про витребування доказів державним підприємством «Вовчанське лісове господарство» не виконана, про причини їх невиконання суду не повідомлено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши клопотання ОСОБА_5 , вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.417 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, в постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд, скасовуючи рішення Апеляційного суду Харківської області, посилається на те, що не були перевірені матеріали лісовпорядкування щодо правового статусу Земельної ділянки і не з`ясовано чи мало ДП «Вовчанське лісове господарство» на час проведення експертизи виправлений планшет кварталу № 103 Старосалтівського відповідно до рішенням Харківського районного суду від 18 травня 2017 року у справі № 635/5773/17.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що відсутність виправленого планшету зумовила неможливість проведення експертизи під час попереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дані виправленого планшету мають значення для встановлення фактичних обставин справи та підлягають дослідженню з огляду на постану Верховного Суду від 22.05.2019, судова колегія вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказу підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

ДП «Вовчанське лісове господарство» в особі керівника Пієва Сергія Миколайовича ухвали суду від 23 вересня 2019 року, від 17 жовтня 2019 року та від 19 березня 2020 року не виконало, хоча отримало їх у розумні строки, що підтверджується даними зворотніх повідомлень від 28.10.2019, від 5.11.2019, від 02.04.2020 (т.3 а.с. 86, 93, 168), попереджалось про процесуальний обов`язок виконання ухвал суду про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.11.2019 до ДП «Вовчанське лісове господарство» вже застосовувався захід процесуального примусу.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом третім частини першої статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

З ДП «Вовчанське лісове господарство» ухвалою суду вже стягувався штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 у розмірі 2102 гривні.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що ДП «Вовчанське лісове господарство» повторно не виконало свого процесуального обов`язку подати витребувані судом докази без повідомлення суду про причини невиконання ухвал суду, хоча до нього вже застосовувалися заходи процесуального примусу, колегія суддів дійшла висновку про застосування до цього учасника справи заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 143, 144, 148, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Жовтнева, 19) належним чином засвідчену копію планшету лісовпорядкування № 7 лісовпорядкування 2010 року ( з виправленнями згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16-ц) та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати керівника державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» Пієва Сергія Миколайовича, надати належним чином засвідчену копію планшету лісовпорядкування № 7 лісовпорядкування 2010 року ( з виправленнями згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16-ц) Харківському апеляційному суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Стягнути з Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00993136, місцезнаходження - 62530, Харківська обл., Вовчанський р-н, село Ізбицьке, вул. Слобідська, будинок 29-А) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Попередити Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання процесуального обов`язку надати копію планшету та оригінал планшету для огляду та дослідження судом в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2020 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина