У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 239 грн. 13 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 24, 25).

Від представника відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 21.11.2019 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував повістки по даній справі та не приймав участь у судовому засіданні. По справі було призначено лише одне судове засідання, в якому судом було ухвалено заочне рішення. Крім цього, вказує, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не було враховано положення п. 1.2-1.6 Кредитного Договору, положень п. 1.1-1.7 Тарифів Банку, не досліджено передбачені п. 1.1 Кредитного Договору Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами Банку, та відсутня належним чином оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

В заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив суд про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини, в зв`язку з тим, що відповідачу стало відомо про оскаржуване судове рішення лише 13.11.2019 року, під час ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених в даній заяві, та просив суд про її задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 судом повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була вказана у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, що підтверджено зворотними рекомендованими повідомленнями про неможливість вручення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, законодавцем визначено, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник (його представник) не надали суду докази на які вони посилаються в своїй заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що про існування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року відповідачу було відомо ще у 2016 року, про що свідчить постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. від 02.09.2016 року, що наявна в матеріалах справи. З тексту даної постанови встановлено, що дане виконавче провадження закінчено з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення суду від 10.11.2015 року щодо стягнення та сплати божником ОСОБА_2 судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 28-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про існування оспорюваного ним заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року під час виконавчого провадження. У 2016 році, ним було виконано дане заочне рішення в частині оплати судового збору, а наданими відповідачу чинним законодавством процесуальними правами щодо оскарження заочного рішення суду, останній вчасно, не скористався.

Крім того, в своїй заяві відповідачем не було наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, тому суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При постановленні заочного рішення судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.01.2020 року.

Суддя: О.М. Панченко