Провадження № 2/742/66/20
Єдиний унікальний № 742/3096/19
24 січня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про знаття арешту з майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про знаття арешту з майна.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2013 року уклав з ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 22 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_2 усний договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 217230, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після набрання рішенням суду законної сили, позивач звернувся до Територіального сервісного центру №7442 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області для перереєстрації даного транспортного засобу, проте йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби накладено арешт на даний транспортний засіб. В подальшому позивачем було встановлено, що у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року по кримінальному провадженні №1-кп/742/114/14 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100000 грн. в ході якого і винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб 22 жовтня 2014 року. Оскільки, даний транспортний засіб на час накладення арешту на майно державною виконавчою службою, належав позивачу, а не ОСОБА_2 , і таке накладення арешту на транспортний засіб, який набутий позивачем на законних підставах, позбавляє його як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позивачем і подано позов про зняття арешту з майна.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. в судовому засіданні щодо вирішення даного позову поклалася на розсуд суду.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав:
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/1161/17 (єдиний унікальний №742/2277/17) задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано правочин-довіреність від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_1 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ, модель 217230, типу легковий комбі-В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Сидоренко Л.О. - удаваним, тобто таким, що вчинено з метою приховування договору купівлі-продажу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб-легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, типу легковий комбі-В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішення набрало законної сили 10 жовтня 2017 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 грудня 2014 року, вбачається, що на майно ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №45191793, виданий 22 жовтня 2014 року, видавник: головний державний виконавець Глущенко В.А.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/1161/17 (єдиний унікальний №742/2277/17), визнано правочин-довіреність від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_1 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ, модель 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним, тобто таким, що вчинено з метою приховування договору купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб-легковий автомобіль марки ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 і таке рішення суду набрало законної сили; при цьому, на час ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 22 жовтня 2014 року, даний транспортний засіб з 04 жовтня 2013 року вже не належав ОСОБА_2 , і таке накладення арешту на майно позбавляє позивача як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позов про зняття арешту з майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про знаття арешту з майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45191793, виданий 22 жовтня 2014 року, видавник: головний державний виконавець Глущенко В.А.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бутиподано протягом тридцяти днівз дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Циганко