Справа № 308/5073/15-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви заявнику

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді- Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

вирішуючи заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору у справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в :
Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення судового збору у справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Закарпатського обласного військового комісаріату звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заява вмотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року скасовано, провадження у даній справі закрито, а тому наявні підстави для повернення судового збору з підстав ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Стосовно поданої заяви слід зазачити наступне.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року у позові заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у вказаній справі закрито.
В подальшому, заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення судового збору.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року скасовано, провадження у даній справі скасовано.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу № 308/5073/15-ц за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року, яка слугувала підставою для повернення судового збору скасована судом касаційної інстанції, а тому відсутні підстави для розгляду заяви про повернення судового збору.

З огляду на викладене, заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст.260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору у справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: