ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Харків

справа № 646/515/13-ц

провадження № 22-ц/818/1658/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою Камінської Марини Ігорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 закрито у зв`язку із смертю позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 . Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду та ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року.

Постановою Верховного суду від 19 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року провадження у справі відновлено та ухвалою цього ж суду від 11 червня 2019 року до розгляду справи залучено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників позивача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та як третю особу - ОСОБА_6 .

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 січня 2020 року Камінська Марина Ігорівна - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала апеляційну скаргу.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1.1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції, чинній на час подання позову, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1.6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 3 723 грн 12 коп., виходячи з наступного розрахунку:

- 248 207 грн 50 коп. - ціна позову х 1 % = 2 482 грн 08 коп. - ставка судового збору в суді першої інстанції; 2 482 грн. 08 коп. х 150 % = 3 723 грн 12 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: UA0020011; отримувач коштів: УК у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб/ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта гр. України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _______( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Так, усупереч вимог пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_6 , її місце проживання чи перебування, а також не додано копії апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для: сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення; виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Камінської Марини Ігорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 рокузалишити без руху, надавши строк для: сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення; виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець