Справа № 703/2630/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Річен Груп», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 44417 грн. 96 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

12 липня 2019 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року сторони в судове зсідання не з`явились. Позивач причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. В зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 14 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року сторони в судове зсідання не з`явились. Позивач причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. В зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 26 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року сторони в судове зсідання не з`явились. Позивач причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. В зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 23 січня 2020 року.

23 січня 2020 року позивач знову в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Таким чином, позивач чотири рази не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч. 1,6 ст. 128 ЦПК України вказує на те, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч. 1 ст. 130 ЦПК України).

Позивач під час подання до суду позовної заяви вказав лише свою поштову адресу та не зазначив офіційної електронної адреси.

Суд на виконання вимог ст. 128, 130 ЦПК України чотири рази надсилав позивачу, на вказану ним у позові адресу судові повістки. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, про судове засідання яке відбудеться 26 вересня 2019 року позивач був повідомлений 13 серпня 2019 року. Судові повістки про виклик до суду на 14 листопада 2019 року та 26 грудня 2019 року повернулась до суду із відмітками на конверті : «за зак. встановленого стр. збер.», «Інші причини». Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, про судове засідання яке відбудеться 23 січня 2020 року позивач був повідомлений 09 січня 2020 року

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Ч. 1 ст. 131 ЦПК України вказує на те, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом було направлено позивачу повістки на вказану ним адресу, заяв про зміну адреси до суду не надходило. Іншим чином повідомити позивача про судові засідання суд не має можливості.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, повторно в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення а чи розгляд справи у його відсутність не надав, як і заяви про зміну адреси, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 44, 128, 130, 131, ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий : В.О. Прилуцький