Справа № 738/663/20
№ провадження 2/738/239/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Гронь О.В.,

прокурора Олєйнікова І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників СТОВ «Надія-Агро» Чкана О.А., Минець О.В.,

представника Волосківської

сільської ради Любенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Волосківська сільська рада Менського району Чернігівської області, Городищенська сільська рада Менського району Чернігівської області про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року залучено Волосківську сільську раду Менського району Чернігівської області та Городищенську сільську раду Менського району Чернігівської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

08 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді, яка обгрунтована тим, що суддя Слісар А.В. прийняв до розгляду позов, який повинен розглядатися господарським судом та постановив ухвалу про відмову у закритті провадження у справі за клопотанням відповідача і ця ухвала є незаконною, тому що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а її необхідно розглядати у порядку господарського судочинства, крім того, суддя не вирішив клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а тому ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи.

У судовому засіданні відповідач, його представник та представник Волосківської сільської ради Менського району заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники судового провадження, які присутні у судовому засіданні, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників справи та дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Слісаря А.В. стало постановлення ним ухвали про прийняття справи до розгляду, оскільки відповідач вказує, що суддя не мав прийняти до розгляду таку позовну заяву, а також постановлення суддею ухвали про відмову закрити провадження у справі за клопотанням відповідача та його представника, а також не вирішення суддею клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладені обставини та норми ЦПК України, суд вважає, що обставини на які посилається відповідач у заяві про відвід судді є безпідставними і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу. Крім того, посилання відповідача як на підставу для відводу судді на те, що суддя не вирішив клопотання відповідача про закриття провадження є не обгрунтованим, оскільки як вбачається з описової та мотивувальної частини ухвали від 18 серпня 2020 р., суд посилався на клопотання відповідача про закриття провадження у справі і наводив мотиви його не задоволення, а не зазначення у резолютивній частині ухвали про відмову у закритті провадження у справі слово «відповідач», а лише «представник відповідач» не є підставою для відводу, оскільки у відповідача та його представника були ідентичні клопотання та обгрунтування щодо закриття провадження у справі, тому суд фактично вирішив таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Слісаря А.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Волосківська сільська рада Менського району Чернігівської області, Городищенська сільська рада Менського району Чернігівської області про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В.Слісар