Справа № 484/5769/19
Провадження № 2/484/310/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ), про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 463-к від 05.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21 січня 2011 року була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ на період соціальної відпустки іншого працівника, в подальшому в зв`язку з переводом працювала на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ. Наказом № 463-к від 05.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » її притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вказує, що оспорюваний наказ є незаконним та таким, що порушує її права, оскільки її робоче місце як провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, було визначено в робочому кабінеті на другому поверсі адміністративного приміщення, де розташований Первомайський МРЦЗ. Саме за цим робочим місцем вона працювала та знаходилася протягом всього робочого часу, який зазначено відповідачем в актах відсутності на робочому місті. Також, Миколаївський ОЦЗ не інформував її про порядок ведення журналу обліку консультацій, його форми, а також місце знаходження цього журналу, не здійснив передачу цього журналу від попередньої відповідальної за це особи. Крім того, оспорюваний наказ не містить інформації про конкретний вчинений нею проступок. Порушення посадової інструкції, про що є посилання у наказі, на її думку, не відповідає дійсності. Посилання у наказі на порушення пунктів посадової інструкції є безпідставним оскільки посадова інструкція не містить вказівок на те, що саме вона є відповідальною особою за надання консультацій особам що виявили бажання започаткувати підприємницьку діяльність. Даний напрямок роботи згідно функціональних обов`язків та єдиної технології обслуговування клієнтів здійснюють спеціалісти іншого відділу та іншої юридичної установи, а саме юридичної установи Первомайської філії Миколаївського обласного ценру зайнятості та спеціалістами відділу активної підтримки. Також, оскаржуваним наказом не встановлено конкретного проступку з її сторони також вона як спеціаліст іншої юридичної установи не має доступу до системи ЄІАС. Тобто вона фізично та юридично не мала можливості здійснювати ту діяльність та ті функції за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити та справу слухати без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала вказуючи, що ОСОБА_2 ігнорує встановлені правила внутрішнього трудового розпорядку. Так, ОСОБА_2 є членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг», яка є відповідальною за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово.

Згідно Наказу № 23 «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» визначено робоче місце ОСОБА_2 яке позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності до клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Також, ОСОБА_2 як член консультативної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» зобов`язана була щоденно звітувати перед координатором інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» щодо наданих нею консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності. З 07.11.2018 року по 30.11.2018 року керівництву Миколаївського ОЦЗ стало відомо, що ОСОБА_2 як провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, не виконувала без поважних причин обов`язки покладені на неї наказом Первомайського МРЦЗ від 06.09.2018 року №23 «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» про що свідчать листи Первомайського МРЦЗ, якими встановлено факти відсутності ОСОБА_2 на робочому місці та ухилення від виконання своїх прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, ведення журналу обліку консультацій, звітування про надані консультації своєму безпосередньому керівнику.

Заслухавши думку учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №15-ос від 19.01.2011 року ОСОБА_2 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ, на період соціальної відпустки.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №103-к від 13.03.2015 року ОСОБА_2 як працівник Первомайського МРЦЗ була переведена на посаду головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями, на посаду провідного фахівця з питань зайнятості цього ж відділу з 16.03.2015року.

З посадовою інструкцією провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями затвердженої директором Первомайського МРЦЗ 08 грудня 2016 року (далі - Інструкція), ОСОБА_2 була ознайомлена 08 грудня 2016 року під особистий підпис. Пунктом 1.1 Інструкції передбачено, що провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості забезпечує надання суб`єктам господарювання, які закріплені за ним, як за особистим консультантом, комплексу якісних послуг з метою задоволення їх актуальних та перспективних кадрових потреб та збалансування попиту і пропозиції на місцевому ринку праці. Пункт 2.27 Інструкції передбачає також надання консультації з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово.

Згідно наказу №194 від 26.10.2016 року Державної служби зайнятості (центральний апарат) в тому числі Первомайський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.(а.с.81)

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 09 листопада 2017 року № 204-23 «Про створення філії Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх положень» було створено Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості.

28 лютого 2018 року було створено Інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» у Первомайському МРЦЗ та затверджено його Положення (наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 28 лютого 2018 року № 55-23 «Про створення інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та наказ Первомайського МРЦЗ від 15 березня 2018 року № 7 «Про затвердження Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості»).(а.с.86, 88-90)

Згідно наказу №23 від 06.09.2018 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Батурська Н.С . була затверджена членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та на неї покладено відповідальність за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності , у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом допомоги по безробіттю одноразово. Визначено робоче місце ОСОБА_2 позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності для клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Зобов`язано щоденно звітувати перед координатором інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» щодо наданих нею консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності. З даним наказом ознайомлена ОСОБА_2 06.09.2018 року.(а.с.91-92)

Відповідно до Наказу №270-к від 29.08.2019 Миколаївського обласного центру зайнятості Батурську Н.С., провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, переведено на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 30 серпня 2019року.

Наказом № 463-к Миколаївського обласного центру зайнятості від 05.12.2018 року ОСОБА_2 було оголошено догану як провідному фахівцю з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків.(а.с.75-76)

В своїх письмових поясненнях позивач стверджувала, що не була ознайомлена зі змістом оскаржуваного наказу, та його зміст їй зачитано не було, оскільки 06.12.2018р. починаючи з 15.00год. вона була поза межами адміністративного приміщення первомайського МРЦЗ та перебувала в лікарні через погане самопочуття.

Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно акту про відмову працівника ознайомитись під особистий підпис з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 42 від 06.12.2018р. начальником відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_3., в каб. № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. ОСОБА_2 був вголос зачитаний наказ Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " № 463-к від 05.12.2018 року, копію якого вона відмовилася отримувати.

З копії медичних документів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 06.12.2018р. ОСОБА_2 була на прийомі сімейного лікаря ТОВ «Перший медичний центр Некрасенка» та проведено такі обстеження: ЕКГ, глюкоза крові, АД, загальний аналіз крові.

При цьому, звіт про аналіз крові був зроблений 06.12.2018р. о 16.17год, тобто через годину після того, як позивачу був вголос зачитаний оскаржуваний наказ.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. , які були допитані в якості свідків, підтвердили, що 06.12.2018 року в каб. № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. ОСОБА_2 був вголос зачитаний зміст наказу Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " № 463-к від 05.12.2018 року. Пояснили, що ОСОБА_2 була присутня під час його оголошення та від отримання копії оскаржуваного наказу відмовилась.

Керівництвом Миколаївського ОЦЗ в письмовій формі (доручення від 03.12.2018р. № 59/25/18) позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу невиконання нею своїх посадових обов`язків, покладених на неї Наказом № 23.(а.с. 192)

Відповідно до службової записки - пояснень ОСОБА_2 повідомила Миколаївський ОЦЗ, що питання, які визначені в даному дорученні будуть предметом розгляду судової справи.(а.с.193)

Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни визначається в п.24 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Статтею 140 КЗпП України визначено що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 КЗпП України.

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Зі змісту наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 05.12.2018 року № 463-к вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали надіслані на адресу Миколаївського обласного центру зайнятості від Первомайського МРЦЗ листи №№ 07-268 від 07.11.2018, 07-269 від 08.11.2018, 07-270 від 09.11.2018, 07-272 від 12.11.2018, 07-273 від 13.11.2018, 07-275 від 14.11.2018, 07-276 від 15.11.2018, 07-278 від 16.11.2018, 07-280 від 19.11.2018, 07-281 від 20.11.2018, 07-283 від 21.11.2018, 07-284 від 22.11.2018, 07-286 від 23.11.2018, 07-288 від 26.11.2018, 07-289 від 27.11.2018, 07-290 від 28.11.2018, 07-291 від 29.11.2018, 06-293 від 30.11.2018, 06-300 від 03.12.2018 відповідно, до яких було додано акти: №19 від 06.11.2018, №21 від 07.11.2018, №22 від 09.11.2018, №23 від 12.11.2018, №24 від 13.11.2018, №25 від 14.11.2018, №26 від 15.11.2018 №27 від 16.11.2018, №28 від 19.11.2018, №29 від 20.11.2018, №30 від 21.11.2018, №31 від 22.11.2018, №32 від 23.11.2018, №33 від 26.11.2018, №34 від 27.11.2018, №35 від 28.11.2018, № 36 від 29.11.2018, № 37 від 30.11.2018, № 38 від 03.12.2018, а також доповідні записки від 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 відповідно до яких встановлені факти порушення позивачем Наказу № 23. зокрема, відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, а також те, що позивач у період з 06.11.2018р. по 30.11.2018р. ухилялася від виконання своїх обов`язків як члена консультативної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Первомайського МРЦЗ щодо надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово, журнал обліку таких консультацій не вела, щоденно про надані консультації координатору інформаційно-сервісного центру «Колсантинг» не звітувала.(а.с.75-76, 96-152)

При цьому, факт відсутності позивача на робочому місці у період з 06.11.2018р. по 30.11.2018р. відповідачем не доведено, оскільки робоче місце ОСОБА_2 , як провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ було визначено в робочому кабінеті на другому поверсі адміністративного приміщення, де розташовано Первомайський МРЦЗ. Саме за цим робочим місцем позивач працювала та знаходилася протягом всього робочого часу, який зазначено відповідачем в актах відсутності її на робочому місті. Ці обставини представником відповідача не заперечуються.

Між тим, відповідач вважає, що Наказом № 23, яким були внесені зміни до Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості» (далі Положення) позивачу як члену консультативної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Первомайського МРЦЗ було визначено нове робоче місце, а саме на першому поверсі того ж адміністративного приміщення, про що позивачу було відомо з тексту зазначеного наказу, з яким остання була ознайомлена 06 вересня 2018 року.

Крім того, Наказом № 23 також внесені зміни до Положення в частині визначення особи, яку зобов`язано вести журнал обліку таких консультацій. В попередній редакції Положення журнал вела координатор інформаційно - сервісного центру «Консалтинг», а за новою редакцією такі обов`язки були покладені на відповідальну особу за надання консультацій, тобто на ОСОБА_2 .

Також, цим же наказом на ОСОБА_2 було покладено обов`язок щоденно звітувати про надані консультації координатору інформаційно-сервісного центру «Консалтинг».

Таким чином, Наказом № 23 ОСОБА_2 було змінено її робоче місце та покладені певні обов`язки, які не були обумовлені в посадовій інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ.

За змістом ст.29 КЗпП України саме на роботодавця покладається обов`язок проінструктувати працівника та визначити його робоче місце, а саме роз`яснити працівникові його права та обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Однак, відповідач цих вимог закону не дотримався, обмежившись тільки ознайомленням позивача з Наказом № 23

При цьому, не надав будь-яких доказів, що позивач взагалі була ознайомлена з Положенням, а не тільки з Наказом № 23, яким внесені зміни до нього. Аргументи відповідача, що Наказом № 23 визначено нове робоче місце позивачу, однак ОСОБА_2 відмовилася від цього місця, є безпідставними, оскільки в п. 5 Наказу № 23 робоче місце позивача не зазначено, зокрема, конкретне місце знаходження цього робочого місця. При цьому, представником відповідача не надано доказів, що ОСОБА_2 показували та повідомляли де саме буде її робоче місце. Більш того відповідачем не надано будь-яких доказів, що позивач була ознайомлена з новим робочим місцем та відмовою останньої від запропонованого їй робочого місця.

З матеріалів справи також не випливає, що відповідач інформував ОСОБА_2 про порядок ведення журналу обліку консультацій, його форми, а також місце знаходження цього журналу, не здійснив передачу цього журналу від попередньої відповідальної за це особи.

Тільки факт ознайомлення позивача з Наказом № 23, на що посилається відповідач, не спростовує того, що зазначена інформація в повному й достовірному обсязі надавалася позивачу.

До того ж, представником відповідача не надано доказів того, що позивачу було роз`яснено яку саме звітну інформацію необхідно подавати, в якій формі та порядку подаються щоденні звіти координатору інформаційно-сервісного центру.

Крім того, оскаржений наказ не містить суті вчиненого порушення, тобто які саме консультації з питань організації та провадження підприємницької діяльності не були надані, яку звітну інформацію не подав позивач вчасно, в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника.

Отже наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наказ Миколаївського обласного центру зайнятості № 463-к від 05.12.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права позивача, а тому наявні підстави для його скасування.

Разом з тим, позивач надала суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " № 463-к від 05.12.2018 року, мотивуючи тим, що копії оскаржуваного наказу вона не отримувала, жодним чином з ним не ознайомлена та про його існування протягом 2019 року не знала, а дізналася лише з листа Миколаївського ОЦЗ за № 18/05/3673-19 від 26.11.2019 року, а тому, на її думку, пропустила строк з поважних причин.

Представник відповідач проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що 06.12.2018р. начальником відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_3., в каб. № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. ОСОБА_2 був вголос зачитаний наказ Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " № 463-к від 05.12.2018 року, копію якого вона відмовилася отримувати, про що було складено відповідний акт.

Крім того, згідно наказів Первомайського МРЦЗ від 26.06.2019р. №9 та від 27.08.2019р. № 15 провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, враховуючи наказ Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » від 05.12.2018р. № 463-к була позбавлена заохочень - одноразових премій до державних свят, а саме: до Дня Конституції України та Дня незалежності України. З даними наказами Первомайського МРЦЗ ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, а тому вважають, що позивач починаючи з 06.12.2018р. вже довідалась про порушення свого права, у зв`язку з чим строк позовної давності на оскарження наказу вже сплинув. Враховуючи наведене, представник відповідача заявила про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В заяві про поновлення процесуального строку позивач вказує, що копії оскаржуваного наказу вона не отримувала, жодним чином з ним не ознайомлена та про його існування протягом 2019 року не знала, а дізналася лише з листа Миколаївського ОЦЗ за № 18/05/3673-19 від 26.11.2019 року.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів Первомайського МРЦЗ від 26.06.2019р. №9 та від 27.08.2019р. № 15 провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, враховуючи наявність у неї дисциплінарного стягнення (догани), оголошеної наказом Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » від 05.12.2018р. № 463-к була позбавлена заохочень - одноразових премій до державних свят, а саме: до Дня Конституції України та Дня незалежності України.

З даними наказами Первомайського МРЦЗ ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Крім того, згідно акту про відмову працівника ознайомитись під особистий підпис з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 42 від 06.12.2018р. начальником відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_3., в каб. № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. ОСОБА_2 був вголос зачитаний наказ Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " № 463-к від 05.12.2018 року, копію якого вона відмовилася отримувати, про що в судовому засіданні підтвердили свідки.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу починаючи з 26.06.2019 року було достеменно відомо про наявність у неї дисциплінарного стягнення (догани), оголошеної наказом Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » від 05.12.2018р. № 463-к, та, як наслідок і про сам оскаржуваний наказ та порушення її прав.

Твердження позивача стосовно того, що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, так як копія оскаржуваного наказу їй не вручалась не заслуговує на увагу, оскільки, в даному випадку, початок перебігу позовної давності пов`язується не з днем отримання копії наказу, оскільки оскаржуваний наказ стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , а не звільнення останньої, а з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Однак, з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 463-к від 05.12.2018 року позивач звернулась лише 26.12.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення із заявою про вирішення трудового спору.

Будь - яких обставин, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу позовної давності, в розумінні ст.ст. 263, 264 ЦК України та будь - яких інших поважних причин пропуску встановленого законом строку судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, щоу позові необхідно відмовити у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Повне судове рішення буде складено 07.08.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості, , місце знаходження: вулиця Ніколька, 69 в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко