Справа № 310/9910/18
2-п/310/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Мазняк О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гречко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2019 року,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2019 року, ухваленому у справі № 310/9910/18 за позовом ОСОБА_3 діючої як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 328078 грн. 52 коп., та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а також понесені процесуальні витрати за правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В задоволенні іншої частини вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

14.05.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/9910/18 від 19.11.2019 року, в якій відповідачка просила скасувати зазначене рішення суду. Свою заяву мотивувала тим, що про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, оскільки конверти на її ім`я були повернуті до суду. Вважає, що ОСОБА_3 не могла діяти як законний представник ОСОБА_4 , оскільки остання не визнана недієздатною. Про наявність рішення вона дізналась тільки із повідомлення державної виконавчої служби, а її представник із рішення був ознайомлений 05.05.2020 року. На підставі викладеного просила поновити строк та подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гречко І.М. підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про час та дату розгляду справи, тому не могла надати письмові докази, допитати свідків, а лікарські препарати на які у позові позивався позивач не пов`язані з лікуванням травм.

Представник позивача адвокат Соботюк В.О. просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву відповідача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач просить скасувати вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що вона змогла взяти участь у судовому засіданні та відповідно скористатись своїми правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також на те, що судом не було досліджено, що ОСОБА_3 не могла діяти як законний представник ОСОБА_4 , оскільки остання не визнана недієздатною.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрована з 2018 року по АДРЕСА_1 (а.с. 113).

Відповідно інформації Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 була знята з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 з 04.12.2018 року (а.с. 109).

Відповідно ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На дотримання вимог ч. 10 ст. 187 ЦУПК України, судом було здійснено виклики ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України ( а.с. 118, 121).

Додатково ОСОБА_2 направлялися судові повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, які повернуто до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 123, 156, 158, 159).

14.05.2019 року ОСОБА_2 надала заяву в якій вказала свою адресу по АДРЕСА_2 та контактний номер телефону, просила повідомити її про час та дату розгляду справи (а.с. 160, 164).

Після вказаної заяви ОСОБА_2 , судом здійснювались її виклики за останнім місцем реєстрації, а також адресу зазначену самим відповідачем в заяві, а саме за вул. Чернишевського, 33 в м. Бердянську, проте конверти на ім`я ОСОБА_2 також повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 176,177,178).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Однак, будь-яких заяв про зміну свого місця проживання заявник ОСОБА_5 суду не подавала.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність даного судового провадження, про що свідчить її заява від 14.05.2019 року, судом було вжито всі заходи, щодо її виклику (судові повістки за адресою реєстрації, за адресою місця проживання, вказаного нею самою, СМС-повістками за зазначеним ОСОБА_2 номером телефону), суд дійшов до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що причини не з`явлення ОСОБА_2 в судові засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання відзиву є неповажними.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Питання про те, чи могла ОСОБА_3 діяти як законний представник ОСОБА_4 , досліджувалося судом про що свідчать наведені обґрунтування у рішенні суду ( а.с. 190).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки причини неявки в судове засідання ОСОБА_6 та не подання відзиву на позовну заяву судом визнано неповажними, а заява не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 діючої як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін