Справа № 401/22/19 ;
Провадження 2/401/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І. ,

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117466 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1762 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем укладено кредитний договір № GP 6527176 відповідно до умов якого відповідачем отримано кредитні грошові кошти в розмірі 24469,03 грн. Вказує на те, що відповідачем не виконано кредитні зоов`язання внаслідок чого виникла ззаборгованість перед позивачем, яка станом на 14.12.2018 р. склала 117466 грн., з яких 20067,72 грн. заборгованість за кредитом; 12222,03 грн. заборгованість процентами; 3051,99 грн. заборгованість за комісією; 82124,26 грн. штрафні санкції. Зазначає, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ "Банк"Ренесанс Капітал". На баланс ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" внаслідок приєднання ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" була передана заборгованість за вказаним кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.(а.с.30-31).

04 квітня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача та його представника на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволенні позовних вимог відповідач вказує на те, що між ним та ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" відсутні договірні відносини. Вказує на те, що позовна заява не містить обґрунтування суми, які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки періоди за який взято розрахунок заборгованості при нарахуванні: відсотків, комісії та штрафу різні, не зазначено сум та строків (графіку) погашення кредиту, відсоткову ставку на підставі якої здійснювався розрахунок процентів, не зазначено на підставі чого було здійснено нарахування комісії та в чому вона полягає та неустойки (штрафу). Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки. (а.с. 66-72)

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.(а.с.107)

Ухвалою суду від 27.09.2019 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. (а.с.130-133).

16 грудня 2019 року на виконання ухвали суду від 18.11.2019 року до суду надійшов оригінал Пропозиції укласти договір (оферта) від 04.07.2014 р. № GP-6527176. (а.с.152-153)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.44,88).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Від проведення судової почеркознавчої експертизи відмовився. Просив застосувати до позовних вимог позовну давність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні обставини та відповідні ним правовідносини дійшов такого висновку.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2018 підтверджується проведення державної реєстрації юридичної особи Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м.Київ, Подільський район, вул. Андріївська. (а.с.13-22).

Відповідно до пункту 1.1. Статуту ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який погодженого Національним Банком України 12 грудня 2016 року - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного Акціонерного Товариства «Банк Ренесанс Капітал» і АТ «Банк Ренесанс Капітал» в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до Банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення №2 від 14 березня 2015 року). (а.с. 23-25).

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з пропозицією укласти договір (оферта), яка була акцептована банком, внаслідок чого між сторонами укладено кредитний договір № GP-6527176.(а.с.153)

Згідно його умов, банк надає позичальнику кредит в сумі 24469,03 грн. - на загальні цілі, в тому числі 2143,27 грн. - оплата за договором страхування, 22325,76 грн. - з метою Рефінансування, на строк 48 місяців зі сплатою 9% річних, платіжний період з 07.07.2014 по 07.07.2018, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 330,33 грн., щомісяця. (а.с.153).

Письмовою вимогою за вих. № 342 від 22.02.2018 підтверджується направлення на адресу відповідача повідомлення про зобов`язання виконати перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором та необхідності у погашенні заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 39723,26 грн. в строк до 01.03.2018 р. (а.с.9).

На підставі довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № GP 6527176 від 07 липня 2014 року, виданої відділенням № 3 ПУМБ в м.Кременчук від 11.12.2018, де сума кредиту складає 24469,03 грн., ставка відсотків - 9% річних. Дата погашення: 07 липня 2018 р., вбачається, що відповідачем вчинено дії з погашення заборгованості за кредитом у період з 08.08.2014 по 09.06.2015. (а.с.10).

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі мають місце договірні зобов`язання порядок та умови яких врегульовано кредитним договором № GP-6527176 від 04.07.2014 року.

Порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування, та інших платежів здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Графіком платежів, який є складовою частиною, укладеної угоди.

За даними «Графіка платежів» ОСОБА_1 до 07 числа кожного місяця повинна сплачувати 939,37 грн. (останній місяць - 938,98 грн.) на погашення своїх кредитних зобов`язань перед банком.

20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за Кредитним договором № GP-6527176 від 04.07.2014 року за період з 26 березня 2017 року по 26 березня 2018 року в розмірі 40101,49 грн.(а.с.154).

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2195, вчинений 20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 40 101,49 грн. (а.с.70-72).

Копією звіту про здійснення відрахування ти виплати за постановою від 01.06.2018 у ВП № 56433321, де стягувачем є ПАТ "ПУМБ", підтверджується утримання із заробітної плати відповідача ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумі 3832 грн. 42 коп., та відповідно до копії звіту про здійснення відрахування та виплати за постановою від 01.06.2018 у ВП № 56433321 за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумі 3120 грн. 45 коп. (а.с. 68,69).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Даючи оцінку підставам та доводам пред`явлених позовних вимог ПАТ «ПУМБ», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво. Цивільному праву відомі дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22 лютого 2018 року банк направив на адресу відповідача лист-вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом в строк до 01.03.2018 року, розмір якої станом на 22 лютого 2018 року склав 39 723,26 грн. Вказана вимога відповідачем виконана частково на суму 6952 грн. 88 коп., шляхом проведення відрахування та виплати із заробітної плати відповідача на виконання виконавчого напису від 20 квітня 2018 року.

19 грудня 2018 року банк направив на адресу Світловодського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення з відповідача на його користь кредитної заборгованості розрахованої станом на 14 грудня 2018 року у сумі 117466 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 20067,72 грн., заборгованості за процентами 12222,03 грн., 3051,99 грн. заборгованості за комісією, 82124,26 грн. штрафні санкції.

28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв.

Суд установив, що 22 лютого 2018 року банк використав право дострокового повернення всієї суми заборгованості, яке передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відтак, строк виконання основного зобов`язання був змінений і настав на 31-й календарний день з дня отримання позичальником досудової вимоги, тобто - 25 березня 2018 року, оскільки пред`явлення вимоги Банком до відповідача про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності, тобто позивачем змінено строк повернення кредиту за договором з 07.07.2018 на інший термін - до 25.03.2018.

Таким чином, банк вправі вимагати повернення кредиту у межах строку кредитування, який було визначено до 25 березня 2018 року, а нараховувати відсотки за кредитним договором після спливу строку кредитування банк не міг.

У той же час, із наданого банком розрахунку кредитної заборгованості, (а.с.10-11), вбачається, що проценти за користування кредитом у розмірі 24469,03 грн., штрафні санкції, були нараховані банком за період з 26 березня 2014 року по 07 липня 2018 року, тобто після спливу строку кредитування.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Разом з цим, необхідно вказати і на правову позицію Верховного суду України висловлену у постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16, яка передбачає, що пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Таким чином, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов, тобто 02.03.2018 року.

Таким чином, з позичальника на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитом яка нарахована в межах строку дії кредитного договору, тобто по березень 2018 року, а саме в сумі 34320,36 грн., яка складається з: 20 067 грн. 72 коп. - непогашена заборгованість за тілом кредиту; 3021 грн. 42 коп. - нараховані проценти, 11231 грн. 22 коп. - комісія. При цьому, на спростування факту укладання кредитного договору відповідачем не надано будь-яких доказів, що є його процесуальним обов`язком.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 82124,26 грн. суд виходить з такого.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено останній платіж за кредитним договором 09.06.2015 року, то станом на час звернення до суду, що мало місце 04.01.2019 року, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності до заявлених позовних вимог, про застосування якої просить представник відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача ПАТ «ПУМБ» штрафних санкцій в розмірі 82124 грн. 26 коп. задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) грн. 36 коп., яка складається з: 20067 грн. 72 коп. - непогашена заборгованість за тілом кредиту; 3021 грн. 42 коп. - нараховані проценти, 11231 грн. 22 коп. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Відомості про сторони:

позивач: Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м.Київ, 04070, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 04 серпня 2012 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова