КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1165/2020
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 757/20715/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий альянс» - Савицького Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта».

В судовому засіданні 03 вересня 2020 року представник третьої особи ТОВ «ГК «Газовий альянс» - Савицький В.М. усно заявив про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., посилаючись на те, що оскільки колегія суддів відхиляє заявлені ним клопотання, в тому числі про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, тому він вважає, що колегія суддів тим самим виявляє упереджене ставлення до вирішення спору та неспроможна об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява представника третьої особи Савицького В.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. надійшло до суду в день судового засідання - усно заявлена представником третьої особи ТОВ ГК «Газовий альянс» Савицьким В.М. у судовому засіданні, тому питання про відвід суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу суддів не доводять факт упередженості та необ`єктивності колегії суддів у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено, заява про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 36 - 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий альянс» - Савицького Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - відмовити.

Справу розглядати у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.