"24" липня 2020 р. Справа № 2-3897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представник заявника Доценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року у справі №2-3897/10 позов ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 987 286,12 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді 1 820,00 грн., а всього стягнуто 989 106,12 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2018 року замінено стягувача ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року по справі №2-3897/10 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявою від 25.06.2019 року ОСОБА_2 підтвердив, що у випадку погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ним за кредитним договором №126 від 26.02.2007 року ним будуть вчинені дії для припинення заборони та іпотеки, що були накладені на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки №1630.

05.07.2019 року ОСОБА_2 подав до приватного виконавця Пишного А.В. заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, 16.07.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, просив припинити іпотеку та знати обтяження (заборону відчуження) належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , а також внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити з підстав, що вказані у заяві.

Представник ПАТ «Український Професійний Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року у справі №2-3897/10 позов Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 987 286,12 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді 1 820,00 грн., а всього стягнуто 989 106,12 грн.

На виконання рішення суду від 17.12.2010 року, Вишгородським районним судом Київської області виписано та видано виконавчий листи по справі №2-3897/10, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.74).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2014 року заяву ПАТ «Український професійний банк» про виправлення описки у справі за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Викладено резолютивну частину рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у наступній редакції: «стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (КОД ) заборгованість по кредитному договору №126 від 26.02.2007 року в сумі 124 030,92 доларів США, що станом на 17.12.2010 року за офіційним курсом НБУ до долара складає 987 286,12 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді 1 820 грн. 00 коп.».

23.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області визнано виконавчий лист №2- 3897/10 виданий 25.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконання в частині добровільно погашеної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 347 043,50 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року по справі №2-3897/10 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявою компетентним органам всім, кого це стосується від 25.06.2019 року, завіреною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованою в реєстрі за №3144, ОСОБА_2 підтвердив, що у випадку погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ним за кредитним договором №126 від 26.02.2007 року ним будуть вчинені дії для припинення заборони та іпотеки, що були накладені на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки №1630.

05.07.2019 року ОСОБА_2 подав приватному виконавцю Пишному А.В. заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, 16.07.2019 року ОСОБА_2 подав до компетентних органів всім, кого це стосується, заяву завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстровану в реєстрі за №3585, про припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, просив припинити іпотеку та знати обтяження (заборону відчуження) належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , а також внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., виконавчий лист №2-3897/10 виданий 25.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 642 062,62 грн. повернуто стягувачу.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням викладеного, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є фактичне виконання в повному обсязі судового рішення, згідно з виконавчим документом.

Звертаючись з даною заявою до суду ОСОБА_1 просила визнати виконавчий листи такими, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-3897/10 виконано в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 16.07.2019 року про припинення іпотеки та зняття обтяжень, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №2-3897/10 виданим 25.07.2013 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 353-355,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-3897/10, виданий 25 липня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 987 286,12 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн., а всього: 989 106,12 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк