УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа про приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до вироку Сполучених штатів Америки від 10.04.2019 року відбуває покарання у Сполучених штатах Америки за шахрайські дії відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 , а тому з початку 2019 року відсутній на території держави України та не мав змоги укладати договір позики №309 від 20.05.2020 року. Вважає, що спірний договір позики №309 від 20.05.2020 року укладений з метою ухилення від цивільної відповідальності ОСОБА_2 за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/13897/16-ц від 12.11.2019р., згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12078400грн, з яких: 10032000грн. сума боргу, 2046400грн. штраф та 6777,69грн. судового збору.

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №617 виданого 17.08.2020р. вчиненим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 12856278,00грн., по виконавчому провадженні №62836440, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржує укладений сторонами договір позики та оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його недійсним та таким що не підлягає виконанню існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду, майно що реалізується виконавцем за недійсним виконавчим написом може перейти у власність третіх осіб, що порушить права ОСОБА_1 , як стягувача за іншим виконавчим провадженням.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, відсутність підстав для призначення до розгляду вказаної заяви про забезпечення позову в судовому засідання за викликом сторін, суд приходить до висновку, на підставі наданих заявником доказів викладених в заяві про забезпечення позову, про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що може призвести до порушення прав позивача щодо їх відновлення, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суді відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62836440, по виконанню виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №617 виданого 17.08.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 12856278,00грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна