ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/378/20 Справа № 212/3348/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3348/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» з 10 жовтня 2017 року поновити побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 9 514,80 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь держави судовий збір в сумі 9 514,80 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційна скаргаАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишено без задоволення, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

02 вересня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, в якій зазначено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року підлягає роз`ясненню в мотивувальній частині щодо застосування до спірних правовідносин Типового договору, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції зазначені розділи та їх назви, які не відповідають дійсним розділам Типового договору та їх назвам, тобто є незрозумілим якими саме нормами чинного законодавства регулюються правовідносини між споживачами та Оператором газорозподільної системи.

На підставі наведеного АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року а саме: роз`яснити на положення якого Типового договору посилається суд апеляційної інстанції при визначені порядку регулювання спірних правовідносин між споживачами природнього газу та Оператором газорозподільної системи, та яким саме договором регулюються спірні правовідносини у справі « 212/3348/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 25 серпня 2020 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року, а тому Дніпровський апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті. Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відсутні, оскільки ним залишено без змін рішення суду першої інстанції та воно не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: