Справа № 453/529/20
№ провадження 2-ві/453/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

представника заявника - ТзОВ «Славскі» - Степанюк Н.Л.;

представника Славської селищної ради - Обухівського О.В.;

розглянувши заяву ТзОВ «Славскі» про відвід судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20 за позовом ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни, про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни, про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

27.08.2020 року, відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славскі» - звернувся до суду із заявою про відвід судді Ясінському Ю.Є. у зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.09.2020 року (суддя Ясінський Ю.Є.) відвід, поданий до суду відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Славскі», головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є. визнано необгрунтованим, справу вирішено передати іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ясінського Ю.Є.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року заяву про відвід судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20, передано для вирішення судді Курницькій В.Я.

В обгрунтування заяви ТзОВ «Славскі» вказує, що ухвалою Сколівського районного суду від 14.05.2020 року постановлено відстрочити ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» сплату судового збору за подання в суд позовної заяви до Сколівського районного суду Львівської області- до закінчення обмежень, встановлених Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №21, однак не більше ніж 30 календарних днів після зняття відповідної заборони, однак не пізніше ніж до винесення судового рішення. Скаржник наголошує на тому, що при постановленні вказаної ухвали від 14.05.2020 про відстрочення сплати судового збору, було порушено норми ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки, як із змісту вказаної статті суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору виключно позивачу - фізичній особі, за наявності підстав, визначених ч.1 вказаної вище норми. Ні вказаним законом, ні будь-яким іншим не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору юридичній особі.

Відповідно п.4 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», посилення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиниць на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається за поданням головного державного санітарного лікаря регіону, з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для посилення протиепідемічних заходів відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я.

06.07.2020 року на позачерговому засіданні обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайної ситуації Львівської обласної державної адміністрації прийнято рішення про часткове послаблення карантинних заходів на території області, дозволивши з 07.07.2020 року роботу готелів, закладів громадського харчування, закладів фізичної культури і спорту, спортивних залів та фітнес-центрів за умови дотримання протиепідемічних заходів та відповідних рекомендацій Головного Державного санітарного лікаря України. Вказане рішення оформлене протоколом № 29 від 06.07.2020 року.

05.08.2020 року закінчився строк сплати судового збору, який було відстрочено ухвалою суду від 14.05.2020 року не більше ніж 30 календарних днів після зняття відповідної заборони. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Незважаючи на це, суддя Ясінський Ю.Є. постановив ухвалу від 25.08.2020 про залишення позову без руху, встановивши ТОВ «ГК «Волосянка» строк сплати судового збору - до 07.09.2020 включно. При цьому заявник наголошує, що позивач жодних клопотань про продовження строку сплати судового збору до суду не подавав, в судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Крім того, посилається відповідач і на те, що при постановленні ухвали від 25.08.2020 були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, передбачені ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного заявник просить відвести суддю Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням заявника.

Представник заявника - ТзОВ «Славскі» - в судовому засіданні 14.09.2020 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наголосив, що всі процесуальні порушення, допущені суддею в процесі судового розгляду, фактично є такими, що вчинені на користь позивача, що викликає сумніви у його неупередженості та безсторонності.

В судове засідання 14.09.2020 року також з`явився представник відповідача - Славської селищної ради - Обухівський О.В., подав суду письмові пояснення щодо заяви ТзОВ «Славскі», в яких підтримав доводи, наведені заявником та просив заяву ТзОВ «Славскі» про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20 задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представника заявника та відповідача - Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, дійшов висновку, що заява ТзОВ «Славскі» про відвід судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, не посилався на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У рішенні від 15.07.2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Слід звернути увагу, що викладені заявником аргументи, якими він обґрунтовує відсутність безсторонності судді, кожен окремо, зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді в процесі розгляду судової справи, які, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу. З огляду на викладене слід зазначити про відсутність об`єктивних підстав вважати, що суддя Ясінський Ю.Є. не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи № 453/529/20.

В той же час, хоча аргументи заявника і зводяться до незгоди заявника із певними процесуальними рішеннями судді, однак зважаючи на сукупність та спрямованість таких рішень судді, наведених заявником у поданій ним заяві про відвід судді, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи № 453/529/20, клопотання про відвід судді-Ясінського Ю.Є. слід задоволити, оскільки, як вбачається з численної практики Європейського суду з прав людини, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТзОВ «Славскі» про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20 задовольнити.

Справу за позовом ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни, про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Головуючий-суддя В.Я.Курницька