02.09.2020 Справа № 756/9908/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/9908/17
Провадження №2/756/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання поруки за договором поруки припиненою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання поруки за договором поруки №SR-SME009/389/2008 від 01.08.2008 припиненою.

Ухвалою суду від 11.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 31.01.2018, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання поруки за договором поруки припиненою.

07.05.2018 ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо підписання особисто ОСОБА_2 додаткового договору № 2 до договору поруки. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Повідомленням від 03.12.2018 КНДІСЕ повідомило про неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку із ненаданням оригіналу досліджуваного документу.

В процесі розгляду справи сторона позивача повідомляла, що копії документів, які містяться в додатках до позовної заяви, були отримані з електронної бази банку.

30.06.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналу кредитної справи щодо видачі ПАТ «ОТП Банк» кредиту за кредитним договором №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008, у тому числі оригіналу кредитного договору, договорів поруки та додаткових угод з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та постановлено витребувати зазначені докази у сторони позивача ПАТ «ОТП Банк».

У судове засідання, призначене на 02.09.2020 представник позивача не з`явився, оригіналів витребуваних документів до суду не надав, натомість подав до суду заяву, де просить проводити розгляд справи без їхньої участі за наявними у матеріалах справи документами, а також повідомив суд про те, що оригінали документів відшукати не виявилось можливим у зв`язку із їхньою можливою втратою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи

Третя особа ТОВ «Авто-Лайн» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

За приписами ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Наявність оригіналів документів на підставі яких у сторін виникло ряд прав та обов`язків, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Їх відсутність унеможливлює вирішення процесуальних питань, на які посилаються сторони.

У порушення вимог чинного законодавства позивач не виконав вимоги суду щодо надання оригіналів витребуваних документів, натомість повідомив про їх можливу втрату, що не дає можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд вважає можливим позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба