Провадження № 6/752/526/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку, суддя -

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни знаходиться виконавчий лист № 2-1018/11, виданий Залізничним районним судом м. Львова 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 875555,17 грн. судових витрат в розмірі 1700,00 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2019 року у справі № 2-1018/11, якою змінено сторону виконавчого провадження на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року у цивільній справі № 2-1018 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріально-експортний банк», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Явдюк Н.А. про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 875555,17 грн. 25.02.2019 року приватним виконавцем Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58478531.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку, що зазначене подання подане з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.ч. 10-11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця ; суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки, справа розглянута Залізничним районним судом м. Львова, як судом першої інстанції, тому подання необхідно передати на розгляд Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260, 353-356 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку, передати на розгляд Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Хоменко