справа № 2-3527/2009
провадження №6/489/3/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), яке в порядку процесуального правонаступництва заміно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі ТОВ «Укрдебт Плюс»), про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

У жовтні 2018 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-3527/2009, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва 01.10.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 29.05.2008 в розмірі 759501,55 грн. та понесені судові витрати.

01.10.2009 позивачу судом було видано виконавчий лист, який був направлений для примусового виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ і станом на 30.07.2018 він продовжує перебувати на виконанні.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2008, поручителем по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, у результаті укладення вказаного договору купівлі-продажу ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимагати належного виконання боржником зобов`язань в межах переданої права вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2018 провадження по справі було зупинено до повернення цивільної справи з Верховного Суду.

Ухвалою від 20.05.2020 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

30.06.2020 від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» до суду надійшла заява про залучення у якості правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» по справі № 2-3527/2009, який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора.

Ухвалою суду від 01.07.2020 в порядку процесуального правонаступника замість ПАТ «Дельта Банк» залучено ТОВ «Укрдебт Плюс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 29.05.2008.

У судове засідання, призначене на 09.09.2020 08:10 годину, учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заява про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» надало до суду клопотання про підтримання заяви та її розгляд за відсутності його представника.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2009 у справі № 2-3527/2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 759501,55 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 (а.с. 64)

01.10.2009 тим же судом за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 2-3527/2009 (а.с. 107).

Постановою від 26.09.2001 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 108-109).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18.09.2009 у справі № 2-3527/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.99).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2017 та постановою Верховного Суду від 01.11.2018, за заявою ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа № 2-3527/2009 згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 18.09.2009 (а.с. 119, 146, 181).

23.02.2017 представнику стягувача видано дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, що підтверджується матеріалами справи.

05.03.2020 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання виконання виконавчого листа № 2-3527/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 761231,55 грн., а постановою від 16.03.2020 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1

24.03.2020 державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2020 в задоволенні подання державного виконавця відмовлено через його безпідставність.

06.03.2020 державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , яку повернуто ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2020.

Із матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому листі вбачається, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони ПАТ «Дельта Банк» просило замінити первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», право вимоги до якого перейшло за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

Згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2008, поручителем за яким зокрема є ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2008.

В той же час, звертаючись у жовтні 2018 року до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», представник останнього не врахував те, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2012 вже було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18.09.2009 у справі № 2-3527/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином відсутні підстави для повторної заміни стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Між тим, на момент вирішення даної справи, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» 13.05.2020 був укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги, за яким згідно додатку № 1 до вказаного договору до ТОВ «Укрдебт Плюс», як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором 0 від 29.05.2008, позичальником по якому є ОСОБА_2 , а поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із цим, ТОВ «Укрдебт Плюс» 30.06.2020 надало до суду заяву про заміну в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 55 ЦПК України, ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Ухвалою суду від 03.07.2020 в порядку, передбаченого статтею 55 ЦПК України, здійснено заміну ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». Після вказаної заміни, заявлені ПАТ «Дельта Банк» вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» не уточнило.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Укрдебт Плюс» не уточнило вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якої новим кредитором вказано ПАТ «Дельта Банк», яке і так відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2012 є стороною виконавчого провадження, з огляду на межі судового розгляду суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відмова в задоволені заяви не позбавляє права ТОВ «Укрдебт Плюс» повторного звернення до суду після уточнення вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко