Апеляційне провадження № 22-ц/824/1710/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/28762/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», подану його представником Пашиновим Ігорем Валентиновичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Макаренко І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, розірвання договору № 2601 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року та закриття рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року та договору № 2601 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 АТ «Агропросперіс Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник АТ «Агропросперіс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що в рішенні суду відсутнє чітке посилання на дату та номер рішення, а також орган та уповноважену особу АТ «АП Банк», яка прийняла рішення, що ускладнює реалізацію вказаного судового рішення.

Вказує, що в абзаці другому резолютивної частини не зазначено, які конкретно дії банку визнано незаконними.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення не зазначено, які саме дії зобов`язано вчинити банку для належного виконання умов договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Агропросперіс Банк» - Пашинов І.В. доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених, просив скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належно. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що воно викладено чітко та зрозуміло та окремого тлумачення висновків не потребує.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Як убачається із заяви представника АТ «Агропросперіс Банк» про роз`яснення судового рішення, він просив роз`яснити яким чином суд прийшов до висновків про задоволення позову, у резолютивній частині відсутнє чітке посилання на дату та номер рішення, яке визнано неправомірним та не зазначено, які саме дії має вчинити банк щодо договору поточного рахунку та договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує, що банк просив роз`яснити обставини, що слугували підставою для прийняття рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018, які на його думку суперечать Постанові НБУ від 12.11.2003 № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах».

Заява про роз`яснення рішення не містить доводів того, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року є незрозумілим, та ускладнює його реалізацію.

Слід зазначити, що постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2019, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 9.10.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів ухвалення рішення, а також те, що рішення суду є зрозумілим та викладеним в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду, яким, зокрема, надана оцінка судами вищої інстанції, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», подану його представником Пашиновим Ігорем Валентиновичем - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 23 січня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: