Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/513/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

в с т а н о в и в :

23.10.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки і просило:

стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1116897,78 дол. США та 139408,69 грн, в тому числі 1030000,00 дол. США суми кредиту, 131897,78 дол. США процентів, 139408,69 грн пені;

у рахунок погашення цієї заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки готельний комплекс загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01;

реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України (а.с. 2-7 т. 1).

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.03.2016 вимогу ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено в самостійне провадження, якому був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 306/513/16-ц (а.с. 102, 103 т. 1).

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.03.2018, у вступній частині якої вказано, що розглядається позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (а.с. 230-231 т. 3).

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» з урахуванням обставин, які з`ясувалися під час розгляду справи, та зміни суб`єктного складу учасників процесу визначив у заяві від 26.04.2018 відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , уточнив позовні вимоги і остаточно просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки

- належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв. м по АДРЕСА_1 та

- земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору від 06.09.2017 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37562000,00 грн у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 3-13 т. 4).

Ухвалою Свалявського районного суду від 08.06.2018, у вступній частині якої вказано, що розглядається позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, що надійшли до суду 27.04.2018 (а.с. 164-165 т. 5).

Рішенням Свалявського районного суду від 10.12.2019 в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 9-15 т. 6).

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до уточнених заявою від 26.04.2018 позовних вимог за виключенням вимоги про вказівку на початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 37562000,00 грн, судові витрати просив покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , яких вказав як відповідачів і у вступній частині скарги (а.с. 20-26 т. 6).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Шпуганич В.П., заявили клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки всупереч вимогам ст. 264 ЦПК України суд при ухваленні рішення в справі не вирішив питання про судові витрати, а також не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 26.10.2017.

До початку розгляду справи по суті виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань.

Відповідно до ст. 13 ч. 1, ст.ст. 263-266 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017, що ними визначається коло питань, які вирішує суд під час ухвалення судового рішення, а також визначається зміст рішення суду, суд, розглянувши справу, повинен прийняти рішення по суті щодо всіх пред`явлених позивачем (позивачами) і підтриманих стосовно відповідача (відповідачів) позовних вимог, відобразити суб`єктний склад учасників процесу у відповідному процесуальному статусі, зазначити в резолютивній частині рішення висновки суду щодо результату розгляду кожної із заявлених вимог, результату розгляду справи щодо кожного з позивачів, відповідачів, а також за наявності для того підстав прийняти інші процесуальні рішення, зазначити в рішенні інші необхідні обставини.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням (ст. 158 ч.ч. 1, 9, 10 ЦПК України).

Тобто, суду належить забезпечити правову визначеність як щодо результату розгляду усіх пред`явлених і підтриманих вимог, вирішення відповідних заяв, клопотань, так і щодо правових наслідків для всіх учасників процесу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 270 ч. 1 п.п. 1, 3 ЦПК України).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після виділення ухвалою Свалявського районного суду від 17.03.2016 вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в самостійне провадження у процесуальних документах справи № 306/513/16-ц (в журналах, протоколах судових засідань, в процесуальних ухвалах суду, у документах, які подавалися до суду позивачем, тощо (а.с. 104-105, 179-181 т. 1, а.с. 90-91, 199, 248-250 т. 2, а.с. 227-231 т. 3, а.с. 4-8, 10-14 т. 5, а.с. 3-5 т. 6 та ін.)) ОСОБА_2 продовжував зазначатися відповідачем.

Відповідачем кваліфікував ОСОБА_2 позивач і в заяві від 26.04.2018 про уточнення позовних вимог, що її суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2018 прийняв до розгляду. З наявних матеріалів наразі не випливає, що судом приймалося процесуальне рішення щодо іншого процесуального статусу ОСОБА_6 чи зміну його процесуального статусу в справі. Цю особу зазначив відповідачем позивач і в апеляційній скарзі (а.с. 20-26 т. 6).

Попри це, у вступній і резолютивній частинах рішення Свалявського районного суду від 10.12.2019 ОСОБА_7 не зазначений як відповідач, а зі змісту рішення не вбачається, що вимоги позивача вирішувалися щодо відповідача ОСОБА_7 з відповідних підстав стосовно цього відповідача.

Матеріали справи наразі не містять необхідних даних, які б з певністю свідчили про остаточний склад відповідачів у справі, про те, чи підтримувалися (підтримуються) позивачем вимоги до кожного з відповідачів, які саме і з яких підстав, чи були (є) підстави для прийняття в справі інших, окрім вирішення спору по суті, процесуальних рішень щодо відповідачів тощо.

Наведені обставини, суперечності та невирішеність відповідних процесуальних питань створюють правову невизначеність щодо предмета позову і меж вимог, пред`явлених до конкретних відповідачів, щодо складу відповідачів, стосовно яких ухвалено чи підлягало ухваленню рішення по суті спору.

У справі міститься копія ухвали Свалявського районного суду від 26.10.2017, постановленої в судовому засіданні, в яке сторони (представники сторін) не з`явилися і в якому фіксування засідання технічними засобами не здійснювалося (а.с. 78, 79 т. 3), про забезпечення позову. Позов було забезпечено шляхом заборони до розгляду справи по суті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав щодо нерухомого майна, яке є предметом спору, а також заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна. Оригінал цього судового рішення відсутній при довідці про відповідне судове засідання. Під час ухвалення рішення про відмову в позові суд не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених указаною ухвалою.

До клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення адвокат Шпуганич В.П. додав копію його заяви від 19.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову, направленої до суду цього ж дня. До 20.01.2020 справа перебувала в Свалявському районному суді, у матеріалах справи відсутня зазначена заява сторони про скасування заходів забезпечення позову, що була направлена після ухвалення рішення в справі, а також відсутні дані про вирішення такої заяви.

У мотивувальній частині рішення суд вказав про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 133 ч. 1, ст. 141 ч. 1, ст. 264 п. 6 ЦПК України, проте, не вирішив цього питання по суті та не вказав про це в резолютивній частині рішення.

У рішенні суд зазначив, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 у зв`язку із закінченням повноважень судді Василихи Ж.В. справу передано для розгляду судді Жиганській Н.М. До справи не приєднано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст.ст. 263-266, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи, а саме: для вирішення процесуальних питань, що відповідно до належно з`ясованого волевиявлення позивача стосовно вимог позову випливають із норм ЦПК України щодо руху справи; для виправлення, за наявності для того підстав, описок у рішенні суду; для ухвалення додаткового рішення, за наявності для того підстав інших процесуальних рішень; для належного оформлення справи з приєднанням відповідних документів.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст.ст. 263-266, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи: вирішення процесуальних питань щодо руху справи, ухвалення додаткового рішення, а за наявності для того підстав й інших процесуальних рішень, а також для належного оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 29 липня 2020 року.

Судді