Провадження № 2/521/590/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа - Малиновська районної адміністрації Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, просили визнати незаконним та скасувати розпорядження комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради №217052 від 31.05.2011р. про приватизацію 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.05.2011р., яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу №3-28522.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2010р., Київською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради було видано ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 /Відповідач-1) та членам її сім`ї, яка складається із 7 (семи) осіб, ордер на жиле приміщення № 008888 серія КР (копія - додається). Цим ордером, Відповідачу та членам її сім`ї, а саме: ОСОБА_7 - чоловік, ОСОБА_8 - син, ОСОБА_9 - дочка, ОСОБА_10 - дочка, ОСОБА_1 - онучка, ОСОБА_2 - онук було надано право заняття жилого приміщення, жилою площею 55,50 кв.м., що складається із З (трьох) ізольованих кімнат в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний ордер на жиле приміщення №008888 серія КР було видано на підставі розпорядження №191 від 12.02.2010р.

Відповідно до інформації із по квартирної картки (Форма В), 13.08.2010р., у вищезазначеній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В серпні 2010р. (18.08.2010р.), із спірної квартири були зняті з місця реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В 2011 році на сімейному зібранні було вирішено приватизувати спірну квартиру. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 була основним квартиронаймачем, а в квартирі було зареєстровано 5 (п`ять) осіб, ОСОБА_5 запропонувала своїй дочці ОСОБА_4 разом з її малолітніми дітьми ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зберегти надану державою безкоштовну норму приватизації, та оформити Ѕ спірної квартири на себе та на ОСОБА_6 , щоб в подальшому, переоформити її на ОСОБА_4 . При цьому, з метою мінімізації втрат по сплаті державного мита на подальше переоформлення після приватизації спірної квартири та створення умов для можливості приватизувати Ѕ частину квартири, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 , разом із малолітніми дітьми ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) знятись з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

У зв`язку із вищевикладеним, 13.04.2011 ОСОБА_4 разом із своїми малолітніми дітьми ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )знялась з реєстраційного обліку місця проживання із спірною квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що хоча і були зняті з реєстрації, проте продовжували проживати у спірній квартирі.

В подальшому, на підставі Розпорядження органу приватизації №217052 від 31.05.2011 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватизували в рівних частках 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,10 кв.м. Зазначене розпорядження стало підставою для видачі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.05.2011р., яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу №3-28522.

З огляду на той факт, що сторони, після приватизації спірної квартири продовжували спільно проживати в ній, між ними не було жодних суперечок чи спорів, щодо подальшого переоформлення Ѕ частини спірної квартири, вже приватизованої Відповідачами, на користь ОСОБА_4 , як про те була домовленість ще в 2011 році, але по незалежним причинам сторони постійно відкладали укладення такого правочину.

Однак, в червні 2019 році, коли ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 про укладення обіцяного договору дарування, обумовленого до приватизації спірної квартири правочину, вона категорично відмовилась від його укладення та на даний час вчиняє дії з позбавлення позивача та її дітей навіть права проживати у спірній квартирі, яка ще в 2010 році виділялась згідно ордеру, в тому числі і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погрожуючи її виселити у будь-який момент.

Зазначений факт грубо порушує їх права, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради надав до суду відзив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник орану опіки та піклування МРА ОМП надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи просив врахувати інтереси дітей.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

На квартиру АДРЕСА_2 Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло від 31.05.2011 р. № НОМЕР_2 на підставі розпорядження органу приватизації від 31.05.2011 р. №217052.

ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» у редакції від 01.01.2011 р. так відповідно до ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян (далі - Положення), затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.01.2009 р. N 396.

Так, вказане Положення передбачає наступну процедуру.

Громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

При наявності у наймача або членів його сім`ї пільги на безоплатне одержання займаного житла незалежно від розміру загальної площі, до заяви додається відповідний документ (копія посвідчення, довідка та інше), що підтверджує право на пільгові умови приватизації.

Згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку) підтверджується письмово і додається до заяви.

При оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім`ї та займані приміщення.

У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

Оформлена заява на приватизацію квартири (будинку) з доданими до неї довідкою про склад сім`ї та займані приміщення, а також документом, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, подаються громадянином до органу приватизації місцевої державної адміністрації, виконкому місцевої Ради народних депутатів, чи державного підприємства, організації, установи, де вони реєструються.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 05.11.1992 р. №462 Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було визначено органом приватизації державного житлового фонду м. Одеси, зараз Департамент міського господарства Одеської міської ради.

У свою чергу, підготовкою і оформленням документів на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, відповідно до Статуту займалося та займається комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації жила» Одеської міської ради.

Так, на адресу КП «Міське агентство з приватизації жила» надійшов повний пакет документів від гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із заявою про приватизацію займаного житла, який після перевірки відповідно до норм чинного законодавства був переданий на розгляд до Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, квартира АДРЕСА_2 приватизована на підставі наступних документів:

-заяви на приватизацію;

-довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири;

-ордеру;

-розрахунок площі квартири;

-експлікації на квартиру.

У вказаній довідці про склад сім`ї наймача ізольованої квартири зазначено дві особи, а саме: ОСОБА_5 (осн. наймач) та ОСОБА_6 (син наймача).

Відповідно до ст. 107 Житлового Кодексу наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням від дня вибуття.

Так, ордер на вселення в жиле приміщення був наданий 20 липня 2000 р., але позивачі не вселялися в спірне житло та не були зареєстровані у спірній квартирі, а зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Якщо громадянин втратив право на проживання у встановленому чинним законодавством порядку, а члени його сім`ї, що залишилися проживати у квартирі, приватизували її відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", вони мають право відповідно до ст. 12 цього Закону розпорядитися квартирою на свій розсуд, в тому числі і продати її згідно з положеннями цивільного законодавства.

Стаття 41 Конституції України надає право кожному володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності як сукупність правових норм, що закріплюють право людини володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном та іншими матеріальними благами, і набувається в порядку, визначеному законодавством та є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показами свідків. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підвереджувати іншими засобами доказування. За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги закону суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним розпорядження органу приватизації від31.05.2011 р. №217052 та скасування свідоцтва про право власності на житло 31.05.2011р. № НОМЕР_2 відсутні.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства (ст.ст. 12 і 13 ЦПК України), розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи і витребуваних судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 76, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа - Малиновська районної адміністрації Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова