КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/608/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відмовлено.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухали, ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникає незрозумілість якого саме провадження стосується ухвала Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, оскільки в описовій частині вказаної ухвали зазначений номер апеляційного провадження «06.08/824/45/2020» не відповідає ані зазначеному у «Звіті про розподіл Київського апеляційного суду» номеру апеляційного провадження «06.08/824/953/2019», ані новопризначеному номеру «22-з/824/45/2020». Також зазначив, що йому не зрозумілий абзац 6 мотивувальної частини ухвали суду від 31 березня 2020 року, оскільки заява про усунення недоліків судом була отримана 18 березня 2020 року, тоді як в ухвалі зазначено - 20 березня 2020 року, то у заявника виникає незрозумілість, чи саме заяву від 16 березня 2020 року, отриману судом 18 березня 2020 року, мав на увазі суд в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали від 31 березня 2020 року.

З огляду на зазначене, заявник просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року та відповісти на наступні запитання: «Якого апеляційного провадження стосується ухвала Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року?» та «Чи треба розуміти абзац 6 мотивувальної частини ухвали суду від 31 березня 2020 року так, що 20 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла саме та заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, що направлялася поштовим відправленням із штрих кодовим ідентифікатором № 820?».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

Таким чином, недоліки визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, заявником усунено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, за змістом якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відмовлено.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя