Провадження № 2-ві/679/3/2020
Справа № 679/987/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, переведення права та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації права власності витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, переведення права та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації права власності витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Стасюка Р.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву про відвід розподілено судді Базарнику Б.І.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач серед іншого зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час працювала в Нетішинському міському судді на посаді секретаря судових засідань.

Згідно ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Романа Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддю Стасюка Романа Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи №679/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, переведення права та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації права власності витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу №679/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, переведення права та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації права власності витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник