ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/23/20 Справа № 188/498/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське", про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року скасовано та постановлено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське", про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника підземного на дільниці шахтного транспорту № 2 шахти "Ювілейна" виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2017 року по 12.03.2019 року в розмірі 76 300,62 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 5 849,62 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір в розмірі 3 200,00 грн.

24 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року, яка була призначена до судового розгляду після перегляду справи в касаційному порядку, в якій відповідач просить роз`яснити постанову в частині щодо визначення судом розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме сума 76 300,62 грн. визначена судом з урахуванням чи без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, суд прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.08.2017 року по 12.03.2019 року в розмірі 76 300,62 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, проте в резолютивній частині постанови, суд визначив вказану суму з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко