УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 459/1583/14

провадження № 61-13078ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Фермерське господарство «Бурка В. В.» (далі - ФГ «Бурка В. В.») звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області з указаною заявою, в якій просив скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі; замінити відповідача Сокальський районний суд Львівської області на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України; стягнути з відповідача на його користь 370 000,00 грн у відшкодування майнової шкоди (не доодержаних доходів) та 4 000 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області.

Заява ФГ «Бурка В. В.» мотивована тим, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду України від 01 березня 2017 року, якою встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року, а тому посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду з даною заявою) заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ФГ «Бурка В. В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, провадження у справі закрито.

28 серпня 2020 року Бурка В. В., який діє в інтересах ФГ «Бурка В. В.», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, оскільки суди належно не врахували наведених ним доводів заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги. Вважає, що він навів достатньо обґрунтовані підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень убачається, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 459/1583/14-ц за позовом ФГ «Бурка В. В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 01 березня 2017 року в справі № 6-3139цс16 у задоволенні заяви Бурки В. В. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року, у справі за його позовом до Червоноградського міського суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою) яким закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки у цьому випадку розгляд справи не було розпочато і оскаржувана ухвала постановлена на стадії відкриття провадження, а не за результатами розгляду справи та оцінки доказів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська