Справа № 204/2459/20
Провадження № 2/204/1039/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Дейчман Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про звільнення з під арешту та зняття заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного їй, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1 кімнати житловою площею 18,5 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., вбиральні - 3,2 кв.м., коридору - 5,5 кв.м., комори 1,6 кв.м., лоджії 3,6 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м. накладеного: постановою про опис та арешт майна від 12 березня 2020 року (ВП №61399951) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/3893/18, виданого 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська; 08.06.2018 року на підставі ухвали суду, провадження № 2-з/204/52/18, серія та номер: 204/3893/18, виданий 06.06.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_2 ; 27.04.2018 року на підставі ухвали № 620/356/18 Зачепилівського районного суду Харківської області, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що згідно постанови про опис та арешт майна від 12 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/3893/18, виданого 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 листопада 2017 у сумі 432 000 грн. (основна заборгованість - 337 500 грн., проценти - 94500 грн.) описав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка розташована на 1 поверсі 14 поверхового будинку, що складається з: 1 кімнати житловою площею 18,5 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., вбиральні - 3,2 кв.м., коридору - 5,5 кв.м., комори 1,6 кв.м., лоджії 3,6 кв.м. Загальна площа квартири 39,0 кв.м., висота приміщень 2,50 м, матеріал зовнішніх стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон.

Опис та арешт проведено на підставі технічної документації, наявної в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, приватний виконавець Ванжа О.В. наклав арешт на майно боржника - ОСОБА_3 , зазначеного в п.1 зазначеної постанови, у межах суми звернення стягнення. Також заборонено здійснювати відчуження, пошкодження, перепланування, будь-які протиправні дії, що можуть змінити вартість майна, зазначеного в п.1 постанови, яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна складеного станом на 31.03.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровані обтяження: 08.06.2018 року на підставі ухвали суду, провадження №2з/204/52/18, серія та номер: 204/389/18, виданий 06.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 ; 27.04.2018 року на підставі ухвали суду №620/356/18 Зачепилівського районного суду Харківської області, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_4 .

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Колегія суддів прийшла до висновку, що боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 не можуть впливати на поділ спільного майна подружжя.

Отже, позивач вважає, що вона є власником 1/2 частини спірного об`єкту нерухомості на підставі рішення суду, однак, у зв`язку з обтяженням майна вона обмежена у здійсненні і реалізації належного їй права власності, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожна окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як, на його думку, ОСОБА_6 вчинили шахрайські дій відносно нього, та на даний час намагаються уникнути відповідальності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович надав суду письмові пояснення відповідно до яких вважав, що позов не підлягає задоволенню, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є не належним.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, не подали відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та її представника, заперечення відповідача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 16 березня 1979 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб у Чебаркульському міському ЗАГС Челябінської області про що було складено відповідний актовий запис № 116 від 16.03.1979 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

За час шлюбу подружжям придбано нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 06.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Уваровим М.О., ОСОБА_7 дала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 , на укладання та підписання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , на умовах та за ціну на його розсуд, або подарувати ОСОБА_4 (арк.с.115).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності (арк.с.14-17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року залишено без змін (арк.с.7-10).

При поділі спільного майна подружжя було встановлено, що боргові зобов`язання ОСОБА_3 не підлягають виконанню за рахунок майна ОСОБА_1 , якщо такі зобов`язання не виникли в інтересах сім`ї, а ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, що грошові кошти отримані у борг в інтересах сім`ї.

Тобто, у колишнього подружжя відсутній спільний обов`язок з повернення позичених коштів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 202815755 від 03.03.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровані обтяження: 08.06.2018 року на підставі ухвали суду, провадження №2з/204/52/18, серія та номер: 204/389/18, виданий 06.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 ; 27.04.2018 року на підставі ухвали суду №620/356/18 Зачепилівського районного суду Харківської області, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_4 (арк.с.11-13).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 , яка розташована на 1 поверсі 14 поверхового будинку, що складається з: 1 кімнати житловою площею 18,5 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., вбиральні - 3,2 кв.м., коридору - 5,5 кв.м., комори 1,6 кв.м., лоджії 3,6 кв.м. Загальна площа квартири 39,0 кв.м., висота приміщень 2,50 м, матеріал зовнішніх стін - залізобетон, матеріал перекриття залізобетон (арк.с.18-20, 64-65).

13.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про прийняття до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі № 204/3893/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 листопада 2017 року у сумі 432 000 грн. (арк.с.55).

15.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.11.2017 року у сумі 432 000 грн. (арк.с.56).

14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 204/3893/18, виданого 24.12.2019 року (арк.с.58).

13.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про прийняття до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі № 204/3893/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 листопада 2017 року у сумі 864000 грн. (арк.с.59).

15.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.11.2017 року у сумі 67 500 грн. (арк.с.60).

14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 204/3893/18, виданого 24.12.2019 року (арк.с.62).

14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 475700 грн. (арк.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 с т.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду на захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, право на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Так, судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 листопада 2017 року набрало законної сили 20 грудня 2019 року. Відповідно до наявних у справі письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 01 листопада 2017 року у сумі 337500 грн. та відсотків до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 01 листопада 2017 року, не залучав ОСОБА_7 в якості відповідача.

ОСОБА_7 , будучи на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 03 березня 2020 року, ухваленого в справі про поділ майна подружжя, є власником Ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та має право на звернення з позовом до суду про захист свого цивільного права шляхом зняття арешту та заборони відчуження з належної їй частини майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у тому числі й щодо договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначена квартира придбана подружжям до виникнення договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність правових підстав для задоволення позовної заяви, а саме на наявність правових підстав для задоволення позову про звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного їй, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного: постановою про опис та арешт майна від 12 березня 2020 року (ВП №61399951) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/3893/18, виданого 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська; 08.06.2018 року на підставі ухвали суду, провадження № 2-з/204/52/18, серія та номер: 204/3893/18, виданий 06.06.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_2 ; 27.04.2018 року на підставі ухвали № 620/356/18 Зачепилівського районного суду Харківської області, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір віднести на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.12,13,15,16,76-82,141,258,259,263-265,273, 280-282 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про звільнення з під арешту та зняття заборони відчуження майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1 кімнати житловою площею 18,5 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., вбиральні - 3,2 кв.м., коридору - 5,5 кв.м., комори 1,6 кв.м., лоджії 3,6 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м. накладеного:

- постановою про опис та арешт майна від 12 березня 2020 року (ВП №61399951) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/3893/18, виданого 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська;

- 08.06.2018 року на підставі ухвали суду, провадження № 2-з/204/52/18, серія та номер: 204/3893/18, виданий 06.06.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_2 ;

- 27.04.2018 року на підставі ухвали № 620/356/18 Зачепилівського районного суду Харківської області, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук