СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/228/19
Провадження №2-з/547/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

представника ОСОБА_1 адвоката В.В.Трембача,

О.Л.Каленюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника ОСОБА_2 адвоката Р.С.Павелко про забезпечення позову у цивільній справі за

первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення грошових коштів одержаних за нікчемним правочином,

представник ОСОБА_2 адвокат Р.С.Павелко,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 адвокат Р.С.Павелко звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 ; заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, направлені на продаж, оренду, платну передачу третім особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_1 67750,00 грн. Останній свою підприємницьку діяльність припинив, іншого нерухомого майна не має, після задоволення первісного позову ОСОБА_1 має намір продати спірну квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, вказав, що сторони домовилися про оренду квартири з правом викупу, проте ОСОБА_1 квартиру не продає і ініціює виселення ОСОБА_2 з квартири. ОСОБА_1 зареєстрував значну кількість людей у квартирі. Щомісячний платіж за оренду квартири складав еквівалент 250 доларів США.

Представник ОСОБА_1 адвокат В.В.Трембач заперечував проти арешту і обмежень прав. У справі не йдеться про право власності на спірну квартиру. Вартість квартири в еквіваленті складає близько 10000,00 доларів США, що є очевидно неспівмірним із 67750,00 грн. ОСОБА_2 проживав у квартирі і платив за неї, що видно із зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 68) С.М.Кондратенку за договором купівлі-продажу від 18.07.2007 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м. 22.01.2013 на квартиру накладено арешт обтяжувачем Семенівським відділом державної виконавчої служби.

Жодних доказів щодо вказівки у заяві про забезпечення позову на намір ОСОБА_1 продати спірну квартиру не надано. Більш того жодних дій щодо відчуження квартири ОСОБА_1 не вчиняв починаючи з березня 2019 року і до дня постановлення цієї ухвали. Арешт, накладений державним виконавцем на квартиру у 2013 році, не знято.

Договір оренди майна з правом викупу, що підписаний сторонами 15.11.2011, зі строком дії 3 роки 4 місці, нотаріально не посвідчений (а.с. 9-12). ОСОБА_2 не ініціював перехід права власності на квартиру після сплати сорока щомісячних орендних платежів ОСОБА_1 , як це передбачено п. 8.1, 8.2 договору.

Також суд погоджується з очевидною неспівмірністю вартості спірної квартири та можливого боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 67750,00 грн.

Заява про забезпечення позову вказує на відсутність потреби у зустрічному забезпеченні.

На особливу увагу заслуговує те, що ОСОБА_2 з 2011 року фактично користується спірною квартирою. Відсутність правової підстави для проживання нікчемного договору, на який вказує зустрічний позов, або ж безпідставне набуття майна без достатньої правової підстави (ст. 1212, 1214 ЦК України) навряд чи дозволить ОСОБА_2 претендувати на передані ОСОБА_1 за проживання у квартирі кошти. У квартирі він проживає 9 років.

Доказів відсутності у ОСОБА_1 доходів судові не надано.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на не доведення заявником існування обставин, за яких невжиття зазначених ним в заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Павелко Руслана Сергійовича про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко