Справа № 661/662/20
Провадження № 2/661/392/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь 88 093,90 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних з її вини державі в особі військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання 29.07.2020 року сторони не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкладення слухання справи у звязку з тим, що третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України по факту привласнення ОСОБА_1 бюджетних коштів у розмірі 80 770,94 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем. Посилаючись на ці обставини, позивач просить відкласти слухання справи у зв`язку із необхідністю збирання доказів та до прийняття рішення у вказаній кримінальній справі.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду, в ній неодноразово призначалися судові засідання, а саме: 23.04.2020 року, 20.05.2020 року, 05.06.2020 року, 26.06.2020 року, 20.07.2020 року та 29.07.2020 року. У жодне з цих засідань представник позивача не з`явився, просив відкласти слухання в зв`язку із необхідністю зібрати докази. Відповідні письмові заяви свідчать про його належне повідомлення про день, час та місце слухання справи, оскільки з них вбачається обізнаність позивача щодо таких обставин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без ирозгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз ст.257 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що позивач, не зважаючи на подану заяву про відкладення судового засідання, повторно не зявився в судові засідання.

При цьому слід також зауважити, що, задовольняючи клопотання позивача про відкладення судового розгляду 20.05, 05.06, 26.06, 20.07.2020 року, суд визнав причини неявки позивача до суду поважними, виходячи з обов`язку сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбаченим п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України. Проте, жодного доказу на протязі цього часу тривалістю два місяці позивачем суду надано так і не було, але до судового засідання 29.07.2020 року від представника позивача вкотре надійшло клопотання,в якій знову зазначено аналогічну причину для його відкладення необхідність зібрати докази, а,відтак, визнати її поважною не можна.

Що стосується прохання позивача у клопотанні від 28.07.2020 року про відкладення судового засідання 29.07.2020 року до прийняття рішення у кримінальній справі, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про розгляд судом іншої справи, від вирішення якої залежить результат розгляду даного позову.

Крім того, позивач не звертався до суду з мотивованим клопотанням про зупинення провадження у даній справі, а просив відкласти розгляд. Ці дії ( відкладення та зупинення провадження ) мають процесуальні відмінності і не можуть ототожнюватись.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та невиконання ним обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 210,223,257,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися з такими же самими позовними вимогами до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До утворення окружних апеляційних судів, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко