Справа № 712/3641/20
Провадження №2/712/1443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ковальова В.М.,

представника відповідача адвоката Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

14.09.2020 року представником відповідача адвокатом Весеньовим Є.В. скеровано до суду відзив на позовну заяву з квитанцією про відправлення його позивачу 11.09.2020 року, клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 (первісного кредитора), крім того відповідач просив призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 , оскільки він може бути підробленим. Крім того, представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги від 10.04.2020 року недійсним, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та просив прийняти його до розгляду разом із первісним, враховуючи, що ним подано до Кіровського районного суду м.Кіровограда заяву про залишення позову без розгляду в справі №404/4215/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Також заявив клопотання про витребування оригіналів доказів оригіналу розписки від 11.07.2017 року та доповнення від 02.07.2017 року на суму 20000 доларів США; оригінал договору про відступлення прав вимоги від 10.04.2020 року; оригінал листа про заміну кредитора від 10.04.2020 року; оригінал посвідчення особи, яку віднесено до другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Весеньов Є.В. просив задовольнити клопотання, прийняти зустрічний позов, об`єднати його та розглядати спільно з первісним, призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 , витребувати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, також вказував на необхідність залучення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 , оскільки будь-яке рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача адвокат Ковальов В.М в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про залучення третьою особою в справі ОСОБА_3 , вказував на подання відзиву з порушенням процесуальних строків встановлених ЦПК. Просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки позов з тих самих підстав між тими ж сторонами знаходиться на розгляді Кіровського районного суду м.Кіровограда та відсутня ухвала про його залишення без розгляду. Вказував на відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки сам ОСОБА_3 як сторона правочину його не оспорює з підстав відсутності волевиявлення на його укладання (підписання). Зазначив про те, що оригінали доказів (розписка та договір про відступлення права вимоги) надавалися для огляду в судовому засіданні, в якому відповідач був відсутній. Просив відмовити у задоволенні клопотань та перейти до розгляду справи по суті.

В подальшому представник відповідача адвокат Весеньов Є.В. просив надати час для уточнення суб`єктного складу зустрічної позовної заяви та надання до суду позовної заяви, яка знаходиться на розгляді Кіровського районного суду м.Кіровограда в справі №404/4215/20 для підтвердження того, що ці позови не є тотожними.

Вирішуючи подані клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засіданням, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п.5 ст.53 ЦПК України).

Вислухавши доводи представника відповідача, суд вважає, що ним не доведено з посиланням на норми цивільного законодавства що регулює правовідносини з відступлення права вимоги або на пункти договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 або розписки, як саме рішення в справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 та які пояснення за позовом він може надати, які не можуть бути підтверджені письмовими доказами в справі.

Натомість аналізуючи зустрічний позов, та оскільки в ньому ставиться питання про визнання його недійсним, в тому числі з підстав відсутності волевиявлення ОСОБА_3 та враховуючи вимогу про призначення судової почеркознавчої експертизи та оспорювання підпису саме ОСОБА_3 , натомість відповідачем в зустрічному позові зазначена лише ОСОБА_1 , тому суд вважає за доцільне роз`яснити ч.1 ст.51 ЦПК України : суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Поміж іншого, зустрічна позовна заява також повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда знаходиться справа №404/4215/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. За таких обставин, є необхідність пересвідчитися щодо підстав та предмету зустрічного позову, заявленого в цій справі, та в справі №404/4215/20, оскільки ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда про залишення позову без розгляду в матеріалах справи відсутня.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановле них частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

До розгляду клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів суд вважає доцільним повернутися після подання уточненої редакції зустрічної позовної заяви та вирішення питання щодо можливості прийняття його до розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 175, 177, 185, 194, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Весеньова Є.В. про залучення в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 10.04.2020 року залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків до 15.09.2020 року 15-30 год.

Відкласти розгляд клопотань про прийняття зустрічного позову, призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів на 15.09.2020 року на 15-30 год.

Наступне судове засідання призначити на 15.09.2020 року на 15-30 год .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2020 року.

Головуючий Т.Є.Троян