Дата документу 29.07.2020 Справа № 331/211/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/211/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/2594/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій такими, що порушують права та законні інтереси, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму позові ОСОБА_1 просить суд: 1. Визнати дії ОСОБА_2 такими, що порушують його права і законні інтереси; 2. Стягнути із ОСОБА_2 на його користь тридцять дві тисячі гривень моральної шкоди.

Проте в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року відсутній висновок суду про задоволення чи про відмову в задоволенні повністю або частково вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 огли такими, що порушують права і законні інтереси ОСОБА_1 , що перешкоджає апеляційному розгляду справи та є порушенням ст. 265 ЦПК України, а також суперечить положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції рішення стосовно вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 огли такими, що порушують права і законні інтереси ОСОБА_1 ухвалено не було, з огляду на що, відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій такими, що порушують права та законні інтереси, стягнення моральної шкоди, повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків до 01 вересня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська