Справа № 640/2145/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Медведєвої Я.А.
за участі представника позивача Сечко С.В.,
представника відповідача Мельниченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Транс-Логістік», ПрАТ «УПСК» про стягнення суми страхового відшкодування
12.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 455806,36 грн. та судових витрат, відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України.
Згідно ухвали судді від 13.03.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
05.04.2018 до суду надійшов відзив відповідача з клопотанням про призначення експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову страхувальника ПП «Транс-Логістік». 26.04.2018 до суду надійшла відповідь на відзив
08.05.2018 в підготовчому судовому засіданні судом залучено в якості третьої особи ПрАТ «УПСК».
14.05.2018 за клопотанням відповідача призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зупинено провадження по справі.
Після повернення справи з експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2018 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 за клопотанням відповідача на виконання вимог експерта витребувано у ПАТ «СК «АХА Страхування» акт оцінки КТЗ, що був укладений після ДТП 26.03.2016, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.
Ухвалою від 22.01.2019 позивачу відмовлено в задоволені клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, як подане з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.
04.03.2019 згідно ухвали суду задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва.
21.01.2019 відповідачем подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних доказів, необхідних для проведення експертизи звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ №29/04/16 від 08.05.2016.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 в підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, зупинено провадження по справі.
Після повернення цивільної справи з експертної установи з висновком експерта від 05.12.2019 року ухвалою суду від 08.01.2002 року поновлено провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.
03.02.2020 року до суду подано клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність та відомості про зміну назви позивача.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 закрито підготовче провадження, дану справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.
12.03.2020 ухвалою суду відмовлено представнику ПАТ «СК «АРКС» адвокату Сечко С.В. у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв*язку з порушенням вимог ст . 212 ЦПК України.
03.08.2020 ухвалою суду задоволено клопотання ПАТ «СК «АРКС» (зміна назви позивача ПАТ «АХА Страхування» ідент код: 20474912) адвоката Сечко С.В. про призначення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.
Свої позовні вимоги позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» обґрунтовує тим, що 26.03.2016 року близько о 23 год. 40 хв. на 14 км+130 м а/д Харків-Сімфєрополь-Алушта- Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля, який зареєстрований за ПП «Транс Логістік» «МАN 18.240», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «МАN 18.240», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП 26.03.2016 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві та доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не подавав.
Представник відповідача адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив позов залишити без задоволення.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності..
Суд, вислухавши у часників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що дійсно 26.03.2016 року близько о 23 год. 40 хв. на 14 км+130 м а/д Харків-Сімфєрополь-Алушта- Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля, який зареєстрований за ПП «Транс Логістік» «МАN 18.240», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «МАN 18.240», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2014 у справі №635/5870/16-п, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Subary Impreza д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем MAN, д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. За результатами розгляду справи №635/5870/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП. (а.с. 21-22 т.с.1)
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом приймається до уваги, що ДТП 26.03.2016 року сталося з провини водія ОСОБА_1 і внаслідок даного ДТП автомобіль «МАN 18.240», державний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Транс Логістік» отримав механічні пошкодження і ці обставини є обов*язковими для суду в розумінні ст. 82 ЦПК України.
Судом також встановлено, що на момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ( в подальшому ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та ПП «Транс Логістік» був укладений договір добровільного страхування від 06.01.2016 року № 2257а6д, за яким застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу - легкового автомобіля «МАN 18.240», державний номер НОМЕР_2 .
Згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №1.003.16.0004137, представник потерпілого ПП «Транс Логістик» вчасно звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 26.03.2016.(а.с. 9)
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз*яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої ; зоби. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами нього підпункту.
Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою мас право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.
Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з винної особи в ДТП відповідача ОСОБА_1 , суд виходить з доведених під час судового розгляду сум відшкодування, які підтверджені належним та допустимими доказами.
Так, згідно висновку експерта №7803 ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 05.12.2019, проведеного за ухвалою суду величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «МАN 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 26.03.2016, визначена згідно наданих матеріалів цивільної справи та становить 460896,88 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 26.03.2016, визначена згідно наданих матеріалів цивільної справи та становить 460896,88 грн.. (а.с. 9-19 т.с.2)
При цьому, суд зазначає, що на виконання експерта для надання додаткових доказів для проведення даної експертизи від 05.12.2019 року судом за клопотанням відповідача були залучені вихідні дані щодо ушкоджень транспортного засобу, інших клопотань сторін по справі щодо вихідних даних або інших відомостей щодо пошкоджень автомобіля, які не були враховані експертом або мають супереч лені дані суду представлено не було.
За таких обставин, суд зазначає, що належним доказом величини матеріального збитку є висновок експерта, наданий на виконання ухвали суду, і тому суд, при визначенні розміру відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу приймає до уваги висновок експерта №7803 від 05.12.2019 за результатами судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, в якій вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 26.03.2016 становить 460896,88 грн.
Належних та допустимих доказів на спростування висновків експерту представником відповідача до суду не подано, посилання на завищення вартості відновлювального ремонту є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст. 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем протягом судового розгляду не надано.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

ПП «Транс-Логістік» - АДРЕСА_2 .

ПрАТ «УПСК»- 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Суддя: