Справа № 202/2762/17
Провадження № 6/202/24/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначив, що після набрання чинності рішення суду він звернувся із заявою про видачу виконавчого листа. У зв`язку із тим, що справа перебувала на розгляді у Верховному Суді, виконавчий лист отримав вже після спливу строку пред`явлення його до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2016 року на 14 (чотирнадцяти) гаражів, а саме гараж літ. А загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Б загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. В загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Г загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Д загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Е загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Ж загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. З загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. И загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. К загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Л загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. М загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Н загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. О загальною площею 24,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між громадянином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2003 року, адреса: АДРЕСА_2 ) та громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 14.02.2001 року, адреса: АДРЕСА_3 ). Визнано та зареєструвано за громадянином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2003 року, адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на 14 (чотирнадцяти) гаражів, а саме гараж літ. А загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Б загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. В загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Г загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Д загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Е загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Ж загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. З загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. И загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. К загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Л загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. М загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. Н загальною площею 24,00 кв.м., гараж літ. О загальною площею 24,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 14.02.2001 року, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2003 року, адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року визнано та зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 право власності на адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в. Скасовано та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна № 12385096 від 11.04.2012 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, 31915351. 29.03.2012 року, відділом ДВС Селидівського міського управління юстиції, на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Зобов`язано органи нотаріату, здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року скасовані та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року закрито. Поновлено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року на сьогоднішній день залишається невиконаною.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи обставини зазначені у заяві прокурора Дніпропетровської області, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 202/2762/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда