Справа № 428/5458/19
Провадження № 22-ц/810/260/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Дронської І. О. (суддя-доповідач), Лозко Ю. П, Луганської В. М., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року

за позовною заявою адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року позов адвоката Корсунського В. В. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 30 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 10301 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 149111,21 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було зазначено наступне.

Оскаржуване рішення по справі було отримано скаржником лише 03.02.2020 (строк на подання апеляції, з клопотанням про поновлення строку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, збігає 04.03.2020), а у зв`язку з великою виробничою завантаженістю, пов`язаною з нотаріальною діяльністю, строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України скаржником був пропущений. Також зазначено, що під час професійної діяльності скаржником здійснюється багато нотаріальних дій, що потребує дуже значного обсягу часу з огляду на специфіку нотаріальної діяльності та вкрай необхідну уважність під час вчинення вказаних дій. Пропуск строку є незначним та складає 9 днів, що також свідчить про поважність причин та бажання скористатись правом на справедливий суд, передбаченим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 березня 2020 року визнано неповажною причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року за період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 10 грудня 2019 року (а.с. 89- 91). Строк апеляційного оскарження в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України до 09 січня 2020 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано поштою 03.02.2020 року (а.с. 96).

Враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення строк звернення з апеляційною скаргою у даній справі в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України сплив 04 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 13.03.2020 року, про що свідчить календарний штемпель на поштовому конверті (а.с. 108).

Щодо великої виробничої завантаженості скаржника, пов`язаної з нотаріальною діяльністю, як причини пропуску строку апеляційного оскарження, то приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. не наведено об`єктивних причин, що унеможливили cвоєчасне звернення з апеляційною скаргою, оскільки вказане є організаційним питанням роботи скаржника, що не може впливати на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого законом, враховуючи принцип правової визначеності.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником зазначено не було.

Тож апеляційну скаргу на підставі ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску за період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Також приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні вказаною ухвалою було роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали скаржником отримано 13 травня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату його отримання, а.с. 119.

Отже строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, спливав 25 травня 2020 року.

Між тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, який постановами Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 03 квітня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760 продовжено (в останнє до 31 жовтня 2020 року).

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного вказаний строк закінчився 06 серпня 2020 року.

Проте станом на 10 вересня 2020 року вимоги ухвали Луганського апеляційного суду від 27 березня 2020 року скаржником не виконані, заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску за період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, 389, 390, 391, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати скаржнику апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

Ю. П. Лозко

В. М. Луганська