Справа № 754/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 7 березня 2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду.

Ухвалою судді від 7 березня 2019 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 червня 2019 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим було зупинено провадження по справі. Виконання вищевказаної експертизи за клопотанням особи, яка його заявила було доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9 вересня 2019 на адресу суду повернулися матеріали судової справи разом із клопотанням експерта Полтавської Я. О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо надання матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи №24004?24006/19-32, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді від 11.09.2019 було відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було подано клопотання про закриття провадження в справі, яке вмотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2018 в цивільній справі № 754/16590/17 (суддя Клочко І.В) у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ПН КМНО Ковальчук В.П., про витребування майна с чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2018 залишено без змін. На даний час, ОСОБА_1 оскаржує дане рішення до Верховного Суду, а тому справу було витребувано до суду касаційної інстанції, що завадило отримати належним чином завірені копії рішень. Проте, з позовної заяви ОСОБА_1 , яка розглянута в межах справи № 754/16590/17 та роздруківки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2018 за ЄДРСР вбачається, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування с чужого незаконного, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з тих підстав, судом вже розглянуто. За таких обставин, представник просив провадження в справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна с чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , закрити з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В свою чергу позивачем ОСОБА_1 було подано заперечення на заяву про закриття провадження в справі, відповідно до якої позивач пояснив, що підставою позову в справі № 754/16590/17 була нікчемність в силу ст. 228 ЦК України всіх видів правочинів щодо продажу його квартири третім особам. Правовідносини, що розглядались в рамках справи № 754/16590/17, характеризуються тим, що право власності на квартиру в силу нікчемності укладених правочинів від позивача до третіх осіб не переходило (зберігалось за позивачем), в тому числі і до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Підставою даного позову є незаконність (оспорюваність) договору купівлі -продажу від 19.10.2016 з відповідними правовими наслідками його недійсності. Правовідносини у даній справі № 754/3351/19 характеризуються тим, що право власності на квартиру позивача за договором купівлі - продажу від 19.10.2016 було набуто незаконно гр. ОСОБА_3 , і відповідно останній не мав права відчужувати квартиру, а тому позивач вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули право власності на квартиру, як недобросовісні набувачі. Отже, враховуючи викладене позивач просив відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання сторони відповідача на наявність судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2018 в цивільній справі № 754/16590/17 (суддя Клочко І.В) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ПН КМНО Ковальчук В.П., про витребування майна с чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , як на підставу для закриття провадження у цивільній справі № 754/3351/19 є необґрунтованими, оскільки порівнявши зміст позовних вимог цивільних справ № 754/16590/17 (суддя Клочко І.В) та № 754/3351/19 (суддя Зотько Т.А.), вбачається, що зміст позовних вимог вирізняється своїмсуб`єктивним складом та характером спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі продажу від 19.10.2016 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020.

Суддя: