Провадження № 6/761/839/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 53170310 з примусового виконання виконавчого листа № 200/9513/16-ц від 01.12.2016 року, виданого Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2016 року і до досягнення нею повноліття. Разом з тим, проведені виконавчі дії не дали можливості встановити доходи та майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також неможливо встановити фактичне місце проживання боржника, тому державний виконавець звернувся до суду з поданням про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 ,

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №53170310 з примусового виконання виконавчого листа № 200/9513/16-ц від 01.12.2016 року, виданого Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2016 року і до досягнення нею повноліття.

22.12.2016 року державним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 12 зворот)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє таке майно. (а.с. 13)

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України, відсутня інформація про джерела отримання доходу у боржника ОСОБА_1 (а.с. 14)

Водночас за інформацією Державної фіскальної служби України у боржника ОСОБА_1 є відкритий рахунок в «Райффайзен Банк Аваль», на який постановою держвиконавця від 21.02.2018 р. накладено арешт. (а.с. 15, 19)

З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-8/16398-БТ від 07.03.2018 р. залишок коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 відсутній для виконання постанови держвиконавця. (а.с. 27)

22.02.2018 р. постановами держвиконавця встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, (а.с. 21, 23, 25)

21.02.2018 року державним виконавцем Рибчинським О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 29)

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України, боржник не перебуває на пенсійному обліку та відсутня інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. (а.с. 36-37)

Разом з тим, станом на 31.10.2019 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 129207,55 грн, при цьому будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості боржником не здійснено. (а.с. 74)

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, оскільки у матеріалах справи наявні акти від 14.05.2018 р., 21.11.2018 р., 26.03.2019 р. (а.с. 50, 62, 64) з яких вбачається, що останній не проживає за вказаною адресою, двері квартири ніхто не відчинив. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві по м. Києву боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші адреси проживання чи перебування боржника державному виконавцю невідомі.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича в частині оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 .

Однак, подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича щодо застосування приводу до боржника ОСОБА_1 є передчасним, виходячи з наступного.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця, отримання боржником відповідних викликів приватного виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

Крім того, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме, що унеможливлює застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 24 Конституції України, ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 задоволенні іншої частини подання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити до нього копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Київської місцевої прокуратури № 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали 31.08.2020 року