справа № 2-2630/10
провадження №4-с/489/41/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та зупинення провадження по справі

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62029478 від 08.05.2020 та постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 62029478.

При ознайомленні з матеріалами скарги, судом було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду щодо оскарження дій приватного виконавця, що були вчинені в межах виконавчого провадження № 62029478, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2630/10, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 29.03.2011 по справі № 2-2630/10.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

При цьому, згідно супровідного листа начальника відділу з питань організаційної роботи канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2020 за вих. №2-2630/10/28636/2020 цивільна справа за № 2-2630/10 (провадження № 4-с/489/32/19) за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В., направлена на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На даний час вказана цивільна справа на адресу Ленінського районного суду міста Миколаєва не надходила.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд скарги неможливий без вивчення матеріалів цивільної справи, а так як вказана цивільна справа направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що перешкоджає розгляду скарги, на підставі пункту 15.12 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до поверненню матеріалів цивільної справи до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтею 14, 447, 448 ЦПК України, пунктом 15.12 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича прийняти до розгляду.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича зупинити до повернення з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 2-2630/10 до Ленінського районного суду міста Миколаєва .

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко