У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники процесу:

скаржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О., посилаючись на те, що 01.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3148/19 винесено судовий наказ, яким з нього стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Про існування наказу дізнався лише під час вжиття заходів примусового характеру з боку виконавчої служби. Копії судового наказу та заяви з додатками не отримував. 22.10.2019 року він звернувся до виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зняття копій. Лише 30.10.2019 року йому дали можливість ознайомитись з матеріалами. Під час ознайомлення він виявив помилку виконавця, яка полягає у невірному номері будинку, коли виконавець направляв поштову кореспонденцію, де вказано 13 замість вірного номеру будинку - 15. Помилка виконавця призвела до того, що він не отримував ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інші прийняті рішення. Лише наприкінці вересня 2019 року виконавець вніс виправлення. У зв`язку з чим просив скасувати постанови про обмеження його прав.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в скарзі, вимоги, просив їх задовольнити. Заявник додатково зазначив про те, що з виконавчої служби він нічого не отримував. Він звернувся до виконавця у жовтні, повідомив про невірну адресу направлення пошти, виконавець обіцяв виправити, та не виправив. Через халатність виконавця він не мав змоги виїхати за кордон по робочим питанням.

В судовому засіданні стягувач з доводами скаржника погодилась. Зазначила, що вона теж зверталась зі скаргами на дії виконавця щодо невірної адреси боржника.

Державний виконавець до суду не з`явився, про день та час місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Суд, вислухавши пояснення заявника, та стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 11.11.2019 року.

11.11.2019 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року у справі відкрито провадження та витребувано матеріали виконавчого провадження.

26.12.2019 року на вимогу суду надійшла копія виконавчого провадження.

В суді встановлено, що 01.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів, та не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.04.2019 року судовий наказ був пред`явлений до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ.

05.04.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіною М.О. відкрито виконавче провадження № 58804877.

Як установлено з матеріалів виконавчого провадження адреса боржника вказана виконавцем - АДРЕСА_1 . Уся поштова кореспонденція ОСОБА_1 була направлена саме на вказану адресу.

Однак, вказана адреса не відповідає дійсності, оскільки наявна помилка у будинку, номер якого є вірним - № 15.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

По даній справі, було встановлено, що боржник не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, з матеріалами виконавчого провадження ознайомився лише 30.10.2019 року. Поштову кореспонденцію боржник не отримував, оскільки усі документи боржнику направлялись на невірну адресу. Викладене свідчить про те, що постанови про обмеження боржника у правах є передчасними, неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни щодо винесення постанов про арешт коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, обмеження у праві керування транспортними засобами, обмеження у праві користування зброєю, обмеженні у полюванні у виконавчому провадженні № 58804877 - неправомірними.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2019 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.08.2019 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.08.2019 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.08.2019 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 23.01.2020 року.

Суддя: