Справа № 685/827/20
Провадження № 2/685/187/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача поділ майна подружжя.

До початку підготовчого засідання представник позивача заявив відвід головуючому судді та секретарю судових засідань, мотивуючи його тим, що секретар судових засідань Ковальчук О.С. направив позивачу зустрічну позовну заяву в той час, коли рішення про об?єднання вимог судом не приймалося і ухвала не постановлялася, що дає підстави сумніватися в його неупередженності. Враховуючи, що секретар судового засідання виконує доручення судді, то вважає, що саме головуючий дала вказівку вислати копію зустрічного позову позивачу, що викликає сумнів у її неупердженності.

Позивач заяву про відвід підтримав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.5, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки в Теофіпольському районному суді здійснює правосуддя два судді, то заява про відвід вирішується суддею Бурлак Г.І.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно пояснювального листа ОСОБА_3 , поданого на ім?я головуючого Бурлак Г.І., 10.09.2020 року у цивільній справі №685/827/20 надійшла зустрічна позовна заява, оскільки до зустрічного позову не було надано доказів надсилання його копії іншій стороні, а підготовчий розгляд справи призначено на 17.09.2020, то він, за власною ініціативою, знаючи, що питання про об?єднання вимог за зустрічним позовом вирішуються ухвалою суду в судовому засіданні, з метою швидкого та об?єктивного розгляду справи, направив копію зустрічного позову позивачу, щоб він в судовому засіданні 17.09.2020 року вже міг висловити свою думку з приводу доцільності об?єднання вимог. У зв?язку з тим, що 16.09.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Прядуна Р.В. з приводу роз?яснень, чи була ухвала про об?єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, він, за власною ініціативою зателефонував адвокату та пояснив, чому вислав копію зустрічної позовної заяви. Також зазначив, що жодної упередженості по справі він не має.

Ст.36,38 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді та секретаря, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що секретар судових засідань Ковальчук О.С. перевищив повноваження, передбачені ст.67 ЦПК, суд прийшов до висновку, що є підстави для його відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 хоча і діяв без відома головуючого, однак його дії дають підстави сторонам сумніватися у неупередженності головуючого, тому суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення відводу головуючому судді Бурлак Г.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 38, 40, 41 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого Бурлак Г.І. та секретаря судових засідань Ковальчука О.С.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий