УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №585/565/20

Провадження № 22-з/816/105/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2020 року скасовано та ухвалено нове. Зменшено розмір аліментів, визначений судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 у справі № 585/177/20, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за апеляційний перегляд справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 1261 грн. 20 коп.

Від відповідача відзив з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходив.

Сторони до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява розглянути заяву без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Сумського апеляційного суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2020 року скасовано та ухвалено нове. Зменшено розмір аліментів, визначений судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 у справі № 585/177/20, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є виключним.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Також колегія суддів зазначає, що судовим наказом було визначено розмір аліментів на утримання саме його неповнолітньої дочки, а не відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Частинами 1,2 статті 181 Сімейного кодексу України визначено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

З аналізу викладених норм законодавства вбачається, що способи та розмір грошової участі кожного із батьків в утриманні дитини визначається за домовленістю між ними і лише в разі її недосягнення в судовому порядку.

В позовній заяві позивачем зазначено, що досудове врегулювання спору між ним та відповідачем з приводу визначення розміру сплачуваних аліментів не проводилося.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фактично спір виник внаслідок відмови позивача добровільно сплачувати аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і послугувало приводом для звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з позивача аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини, а в подальшому для перегляду встановленого судом розміру аліментів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на частково задоволення апеляційної скарги відповідача, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, а понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на нього, оскільки спір з приводу сплати аліментів виник внаслідок його неправильних дій по відношенню до своєї неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 270, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик