справа № 761/7299/17 головуючий у суді ІІ Інстанції - Волошин В.О.
провадження № 22-з/824/505/2020 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення недійсним. У задоволенні позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним відмовлено.

18 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заяваОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити, що віце-президент Укрінюрколегії Клименко Т. П. на момент укладення 20 вересня 2016 року договору нежитлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , з ОСОБА_7 , діяла в межах повноважень, наданих їй на підставі рішення Загальних зборів членів Укрінюрколегії від 27 липня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд, дійшовши висновку про дійсність договору дарування, врахувавши зазначені обставини у взаємозв`язку з діями Укрінюрколегії , вчиненими після укладення оспорюваного договору дарування, не висловив конкретної позиції чи діяла Клименко Т.П. , як віце-президент Укрінюрколегії, в момент підписання договору дарування нежитлового приміщення ОСОБА_7 в межах наданих їй рішенням Загальних зборів членів Укрінюрколегії від 27 липня 2016 року повноважень, без їх перевищення. Саме на цьому наполягали апелянти, посилаючись на п.п. 7.1, 7.11 Статуту Укрінюрколегії. Роз`яснення постанови суду в цій частині необхідне задля однозначності, оскільки суд залишив поза увагою факт, що Клименко Т.П. в момент підписання договору дарування нежитлового приміщення діяла в межах наданих їй рішенням Загальних зборів членів Укрінюрколегії повноважень, без їх перевищення. Відсутність однозначності (роз`яснень) в цій частині постанови суду може тлумачитися по-різному сторонами справи і відповідно може бути використано Укрінюрколегією в іншій справі № 761/5232/18, що наразі перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності. Таким чином, задля однозначності мотивів постанови суду в цій частині є необхідність у роз`ясненні, оскільки і з відзиву на позови, і з апеляційних скаргах, і з пояснень нотаріуса вбачається, що Клименко Т.П. , як віце-президент Укрінюрколегії, в момент підписання договору дарування діяла в межах наданих їй рішенням Загальних зборів членів Укрінюрколегії повноважень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 просить роз`яснити, що віце-президент Укрінюрколегії Клименко Т.П. на момент укладення договору нежитлового приміщення діяла в межах повноважень, наданих їй на підставі рішення Загальних зборів членів Укрінюрколегії.

Тобто, заявник фактично просить доповнити мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

У той же час, тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ухвала Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 713/1813/13-ц).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судове рішення складено 03 серпня 2020 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.