Провадження 2/382/200/20
Справа № 382/1919/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач повторно в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи вважається повідомлений відповідно до ч.8 ст.128 ЦПк України, причини неявки невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, в підготовче засідання призначене на 23.01.2020 року позивач не з`явися, не повідомив про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило. В підготовче засідання, призначена на 12.03.2020 року, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день та час. В підготовчі засідання призначені до розгляду на 27.05.2020 року та 08.09.2020 року позивач не з`явися, не повідомив про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило. При цьому, постійно поветались листи з відміткою листоноші про те, що адресат відсутній, за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві та міститься в копії паспорта. За адресою: АДРЕСА_1 позивач також не отримував судові повістки, листи поверталися з відміткою листоноші про те, що адресат відсутній. При цьому, позивач будь-яких інших адрес свого місця проживання, чи то зміни його місця проживання не повідомляв суду.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, з огляду на неявки позивача до суду та враховуючи практику Європейського суду з цього приводу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки позивача, який неодноразово не з`являється в підготовче засідання, зазначає в позові адресу за якою він не проживає, що вбачається з повідомлень листоноші та не повідомляє про нову адресу, в разі якощо була змінена остання адреса його місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також, те що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, не цікавиться розглядом справи, не повідомляє нових адрес його місця проживання, якщо його місце проживання змінилося та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин слід позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишти без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.