СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020р. позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2020р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.07.2020р. позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на спірний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 09.01.2020р. внаслідок зловмисної домовленості відповідачів був укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2020/1863389, що був спрямований на задоволення особистих інтересів відповідача ОСОБА_3 , який всупереч інтересам довірителя, відчужив придбаний у період шлюбу транспортний засіб на користь своєї рідної сестри -відповідачки ОСОБА_2 за заниженою ціною продажу (5 000,00 грн.) на вкрай невигідних для позивача умовах. Реальна ринкова вартість спірного автомобіля більше ніж в 36 разів перевищує ціну продажу і орієнтовано становить 180 000,00 грн. Вказаний транспортний засіб фактично не було передано відповідачці ОСОБА_2 . Спірним автомобілем продовжує користуватися відповідач ОСОБА_3 , який не передав їй кошти за цей автомобіль. Оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений відповідачами з метою вивести спірний автомобіль із складу спільного сумісного майна подружжя і таким чином уникнути поділу вказаного автомобіля між подружжям, у зв`язку з чим було завдано шкоди, а відповідач ОСОБА_3 отримав матеріальну вигоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,09.06.2012 у ВРЕР-4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві здійснено реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . 09.01.2020р. в ТСЦ 3246 РСЦ СВЧ у Київській області здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на нового власника ОСОБА_2 на підставі договру купівлі-продажу № 3246/2020/1863389 від 09.01.2020 /а.с.11/.

27.02.2020р. шлюб сторін було розірвано/а.с.14/.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення та оскільки предметом спору є автомобіль Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Накласти арешт на спірний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy , 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко