overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/625/20

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11407/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором відмовлено (а.с. 90-95).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Більчук О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 98-108).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (письмового провадження).

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Провадження № 2/734/246/20 Справа № 734/3829/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 05 грудня 2018 року було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом підписання заяви про приєднання № 1543711/051218 до ДКБО. За станом на 01 липня 2019 року заборгованість відповідача становить 42 855,32 грн., яка складається з: загальна сума основної заборгованості 39 259,68 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 2 754,25 грн., загальна сума заборгованості за РКО 740,30 грн., розмір 3% річних від простроченої суми заборгованості 101,09 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) та відсутності заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи; причини неявки відповідач суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що в судове засідання 28 січня 2020 року відповідач не з`явився вперше, а для винесення заочного рішення необхідно дві неявки відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкласти проведення засідання до 25 лютого 2020 року до 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Варга Н.В.
за участю : представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача (заявника) ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника третьої особи ТзОВ Екостандарт-М Колубай Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявами ОСОБА_2 та ТзОВ Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами та ТзОВ "Екостандарт-М" про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року по справі №303/6840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості - скасувати.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 177/126/20
Провадження № 2-о/177/19/20
У Х В А Л А

08.09.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши клопотання судового експерта відділу судово-психіатричної експертизи №5 ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» Звєрєва І.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Софіївська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

08.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта відділу судово-психіатричної експертизи №5 ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» Звєрєва І.Ю. № 3 від 07.09.2020 про надання експертам додаткових матеріалів, а саме: оригіналів медичних карток стаціонарного хворого на ОСОБА_1 з КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за 2020 рік; побутової характеристики з фактичного місця мешкання; копії акту № 221 амбулаторної судово-психіатричної експертизи за 2004 рік з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточненні або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Беручи до уваги вище викладене, з метою з`ясування думки учасників процесу щодо питань порушених експертом, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для з`ясування думки учасників процесу з вказаних питань.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Софіївська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особита призначити судове засідання на 15.09.2020 о 12:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С.А. Суботіна
Ухвала

Іменем України

23.09.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Телерадіокомпанії Південна хвиля», представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Кобеляки-Хліб» про поділ нерухомого майна,-

Встановив:

22 вересня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Телерадікомпанії Південна хвиля», представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Кобеляки-Хліб» про поділ нерухомого майна.

22.09.2020 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що голова Кобеляцького районного суду Омельченко Ірина Іванівна є рідною донькою відповідача у справі ОСОБА_2 . Ця обставина може викликати сумніви у вирішенні вказаного вище позову.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Телерадікомпанії Південна хвиля», представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Кобеляки-Хліб» про поділ нерухомого майна, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 вересня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року по цивільній справі № 509/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року Овідіопольським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з МТСБУ та відповідно з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на лікування, спеціальний медичний догляд, за побутове обслуговування, моральну шкоду а також витрати по сплаті судового збору на користь держави.

14.09.2020 року за вх. № 14187 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила суд виправити описку в тексті рішення, оскільки судом було вказано ім`я відповідача як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що у тексті рішення дійсно допущено описка, яку необхідно виправити, та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року по цивільній справі № 509/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, та вважати вірним ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 276/1362/19
Провадження по справі № 2/276/389/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:00 год., 18.01.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 572/2130/20

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 вересня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/2130/20 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 20 жовтня 2020 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. О. Ведяніна