Справа № 503/1109/20
Провадження № 2-н/503/26/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Кодима

Cуддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., перевіривши заяву Обслуговуючого кооперативу «Сахарний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Сахарний» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в загальному розмірі 35133 гривень 96 копійок.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правила підсудності.

Згідно положення ст.162 цього ж Кодексу заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, за змістом ч.8 ст.28 цього ж Кодексу позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 . 16 травня 2017 року боржник знятий з обліку за вищевказаним місцем проживання та зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, місцем виконання договорів є м. Одеса.

Ретельний аналіз цих обставин вказує на те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на це, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, належить відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Сахарний» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав порушення правил підсудності не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали судді складений 07 вересня 2020 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова