Справа № 766/8511/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТзОВ «Водоканал+» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 161 ЦПК України зазначено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, в якому не міститься вимоги про солідарне стягнення заборгованості з декількох боржників. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви.

До заяви про видачу судового наказу, заявником долучено договір про надання послуг з централізованого водовідведення (водовідведення та очищення стоків) №60а/16 від 01.08.2012 року укладений з ОСОБА_1 , а борг заявник просить стягнути солідарно з двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не може свідчити про безспірність заявлених вимог.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Крім того, зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржників в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 04.06.2020 року №16/21/818, наданої на відповідний запит суду, встановлено, що на даний час відділ не володіє відомостями щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та не має можливості надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 через відсутність у запиті точної дати народження запитуваної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відомостей про точну дату народження ОСОБА_2 та відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників заява не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 9 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених зокрема п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча