Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/349/18
провадження: 2/614/1/20
категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16.09.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу № 614/349/18, 2/614/1/20 за позовом ОСОБА_4 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_5 ,

про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

26.04.2018 представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська ДНК Харківської області, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Борівській ДНК Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 27.06.2018 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнуто ОСОБА_7 .

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 20.07.2018 по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

26.12.2018 до Борівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення № 18961 від 10.12.2018 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 16.01.2019 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2019 до Борівського районного суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв`язку з ненаданням на момент проведення експертизи оригіналів необхідних документів.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.02.2020 до Борівського районного суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 14.02.2020 №26073/26074/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 614/349/18.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 13.03.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 13.03.2020 про призначення експертизи скасовано, в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 07.09.2020 провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив висновок експертів Київського НДІСЕ №26073/26074/19-32 від 14.02.2020 р. визнати неповним та неясним, тобто таким, що суперечить матеріалам справи, в зв`язку з чим викликає сумніви в його правильності. Призначити по справі додаткову судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського НДІСЕ. На вирішення додаткової судово - почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у обох примірниках заповіту, складеному 11 листопада 2016 року, посвідченому секретарем Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_6 .

-Чи виконано записи ОСОБА_6 і заповіт прочітаний мною уголос у обох примірниках заповіту, складеному 11 листопада 2016 року від імені ОСОБА_6 , посвідченому секретарем Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_6 ?

-Якщо цей підпис та записи виконані ОСОБА_6 , то чи могли вони бути виконані під впливом природних збивальних факторів (вікові зміни, хворобливий стан, незвична поза)?

-Чи могла хвороба ОСОБА_6 вплинути на письмово рухові навички під час внесення підпису та запису в обидва примірники заповіту, складеному 11 листопада 2016 року, посвідченому секретарем Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_6 (згідно довідки Ізюмської центральної міської лікарні №791 від 26.03.2018 р., виданої на ім`я представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Ізюмській центральній міській лікарні з 11.01.2016 р. по 20.01.2016 р. з приводу глаукоми, виписаний по поліпшенню з гостротою зору правого ока 0,7, лівого ока 0,02). Довідка знаходиться в матеріалах справи.

Для проведення додаткової судово почеркознавчої експертизи просить експерту надати:

-Цивільну справу №614/349/18.

-Трудову книжку колгоспника ОСОБА_6 (оригінал) за №761, в якій є підпис власника ОСОБА_6

- Посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 (оригінал), в якому є особистий підпис ОСОБА_6

-Оригінал договору №2598 від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_6 (3 підписи).

-Оригінал договору №9892-97Д/2014 від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_6 (3 підписи).

-Оригінал договору №8827-388Д/2015 від 27 листопада 2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_6 (3 підписи).

-Оригінал договору №46591-425К/2016 від 28 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_6 (4 підписи).

-Оригінал договору про депозитний вклад Стандарт від 20.10.2006 р., укладений між «Приватбанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підпис вкладника ОСОБА_6 (1 підпис).

-Оригінал договору №SAMDN2077 від 20.10.2006 р. та додаткова угода до договору укладені між «Приватбанк» та «Клієнт» ОСОБА_6 , в якому є підпис клієнта ОСОБА_6 (2 підписи).

-Оригінал договору №SAMDNWFD000 від 11 березня 2016 року, укладений між «Приватбанк» та ОСОБА_6 , в якому є підписи клієнта - ОСОБА_6 (3 підписи).

-Угода про використання аналогів власноручного підпису на договорах від 08.02.2008 р., договір №SAMDN5747 (вклад Стандарт) від 08.02.2008 р., та додаткова угода від 08.02.2008 р. укладені між «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_6 , в якій є підписи (5 підписів).

-Загальний зошит з власноручними записами ОСОБА_6 за період з 1971 року та записна книжка з записами.

-Пенсійна справа ОСОБА_6 №104962, витребувана з Управління ПФУ, де в різних документах: копія паспорта, ід. кода, трудова книжка колгоспника (копія), заява про призначення пенсії і інших документах маються підписи ОСОБА_6 (всього 12 підп.).

-Документи, витребувані судом з «Мегабанк», в яких містяться: паспорт ОСОБА_6 (4 підп.), ід. код, договір №46591 від 28.11.2016 року (4 підп), інф. лист клієнта фіз. особа від 1.11.2013 р., заява ОСОБА_6 (Мегабанк, 01.11.2013 р. (2 підп.), інф. лист від 14.11.2010 р. (підп.), а всього 13 підп.).

-Документи витребувані судом з «Приватбанк».

Клопотання представника відповідача мотивоване наступними обставинами.

Після сортування наданих документів (матеріалів), на яких містились підписи від імені ОСОБА_6 , частину з них експерти без досліджень не взяли до уваги, тобто виключили з дослідження, а частину залишили (невідомо які), чим грубо порушили свої обов`язки.

В пункті 2.3 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень записано: Експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Тобто експерт не повинен був із наданих матеріалів вибирати підписи, які схожі на підпис ОСОБА_6 .

У висновку експерти не зазначили які офіційні документи з явними підписами ОСОБА_6 (оригінали) були залишені для проведення досліджень. У висновку не зазначено які вільні зразки підпису досліджувалися та по якому принципу вони були відібрані. Відносно висновку щодо підпису ОСОБА_6 , можна зрозуміти, що досліджувалось 8 документів (є вісім фотознімків). Залишається неясним хід думки: де є дійсний підпис ОСОБА_6 : в заповіті, чи в документі, який не описаний експертом і на який немає посилання. Де дійсний оригінал підпису ОСОБА_6 , чому експерт надав перевагу невідомому документу, а не офіційному заповіту. Крім того, невідомо за який рік (роки) взяті експертом документи з підписом від імені ОСОБА_6 для зрівняння з заповітом. В порушення Інструкції документи, які маються на увазі у висновку експертами не описані.

В ілюстрації на рисунках 8,9, які містяться у висновку, є фото рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_6 з першого та другого примірника заповіту, але в дослідженнях за ці фото мова не іде. Навпаки, дослідження іде по рисунку 10, 13 це зображення досліджуваного підпису від імені ОСОБА_6 , який взятий (як написано експертами) з реєстру (журналу) для реєстрації нотаріальних дій. І цей підпис став основою для дослідження експертами і в подальшому для надання висновку.

Це ще раз підтверджує, що висновок є неповним, експерти не дали відповіді на поставлені питання, що являється порушенням п. 2.2 Інструкції, де записано: На експерта покладаються обов`язки особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Рисунок 10, підпис від імені ОСОБА_6 взятий з реєстру реєстрації нотаріальних дій, в дослідженні його немає.

Експертами для зрівняння взято як оригінал підпису ОСОБА_6 , відображений на рисунках 10, 13 взятий з реєстру (журналу) реєстрації нотаріальних дій, і навпаки не взято оригінал підпису ОСОБА_6 в примірниках заповітів для дослідження, рисунок 8, 9.

Спір в суді вирішується стосовно підпису та запису в примірниках заповіту, а не в реєстрі (журналі) реєстрації нотаріальних дій.

Це ще раз підтверджує неясність висновку експертів.

Враховуючи, що експертами Київського НДІСЕ по Ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 р. не в повному об`ємі була проведена судово почеркознавча експертиза, не були надані відповіді на поставлені питання по причині не надання вільних зразків почерку, представник відповідача вважає, що при такій кількості оригіналів документів в яких містяться підписи ОСОБА_6 та при наявності достовірних вільних зразків почерку у нового експерта буде можливість сумлінно виконати свої обов`язки, об`єктивно зробити висновок, та в повному обсязі дати відповідь на поставлені судом питання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки подання даного клопотання є зловживанням процесуальними правами, так як при призначенні судової почеркознавчої експертизи сторонами погоджувалися питання, які були поставлені на вирішення експертизи, заклад, експертам якого доручалося проведення експертизи, документи, які направлялися на дослідження. Представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до розгляду.

Представник Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області Шаповалова В.Ф. підтримала клопотання адвоката Молчанова М.П. та просила його задовольнити.

Представник Борівської ДНК надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині вирішення спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 в підготовче засідання не з?явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У відповідності з ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо первинна експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання

Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц.

Згідно п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Аналізуючи вказані вимоги Інструкції, суд приходить до висновку, що в разі зібрання після надання первинного висновку додаткових матеріалів, суду слід призначити додаткову експертизу з наданням вказаних матеріалів в розпорядження експертів.

Представник відповідача просить надати експерту для дослідження нові зразки для порівняльного дослідження:Трудову книжку колгоспника ОСОБА_6 (оригінал) за №761, в якій є підпис власника ОСОБА_6

- Посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 (оригінал), в якому є особистий підпис ОСОБА_6

-Оригінал договору №2598 від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_6 (3 підписи).

-Оригінал договору №9892-97Д/2014 від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_6 (3 підписи).

-Оригінал договору №8827-388Д/2015 від 27 листопада 2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_6 (3 підписи).

-Оригінал договору №46591-425К/2016 від 28 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_6 (4 підписи).

-Оригінал договору про депозитний вклад Стандарт від 20.10.2006 р., укладений між «Приватбанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підпис вкладника ОСОБА_6 (1 підпис).

-Оригінал договору №SAMDN2077 від 20.10.2006 р. та додаткова угода до договору укладені між «Приватбанк» та «Клієнт» ОСОБА_6 , в якому є підпис клієнта ОСОБА_6 (2 підписи).

-Оригінал договору №SAMDNWFD000 від 11 березня 2016 року, укладений між «Приватбанк» та ОСОБА_6 , в якому є підписи клієнта - ОСОБА_6 (3 підписи).

-Угода про використання аналогів власноручного підпису на договорах від 08.02.2008 р., договір №SAMDN5747 (вклад Стандарт) від 08.02.2008 р., та додаткова угода від 08.02.2008 р. укладені між «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_6 , в якій є підписи (5 підписів).

-Загальний зошит з власноручними записами ОСОБА_6 за період з 1971 року та записна книжка з записами, які не були надані експертам на дослідження, за результатами якого складено висновок № 26073/26074/19-32 від 14.02.2020, та зібрані після складення первинного висновку, що є самостійною підставою для призначення додаткової експертизи у справі, в розумінні Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неповноту та неясність висновку експертів № 26073/26074/19-32 від 14.02.2020.

Неясність висновку експерта полягає в тому, що експертами не наведено методики, на підставі якої вони відбирали зразки почерку для проведення дослідження, при тому, що згідно п. 2.3 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: Експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Тобто експерт не повинен був із наданих матеріалів вибирати підписи, які схожі на підпис ОСОБА_6 , а які ні.У висновку експерти не зазначили які офіційні документи з явними підписами ОСОБА_6 (оригінали) були залишені для проведення досліджень, всупереч вимогам Інструкції не вказано відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів. Не виконання цього потягло за собою, як наслідок, не вказання у висновку назву документа, який був досліджений (документів) на підставі яких був зроблений висновок. Крім того, не виконуючи вимоги Інструкції, експерти не зазначили відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання.

Спір в суді вирішується стосовно підпису та запису в примірниках заповіту, а не в реєстрі (журналі) реєстрації нотаріальних дій, проте експертами для зрівняння взято як оригінал підпису ОСОБА_6 , відображений на рисунках 10, 13 взятий з реєстру (журналу) реєстрації нотаріальних дій, і навпаки не взято оригінал підпису ОСОБА_6 в примірниках заповітів для дослідження, рисунок 8, 9.

Неповнота висновку експерта полягає в тому, що експертами не надано відповіді на всі питання, поставлені в ухвалі суду.

Неможливість надання відповіді на всі питання ухвали суду експертами, зумовлена відсутністю вільних зразків почерку, що можливо усунути за допомогою надання на дослідження додаткових матеріалів, зокрема: загального зошиту з власноручними записами ОСОБА_6 за період з 1971 року та його записної книжки.

Крім того, згідно з Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами станом на 24.02.2020 р.) на проведення експертизи повинно бути направлено тільки оригінали офіційних документів, які мають юридичну силу, які містять достовірні зразки підпису, в даному випадку ОСОБА_6 , які містяться на офіційних джерелах і на які можна достовірно посилатись.

Офіційний документ - це документ, який має юридичну силу, це дані державної та відомчої статистики, архіви і поточні документи різних установ, організацій, протоколи судових органів, прокуратури, нотаріату, банківські документи і.т.д. Вони повинні бути підписані (основними атрибутами офіційного документу вважається підпис посадової особи та/або реєстрація у встановленому порядку).

Додаткові матеріали, які представник відповідача просить направити на додаткову експертизу є саме офіційними документами, зокрема, оригінали банківських документів, які містять необхідні реквізити та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Дослідження вказаних додаткових матеріалів та призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи сприятиме повному, об?єктивному, ефективному, всебічному дослідженню обставин справи.

Враховуючи наведені мотиви, з яких вбачається, що висновок №26073/26074/19-32 від 14.02.2020, складений експертами КНДІСЕ К.П. Куріпко та ОСОБА_8 , є неповним та неясним, суд в силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського НДІСЕ ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення додаткової судово - почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у обох примірниках заповіту, складеному 11 листопада 2016 року, посвідченому секретарем Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_6 .

-Чи виконано записи ОСОБА_6 і заповіт прочітаний мною уголос у обох примірниках заповіту, складеному 11 листопада 2016 року від імені ОСОБА_6 , посвідченому секретарем Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_6 .

-Якщо цей підпис та записи виконані ОСОБА_6 , то чи могли вони бути виконані під впливом природних збивальних факторів (вікові зміни, хворобливий стан, незвична поза)?

-Чи могла хвороба ОСОБА_6 вплинути на письмово рухові навички під час внесення підпису та запису в обидва примірники заповіту, складеному 11 листопада 2016 року, посвідченому секретарем Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_6 (згідно довідки Ізюмської центральної міської лікарні №791 від 26.03.2018 р., виданої на ім`я представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Ізюмській центральній міській лікарні з 11.01.2016 р. по 20.01.2016 р. з приводу глаукоми, виписаний по поліпшенню з гостротою зору правого ока 0,7, лівого ока 0,02). Довідка знаходиться в матеріалах справи.

Для проведення додаткової судово почеркознавчої експертизи експерту надати:

-Цивільну справу №614/349/18.

-Трудову книжку колгоспника ОСОБА_6 (оригінал) за №761, в якій є підпис власника ОСОБА_6 ;

- Посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 (оригінал), в якому є особистий підпис ОСОБА_6 ;

-Оригінал договору №2598 від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_6 (3 підписи);

-Оригінал договору №9892-97Д/2014 від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_6 (3 підписи);

-Оригінал договору №8827-388Д/2015 від 27 листопада 2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_6 (3 підписи);

-Документи, витребувані судом з «Мегабанк», в яких містяться: супровідний лист АТ "Мегабанк" про надання оригіналів документів по юридичній справі клієнта ОСОБА_6 : копія паспорта ОСОБА_6 , копія ідентифікаційного кода, завірені його власноручними підписами (4 підп.), оригінал договору №46591-425К/2016 від 28 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_6 (4 підписи); інформаційний лист клієнта фіз. особа від 1.11.2013 р., заява ОСОБА_6 (Мегабанк, 01.11.2013 р. (2 підп.), інф. лист від 14.11.2010 р. (підп.), а всього 13 підп.);

-Оригінал договору про депозитний вклад Стандарт від 20.10.2006 р., укладений між «Приватбанк» та вкладником ОСОБА_6 , в якому є підпис вкладника ОСОБА_6 (1 підпис);

-Оригінал договору №SAMDN2077 від 20.10.2006 р. та додаткова угода до договору укладені між «Приватбанк» та «Клієнт» ОСОБА_6 , в якому є підпис клієнта ОСОБА_6 (2 підписи);

-Оригінал договору №SAMDNWFD000 від 11 березня 2016 року, укладений між «Приватбанк» та ОСОБА_6 , в якому є підписи клієнта - ОСОБА_6 (3 підписи);

-Угода про використання аналогів власноручного підпису на договорах від 08.02.2008 р., договір №SAMDN5747 (вклад Стандарт) від 08.02.2008 р., та додаткова угода від 08.02.2008 р. укладені між «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_6 , в якій є підписи (5 підписів);

-Загальний зошит з власноручними записами ОСОБА_6 за період з 1971 року на 63 аркушах та записна книжка з записами на 42 аркушах;

-Пенсійна справа ОСОБА_6 №104962, витребувана з Управління ПФУ, де в різних документах: копія паспорта, ід. кода, трудова книжка колгоспника (копія), заява про призначення пенсії і інших документах маються підписи ОСОБА_6 (всього 12 підп.);

-Документи витребувані судом з «Приватбанк», а саме, копії документів на відкриття картки на 4 арк.: копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських ослуг в ПриватБанку, підписана 22.10.2010 ОСОБА_6 , копія заяви ОСОБА_6 ; копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписана ОСОБА_6 27.02.2009, копія заяви на зміну персональних даних клієнта ОСОБА_9 ;

-акти на повторну перевірку димових та вентиляційних каналів в житловому фонді від 16.09.2008 р., 11.06.2011 р., 25.04.2014 р., 12.07.2010р.; книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай); договір 19-8 про користування електричною енергією за 2007 рік; акт-наряд № 1066 від 01.09.2008 р.; акт визначення власника та відповідальності за зберігання розрахункових приладів обліку електричної енергії побутового споживача від 01.09.2008; відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за 2015-2016 рр. на 18 арк.; заява про видачу паспорта (Форма № 1) від 24.09.1997 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оригінали заповіту від 11.11.2016 та книга реєстрів нотаріальних дій Піско-Радьківської сільської ради за 2016 рік будуть надані до експертної установи уповноваженою особою Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та ОСОБА_7 на вказану експертом та повідомлену ним суду дату проведення експертизи.

Провадження по цивільній справі №614/349/18, 2/614/1/20 за позовом ОСОБА_4 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.