Дата документу 18.09.2020 Справа № 324/379/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 324/379/19 Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко М.В.
Провадження №22-з/807/183/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, який було ним уточнено в травні 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55 435 грн. 88 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 603 грн. 90 коп., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року частково задоволена апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року у цій справі скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 що він не позбавлений права на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

У межах цивільного судочинства суд не може вирішувати спір, що виник з корпоративних відносин, оскільки така можливість передбачена лише в господарському судочинстві відповідно до ст. 20 ГПК України.

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а сааме: до Господарського суду Запорізької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Передати справу №324/379/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.