КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/2530/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олійника Олега Станіславовича , представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька , -

у с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 адвоката Олійника О.С., з зазначенням того, що документи останнього на підтвердження повноважень знаходяться в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій ( ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частин 5, 6,8 ст. 62 ЦПК України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Олійником О.С., то до неї останнім доказів на підтвердження його повноважень не додано. При цьому ним зазначено, що документи останнього на підтвердження повноважень знаходяться в справі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено відсутність документів, які б підтверджували повноваження адвоката Олійника О.С..

Так на а.с.32-36 містяться світлокопії ордеру на надання правової допомоги серія КВ №201942 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які подавались адвокатом Олійником О.С. до суду першої інстанції разом з заявою про ознайомлення з матеріалами справи після постановлення судом рішення.

Разом з тим, указані світлокопії документів не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки адвокат Олійник О.С. як представник ОСОБА_2 не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва, апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, яка підписанаособою, повноваження на здійснення представництва якої не підтверджені, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргоюучасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олійника Олега Станіславовича , представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток