ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4875/19 Номер провадження 22-ц/814/1819/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року у складі судді Даценко В.М.

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року представник позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду з вказаним позовом та просив про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за опалення місць загального користування будинку за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року в сумі 2498,03 грн. та 1921 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . В будинку діє внутрішньобудинкова система централізованого опалення.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач.

У 2001 році відповідачем в квартирі встановлено індивідуальну (автономну) систему опалення та виконано роботи з відключення квартири від мереж централізованого опалення, що не позбавляє його обов`язку сплачувати за опалення МЗК будинку, які останній не сплачував, а тому йому було нараховано заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 2498 гривні 03 копійки за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року, відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 № 630 та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.06 року № 359, яким затверджено Методику розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, визначення плати за їх опалення.

На звернення щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував, тому позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

26 лютого 2020 року представник позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 1876,02 гривні за період з листопада 2016 року по грудень 2018 року. Позовні вимоги на суму 622,01 гривні за період з січня по квітень 2019 року просив залишити без розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог на суму 622,01 гривні за період з січня по квітень 2019 року залишено без розгляду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 1876 грн. 02 коп., яка виникла за період з листопада 2016 року по грудень 2018 року.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1442 грн. 67 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість за отримані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, а розмір заборгованості підтверджено документально.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що судом не враховано пункт 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документу або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Також вважає, що розрахунок боргу не відповідає Методиці розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 617 від 23.09.2019 року, та згідно довідки Сектору з реєстрації проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП № 2182/14.1-03 від 21.12.2019 року зареєстрований за вищевказаною адресою.

В будинку, де знаходиться квартира відповідача, діє внутрішньобудинкова система централізованого опалення, так як при проектуванні багатоквартирного будинку закладався засіб теплопостачання - централізоване теплопостачання. Згідно з вимогами будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно ув`язані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач.

Квартира відключена від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв`язку із облаштуванням автономного джерела теплозабезпечення з 2001 року.

Звернувшись до позивача із заявою про видачу технічних умов на відключення квартири від системи ЦО будинку, відповідач їх отримав та не оскаржував ці технічні умови і розрахунки проектної організації, погодився з ними, встановивши систему індивідуального опалення та відключивши квартиру від внутрішньо будинкових мереж опалення.

Відповідач в період з листопада 2016 року по грудень 2018 року оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку не проводив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1876,02 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», суд першої інстанції виходив з того, що у будинку, у якому знаходиться квартира відповідача, відсутні прилади опалення місць загального користування, а відповідач повинен сплачувати за утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку.

Відповідно до частини першої 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У частині першій статті 19 Закону № 1875-ІV встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Разом з тим, згідно пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву споживача кореспондується обов`язок, визначений у пункті 5 частини третьої статті 20 Закону № 1875-ІV, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, відповідно до наведених норм закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

За змістом статті 20 Закону № 1875-ІV та пунктів 28, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги щодо центрального опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги щодо доказів визначено статтями 76-80 ЦПК України. Так, згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

По справі судом встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що ОКВПТГ «Лубниплоенерго» надаються послуги з теплопостачання на опалення місць загального користування у будинку АДРЕСА_2 , проте такі послуги відповідачем не оплачуються, внаслідок чого за період з листопада 2016 року по грудень 2018 року утворилась вказана заборгованість в сумі 1876,02 грн.

Відповідно до пункту 12 Правил № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

При нарахуванні плати за опалення місць загального користування у житловому будинку виконавець послуг з централізованого опалення зобов`язаний дотримуватися положень Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359.

У пункті 2.1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359, наведено формулу загальної кількості теплової енергії на опалення місць загального користування: Qмзк = SQмзк + Qвтр., де SQмзк - кількість теплової енергії на опалення окремого приміщення місць загального користування, Qвтр. - утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі.

Ця формула складається із двох частин. Отже, якщо послуги на опалення окремого приміщення місць загального користування не надаються, залишається друга частина формули - утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі.

Наданий позивачем розрахунок кількості теплової енергії, який витрачається розподільчими трубопроводами приміщень загального користування (підвалу) багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир від системи централізованого опалення, затверджений 12.10.2012 р., узгоджується з вказаною Методикою й відповідачем в установленому порядку не спростований, що дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно розділу 3 Методики плата за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків розраховується відповідно до чинних тарифів на теплову енергію для даної категорії споживачів.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги з приводу обов`язку відповідача оплачувати послуги теплопостачання за опалення місць загального користування є обґрунтованими, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна