_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/796/20
УХВАЛА

30.07.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №520/10665/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 6.07.2019р. в м.Одесі по вул.Мала Арнаутсбка,82 за участю транспортних засобів AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і Volkswagen LT28 НОМЕР_3 .

Представник відповідача адвокат Дорошенко С.О. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського НДІСЕ, з постановкою питань : яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 6.07.2019р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди? та який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 6.07.2019р., станом на дату завдання шкоди?

Клопотання представник мотивує тим, що звіт №0606 виконаний СПД ОСОБА_3 викликає сумніви щодо його правильності. Так, адвокат посилається на те. що у звіті зазначаються певний вид робіт. Наприклад електротехнічні роботи 1826,14 грн., фарбування переднього крила 1625 грн., виправлення переднього крила 1015,64 грн. та капота 3250,02 грн., хоча позивач стверджував, що міняв їх; мийка під капотом 78,13 грн., що зовсім не стосується ДТП; ремонт пластикових деталей 509, 08 грн. не вказано яких саме, слюсарні роботи 812,51 грн., не зазначено які і в чому вони полягають, а також що ціни на деталі, з урахуванням віку автомобілю (більше ніж 13 років) зазначені у звіті вище ніж ринкова їх вартість.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем надано звіт №0606 виконаний оцінювачем СПД ОСОБА_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_4 року випуску складає 310,259,41 грн., а матеріальна шкода 119150,68 грн.

Враховуючи, що звіт оцінувача не є висновком експерта, і, що для з`ясування питань викладених у клопотання, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252 ч.1п.5 ЦПК України та ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 6.07.2019р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?

2.Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 6.07.2019р., станом на дату завдання шкоди?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати позивача надати експерту на його вимогу транспортний засіб для огляду.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.