Провадження № 2/752/2721/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення коштів до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ОСОБА_2

24.06.2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

01.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.04.2018 року в м. Чернігові мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2018 року, яка набрала законної сили 19.05.2018 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, а також у ПрАТ «Галицька» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. За даними звіту № 0156/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 14.05.2018 року СОД ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 136 104, 10 грн. 13.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Галицька» було повідомлено про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. ПрАТ «Галицька» на відшкодування розміру страхового відшкодування виплатило 100 000, 00 грн. 15.05.2018 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн. Однак, у порушення умов зазначеного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» не виплатило страхове відшкодування.

Просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» у примусовому порядку страхове відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 03.06.2020 року сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ПрАТ «СК «Уніка», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили повторно, 16.01.2020 року направили на адресу суду відзив, відповідно до змісту якого заперечували проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що страхувальником ОСОБА_2 порушено вимоги п. 7.1. договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, а саме негайно не повідомлено страховика про ознаки страхового випадку. Зазначили, що повідомлення від позивача ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду надійшло через місяць після неї, а саме 16.05.2018 року, а заяву про виплату страхового відшкодування подано через рік після дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, пояснень на адресу суду не надіслав, з будь-якими іншими клопотаннями також не звертався.

13.02.2020 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, останнім зазначено, що він особисто разом з ОСОБА_2 повідомляли 13.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» про факт дорожньо-транспортної пригоди. Згодом страхова компанія відмовляла йому у виплаті суми страхового відшкодування через те, що не було визначено вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . Звіт № 0156/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складено СОД ФОП ОСОБА_4 14.05.2018 року, а з заявою про виплату страхового відшкодування він звернувся 15.05.2018 року.

Врахувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року в м. Чернігові мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2018 року, яка набрала законної сили 19.05.2018 року (а.с. 7-8).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року (а.с. 9-12).

Крім того, обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 також застрахована у ПрАТ «Галицька».

За даними звіту № 0156/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 14.05.2018 року СОД ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 136 104, 10 грн. 13.04.2018 року (а.с. 13-37).

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 зазначає, що ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Галицька» було повідомлено про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. ПрАТ «Галицька» на відшкодування розміру страхового відшкодування виплатило 100 000, 00 грн. 15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., однак ПрАТ «СК «Уніка» не виплатило страхове відшкодування.

Як видно зі змісту листа ПрАт «СК «Уніка» за вих. № 1962 від 28.03.2019 року, а також відзиву на позов, підставою для відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником ОСОБА_2 вимог п. 7.1. договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, а саме не повідомлення негайно страховика про ознаки страхового випадку (а.с. 38-39).

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як видно зі змісту ч. 1 «Основні умови» договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, страховий випадок - виникнення цивільної відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника, а у п.п. «в» п. 7.1. зазначено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен негайно повідомити страховику про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі «Страховик» на першій сторінці договору.

Отже, обов`язок негайного повідомлення страховика про настання страхового випадку покладається на страхувальника.

Позивач у справі ОСОБА_1 є потерпілою особою внаслідок пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 .

16.05.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення на ім`я голови правління ПрАТ «СК «Уніка» О.В. Ульса з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.04.2018 року, а 04.03.2019 року заяву про виплату матеріального збитку (а.с. 65, 67).

Правилами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування).

Відповідно ПрАТ «СК «Уніка» мало обов`язок відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., а з підстав невиконання умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року страхувальником ОСОБА_2 - звернутися до останнього з вимогою про повернення зазначених коштів за правилами ст. 27 Закону України «Про страхування».

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення коштів підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідач ПрАТ «СК «Уніка» має сплатити на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 209-246, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 70-а, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 36 872 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні) 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк