Провадження: 2-о/484/30/20
Справа: 484/5701/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів.

В заяві вона зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної кронтори Білявською Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1858 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Горького, с.Богачівка Кривоозерського району, розміром 5.49 га. Вкаазне майно належало її покійній матері ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № НОМЕР_1 , виданого Кривоозерською райдержадміністрацією 15.08.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №30.

Крім того, заявниця є власником житлового будинку загальною площею 53,3 м.кв. , за адресою: АДРЕСА_1 , що розашований на земельній ділянці площею - 544 м.кв. , на підставі договору дарування житлового будинку від 16.09.2004 року.

На даний час виникла необхідність розпорядитися зазначеним нерухомим майном, але заявник немає можливості цього вчинити, оскільки у правовстановлюючих документах на майно, а саме: свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року та договорі дарування житлового будинку від 16.09.2004 року заявник по батькові зазначена " ОСОБА_3 ", що не збігається із записом в паспорті громадянина України, що виданий 13.06.2019 року та у картці фізичної особи - платника податків, де заявник по батькові зазначена, як " ОСОБА_1 ".

Посилаючись на вищезазначене просила встановити факт належності, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Криоозерської державної нотаріальної контори Білявською Т.П., реєстровий № 1858 та договору дарування житлового будинку від 16.09.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Ткачуком С.А., реєстровий № 5654.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила заявлені вимоги задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, заперечень проти задоволення заяви не надали.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної кронтори Білявською Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1858 ОСОБА_5 Генріхівні належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 5.49 га. , яка перебуває у колективній власності КСП ім. Горького. Зазначена земельна ділянка успадкована ОСОБА_1 після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року.

Згідно копії договору дарування житлового будинку від 16.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5654 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Проте, вищезазначені правовстановлюючі документи містить помилки, а саме в написанні по батькові заявника вказано " ОСОБА_6 " замість вірного " ОСОБА_7 ".

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючих документів заявник немає можливості, тому змушена звернутися до суду.

Довідкою Первомайського РВ УДМС Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обміняла 13.06.2019 року паспорт у зв`язку з виявленням помилки в інформації внесеної до попереднього паспорта, тобто по батькові " ОСОБА_3 " було в попередньому документі, та відповідно до наданого свідоцтва про народження їй було вказане вірне по батькові " ОСОБА_7 ".

Таким чином правовстановлюючі документи на котрі ОСОБА_1 просить встановити факт належності були видані (датовані) до 13.06.2019 року, тобто до обміну їй попереднього паспорта в которому по батькові вона була заначена як " ОСОБА_3 ".

Враховуючи вищевикладене, факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року та договору дарування житлового будинку від 16.09.2004 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а саме для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,7, 263-265, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , уродженки смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області (РНОКПП НОМЕР_2 ), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Криоозерської державної нотаріальної контори Білявською Т.П., реєстровий № 1858.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , уродженки смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області (РНОКПП НОМЕР_2 ), договору дарування житлового будинку від 16.09.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Ткачуком С.А., реєстровий № 5654.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :