КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/1382/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4890/2020
У Х В А Л А

4 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року (суддя Журибеда О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановила:

постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином змінено та визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій заявник просить виключити з резолютивної частини постанови речення «в іншій частині рішення суду залишити без змін», посилаючись на те, що вказане речення є технічною помилкою, оскільки інших позовних вимог позивачем заявлено не було.

18 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій заявник просить виправити описку у резолютивній частині постанови, додавши в речення «визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі» слова «за місцем, де проживає дитина».

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 стверджує, що не зазначення даної фрази призводить до невірного тлумачення сторонами судового рішення та ускладнює подальше виконання постанови Київського апеляційного суду.

Також заявник зазначає, що отримала лист Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про необхідність явки до державного виконавця для визначення часу та (або) місця побачень ОСОБА_2 з сином, та постанову старшого державного виконавця Горик Я.Є. від 11 серпня 2020 року, в якій визначено місцем побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 адресу місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , та постанову старшого державного виконавця Горик Я.Є. від 17 серпня 2020 року про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описок, про які зазначає заявник, суд вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши заяви, вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 у визначених судом місці, дні та часи побачень, та зобов`язання ОСОБА_2 повертати ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містили обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції в цій частині, а відтак рішення суду у зазначеній частині не було предметом апеляційного перегляду відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Прохання ОСОБА_1 доповнити речення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду, суперечить положенням ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові

Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року задоволенню не підлягає, так як описки у судовому рішенні допущені не були.

Доводи ОСОБА_1 , що не зазначення у резолютивній частині судового рішення місця проведення зустрічей батька з сином, призводить до невірного тлумачення сторонами судового рішення та ускладнює подальше виконання постанови Київського апеляційного суду, не є підставою для внесення виправлень у резолютивну частину судового рішення.

У разі існування різного тлумачення постанови Київського апеляційного суду учасниками справи та державним виконавцем при його виконанні, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року та 18 серпня 2020 року про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк