Справа №705/3840/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Остропольської О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещака Павла Миколайовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.07.2020 представником позивача по справі адвокатом Верещаком П.М. подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Корману О.В., який мотивований тим, що позивач звернувся до суду з позовом 09.07.2018. Станом на день даного засідання суду справа перебуває на етапі підготовчого розгляду. Тривале перебування в суді без її розгляду по суті дає підстави до сумнівів можливості її розгляду по суті, вирішення спору, ефективного захисту прав позивача в даному складі суду та є порушенням основних принципів судочинства верховенства права і розумності строків розгляду справи згідно до п.п. 1,10 ч.3 ст. 2 ЦПК України. Тому, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як є обґрунтовані сумніви в неупередженості дій судді, заявляє відвід судді Корману О.В. в розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року заява представника позивача адвоката Верещака П.М. про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Кормана О.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Білик О.В. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Верещак П.М. не з`явились, адвокат Верещак П.М. письмово подав заяву за вх.. № 15841 від 27.07.2020, в якій просить розглянути заяву про відвід судді Кормана О.В. без його участі та участі позивача. Вимоги заяви про відвід підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Верещака П.М. про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3840/18, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Верещака П.М. про відвід, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещака Павла Миколайовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик