Справа № 203/2754/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., відповідачки Хадж ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Хадж ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу, -

встановив:

02 серпня 2019 року позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу, в якій просило стягнути з відповідачки борг в сумі 117585 гривень 30 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року вищезазначену справу було передано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Чайкіна І.Б. від 24 вересня 2019 року справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Хадж ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу, було прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 3/1149213 від 17 січня 2018 року ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 131796 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 січня 2023 року.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» 05 березня 2019 року направило до Другої криворізької державної нотаріальної контори претензію вихідний № 10451/860 до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 .

26 червня 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» направило на адресу Хадж ОСОБА_1 вимогу № 10451/2371 про сплату заборгованості, в порядку, передбаченому ст. 1281,1282 ЦК України. Проте, зазначена вимога в добровільному порядку відповідачкою не виконана.

Представник позивача до суду не з`явився, заздалегідь надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини зазначені в запереченні на позов, а саме:

Відповідачка та її представник вважають, що страхова компанія Прат «СК «Уніка життя» разом з АТ «Креді Агріколь Банк» повинні закрити кредитний договір № 3/1149213 від 17 січня 2018 року та зняти всі майнові вимоги до Хадж ОСОБА_1 , спадкоємиці після померлого батька. Тому вони просили суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду пояснення по справі, у якому суду зазначив, що 17 січня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», з однієї сторони, та ОСОБА_4 який одночасно виступив застрахованою особою, з другої сторони, було укладено Комплексний Договір № 3/1149213. За умовами договору страхування вигодонабувачем було призначено АТ «Креді Агріколь Банк».

ОСОБА_4 мав хронічні захворювання, які було віднесено до професійних захворювань, та мав III групу інвалідності та 65% стійкої втрати працездатності.

Таким чином ОСОБА_4 , при укладенні Договору страхування у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про страхування», не надав страховикові інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Зокрема, щодо поточних або колишніх захворювань, порушень здоров`я, скарг на стан здоров`я.

Своєю заявою про настання випадку, що має ознаки страхового АТ «Креді Агріколь Банк» виразив бажання скористатися правом на отримання страхової виплати, однак, після розгляду заяви погодився з рішенням страховика, що даний випадок не є страховим, а отже підстави для здійснення страхової виплати відсутні.

Судом встановлено , що відповідно до укладеного договору № 3/1149213 від 17 січня 2018 року ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 131796 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 січня 2023 року.

Укладаючи комплексний договір № 3/1149213 від 17 січня 2018 року сторони договору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з однієї сторони, та позичальник ОСОБА_4 , пунктами 5.4., 5.8., 5.9. комплексного договору передбачили страхування на випадок, зокрема, смерті позичальника та порядок виплати страхового відшкодування.

Станом на 15 жовтня 2018 року розмір заборгованості за договором № 3/1149213 від 17 січня 2018 року становить 117585 гривень 30 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер.

Отримавши інформацію про настання страхового випадку - смерть позичальника, позивач звернувся із заявою до СК «Уніка Життя» про виплату страхового відшкодування. Однак, згідно відповіді СК «Уніка Життя» № 4858/18 від 13 грудня 2018 року у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, оскільки під час заповнення заяви на страхування від 15 січня 2018 року позичальником було зазначено неправдиві відомості щодо стану власного здоров`я.

Відповідачка не оскаржувала відмову у виплаті страхового відшкодування.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» направлено 05 березня 2019 року до Другої криворізької державної нотаріальної контори претензію вихідний № 10451/860 до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 .

05 квітня 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» було отримано відповідь вихідний № 1186/01-16 від 26 березня 2019 року від Другої криворізької державної нотаріальної контори про те, що претензія Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 передана за територіальністю до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М..

До приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М 05 червня 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» направило запит вихідний № 10451/2146, щодо доведення претензії до спадкоємців позичальника ОСОБА_4 .

26 червня 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» отримано відповідь (вихідний № 383/01-16) від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М., про неможливість повідомлення спадкоємців про претензію позивача, оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті позичальника вже видано.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» направило 26 червня 2019 року на адресу відповідачки ОСОБА_3 вимогу № 10451/2371 про сплату заборгованості, в порядку, передбаченому ст. 1281,1282 ЦК України. Проте, зазначена вимога в добровільному порядку відповідачкою не виконана.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 608. 1218. 1219 ЦК, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Ч. 1 ст. 1268 ЦК - встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом мас право прийняти спадщину або не прийняти її.

22 жовтня 2018 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталії Миколаївни із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася донька померлого Хадж ОСОБА_1 , на підставі якої заведено спадкову справу № 95/2018. Що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55872700 від 16 квітня 2019 року

Крім Хадж ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини, та із заявами про відмову від прийняття спадщини та з вимогами кредитора у встановлений законом строк до нотаріальної контори ніхто не звернувся.

16 квітня 2019 року за реєстровим номером № 516 Хадж ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру після смерті батька ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також факт прийняття зазначеного спадкового майна знайшов своє доказове підтвердження у наданій суду копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 163681515 від 16 квітня 2019 року.

Відповідачка в судовому засіданні визнала обставину, що отримане майно за вартістю перевищує розмір заборгованості перед банківською установою.

17 квітня 2019 року за реєстровим номером № 527 Хадж ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на недоотримані страхові виплати.

Факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька доведено у повному обсязі та сторонами не оспорюється, а тому відповідно до ст. 1218 ЦК України прийнявши спадщину, відповідачка прийняла усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до наданої суду копій комплексного договору № 3/1149213 від 17 січня 2018 року укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та батьком відповідачки ОСОБА_4 , останній, на умовах договору отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 131796 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 січня 2023 року, що підтверджується меморіальними ордерами № 21297397-3 від 17 січня 2018 року, № 21297397-1 від 17 січня 2018 року та випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Станом на 15 жовтня 2018 року розмір заборгованості за договором № 3/1149213 від 17 січня 2018 року становить 117585 гривень 30 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахункам № НОМЕР_3 , 5293, 5294.

Укладаючи вищезазначений комплексний договір № 3/1149213 від 17 січня 2018 року сторони договору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з однієї сторони та позичальник ОСОБА_4 пунктами 5.4., 5.8., 5.9. комплексного договору передбачили страхування на випадок, зокрема, смерті позичальника та порядок виплати страхового відшкодування.

Договір страхування укладено відповідно до Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування життя, затверджених Державною комісією з Врегулювання ринків фінансових послуг України 19 листопада 2008 року за № 0181638, із змінами та доповненнями, чинними на дату укладення Договору страхування.

Отримавши інформацію про настання страхового випадку - смерть позичальника ОСОБА_4 , позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось із заявою до СК «Уніка Життя» про виплату страхового відшкодування від 02 листопада 2018 року № 34.

Листом від 30 жовтня 2019 року СК «Уніка Життя» відмовлено вигодонабувачу в страховій виплаті (а.с. 114).

Суд звертає увагу, що Хадж ОСОБА_1 , має рівні права (як спадкоємиця), звернутися щодо здійснення страхової виплати та оскаржити до суду відмову в цій виплаті. Проте в судовому засіданні відповідачка повідомила, що до страхової компанії не зверталася, а належним відповідачем у цій справі є страхова компанія.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

За таких обставин, суд не може погодитись із Хаджі ОСОБА_1 щодо неналежності відповідача у цій справі, оскільки жодних дій, щодо оскарження відмови у виплаті страхового відшкодування вона не зідйснила. Інших аргументів щодо позовних вимог відповідачкою та її представником не висунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоїн кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношенням, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Хадж ОСОБА_1 , про стягнення боргу, так як з прийняттям спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , разом зі спадщиною до Хадж ОСОБА_1 , перейшли права та обов`язки які входили в спадкову масу, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті, відповідно до ст. 608. 1218. 1219 ЦК. А тим самим і обов`язок виконання умов договору № 3/1149213 від 17 січня 2018 року укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та позичальником ОСОБА_4 .

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати по справі в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 608, ч.1 ст.1054, 1218, 1219, ч.1 ст.1268, ст. 1281, 1282 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Хадж ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Хадж ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4, , рахунок № НОМЕР_4 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» місто Київ, МФО: 300614) - борг в сумі 117585 гривень 30 копійок.

Стягнути з Хадж ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4, , рахунок № НОМЕР_4 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» місто Київ, МФО: 300614) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 січня 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін