Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/833/19
Провадження по справі 2/281/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бабичка Б.О . ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва. 11.10.2019 позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6 жовтня 2012 року, в ході виконання трудових обов`язків, щодо належного оформлення та відведення суцільної санітарної рубки, в робочий час, знаходячись у кв.48 в.28 Повчанського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство», він отримав виробничу травму внаслідок падіння йому на ногу дерева, що в подальшому призвело до трудового каліцтва. При даній події присутнім був працівник даного лісництва ОСОБА_4 . Після отриманої травми, йому було надано першочергову медичну допомогу, та в зв`язку із її особливою складністю, направлено для стаціонарного лікування до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського.

Відповідно до наказу по ДП «Лугинське лісове господарство» №276 від 5.11.2012 року, було створено комісію по розслідуванню обставин та причин нещасного випадку, що трапився із позивачем. Після проведення даного розслідування, за висновками комісії було складено акти за формами Н-1, Н-5 (копії додаються). З даними висновками, позивач не повною мірою погоджується, оскільки не вважає, що даний випадок трапився внаслідок порушення ним вимог законодавства про охорону праці.

Відповідно до висновку медико-соціальної комісії ( далі - МСЕК ) від 10.06.2013 року №117383, позивачу було встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності та встановлено другу групу інвалідності. Згідно акту огляду МСЕК №955/4 від 16.05.2017 року йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 70 відсотків.

Оскільки отримана травма не давала змоги виконувати роботу на займаній посаді в ДП «Лугинське лісове господарство», позивач часто хворів, нога не піддавалася лікуванню, то за його заявою від 14.11.2015 року, згідно наказу по ДП «Лугинське лісове господарство» №182-К від 16.11.2015 року - він був звільнений на пенсію по інвалідності, відповідно до ст.38 КЗпП України.

На даний час, позивач є пенсіонером по інвалідності 2-ї групи (пенсійна справа №132517), вимушений постійно лікуватися та перебуваює на диспансерному обліку в травматологічному кабінеті Лугинської ЦРЛ з діагнозом: незрощений перелом правого стегна в нижній третині з утворенням хибного суглобу в результаті перелому металевого фіксатора, вираженим порушенням функції ходи і правої ноги.

В серпні місяці 2018 року, позивач звертався з позовною заявою до Лугинського районного суду про відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва, де відповідачем виступало Державне підприємство «Лугинське лісове господарство». 22 листопада 2018 року Лугинським районним судом Житомирської області було прийнято рішення по даній справі, яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва Державним підприємством "Лугинське лісове господарство"- відмовлено в повному обсязі. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2019 року (яка набрала законної сили), було скасоване, та ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У квітні місяці 2019 року, позивач звернувся із заявою на ім`я директора ДП "Лугинське лісове господарство" в якій, для забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування, просив призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який трапився зі ним, спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 від 7.11.2012 року та скласти нові акти за даними формами, із зазначенням фактичних обставин нещасного випадку та виключенням даних про наявність вини позивача в тому, що даний нещасний випадок стався під час виконання ним трудових обов`язків.

Зазначив, що комісія по розслідуванню обставин та причин нещасного випадку, створена відповідно до наказу по ДП «Лугинське лісове господарство» №276 від 5.11.2012 року, була утворена відповідачем з порушенням строків передбачених підпунктом 2 пункту 10 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (далі - Порядок №1232), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 не протягом доби, а тільки 5.11.2012 року, тобто майже через місяць, що може свідчити про бажання роботодавця приховати даний нещасний випадок. Даною комісією місце де трапився нещасний випадок, оглядалося тільки 5.11.2012 року в період з 15 до 16 години, що слідує із протоколу доданого до матеріалів розслідування обставин нещасного випадку. Будь-яка фотофіксація предметів із прив`язкою та зазначенням місця, де стався нещасний випадок, при огляді комісією чи роботодавцем не проводилася та до протоколу огляду не долучалася, а в ньому замість детального опису місця де сталася подія (додаток №11 до Порядку №1232) зазначено тільки думку роботодавця.

З початку роботи даної комісії, позивач не був письмово поінформований про його права головою комісії, на якого покладено такий обов`язок відповідно до п.11 Порядку №1232, та в силу важкого стану його здоров`я, необхідності проходження стаціонарного курсу лікування, також не міг уповноважити будь-кого представляти його інтереси та права в ході роботи даної комісії. Пояснення, додане до матеріалів розслідування обставин нещасного випадку, від його імені було написане дружиною зі слів працівників лісгоспу та підписане в обласній лікарні де позивач перебував, на початку листопада місяця 2012 року.

З актами він не погоджується в частині того, що він нібито допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме інструкції з охорони праці №5 «Для звальщиків лісу і лісорубів, помічників звальщика» п.3.31., оскільки нещасний випадок трапився із ним внаслідок небезпечної раптової події (випадкового падіння дерева) в процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок чого було завдано шкоди його здоров`ю, що потягло за собою заподіяння йому моральної шкоди.

Отже, враховуючи те, що саме при виконанні трудових обов`язків позивачем стався нещасний випадок на виробництві без будь-якої вини з його сторони, в результаті якого він отримав тяжку травму та йому було встановлено другу групу інвалідності та 70% (відсотків) втрати професійної працездатності, а матеріали проведеного комісією розслідування обставин нещасного випадку мають недостовірні відомості про її наявність, вважає, що для забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування, має право на відновлення порушеного відповідачем його правового статусу, а саме на призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився зі позивачем, спеціальною комісією в іншому складі, та за результатами її роботи на скасування актів за формою Н-5 і Н-1 від 7.11.2012 року та складення нових актів за даними формами, із зазначенням об`єктивних фактичних обставин нещасного випадку та виключенням даних про наявність вини позивача в тому, що даний нещасний випадок стався при допущенні порушень законодавства про охорону праці з його сторони.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, де зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що для проведення розслідування нещасного випадку на підставі п.10 Порядку №1232, відповідно до наказу № 276 від 05.11.2012 було створено комісію, в яку включено і експерта з охорони праці фонду СНВ. В період з 05.11.2012 по 07.11.2012 комісією проводився комплекс необхідних заходів, зокрема взято пояснення свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, опитано самого потерпілого, свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , затребувана історія хвороби, направлено запит щодо важкості травми, оглянуто місце події.

Розслідування було проведено в рамках законодавства. Процедура проведення розслідування нещасного випадку регламентувалась Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженим постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011.

Позивачу була виплачена одноразова допомога від ФСС від нещасних випадків та призначена щомісячна допомога в залежності від % втрати працездатності.

Зазначає, що доводи позивача в позовній заяві не відповідають дійсності, так як інформація викладена в ньому має відношення до спеціального розслідування, яке проводиться спеціальною комісією утвореною територіальним органом Держпраці за місцем знаходження підприємства.

Крім того, представник відповідача звернувся із заявою в якій просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 не зміг достовірно підтвердити надання ним письмових пояснень, стосовно нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 (а.с.68).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 (а.с.69), які комісія по розслідуванню нещасних випадків брала до уваги при наданні свого висновку були написані нею зі слів працівників ДП «Лугинське лісове господарство», про зміст цих пояснень вона не ставила до відома ОСОБА_1 , оскільки в тей час він знаходився в лікарні.

Позивач у судове засідання з?явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та зазначив, що не порушував вимоги інструкції з охорони праці, навпаки на час коли стався нещасний випадок на нього були покладені обов?язки, які взагалі не входили до його посадових обов?язків, як майстра лісу.

Представник позивача у судове засідання з?явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Крім того зазначив, що вважає заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання з?явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, які зазначалися в письмовому відзиві. Крім того підтримав заяву про застосування строку позовної давності та просив відмовити у позові також і з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, однак надіслала на адресу суду свої письмові пояснення в яких заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та заслухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.

06.10.2012 в ході виконання трудових обов`язків, щодо належного оформлення та відведення суцільної санітарної рубки, ОСОБА_7 отримав виробничу травму внаслідок падіння останньому на ногу дерева, що в подальшому призвело до трудового каліцтва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій па виробництві.

Вказаний Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.(п. 38 Порядку).

Наказом №276 по ДП «Лугинське лісове господарство» від 05.11.2012 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2012 з ОСОБА_7 , яка у період з 05.11.2012 по 07.11.2012 провела спеціальне розслідування щодо встановлення причин та обставин нещасного випадку.

Пунктом 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що комісія зобов`язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.

Відповідно до п.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування.

На виконання вимог зазначеної вище норми за результатами проведеного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2012, за формою Н-5 від 07.11.2012 та акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, що затверджені директором ДП «Лугинське лісове господарство».

Згідно з актом за формою Н-5, спеціальна комісія прийшла до висновку, що вищевказаний нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв?язку з чим згідно з п. 47 Порядку складено акт за формою Н-1. Основні причини настання нещасного випадку - невиконання вимог інструкції з охорони праці №5 «Для звальщиків лісу і лісорубів, помічників звальщика».

Позивач, як потерпілий, у разі незгоди з висновком спеціальної комісії щодо обставин та причин настання нещасного випадку може звернутись до керівника Держпраці або його територіального округу з метою забезпечення об?єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спец комісією в іншому складі, за результатами роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили норми закону, що передбачено п. 54 Порядку.

До Управління Держпраці позивач звернувся у червні 2019 році із скаргою щодо незгоди з обставинами та причинами нещасного випадку, що стався 06.10.2012 під час виконання ним трудових обов?язків у ДП "Лугинське лісове господарство". Дане звернення було отримано Управлінням Держпраці 18.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що в свою чергу спростовує посилання представника відповідача про те, що таке звернення відповідно до журналу реєстрації звернень громадян (а.с135-137) Управління Держпраці отримало лише 25.07.2019. Позивачу було відмовлено Управлінням Держпраці спираючись на п. 58 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» № 337, який передбачає, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. Однак, з приводу цього суд зазначає, що даний порядок набрав чинності 01.07.2019, а отже на час отримання Управлінням Держпраці звернення була чинна постанова № 1232, якою не передбачено трьохрічний строк для відповідного звернення, а отже застосування постанови № 337 є звуженням прав позивача.

У зв`язку вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Оскільки, суд вважає, що є законні підстави для скасування Акта за формою н-1 від 07.11.2012 та Акта за формою н-5 від 07.11.2012 року, які складені спеціальноюкомісією, оскільки під час розгляду справи у суду виникають обгрунтовані сумніви в їх правильності та повноті та для усунення можливих порушень прав позивача необхідно повторно провести розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві, який трапився із ОСОБА_1 06.10.2012 року в Повчанському лісництві за результатами роботи якої скласти нові акти за формами Н-1 та Н-5.

Однак, суд не вбачає підстав для зобов?язання відповідача по результатам повторного проведення розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві, який трапився із ОСОБА_1 06.10.2012 року в Повчанському лісництві складати нові акти саме за формами Н-1 та Н-5, оскільки відповідно до положення № 337 дані форми актів скасовані та діють нові

Стосовно заяви відповідача, щодо застосування позовної давності, яка є підставою для відмови у позові, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подія сталася в 2012 році і в 2012 було проведено спеціальне розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві. До Управління Держпраці ОСОБА_1 звернувся в 2019 році (після спливу 7 років), однак на час звернення діяв Порядок № 1232, яким 3-річний строк для звернення не застосовувався. Відмова по даному зверненню датована 22.07.2020. Не погоджуючись даною відмовою він звернувся до суду з позовною заявою про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві, тобто в межах 3-річного строку. Відповідно суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про поновлення йому строку звернення до суду, оскільки враховуючи, що про порушення своїх прав він дізнався в 2019 році з відповіді Управління Держпраці то строк звернення до суду пропущений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України «Про охорону праці», ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 263-266, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві - задовільнити частково.

Зобов`язати Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» створити нову комісію для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництві, який трапився із ОСОБА_1 06.10.2012 року в Повчанському лісництві за результатами роботи якої скласти нові акти.

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Д. Свинченко