ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.01.2013 р. позивачем-1 ОСОБА_2 укладено з відповідачем-1 ОСОБА_3 договір доручення, відповідно до умов якого останній зобов`язувався підшукати земельну ділянку з ставком з розведення риби та сприяти в укладенні відповідного договору оренди або договору купівлі-продажу. У зв`язку із цим позивач-1 сплатив 6 000,00 грн. винагороди на користь відповідача-1.

В кінці лютого 2013 р. відповідач-1 повідомив позивача-1 про те, що підшукав земельну ділянку з ставком, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району поблизу с.Грабки та надав позивачу-1 номер мобільного телефону відповідача-2 ОСОБА_1 , який за словами мешканців смт Магдалинівки, був орендарем зазначеної земельної ділянки.

Але в порушення договору, відповідач-1 до цього часу не вчинив жодних дій, направлених на сприяння позивачу-1 в укладенні або договору оренди або купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тому ОСОБА_2 вважає, що відповідач-1 не виконав свої зобов`язання по договору та безпідставно отримав кошти у сумі 6 000,00 грн як винагороду за договором доручення.

Позивач-1 самостійно відшукав відповідача-2, який господарював на вказаній земельній ділянці, та в березні 2013 року відповідач-2 запропонував позивачеві-1 займатися діяльністю по вирощенню риби. Загалом на облаштування земельної ділянки, зарибнення, висадку плодових дерев тощо позивачами було витрачено кошти у сумі 404 854,48 грн, а саме: позивачем-1 було витрачено 300 000 грн, з яких: придбано річника коропа, річника товстолоба, річника білого амуру, комбікорм, висівки, жмих, мішки, виноград - 500 шт., смородини - 400 шт., горіх - 1160 шт., фруктових дерев - 1225 шт., піч опалювальну «Буллетерм-Л», на загальну суму 128 428 грн, решта 171 572 грн - витрачено на оплату робіт - найм працівників для посадки вказаних вище дерев, винограду, кущів, найм сторожів для охорони ставка, розширено та вирівняно дорогу понад ставком, вичищено замулені джерела ставка та оплачено інші роботи щодо облаштування земельної ділянки та створення на ній певних матеріальних благ.

Позивач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» придбав: ємність металева, балка № 30 б/у; плівка вторинна; пересувний вагончик-битовка; тачка будівельна 90 л 1 колесо; кутик 90х6 ст.3 6 м (0,185 т); кутик 90х7 ст.3 (0,048 т); труба 219х7 (0,19 т); лист 10мм 1500х6000 ст. 3 Т.В. (0,35 т); лист 30 мм 2000х6600 ст.3 (0,5 т); швелер 24П ст.3пс 12м (0,725 т); брус 40х40 (0,384 куб.м); кутик 90х6 ст.3 ндл (1,93 т); лист 8мм 1500х6300 ст.3 (1,194 т); швелер 24 ст.3пс міра (2,3 т); лист а/ц 01-101 (354 шт.); кущорізи GRUNTEK BS-52X ; рейка 25х50х2 (1,249 куб.м); насосна станція Hydrofresh SAER М99/24Н; тачка садово-будівельна двохколісна, об`єм вода/пісок 110/200л. вантажопідйомність 320 кг; репаратор 3/4» (51-105Н) 5 шт.; шланг для полива ECONOMIC 3/4» 30 м 10-021 5 шт.; мангал-піч професійний. А також позивачем-2 було оплачено послуги по транспортуванню зазначеного майна на ставок. Всього позивачем-2 було придбано майна та оплачено транспортних послуг на загальну суму 104 854,48 грн.

В подальшому виявилось, що відповідач-2 не був орендарем чи суборендарем зазначеної земельної ділянки, а орендарем її була відповідач-3 ОСОБА_4 . У зв`язку із цим позивач-1 домовився із відповідачем-3 ОСОБА_4 про те, що за винагороду у 30 000,00 доларів США вона відмовиться від вказаної земельної ділянки та допоможе позивачу-1 оформити всі необхідні документи для оренди ним ставка. На виконання усних домовленостей позивачем-1 було надано відповідачу-3 грошові кошти у сумі 8 000,00 доларів США, про що відповідачем-3 було складено розписки від 10.04.2014 та від 30.07.2014 року.

Проте відповідач-3 не вчинила жодних дій, спрямованих на відмову від права оренди на ставок та оформлення права оренди на позивача-1, а лише вимагала ще коштів. В зв`язку з чим позивач-1 відмовив надавати ще кошти, поки відповідач-3 не оформить відповідні документи щодо оренди ставка. Однак у березні 2015 року відповідач-3 встановила на ставку свою охорону та не допускає позивача-1 та його працівників на ставок.

Позивач-1 вважає, що відповідач-3 без достатньої правової підстави заволоділа майном: рибою, яка була закуплена позивачем-1, запущена у ставок та вигодувана за рахунок позивача-1; грошовими коштами у розмірі 8 000 доларів США, фруктовими деревами, виноградниками, смородиною та горіхами, закупленими і висадженими за рахунок позивача-1, піччю опалювальною «Буллетерм-Л», а також майном, закупленим за рахунок позивача-2.

У період з березня 2013 року по березень 2015 року позивач-1 особисто займався розведенням риби, вирощуванням дерев та особисто ніс фінансові затрати. Вартість риби, яка була запущена мальком в ставок та виросла за два роки, позивач-1 оцінює у розмірі 2 075 539,00 грн, на підтвердження цієї вартості надає Звіт з незалежної оцінки ТОВ «Содель» від 02.06.2015 року.

Повернення вказаного майна в натурі неможливо, крім того, риба вже виловлена відповідачем-2, тому необхідно відшкодувати його вартість грошима. Позивач вважає, що вартість безпідставно набутого майна має бути стягнута з відповідачів-2 та 3 солідарно.

Крім того, незаконними діями відповідачів-2 та 3, які ввели позивача-1 в оману, завдяки чому він втратив значну частину своїх коштів, та добровільно відмовляються їх повернути, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він докладає зусиль задля повернення свого майна та коштів, змушений звертатися до правоохоронних органів, нести витрати на адвокатів, що негативно відображається на його здоров`ї. Погіршення стану здоров`я зафіксовано у медичних документах. Розмір моральної шкоди оцінює в 50 000 грн.

З огляду на зазначене, позивачі просили суд:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539,00 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна: 1 225 шт. фруктових дерев, 500 шт. винограднику, 400 шт. смородини, 1 160 шт. горіху, які знаходяться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 , в розмірі 51 118 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість виконаних робіт по облаштуванню земельної ділянки загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 , в розмірі 171 572,00 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 171 920,00 грн згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США);

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно: піч опалювальну «Буллетерм-Л» - 18 кВт, яка знаходиться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» безпідставно набуте майно: ємність металева, балка №30 б/у; плівка вторинна; пересувний вагончик-битовка; тачка будівельна 90 л. 1 колесо; кутик 90х6 ст.3 6 м (0,185 т); кутик 90х7 ст.3 (0,048 т); труба 219х7 (0,19 т); лист 10мм 1500х6000 ст. 3 Т.В. (0,35 т); лист 30 мм 2000х6600 ст.3 (0,5 т); швелер 24П ст.3пс 12м (0,725 т); брус 40х40 (0,384 куб.м);кутик 90х6 ст.3 ндл (1,93 т); лист 8мм 1500х6300 ст.3 (1,194 т); швелер 24 ст.3пс міра (2,3 т); лист а/ц 01-101 (354 шт.); кущорізи GRUNTEK BS-52X ; рейка 25х50х2 (1,249 куб.м); насосна станція Hydrofresh SAER М99/24Н; тачка садово-будівельна двохколісна, об`єм вода/пісок 110/200л. вантажопідйомність 320 кг; репаратор 3/4» (51-105Н) 5 шт.; шланг для полива ECONOMIC 3/4» 30 м 10-021 5шт.; мангал-піч професійний, яке знаходиться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539,00 (два мільйони сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: горіху 120 шт., яблунь різних сортів в асортименті 320 шт. та груш 5 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 , в розмірі 27 810 (двадцять сім тисяч вісімсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 107 450 (сто сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн/1 долар США).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1 783,95 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В позовних вимогах ТОВ «Київська Русь» - відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до нього.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність доказів зариблення позивачем ставка та не погоджується з наданою ТОВ «Содель» оцінкою прибутку з реалізації риби та прийняття показань свідків як доказів у справі. Також вважає діяльність позивача щодо запуску малька в ставок незаконною та такою, що суперечить положенням Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 414 від 07.07.2012 року. Зазначає, що позивачем не здійснювалось набуття дерев горіху, яблунь та груш, оскільки єдиними орендарем земельної ділянки є ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що не є належним відповідачем у справі.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 досяг домовленості з ОСОБА_1 про здійснення сумісної діяльності з вирощування риби в ставку, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, за умови внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі, еквівалентному 30 000 доларів США.

Вказана обставина підтверджується розпискою, складеною ОСОБА_1 09 квітня 2014 року (том 1, а.с.56).

Згідно вказаної розписки, ОСОБА_1 зазначив, що він є суборендарем ставку в с.Оленівка Магдалинівського р-ну. Станом на дату складання даної розписки ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_2 була внесена сума у розмірі 300 000 грн.

Розписка від 09 квітня 2014 року підтверджує пропозицію ОСОБА_1 відступити на користь ОСОБА_2 майнові права на ставок у випадку сплати останнім 30 000 доларів США. Окрім того в ній зазначено, що з основним орендарем земельної ділянки ОСОБА_4 це питання узгоджено; розписка містить особистий підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Орендарем земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, є відповідач -3 ОСОБА_4 на підставі Договору оренди земельної ділянки водного фонду (водного об`єкту) від 29.10.2002 року.

Судом встановлено, що жива риба, річник коропа - 1350 кг, річник товстолоба - 1450 кг, річник білого амуру - 100 кг, була придбана позивачем ОСОБА_2 у ПрАТ «Петриківський рибхоз», про що вказують видаткові та товарно-транспортні накладні, її якість підтверджена «Качественными удостоверениями» (мовою оригіналу), в яких зазначено, що риба пройшла ветсанекспертизу і являється доброякісною згідно ГОСТ № 24896-81, також є ветеринарні свідоцтва на рибу. Позивачем ОСОБА_2 був також придбаний комбікорм - 2660 кг, висівки, жмих, мішки б/у, що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитаних судом першої інстанції, підтверджено факт придбання позивачем ОСОБА_2 малька риби (коропа, товстолоба, білого амуру) та зариблення ним ставку земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку Звіту про вартість майна від 27.05.2015 року, який виконано ліцензованим товариством ТОВ «Содель», вартість риби станом на час проведення дослідження (2 роки після зариблення) оцінюється в 2 075 539 грн.

Свідок ОСОБА_6 - колишній управляючий ставка, який був нанятий позивачем ОСОБА_2 і працював там з кінця 2013 року по 2015 рік, свідчив про те, що за кошти ОСОБА_2 на території ставку було здійснено висадку саджанців плодових дерев, горіхів, винограду, було здійснено розчищення дороги біля ставка, наповнено ставок водою та запущено мальок риби. До цього, у 2012 році воду зі ставка було спущено та риби там не було. Свідок вважав ОСОБА_9 «хазяїном ставка», принаймні так той себе позиціонував, а відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - партнерськими, адже всі заходи із поліпшення ставка (висадка дерев, зариблення тощо) відбувалось за рахунок ОСОБА_10 за погодженням із ОСОБА_11 з`явилась на території ставка вже після того, як було висаджено саджанці на запущено рибу в ставок, заявивши себе в якості власниці ставка. Вона неодноразово цікавилась, як мальок зростає - просила висилати фото риби зі ставку із зазначенням її розмірів.

На початку 2015 року ОСОБА_5 вигнала його зі ставка, не надавши можливість зібрати особисті речі. Навесні 2015 року ОСОБА_6 приїхав на ставок за речами і особисто бачив, як відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_1 виловлювали рибу зі ставку сітями разом із професійними рибалками Дніпропетровської рибартелі.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_10 здійснювати господарську діяльність на ставку, що ОСОБА_10 витрачались з цією метою кошти, здійснено зариблення ставка. ОСОБА_4 також не заперечувала, що позивачем-1 було здійснено зариблення ставка, висаджено дерева та кущі на земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_8 , колишній охоронець ставка, який був найнятий ОСОБА_1 і працював та проживав там з травня 2012 року по 2014 рік свідчив, що він вважав ОСОБА_9 власником ставку, оскільки саме він його найняв. Свідок повідомив, що у 2012 року на ставку зламалась засувка, що призвело до то, що вода зі ставку зійшла і риба, яка там знаходилась, загинула. Після цього ОСОБА_1 дійшов домовленості із ОСОБА_2 щодо фінансування останнім ставку. Навесні 2013 року було зариблено ставок за кошти ОСОБА_2 , випуск малька риби відбувався на очах у свідка. Також він повідомив, що закупівлею малька риби та саджанців займався ОСОБА_12 - працівник ОСОБА_2 . При зарибленні на ставку були також і особисто ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Також свідок розповів як висаджувались саджанці, закуплені за дорученням ОСОБА_10 , що для висадки дерев наймали робітників - жителів села Оленівка Магдалинівського району. Організацією цього займався ОСОБА_6 . Потім навесні 2015 року ОСОБА_9 повторно запросив ОСОБА_8 охоронцем на ставок. Свідок особисто бачив, як у 2015 році ОСОБА_13 із ОСОБА_9 , а також за допомогою найманих працівників - професійних рибалок виловлювали рибу, а потім її продавали. Також він бачив, як ОСОБА_13 викопувала і продавала саджанці.

Свідок ОСОБА_12 , який працював в ТОВ «Київська Русь», пояснив, що за дорученням ОСОБА_2 він закуповував саджанці дерев, горіхів та винограду, а також закуповував мальок риби в Петриківському рибгоспі і брав особисто участь під час запуску риби в ставок.

Також позивач ОСОБА_2 у якості доказів придбання ним дерев на кущів (винограду - 500 шт., смородини - 400 шт., горіх - 1160 шт., фруктових дерев - 1225 шт.) надав до матеріалів справи накладну ФОП ОСОБА_14 № 7 від 16.11.2013 року про придбання горіху 900 шт. та горіху фундуку 100 шт. на загальну суму 21 000 грн.; накладну від СК «Магдалинівський» № 461 від 14.11.2013 року про придбання горіху 40 шт на 720 грн., накладну від СК «Магдалинівський» № 455 від 13.11.2013 року про придбання горіху 120 шт, яблунь різних сортів в асортименті 320 шт та груш 5 шт. на загальну суму 6 090 грн (т.1, а.с.25-26). Загальна вартість дерев за цими накладними складає 27 810 грн.

Встановивши зазначені обставини справи, на підставі ст.ст.179, 180, 1212-2014 ЦК України, Закону України «Про тваринний світ», суд першої інстанції суд прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності доказів зариблення позивачем ставку спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків. Незгода відповідача з прийняттям судом показань свідків як доказів у справі є безпідставною, оскільки одним із видів доказів, визначеним ст.76 ЦПК України є показання свідків.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги показання свідків, враховуючи, що такі показання відповідають вимогам процесуального закону, не суперечать один одному та підтверджуються первинним документам, які знаходяться в матеріалах справи: видатковим накладним, сертифікатам якості, чекам, що підтверджують придбання малька риби, а також розпискою відповідача ОСОБА_1 про отримання грошей від позивача.

Заперечення апеляційної скарги щодо наданого ТОВ «Содель» звіту з оцінки прибутку з реалізації риби є необгрунтованими та зводяться до переоцінки доказів, право на оцінку яких має лише суд, згідно ст.89 ЦПК України.

Звіт складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Содель», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17070/14 від 17.10.2014 року, виданий Фондом державного майна України, оцінка проведена на основі методів відповідно до національного стандарту, тому підстав для сумніву в об`єктивності таких висновків у суду немає. При цьому доказів, які б спростували висновки експерта відповідачем не надано.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на невідповідність господарської діяльності позивача Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 414 від 07.07.2012, оскільки такий наказ не стосується даних правовідносин, так як регламентує проведення робіт із штучного розведення (відтворення), переселення та акліматизації водних біоресурсів (включаючи види, які занесені до Червоної книги України) у рибогосподарських водних об`єктах загальнодержавного значення (крім водних об`єктів, розташованих у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду), у тому числі у водних об`єктах, які експлуатуються в режимі спеціального товарного рибного господарства підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами України, іноземцями й особами без громадянства, що виконують комплекс робіт з відтворення водних біоресурсів (далі - виконавці відтворення), та роботу Комісії з контролю за проведенням робіт із вселення водних біоресурсів (далі - Комісія) (пункт 1.2 цього Порядку).

Відповідно по ст.5 Водного кодексу України, до водних об`єктів загальнодержавного значення належать:

1) внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів;

2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків;

4) водні об`єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

До водних об`єктів місцевого значення належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Отже ставок є водним об`єктом місцевого значення, а тому на нього даний нормативний акт не поширюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не здійснювалось набуття саджанців дерев горіху, яблонь та груші для засадження, оскільки єдиними орендарем земельної ділянки є ОСОБА_4 , підлягають відхиленню з огляду на показання свідків та наявні в матеріалах справи накладні про придбання саджанців дерев, при цьому орендар ОСОБА_4 була обізнана та не заперечувала, що позивачем було висаджено дерева та кущі на земельній ділянці.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він є неналежним відповідачем у справі, підлягають відхиленню, враховуючи, що судом встановлена домовленість позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_1 щодо здійснення сумісної діяльності з вирощування риби в ставку, що розташований на земельній ділянці водного фонду, та саме ОСОБА_1 отримав кошти на виконання домовленості, згідно розписки від 09.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст.ст.244, 245 ЦПК України спростовуються технічним записом судового засідання та журналом судового засідання від 06.12.2019 року, на які до суду не подано письмових зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису відповідно до ст.249 ЦПК України.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року - залишити без змін в оскаржуваній частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова