КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Падалки Костянтина Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Падалка К.В. подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги - надання належним чином оформленого ордера на надання правової допомоги адвокатом або заяви, підписаної особисто ОСОБА_1 та її копії для іншої сторони (а. с. 206).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що йому копію ухвали від 04 грудня 2019 року суд не направляв, а ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали суду не отримував. Відтак, у суду були відсутні підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Падалка К.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви, визначені в ухвалі від 04 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 285 ЦК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, визначених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Порядок вручення судових рішень визначено ст. 272 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 5, 6 вказаної статті учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04 грудня 2019 року направлялася на адресу ОСОБА_1 двічі.

Проте адресовані ОСОБА_1 відправлення суду не були вручені та повернулися за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до змісту вказаних норм повернення поштового конверта за закінченням встановленого терміну зберігання, не вважається належним врученням копії судового рішення.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення була подана до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Падалком К.В.

В заяві про перегляд судового рішення була зазначена адреса адвоката Падалки К.В.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04 грудня 2019 року на адресу адвоката Падалки К.В. не направлялася.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Падалки Костянтина Вікторовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.