Справа № 346/3552/20
Провадження № 2-з/346/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Колоса Юрія Вадимовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року представник позивача звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову та просить накласти в межах заявлених позовних вимог, тобто в розмірі 275 164 долари США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2020 року становить 7 537 897,65 грн.), арешти на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на будь-яких його банківських рахунках, а також три земельні ділянки та житловий будинок, належні йому на праві власності.

В цій заяві представник вказує, що сторони уклали договір про спільну діяльність від 03.06.2006 року, за яким погодилися шляхом об`єднання зусиль, грошових коштів, земельних ділянок сумісно діяти для будівництва та введення в експлуатацію об`єктів будівництва. Відповідно до протоколу (підсумки 2006, 2007, 2008, 2009 роки) від 01.01.2010 року сторони погодилися, що позивач фактично внесла суму еквівалентну 275 164 долари США (більше на 6 111 долар США за необхідний внесок у частці 65 %), а відповідач фактично вніс 138 763 долари США ( менше 6 111 долар США за необхідний внесок у частці 35 %). Таким чином, відповідач визнав, що позивач здійснила внесок в частці 65 % від загальної суми коштів, внесених за договором. Враховуючи, що відповідач визнав розподіл внесків між сторонами, проте, свідомо ухиляючись від виконання своїх зобов`язань, зареєстрував право власності на об`єкти будівництва виключно на себе, і надалі використовує їх як туристичний комплекс та отримує доходи від використання, невжиття заходів забезпечення судом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2019 року в справі № 347/2293/16 встановлено протиправність реєстрації відповідачем права власності на нерухоме майно виключно на себе. Беручи до уваги суму боргу та поведінку відповідача, який присвоїв майно, створене за спільні кошти, та яке має належати сторонам на праві спільної часткової власності, позивач вважає належним способом забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, а також вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 221396724 від 25.08.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності: на земельну ділянку площею 0,069 га., РНОНМ: 36, кадастровий номер :02:001:0984, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер: 30086311, виданого 27.11.2014 року; право власності на житловий будинок загальною площею 325, 8 кв. м., РНМ: 30794576, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2010 року виконавчим комітетом Шешорської сільскої ради.

Згідно з Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права від 25.08.2020 року, право власності на земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :02:001:0984, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, а також на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0495, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, урочище "Демня", цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи що між сторонами дійсно виник спір щодо невиконання відповідачем договірних зобов`язань на значну суму (розмір зобов`язання відповідача, якого стосується даний позов, складає 275 164 долари США), існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, зважаючи на поведінку відповідача в минулому щодо майна, створеного за спільні кошти, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача є співмірними з позовними вимогами, оскільки забезпечать запобігання ухиленню від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Дані про те, що відповідач є фізичною особою, яка здійснює господарську діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, у матеріалах справи відсутні. При обранні заходів забезпечення позову, суд враховує також необхідність збереження балансу прав і законних інтересів учасників правовідносин, а тому арешт слід накласти на майно відповідача в межах ціни позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 275 164 (двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят чотири) долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2020 року становить 7 537 897, 65 (сім мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 65 копійок, на:

- грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та знаходяться на будь-яких банківських рахунках ОСОБА_2 , у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому;

- земельну ділянку площею 0,069 га, РНОНМ: 36, кадастровий номер :02:001:0984, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

- земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер :02:001:0495 за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, урочище "Демня", цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

- земельну ділянку площею 0,0046 га, кадастровий номер :02:001:0536 за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, урочище "Демня", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

- житловий будинок загальною площею 325,8 кв. м., РНМ: 30794576, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Яремин М. П.