Провадження № 2/337/238/2020
ЄУН № 337/4760/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.10.2019р. ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 року відповідачкою було подано відзив на позовну заяву.

25.11.2019 року позивачем було подано відповідь на відзив.

27.11.2019 року відповідачкою було подано заперечення на відповідь на відзив.

20.12.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року за клопотанням представника позивача була призначена судово- атвотоварознавча експертиза та провадження по справі було зупинено до її проведення.

30.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 12.06.2020 року за № 2102-20.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року провадження у справі було поновлено.

04.09.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер :35:002:0005), які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також забезпечити позов шляхом заборони відчуження (перереєстрації) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), автомобіля марки «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 ..

З урахуванням позовних вимог, позивач вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом, оскільки є реальна можливість з боку відповідача зробити все, щоб відчужити своє майно іншим особам.

Дослідивши матеріали справи , вважаю заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий с пір про поділ спільного майна подружжя. Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна відповідача, яким остання у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер :35:002:0005), яка належать відповідачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Предметом спору є автомобіль марки «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , щодо якого позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії , а сам : заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати (перереєстровувати) вказаний транспортний засіб.

Враховуючи вищевказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати (перереєстровувати) зареєстрований на неї транспортний засіб марки «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса : АДРЕСА_1 ), а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса : АДРЕСА_1 ), а саме: на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер :35:002:0005 , адреса : Запорізька область, Гуляйпільський р-н), яка належать відповідачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати (перереєстровувати) зареєстрований на неї транспортний засіб марки «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .

Стягувач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_3 .

Боржник : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому районну ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

07.09.2020