_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1064/20
УХВАЛА

21.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

розглянув заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/26597/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про захист прав власності шляхом приведення житлового будинку до первісного стану,-

Встановив,

Позивач 18.09.2020 року звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про захист прав власності шляхом приведення житлового будинку до первісного стану.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просила суд винести ухвалу, якою заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), та будь яким іншим особам які діють від її імені або в її інтересах, щодо виконання будівельних робіт в житловому будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язані з демонтажем зазначеного будинку, або будь які інші роботи, які є підготовчими роботами з демонтажу зазначеного будинку, і фактично послаблюють основні несучі конструкції будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Підставою подачі позову стало виконання будівельних робіт ОСОБА_2 спрямованих на демонтаж житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 15.09.2020 року по 18.09.2020 року ОСОБА_2 було знесено деякі прибудови, після чого ОСОБА_2 розпочала демонтаж житлового будинку під літ. «А».

Позивач стверджує, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є частиною спареного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначені суміжні будинки були збудовані відповідно до плану забудови індивідуального жилого будинку, затвердженого головним архітектором міста Одеси 28.06.1950 року. (план спареного будинку надано до позову). Будинки мають спільний дах, спільні зовнішні стіни, спільний фундамент і дії відповідача з демонтажу житлового будинку літ.»А» по АДРЕСА_1 призводять до виникнення тріщин, прогинів конструкцій, просідання ґрунту в суміжному будинку АДРЕСА_2 , що належить їй ОСОБА_1 на праві власності.

Окрім того, позивач стверджує, що у ОСОБА_2 відсутні належні дозвільні документи на вчинення дій з демонтажу житлового будинку.

Дослідивши надані до позову документи і наведені доводи в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) зазначено « забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог».

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст.150 ЦПК України. Так, згідно п. п.2,4,10 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що співмірним заявленим позовним вимогам заходом забезпечення позову ОСОБА_1 є заборона відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи, та заборона будь - яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах ОСОБА_2 , виконувати будівельні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які будівельні роботи, та заборонити будь- яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах ОСОБА_2 виконання будівельних робіт в житловому будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаних з демонтажем зазначеного будинку, в тому числі і робіт, пов`язаних з підготовкою демонтажу цього будинку до вирішення судом даного спору.

Ухвалу для виконання надати ОСОБА_2 , направити до органів виконавчої служби, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Калашнікова О. І.