Провадження № 6/761/654/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-1112/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року до заявник звернувся до Київського апеляційного суду з даною заявою разом із клопотанням про визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва визначено для забезпечення розгляду даної заяви.

28.05.2020 року заява надійшла у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 24.03.2009 Центральним районним судом м. Сімферополя АРК ухвалено рішення по справі №2-1112/09, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0.

08 грудня 2011р. між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № від 06.09.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № від 06.09.2007р. з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до заявника. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчих листах з АКБ «Укрсиббанкна ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89349,67, витрати по сплаті судового збору в розмірі 893,50, витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн, а всього 90273,17 грн. (а.с. 10-11)

01.09.2009 р. Центральним районним судом м. Сімферополя видано виконавчий лист, у виконання рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2009 року у справі №2-1112/09 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 12)

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949 2950, відповідно до умов якого, право вимоги по договору №0 щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 20, 21-58)

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право вимоги по договору №0 щодо боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2009 року у справі №2-1112/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0, а саме: з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Однак, оскільки з доданих заявником письмових доказів вбачається відступлення права вимоги лише щодо боржника ОСОБА_1 , можливості заміни стягувача у виконавчому листі щодо божника ОСОБА_2 , виданому на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2009 року у справі №2-1112/09, суд не вбачає, тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-1112/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2009 року у справі №2-1112/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 31.08.2020 року