Провадження №2/428/216/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, оскільки вважає її упередженою по відношенню до нього через те, що розгляд справи за його клопотанням не було відкладено на іншу дату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши заяву відповідача про відвід, з`ясувавши думку позивача, суд встановив наступне.

05.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

25.11.2019 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.01.2020 року о 13-00 год. за правилами спрощеного позовного провадження.

09.12.2019 року до суду в електронній формі надійшло звернення відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в режимі відеоконференції. Одночасно з цим зверненням був направлений відзив на позовну заяву.

23.12.2019 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2020 року в режимі відеоконференції та про його відкладення на іншу дату.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 1 ст. 222 ЦПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мало вирішуватись тільки в судовому засіданні після заслуховування думки інших учасників справи, присутніх в судовому засіданні.

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що помилкове уявлення відповідача ОСОБА_2 про порядок розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, не є свідченням упередженого ставлення до нього головуючого судді.

Зазначені в заяві відповідача обставини, не можуть бути підставами для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні його заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим.

Оскільки суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді через його необґрунтованість, то відповідно до приписів ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід головуючому судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.01.2020 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова