н/п 2/490/3237/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Янкевич В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

За Договором про надання споживчого кредиту № від 20.07.2012 року ПАТ «ОТП Банк» надає ОСОБА_1 7218,40 грн. строком на 12 місяців.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2018 року позов задоволено, та постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.07.2012 року у розмірі 29283,60 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано дане заочне рішення.

При цьому, ОСОБА_2 вказала, що заборгованості за кредитним договором немає, строк погашення кредитного договору сплив у 2013 році, та надала квитанції щодо погашення боргу.

Ухвалою від 05.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`являвся.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, та слухання справи відкладено на 12.03.2020 року.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Однак, сторони до судового засідання не з`явились.

Не з`явились сторони і до судового засідання ні 09.06.2020 року, ні 17.09.2020 року.

При цьому, позивач просив про розгляд справи у їх відсутність, оскільки 30.08.2019 року право вимоги за цим договором належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», та всі документи знаходяться за кредитним договором у даного товариства.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, у відповідності до вимог ст.55ЦПК України. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, даних про правонаступництво ТОВ « Фінансова Компанія « Кредит-Капітал» позивачем не надано, що позбавляє суд можливості залучити дану особу до участі в справі в порядку ст.55 ЦПК України.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи ( стаття 13 ЦПК України).

Між тим, заяв про заміну сторони та відповідних доказів сторонами не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання таких доказів позивачем, - позов залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що позивач у визначений судом строк, двічі без поважних причин не подав витребувані судом докази, представник позивача до суду не з`явився, явка якого була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Черенкова Н.П.