Номер справи 623/2926/20
Номер провадження 2-н/623/781/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» за довіреністю Бондаренко В.І. вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31 грудня 2019 року по 31 липня 2020 року на загальну суму 4374,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

До вказаної заяви додано розрахунок заборгованості у виді роздрукованих даних ПрАТ «Харківенергозбут», підрозділ Ізюмський РСЦ, абоненту ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , борг на кінець становить 4739,96 грн.

Однак, відповідно до вказаного розрахунку, станом на 31 грудня 2019 року була наявна заборгованості по зазначеному рахунку у розмірі 1379,70 грн., та з цього періоду по 31 липня 2020 року включно сума заборгованості складає 4739,96 грн., згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію сум заборгованості становить 4374,20 грн., яку заявник просить стягнути.

Також, з вказаного розрахунку вбачається те, що сума заборгованості фактично поступово утворювалась раніше ніж з 31 грудня 2019 року та по 31 липня 2020 року, а після 31 грудня 2019 року сума заборгованості у розмірі 1379,70 грн. переходила щомісячно до 31 липня 2020 року.

Тобто, з наведеного вбачається те, що в даному випадку минув строк загальної позовної давності в межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Відповідно до частини 1 статті 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в межах строку позовної давності не можливий окремо від вимог, які виходять за межі строку загальної позовної давності, оскільки вони взаємоповязані між собою, і ці вимоги за можливе вирішити лише в порядку позовного провадження, що в свою чергу вказує на наявність спору про право.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, яке не передбачає виклику сторін в судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких підстав, вбачається необхідність для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163,165, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк