Справа № 487/4911/20
Провадження № 6/487/294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А.І. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №55487829 з примусового виконання виконавчого листа №145/982/16-к, виданого 21.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріли виконавчого провадження надійшли з Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУ у Вінницької області, у зв`язку із наявністю майна (квартири) боржника на території Заводського району м. Миколаєва.

11.01.2018 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУ у Вінницької області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55487829, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

11.01.2018 та 26.02.2019 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 ..

11.01.2018 державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника.

11.01.2018 направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, та згідно з отриманих відповідей встановлено, що за боржником відкриті рахунки в установах банків відсутні, інформацію про осіб-боржників, як отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

13.03.2018, на виконання доручення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУ у Вінницької області від 03.03.2018, державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника, здійснити який не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

18.02.2019 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для подальшого виконання, оскільки вказане нерухоме майно знаходиться на території, що підвідомча Заводському відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

26.02.2019 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

26.02.2019 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 та відомості внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..

26.02.2019 державним виконавцем направлено запит до Департаменту інформатизації МВС України про місце відбування покарання боржником ОСОБА_1 . Згідно з отриманою відповіддю ОСОБА_1 11.01.2018 вибув до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) за адресою: с. Сказинці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, інформації про звільнення не надходило.

12.08.2019 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника, однак двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що за даною адресою тривалий час ніхто не проживає.

12.11.2019 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області боржнику ОСОБА_1 за місцем відбування покарання до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання від 12.08.2019, отримано повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.11.2019.

10.06.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлено запит до Центра надання адміністративних послуг щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , з отриманої відповіді вбачається, що станом на 19.06.2020 за вказаною адресою відсутні відомості про зареєстроване місце проживання осіб.

20.07.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлено запит до КП ММБТІ щодо надання копії правовстановлюючих документів та технічну документацію на АДРЕСА_1 , на виконання запиту було надано копія договору купівлі-продажу вказаної квартири від 21.11.2010, технічної документації надати не представилось можливим, оскільки інвентаризаційна справа на запит була направлена на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва.

20.07.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області боржнику ОСОБА_1 за місцем відбування покарання до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) повторно було направлено копія виконавчого листа у справі №145/972/16- к виданого 21.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018, копія постанови про передачу виконавчого провадження від 18.02.2019 та копія постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання від 12.08.2019, а також розписку про отримання вищевказаних документів боржником ОСОБА_1 , яку просили повернути, після підпису боржником, до відділу ДВС, отримано повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.202, проте розписка від ОСОБА_1 не повернулась.

Державний виконавець посилався на те, що здійснити опис та арешт майна боржника - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неможливо через відсутність судового рішення про примусове проникнення до житла.

В судове засідання заступник начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербатюк А.І. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив про розгляд подання за його відсутності та про задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституцією України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1 ст.30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.1 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного Суду України у справі №1-18/2011 від 31 травня 2011 року).

З метою виконання рішення суду у процесуальних законах України передбачено одним із заходів, спрямованих на своєчасне виконання судового рішення, проникнення до житла боржника з метою проведення виконавчих дій, а тому вимоги державного виконавця до боржника щодо надання доступу до житла для проведення виконавчий дій у рамках виконавчого провадження ґрунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець, серед іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України) та має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п.13 ч.3 ст.18 Закону України).

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, аналіз положень Закону України «Про виконавчепровадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно з п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року ОСОБА_1 засудженого за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 26, 70 ч.1, 71 КК України до остаточного покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

В матеріалах кримінального провадження №145/972/16-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України відсутні протоколи про накладення арешту на майно та опису майна, про відсутність майна, яке підлягає опису, що засвідчено довідкою Вінницького міського суду Вінницької області.

11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У цей же день, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанови про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника.

11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля червоного кольору Мерседес Віто 112 номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.

11.01.2018 направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, та згідно з отриманих відповідей встановлено, що за боржником відкриті рахунки в установах банків відсутні, інформацію про осіб-боржників, як отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_1 не знайдено.

03 березня 2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про проведення опису та арешту майна боржника, зокрема Заводському відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області кв. 14 по вул.. Заводська, 13 корп. 2 в м. Миколаєв.

18 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, копія якої направлена сторонам.

26 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №5548782.

Отже, на виконанні у Заводському ВДВС міста Миколаїв знаходиться виконавче провадження №55487829 з виконання виконавчого листа №145/972/16-к, виданого 21 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 28.08.2020 року, ОСОБА_1 одноособово належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією договору купівлі-продажу вказаної квартири від 21.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Якушевою О.І..

26.02.2019 постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. накладено арешт на майно боржника, а саме арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, як убачається із матеріалів подання, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші копії постанов державного виконавця надсилались боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як у виконавчому листі за №145/972/16-к, виданому 21 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області зазначено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

В подальшому, 26.02.2019 державним виконавцем направлено запит до Департаменту інформатизації МВС України про місце відбування покарання боржником ОСОБА_1 . Згідно з отриманою відповіддю ОСОБА_1 11.01.2018 вибув до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) за адресою: с. Сказинці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, інформації про звільнення не надходило.

12.11.2019 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області боржнику ОСОБА_1 за місцем відбування покарання до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання від 12.08.2019, отримано повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.11.2019.

20.07.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області боржнику ОСОБА_1 за місцем відбування покарання до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) повторно було направлено копія виконавчого листа у справі №145/972/16- к виданого 21.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018, копія постанови про передачу виконавчого провадження від 18.02.2019 та копія постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання від 12.08.2019, а також розписку про отримання вищевказаних документів боржником ОСОБА_1 , яку просили повернути, після підпису боржником, до відділу ДВС, отримано повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.202, проте розписка від ОСОБА_1 не повернулась.

Згідно з ч.1 ст.28 вказаного Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства боржник ОСОБА_1 був повідомленим про початок примусового виконання рішення, оскільки йому двічі було надіслано рекомендованим поштовим відправленням, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, де він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, та вказані документи були отримані працівниками Могилів-Подільської виправної колонії (№114), про свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, вимога державного виконавця щодо повернення на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розписки, з особистим підписом боржник, про отримання ОСОБА_1 вказаних процесуальних рішень державних виконавців, не виконана, розписка до відділу ДВС не надходила. Отже, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позбавлений можливості у іншій спосіб отримати докази щодо одержання боржником відповідних процесуальних документів державного виконавця.

При цьому, державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ , з метою проведення опису та арешту майна боржника, 13.03.2018, на виконання доручення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУ у Вінницької області від 03.03.2018, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але вказані виконавчі дії провести не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

12.08.2019 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту майна боржника, однак двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що за даною адресою тривалий час ніхто не проживає.

10.06.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлено запит до Центра надання адміністративних послуг щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , з отриманої відповіді вбачається, що станом на 19.06.2020 за вказаною адресою відсутні відомості про зареєстроване місце проживання осіб.

20.07.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлено запит до КП ММБТІ щодо надання копії правовстановлюючих документів та технічну документацію на АДРЕСА_1 , на виконання запиту було надано копія договору купівлі-продажу вказаної квартири від 21.11.2010, технічної документації надати не представилось можливим, оскільки інвентаризаційна справа на запит була направлена на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва.

Що стосується доведеності держаним виконавцем при звернення до суду із поданням про надання дозволу на проникнення до житла, ухилення боржника від проведення виконавчих дій та вчинення боржником перешкод у доступі до житла, то суд приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним, виходячи з того, що боржник ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду у виді позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства, тому не може брати участь, зокрема у будь-яких виконавчих діях та як наслідок перешкоджати державного виконавцю у доступі до житла або ухилятися від проведення вказаних виконавчих дій. Заяв щодо залучення до вчинення виконавчих дій представника боржника до Заводського ВДВС не надходило.

В той же час, слід враховувати, що згідно зі ст.8 Основного Закону Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції принципу верховенства права.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

В силу ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон України) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України).

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що на теперішній час держаним виконавцем вичерпані всі можливості виконати рішення суду про конфіскацію майна без примусового проникнення до житла з метою проведення опису й арешту майна, проте це не дало результатів.

При цьому, судом враховується, що боржник відповідно до вимог чинного законодавства був повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вироку суду в частині конфіскації майна, тобто обізнаний про вчинення виконавчих дій, не міг чинити перешкод або ухилятися від виконання рішення суду, перебуваючи в місцях позбавлення волі, майно яке підлягає конфіскації - АДРЕСА_1 належить боржнику одноособово на праві в приватної власності, що підтверджується належними доказами, у даному жилому приміщенні ніхто не проживає та не зареєстрований.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника - до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту майна у виконавчому провадженню №55487829 з примусового виконання виконавчого листа №145/972/16-к виданого 21.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про конфіскацію майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюку Антону Ігоровичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту майна у виконавчому провадженню №55487829 з примусового виконання виконавчого листа №145/972/16-к виданого 21.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про конфіскацію майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна