Справа № 464/2487/20
пр.№ 2/464/992/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.09.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Бігун Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором на виконання робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором на виконання робіт в розмірі 177 872 грн., витрат на правову допомогу - 1500 грн. та судових витрат - 1778,73 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06 вересня 2018 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 06/09 на виконання робіт, а саме встановлення монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації. Термін виконання робіт двадцять один день. Вартість обладнання та матеріалів становить 177 872 грн., які позивачем оплачено 06.09.2018, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 43 від 06.09.2018. Відповідач у встановлений договором строк отримав кошти за необхідні матеріали, натоміть, до монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації не приступив, тим самим не виконав взяті на себе зобов`язання. На даний час відповідач уникає спілкувань з позивачем, на претензії-вимоги не реагує. Такі порушення умов договору вважає істотними, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 177 872 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року між ОСОБА_2 (замовником) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір № 06/09 на виконання робіт, відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується за плату та за завданням замовника виконати роботи із встановлення системи опалення, водопостачання та каналізації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу і перелік матеріалів, необхідних для їх виконання, вартість яких визначаються сторонами у Додатку № 1 та № 2, які є невід`ємною частиною цього договору. (а.с.5-9)

Відповідно до п.1.3 договору термін виконання робіт двадцять один день.

Згідно з п.1.3.1 договору виконавець зобов`язується розпочати виконання роботи протягом двадцяти одного дня з моменту оплати замовником обладнання та матеріалів, які підлягають встановленню. Виконавець зобов`язаний виконати, передбачені п.1.1 цього договору роботи протягом двадцяти одного дня з моменту початку строку виконання робіт, передбаченого п.1.3 цього договору.

Відповідно до п.2.1.5 договору виконавець зобов`язаний при неможливості виконати роботи протягом передбаченого цим договором терміну негайно повідомити про це замовника.

Згідно з п.3.2 договору замовник здійснює оплату вартості обладнання та матеріалів вказаних у додатку № 1 в обсязі 100 % в момент підписання договору.

З копії квитанції №43 від 06.09.2018 вбачається, що позивач ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_3 177 872 грн. як оплату за матеріали згідно договору №06./09 від 06.09.2018 (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що між сторонами укладений договір на виконання робіт, який за своїм предметом та умовами відповідає договору підряду, отже, регулюється законодавством щодо підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Доводи позивача про те, що відповідач не здійснив монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації заслуговують на увагу суду, доказів про виконання відповідачем умов договору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення коштів ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки відповідач отримав від позивача кошти за обладання і матеріали, однак в порушення умов договору до монтажу так і не приступив, не виконав жодних робіт, тому вимога про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 177 872 грн. підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Із змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що позивач уклав з адвокатом договір про надання правової (професійної правничої) допомоги та здійснив оплату у розмірі 1500 грн. Тому понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1778,73 грн..

На підставі ст.ст.16, 626, 628, 638, 642, 643, 651, 653, 837, 849 ЦК України, керуючись ст. ст. 81,82,141, 223,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором на виконання робіт - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 177 872 ( сто сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п"ятсот) гривень, судові витрати в розмірі 1778 гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2020.

Суддя О.Ю.Горбань