КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 382/644/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11571/2020

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року про заміну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2020 року ПАТ «Родовід Банк» надало суду копію договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами, зокрема за кредитним договором №46/АК-00137.08.2 від 26 вересня 2008 року укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

11 червня 2020 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області замінено позивача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 20 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме вказати сторін справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; додати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи; надати докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції (за наявності); навести підстави для продовження (поновлення) процесуального строку на апеляційне оскарження; надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримав 27 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року про заміну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко