Справа № 361/6793/19
Провадження № 2/361/921/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Сарбєй А.С., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, клопотання вмотивовано тим, що після пред?явлення даного позову позивачу стало відомо про відступлення відповідачем права вимоги за кредитним договором 174/П/63/2007-840 від 21.12.2007р., що є предметом розгляду у даній справі, вказаній особі- ТОВ ФК Фінмарк.

Представником ТОВ ФК Фінмарк в свою чергу подано клопотання про заміну відповідача ПАТ Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ ФК Фінмарк з тих самих підстав- відступлення прав вимоги за оспорюваним договором.

Розглядаючи клопотання, суд робить такі висновки:

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заміна кредитора у зобов`язанні може мати місце внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язанням.

Враховуючи предмет спору і підстави, правовідносини, з яких виник спір, і учасників даних правовідносин, якими були і є сторони договорів, тобто позивач і відповідач ПАТ Комерційний банк Надра, то суд не вбачає підстав для заміни відповідача, визначеного позивачем, на нового відповідача- ТОВ ФК Фінмарк, який за договором про відступлення прав за договором дійсно набув певні права, зокрема, право вимоги до боржника , що виникли у кредитора за укладеним договором (договорами), оскільки не відбулось повне правонаступництво, вказаний відповідач-юридична особа - не припинилось, і тому відсутнє процесуальне правонаступництво, і сторона договору (первісний відповідач) не вибув з спірних правовідносин і за ним залишається статус відповідача.

Суд погоджується, що інтересів та прав вказаної особи (нового кредитора) стосується рішення у даній справі, тому вона мала б бути залучена третьою особою на стороні відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що право вирішувати, до кого пред`явити позов, та кого визначити відповідачем, - законом надано саме позивачу, а позивач заявив клопотання про залучення вказаної особи співвідповідачем, то з урахуванням даних обставин, які виникли та/або стали відомі позивачу вже після подання позову, та з урахуванням зазначених норм процесуального закону, суд вважає можливим дане клопотання задовольнити та залучити дану особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1)Відмовити у клопотанні відповідача про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ ФК Фінмарк ;

2)Задовольнити клопотання позивача, залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ ФК Фінмарк.

Встановити позивачу строк для надіслання копії позовної заяви з додатками залученому співвідповідачу - 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали;

Встановити співвідповідачу строк 15 днів на подання відзиву та доказів, з виконанням обов`язку про завчасне надіслання документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова