ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5723/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/574/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 307000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретаря - Стецюк М.А.

з участю сторін - представника відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - адвоката Парубія М.М.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Ромазаном В.В. у цивільній справі № 607/5723/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що після смерті батька ОСОБА_4 , факт родинних відносин з яким встановлено рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року, він звернувся до приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою від 24 травня 2016 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи те, що право на спадкування після смерті ОСОБА_4 у нього виникло лише після отримання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року, просив у судовому порядку визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в нотаріальній конторі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм права та направити справу до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскільки 27 січня 2020 року розгляд справи було відкладено з причини його неявки, що визнана судом поважною, а саме, - в зв`язку з відповідним клопотанням його представника про відкладення розгляду через зайнятість у розгляді іншої справи в Івано-Франківському міському суді, то його неявка в судове засідання 21 лютого 2020 року без поважних причин була першою, а не повторною, як помилково вважав суд.

Крім того, вважає постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні таким, що суперечить приписам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої прийняття судом відповідної ухвали можливе за умови неявки належним чином повідомленого позивача повторно саме в судове засідання, а не в підготовче.

У своїй заяві, надісланій на адресу суду 20 травня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду законним, постановленим у відповідності до норм права та таким, що не підлягає скасуванню. Вважає, що позивач умисно затягує судовий розгляд даної справи, неодноразово не з`являючись у судові засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відносно задоволення такої заперечують, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду законною, обґрунтованою, постановленою у відповідності до норм права та такою, що не підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що аналогічна апеляційна скарга вже подавалася позивачем у 2019 році на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року, якою його позов залишено без розгляду з тих самих підстав, то на їх думку має місце зловживання з боку позивача своїм правом, що полягає в неодноразовій умисній неявці без поважних причин до суду як позивача, так і його представника з метою вчинення перешкод відповідачам, як єдиним спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 у прийнятті ними спадщини в судовому порядку, що є предметом розгляду в справі № 607/1438/19, яка зупинена судом до вирішення даної справи.

Також, з посиланням на ненадання позивачем доказів отримання оскаржуваної ухвали після 01.04.2020 року, в той час як копія такої йому була надіслана судом у лютому 2020 року, вважають безпідставним поновлення йому апеляційним судом строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Вважають безпідставним посилання позивача, як на підставу незаконності оскаржуваної ухвали, на неврахування судом вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАСУ, оскільки процедура дій суду за умови неявки позивача в цивільній справі врегульована нормами ЦПК, згідно яких суд не наділений повноваженнями на закриття підготовчого засідання без участі сторони позивача та без його клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, і як наслідок був позбавлений можливості приступити до судового розгляду.

На думку відповідачів, з урахуванням публікації судом відомостей про дату і час проведення судового засідання 17.12.2019 року на 9.30 год на сайті Судова влада України та на сайті Тернопільського міськрайонного суду, позивач і його представник, який є користувачем системи електронний суд і практично всі заяви, клопотання та апеляційні скарги подає, користуючись даною системою, мали достатньо можливостей дізнатися завчасно про час та дату судових засідань, прибути у судові засідання і подати свої пояснення з приводу заявленого позову чи подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Зазначають, що підготовчі судові засідання призначені як на 17.12.2019 року, так і на 27.01.2020 року були відкладені саме в зв`язку з неявкою позивача та відсутністю клопотання про відкладення судового засідання чи проведення без його участі, оскільки беручи до уваги те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не є ні адвокатом, ні особою, яка у відповідності до Закону надає юридичні послуги, то його неявка до суду не може впливати на права позивача, в той час як будь-яких клопотань від самого позивача про неможливість явки в судове засідання на 27.01.2020 року з причин, які є поважними, не надходило. Крім цього, причина неявки представника позивача в судове засідання на 27.01.2020 року з підстав участі в іншій справі не може вважатися поважною, оскільки розгляд іншої справи було призначено на 9.30 год., що не позбавляло його взяти участь в даній справі в режимі відеооконференцзв`язку з Івано-Франківським міськрайонним судом, а допустимих доказів його представництва інтересів сторони ОСОБА_6 у іншій справі не було надано.

Беручи до уваги третю неявку без поважних причин належним чином повідомлених самого позивача та його представника в чергове судове засідання, призначене на 21 лютого 2020 року та неподання ними клопотань про відкладення розгляду справи, вважають такими, що відповідають нормам процесуального права висновки суду про наявність передбачених ч. 5 ст. 223 та ч. 3 ст. 257 ЦПК України підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 і залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_7 .

Також, звертають увагу, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі з підстав зверненням останнього до Європейського суду з прав людини з заявою щодо порушення Україною ст. ст. 6, 8 Конвенції з прав людини при ухваленні Верховним судом постанови від 06.02.2019 року в справі № 607/10982/16-ц, як і відсутні письмові документи, які б підтверджували сам факт такого звернення до Європейського суду.

Вважають, що підлягає врахуванню й факт наявності постанови Верховного суду від 06.02.2019 року в справі № 607/10982/16-ц, якою скасовані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, а позов ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи ні позивач ОСОБА_3 , ні його представник у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України дає суду апеляційної інстанції підстави для розгляду справи в їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Парубій М.М. апеляційної скарги не визнав з мотивів, зазначених у письмовому відзиві; просив таку залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 258).

Після скасування вищевказаної ухвали підготовчі судові засідання призначались на 17 грудня 2019 року на 09 год 30 хв. (т. 2 а.с. 17); 27 січня 2020 року на 14 год 30 хв. (т. 2 а.с. 37); 21 лютого 2020 року на 10 год 30 хв. (т. 2 а.с. 66).

17 грудня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з не з`явленням позивача та його представника (т. 2 а.с. 35).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_5 на вказану дату (судова повістка) повернулося до суду з відміткою за терміном зберігання (т. 2 а.с. 33).

У підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2020 року, позивач ОСОБА_3 не з`явився, однак повідомлений був належним чином (т. 2 а.с. 65).

27.01.2020 року представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення розгляду справи з причини його участі в розгляді іншої справи № 344/5618/16 в Івано-Франківському міському суді (т. 2 а.с. 57), у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було перенесено на 21 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року ні ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи (т. 2 а.с. 69-70), в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення даного засідання чи про проведення його в їх відсутності не подавали.

Того ж дня у підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторним не з`явленням позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями КЦС суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 жовтня 2019 року в справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), від 11 березня 2020 року в справі № 761/8849/19 провадження (№ 61-21428св19).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, як таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Беручи до уваги те, що призначені в справі на 17 грудня 2019 року на 09 год 30 хв.; 27 січня 2020 року на 14 год 30 хв.; 21 лютого 2020 року на 10 год 30 хв. засідання були підготовчими, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання, наслідком якої є залишення позову без розгляду. В зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є підставними й такими, що заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неврахування судом тих обставин, що неявка сторони позивача в останнє судове засідання без поважної причини не може вважатися повторною, то за умови, що така мала місце в попередньому судовому засіданні, а не в судовому засіданні, за результатами проведення якого позов може бути залишено без розгляду, колегія суддів не вбачає підстав у наданні відповідної правової оцінки вказаним доводам, як таким, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Заперечення відповідачів, викладені у письмовому відзиві, щодо безпідставності доводів апеляційної скарги з посиланням на наявність у діях позивача зловживання своїм правом, яке полягає в неодноразовій умисній неявці без поважних причин до суду позивача та його представника з метою вчинення їм, як єдиним спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , перешкод у прийнятті ними спадщини в судовому порядку, що є предметом розгляду в справі № 607/1438/19, яка зупинена судом до вирішення даної справи, з посиланням на те, що аналогічна його апеляційна скарга на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року, якою його позов залишено без розгляду з тих самих підстав, вже була предметом розгляду в 2019 році, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна така, що набрала законної сили постанова Тернопільського апеляційного суду від 17.10.2019 року (т. 1 а.с. 258-259), якою ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року скасована.

Відхиляє колегія суддів і заперечення відповідачів, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, в частині безпідставності поновлення позивачу апеляційним судом строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою з посиланням на ненадання позивачем доказів отримання оскаржуваної ухвали після 01.04.2020 року, в той час як копія такої йому була надіслана судом у лютому 2020 року, оскільки текст ухвали Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2020 року (т. 2 а.с. 124) містить відповідне правове обґрунтування судом підстави поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, на спростування якого доказів отримання ним вказаної ухвали раніше, ніж в день зазначений в апеляційній скарзі, відповідачі не надали, в той час як з наявного на долученій позивачем до заяви про усунення недоліків копії конверта штемпеля відправника (т. 2 а.с. 117) вбачається, що відповідне поштове відправлення було прийнято на пошту лише 30.03.2020 року, а з відстеження поштових відправлень судом на офіційному сайті Укрпошти вказаного на тому ж конверті номера відправлення що таке було отримано адресатом Ількивим лише 06.04.2020 року.

При цьому, хоча колегія суддів і погоджується з доводами апеляційної скарги відповідачів в частині безпідставності посилання позивача, як на одну з підстав незаконності оскаржуваної ухвали, на неврахування судом вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАСУ, оскільки процедура дій суду за умови неявки позивача в цивільній справі врегульована нормами ЦПК, однак з урахуванням наявності інших правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали в даній справі, які колегією суддів наведено вище, вказані заперечення на кінцевий висновок апеляційного суду жодним чином не впливають.

Разом з тим, заперечення відповідачів щодо безпідставності апеляційної скарги з посиланням, що згідно норм ЦПК суд не наділений повноваженнями на закриття підготовчого засідання без участі сторони позивача та без його клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, внаслідок чого був позбавлений можливості приступити до судового розгляду колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані й такі, що спростовуються змістом ч. 2 ст. 198 ЦПК України, яка передбачає перелік випадків відкладення проведення підготовчого судового засідання та змістом п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, яка передбачає можливість прийняття за результатами підготовчого судового засідання відповідної ухвали про закриття такого провадження та призначення справи до розгляду без наявності відповідного клопотання сторони. Аналіз вищевказаних норм закону в їх взаємозв`язку дає підстави дійти висновку про можливість прийняття судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду й за відсутності в підготовчому судовому засіданні позивача в тому випадку, якщо відсутні передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення такого підготовчого судового засідання.

Також, з урахуванням відсутності в суду першої інстанції передбачених законом підстав для залишення в підготовчому судовому засіданні позову без розгляду з причини повторної неявки позивача, заперечення відповідачів на апеляційну скаргу щодо безпідставності останньої з посиланням на наявність у сторони позивача можливості ознайомитися з датою та часом проведення судового засідання 17.12.2019 року на сайті Судова влада України, де такі відомості були опубліковані завчасно та з посиланням на те, що представник позивача є користувачем системи електронний суд і практично всі заяви, клопотання та апеляційні скарги подає, користуючись вказаною системою, колегія суддів відхиляє, як такі, що за вказаних вище обставин не мають жодного правового значення. Додатково колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідачів на те, що порядок виклику сторін у судові засідання встановлений ч.ч. 4-7, 11 ст. 128 ЦПК України й обов`язок дотримання вказаного порядку покладено на суд.

З тих самих підстав підлягають відхиленню й заперечення відповідачів у частині, що неявка позивача та його представника без поважних причин була третьою за рахунком.

Що стосується факту наявності постанови Верховного суду від 06.02.2019 року в справі № 607/10982/16-ц, якою скасовані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, а позов ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення, яка, на думку відповідачів, підлягає врахуванню, при вирішенні апеляційної скарги позивача, то колегія суддів вважає, що вказана обставина має правове значення лише при вирішенні спору в даній справі по суті, й жодним чином не впливає на вирішення процесуального питання щодо наявності підстав залишення позову без розгляду, яке є предметом перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_8 у даному судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги в частині невідповідності вимогам процесуального закону висновку суду щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні є підставними, а оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів приходить до висновку, що згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не вирішено.

Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 3; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч.1 п. 6; 379 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384; 389 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року скасувати, справу направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 09 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді