Справа № 2-3756/11
Провадження № 2-зз/204/15/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єлістратової В.Ю.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справ, яка 17 серпня 2020 року надійшла за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2020 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 20 серпня 2020 року, яке міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 153), будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не надав, причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, прохав задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, прохала задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач філії ТОВ «УФА «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право особи на мирне володіння своїм майном є непорушним. Однак, якщо все ж таки держава повинна втрутитися в це право, переслідуючи законний інтерес та легітимну мету, втручання повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності між інтересами держави та інтересами особи, яка повинна страждати від втручання. Необхідний баланс буде дотриманий лише тоді, коли особа не буде нести індивідуальний та надмірний тягар.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, оскільки заборгованості на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову перед АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не має, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості (т. 2 а.с. 15), суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, а тому заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 2, 10, 11, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.
Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна