Провадження № 4-с/761/225/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника скаржника Бойка А.В. , ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року скаржник АТ «Агропросперіс банк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 26.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62423071 за виконавчим листом № 761/28762/18 від 20.03.2019 року, виданим Шевченківським районним суду міста Києва.

Згідно з виконавчим документом, було зобов`язано ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05 квітня 2018 року та договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 05 квітня 2018 року.

Скаржник зазначав, що проценти за депозитом нараховані та сплачені ОСОБА_3 на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ «АП БАНК» в повному обсязі за весь період фактичної розміщення коштів на депозитному рахунку, тобто з 05.04.2019 року до 10.07.2019 року у сумі 6810,46 грн. що підтверджено наступним витягом з депозитного рахунку ОСОБА_3 .

Термін дії договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року закінчився 05.04.2019 року, оскільки цей договір було укладено на 1 (один) рік, та відповідний депозитний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 закрито. Стосовно договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року зазначено, що остання операція здійсненна за цим рахунком 10.07.2018 року, а рахунок закрито 11.07.2018 року.

При цьому скаржник зазначав, що на цей час відсутні будь які діючі договори укладені між АТ «АП БАНК» та ОСОБА_3 , він не є клієнтом Банку. В АТ «АП БАНК» відсутні банківські рахунки та кошти, які б належали ОСОБА_3

АТ «Агропросперіс банк» звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Проте, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вчинив дії щодо закінчення виконавчого провадження. Натомість, 13.08.2020 року виніс постанову про накладення на скаржника штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Посилаючись на викладене скаржник просив суд зупинити на час розгляду даної Скарги вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 62423071 за виконавчим листом № 761/28762/18 від 20.03.2019 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича про накладення штрафу від 13.08.2020 року у ВП № 62423071.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 18.09.2020 року. У задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

В судовому засіданні 18.09.2019 року представники скаржника подану скаргу підтримали та просили суд про її задоволення.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на скаргу не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, на виконанні у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62423071 за виконавчим листом, виданим 20.03.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/28762/18 про зобов`язання ПАТ «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року та договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року.

20.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

30.07.2020 року АТ «Агропросперіс Банк» звернулось до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи її виконанням умов договорів.

Також до заяви та даної скарги АТ «Агропросперіс Банк» надало копії заяв на видачу готівки в сумі 2222,00 грн. від 06.08.2018 року, на суму 2222.00 грн. від 06.09.2018 року, на суму 2150,00 грн. від 08.10.2018 року. на суму 2222,00 грн. від 07.11.2018 року, на суму 2150,00 грн. від 06.12.2018 року та на суму 186392,46 грн. від 05.04.2019 року, а всього на суму 197358,46 грн. в рахунок погашення коштів за достроково розірваними угодами № 005820 від 05.04.2018 року та № НОМЕР_1 від 05.04.2018 року.

Із рішення Шевченківського районного суду міста Києва від у справі № 761/28762/18, вбачається, що судом було встановлено, що згідно листа відповідача від 09.07.2018 року вбачається, що відповідачем було повідомлено ОСОБА_3 про припинення ділових відносин, розірвання укладених з ним договорів та закриття рахунків, відкритих на його ім`я. Враховуючи, що ПАТ «Агропросперіс Банк» фактично відмовився в односторонньому порядку від виконання укладених з відповідачем договорів, що суперечить нормам ст. 525 ЦК України та умовам договорів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо безпідставної відмови від виконання зобов`язання з боку відповідача.

Відповідно до ч.. 2 та 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, скаржником не було надано суду доказів на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі саме в частині вчинення дій щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року та договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року.

Так, представником скаржника надано заяви на видачу готівки на суму 197358,46 грн. в рахунок погашення коштів за достроково розірваними угодами № 005820 від 05.04.2018 року та № НОМЕР_1 від 05.04.2018 року, тоді як жодним чином не підтверджено, що вказаних виплачених сум повністю достатньо для належного виконання умов вказаних договорів.

Також, у вказаних заявах на видачу готівки міститься посилання на достроково розірвані договори, тоді як в рішенні суду визнано дії Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року, розірвання договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року та закриття рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 - неправомірними.

13.08.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку із ненаданням боржником доказів виконання рішення суду.

На переконання суду, вказана постанова є обґрунтованою, оскільки скаржником державному виконавцеві не було надано доказів виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2020 року.