ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/390/20 Справа № 212/198/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа 212/198/20

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись клопотанням позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, посилаючись на те, що відповідачка по справі мала надати суду розрахунок витрат часу, витраченого адвокатом на ведення справи в суді, на участь в судовому розгляді та на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засідання, адже не зрозуміло з чого виникла вказана у розрахунку сума, тоді як витрати на професійну правничу допомогу повинні бути підтверджені документально.

За подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року сплачено судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. (а.с. 187).

08 вересня представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Згідн статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року оскаржено до суду апеляційної інстанції лише в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, у зв`язку з чим позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повинен оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, суд ухвалою вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України.

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України Про судовий збір кошти, сплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК, згідно платіжного доручення №PROM1BIPJC від 11 серпня 2020 року на суму 3 153,00 грн., одержувачем яких є УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.в./22030101, підлягають поверненню платнику, для чого заявнику необхідно звернутися до відповідних органів з ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 (нуль) копійок, помилково сплачений за платіжним дорученням №PROM1BIPJC від 11 серпня 2020 року на р/р UA0004004 Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (код отримувача 37989274, МФО 899998).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: