Справа № 632/1597/20
провадження № 2-з/632/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12706 від 24.11.2017 року виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.11.2017 року липня 2019 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 12706 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 37 494,81 грн.

Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. виданий протиправно та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, поряд з іншим повинна містити ціну позову про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить вищезазначених вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха