Провадження № 2-з/756/256/20
У Х В А Л А

9 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Мамай І.В., ОСОБА_3 , про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.10.2017 року недійсним та застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення з відповідача на її користь 6 098 079 грн. за недійсним правочином, 1 057 750 грн. 22 коп. три проценти річних та 500 000 грн. компенсації моральної шкоди.

03.09.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 7 655 829 грн. 22 коп., які обліковуються у банках та інших фінансових установах, що належать ОСОБА_2 ; частку кінцевого бенефіціара ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Нові Джерела», ТОВ «Нові Напої», ТОВ «Напої Плюс», ТОВ «Догс Компані», ТОВ «Беттер Піт», ТОВ «Трейдмарк Компані», ТОВ «Пітс ЮА», ТОВ «Інтелектуал Компані» із забороною держаним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 7 655 829 грн. 22 коп., які обліковуються у банках та інших фінансових установах, що належать ОСОБА_2 .

08.09.2020 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 7 655 829 грн. 22 коп., які обліковуються у банках та інших фінансових установах, що належать ОСОБА_2 ; частку кінцевого бенефіціара ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Нові Джерела», ТОВ «Нові Напої», ТОВ «Напої Плюс», ТОВ «Догс Компані», ТОВ «Беттер Піт», ТОВ «Трейдмарк Компані», ТОВ «Пітс ЮА», ТОВ «Інтелектуал Компані» із забороною держаним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення її позову шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти та частки у статутному капіталі товариств, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому, оскільки дізнавшись про її намір звернутись до суду ОСОБА_2 почав відчужувати належне йому майно, а саме належний йому на праві власності дачний будинок.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.09.2020 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 7 655 829 грн. 22 коп., які обліковуються у банках та інших фінансових установах, що належать ОСОБА_2 , а також з урахуванням того, що будь яких обставин які б свідчили про необхідність забезпечення позову в інший спосіб заявницею не наведено, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя