Справа №2-439/1989
Провадження №2/443/1/20
УХВАЛА

про повернення заяви

09 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить відновити втрачене судове провадження у справі за позовом Жидачівського целюлозно-картонного заводу до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та третіх осіб виконавчих комітетів Жидачівської міської та Журавнівської селищної Рад народних депутатів про визнання обмінних ордерів недійсними та виселення.

19.03.2018 заявник подав клопотання про поновлення строку та уточнення заяви, відповідно до якого просить суд поновити строк для подання заяви. Установити зміст відновленого судового рішення Жидачівського районного суду від 01.12.1989 по справі № 2-439/1989 та виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Равлінка Р.Г. для цього судового провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, порядок відновлення втраченого судового провадження передбачений розділом Х ЦПК України, зокрема статтею 492 ЦПК України

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до довідки №2-439/1989/2665/2020-Вих від 09.09.2020 виданої Жидачівським районнним судом Львівської області відповідно даних архіву суду за 1989 рік , а саме : внутрішнього опису зберігання судових рішень за 1989 рік оригінал судового рішення, ухваленого суддею Сидораком Б.Г. 01.12.1989 року у цивільній справі № 2-439/1989 за позовом Жидачівського целюлозно-картонного заводу до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та третіх осіб : виконавчих комітетів Жидачівської міської і Журавненської селищної Рад народних депутатів про визнання обмінних ордерів недійсними та виселення зберігається у номенклатурній справі "Рішення Жидачівського райсуду 1989 р." а.с. 554-557.

Звернення судових рішень до виконання регулюється ст. 431 ЦПК України.

Відповідо до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу норм статей 431,491,492 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд доходить висновку, що відновлення виконавчого листа, як про це просить заявник не може бути предметом звернення із заявою до суду про відновлення втраченого провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку , що мета звернення до суду, зазначена заявником (установити зміст відновленого судового рішення Жидачівського районного суду від 01.12.1989 року по справі № 2-439/1989 та виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення), не повязана із захистом його прав та інтересів, оскільки оригінал рішення не втрачено, відтак заяву слід повернути заявнику.

Одночасно слід розяснити заявнику, що він може звернутись в Жидачівський районний суд із заявою про отримання копії рішення ухваленого суддею Сидораком Б.Г. 01.12.1989 у цивільній справі № 2-439/1989 та отримати його, оскільки як зазначалось вище оригінал знаходиться в архіві суду.

Також заявник вправі звернутись в суд із заявою щодо отримання дубліката виконавчого листа з врахуванням вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. 492 КПК України, суд

Постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відновлення втраченого провадження разом із доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко