Справа № 950/1401/20
Номер провадження 2/950/477/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований також і відповідач ОСОБА_2 , хоча фактично він не проживає за даною адресою. Реєстрація відповідача у квартирі порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження і користування власним майном.
Тому вона звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду що є сусідами позивачки, проте не бачили ОСОБА_2 біля її квартири з 2008 року.
З паспорта, картки, довідки (а.с.3, 19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 з 27.11.2008 року, і/н НОМЕР_1 .
З договорів, витягів, технічних паспортів (а.с. 4-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 .
З довідок (а.с.17-18), досліджених в судовому засіданні встановлено, що по АДРЕСА_2 з 08.09.2004 року зареєстрований ОСОБА_2 , котрий за адресою реєстрації взагалі не проживав та зазначеним житловим приміщенням не користувався.
Вислухавши позивачку, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов`язаний з правом власності та житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований також і відповідач ОСОБА_2 , хоча фактично він не проживає за даною адресою. Реєстрація відповідача у квартирі порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження і користування власним майном.
Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки, показами свідків та матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, щовідповідач не користуються житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є позивачка, та не приймає мір для її утримання, внаслідок чого право власності позивачки на майно є порушеним.
В той же час відповідачем не було доведено того, що він був тимчасово відсутнім за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.