Справа № 336/3446/20
Провадження № 2/336/2243/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Пілденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, позивач вказав, що вказаний арешт було накладено Шевченківським відділом ДВС у м. Запоріжжі при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2418 виданого 06.07.2007 року за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган, установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Водночас позивачем в якості відповідача визначено Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) який у вказаній справі може бути лише третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Предметом спору в цій справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 4395048

Як передбачено ч. 1 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у цій справі з такою вимогою звернувся сам боржник, якому і належить майно. При цьому з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності, зокрема, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки він не визначив особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

Також, позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні та заявляючи вимоги про зняття арешту з майна, що йому належить, фактично не погоджується з відмовою Шевченківського ВДВС у знятті арешту, що викладені в листі про надання інформації від 27.01.2020 року за № 15762/9.

Враховуючи, що на виконанні в Шевченківському ДВС перебуває виконавче провадження № 4395048 з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні не позбавлений права звернутись зі скаргою на дії виконавця в порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.