КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 04 квітня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудиком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 44008759, проте станом на 28 травня 2019 року зазначена постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили.

На підставі викладеного в заяві, АТ «Укрсиббанк» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №757/23492/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі не взяті до уваги та не надано належної правової оцінки поданим АТ «Укрсиббанк» доказам на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно було втрачено Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при пересилці.

Крім того, абзацом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 квітня 2017 року) визначено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Виходячи зі змісту відповіді від 03 квітня 2019 року за підписом начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярушевської І.І., про яку зазначалось вище, «... виконавчий документ було направлено стягувачу 27 квітня 2017 року за адресою: 02068. м. Київ, а/с 33 (штрих код рекомендованого відправлення 983)». В той же час, відповідно до наявної у АТ «Укрсиббанк» фотокопії виконавчого листа, зробленої за результатами ознайомлення 02 серпня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження №44008759, адресу стягувача визначено: «пр. Московський, буд. 60, м. Харків, 61050».

Таким чином, навіть якщо і припустити, що державний виконавець надіслав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 квітня 2017 року (ВП №44008759) та оригінал виконавчого листа №757/23492/13-ц від 25 березня 2014 року, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, ним це зроблено було в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», адже така адреса як «02068, м. Київ, а/с 33» не зазначена в виконавчому документі як адреса АТ «УКРСИББАНК», як стягувача.

Всі інші доводи апеляційної скарги є ідентичними до викладених в заяві про видачу дубліката виконавчого листа обставин.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, АТ «Укрсиббанк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник скаржника в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано підтвердження відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку, а тому не надав суду достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в цивільній справі №757/23492/13-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 20,90 кв. м., загальною площею 45,00 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковою С.С. за реєстровим №7428, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на час їх проведення, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнуто з відповідача на користь стягувача судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26 грудня 2007 року в сумі 1 247 385,59грн.

Згідно супровідного листа від 27 березня 2014 року на поштову адресу представника ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано два виконавчі листи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року виправлено описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 03 липня 2014 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» направлено виконавчий лист. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справ, 05 липня 2014 року виконавчий лист було отримано ПАТ «УкрСиббанк» .

16 липня 2014 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/23492/13-ц виданого 25 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 листопада 2014 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. приєднано виконавче провадження №44008759 з примусового виконання виконавчого листа №757/23492/13-ц виданого 25 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва до заведеного виконавчого провадження №45386819.

01 жовтня 2015 року Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Грухановського О.Д. накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 20,90 кв. м., загальною площею 45,00 кв. м, що належить боржнику ОСОБА_1

04 квітня 2017 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. виконавчий лист №757/23492/13-ц виданий 25 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу.

07 березня 2019 року та 29 березня 2019 року АТ «УкрСиббанк» на адресу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлено запити про надання інформації про місцезнаходження вказаного виконавчого листа, у відповідь на який останній зазначає, що оригінал виконавчого листа №757/23492/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, 27 квітня 2017 року було направлено стягувачу за адресою: 02068, м. Київ, а/с 33 (штрих-код рекомендованого відправлення 983).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції в даній справі набрало законної сили 07 березня 2014 року, таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 08 березня 2017 року та закінчився 07 березня 2015 року.

АТ «Укрсиббанк» пред`явило виконавчий документ до виконання 14 липня 2014 року (тобто через чотири місяці з дати набрання законної сили рішенням суду), з цього моменту строк для пред`явлення виконавчого документу перервався до моменту винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу , тобто до 04 квітня 2017 року.

Після повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа продовжився та стягував мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання ще протягом восьми місяців, тобто до грудня 2017 року.

Разом з тим стягувач до березня 2019 року не цікавився станом виконавчого провадження, яке було спрямоване на примусове виконання рішення суду.

Твердження стягувача про те, що за штрих-кодом рекомендованого відправлення №983 дані відсутні, спростовуються тим, що в пошуковій системі Укрпошти дані за штрих-кодами рекомендованих поштових відправлень зберігаються протягом шести місяців.

Окрім того, посилання стягувача про те, що поштове відправлення разом з оригіналом виконавчого листа були втрачені не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, а тому є правильними висновки суду першої інстанції про те, що доказами втрати поштового відправлення направленого на адресу АТ «УкрСиббанк», може бути письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року.

Також колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що державний виконавець безпідставно направляв виконавчий лист не на адресу стягувача, яка була зазначена у виконавчому листі, а на абонентську скриньку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреність Гречан М.В. 14.07.201 року звернулась до ВДВС Печерського РУЮ із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду. При цьому в заяві було вказано, що поштову кореспонденцію необхідно направляти на адресу: 02068, м. Київ, а/с 33. (а.с. 154-155)

Всі постанови державного виконавця, які ухвалювались в ході виконання судового рішення, направлялись на вказану адресу. При цьому у всіх постановах адреса стягувача була зазначена саме: 02068, м. Київ, а/с 33.(а.с. 159-161) Представник стягувача не заперечував того, що ці постанови стягувачем були одержані.

В 2016 році представник стягувача ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження і будь-яких зауважень щодо адреси, на яку державний виконавець мав надсилати поштові відправлення для стягувача ним заявлено не було. (а.с. 162)

Також адреса стягувача: АДРЕСА_2 була зазначена також в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. (а.с. 163-164)

Наведеним доводиться, що державним виконавцем був повернутий виконавчий лист на адресу вказану стягувачем, доказів втрати виконавчого листа стягував суду не надав.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернувся після закінчення строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання та що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: