overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3602/19
Провадження № 2/323/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23.01.20 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про припинення стягнення аліментів та часткове скасування заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину в зв"язку з усиновленням дитини іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.12.2019 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, про день та час розгляду підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про припинення стягнення аліментів та часткове скасування заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину в зв"язку з усиновленням дитини іншою особою та призначити до судового розгляду на 17.02.2020 року об 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

6/330/3/2020

"24" січня 2020 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа ТОВ «Альянс СВ» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява, де позивачі замість підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» притягують у якості відповідача по справі ПП «Азов-Люкс-Центр». Аналогічне клопотання щодо заміни сторони по справі направило до суду 06.01.2020 р. представник підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на підставі того, що 19.12.2019 р. предмет позову було продано ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» ( код 37678073) та передано за відповідним актом. До клопотання було долучено договір купівлі-продажу та прийому-передачі майна.

Представник позивачів просила проводити судове засідання без їх участі, представник третьої особи ТОВ «Альянс СВ» проти задоволення клопотання щодо заміни відповідача не заперечувала, однак звернула увагу суду на те, що по справі притягнуто дві нові особи - ПП «Азов-Люкс-Центр» та приватний нотаріус Алешко І.В., однак копії позову та додатків до позову вказаним сторонам не направили, до копій позову, що надані суду також копії доказів не долучено.

У відповідності до ст.51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що необхідно вирішити питання щодо заміни відповідача підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на відповідача ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» ( код 37678073).

Керуючись ст.51 ч.2, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа ТОВ «Альянс СВ» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Замінити відповідача підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на відповідача ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» ( код 37678073). Направити та вручити сторонам по справі уточнену позовну заяву, зобов`язати сторону позивачів негайно направити до ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» та приватному нотаріусу Алешко І.В. додатки до позову та докази направлення надати до суду.

Відповідачу ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» пропонується у 15ти денний строк з дня отримання копій доказів за позовом ( від сторони позивача) подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦУПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Якимівський районний суд Запорізької області
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2592/19
"24" січня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючої судді - Гусарової В.В.,
секретаря судового засідання Колєдаєвої Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Запорізької області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд,-
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03.01.2020 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд вирішив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 704,8 гр., при цьому суд вказав номер рахунку, який на час винесення рішення втратив чинність ( а тому рішення в частині сплати судового забору не може бути виконане).

У судове засідання суд викликав сторони, так як матеріали справи та рішення суду показало, що з відповідача стягнуто рішенням суду судовий збір не в повному обсязі, бо на момент винесення рішення судовий збір на користь держави по такій категорії справ склада 840 гр. 80 коп. ( 0,4 розмірі мінімального прожиткового мінімуму для працездатний осіб,встановлений на 1 січня поточного року, тобто 0,4х 2102 гр. ( ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2020 р.»)

У судове засідання, сторони, належним чином викликані до судового засідання, не з`явились, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін, та безх фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог..

З врахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави у розмірі 840,8 гр. Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Нове, Якимівкого району, Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80грн.( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ,Рахунок отримувача: UA0026001 ,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/39/2020

"24" січня 2020 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа ТОВ «Альянс СВ» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява, де позивачі замість підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» притягують у якості відповідача по справі ПП «Азов-Люкс-Центр». Аналогічне клопотання щодо заміни сторони по справі направило до суду 06.01.2020 р. представник підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на підставі того, що 19.12.2019 р. предмет позову було продано ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» ( код 37678073) та передано за відповідним актом. До клопотання було долучено договір купівлі-продажу та прийому-передачі майна.

Представник позивачів просила проводити судове засідання без їх участі, представник третьої особи ТОВ «Альянс СВ» проти задоволення клопотання щодо заміни відповідача не заперечувала, однак звернула увагу суду на те, що по справі притягнуто дві нові особи - ПП «Азов-Люкс-Центр» та приватний нотаріус Алешко І.В., однак копії позову та додатків до позову вказаним сторонам не направили, до копій позову, що надані суду також копії доказів не долучено.

У відповідності до ст.51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що необхідно вирішити питання щодо заміни відповідача підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на відповідача ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» ( код 37678073).

Керуючись ст.51 ч.2, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа ТОВ «Альянс СВ» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Замінити відповідача підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на відповідача ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» ( код 37678073). Направити та вручити сторонам по справі уточнену позовну заяву, зобов`язати сторону позивачів негайно направити до ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» та приватному нотаріусу Алешко І.В. додатки до позову та докази направлення надати до суду.

Відповідачу ПП «Азов-ЛЮКС-Центр» пропонується у 15ти денний строк з дня отримання копій доказів за позовом ( від сторони позивача) подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦУПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/762/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України,а саме:

?необхідно уточнити ціну позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, тобто станом на час звернення до суду, а тому необхідно надати оцінку вартості житлового будинку або технічний паспорт з інвентаризаційною вартістю житлового будинку станом на 2020 рік та вказати ціну позову;

?до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 979 грн. 80 коп. Проте відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вразі потреби необхідно доплатити судовий збір за мінусом сплаченої суми з урахуванням ціни позову та оригінал квитанцій надати до суду;

?в разі неможливості встановити точну ціну майна на момент пред`явлення позову, суд встановляє судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а тому з урахуванням суми сплаченої судового збору необхідно доплатити судовий збір в сумі 520 (п`ятсот двадцять) грн. 20 коп. та оригінал квитанцій надати до суду.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 23.07.2020 року.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 219/3092/20
Провадження № 2/219/1860/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надала суду заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 липня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/1361/20
Провадження № 2/219/1502/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися з поважних причин, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав на 10 серпня 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/4507/20
Провадження № 2/219/2043/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, 41, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева