ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 712/8682/16-ц
Провадження № 22-ц/821/1024/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року (постановлену у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Троян Т.Є.. повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою АДРЕСА_1 , а саме: поновити та встановити металеві стовпчики та відновити межу розділу виділеної земельної ділянки ОСОБА_2 ; відновити дренажну яму водостоку; зняти металеві ворота з хвірткою при вході на виділеній у користування земельній ділянці ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За заявою стягувача по виконавчому листу №712/8682/16-ц від 20 січня 2020 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надточій А.В. 30 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №61094760 та розпочато проведення виконавчих дій.

Заявниця вказує, що наразі Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа №712/9498/18). У даній справі проведено судову земельно-технічну експертизу згідно з висновком якої одним з варіантів запропоновано надати в спільну власність користувачів земельну ділянку площею 0,0016 г, шириною 2,20 м для облаштування заїзду та забезпечення доступу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до їх земельної ділянки. На даний час у справі розглядається можливість та доцільність проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Роботи з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року повинні проводитись на земельній ділянці, яка планується для надання у спільну власність користувачів. А проведення робіт з виконання вказаного рішення позбавить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливості доступу та проїзду до власної земельної ділянки та будинку, в якому вони проживають.

Вважаючи, що на даний час наявні обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення від 02 березня 2017 року у справі №712/8682/16-ц до розгляду судом цивільної справи №712/9498/18 та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила суд постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у цивільній справі №712/8682/16-ц до розгляду іншої цивільної справи №712/9498/18 та вирішення судом питання щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що обставини, на які покликається заявниця як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Заявницею не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснення відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Твердження заявниці про те, що роботи, які необхідно проводити згідно рішення суду у цивільній справі №712/8682/16-ц повинні проводитись на земельній ділянці, яка планується для надання у спільну власність користувачів та позбавляють доступу до власної земельної ділянки, фактично є незгодою з судовим рішенням в даній справі, яке набрало законної сили, а доводи що ділянка, на якій необхідно виконати роботи планується у спільну власність є припущенням заявниці ОСОБА_1 , оскільки рішення суду у цивільній справі №712/94998/18 про встановлення порядку користування не прийнято, триває розгляд справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 27 квітня 2020 року, ОСОБА_1 вважаючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, просила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у цивільній справі №712/8682/16-ц до розгляду іншої цивільної справи №712/9498/18 та вирішення питання щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тими ж доводами, що і заява про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 вважає висновки суду першої інстанції про недоведеність обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки виконанням рішення будуть допущені порушення її конституційних прав, гарантованих законом, вона буде позбавлена повністю можливості користуватись своїм майном, яке є її єдиним житлом, так як порядок користування спірною земельною ділянкою не визначений. Дана обставина на думку заявниці є виключною, оскільки має для неї істотне значення, зв`язку з чим вважає, що вимоги її заяви підлягають до задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі №712/8682/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, позовні вимоги - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою АДРЕСА_1 , а саме: поновити та встановити металеві стовпчики та відновити межу розділу виділеної земельної ділянки ОСОБА_2 ; відновити дренажну яму водостоку; зняти металеві ворота з хвірткою при вході на виділеній у користування земельній ділянці ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с.145-148).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовлено. (т.1 а.с.183-186).

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року скасовано, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року залишено в силі (т.1 а.с.238-242).

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточій А.В. від 30 січня 2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 712/8682/16-ц, виданого 20 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, виконавче провадження ВП №61094760 (т.2 а.с.4).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Предметом судового розгляду у даній справі є заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

За приписами статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Тобто перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено доводи заявниці про підстави відстрочення виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим. А обставини, на які послалася заявниця як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявницею не доведено наявності виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких стаття 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснення відстрочення виконання судового рішення.

На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. А твердження заявниці, що роботи, які необхідно проводити з метою виконання рішення суду у цивільній справі №712/8682/16-ц повинні проводитись на земельній ділянці, яка планується для надання у спільну власність користувачів та позбавляють доступу до власної земельної ділянки, фактично є незгодою з судовим рішенням в даній справі, яке набрало законної сили. Доводи ОСОБА_1 , що ділянка, на якій необхідно виконати роботи планується у спільну власність є припущеннями заявниці, оскільки рішення суду у цивільній справі №712/94998/18 про встановлення порядку користування ще не прийнято, триває розгляд справи.

Виходячи з викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 загалом зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Таким чином, оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені заявницею ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак

(Повний текст постанови виготовлено 30.07.2020 року)