КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/257/14-ц Головуючий у 1 інстанції:Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 28 липня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» адвокат Бабій В.В. подавапеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» адвокат Бабій В.В., порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року постановлена без присутності учасників справи, копію ухвали засобами поштового зв`язку скаржник не отримував, лише 13 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» ознайомилось з оскаржуваною ухвалою із Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет, яка була оприлюднена 13 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з тексом ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року постановлена та оголошена без присутності учасників справи, відповідно до супровідного листа, 03 червня 2020 року районним судом на адресу скаржника направлялась зазначена ухвала, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Також суд враховує Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» відповідно до якого строки продовжуються на строк дії карантину.

Отже, вданій справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в апеляційній скарзі є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.