Справа № 638/1765/18
Провадження № 2/638/1701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Омельченко К.О.,

При секретарі: Юрченко Д.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема,повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судом встановлено, що 08.02.2018р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "АКБ "Базис" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19 липня 2017 року порушено провадження у справі № 905/1328/17 про банкрутство ПАТ "АКБ "Базис". Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 11 листопада 2017 року. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бортняка В. В.

20 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "АКБ "Базис".

Постановою Господарського суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі № 905/1328/17 визнано боржника - ПАТ "АКБ "Базис", банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 01 вересня 2018 року. Призначено ліквідатором ПАТ "АКБ "Базис" арбітражного керуючого Бортняка В. В.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12 березня 2018 року ПАТ "АКБ "Базис" перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство (постанова Господарського суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі № 905/1328/17 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, яка перевірена Верховним Судом, 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі про банкрутство, судова процедура, в якій перебуває боржник - ліквідація.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є майнові вимоги до боржника, щодо якого ухвалою Господарського суду Донецької області від 19 липня 2017 року порушено провадження у справі № 905/1328/17 про банкрутство.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Випадки передачі справ з одного суду до іншого при розгляді справи в порядку цивільного судочинства визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України, згідно якої до підстав такої передачі відносяться наступні: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Таким чином, суд зазначає, що хоча ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу банкрутства, проте такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який в контексті суті спору та обставин справи є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до ЦПК.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій ВП ВС та у постанові Верховного Суду у справі № 199/6577/16-ц.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу підлягає передачі до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (справа номер 638/1765/18, провадження номер 2/638/1701/20) передати до Господарського суду Донецької області (пр. Науки, 5, м. Харків, 61022), для розгляду в межах справи № 905/1328/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства АКБ Базис, м.Бахмут, Донецька область ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: