Справа № 2-489/09
Провадження № 6/192/70/20
Ухвала

Іменем України

"15" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-489/09 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37378,19 доларів США, 33731 грн. 16 коп. витрат по справі та судовий збір, на підставі якого було видано виконавчий лист.

На даний час їм не відомо, чи були пред`явлені виконавчі документи на виконання та чи є відкриті виконавчі провадження за даним рішенням суду.

06 листопада 2019 року між публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 103).

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 68-69, 88).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 20 жовтня 2011 року було видано виконавчі листи.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів з виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано, жодного доказу того, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Також суду не додано відомості про те, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є правонаступником ВАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», оскільки відповідно до рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року позивачем по справі є саме Відкрите акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні просить замінити сторону заявник, та чи є заявник правонаступником позивача по даній справі і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.