Справа №2-418/2010
Провадження №2-п/333/6/2020
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.11.2019 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, судові повістки на засідання суду він не отримував, оскільки реєстрація місця проживання зазначено гуртожиток, де він лише зареєстрований з 2005 року до теперішнього часу, без надання житлового приміщення для проживання. У рішення суду зазначено, що його виклик було здійснено через оголошення у пресі, проте дане оголошення він не бачив, на даний час мешкає в АДРЕСА_1 . Не згоден з рішенням суду, так як є поручителем за договором поруки від 24.06.2008 року, а ФОП ОСОБА_4 після отримання кредиту 24.06.2008 року жодного разу не здійснив погашення кредиту, банк звернувся до суду тільки у травні 2009 року, тобто вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з відповідною вимогою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Вважає, що заяву про скасування заочного рішення до суду подано своєчасно. Пояснила, що ОСОБА_3 під час розгляду справи не отримував судові повістки. Про наявність заочного рішення дізнався лише 24.10.2019 року. Категорично заперечує проти позову, так як вважає, що банком суттєво порушені права ОСОБА_3 . Вважає, що банк пропустив строк звернення до ОСОБА_3 , як поручителя, враховуючи правові позиції Верховного Суду з цього питання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення суду. Вважає, що ОСОБА_3 порушив строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, так як рішення він отримав 24.10.2019 року, а до суду звернувся 05.11.2019 року. Крім того, за рішенням суду відкрито виконавче провадження № 48902038 від 05.10.2015 року, державним виконавцем Карбане С.В. було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації останнього, тому останній знав про існування рішення суду ще у 2015 році. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думки сторін з цього приводу, дійшов до такого. Встановлено, що 17.12.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що рішення суду ОСОБА_3 отримав 24.10.2019 року. Заяву про перегляд заочного рішення було надано до суду 05.11.2019 року, тобто на 11 день.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач фактично своєчасно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року підлягає задоволенню, так як знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і які мають суттєве значення для вирішення спору. Також судом встановлені поважні причини, через які відповідач ОСОБА_3 не з`являвся до суду ( не отримання повісток, копій позову і додатків до нього).

На підставі до ч.ч.4, 6 ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 178,189,193,260, 274,284,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Велика транспортна компанія «КАРЕКС» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати у загальному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020 року

Суддя: Р.С. Холод