БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2167/14-ц провадження № 6/361/55/20
У Х В А Л А

«20» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 361/2167/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 361/2167/14-ц, звернувши до виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/2167/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28.4.1./АА-303.07.2 від 31 травня 2007 року в сумі

38 990 доларів 71 центи США, що станом на 25 вересня 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить 311 652 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі

3 116 грн. 53 коп. На виконання вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». З інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом № 361/2167/14-ц відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. З цих підстав заявником пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» представника не направив, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути дану заяву за відсутності його представника. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором

№ 28.4.1./АА-303.07.2 від 31 травня 2007 року в сумі 38 990 доларів 71 центи США, що станом на

25 вересня 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить 311 652 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 3 116 грн. 53 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 травня 2014 року.

На підставі зазначеного рішення суду, Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який отриманий представником позивача ПАТ «Родовід Банк» - Смик Д.П.

09 грудня 2014 року.

З відомостей отриманих з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий листа № 361/2167/14-ц перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавче провадження № 46471328. 11 лютого 2015 року відкрито провадження, на даний час стан виконавчого провадження значиться як завершений.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/2167/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до акту про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 28.4.1/АА-303.07.2 щодо ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 28.4.1/АА-303.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів

№ 361/2167/14-ц, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свободі законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від

13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року

№ 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Наведені заявником доводи підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин, а також факту невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись статями 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2167/14-ц (провадження

№ 2/361/1188/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/2167/14-ц (провадження № 2/361/1188/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин