Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/1168/20
Провадження № 2/554/1008/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача Тереховського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного Банку України про стягнення упущеної вигоди.

В обґрунтування позову вказав, що 14.01.2016 року між ним та ПАТ «КБ «Хрещатик» Закарпатське регіональне відділення було укладено чотири договори банківського вкладу «Новорічний старт» в доларах США з аналогічними умовами: № 279D-652919, №279D-652925, №279D-652934, № НОМЕР_1 , відповідно до яких Банк прийняв на відповідні депозитні рахунки грошові кошти в загальному розмірі 40 000 доларів США.

05 квітня 2016 року постановою Правління НБУ від № 234 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Вказав, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі №826/15685/16 було визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «КБ «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «КБ «Хрещатик». Вважає, що саме з вини Національного банку України йому було своєчасно не повернуто вклад ПАТ «КБ «Хрещатик» та спричинено збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 275 000, 84 грн., а тому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» має право на захист державою своїх прав як споживача фінансових послуг.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Представник позивача Тереховський Д.О. у судовому засіданні проти направлення справи до іншого суду заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Національний банк України є юридичною особою, місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місто Київ, вул. Інститутська, 9, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

ОСОБА_1 , звертаючись з вказаним позовом до Октябрського районного суду міста Полтави, тобто, за місцем свого перебування, посилався на те, що на правовідносини, які склалися між ним та Національним банком України, у зв`язку з допущенням останнім протиправної бездіяльності щодо невжиття заходів, направлених на захист вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» та невжиття адекватних заходів впливу вчиненому ПАТ «КБ «Хрещатик» порушенню, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позов може бути пред`явлено також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування його, як споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У випадку, коли пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з п.3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботу або надає послуги.

Відповідно до п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;

Правовий аналіз наведених вище норм закону свідчить про те, що споживачем фінансових послуг за договором депозиту є вкладник, а виконавцем послуг та особою, яка несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, є банк.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання.

Тобто, положення Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на правовідносини, які виникли внаслідок укладення договору банківського вкладу між вкладником та банком.

Позивач для власних побутових потреб особисто не отримував послуг від Національного банку України, у розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» він не є споживачем у спірних правовідносинах, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не користується правом вибору підсудності, передбаченого ч.5 ст.28 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідач у справі є юридичною особою позов належить пред`являти за його місцезнаходженням, що узгоджується з ч.2 ст.27 ЦПК України, а не за вибором позивача, як помилково вважає ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Печерському районному суду м.Києва, оскільки вона не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення упущеної вигоди передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко