КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2501/16-ц
Провадження №22-з/824/9/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 06 листопада 2019 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Александренка В.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року яка відповідно до вимог закону не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Александренка В.В. залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення.

З наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали судді від 11 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Александренко В.В. отримав 27 грудня 2019 року (а.с.192 т.4) та 10 січня 2020 року (а.с.193 т.4), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки заяви не виправило, судовий збір не сплачено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору) від скаржника ОСОБА_1 та від представника скаржника ОСОБА_5 станом на 23 січня 2020 року до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд застосовуючи аналогію ст.ст.185, 357 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року визнає неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, у зазначені строки ОСОБА_1 вказані недоліки не виправила, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід вважати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко