Справа № 199/9723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Білик І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шваб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та згідно з поданою представником відповідача 27.01.2020 р. у судовому засіданні письмовою завою про відвід судді Спаї В.В. суддя підлягає відводу через:

-неприйняття до уваги норм чинного законодавства;

-надання порад позивачу у судовому засіданні щодо наступного клопотання та його задоволення згодом, що, на переконання адвоката Шваб О.В., ймовірно свідчить про обізнаність судді на момент проведення судового засідання 28.11.2019 р. про дане клопотання;

-прийняття до свого провадження нового судового провадження №199/9723/19, штучно оминаючи систему автоматичного розподілу справ;

-подання ОСОБА_2 скарги на дії судді до Вищої Ради правосуддя;

-у телефонній розмові ОСОБА_4 В.І. кілька разів наголошував на тому, що він знайомий із суддею ОСОБА_5 та вже домовився про позитивне рішення для нього.

Позивач заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Спаї В.В., зокрема, вважав маячнею повідомлене адвокатом Шваб О.В. про проведення із ОСОБА_2 телефонних розмов на тему «домовленостей із суддею про позитивне рішення на його користь», повідомив, що усі розмови між колишнім подружжям велись з питання розподілу майна та спільних дітей, що все викладене у заяві «є неправдою», та він не підтримує заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Спаї В.В., вважав, що викладене у заяві не має жодного підтвердження та фундаменту, суд не повинен бути занадто формальним, та обставини, які перелічені адвокатом Шваб О.В., є сумнівними.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з поданою заявою про відвід судді факт зацікавленості судді Спаї В.В. на боці позивача представник відповідача пов`язує у тому числі із розмовами із суддею.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача відсутні: подання скарги на дії судді до Вищої Ради правосуддя є правом особи, та не свідчить про унеможливлення об`єктивного розгляду суддею справи.

По даній справі не відбувалося порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Категорично заперечую проти ведення якихось розмов із будь-яким учасником по даній справі, навіть з організаційних питань, які стосуються даної справи, або з особою, близькою до них. Доказів на підтвердження зворотного адвокатом Шваб О.В. не було надано.

Разом з тим, не може бути визнано слушним посилання адвоката Шваб О.В. на порушення з боку судді норм ЦПК України: відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В. Спаї