ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/375/20

Головуючий у першій інстанції - Сташків В.Б.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/39/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

1) визнати недостовірною поширену відповідачем у справі ОСОБА_2 інформацію про нього, яка була оголошена на загальних зборах (сході) громадян в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, що відбулися 28 лютого 2020 року, а саме:

«Ось тут присутній депутат ОСОБА_1 , який за «магаричи, горілкою», підкупом виборців, як і ОСОБА_3 , був обраний в селі Мохначі»;

«Він неадекватний, ось і сьогодні при тому, що він добре виступив на критику голови ради, він так же себе неадекватно веде і на сесіях, він хвора на голову людина»;

«Він сказав, якщо жителі ОСОБА_4 покличуть ОСОБА_1 на голову, тоді він ще подумає, обиратись чи не обиратись?»;

«Він такий самий як ОСОБА_3 , вони разом працювали, один був начальником, а ОСОБА_3 його підлеглим»;

«Який він кандидат юридичних наук України? Він ніякий не кандидат чи професор. Потрібно ще перевірити, як того кандидата ОСОБА_1 отримав»;

2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та суму сплаченого судового збору і понесених судових витрат під час розгляду даної справи.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності поширену ОСОБА_2 на загальних зборах громадян (сході селища) смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, які відбулися 28 лютого 2020 року в Любецькому будинку культури інформацію про:

- обрання ОСОБА_1 депутатом в одномандатному виборчому окрузі №25 з додаткових виборів депутатів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, які відбулися 30 червня 2019 року шляхом підкупу виборців;

- незадовільний стан психічного здоров`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог до ОСОБА_2 та в задоволенні позовних вимог до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист четі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4 414,20 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

02.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3 153 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Свою заяву обґрунтовував тим, що при поданні позову до районного суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн як за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у справі про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Наголошував, що судовий збір сплачений ним в повному обсязі з дотриманням ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вказано вище, постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4 414,20 грн судового збору за апеляційний розгляд справи, тобто вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з судовим рішення апеляційного суду про стягнення з нього судових витрат, вважає, що судовий збір належить стягнути з нього у меншому розмірі, що відповідно до ст. 389 ЦПК України є підставою для касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року.

Зважаючи на те, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, визначені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча Судді: