справа № 361/4274/19
провадження № 2/361/499/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 13271 грн. 85 коп.

В обґрунтування позову зазначав, що21 березня 2019 року він перебував у своєї знайомої ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебували мати його знайомої ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 , на подвір`ї будинку він припаркував належний йому транспортний засіб марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 22.00 год. у його автомобілі спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим він вийшов на подвір`я та побачив як відповідач ногами наносив пошкодження автомобілю. Помітивши позивача та його знайомих, відповідач ОСОБА_2 утік із подвір`я. Уранці наступного дня 22 березня 2019 року він зателефонував до поліції та повідомив про виявлення пошкоджень його транспортного засобу, а саме: капоту автомобіля, правого оглядового дзеркала та заднього номерного знаку.

Згідно із висновком Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області вказані вище обставини встановлені, з приводу цих обставин допитати, через відсутність на постійній роботі в місті Києві, відповідача не вдалося. Матеріали перевірки свідчать про те, що завдана йому майнова шкода є малозначною, не у великих розмірах, у зв`язку з чим ознак кримінального правопорушення не вбачається.

З метою повного та всебічного дослідження збитків, завданих транспортному засобу, він звернувся до оціночної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Експерт".

Згідно із висновком даного товариства від 11 травня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власникові зазначеного транспортного засобу, становить 17271 грн. 85 коп., добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила стягнути з відповідача на корить позивача майнову шкоду в розмірі 13271 грн. 85 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2 частково відшкодував ОСОБА_1 завдану ним шкоду. Також просила суд не стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Із висновку від 18 квітня 2019 року Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, складеного за результатами перевірки за заявою позивача, вбачається, що 22 березня 2019 року по лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 22 березня 2019 року близько 08.00 год., він, перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_1 , виявив пошкодження належного йому автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: заднього номерного знаку, капота та правого оглядового дзеркала. Дані пошкодження заподіяв ОСОБА_2 під час конфлікту з ним через спільну знайому. У ході проведення перевірки в різний час доби, неодноразово було здійснено відвідування за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2 , так як останній постійно був відсутній, через роботу в місті Києві, тому опитати його не вдалося можливим. Матеріали даної перевірки свідчать про те, що завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода є малозначною, тому ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із висновку № 254/05-19 від 11 травня 2019 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Експерт", вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Land Rover Freelander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 31435 грн. 92 коп., вартість матеріального збитку складає 17271 грн. 85 коп.

Із заяви представника позивача ОСОБА_5 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 частково відшкодував завдану ОСОБА_1 майнову і моральну шкоду, просила стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 13271 грн. 85 коп., сплачений позивачем судовий збір з відповідача просила не стягувати.

Із наданої суду заяви відповідача ОСОБА_2 видно, що він протягом одного місяця після ухвалення судом рішення у даній справі зобов`язується відшкодувати ОСОБА_1 завдану ним майнову шкоду у вказаному вище розмірі в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, встановлення судом обставин щодо завдання майнової шкоди позивачу, відшкодування відповідачем частини завданої ним майнової шкоди, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 49, 76, 81, 82, 89, 206, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) майнову шкоду в загальному розмірі 13271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 85 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.