КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8603/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/1698/17

09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Кулікової С.В., Желепи О.В., Олійника В.І., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з наступних підстав: судді Куліковій С.В. - з підстав не задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, судді Желепі О.В.- з підстав відмови у відкритті апеляційного провадження в іншій справі, судді Олійнику В.І. - з підстав здійснення ним тиску щодо одягнення захисної маски під час розгляду справи в залі суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши заяву про відвід, суд встановив, що обставини на які посилається заявник щодо відводу суддів Олійника В.І. та Желепи О.В. не є підставами для відводу, що визначені Цивільним процесуальним кодексом України, а підстави відводу судді Куліковій С.В. були вже предметом розгляду і ухвалою від 05 червня 2020 року були розглянуті та в задоволенні відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34 , 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Кулікової С.В., Желепи О.В., Олійника В.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: