Провадження №2/522/5970/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Хижняк А.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якого просить:

- накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

До набрання чинності рішення у справі:

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що на сьогоднішній день власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . В даній квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей, які не можуть без дозволу Органів опіки та піклування позбавлені житла, але попередній іпотекодержатель вже намагався виселити сім`ю з неповнолітніми дітьми, однак йому було відмолено. Іншого житла у сім`ї немає. На сьогоднішній день існує загроза, що дана квартира може бути в подальшому відчужена ще на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви щодо скасування реєстрації права власності.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Хижняк Г.Ф. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на сьогоднішній день власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Також, вказує, що в даній квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей, які не можуть без дозволу Органів опіки та піклування позбавлені житла, але попередній іпотекодержатель вже намагався виселити сім`ю з неповнолітніми дітьми, однак йому було відмолено. Іншого житла у сім`ї немає. Крім того, заявник зазначає, що на сьогоднішній день існує загроза, що дана квартира може бути в подальшому відчужена ще на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви щодо скасування реєстрації права власності.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Встановлено, що позивачем не доведено намірів відповідача відчужити спірну квартиру або чинити перешкоди у виконанні рішення. Посилання в заяві про можливість відчуження спірного приміщення на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

При цьому, слід зазначити, що обраний заявником спосіб захисту, у разі задоволення зазначеної заяви, порушить права особи власника майна щодо вільного розпорядження його майном.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хижняк Анастасії Федорівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова