Справа № 727/5609/19
Провадження № 2-ві/727/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Дутчак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О. про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчина П.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача - адвокат Пекар А.О. в судовому засіданні заявила про відвід судді Мамчина П.І. від розгляду справи та 28.07.2020 року представник позивача звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про відвід судді Мамчина П.І. від у часті у справі, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Мамчин П.І. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддя відмовив в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи по справі, вважають що це свідчить про сформовану правову позицію судді у даній справі, яка зводиться до відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважають, що суддя порушив права позивача та принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, який полягає в ненаданні представнику позивача можливості використати усі передбачені законом способи доказування. Також суддею Мамчином П.І. в судовому засіданні 27.07.2020 року було відмовлено в задоволенні ще ряду заявлених позивачем клопотань. Посилаючись на рішення європейського суду, просить відвести суддю Мамчина П.І. від розгляду цивільної справи №727/5609/19 за їх позовом та призначити справу до розгляду в складі іншого судді.

28.07.2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О. про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича, передано на розгляд судді Семенко О.В.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що з травня 2019 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Мамчина П.І. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (том 3 а.с.210).

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Отже, після оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочаторозгляд справи по суті

За таких обставин, представник позивача в порушення норм процесуального права, за спливом тривалого часу після першого судового засідання звертається до суду із заявою про відвід судді.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, на які посилаються представник позивача у заяві про відвід головуючого судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду в цій справі чи в інших справах, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судових ухвал, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені позивачами обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачами суду не наведено.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О. про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.