Справа № 177/1666/19
Провадження № 2/177/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Данко-1», Садівничого товариства «Южний», про визнання нелегітимними загальних зборів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «ЮЖНИЙ», визнання незаконними дій Правління ОК «СТ Союз-1», зобов`язання підключення до електропостачання, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження згідно з ухвалою суду від 16.01.2020 закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду 13.08.2020 позивач ОСОБА_1 надав заяву про поновлення процесуального строку на подання уточненої позовної заяви та на подання заяви про виклик свідків, у якій просив: визнати причину пропуску подання уточненої позовної заяви поважною, та поновити процесуальний строк на подання уточненої позовної заяви (заяви про збільшення або зменшення позовних вимог); визнати причину пропуску подання заяви про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поважною та поновити процесуальний строк на подання заяви про виклик свідків.

До вказаної заяви позивач ОСОБА_1 долучив уточнену позовну заяву з додатками та заяву про виклик свідків, з відміткою про отримання їх представником відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив визнати:

- нелегітимними: загальні збори членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний» від 16.07.2017, 28.04.2018, 12.08.2018, 14.04.2019, 23.06.2019; загальні збори членів ОК «СТ СОЮЗ-1» від 14.04.2019; загальні збори членів ОК «СТ Данко-1» від 14.04.2019; позачергові загальні збори СТ «Южний» від 14.04.2019 та незаконними: протоколи загальних зборів членів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «Южний» від 16.07.2017, 28.04.2018, 12.08.2018, 14.04.2019, 23.06.2019; Протокол №1 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «СТ Союз-1» від 14.04.2019; Протокол №3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «СТ Данко-1» від 14.04.2019; Протокол №1 позачергових загальних зборів членів Громадської організації СТ «Южний» від 14.04.2019;

- визнати незаконними дії Правління ОК «СТ Союз-1», «СТ Данко-1», СТ «Южний» 01.07.2019, а саме відключення від електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Правління ОК «СТ Союз-1», «СТ Данко-1», СТ «Южний» підключити до електропостачання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з відповідачів, якими є ОК «СТ Союз-1», «СТ Данко-1», СТ «Южний» на користь позивач 1 матеріальні витрати в сумі 16154,55 грн, та грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 65000 гривень понесеної позивачами та їх дітьми в зв`язку із незаконними діями;

- стягнути з відповідачів, якими є ОК «СТ Союз-1», «СТ Данко-1», СТ «Южний» на користь позивача 1, яким є ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 грн, 768,40 грн, 2305,20 грн, всього 3457,80 грн, тобто по 1152,60 грн, з кожного;

- стягнути з відповідачів, якими є ОК «СТ Союз-1», «СТ Данко-1», СТ «Южний» на користь позивача 2, якою є ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 2305,20 грн, тобто по 768,40 грн, з кожного.

Як на причину пропуску строку на подання уточненої позовної заяви посилався на те, що в період часу 29-31 липня 2020 року йому з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та протоколів загальних зборів обслуговуючих кооперативів наданих йому Криворізькою РДА Дніпропетровської області, стало відомо про існування нових протоколів загальних зборів членів вказаних обслуговуючих кооперативів.

Щодо пропущеного строку для виклику та допиту вказаних вище свідків, зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити певні обставини щодо ново виявлених протоколів, які мають значення для вирішення зазначеної справи. Про допит цих свідків не заявляв клопотання під час підготовчого засідання, оскільки зазначені свідки не бажали бути допитаними у суді про обставини вказаної справи. Оскільки на даний час їх позиція змінилася, він і подав відповідне клопотання про їх допит у судовому засіданні.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, кожен окремо, заяву про поновлення процесуального строку на подання уточненої позовної заяви та на подання заяви про виклик свідків, підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти поновлення позивачу процесуального строку на подання уточненої позовної заяви, прийняття уточненої позовної заяви та виклику свідків, як необґрунтованої та безпідставної.

Суд, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Частиною 1 статті 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, позивач подав уточнену позовну заяву та заяву про виклик свідків, у якості додатку до уточненого позову, після закінчення підготовчого засідання, тобто з порушення вимог ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 91 ЦПК України, а такі причини порушення процесуального строку, як необізнаність про існування протоколів від 14.04.2019 до 29-31 липня 2020 року та небажання заявлених ним свідків бути допитаними у судовому засіданні раніше, суд визнає не поважними, тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання уточненої позовної заяви та на подання заяви про виклик свідків відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Данко-1», Садівничого товариства «Южний», про визнання нелегітимними загальних зборів ОК «СТ СОЮЗ-1», ОК «СТ Данко-1», СТ «ЮЖНИЙ», визнання незаконними дій Правління ОК «СТ Союз-1», зобов`язання підключення до електропостачання, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди з додатками та заяву про виклик свідків повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020

Суддя: