ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1028/20 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) про відмову в забезпеченні доказів та заяву про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду.

08 травня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. та судді Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. та судді Вініченко Б.Б., Фетісова Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України , яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/4170/19, що 30 січня 2020 року Черкаським апеляційним судом вирішувалось питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду та була визнана необгрунтованою і ухвалами від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду відмовлено та залишено без задоволення.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року та заяву про відвід суддям Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року та від 12 березня 2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду залишено без розгляду.

При поданні апеляційної скарги 08 травня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддям Черкаського апеляційного суду, в якій не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Тобто, підстави, які були викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду були неодноразово предметом розгляду.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.39 ЦПК України заявлений повторно відвід надає суду можливість залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36 ,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: