Справа № 732/1117/20
Провадження 2/732/525/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М.., секретарі Пінчук С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 А -1 - житловий будинок площею забудови 52,2 кв.м., загальною площею 37,8 кв.м. в т.ч. житловою 14.4 кв.м., допоміжною 14,0 кв.м. та площею літніх неопалюваних приміщень 9,4 кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 33,8 кв.м. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовується наступним.

В АДРЕСА_1 , яке належало до суспільної групи колгоспний двір, членом якого була ОСОБА_2 . На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 , позивач, як спадкоємець за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф.. До спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 увійшло право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Але у зв`язу з тим, що право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 не було зареєстровано, то оформлення спадщини в нотаріальній конторі є неможливим. Дані обставини стали причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою від 06 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.19-20).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.27).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 25.08.2020 року за № 03-09/780 про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.28).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а визнання даного позову стороною відповідача таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як убачається із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09 березня 2000 року, суд встановив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86-ти років у місті Городня Чернігівської області, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області зроблено запис за № 55 вд 09.03.2000 року (а.с.5).

Дослідивши в судовому засіданні заповіт, посвідчений 13 квітня 1990 року Шуляк Н.А. , секретарем виконавчого комітету Хотівлянської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області за реєстровим номером 18, суд встановив, що ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати і на що вона по закону матиме право заповіла ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки за № 206 від 04.12.2019 року, виданої Хотівлянським старостинським округом № 13 Городнянської міської ради Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.12).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки за № 207 від 04.12.2019 року, що видана Хотівлянським старостинським округом № 13 Городнянської міської ради, суд встановив, що ОСОБА_2 була власником цілої частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як учасник колгоспного двору. Згідно запису в погосподарській книзі № 1 за 1991-1995 року, особовий рахунок № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року, постійно були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_2 , голова домогосподарства, якій належала 1 (ціла) частина будинку з побутовими та господарськими спорудами, що мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року всі члени колгоспного двору не втратили права на частку в майні (а.с.13).

Дослідивши витяг з погосподарської книги щодо будинку за АДРЕСА_1 , суд встановив, що головою вищевказаного домогосподарства значиться ОСОБА_2 (а.с.38-39).

Отже, ОСОБА_2 , за життя мала у власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшов будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності`від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність`застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Довідка Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 24 січня 2020 року за № 81 свідчить, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровано. Після первинного огляду об`єкта нерухомого майна станом на 02 січня 2020 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам: А-1 житловий будинок, Б-1 сарай. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 100 % готовності, побудовано станом до 05.08.1992 року. Інвентаризаційна вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 02 січня 2020 року становить вісімдесят тисяч двісті сімдесят п`ять гривень (а.с.10).

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05 серпня 1992 року в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Як встановлено у судовому засіданні позивач звертався до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.44-46).

Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 120, 123, 529, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 206, 209, 211, 213, 247, 258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за заповітом право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : А-1 - житловий будинок площею забудови 52,2 кв.м., загальною площею 37,8 кв.м. в тому числі житловою 14,4 кв.м., допоміжною 14,0 кв.м. та площею літніх неопалювальних приміщень 9,4 кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 33,8 кв.м., після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська