1Справа № 335/6079/15-ц 6/335/197/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну стягувача.

31.03.2020 року між ТОВ «ФК«Фінрайт» та АТ «Імексбанк» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №999-00017520/1 від 27.07.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт».

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК«Фінрайт» у виконавчому провадженні з виконання рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 335/6079/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк заборгованості за кредитним договором № 999-00017520 від 27.07.2012 року у розмірі 18044 грн. 13 коп. та судових витрат.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК«Фінрайт». не з`явився, надав заяву про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

У судове засідання: боржник ОСОБА_1 , представник АТ «Імексбанк» не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 335/6079/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 999-00017520 від 27.07.2012 року у розмірі 18044 грн. 13 коп., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

31.03.2020 року між ТОВ «ФК«Фінрайт» та АТ «Імексбанк» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами зазначених у Додатку 1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт».

Згідно витягу з Додатку 1 до Договору №126 від 31.03.2020 року, право грошової вимоги за договором №999-00017520/1 від 27.07.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбюанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, м. Харків, ,вул. Дружби Народів, буд. 228Б, ) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у цивільній справі №335/6079/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 999-00017520 від 27.07.2012 року у розмірі 18 044 (вісімнадцять тисяч сорок чотири) гривні 13 копійок, витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 (триста тридцять) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна