Справа №173/1285/20
Провадження №2-о/173/71/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику сторін на 08.09.2020 року.

25.08.2020 року від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення

Згідно заявлених вимог заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.08.1978 року .

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: вона у зв`язку з призначенням пенсії за віком звернулася до Верхньодніпровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, однак останнім при перевірці наданих нею документів було виявлено розбіжності у написанні її по батькові російською мовою, оскільки у належному їй паспорті російською мовою записане її по батькові записане « ОСОБА_2 », а в трудовій книжці її по батькові записане російською мовою « ОСОБА_3 ». Їй було роз`яснено про необхідність встановлення факту належності документу, оскільки в іншому випадку, її трудовий стаж не буде врахований при призначенні пенсії, що й стало підставою звернення до суду.

Заінтересованою особою надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначається, що в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є розбіжності у написанні по батькові особи, якій видана трудова книжка. А саме в паспорті російською мовою записане по батькові заявниці « ОСОБА_2 », а в трудовій книжці її по батькові записане російською мовою « ОСОБА_3 »

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 , російською мовою ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта.

В 2020 році заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії.

Після перевірки поданих заявницею документів працівники Головного управління Пенсійного Фонду звернули її увагу на те, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 28 серпня 1978 року по батькові заявниці російською мовою записане « ОСОБА_3 », в той час як згідно паспорта по батькові заявниці російською мовою записане « ОСОБА_2 », що унеможливлює врахувати даний документ при призначенні пенсії за віком.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 28 серпня 1978 року, остання видана на ім`я ОСОБА_8 , запис вчинений російською мовою. В подальшому заявниця змінювала прізвища в зв`язку з реєстрацією шлюбів на ОСОБА_5 , а потім на ОСОБА_6 . Зміна прізвища підтверджується відповідними записами в трудовій книжці.

Згідно свідоцтва про народження заявниці вбачається, що по батькові ОСОБА_8 , також російською мовою записане « ОСОБА_3 » .

В подальшому при отриманні паспорту по батькові заявниці було записано « ОСОБА_2 », При цьому розбіжності в написанні по батькові заявниці російською моовою « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_3 » містяться і в інших документах: свідоцтвах про укладення шлюбів, свідоцтві про розірвання шлюбу, дипломі про закінчення навчального закладу.

Оцінюючи надані заявницею докази, суд вважає за можливе встановити факт належності заявникові трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1978 року, оскільки в даній трудовій книжці прізвище і власне ім`я заявниці є ідентичними з її даними в паспорті. В трудовій книжці зазначені зміни прізвища заявниці в зв`язку з реєстраціями та розірваннями шлюбів і заявницею надані підтверджуючі документи про реєстрацію та розірвання шлюбів в зв`язку з чим змінювалось її прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , а з ОСОБА_5 на ОСОБА_9 .

По батькові « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_2 » є співзвучними, вказують на одне і теж ім`я батька заявниці « ОСОБА_10 », а різне написання по батькові заявниці пов`язане з нетриманням правил правопису по батькові фізичної особи.

Крім того дата народження особи, зазначеної в трудовій книжці, повністю співпадає з датою народження заявниці.

Допущення описки у написанні по батькові заявниці не спростовує факт роботи заявниці, тобто записи, які містяться в трудовій книжці.

Крім того трудова книжка серії НОМЕР_1 від 28.08.1978 року видана саме заявниці, а не іншій особі, що також підтверджує факт її належності саме заявниці. А заінтересованою особою, крім сумнівів щодо належності трудової книжки заявниці, не надано жодного доказу та не наведено обґрунтування, що вищевказана трудова книжка належить не заявниці, а іншій особі.

Встановлення факту належності вищезазначеної трудової книжки потрібно заявниці для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності трудової книжки заявниця немає можливості.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн., 40 коп., покладаються на заявника і поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 28 серпня 1978 року.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., покласти на заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення .

Повний текст рішення складений: 08.09.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 14.09.2020 року

Дата набрання законної сили: 09.10.2020 року