Справа № 304/931/20 Провадження № 2/304/324/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Муругов В.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . На день її смерті за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доньки спадкодавця, ОСОБА_4 онука та ОСОБА_5 зять; чоловік спадкодавця ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що донька померлої ОСОБА_3 ОСОБА_2 хоча і була на момент смерті зареєстрована у спадковому будинку, але фактично там не проживала з моменту одруження. Оскільки спадкодавець заповіт не залишила, тому позивач відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР є спадкоємцями першої черги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 цього Кодексу вважається такою, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. За життя ОСОБА_3 не отримала правовстановлюючого документу на будинок та не зареєструвала право власності на нього, а тому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного адвокат просить позов задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності вцілому на житловий будинок з належними до нього господарськими будовами та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що позивач ОСОБА_1 у порядку ч. 1 ст.549 ЦК Української РСР прийняла спадщину за матір`ю, а також доказу відмови від спадщини у встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_2 , оскільки позов заявлено за позовною вимогою про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок вцілому.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.