17 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання біржового договору дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.08.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №5355 купівлі-продажу нерухомого майна 48/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння в цілому складалося з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, літньої кухні літ.Д,З, сараїв літ. В,Г, туалету літ. Е, огорожі та водопроводів №1-6, на закріпленій ділянці площею 399,9 кв.м. Продаж було вчинено за 4000 грн. Вказаний договір було посвідчено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 10.08.1999 року в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстраційним №5355. Після чого 17.08.1999 року було здійснено державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації під №670 в книзі 90. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Позивач є спадкоємцем після померлої за законом. До спадкового майна входить 48/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . 03.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. з заявою про прийняття спадщини після померлої. У відповідь нотаріусом було надано лист-роз`яснення про необхідність звернення до суду про визнання біржового договору купівлі-продажу частини домоволодіння дійсним. Свої зобов`язання продавець за договором не виконав. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу №5355 від 10.08.1999 року нотаріально не посвідчений. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати дійсним договір №5355 купівлі-продажу нерухомого майна 48/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №1028 на житловий будинок АДРЕСА_1 , судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №1295, зробленого 24.10.1989 року, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
10.08.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №5355 купівлі-продажу нерухомого майна 48/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.3 договору купівлі-продажу частину вказаного домоволодіннябуло продано за 4000 грн.
Згідно актового запису про смерть №1670, зробленого 28.04.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно актового запису про шлюб №408, зробленого 25.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 25.11.2011 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_7 », дружини « ОСОБА_7 ».
Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. від 03.08.2018 року №1042/01-16, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо 48/100 часток домоволодіння з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наданий правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, посвідчений Херсонською товарною біржею «Ізумруд», є нікчемним. Роз`яснено право на звернення до суду із позовною заявою для вирішення даного питання.
Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Отже, в даному випадку на момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.
Згідно зі ст.153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.227 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час укладення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Статтею 47 УРСР (в редакції 1963 року) встановлено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.
Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів купівлі-продажу та відбулося фактичне часткове виконання їх умов, але відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення даного договору, договір купівлі-продажу №5355 від 10.08.1999 року, у відповідності до ст.47 ЦК України, підлягає визнанню дійсним.
Зі змісту договору купівлі-продажу №5355 від 10.08.1999 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. У відповідності до вимог ст.227 ЦК України підлягає реєстрації в органах технічної інвентаризації.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;
б) якщо її учасниками є члени біржі;
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, арбітражному суду та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України.
Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.
До 01.01.2013 року виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.
В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отримавши державну реєстрацію 17.08.1999 року в КП «Херсонське БТІ» права власності на48/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_3 придбала за договором купівлі-продажу від 10.08.1999 року №5355, держава цим самим визнала право власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.
Закон України «Про товарну біржу» в редакції, діючій на час укладення договору купівлі-продажу, дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості.
При цьому чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», що дозволяли відмежувати об`єкти нерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.
У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України «Про товарну біржу» не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст.15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.
Тому в цьому контексті не має підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу №5355 від 10.08.1999 року, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила 48/100 частини домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас зазначений договір купівлі-продажу у встановленому порядку недійсним, як оспорюваний, в частині невідповідності вимогам Закону України «Про товарну біржу», не визнавався.
З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, частково виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст.15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу №5355 від 10.08.1999 року, оформленого в Херсонській товарній біржі «Ізумруд» дійсним.
Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, ст.ст.47, 224, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання біржового договору дійснимзадовольнити.
Визнати дійсним договір №5355 купівлі-продажу нерухомого майна 48/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан