Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 01 липня 2020 року

у цивільній справі №274/1067/18 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. Просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року та постанову про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо ненадіслання заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року; зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. зняти арешт з коштів ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року скаргу залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки постановляючи її, суд першої інстанції не врахував положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця. Зокрема, що зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанови приватного виконавця Волкової Є.О. від 19.02.2020 року та від 03.03.2020 року. Проте, поважних причин пропуску строку звернення до суду у самій скарзі та в клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою заявник не зазначила. Крім того, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що до скарги ОСОБА_1 було долучено заяву про поновлення та продовження строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений з незалежних від заявника об`єктивних причин, а саме, у зв`язку із несвоєчасним направленням приватним виконавцем копій процесуальних рішень, які нею оскаржуються.

Крім того, залишаючи скаргу без розгляду, суд не врахував, що згідно пункту 3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п.2 Розділу II Прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Проте, повертаючи скаргу заявнику судом першої інстанції не було враховано викладених вище вимог закону.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, з останньої слід стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.268,367,368,369,374,379,381-384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: