Справа № 2-1188/10
Провадження № 6/405/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості по кредитному договору № 014-0456/74/0058 від 24.11.2006 року в розмірі 625 319,02 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 28.04.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого (рішення суду) 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-1188/10. Заявник також зазначив, що 27 лютого 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ Банк») та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2. Крім того, 05 червня 2014 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 12. Окрім того, 14 липня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02. В подальшому, 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло від ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 014-0456/74/0058 від 24.11.2006 року та договором поруки № 014/0456/74/00587 ПФО від 24.11.2006 року.

Таким чином, після укладення 29.03.2017 року договору про відступлення права вимоги, за умовами якого (договору) заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набув права нового кредитора у зобов`язанні, тобто відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в судове засідання подав заяву за вх. № 4936 від 22.07.2020 року про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінанс Траст Груп», боржники: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 2-1188/10, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-1188/10 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 10.05.2010 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-1188/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.04.2013 року відкрито виконавче провадження № 137757896 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24.11.2006 року у розмірі 623 499,02 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ 120 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року замінено сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1188/10 виданих 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 623 499,02 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме змінено стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () на ПУАТ «Фідобанк» ().

Ухвалою суду від 02.10.2015 року замінено сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1188/10 виданих 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/00587 від 24.11.2006 року в сумі 623 499,02 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме змінено стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) на ТОВ «Фінанс Траст Груп» (ЄДРПОУ: 39440451, юридична адреса: вул. Командарма Каменєва, 4-А, прим. 11, м. Київ).

Крім того, ухвалою суду від 08 лютого 2019 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року ТОВ «ФК «Інновація» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року.

Крім того, відповідно до реєстру порук, додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року ТОВ «ФК «Інновація» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 по договору поруки № 014/0456/74/00587 ПФО від 24.11.2006 року (№113).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, юридична адреса: вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625 319,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова