Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 Справа №607/7269/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 11429 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він 03 лютого 2020 року, керував належним йому транспортним засобом марки TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , прямуючи з вулиці Грушевського в напрямку до вулиці Замкової у м. Тернополі. Здійснюючи проїзд на пішохідному переході, який регульований світлофором навпроти будівлі Тернопільської обласної державної адміністрації , побачив пішохода, що переходив дорогу на заборонений для пішоходів червоний знак світлофора. У зв`язку з цим, він подав звуковий сигнал, аби пішохід покинув проїжджу частину дороги, однак пішохід зупинився на дорозі. Аби запобігти наїзду, зупинив свій автомобіль, а пішохід - відповідач ОСОБА_2 в цей момент підбіг до автомобіля та ударом ноги пошкодив ліву фару транспортного засобу, після чого направився до Тернопільської обласної ради. Оцінивши завдану невідомою на той час особою шкоду, він викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 вийшов з приміщення обласної ради на вимогу правоохоронців та пред`явив свої документи на ім`я ОСОБА_2 . Представники поліції відібрали в обох пояснення, та запропонували вирішити даний інцидент в добровільному порядку, однак ОСОБА_2 категорично відмовився відшкодовувати завдані ним збитки, у зв`язку із чим, у той же день він подав заяву у поліцію щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Однак, на подану заяву, Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено лист за вих. № 944 від 18 лютого 2020 року, яким повідомлено, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування за моєю заявою немає, оскільки в даному випадку вбачаються саме цивільно-правові відносини, які розглядаються не інакше як в судовому порядку. З метою визначення суми завданої матеріальної шкоди, він звернувся в ТОВ «Кристал Моторе», яке є офіційним сервісним центром компанії TOYOTA в Тернопільській області. За результатами огляду фахівцем пошкодженого автомобіля в ТОВ «Кристал Моторе» було розраховано вартість ремонту, та надано рахунок № НОМЕР_2 , згідно якого заміна пошкодженого майна становить 11429 гривень. За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечив проти заочного розгляду справи. Вказав, що вартість заміни неправомірно розбитої відповідачем лівої передньої фари його автомобіля становить 11429 гривень, які він просить стягнути із відповідача .

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивачка не заперечила проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

03 лютого 2020 року близько 13 години 10 хвилин, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 засобом по вул. Грушевського у м. Тернополі на пішохідному переході біля Тернопільської обласної державної адміністрації, зупинив рух, зробивши зауваження пішоходу ОСОБА_2 , який переходив дорогу на заборонений сигнал світлофору. У зв`язку із цим, пішохід - відповідач ОСОБА_2 завдав удар ногою, спричинивши пошкодження фари керованого позивачем транспортного засобу TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів вказаної цивільної справи, 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою у Тернопільський ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, у якій просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який пошкодив фару його автомобіля, переходячи дорогу на заборонений сигнал світлофора.

На заяву позивача, 18 лютого 2020 року Тернопільським ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області надано відповідь за №944, у якій зазначено, що під час здійснення перевірки по даному факту ОСОБА_2 повідомив про те, що у нього не було наміру пошкоджувати автомобіль, однак ОСОБА_1 своїми діями спровокував конфліктну ситуацію. За вказаних обставин відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, оскільки у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються у судовому порядку.

Згідно рахунку № НОМЕР_2 виданого 04 травня 2020 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість деталей та виконаних робіт по ремонту автомобіля TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 11429 гривень.

У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати завдану шкоду.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , позивачу заподіяно матеріальну шкоду, у вигляді технічних пошкоджень його транспортного засобу - розбитої лівої передньої фари автомобіля .

Наданим позивачем розрахунком стверджується, що вартість деталей до пошкодженого автомобіля та проведення робіт по їх заміні становить 11429 гривень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стороною відповідача не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 11429 гривень.

Також, вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141 , 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 21 вересня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка