КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/724/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 4 травня 2020 року позивач через представника за довіреністю - Крилову О.Л. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

4 вересня 2020 року до апеляційного суду від представника позивача за довіреністю - адвоката Безменка М.Є. надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 4 631,37 грн, який було сплачено банком за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 42 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів провадження та перевірено у виписці по сплатам і поверненню судового збору Київського апеляційного суду, АТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 4 631,37 грн у відповідності до платіжного доручення № PROM0BUN6A від 20 січня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору за заявою його уповноваженого представника з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI, оскільки у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статями 133, 182, 260, 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р - НОМЕР_1 , МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4 631,37 (чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 37 копійок), що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BUN6A від 20 січня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026010; отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № PROM0BUN6A від 20 січня 2020 року, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 753/14887/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приєднавши до справи належним чином посвідчену копію цього платіжного документа.

Направити копію ухвали акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» до відома, а матеріали провадження № 22-з/824/724/2020 - до Дніпровського районного суду міста Києва для приєднання до цивільної справи № 753/14887/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко