Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.08.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєв В.В. про перегляд заочного рішення від 09.10.2019 року у цивільній справі №592/14561/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєв В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2019 року у цивільній справі №592/14561/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що 15.07.2020 його довірительку викликав державний виконавець Бабинець з приводу виконавчого провадження про стягнення 6000 гри. судового збору.

В приміщенні ДВС їй було видано копію виконавчого листа, копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Проте його довірителька не має жодного відношення до будь-якого транспортного засобу, не володіє відомостями з приводу даної справи, не отримувала ніколи жодного позову, жодних повісток та жодних рішень судів.

Як стало відомо 15.07.2020 з Реєстру судових рішень - у провадженні Виноградівського районного суду знаходилася цивільна справа №592/14561/18 за позовною заявою невідомої особи до ОСОБА_5 про витребування автомобіля.

15 липня 2020 року ОСОБА_6 уклала договір з адвокатом.

15 липня 2020 року адвокат Нечасв В.В. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №592/14561/18.

20 липня 2020 року адвокату Нечаєву В.В ОСОБА_7 було видано матеріали вказаної справи.

09.10.2019 року Виноградівським районним судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля. Стягнуто із ОСОБА_5 судовий збір. Дану справу було розглянуто без участі відповідача ОСОБА_5 .

Про існування самого рішення відповідачу стало відомо після того, як її адвокат 20.07.2020 року ознайомився із матеріалами даної справи, в яких був прошитий повний текст заочного рішення.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі пояснень позивача, відповідач (представник відповідача) не мали змоги дати пояснення по суті позову, що призвело до неповного з`ясування обставин.

Одноособовий розгляд справи суддею, без проведення судового засідання, порушує їх право на справедливий судовий розгляд через відсутність публічного слухання.

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Kraska v. Switzerland (Краска проти Швейцарії), § ЗО; (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), Perez v. France (ІІерез проти Франції) [ВП], § 80). Тобто, «суд» має проводити належний розгляд поданих документів, і фактично сторони мають право на публічне слухання, за відсутністю винятків, вказаних у другому реченні статті 6 § 1 Конвенції. Публічне слухання захищає сторони від тайного самовправства без уваги суспільства. Гарантія публічності правозастосування є важливою для основного завядання статті 6 § 1, а саме, забезпечення справедливого судового розгляду (Diennet v. France (Дінне проти Франції, § 33; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції) [ВП], § 39).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Отже, враховуючи ст. 284-288 ЦПК України, відповідач вважає за необхідне переглянути заочне рішення Виноградівського районного суду від 09.10.2019 року.

ОСОБА_1 ніколи не отримувала жодної повістки по даній справі, не отримувала копії заочного рішення, що доводиться матеріалами справи.

Як вбачається із тексту позовної заяви, оголошень про розміщення виклику відповідачів, конвертів, судових повісток - вся кореспонденція направлялась на адресу АДРЕСА_1 .

Хоча, відповідно до відомостей в паспорті Відповідачки - така наразі зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що додатково стверджується довідкою Виноградівського РВ ДМС (а.с. 161) від 08.12.2018.

До 23.08.2005 року відповідачка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 не 16.

Не дивлячись на це, суд все рівно викликав « ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на адресу відповідача не було направлено жодного позову, жодної ухвали та жодної повістки. Оголошення на вебсайті стосувалося знову ж таки, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не знав і не міг знати про існування даної справи в Виноградівському районному суді, або в будь-якому іншому суді.

Так як судове засідання відбувалося за відсутності відповідача, то відповідно при винесенні рішення інтересів ОСОБА_6 враховано не було, чим було порушено ст. 6, 10 ЦПК.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Вважає, що Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із наступного:

В позовній заяві позивач стверджує, що спірний транспортний засіб було зареєстровано на гр. ОСОБА_5 16.12.2017 року.

ОСОБА_5 уклала шлюб із гр. ОСОБА_8 ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». Тобто, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відповідачка не могла бути « ОСОБА_10 », оскільки вже 15 років мас прізвище « ОСОБА_9 ».

Тобто, позивачка подала уявний позов не до того відповідача.

За відповідачкою числиться і числився тільки один ТЗ - а саме НОМЕР_1 , і жодного відношення до будь-яких автомобілів Тойота Кемрі така не мала і не має.

Всі матеріали справи містять тільки відомості щодо ПІБ - ОСОБА_5 , проте не містять будь-яких інших ідентифікуючих відомостей, про яку саме ОСОБА_5 йде мова, тобто відсутні відомості хоча б про дату народження, про адресу, код ІПН, паспортні відомості.

На сайті перевірки Youcontrol є відомості про інших ОСОБА_5 , яка народилася не ІНФОРМАЦІЯ_3 а ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також існує ще одна ОСОБА_5 , котра працювала Офіційним спостерігачем від громадських організацій на виборах народних депутатів України 2014 року (від Міжнародна правозахисна громадська організація "КОНТИНЕНТ") на території Італії, Канади, Франції тощо.

За таких обставин, рішення суд є поспішним та таким, що призводить до негативних наслідків для відповідачки в частині стягнення судового збору, та встановлення факту незаконної реєстрації невідомого транспортного засобу.

Відповідачка не бажає мати проблеми із правоохоронними органами.

В матеріалах справи міститься ухвала суду про витребування документів від слідчого відділу, котра залишена без задоволення і проігнорована слідством. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала інкриміновані їй незаконні дії щодо автомобіля.

Відповідно до ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що позивачкою не доведено наявність спору щодо Відповідачки ОСОБА_6 , приховано фактичні обставини справи, введено суд в оману, то, при таких обставинах, суд повинен визнати позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували законність позовних вимог, а тому вважаємо, що позовні вимоги є безпідставними.

Отже, суд неповно з`ясував всі обставини справи. Суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим просить поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із незнанням ним про існування вказаної справи та фактичним ознайомленням з рішенням суду тільки 20.07.2020 року, а також у зв`язку із введенням карантину в Державі та призупиненням всіх процесуальних строків відповідно до процесуального законодавства, переглянути заочне рішення Виноградівського районного суду від 09.10.2019 року у справі N 592/14561/18, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися. Представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Чорна Н.О. просила відкласти розгляд заяви у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Щодо поважності причини неявки суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження. Згідно відмітки вхідної кореспонденції, заява про перегляд заочного рішення подана 21.07.2020 р. Карантин продовжено до 31.08.2020 року.

Представником позивача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення до суду не подано. З заявою про розгляд справи в режимі відео конференції не зверталася. Доводи представника про бажання брати участь у справі є декларативними.

Жодних інших підстав (хвороба, участь в іншому судовому засіданні, неможливість прибути на судове засідання або взяти у ньому участь в режимі відео конференції) представником не наведено.

Зважаючи на те, що Законом встановлений стислий строк (15 днів) на розгляд зазначеної заяви, який фактично спливає на дату розгляду, не зазначенням інших обставин ніж запровадження карантину до 31.08.2020 р. суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, згідно довідки Виноградівського ВР ДМС України в Закарпатській області від 08.12.2018 р. № 23-11/1093 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 03.04.2016 р. мала зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 (а.с.161 т.1).

Разом з тим позивачем місце проживання відповідача ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_1 (а.с.6 т.1). куди і направлялися судові розписки та інші процесуальні документи, зокрема і заочне рішення від 09.10.2019 року у цивільній справі №592/14561/18.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована АДРЕСА_2 . Попереднє місце реєстрації АДРЕСА_3 (а.с.141-142 т.2).

Отже, доводи представника заявника про неповідомлення про розгляд справи відповідають дійсності.

Відповідають дійсності доводи заяви, що 15 липня 2020 року ОСОБА_6 уклала договір з адвокатом (а.с.150 т.2).

15 липня 2020 року адвокат Нечасв В.В. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №592/14561/18 (а.с.129 т.2).

20 липня 2020 року адвокату ОСОБА_11 було надано матеріали вказаної справи для ознайомлення.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник звернувся до суду 21.07.2020 р. (а.с.137-140 т.2).

За вказаних обставин доводи про поновлення пропущеного строку на подання заяви заслуговують на увагу.

Решта доводів, зокрема, що ОСОБА_5 уклала шлюб із гр. ОСОБА_8 ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_9 » і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відповідачка не могла бути « ОСОБА_10 », оскільки вже 15 років мас прізвище « ОСОБА_9 » та за відповідачкою числиться і числився тільки один транспортний засіб а саме НОМЕР_1 , і жодного відношення до будь-яких автомобілів Тойота Кемрі така не мала і не має належним чином доведені, оскільки подано копію свідоцтва про шлюб та довідку єдиного державного реєстру МВС від 20.07.2020 р.(а.с.143, 144-145 т.2) також мають значення для розгляду справи.

З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи не був повідомлений завчасно, подав докази, які мають значення для розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєв В.В. задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.10.2019 року у цивільній справі №592/14561/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 09.10.2019 року у цивільній справі №592/14561/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 13.00 годину 03.09.2020 року.

Суддя В. В. Леньо