Справа № 569/9611/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі суддi Бердій М.А.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Рівне заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДП «Укрхімтрансаміак» Францева О.К. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову. в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арештуна грошові кошти в сумі 958 407,46 грн., які перебувають на будь-яких поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, на рахунках у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову представник позивача зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2018 № 25-п призначено Виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Шліхту В.М. На підставі наказу ДП від 13.03.2018 № 44 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора. Наказом Мінекономіки від 18.10.2019 № 9-п ОСОБА_1 звільнений з посади Виконуючого обов`язки директора ДП. Наказом № 174 від 12.10.2018 за підписом ОСОБА_1 затверджено штатний розпис працівників головного підприємства ДП в новій редакції та розпочато процедуру скорочення працівників.

Наказом від 08.01.2019 № 3-к-о ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора з операційних питань у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 756/1499/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано наказ ДП від 08.01.2019 № 3-к-о «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на посаді застпника директора з операційнийх питань ДП з 08.01.2019, стягнуто з ДП на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 857 764,97 грн., моральну школду в розмірі 41 370 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 8 994,94 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 у справі №756/1499/19 апеляційну скаргу ДП задоволено частково, рішення змінено в частині розміру моральної шкоди та зменшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ДП на користь ОСОБА_2 до суми 5000 грн., в іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.10.2019 року залишено без змін. В порядку примусового виконання рішення суду з ДП «Укрхімтрансаміак» стягнуто 958,407,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60939294/4 від 31 березня 2020 року про списання в примусовому порядку з банківського рахунку підприємства грошових коштів в сумі 958 407,46 грн. Зазначає, що забезпечення позову може бути реалізовано шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на його рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, зокрема на рахунках, що знаходяться у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (зазначений в декларації за 2019 рік), в межах суми позову. Така умова не дасть ОСОБА_1 можливість вільно використовувати грошові кошти на власних рахунках в сумі понад 958 407,46 грн. Вважає, що саме цей спосіб забезпечення позову буде найбільш дієвим та ефективним і гарантує реальне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. При цьому такий спосіб забезпечення позову буде найменш обтяжливим для ОСОБА_1 та членів його сім`ї, які за потреби зможуть за спільною згодою реалізувати належні ним нерухоме майно чи автомобіль.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого вважаю можливим накласти арешт на грошові кошти в сумі 958 407,46 грн., які перебувають на будь-яких поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, на рахунках у АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код 14282829, МФО 300001.

Накладення арешту на грошові кошти є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить здійснення ОСОБА_1 дій щодо відчуження наявного у нього майна, та інших протиправних дій, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ДП «Укрхіитрансаміак».

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(код , місце знаходження: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 958 407,46 грн., які перебувають на будь-яких поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, на рахунках у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалу для виконання направити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код 14282829, МФО 300001.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Стягувач: Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»( місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15.

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.