Справа № 369/7086/20
Провадження №6/369/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

за участі приватного виконавця Іванова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи компанія «Морган КІН Лімітед», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 . В обґрунтування вимог зазначив, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом №761/19514/17, виданий 31 жовтня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та за виконавчим листом №759/1206/17, виданий 17 грудня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва. Станом на червень 2020 року рішення суду не виконане боржником. Вжиті ним заходи щодо виконання судових рішень, знаходження коштів або майна відповідача результатів не мало. Натомість боржник постійно вчиняє дії, спрямовані на умисне невиконання. Вказав, що однією з умов виїзду за кордон є наявність коштів на рахунку. Тобто кошти на закордонну поїздку повинні бути, а на повернення боргу кошти у боржника відсутні. Вищенаведені обставини є ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Оскільки ним вжито всіх заходів, тому просив суд тимчасово обмежити виїзд за кордон (за межі України) громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №761/19514/17, виданий 31 жовтня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та за виконавчим листом №759/1206/17, виданий 17 грудня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва (виконавче провадження №57965411).

У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав, надав суду для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження. Просив подання задоволити .

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування подання та доданих матеріалів, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 01 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57581492 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19514/17 від 31.10.2018, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області на підставі рішення цього ж суду від

02 липня 2018 року по справі № 761/19514/17, що набрало законної сили 17.10.2018, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» безпідставно отриманих коштів у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1 213 943,71 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» судовий збір у розмірі 17 783,92 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. від 01.11.2018 для забезпечення виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , про що відповідно до витягів № 143721311 від 01.11.2018, №143720853 від 01.11.18, №143721127 від 01.11.18 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження зареєстровано відповідні обтяження нерухомого майна.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника разом з іншими процесуальними документами виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено на адресу боржника ОСОБА_3 , яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4 рекомендованим поштовим відправленням № 755 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення № 755 боржниця ОСОБА_3 отримала вказані документи особисто 12.12.2018.

Крім того, листом приватного виконавця Іванова А.В. від 21.11.18 № 812-57581492/18 у відповідь на письмову заяву боржниці ОСОБА_3 від 21.11.18 щінним поштовим відправленням № 029 з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу боржниці: АДРЕСА_4 , копії документів виконавчого провадження, у тому числі постанову приватного виконавця Іванова А.В. від 01.11.18 про арешт квартир за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з поштовим повідомленням №029 про вручення поштового відправлення, боржниця ОСОБА_3 12.12.18 отримала копії документів виконавчого провадження, у тому числі постанову приватного виконавця Іванова А.В. від 01.11.18 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також, боржниця ОСОБА_3 через свого представника адвоката Оснач С.А. неодноразово знайомилась з матеріалами виконавчого провадження на підставі її письмових заяв від 03.01.19 та від 05.02.19, про що є відповідні відмітки про ознайомлення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що боржниця ОСОБА_3 була обізнана про відкрите у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. виконавче провадження №57581492 та накладення в рамках цього виконавчого провадження арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду подання у провадженні приватного виконавця Іванова А.В. перебуває зведене виконавче провадження №57965411: 1) виконавчого провадження № 57581492 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19514/17 від 31.10.2018, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» безпідставно отриманих коштів у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1 213 943,71 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» судовий збір у розмірі 17 783,92 грн.; 2) виконавчого провадження № 57951377 з примусового виконання виконавчого листа № 759/1206/17 від 17.12.2018, що видав Святошинський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 60000 доларів США з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8320 грн.

Боржником за виконавчими документами є громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Залишок заборгованості станом на червень 2020 року: у виконавчому провадженні № 57581492 за виконавчим документом - 13 192,74 фунтів стерлінгів та 17 783,92 грн., залишок нестягнутої основної винагороди приватного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні - 46 346,02 грн.; у виконавчому провадженні № 57951377 за виконавчим документом - 42 292,42 доларів США, залишок нестягнутої основної винагороди приватного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні - 4 212,86 доларів США, а також витрати виконавчого провадження, які стягуються з боржника під час розподілу коштів.

У ході виконання рішення суду державним виконавцем вчинені наступні дії.

Постановою приватного виконавця від 01.11.2018 в рамках виконавчого упровадження №57581492 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що приватним виконавцем зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Копії постанови направлено до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2018,16.11.2018, 22.02.2019, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх рахунках, відкритих в банківських установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії постанов направлено до відповідних банківських установ України для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. Проте згідно листів банківських установ грошових коштів боржника, достатніх для повного погашення боргу згідно з виконавчими документами, не виявлено, укладені договори боржника про (зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, відсутні.

Згідно з листами Територіального сервісного центру № 8041 РСЦ МВС у м. Києві № 31/26-2071 від 13.12.2018, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області № 31/15-6020 від 22.11.2018, Регіонального сервісного центру МВС у Київській області № 31/13-5341 від 29.11.2018 за боржником був зареєстрований транспортний засіб Toyota Yaris, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Приватним виконавцем було звернуто стягнення на вказаний транспортний засіб, який був реалізований ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів, які відбулись 09.01.2019. В результаті цього приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги № 57965411/18 від 18.01.2019 з реалізації зазначеного транспортного засобу.

Інших транспортних засобів станом на теперішній час за боржником не [зареєстровано.

Приватним виконавцем з метою виконання рішень згідно з виконавчими документами та перевірки майнового стану боржника надіслано запити від 13.11.2018, 21.05.2019, 23.07.2019 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпраці у Київській області, Державної служби морського та річкового транспорту України щодо виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами вищезазначених органів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником.

Крім цього, приватним виконавцем постановами від 01.11.2018 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна боржника, а саме: частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (частка власності: 8/300); квартиру загальною площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Квартира загальною площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована Державним підприємством «СЕТАМ» 09.04.2019 шляхом проведення електронних торгів за ціною 590 870,00 грн., після чого приватним виконавцем видано акт про проведені електронні торги №57581492/18 від 17.04.2019 з реалізації вказаного об`єкту нерухомого майна.

Квартира загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 була також реалізована ДП «СЕТАМ» 21.11.2019 шляхом проведення електронних торгів за ціною 531 076,00 грн., у зв`язку з чим, приватним виконавцем видано акт про проведені електронні торги № 57965411/19-2 від 03.12.2019 з реалізації зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Після реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_3 до приватного виконавця надійшла заява представника переможця торгів з продажу вказаного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_4 від 26.12.2019, згідно якої встановлено, що у квартирі знаходиться рухоме майно (меблі, побутова техніка, тощо), що належить боржнику. У зв`язку з цим, приватним виконавцем 26.12.2019 описано та арештовано зазначене рухоме майно в кількості 38 позицій, про що винесено відповідну постанову.

У подальшому приватним виконавцем передано вищезазначене рухоме майно за ціною 21 660,00 грн. на реалізацію до ДП «СЕТАМ», про що останнім сформовано (відповідний лот торгів № 417896. Торги з продажу вказаного майна призначені на 03.06.2020 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Ураховуючи початкову вартість рухомого майна та значний залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 57965411, коштів отриманих у разі реалізації вказаного майна буде недостатньо для задоволення вимог стягувачів у повному обсязі.

Постановою приватного виконавця від 21.01.2019 приватним виконавцем описано та арештовано належну боржнику квартиру загальною площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

На запит приватного виконавця Святопетрівська сільська рада листом № 02- 26/1341 від 21.11.2018 (копія додається) повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (боржник); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка боржника).

Пунктом 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

У зв`язку з цим приватним виконавцем направлено на адресу Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації лист № 69-57581492/19 від 11.01.2019 з проханням надати дозвіл на передачу на реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належної боржнику, в якій зареєстрована і проживає малолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїм листом № 07-21/471 від 13.02.2019 Києво-Святошинська районна державна адміністрація повідомила про відмову у наданні дозволу на реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналогічно, приватним виконавцем 26.07.2019 описано та арештовано 8/300 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належать боржнику, про що винесено відповідну постанову. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 02/16-29-4060/1778 від 18.07.2019 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрована малолітня дитина, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з цим приватним виконавцем направлено на адресу Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації листи № 1129-57965411/18 від 29.07.2019 та № 1715-57965411/18 від 12.11.2019 з проханням надати дозвіл щодо передачі на реалізацію 8/300 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , належних боржнику - ОСОБА_8 згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 84 від 03.03,2020 відмовлено приватному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію 8/300 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , належних боржнику.

Відтак, подальше звернення стягнення на 8/300 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 неможливе, оскільки приватному виконавцю не надано відповідними органами опіки та піклування дозволів щодо реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна у зв`язку із зареєстрованими неповнолітніми дітьми.

На підставі наведеного, судом встановлено, що станом на момент написання подання боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, борг не сплачено, будь-яких пропозицій щодо часткового погашення боргу не надано, незважаючи на обізнаність боржника про наявне судове рішення, відкрите виконавче провадження.

Боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надав.

Матеріали виконавчого провадження містять достатні докази обізнаності боржника, щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними і нести шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На підтвердження факту ухилення боржника від виконання судових рішень, приватний виконавець вказав, що з метою виконання вказаного вище виконавчого листа 07 листопада 2018 року він разом із помічником приватного виконавця Мойсеєм Іваном Михайловичем, з залученням понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснювались виконавчі дії за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Святопетрівське по бульвару Лесі Українки (Житловий комплекс Петрівський квартал), в рамках виконавчого провадження № 57581492 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №761/19514/17 від 31 жовтня 2018 року.

Так, 07 листопада 2018 року, перебуваючи за вказаною вище адресою, приватним виконавцем виявлено автомобіль марки Тойота, модель Яріс, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Однак, провести виконавчі дії щодо проведення опису, арешту та вилучення вказаного автомобіля виявилось неможливим, оскільки громадянка що представилась ОСОБА_3 разом з особою чоловічої статі, не допустили, його до вказаного вище автомобіля. Зокрема, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 , який керував автомобілем марки Мітсубісі, модель Паджеро, д.н.з. НОМЕР_3 , використовуючи вказаний автомобіль 07 листопада 2018 року в період часу приблизно з 8.00 год. по 22.00 год. в районі ЗТП 2872, навпроти будинку 6а по бульвару Лесі України, що розташований в селі Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснювали «блокування виїзду автомобіля марки Тойота, модель Яріс, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , що унеможливило проведення будь-яких виконавчих дій з ним (опис, арешт та вилучення). Також вказані особи блокували вказаний автомобіль шляхом «перешкоджання водію евакуатора ДНЗ НОМЕР_4 закріпити вказаний автомобіль для «завантаження його на евакуатор, а також шляхом зачинення всередині автомобіля.

Крім того, громадянка ОСОБА_3 на його вимогу забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 , по і АДРЕСА_8 , відмовилась запускати приватного виконавця до вказаного житла, що належить ОСОБА_3 на праві власності для проведення опису, арешту вказаного майна та іншого майна належного боржниці, яке підлягає опису.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вказав виконавець, внаслідок незаконних дій ОСОБА_13 , які мали прояв у вчинення дій, що ускладнюють виконання рішення шляхом не допуску до житла та іншого володіння, а саме автомобілю марки Тойота, модель Яріс, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , йому не вдалося 07.11.18 провести виконавчі дії з опису та арешту вказаного автомобілю та квартири АДРЕСА_6 й квартири АДРЕСА_9 .

За даним фактом приватним виконавцем Івановим А.В. 07.11.18 в порядку ст. 214 кримінального процесуального кодексу України направлено в Києво-Святошинське УП І ГУ НП у Київській області повідомлення про вчинене ОСОБА_3 кримінальне «правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

За вказаним фактом 22.01.19 слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань І №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Вказав, що боржниця ОСОБА_3 будучи обізнана про відкрите у в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. виконавче провадження № 57581492 та накладення в рамках цього виконавчого провадження арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення реального виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» діючи повторно вчинила кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України при наступних обставинах.

Так, приватним виконавцем Івановим А.В. направлено на адресу боржниці ОСОБА_3 вимогу № 936-57581492/18 від 28.12.2018 щодо надання приватному виконавцю 04.01.2019 о 10:00 годині доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; вимогу № 937-57581492/18 від 28.12.2018 щодо надання приватному виконавцю 04.01.2019 о 12:00 годині доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; вимогу № 938-57581492/18 від 28.12.2018 щодо надання приватному виконавцю 04.01.2019 о 14:00 годині доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту вказаних об`єктів нерухомого майна, а також з метою виявлення іншого належного боржнику майна. Зазначені вимоги представник боржника, адвокат Оснач Світлана Анатоліївна отримала особисто 03.01.2019, про що наявна відповідна відмітка з її підписом на примірниках документів, наявних в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

В цей же день, 03.01.2019 ОСОБА_3 подано приватному виконавцю заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з хворобою. У зв`язку з цим, приватним виконавцем Івановим А.В. у відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 18.01.2019, яку боржниця отримала особисто, про що наявна відповідна відмітка з її підписом на примірнику документа, наявному в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, приватним виконавцем Івановим А.В. 03.01.2019 особисто вручено ОСОБА_3 вимогу № 2-57581492/18 від 03.01.2019 щодо надання приватному виконавцю 21.01.2019 о 10:00 годині доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; вимогу № 3-57581492/18 від 03.01.2019 щодо надання приватному виконавцю 21.01.2019 о 14:00 годині доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; вимогу № 4-57581492/18 від 03.01.2019 щодо надання приватному виконавцю 21.01.2019 о 12:00 годині доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту Вказаного майна, про що є відповідна відмітка з її підписом на примірниках документів, наявних в матеріалах виконавчого провадження.

У подальшому, представником боржниці ОСОБА_3 адвокатом Оснач С.А. 21.01.2019 подано приватному виконавцю Іванову А.В. заяву про відкладення виконавчих дій. Приватним виконавцем Івановим А.В. у відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій та направлено на адресу заявника повідомлення № 118-57581492/18 від 22.01.2019 про результати розгляду заяви про відкладення виконавчих дій з обґрунтуванням підстав для відмови.

Приватним виконавцем Івановим А.В. з метою проведення звернення стягнення на майно боржника у присутності двох понятих складено постанову від 21.01.2019 про опис та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час складання постанови боржниця ОСОБА_3 була відсутня, двері квартири ніхто не відчинив. При цьому, боржниця ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце проведення виконавчої дії.

31 січня 2019 року приватним виконавцем подано до Держаного підприємства «СЕТАМ» заявку № 191-57581492/18 від 30.01.2019 на реалізацію арештованого майна ВП № 57581492, а саме: квартири: за адресою: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2019 року до приватного виконавця Іванова А.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 адвоката Оснач С.А. від 14.02.2019 про відкликання приватним виконавцем заявки на реалізацію вказаного арештованого майна, а саме квартири: за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що з 02.01.2019 у цій квартирі зареєстровано місце проживання та проживає неповнолітня ОСОБА_14 .

Згідно з листом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.02.2019 № 02-26/261 встановлено, що боржницею ОСОБА_3 надано згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на яку постановою приватного виконавця Іванова А.В. від 01.11.2018 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт для забезпечення реального виконання рішення суду.

На переконання виконавця у подальшому, боржниця ОСОБА_3 переслідуючи свій умисел, направлений на невиконання рішення суду, через свого представника адвоката Оснач С.А. подала в Голосіївський районний суд м. Києва позовну заяву до ОСОБА_16 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: компанія Морган Кін Лімітед», служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.20 відмовлено боржниці ОСОБА_3 у задоволенні вказаного позову у повному обсязі. В якості підстави для подачі вказаного позову боржниця ОСОБА_3 , використала начебто порушення прав неповнолітньої ОСОБА_14 , яка була зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та не є рідною дитиною всупереч вимогам ч. 5 ст. 19, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, боржниця ОСОБА_3 свідомо всупереч чинного законодавства діючи несумлінно, штучно створює підстави щодо оскарження дій приватного виконавця з метою ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду.

Також вказав, що боржниця ОСОБА_3 у період часу з 07.11.2018 по 15.02.2019 діючи умисно, всупереч ч.ч. 5, 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не подала приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, у подальшому, діючи повторно несумлінно користуючись своїми правами надала згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та її малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на яку згідно з постановою приватного виконавця Іванова А.В. від 01.11.2018 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт та 15.02.2019 через свого представника подала приватному виконавцю Іванову А.В. заяву від 14.02.2019 про відкликання заявки приватного виконавця на реалізацію вищевказаної квартири, чим створила умови для ускладнення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 02.07.2018 у справі №761/19514/17, що набрало законної сили 17.10.2018.

Розглядаючи подання, суди мають враховувати, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи, оглянутого виконавчого провадження, вбачається факт умисного ухилення боржником ОСОБА_3 від виконання зобов`язань по виконанню рішення суду, у виконавчому провадженні з примусового виконавчого листа №761/19514/17, виданий 31 жовтня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та за виконавчим листом №759/1206/17, виданий 17 грудня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва (виконавче провадження №57965411).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виконавцем подано належні та допустимі докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення, які є обов`язковими для виконання, неможливість виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно, відсутність заробітку, іншого доходу, зважаючи на суму заборгованості, тому право стягувача на своєчасне виконання рішення суду порушене. Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, про що об`єктивно свідчать наявні матеріали подання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. ст. 2,5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 11 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи компанія «Морган КІН Лімітед», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задоволити.

Тимчасово обмежити виїзд за кордон (за межі України) громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №761/19514/17, виданий 31 жовтня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та за виконавчим листом №759/1206/17, виданий 17 грудня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва (виконавче провадження №57965411).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич