Справа № 676/5697/18
Номер провадження 2/676/59/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 до початку судового засідання подано заяву про відвід головуючій судді Швець О.Д., мотивуючи тим, що головуюча суддя уже розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації прав, рішення у якій ухвалено не на її користь, а відтак вважає, що у судді склалася позиція щодо обставин порушення її прав, тому у неї є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В суді представник позивача заяву підтримала, просить задовольнити.

В суді представник відповідача заперечив проти задоволення заяви посилаючись на ч.4 ст. 36 ЦПК України, непогодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, інших підстав позивачем не заявлено.

Заслухавши представника позивача,представника відповідача, суд дійшов наступного.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З урахуванням наведеного а також враховуючи що вирішення позову ОСОБА_3 пов`язано з вирішенням позову ОСОБА_4 та недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений позивачом ОСОБА_3 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямпередати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.