Справа № 383/814/20
Номер провадження 2-н/383/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в сумі 14304,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14304,50 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що заявник постачав природній газ, а боржник отримував та використовував газ для власних потреб, так заявник в період з листопада 2018 року по червень 2019 року включно, здійснив постачання газу відповідачу на загальну суму 14304,50 грн. (з урахуванням проплат боржника), вартість якого не сплачено боржником.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та боржником не укладено.

В обґрунтування заяви щодо необов`язковості надання письмового договору на постачання природного газу заявник посилається на роз`яснення, викладені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Дані посилання, суд вважає помилковим, оскільки вказані роз`яснення стосувалися застосування норм ЦПК України в редакції 2004 року, зокрема статтею 98 якого не передбачалося обов`язковості надання письмового договору.

При цьому, норми ст.163 ЦПК України в редакції 2017 року, які є імперативними по відношенню до роз`яснень, викладених у вказаній постанові, містять вимоги щодо обов`язковості додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, за відсутності копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не можливо встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що відповідно до п.8 ч. 1ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 352, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14304 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.І Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко