Провадження № 6/235/159/20
Справа № 235/3694/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 23 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року у розмірі 154 516,83 грн та сплачений судовий збір у сумі 1 545,17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, всього стягнуто 156 182 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 114/11-176/65-988 від 07.04.2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Вектор Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року у розмірі 154 516,83 грн та сплачений судовий збір у сумі 1 545,17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, всього стягнуто 156 182 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 114/11-176/65-988 від 07.04.2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1608/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко