Справа №303/4098/20
4с/303/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево матеріали справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Гонак М.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Гонак М.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 року.

Скарга мотивована тим, що 10.07.2020 року головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Гонак М.М. відкрив виконавче провадження по виконавчому листу №303/4569/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом 30.11.2015 року про усунення перешкод шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому право на спілкування із сином кожної першої, третьої суботи місяця з 16:00 год. до 20:00 год., та кожної другої та четвертої неділі місяця з 17:00 год. до 20:00 год., або інший час по домовленості батьків. Боржник вважає, що дана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме виконавчий лист від 30.11.2015 року стягувачем був поданий з пропущенням процесуального строку. Крім цього, державний виконавець не встановив дійсну адресу проживання боржника з сином, тобто знаючи, що вони проживають в м.Будапешт Угорської Республіки, державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження направив на адресу проживання батьків боржника.

Представник боржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі боржника та просить суд скаргу задоволити з підстав зазначених в ній.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист був поданий до виконання повторно, а тому строк його пред`явлення не пропущений.

Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Гонак М.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонаком М.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №62533854. Підставою даної постанови був виконавчий лист №303/4569/15-ц виданий 30.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в дес`ятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема із супровідного листа головного державного виконавця Гонак М.М., постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 року було надіслано сторонам 10.07.2020 року, зокрема боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із матеріалів справи боржник за зазначеною адресою не проживає, а проживає із сином в м.Будапешт Угорської Республіки, що підтверджується рішенням Центрального окружного суду кварталу Буда від 30.12.2017 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом місяця.

Згідно ч.4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 року).

Беручи вищезазначені встановлені обставини, судом встановлено, що ні стягувач ОСОБА_2 , ні державний виконавець Гонак М.М., не надали суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що виконавчий лист у справі було повернуто і подано повторно, що у свою чергу свідчило б про переривання строку подання виконавчого листа до виконання. Крім цього, даний факт також підтверджував би і правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що стягувачем та державним виконавцем не було спростовано доводи боржника та його представника, які лягли в основу поданої скарги, а тому скарга є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-259,261,263,353,447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2020 року по виконавчому листу №303/4569/15-ц від 30 листопада 2015 року головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір