СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1609/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвокатаГарбара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити 11 питань щодо Договору поруки від 17.12.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та розписки ОСОБА_4 від 11.10.2019. Питання стосувались того чи дійсно сторони підписували вказаний договір та видавали розписку, у які дати відбувалось виготовлення та підписання договору, написання розписки тощо. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідач позов не визнає,вважає, що між сторонами відсутні позовні відносини, а договір позики є нікчемним та неукладеним, оскільки позичальник грошові кошти для відповідача не передавав, відповідач не надавав згоди на укладення договору поруки від 17.12.2015 і дізнався про факт його укладення лише під час судового засідання, позивач, третя особа не звертались до відповідача з вимогами про повернення позики. Відтак, відповідач вважає, що Договір поруки від 17.12.2015, насправді 17.12.2015 укладено не було, а тому, ймовірно даний договір було підроблено, окрім того, ймовірно, розписка виконувалась не в дату, вказану в тексті розписки. Окрім того, стороною відповідача було подано заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач не отримував судові повістки про виклик до суду, вперше з`явився до суду в судове засідання 18.02.2020, у якому просив відкласти розгляд з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, в подальшому, 30.03.2020 засідання було відкладено з огляду на клопотання про відкладення через карантинні обмеження, тобто, вказане клопотання було заявлено в першому ж судовому засіданні яке відбулось після карантину.

Інші сторони заперечень щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи не висловили.

У зв`язку з чим, з огляду на підстави пропущеного строку для подання клопотання, на підставі ст. 127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, з огляду на поважність причин його пропуску, про що постановив протокольну ухвалу.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що на їх думку це безпідставно затягне розгляд вказаної справи при цьому, підстави для призначеної експертизи відсутні. При цьому, позивач підтвердив, що договір поруки було ним підписано особисто 17.12.2015, грошові кошти на виконання договору були передані ОСОБА_4 , після чого, останнім було надано розписку про їх отримання. Відтак, жодного доказового значення для розгляду цивільної справи результати експертизи не матимуть.

Третя особа проти задоволення клопотання заперечував, підтвердив, що особисто підписав договір поруки 17.12.2015 та написав розписку 11.10.2019.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування, зустрічні позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсним договору поруки в рамках даної цивільної справи зі сторони відповідача не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2020.

Суддя Ю.В. Войтенко