15.09.2020 ЄУН №337/1330/20
Провадження №2-др/337/9/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 року в справі № 337/1330/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2284 від 11.11.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Фінанс" про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 р. №590043697 в розмірі 22079,96 грн. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Фінанс"», на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 420 грн.40 коп.

17.08.2020 року до суду надана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з ТОВ «Платінум Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9416 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, при цьому суд враховує, що в матеріалах провадження наявний Договір про надання правової допомоги, укладений між відповідачем та його адвокатом, розрахунку до якого був визначений розмір гонорару; представник позивача був обізнаний про призначення судового засідання щодо судових витрат, мав можливість отримати надіслані представником відповідача документи на його адресу, або ознайомитися з матеріалами провадження у суді самостійно, необхідність щодо виклику учасників у судове засідання суд не встановив .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

07.04.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додатковий договір до нього від 07.04.2020р., згідно умов яких, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів в суді в справі за позовом про визнання виконавчого напису №2284 від 11.11.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. на користь стягувача ТОВ "Платінум-Фінанс" про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 р. №590043697 в розмірі 22079,96 грн.

Відповідно до додаткового договору про надання правової допомоги від 07.04.2020р. визначено вартість однієї години роботи адвоката та вартість послуг, що будуть надані. Згідно акту №1 від 11.08.2020р., загальна сума витрат на правову допомогу складає 9416 грн.

За наявними матеріалами провадження, а саме станом на 14.08.2020 року відповідач сплатив адвокатові гонорар сумі 9416 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 11.08.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.04.2020 р.

На думку суду зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича (АДРЕСА_3) до ТОВ «Платінум-Фінанс», (, м.Київ, вул.Лариси Руденко буд.6А оф.525), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна (АДРЕСА_4), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Платінум-Фінанс», (, м.Київ, вул.Лариси Руденко буд.6А оф.525) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 9416 гривень.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан