Провадження № 4-с/592/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

державного виконавця Матросова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. від 01 липня 2020 року про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №61031239, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на незаконність постанови про опис та арешт належної йому земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0301, площею 0.12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва), що полягає в тому, що ОСОБА_2 за своєю посадою не належить до державних виконавців, в постанові не вказано судове рішення та виконавчий документ, в порушення вимог ст. 56 Закону України Про виконавче провадження не зазначено про наявність комунікацій на земельній ділянці, опис та арешт майна проведено за відсутності боржника та стягувача, відповідачем не надано ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких підстав, скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01 липня 2020 року про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за скаргою.

27 серпня 2020 року протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено за клопотанням заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю.

02 вересня 2020 року до суду від заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми надійшли клопотання про залишення скарги без розгляду та відзив на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 із заявами по суті скарги до суду не зверталась.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Тумка В.А., заінтересована особа ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явились, що у відповідності до вимог ч.2 ст.450 КПК України не перешкоджає її розгляду.

До початку судового розгляду державний виконавець Матросов Р.Ю. на підтримання поданого клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском останнім строку на оскарження постанови про опис та арешт майна вказав, що вимогу державного виконавця про зобов`язання бути присутнім під час проведення вказаної виконавчої дії боржник отримав 04 червня 2020 року, на виконавчі дії 01 липня 2020 року він не з`явився, постанову про опис та арешт земельної ділянки боржника виконавцем направлено того ж дня, за результатами відстеження поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану постанову 06 липня 2020 року. І саме з цього часу, а не з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06 серпня 2020 року, розпочався перебіг строку оскарження. Тому, просив суд залишити скаргу без розгляду.

Вислухав учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Предметом оскарження в даному випадку є постанова заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. від 01 липня 2020 року про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №61031239, а саме належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0301, площею 0.12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва). (а.с.2)

Для проведення вказаних виконавчих дій заявник ОСОБА_1 не з`явився. При цьому 04 червня 2020 року отримав вимогу державного виконавця щодо необхідності бути присутнім при проведенні опису земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0301) та накладенні на неї арешту. (а.с. 46-50)

02 липня 2020 року оскаржувана постанова про опис та арешт майна державним виконавцем була направлена сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_1 за вихідним номером 85493. За інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» від 09 липня 2020 року щодо відстеження пересилань поштових відправлень - відправлення за номером 061 вручене адресату 06 липня 2020 року особисто. (а.с.54-57)

За таких обставин, про порушення свого права, зокрема про наявність постанови про опис та арешт земельної ділянки від 01 липня 2020 року, заявник був обізнаний з моменту отримання цієї постанови 06 липня 2020 року, проте скарга на постанову державного виконавця подана ОСОБА_1 до суду лише 17 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України десятиденного строку на подання скарги.

Клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України щодо поновлення пропущених строків ОСОБА_1 не заявлено.

Твердження заявника про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 08 серпня 2020 року, суд оцінює критично, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а також наданими в судовому засідання поясненнями державного виконавця ОСОБА_2 , згідно яких з боржником відбувається постійне спілкування телефоном щодо ходу виконавчого провадження, про проведення опису та арешту земельної ділянки він був обізнаний, а з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернувся, пояснюючи це необхідністю надання копій виконавчих документів адвокату для отримання правової допомоги після отримання ним певних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. від 01 липня 2020 року про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №61031239 без розгляду.

Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матросова Романа Юрійовича на постанову про опис та арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2020 року.

Суддя Т.В. Шияновська