Справа № 160/389/19
Провадження № 2/931/3/20
У Х В А Л А
про зупинення провадження
22 січня 2020 р. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Грабовського О.О.,
представника позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Козак І.В.,
представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - Семенюти І.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні": Котовича Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом в.о. керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки у власність держави,
В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.
16.12.2019 року представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах, а саме справи № 912/2385/18, яка прийнята до розгляду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, в зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики у спорах, де прокурор представляє інтереси держави.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також представник третьої особи не заперечували щодо задоволення даного клопотання і зупинення провадження у справі.
Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив про можливе мирне врегулювання спору щодо повернення ним земельної ділянки та клопотав про надання йому часу судом для вчинення відповідних дій.
Прокурором було подано письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке він мотивував тим, що з аналізу наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішень по справі №912/2385/18 встановлено, що в даній справі, в порівнянні із справою що розглядається Локачинським районним судом №160/389/19, зовсім інші позовні вимоги та сторони справи.
Крім того, ухвалою Локачинського районного суду від 02.08.2019 відкрито провадження у справі №160/389/19 та зазначено, що визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Також, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 за результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, суд у пункті 6.43 зазначив, що сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Просить у задоволенні даного клопотання відмовити.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що розглядається Локачинським районним судом № 160/389/19, прокурор в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки у власність держави.
Позивач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в інтересах держави та в особі якої звернувся до суду із позовом прокурор не підтримує позов в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.
Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області у відзиві на позов заперечує щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у даному спорі. Його представником було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 в зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики у спорах, де прокурор представляє інтереси держави.
Так, судом встановлено, що згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду, якою встановлено відсутність обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Устинівською РДА та Східним офісом Держаудитслужби, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів; факт не звернення позивачів з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Також апеляційним судом зазначено про недостатність посилання прокурора на невиконання або виконання неналежним чином відповідних повноважень державним органом, оскільки у такому випадку прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють установлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).
За правилами п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження в справі з підстави, передбаченої п.10 ч.1ст. 252 ЦПК України, зупиняється до закінчення перегляду у касаційному порядку.
Суд вважає, що правовідносини у даних справах є подібними, і для вирішення цієї справи, зокрема, вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Волинській області, є важливим результат перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №912/2385/18 та формування єдиної правозастосовчої практики у справах, де прокурор представляє інтереси держави через факт незвернення юридичної особи з таким позовом протягом певного періоду, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача - ГУ Держгеокадастру у Волинській області задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом в.о. керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки у власність держави до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду