ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Харків

справа № 203/1975/19

провадження № 22-ц/818/657/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 11 жовтня 2019 року у складі судді Довготько Т.М.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 кошти на забезпечення в розмірі 33 313 грн 67 коп., зобов`язати ОСОБА_2 сплачувати на користь позивача щомісячно суму на його забезпечення у розмірі 23 300 грн протягом п`яти місяців (травень-вересень 2019 року включно).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направлено до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою в м. Дніпро не зареєстрована. З наданих суду документів убачається, що останньою повідомленою відповідачем нотаріусу адресою є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, у справі відкрите провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з передбаченими законодавствами відмітками у паспорті громадянина України ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 20 грудня 2018 року . З 4 січня 2019 року місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Тому в суду не було підстав уважати, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності..

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 29.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на забезпечення. Адресою відповідача було вказано: АДРЕСА_2 (а.с. 2-4).

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 9795 від 01.07.2019 ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направлено до Московського районного суду м. Харкова. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою в м. Дніпро не зареєстрована. З наданих ОСОБА_1 документів убачається, що при складанні нотаріально посвідчених документів ОСОБА_2 вказувала у якості своєї адреси проживання: АДРЕСА_1 . Тому справа підсудна Московського районному суду м. Харкова (а.с. 31).

Оскаржуючи зазначену ухвалу в апеляційному порядку (а.с. 34-35), ОСОБА_1 надав копію паспорту ОСОБА_2 , відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.01.2019 (а.с. 36-38).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала суду від 05.07.2019 - залишена без змін (а.с. 46-48).

Судова колегія не приймає до уваги висновки викладені в ухвалі суду першої та постанові суду апеляційної інстанції, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та апеляційним судом відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Інша адреса реєстрації у неї також була відсутня. Місце проживання відповідачки було встановлено лише на підставі копії нотаріально посвідченої заяви особисто ОСОБА_2 від 27.02.2017 ( а.с.11).

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 , копії довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1/13176 від 21.11.2019 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.01.2019 (а.с. 36-38, 80).

Позов ОСОБА_1 поданий до Кіровського районного суду м. Харкова 29.05.2019 (а.с. 2-4), тобто коли ОСОБА_2 вже була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою суду від 11.10.2019, Московський районний суд м. Харкова виходив із того, що АДРЕСА_1 - це остання відома адреса реєстрація місця проживання відповідача, за якою вона на час постановлення ухвали вже не зареєстрована (а.с. 54, 56).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Тому колегія суддів уважає, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпро, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 є обґрунтованою, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження належить скасувати, а справу направити до розгляду до вищезазначеного суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року скасувати.

Цивільну справу № 203/197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпро за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 січня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний