Справа № 219/3157/18
2-ві/219/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І

за участю секретаря судового засідання Останкевич Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід посилаючись на те ,що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 219/3157/18 за позовом ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 158,85 грн., а також стягнення витрат на сплату судового збору в сумі 1 762,00 гривень .Керуючись п.5 ч.І ст. 36, ч.2 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України заявляє відвід головуючої судді Хомченко Л.І. зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.Вважає, що суддя Хомченко Л.І. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, що обґрунтовується наступним:1 .Суддя Хомченко Л.І. не вживає заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого ст.210 ЦПК України, тобто не може забезпечити своєчасний розгляд справи. Перерви в судових засіданнях здійснюються на строк, що значно перевищує визначений законом загальний строк розгляду цивільних справ.Суддя Хомченко Л.І. не вносить відомості про процесуальний рух справи до інформаційних судових систем ЄДРСР зокрема.Суддя Хомченко Л.І. станом на 14.01.2020 року не винесла ухвалу про прийняття справи № 219/3157/18 до свого провадження, не направила її учасникам справи.Суддя Хомченко Л.І. станом на 14.01.2020 року не визначила за правилами якого провадження - загального позовного чи спрощеного проводиться розгляд цивільної справи .5. Суддя Хомченко Л.І. станом на 14.01.2020 р. не призначила підготовче засідання по справі ( якщо справи розглядається за правилами загального позовного провадження) і не направила учасникам справи копію ухвали.6. Суддя Хомченко Л.І. станом на 14.01.2020 року не розглянула клопотання про витребування доказів, подане відповідачем 24.04.2019 року .05 березня 2019 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. задоволено заяву про відвід судді, ухвалено відвести суддю Погрібну Н.М. від розгляду справи № 219/3157/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Бнергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

05 березня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/3157/2018, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

05.03.2019року цивільна справа прийнята до провадження суддею Хомченко Л.І.

Єдине судове засідання по справі відбулось 24 квітня 2019 року.З 24.04.2019 р. суддя Хомченко Л.І. фактично усунулась від розгляду цивільної справи.Після цієї дати судові засідання не призначались взагалі.Дата наступного судового засідання призначена на 06.02.2020 року, тобто через 9 (дев`ять) місяців після останнього засідання.Призначення судових засідань з інтервалом майже в 9 (дев`ять) місяців є грубим порушенням вимог ст.210 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.Розгляд справи триває вже майже 3 (три) роки і суддя Хомченко Л.І. не здійснює жодних процесуальних дій після прийняття справи до свого провадження, щоб почати ефективний розгляд справи по суті.Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії ,, від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції від 25 березня 1999 року).Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).Встановлений в ЦПК України повний строк розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження становить 125 днів, з яких: 5 днів на відкриття провадження у справі, 60 днів на проведення підготовчого провадження, строк якого може бути продовжено ще на ЗО днів, і ЗО днів на розгляд справи по суті.

Вбачається факт того, що цивільна справа на протязі 9 (дєвяти) місяців жодного разу не слухалась по суті головуючим суддею Хомченко Л.І. що порушує право відповідача ОСОБА_1 на своєчасний та неупереджений суд.Внаслідок на його погляд незрозумілих суб`єктивних причин розгляд справи взагалі не призначається, при цьому навіть не наводяться жодні мотиви бездіяльності суду.Ігнорування норм процесуального права при призначенні справи до розгляду з необгрунтованих підстав призводить до істотного порушення строків прийняття рішення по суті цивільного провадження.Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує його конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.Головуючий суддя по справі повиннен усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом утвореним законом.Своєю бездіяльністю на його погляд суддя Хомченко Л.І. порушила принцип розумності та неупередженості, та сприяє на його думку однієї стороні позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».Це порушення принципу ефективності дій суду щодо захисту прав сторони процесу, визначений ч.І ст. 2 ЦПК України. Суддею Хомченко Л.І. грубо порушено вимоги ст.187 ЦПК України.Відповідно до ч.1,2 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалуСуддею ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ст.189 ЦПК України.Відповідно до ч. 2,3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.Суддею Хомченко Л.І. грубо порушено вимоги ст.190 ЦПК України.Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.Відвід судді є одним з тих механізмів, що забезпечує законність та обгрунтованість рішень та покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. Ст. 36 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді. Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може буги вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обірунтованість.Відповідно до правового висновку Верховного суду України зазначеного в постанові № 800/368/16 від 31.05.2017 р. до вирішення заяви про відвід суддя не може| вчиняти будь-яких інших дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи.Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36,40 Цивільного процесуального кодексуУкраїни просив відвести суддю Хомченко JI.I. від участі в розгляді цивільної справи № 19/3157/18 за позовом ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 158,85 грн., а також стягнення витрат на сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн. Та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність , та з заяви вбачається, що він підтримує заяву про відвід та зазначив додаткову підставу відводу судді - порушення головуючим по справі вимог ч.7 ст.33 КПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки доводи позивача наведені ним у заяві щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП ,, Бахмутська житлова управляюча компанія ,, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП ,, Бахмутська житлова управляюча компанія ,, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

У повному обсязі ухвала виготовлена 21.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко