Єдиний унікальний номер 225/5444/19
Номер провадження 22-ц/804/1246/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника позивача адвоката Ламакіна В.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Брацило Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції через Дзержинський міський суд Донецької області цивільну справу № 225/5444/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької обла-сті від 10 січня 2020 року (суддя першої інстанції Нємиш Н.В.), -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької обла-сті з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопору-шенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив відносно позивача кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досу-дових розслідувань за № 0001116 від 27 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України. Вироком Дзержинського міського суду Донецької року від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Зазначений вирок суду набрав законної сили. По цьому кримінальному провадженню позивач мав статус потерпілого.

У зв`язку із спричиненням позивачу тілесних ушкоджень, він був вимушений звернутися 26 червня 2018 року за медичною допомогою та перебував на лікуванні у період часу з 26 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року. За лікарняним листом непрацездатності у зазначений період він отри-мав 733 грн. 86 коп., в той час як за звичайних обставин, працюючи на шахті, він мав би заробіток у розмірі 3 219 грн. 36 коп. Різниця між цими сумами становить 2 485,50 грн. (3219,36 - 733,86), є тією матеріальною шкодою (упущеною вигодою), яку він просив стягнути з відповідача на свою користь, як суму завданих збитків.

Крім того, посилався на те, що у зв`язку з кримінальним правопорушенням він пережив досить серйозний фізичний біль, психологічний стрес, потрясіння та нервовий шок. Виходячи з глибини фізичного болю та душевних страждань, виходячи з принципів розумності і справедливості, просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію завданої йому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, яку обґрунтував тим, що у період лікування з 26 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року він витратив на лікування зуба, пошкодженого ОСОБА_1 , 1 062 грн. 89 коп. Вважаючи, що вказану суму витрат також повинен відшкодувати відповідач, як особа винна у спричиненні йому тілесних ушкоджень, просив стягнути на свою користь з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду у загальному розмірі 3 548 грн. 49 коп.

10 січня 2020 року заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області, з ураху-ванням ухвали від 18 березня 2020 року про виправлення описки, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушен-ням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 485 грн. 50 коп. у відшкодування матеріа-льної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 лютого 2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області залишено без за-доволення заяву представника відповідача адвоката Брацило Р.Л. про перегляд заочного рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брацило Р.Л., поси-лаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 485 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у сумі 1409 грн. 60 коп. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 965 грн. 81 коп. та 1 000 грн. моральної шкоди.

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів апеляційного суду встанов-лено, що ні з протоколу судового засідання, ні з матеріалів справи не вбачається, що судом розгля-далися вимоги ОСОБА_2 в частині збільшених позовних вимог, зокрема, про стягнення з від-повідача 1 062 грн. 89 коп. Відповідна ухвала суду стосовно зазначених позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, судом першої інстанції стосовно однієї з заявлених вимог, а саме щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача вартості витрат на лікування у стоматолога у розмірі 1 062 грн.89 коп., рішення не ухвалювалося. Відповідна ухвала суду стосовно зазначених позовних вимог ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Ламакін В.Є. за-явив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заявлених вимог в частині відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі стоматологічним лікуванням.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брацило Р.Л. проти задоволення заявле-ного клопотання не заперечували.

Згідно вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засо-бами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засі-дання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазна-ченням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа пі-длягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вка-заного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 225/5444/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, з апеля-ційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Дзержинсько-му міському суду Донецької області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 29 вересня 2020 року, після чого справу повернути до Донецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

В.В. Папоян