Тростянецький районний суд
справа № 147/767/19
номер провадження № 2/147/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/767/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа Тростянецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., третя особа Тростянецький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.07.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Представник позивача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив розглянути справу за відсутності відповідача приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Р.О. та його представника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 09.09.2019 р.

09.09.2019р. в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладено судове засідання на 30.10.2019р., яке за клопотанням представника позивача постановлено проводити в режимі відеоконференції.

30.10.2019р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04.12.2019р.

У судове засідання, призначене на 04.12.2019р., позивач та представник позивача не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 84, 88). Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 23.01.2020р.

У судове засідання, призначене на 23.01.2020р., позивач та представник позивача не з`явились, про день та час розгляду справи представник позивача повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115), конверт адресований позивачу повернувся на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 113-114). Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не з`явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надано, окрім того представник позивача тричі не з`явилась в судові засідання, а тому, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа Тростянецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа Тростянецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: