ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/4439/19

номер провадження: 22-ц/819/1240/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

секретар Давиденко І.В.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Подіновської Г.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 березня 2011 року.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті Приватбанку www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

В порушення взятих на себе зобов`язань позичальник умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив утворення заборгованості, яка станом на 31 серпня 2019 року становить 51 881,34 грн, із яких: 1 979,62 грн - заборгованість за кредитом, 46 554,99 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова) у розмірі - 2 446,73 грн, яку банк просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі у сумі 1 921 грн.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1979,62 гривень, іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 73,19 грн.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення лише тіла кредиту мотивовано тим, що у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 03 березня 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками та неустойкою скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В решті рішення суду не оскаржено.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам того, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви позичальника, умови якого мають виконуватись. Вказує, що судом не прийнято до уваги погоджену сторонами та підписану відповідачем Довідку про умови кредитування з використання Кредитки Універсальна 55 днів пільгового періоду, якою погоджено умови кредитування, в тому числі нарахування відсотків, пені та штрафу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10)

В матеріалах справи також наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно якої базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році) становить 2,5%; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, однак не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1)+ пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка по договору нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від загальної суми заборгованості, однак не менше 30 грн в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 гривень, штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів (а.с.11)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.08.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 51 881,34 грн, та складається з заборгованості за кредитом 1979,62 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 46554,99 грн, заборгованості за пенею та комісією 400,00 грн, штрафу (фіксована частина) 500,00 грн, штрафу (процентна складова) 2446,73 грн.

Позивач посилався в позові та вказує про це в апеляційній скарзі, що підписуючи анкету заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. При цьому, Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ним не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки до позовної заяви позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з яких не вбачається, що саме вони діяли на час підписання відповідачем Заяви.

Що стосується анкети - заяви, що була підписана ОСОБА_1 03 березня 2011 року, колегія суддів виходить з того, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, що відповідач ознайомився та погодився з наданими позивачем Витягами з Тарифів та з Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені, штрафів, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вказана правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 провадження № 14-131ус19, яка правильно врахована судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи наявна довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_1 згідно якої базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році) становить 2,5%; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, однак не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1)+ пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка по договору нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від загальної суми заборгованості, однак не менше 30 грн в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 гривень, штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів 500 гривень + 5% від суми позову (а.с.11)

Враховуючи, що сторони при підписанні заяви про отримання кредиту погодили розмір відсотків за користування кредитом, висновок суду першої інстанції про безпідставність даних позовних вимог є помилковим, відповідно, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.8-9) вбачається, що з 01.09.2014 року банком нараховані відсотки, виходячи з відсоткової ставки 34,80% річних, а з 01.04.2015 року з відсоткової ставки 43,20% річних, що не відповідає умовам, які погодили сторони, підписавши довідку про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Заборгованість по тілу кредиту за період з 26.04.2014 року по 31.08.2019 року становила 1979,62 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню, а саме : 3220,18 гривень (1979,62 гривень х 30 (відсотків річних) /100 х 1952 днів прострочення /360 днів у році (згідно погодженої сторонами довідки)).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

В довідці про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_1 , сторони передбачили сплату штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості по кредиту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії.

Вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 759,84 гривень (500 гривень + 259,84 (5% від суми заборгованості по кредиту з врахуванням процентів).

Позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при зверненні до суду першої інстанції пропорційно розміру задоволених вимог - 11,48 %, в сумі 220,53 гривень.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 2881,50 грн за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог, що були предметом оскарження 8 % в сумі 230,52 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та штрафу скасувати, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відсотки за користування кредитом в сумі 3220,18 гривень, штраф в сумі 759,84 гривень.

Заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судових витрат змінити, збільшивши стягнуту суму з 73,19 гривень до 220,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 230,52 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко