Справа № 658/927/14-ц
Провадження № 6/658/48/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", первісний стягувач публічне акціонерне товариство "КБ Надра", боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що договором про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020року між "КБ Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" визначено перехід права вимоги до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язанням кредитного договору від 30 липня 2008 року.

У зв`язку з цим ТОВ"Фінансова компанія "Інвест Хаус" просить замінити первісного стягувача на його правонаступника.

Водночас, при передачі документації "КБ Надра" вказаному товариству виконавчий документ про стягнення з боржника грошових коштів за кредитним договором, згідно з рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року, був відсутній, тому ТОВ"Фінансова компанія "Інвест Хаус" просить видати дублікат виконавчого документа.

Разом з цим, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання минули через тривалу процедуру ліквідації "КБ Надра", а тому заявник просить також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю; наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до положень ст.ст.433, 442ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" стягнуто 76451.33 грн. заборгованості за кредитним договором №245/П/19/2008-980 від 30 липня 2008 року (а.с. 127-128).

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року та додатку до нього, ТОВ «ФК» Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №245/П/19/2008-980 від 30 липня 2008 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 8-13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, заява ТОВ «ФК» Інвест Хаус» вимога в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів № 658/927/14-ц, виданих на підставі рішення суду від 18 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат зберігаються в матеріалах цивільної справи № 658/927/14-ц. Вказані документи не видавались на вимогу позивача та не були направлені на виконання до відповідної установи.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи заявника про те, що оригінали виконавчих листів № 658/927/14-ц про стягнення з боржників на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором відсутні.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду даної заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, потреби у видачу дублікатів виконавчих листів не має, оскільки вони не втрачені, не пошкоджені і знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин пропуску процесуального строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню підлягає, оскільки процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 433, 442, 353 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документата поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія"Інвест Хаус", , у справі № 658/927/14-ц за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №658/927/14-ц за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В.Рахімова