ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7447/20 Справа № 177/1356/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання ухвали суду матеріали справи не містять -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернулися з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до комерційного вузла обліку газу та його складових частин.

24 жовтня 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подали заяву про відмову від позову на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволено, провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, уточнивши яку, просила суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» сплатити 600 грн., в якості відшкодування транспортних та друкарських витрат, зумовлених необґрунтованими діями АТ «Оператор газорозподільної системи» щодо подання позову за відсутності до того підстав.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 03 березня 2020 року надала суду уточнену заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій, уточнивши вимоги просила відшкодувати їй витрати в розмірі 780,00 грн. Крім того, у судовому засіданні 30 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 , уточнивши свої вимоги за заявою, остаточно просила стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи» витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 852 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення її заяви.

Зауважує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість транспортних витрат, так як в м. Кривому Розі для усіх приватних перевізників встановлений єдиний тариф 7 гривень, що є загальновідомим фактом для усіх жителів м. Кривого Рогу .

Зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданий заявником розрахунок понесених нею транспортних витрат.

Крім того, апелянт просить додати до попередніх витрат суму 42, 50 грн. за поштове відправлення апеляційної скарги та 1,50 грн. - ціна конверта.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи» зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена у повній відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права. Вважає, що зазначені вимоги в апеляційній скарзі є необґрунтованими, тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача.

Заява в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про відшкодування понесених витрат відповідачем на друк документів не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 серпня 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до комерційного вузла обліку газу та його складових частин (а.с. 2-5).

24 жовтня 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулися з заявою про відмову від позову на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України (а.с. 24-25).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 40-41).

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію транспортних витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд першої інстанції виходив із того, що заявником, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею транспортних витрат на суму 752 гривні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати , пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

У силу принципу змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , як відповідач, до якого пред`явлено позов за відсутності до того підстав, має право на компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, однак заявником відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею транспортних витрат на суму 752 гривні, які пов`язані з розглядом справи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість транспортних витрат, так як в м. Кривому Розі для усіх приватних перевізників встановлений єдиний тариф 7 гривень, що є загальновідомим фактом для усіх жителів м. Кривого Рогу, оскільки як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді ПАТ «Північтранс» № 716 від 29 травня 2020 року, вартість проїзду на маршруті № 441, сполученням с. Недайвода м. Кривий Ріг, складає 23,34 грн. (а.с. 124-126) та зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, натомість відповідачем відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею транспортних витрат.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданий заявником розрахунок понесених нею транспортних витрат, оскільки наданий розрахунок, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами на підтвердження понесених нею транспортних витрат на суму 752 гривні, які були пов`язані з розглядом справи.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу посилання апелянта про додання до попередніх витрат, тобто до 752 гривні суму 42,50 грн., яка буда витрачена відповідачем за поштове відправлення апеляційної скарги та 1,50 грн. - ціна конверта, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 є судовими витратами, які вона понесла у зв`язку з переглядом судового рішення, та які не підлягають зстягненню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: