Справа №: 398/287/20
провадження №: 2/398/719/20
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48,

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ТОВ "Веллфін" звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №121466 від 15.01.2017 року, укладеного в електронній формі на загальну суму 51 341грн. 53коп. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного в електронній формі договору позики № 121466 від 15 січня 2017 року надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 1 201, 00 грн, які були перераховані на карткових рахунок відповідача. Заборгованість відповідача за договором №121466 станом на 23 січня 2020 року становить 51 341,53 грн., яка складається з 1201,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики, 25 199,36 - заборгованість за відсотками, 24 941,17 - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

19 березня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

18 травня 2020 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана вище ухвала була отримана позивачем 17.07.2020 орку, що підтверджується підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Станом на 24.09.2020 року недоліки, яуі були зазначенні в ухвалі суду від 18.05.2020 року позивачем виправлені не були.

Також помічником суддіБбала Ю.С. 23.09.2020 року були переданні телефонограми представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ТОВ "Веллфін". Продставник позивача повідомив, що він більше не представляє інтереси позивача, а за контактним номером телефону ТОВ "Веллфін" ніхто не відповів.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ТОВ "Веллфін" слід повернути позивачу як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позивач не усунула усі недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького аеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.