Справа №639/2912/20
Провадження №2/639/1168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/2912/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

11 серпня 2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшла до суду заява про закриття провадження у справі в частині вимог щодо оскарження дій приватного виконавця, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кабанець В.О. проти заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо приватного виконавця заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 14 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними, в якій просила суд:

-Визнати виконавчий напис № 7240 від 04.04.2020 року приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 15 470, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

-Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 17.04.2020 року за ВП № 51865925 незаконною та скасувати.

-Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну вжити заходи із зняття обмежувальних заходів пов`язаних з незаконним відкриттям виконавчого провадження № 51865925.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними. Призначено судове засідання.

11 серпня 2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшла до суду заява про закриття провадження у справі в частині вимог щодо оскарження дій приватного виконавця, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. (ч. 5 ст. 287 КАС України)

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог щодо оскарження дій приватного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України, окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №639/2912/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними в частині вимог щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 17.04.2020 року за ВП № 51865925 незаконною та скасування та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну вжити заходи із зняття обмежувальних заходів пов`язаних з незаконним відкриттям виконавчого провадження № 51865925 підлягає закриттю, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суд роз`яснює, що розгляд вказаної справи повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, п.1 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 639/2912/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними в частині вимог щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 17.04.2020 року за ВП № 51865925 незаконною та скасування та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну вжити заходи із зняття обмежувальних заходів пов`язаних з незаконним відкриттям виконавчого провадження № 51865925 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020 року.

Суддя В.В. Труханович