Справа № 638/5639/20
Провадження № 2/638/3328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання попереднього договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться указана цивільна справа.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича, (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7921, адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину попереднього договору (з передачею авансових платежів), що був укладений 26.04.2013 між ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстровано в реєстрі за №926.

В обгрунтування клопотання представник зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги про визнання недійсним попереднього договору (з передачею авансових платежів), який нібито був укладений 26.04.2013 між ОСОБА_1 , як Продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як Покупцем з другої сторони, та який нібито було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №926. Предметом попереднього договору від 26.04.2013 є 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_4 . За умовами договору, ОСОБА_1 нібито зобов`язувався у подальшому укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу зазначеної частки квартири. Однак, у квітні 2013 р. ОСОБА_1 взагалі не був знайомий з ОСОБА_2 . Більше того, станом на квітень 2013 р., на момент нібито укладення оспорюваного попереднього договору, ОСОБА_1 загалі не належала 1/2 частка зазначеної квартири. Тобто, ні про які попередні домовленості від 26.04.2013 щодо продажу 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_4 , навіть не могло бути і мови, адже ОСОБА_1 на той час не мав у власності 1/2 частини цієї квартири, та відповідно не міг нею розпоряджатися.

Оскільки оспорюваний договір ОСОБА_1 ніколи не укладався та не підписувався, у нього відсутній його оригінал.

Посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», представник позивача вказує, що нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки виключно у разі задоволення судом клопотання про витребування доказів та винесення відповідної ухвали суду про витребування доказів. Тому він позбавлений можливості самостійно надати суду оригінал відповідного попереднього договору від 26.04.2013, а також не має можливості надати оригінал (копію) нотаріальної справи щодо наведеного правочину, оскільки виключно нотаріус має доступ до відкритої ним справи.

Таким чином, саме приватний нотаріус Остапенко Є.М. є тією особою, у якої наявна нотаріальна справа, а отже надання ним оригіналу (копії) нотаріальної справи щодо наведеного правочину може вплинути на: вирішення питання щодо недійсності правочину; вирішення питання щодо притягнення нотаріуса до відповідальності у разі порушення вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Представник переконаний, що дані нотаріальної справи можуть містити інформацію, яка може підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

На підставі викладеного він вважає наявними підстави для задоволення його клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи, оскільки у нього відсутні можливості самостійно отримати цей доказ. Однак докази, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи, мають суттєве значення для повного, обґрунтованого та всебічного з`ясування обставин справи та, як наслідок, справедливого та об`єктивного вирішення спору.

В судовоме засідання заявник не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача і його представника. Клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження інформації, про витребування якої його представник заявив клопотання, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подані до суду клопотання відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича, (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7921, адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину попереднього договору (з передачею авансових платежів), що був укладений 26.04.2013 між ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстровано в реєстрі за №926.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.