ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/396/19
Провадження № 22-ц/4820/1266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна, акту прийому-передачі майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Артем і Я» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі судді Пашкевича Р.В. від 10 червня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, зазначала, що жовтні 2018 року вона дізналася про реєстрацію права власності за ФГ «Артем і Я» зареєстровано право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 . Підставою для вчинення реєстраційних дій стали акт прийому-передачі майна від 25 березня 2014 року, складений відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин, та свідоцтво про право власності на майновий пай. Реєстрація права власності на нерухоме майно проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. Свідоцтво про право власності на майновий пай видане ФГ «Артем і Я» з порушенням закону, оскільки воно ніколи не було членом КСП агрофірми ім. Б. Хмельницького. До заяви про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не додано жодного документа, який підтверджував би правові підстави набуття у власність майнового паю. СТОВ «Білогірське» не було правонаступником КСП агрофірма ім. Б. Хмельницького.

Реалізація зазначеного майна призведе до неможливості повернення його у власність співвласників майна КСП агрофірми ім. Б.Хмельницького.

Тому позивач просила визнати незаконним і скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин, про виділення ФГ «Артем і Я» будівлі столової, конюшні, заправки ПММ, зерносховища, свинарника-маточника, тракторного парку, піднавісу для с/г машин, адмінбудинку та акт прийому-передачі цього майна від 25 березня 2014 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ХМБЛ №000731 від 13 квітня 2018 року, видане Білогірською селищною радою Білогірського району Хмельницької області ФГ «Артем і Я»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40637290 від 16 квітня 2018 року про державну реєстрацію за ФГ «Артем і Я» права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), та запис про реєстрацію права власності №25725552 від 04 квітня 2018 року за ФГ «Артем і Я» на майновий комплекс у АДРЕСА_1 Білогірського району Хмельницької області.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення, прийняте відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення ФГ «Артем і Я» будівлі столової с. Старики 1981 року побудови, будівлі конюшні с. Старики 1967 року побудови, заправки ПМП с. Старики 1981 року побудови, будівлі зерносховища с. Старики 1970 року побудови, свинарника-маточника с. Старики 1976 року побудови, тракторного парку с. Старики 1965 року побудови, піднавісу с. Старики 1993 року побудови, адмінбудинку с. Старики 1964 року побудови, та акт прийому-передачі майна від 25 березня 2014 року, складений складений відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин.

Скасовано запис про реєстрацію права власності №25725552 від 04 квітня 2018 року за ФГ «Артем і Я» на майновий комплекс у АДРЕСА_1 Білогірського району Хмельницької області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Фермерського господарства «Артем і Я» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ФГ «Артем і Я» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову як незаконне та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 , відмовив у залученні до участі в справі комісії по врегулюванню майнових відносин, якій загальні збори КСП агрофірма ім. Б. Хмельницького делегували повноваження по виділенню майна в натурі. Суд вказав на відсутність відтиску печатки підприємства правонаступника реорганізованого КСП та підпису керівника у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, виданого ФГ «Артем і Я», проте не врахував, що свідоцтво видане 13 квітня 2018 року, реєстрація права власності - 16 квітня 2018 року, а правонаступник СТОВ «Білогірське» припинило свою діяльність 03.01.2012 року.

Не враховано, що виділення в натурі майна зі складу пайового фонду ФГ «Артем і Я» не порушує прав ОСОБА_1 , оскільки вона на протязі 2005-2007 років, отримала майно в рахунок частини майнових паїв. Із заявою про виділення залишку майнового паю на суму 300 грн. не зверталася. Суд безпідставно не застосував позовну давність, оскільки позивач знав про використання майна фермерським господарством.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ХМБЛ №000761 має право на частку в пайовому фонді майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького в розмірі 3658 грн.

ОСОБА_3 має право на частку в пайовому фонді майна цього КСП в розмірі 1193 грн., ОСОБА_2 - в розмірі 1613,60 грн., ОСОБА_4 - у розмірі 15486 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМБЛ №000731 Фермерське господарство «Артем і Я» має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького часткою 73822 грн.; серії ХМБЛ №0000716 - 37978 грн.

20 березня 2014 року рішенням комісії з врегулювання майнових відносин (протокол №1) Фермерському господарству «Артем і Я» виділено будівлі конюшні с. Старики 1967 року побудови, заправки ПМП с. Старики 1981 року побудови, будівлі зерносховища с. Старики 1970 року побудови, свинарника-маточника с. Старики 1976 року побудови, тракторного парку с. Старики 1965 року побудови, піднавісу с. Старики 1993 року побудови, адмінбудинку с. Старики 1964 року побудови.

25 березня 2014 року за актом прийому-передачі майна, складеним на підставі цього рішення комісії з врегулювання майнових відносин, на підставі накладної №2 від 25 березня 2014 року зазначене нерухоме майно передано ФГ «Артем і Я».

На підставі зазначених документів і свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМБЛ №000731 державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук В. В. виніс рішення про державну реєстрацію за ФГ «Артем і Я» права приватної власності на майновий комплекс у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, запис про реєстрацію права власності №25725552 від 04 квітня 2018 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення про виділення в натурі належної відповідачеві частки у пайовому фонді майна прийнято неповноважним органом (комісією з врегулювання майнових відносин, а не загальними зборами співвласників), і порушує права позивачки як співвласника майна. Реєстраційні дії з оформлення права власності за ФГ «Артем і Я» на спірне майно проведені державним реєстратором на підставі документів, які не відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 3 ст. 358 ЦК України).

За змістом ст.ст. 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства співвласникам врегульовано Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року, а також Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 зазначених Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, в тому числі грошової компенсації вартості його частки.

Відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Згідно з пунктом 3 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

На підставі підпункту 10 пункту 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх у спільну власність.

Отже за змістом наведених норм співвласники майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай в натурі з виділенням конкретного майна лише на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Комісія з врегулювання майнових відносин є дорадчим органом і лише напрацьовує проекти рішень про виділення майна в натурі, однак прийняття рішень про виділення майна в натурі та передачу його у власність знаходиться поза межами компетенції комісії.

Наведене цілком узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року (справа №612/579/16-ц).

У матеріалах справи відсутні докази проведення загальних зборів співвласників і прийняття ними рішення щодо виділення спірного майна в натурі ФГ «Артем і Я».

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність і наявність підстав для скасування прийнятого комісією з врегулювання майнових відносин рішення №1 від 20.03.2014 року та акта приймання-передачі майна від 25.03.2015 року.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного

сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для державної реєстрації права власності за ФГ «Артем і Я» на спірне нерухоме майно стали, зокрема, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМБЛ №000731, на якому наявний запис про передачу нерухомого майна згідно з накладною №2 від 25 березня 2014 року та акту прийому-передачі від 25 березня 2014 року, складеного на підставі протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії з врегулювання майнових відносин, а також акт прийому-передачі майна від 25 березня 2014 року.

Суд першої інстанції правильно констатував, що свідоцтво про право власності на майновий пай не містить необхідних реквізитів, відтиску печатки підприємства-правонаступника реорганізованого КПС та підпису його керівника.

З урахуванням наведених обставин, правильним є висновок суду про здійснення державним реєстратором реєстрації права власності на спірне майно на підставі документів, які не відповідають вимогам закону і наявність підстав для скасування запису про реєстрацію права власності №25725552 від 04.04.2018 року на спірне майно за ФГ «Артем і Я».

ОСОБА_1 є співвласником майна, що входить до пайового фонду колишнього КСП, незалежно від її частки у цьому фонді, а отже, оскаржувані рішення порушують її право на володіння та розпорядження спільним майном.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про незалучення до участі в справі комісії з врегулювання майнових відносин, оскільки залучення комісії, яка не має статусу юридичної особи, прямо суперечило б ст. 48 ЦПК України.

Посилання апелянта на пропуск позивачем позовної давності є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

ОСОБА_1 обґрунтовувала порушення свого права незаконністю передачі у власність спірного майна, яке зареєстровано за відповідачем 04 квітня 2018 року.

Факт користування майном одним із співвласників не свідчить про порушення права позивача і початок перебігу позовної давності в контексті заявлених позовних вимог.

За встановленої незаконності передачі спірного майна у власність відповідача поза визначеним законом порядком, без проведення загальних зборів співвласників (участі ОСОБА_1 ) відсутні підстави стверджувати про можливість останньої бути обізнаною про порушення свого права до моменту реєстрації права власності на майно за ФГ «Артем і Я».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Артем і Я» залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2020 року.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова