Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 487/8332/18

провадження № 61-652ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2019 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписана представником Криловою О. Л., на рішення Заводського районного суду містаМиколаєва від 13 вересня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Вказанакасаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Ухвалою Заводського районного суду містаМиколаєва від 29 грудня 2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 02 січня 2020 року, підписано представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Криловою О. Л., за довіреністю від 04 березня 2019 року.

З доданих до касаційної скарги документів не вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду містаМиколаєва від 13 вересня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду містаМиколаєва від 13 вересня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов