П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року місто Київ

справа № 2-715/11

провадження №22-ц/824/8001/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Дьоміною Наталею Юріївною,

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 3082366,64 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

23 квітня 2012 року стягувачеві видано виконавчий лист № 2-715/11. У зв`язку з домовленістю між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виконавчий лист на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби банком пред`явлено не було. Однак, досягнуті домовленості між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виконані не були, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року було задоволено.

Протягом 2014-2016 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, територіальне переміщення підрозділу, а також звільнення працівників банку, перебування значної кількості справ виконавчого провадження, що ускладнило роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання. Разом з цим, під час проведення додаткової службової перевірки, було виявлено що оригінал виконавчого листа № 2-715/11 знаходиться в матеріалах справи відносно позичальника ОСОБА_1 . Заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою, з метою подальшого виконання рішення суду у примусовому порядку.

Просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-715/11, виданого 23 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № від 19 червня 2008 року в сумі - 3082366,64 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.; поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-715/11, виданого 23 квітня 2012 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Дьоміна Н.Ю., подала апеляційну скаргу, вякій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, якимзадовольнити заяву в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що робить неможливим виконання рішення суду. Суд не врахував та не перевірив, чи є в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження добровільного виконання боржником судового рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, не перевірив та не встановив обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які посилався заявник у своїй заяві, не надав їм відповідної оцінки.

Крім цього, судом першої інстанції порушено норму ч.5 ст. 128 ЦПК України, оскільки не повідомив банк за п`ять днів про день та час розгляду справи, внаслідок чого, суд першої інстанції позбавив АТ «Райффайзен Банк Аваль» можливості направити свого представника для забезпечення участі у судовому засіданні 18 жовтня 2019 року надати додаткові пояснення та доводи щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав належної оцінки цим обставинам, не з`ясував, чи не порушує це права банку. Судова повістка отримана банком лише 21 жовтня 2019 року.

Такі порушення суду першої інстанції призвели до неповноти встановлення фактичних обставин та неповноти дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.119-121), представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме після закінчення заходів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», посилаючись на те, що вона як заінтересована особа у справі має бажання приймати участь у справі та надавати відповідні пояснення, але через оголошений в Україні карантин не може прибути в судове засідання.

Зважаючи на те, що явка учасників справи, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи, є необов`язковою, а також враховуючи строки розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 082 366,64 грн., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року відхилено; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та 23 квітня 2012 року представником заявника було отримано виконавчий листи у справі.

Отриманий стягувачем виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції строк для пред`явлення виконавчого листа - до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишено без змін.

Крім того, судом установлено, що, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ( ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Установлено, що на момент видачі виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 20 березня 2012 року, 23 квітня 2012 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» становив один рік.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після чого у визначений законом річний строк виконавчий лист пред`явлений до виконання не був.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 7 травня 2018 року залишено без задоволення заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд у своїй ухвалі зазначив про те, що стягувачем не надано суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання. Зазначена ухвала стягувачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Звертаючись у червні 2018 року (через місяць після постановлення ухвали від 7 травня 2018 року) з заявою про поновлення строку, стягувач посилався на те, що на протязі 2014 -2016 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі який супроводжує роботу з виконавчими документами, в цей період змінювались працівники, відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справи проблемних позичальників. Під час проведення додаткової перевірки в 2018 році було встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

Проте, стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, зазначені обставини не були перешкодою стягувачу звернутися протягом 2014-2018 років двічі до суду з аналогічними заявами, що дає підстави для висновку, що наведені заявником обставини не могли бути перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність стягувачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є правильним. Сам по собі факт не виконання боржником рішення суду без доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути підставою для задоволення заяви стягувача.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд при розгляді цього питання допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, п3 ч.3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові - повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження завчасного повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про судове засідання, призначене на 18 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що він не був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Дьоміною Наталею Юріївною,- задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-715/11, виданого 23 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус