Справа №489/662/19
Провадження №22-ц/812/368/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі-Банк), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року залишено без задоволення заяву Банку про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 14 січня 2020 року Банк подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку представник посилався на те, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду постановлена 04 листопада 2019 року у відсутність представника Банку.

Отримавши копію ухвали суду 09 грудня 2019 року, Банк не мав можливості своєчасно звернутися із апеляційною скаргою, так як працівник Банку, який займався супроводом даної справи звільнився та не передав інформації щодо руху даної справи.

09 січня 2020 року після прийняття на посаду головного юрисконсульта Банку, йому передані усі наявні матеріали по справі, після чого подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до апеляційного розгляду враховуючи наступне.

Згідно положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 рокузалишено без задоволення заяву Банку про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2019 року. Зазначена ухвала суду постановлена у відсутності учасників справи. В цей же день складений її повний текст (а.с.140-142).

20 листопада 2019 року районним судом направлена копія вказаної ухвали на юридичну адресу Банку, яка отримана 09 грудня 2019 року (а.с.143, 156).

Апеляційна скарга Банком подана 14 січня 2020 року, тоді як останній день її подачі припадав на 08 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Посилання Банку в клопотанні про поновлення строку на внутрішні відносини по розподілу функціональних обов`язків, як доказ пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними причинами та бути підставою для поновлення процесуального строку.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. А у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги повинен становити 2305 грн. 20 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплатити 2305 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у випадку не зазначення інших підстав для поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

А в разі невиконання даної ухвали тільки в частині оплати судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова