Справа № 487/9920/13-ц
Провадження № 2/487/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності.

01.09.2020 до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у попередньому висновку експерта ОСОБА_18 , останній не надав відповіді на більшість поставлених питань, проте на даний час допитати експерта не має можливості, оскільки він помер.

До судового засідання представником позивача та відповідач ОСОБА_4 подано заяву, в якій вони просять розглянути клопотання про призначення експертизи без їх участі.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 20сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником позивача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є встановлення ідеальних часток у різні періоди, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як підлягали перерахунку ідеальні частки домоволодіння відповідно до рішення Заводського райвиконкому №358 від 18.10.1985р.?

2. Чи підлягали перерахунку ідеальні частки співвласників домоволодіння відповідно до рішення Заводського райвиконкому №358 від 18.10.1985р. з врахуванням того, що 13/100 часток домоволодіння належних ОСОБА_19 списано та вказано Бюро технічної інвентаризації внести зміни відповідно до даного рішення?

3. Якими мали бути ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 07.01.1986 р. без врахування акту опитування від 07.01.1986 р.?

4. З врахуванням варіанту визначення часток домоволодіння за питанням №1 та не приймаючи до уваги рішення №40 від 17.01.1986 р., якими є ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 23.05.2002р?

5. Встановити ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 17.01.1986 року по матеріалам інвентарної справи.

6. Встановити ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 по документам станом на 24.05.2002 рік.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/9920/13, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 (№ 4637 1 том).

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич