ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/290/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/552/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Губар В.С.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши заяви суддів Онищенко Олени Іванівни та Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Качури В.В. щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна проведену ФОП ОСОБА_2 від 27.04.2017 року допущені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/1942/16 від 24.10.2016 року ВП №52837556, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Вінгаль В.М., Кузюра Л.В.

05.03.2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Губар В.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

16.03.2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Губар В.С. було відкрито провадження у даній справі.

30.03.2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 13-00 год. 14 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14.04.2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд цивільної справи без зазначення дати та часу наступного судового засідання.

18.06.2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 13-00 год. 17 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Кузюра Л.В. Онищенко О.І.

17 серпня 2020 року протоколом судового засідання розгляд справи відкладено на 09-00 год. 07 вересня 2020 року.

При розгляді вказаної справи було з`ясовано, що суддя Онищенко О.І. також входила до складу колегії суддів, яка розглянула справу № 750/8408/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Коваленка М.М., Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів. Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. є недійсність та не відповідність звіту від 27.04.2017 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Даний звіт був предметом оцінки, як доказу в ході слухання справи про визнання електронних торгів недійсними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Онищенко О.І., Скрипка А.А.

Після зазначеного розподілу також було з`ясовано, що суддя Скрипка А.А. теж входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 750/8408/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року.

З зазначених вище підстав та з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суддей Онищенко О.І. та Скрипки А.А. при розгляді цивільної справи № 750/290/20 суддями були заявлені самовідводи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяв суддів Онищенко О.І. та Скрипки А.А. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви суддів Онищенко Олени Іванівни та Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Качури В.В. щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: