04.08.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9583/19
Провадження № 2/644/688/20
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 26.11.2019 року поштою подано до суду відповідну позовну заяву. За позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні. 17.12.2019 року до суду також поштою надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без його участі, не заперечення проти заочного розгляду справи, а також надіслано оригінал боргової розписки з проханням оглянути в судовому засіданні та повернути позивачу.

В судовому засіданні 16.06.2020 року стороною відповідача зазначалось на наявність шахрайських дій з боку невстановлених осіб, відповідач посилався на те, що жодного разу не бачив позивача, а тому не давав йому розписок, враховуючи доводи сторони відповідача, було задоволено клопотання та визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, сторона відповідача заявляла клопотання про допит у якості свідка позивача по справі, подано до суду зустрічний позов про визнання договору недійсним, питання щодо прийняття якого не було вирішено, витребувано інформацію з Індустріального відділу поліції щодо стану кримінального провадження. Судом надсилались судові повістки з викликом позивача в судове засідання із зазначенням не визнання його явки обов`язковою. Судові повістки з викликом позивача за адресою зазначеною в позовній заяві для листування, а саме АДРЕСА_1 , повертались поштовим відділенням із позначкою «Про відсутність особи за вказаною адресою». В судове засідання позивач жодного разу не з`являвся. Так, після визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою позивач не прибув до судового засідання 09.07.2020 року, розгляд справи відкладений до 04.08.2020 року. В судове засідання призначене на 04.08.2020 року позивач вдруге не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не подавав. Судові повістки були направлені і за місцем реєстрації позивача, і за місцем зазначеним для листування. Судова повістка направлена за місцем реєстрації позивачу була отримана з позначкою «дядько позивача», а за місцем для листування знову повернута поштовим відділенням із позначкою «Про відсутність особи за вказаною адресою». З моменту надходження позову до суду позивач жодного разу до судового засідання не прибував, позовна заява була направлена до суду поштою.

Відповідач та його представник 04.08.2020 року особисто через канцелярію суду подали заяву з проханням залишити позов без розгляду, оскільки позивач не прибуває в судове засідання, повернути зустрічний позов та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач до судового засідання жодного разу не з`являвся, його явка судом, враховуючи обставини справи, визнана обов`язковою, судом розгляд справи відкладався, причини неявки позивач суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Інформація про рух справи та прийняті процесуальні рішення є загальнодоступними, наявними на сайтах «Судова влада», «Єдиний державний реєстр судовий рішень».

Враховуючі встановлені обставини, а також те, що позивач не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибуває в судові засідання після визнання його явки обов`язковою, що перешкоджає розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1,2, ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, оскільки судом прийнято рішення про залишення первісного позову без розгляду, суд вважає за необхідне подану зустрічну позовну заяву повернути, що не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду із відповідним позовом в загальному порядку. Також, враховуючи, що питання прийняття зустрічного позову не було вирішено, позивач за зустрічним позовом просить вирішити питання про повернення зустрічного позову до його прийняття до спільного розгляду, суд вважає, що підлягає поверненню сплачений ним судовий збір за подачу зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, враховуючи подане клопотання позивача, оригінал розписки, наданий позивачем поштою 17.12.2019 року, повернути позивачу, в матеріалах справи зберігати копію розписки.

Керуючись ст.ст.43, 96, 185, 193, 223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_2 сплачений ним при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень, відповідно до квитанції №МР_АВ280289СJV_14126181 від 12.06.2020 року. Копію ухвали направити сторонам. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2020 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера