Житомирський апеляційний суд
Справа №288/268/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №288/268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене 17 жовтня 2019 року суддею Рудником М.І. у смт. Попільня, повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви від 19.09.2019 (а.с. 91-92), просив поділити жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі по Ѕ частині цього майна йому та ОСОБА_2 . Обґрунтовував позов тим, що він та відповідачка є співвласниками даного будинку в рівних частках, який вони набули в порядку спадкування за законом після смерті батьків. Добровільно вирішити спір ОСОБА_2 не бажає.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 як співвласнику -2, (49/100 ід. ч.) виділено в натурі у власність 1/2 ідеальну частку вказаного жилого будинку, відповідно до другого варіанту судової будівельнотехнічної експертизи, а саме: приміщення 1-1 - коридор, 22,2 кв.м, вартістю 42386 грн; приміщення 1-2 - 45/100 частини передпокою, 6,8 кв.м, вартістю 15159 грн; приміщення 1-3 - житлова площа 10,3 кв.м, вартістю 22961 грн; приміщення 1-8 - кухня, 6,6 кв.м, вартістю 12601 грн; приміщення 1-4 61/100 частини житлової площі, 12 кв.м, вартістю 26751 грн. Всього по будинку 57,9 кв.м, вартістю 119858 грн. Господарські будівлі та споруди: приміщення Д - гараж, вартістю 25966 грн; приміщення № 1Ѕ - Ѕ частина огорожі, вартістю 4560 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 150384 грн. Відступ від ідеальних часток на 7,65 кв.м більше та на 2716 грн менше.

ОСОБА_2 як співвласнику -1, (51/100 ід. ч.) виділено в натурі у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту судової будівельно технічної експертизи, а саме: приміщення 1-2 -55/100 частини передпокою, 8,2 кв.м, вартістю 18280 грн; приміщення 1-4 - 39/100 частини житлової кімнати, 7,7 кв.м, вартістю 17165 грн; приміщення 1-5 - житлова кімната, 12,7 кв.м, вартістю 28311 грн; приміщення 1-6 ванна, 5,6 кв.м, вартістю 12484 грн; приміщення 1-7 - кухня-їдальня, 8,4 кв.м, вартістю 19172 грн. Всього по будинку 42,6 кв.м, вартістю 95412 грн. Господарські будівлі та споруди: приміщення В - погріб з шийкою, вартістю 11589 грн; приміщення Б сарай, вартістю 40023 грн; приміщення № 1Ѕ - Ѕ частина огорожі, вартістю 4560 грн; приміщення У убиральня, вартістю 4232 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 155816 грн. Відступ від ідеальних часток на 7,65 кв.м менше та на 2716 грн більше.

Рішенням також ухвалено, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам в житловому будинку, згідно варіанту № 2, необхідно провести наступні ремонтно будівельні роботи: в кухні-їдальні № 1-7 (площею 8,4 кв.м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між житловою кімнатою № 1-4 (площею 19,7 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 12,7 кв.м) демонтувати суміжну перегородку; між коридором № 1-1 (площею 22,2 кв.м) та передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв.м), житловою кімнатою № 1-3 (площею 10,3 кв.м) та житловою кімнатою № 1-4 (площею 19,7 кв.м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між коридором № 1-1 (площею 22,2 кв.м) та передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв.м), передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв.м) та житловою кімнатою № 1-4 (площею 19,7 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату №1-4 (площею 19,7 кв.м) в частках: 39/100 та 61/100, з відповідним функціональним призначенням: житлова кімната та кухня; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить передпокій № 1-2 (площею 15кв.м) в частках: 55/100 та 45/100, з відповідним функціональним призначенням: коридор та житлова кімната, та для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: в кухні-їдальні № 1-7 (площею 8,4кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на тамбур; в кухні № 1-8 (площею 6,6 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, та ін.); між передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв.м) та житловою кімнатою № 1-3 (площею 10,3 кв.м) демонтувати суміжну перегородку; в житловій кімнаті № 1-5 (площею 12,7 кв. м) влаштувати електрифіковану кухню нішу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2716 грн компенсації при відступленні від ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами та 7497 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині виділення ОСОБА_1 в натурі у власність Ѕ частки спірного нерухомого майна відповідно до другого варіанту судової будівель-технічної експертизи та ухвалити у цій частині нове про виділення у натурі у власність частку жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до першого варіанту судової експертизи, а саме: ОСОБА_1 як співвласнику (46/100 ід.ч.) приміщення 1-1 коридор, площею 22,2 кв.м, вартістю 42386грн, приміщення 1-2 передпокій, площею 15 кв.м, вартістю 33439 грн, приміщення 1-3 житлова кімната, площею 10,3 кв.м, вартістю 22961 грн, приміщення 1-8 кухня, площею 6,6 кв.м, вартістю 12601 грн, всього по будинку приміщення площею 54,1 кв.м, вартістю 111387 грн, господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Д», вартістю 25966 грн, 1/2 частини огорожі № 1Ѕ, вартістю 4560 грн, всього по будівлям та спорудам вартістю 141913 грн. Відступ від ідеальних часток становить на 3,85 більше, та на 11187 грн менше, а ОСОБА_2 як співвласнику (54/100 ід.ч.) приміщення 1-4 житлова кімната, площею 19,7 кв.м, вартістю 43916 грн, приміщення 1-5 житлова кімната, площею 12,7 кв.м, вартістю 28311 грн, приміщення 1-6 ванна, площею 5,6 кв.м, вартістю 12484 грн, приміщення 1-7 кухня-їдальня, площею 8,4 кв.м, вартістю 19172 грн, всього по будинку приміщення площею 46,4 кв.м, вартістю 103883 грн; господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою літ. «В», вартістю 11589 грн, сарай літ. «Б», вартістю 40023 грн, 1/2 частини огорожі № 1Ѕ, вартістю 4560 грн, убиральня літ. «Г», вартістю 4232 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 164287 грн. Відступ від ідеальних часток на 3,85 менше, та на 11187 грн більше; вирішити питання щодо розподілу судових витрат у рівних долях.

На його думку судом безпідставно залишено без уваги наявні у матеріалах справи докази про намагання відповідачки врегулювати спір у досудовому порядку. Вважає, що при вирішенні справи суд обрав варіант поділу спірного нерухомого майна, який є найбільш нераціональним та недоцільним з точки зору як планування помешкання, користування земельною ділянкою, яка знаходиться під будинком, є економічно невигідним та несправедливим з точки зору рівного поділу майна та витрат фінансів на підтримання та реконструкцію будинку задля дотримання умов придатних для життя. Також вважає, що доцільним і справедливим буде поділ будинку по варіанту №1 судової експертизи. Окрім цього, зважаючи на ігнорування позивача пропозиції відповідачки вирішити спір у досудовому порядку, справедливим буде покладення судових витрат на обидві сторони.

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що відповідачка у досудовому порядку не вчинила необхідних дій для укладення договору про поділ майна, в судовому засіданні її не влаштував жодний варіант розподілу будинку, запропонований експертом. Вважає, що судом правильно поділено будинок за варіантом № 2 судової експертизи, оскільки цей варіант передбачає менше відхилення від розміру ідеальних часток, ніж варіант №1, на якому наполягає відповідачка. Також зазначив, що позивач взяв на себе обов`язок влаштування запропонованих перегородок та закладення дверних пройм з огляду на проживання його та його сім`ї у спірному будинку, який є його єдиним житлом, на відміну від ОСОБА_2 , яка забезпечена іншим житлом, де проживає тривалий час. Вказав, що тамбур 1-1 має зовнішні скляні стіни і не придатний для проживання на відміну від решти капітальних приміщень. Інші доводи відповідачки щодо інсоляції виділених приміщень, позбавлення можливості обслуговувати будинок вважає не підтвердженими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , в рівних частинах по Ѕ кожний.

Сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спільного майна.

У справі за клопотанням позивача проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої містить три варіанти поділу спірного будинку з відступом від рівності ідеальних часток, варіанти яких надані в таблицях 11, 12, 13 дослідницької частини та зображені схематично в Додатку №2, 3, 4 до даного висновку (а.с. 50-80). Зокрема, за варіантом № 1 співвласнику1 виділяється 54/100, співвласнику2 46/100 часток, з компенсацією співвласником1 співвласнику2 - 11187 грн; за варіантом №2 співвласнику1 виділяється 51/100, співвласнику 2 49/100 часток, з компенсацією співвласником1 співвласнику2 - 2716 грн; за варіантом №3 співвласнику1 виділяється 1/2 частина, співвласнику2 Ѕ частина, з компенсацією співвласником1 співвласнику2 - 633 грн. Також, експертом до кожного варіанту запропонований перелік ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ізольованого користування приміщеннями та вказано, що квартири, які виділяються у ізольоване користування, повинні або можуть бути забезпечені окремими інженерними системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва.

Можливі варіанти поділу, визначені у висновку експерта, погоджені органом місцевого самоврядування, про що свідчить відповідне рішення від 15.06.2020, отримане судом апеляційної інстанції (а.с. 253).

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути позбавленим своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Ухвалюючи рішення про поділ майна за варіантом №2 експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що такий варіант поділу найбільш наближений до фактичного порядку користування будинком. Зокрема, зазначив, що у спірному будинку проживає позивач із сім`єю, користується господарськими будівлями, а відповідач забезпечена іншим житлом. Також вказав на незначне відхилення від часток співвласників.

Разом з тим, при вирішенні даного спору, як зазначалось вище, визначальним є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Крім того, обраний судом варіант поділу зумовить необхідність влаштування відповідачкою зовнішнього дверного блоку за будинком по відношенню до АДРЕСА_1 , що є недоцільним, оскільки інші два варіанти містять можливість облаштування входу до будинку на однаковій відстані від вулиці у бокових стінах будинка. Також обраний судом варіант потребує найбільше матеріальних затрат співвласників на облаштування ізольованих приміщень.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про виділ (поділ) будинку за варіантом № 1 судової експертизи зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11187 грн грошової компенсації за зменшення частки у спільній частковій власності.

Такий варіант, на думку колегії суддів, є найбільш прийнятним з точки зору доцільності, містить незначне відхилення від ідеальних часток у праві власності 56/100 та 44/100 та є таким, що потребує найменше матеріальних витрат.

Зокрема, варіант №1 потребує демонтування лише однієї перегородки між кімнатами 1-2 та 1-3 одним із співвласників, а варіант №2 (обраний судом першої інстанції) передбачає демонтаж двох суміжних перегородок обома співвласниками. Варіант № 1, на відміну від варіанту №2 та №3, містить найменший обсяг ремонтно-будівельних робіт, необхідних для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам. Також, варіант №1 забезпечить кожного з співвласників жилою кімнатою з облаштованим віконним блоком, який виходить на вулицю Космонавтів, на відміну від варіанта № 3, який хоча і є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін, проте не забезпечує таких інтересів сторін. Крім того, варіант №3 передбачає, що житлова кімната є прохідною, знаходиться між тамбуром та кухнею, а облаштування кухні передбачено за житловою кімнатою, що вказує на недоцільність та неефективність такого варіанту поділу з точки зору використання житлової кімнати та планування ізольованої квартири.

Аргументи позивача про наявність у відповідачки іншого житла колегія суддів до уваги не приймає, оскільки визначальним у даному спорі є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Посилання на те, що тамбур 1-1 має зовнішні скляні стіни і не придатний для проживання у ньому є також безпідставними, оскільки він входить до складу будинку і виділений експертом у варіанті № НОМЕР_1 під приміщення кухні та тамбура.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на задоволення позову (у своїй уточнюючій заяві від 18.09.2019 позивач після проведення експертизи просив поділити будинок без зазначення конкретного варіанту такого поділу), з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 768,40 грн та 762,60 грн (а.с. 1, 89). При вирішенні питання про стягнення інших судових витрат, зокрема витрат, понесених позивачем на проведення судової експертизи в сумі 5966 грн (а.с. 90), суд враховує положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України та стягує їх з відповідачки на користь позивача. Посилання відповідачки на намагання врегулювання питання поділу будинку в позасудовому порядку, у зв`язку із чим слід покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на обидві сторони, не узгоджуються з нормами процесуального законодавства. Окрім того, в суді першої інстанції відповідачка позов не визнавала.

Водночас, враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на її користь з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Виділити ОСОБА_1 46/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд за вказаною адресою загальною вартістю 141913грн відповідно до першого варіанта висновку експертизи № 119/08.2019 від 09 серпня 2019 року, а саме:

- 1-1 коридор, площею 22,2 кв.м, 1-2 передпокій, площею 15 кв.м, 1-3 житлову кімнату, площею 10,3 кв.м, 1-8 кухню, площею 6,6 кв.м, всього по будинку 54,1 кв.м.

- господарські будівлі та споруди: гараж Д, Ѕ частину огорожі.

Виділити ОСОБА_2 54/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд за вказаною адресою загальною вартістю 164287 грн відповідно до першого варіанта висновку експертизи №119/08.2019 від 09 серпня 2019 року, а саме:

- 1-4 житлову кімнату, площею 19,7 кв.м, 1-5 житлову кімнату, площею 12,7кв.м, 1-6 ванну, площею 5,6 кв.м, 1-7 кухню-їдальню, площею 8,4 кв.м, всього по будинку 46,4 кв.м.

- господарські будівлі та споруди: В погріб з шийкою, Б сарай, Ѕ частину огорожі, Г убиральню.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку зобов`язати:

- ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

в житловій кімнаті № 1-5 (площею 12,7 кв. м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

між житловою кімнатою № 1-4 (площею 19,7 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 12,7 кв.м), житловою кімнатою № 1-5 (площею 12,7кв.м) та ванною кімнатою № 1-6 (площею 5,6 кв.м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить ванну кімнату № 1-6 (площею 5,6 кв.м) в частках: 68/100, 32/100 з відповідним функціональним призначенням: санвузол, коридор;

- ОСОБА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме:

між передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв.м) та житловою кімнатою № 1-4 (площею 19,7 кв.м), передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв. м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 12,7 кв. м), передпокоєм № 1-2 (площею 15 кв. м) та кухнею-їдальнею № 1-7 (площею 8,4 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладенням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін,

демонтувати суміжну перегородку між передпокоєм № 1-2 (площею 15кв.м) та житловою кімнатою № 1-3 (площею 10,3 кв.м);

влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить коридор № 1-1 (площею 22,2 кв.м) в частках: 48/100 та 52/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та кухня;

в кухні № 1-8 (площею 6,6 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, та ін).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11187 грн грошової компенсації та 7497 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2305,5 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 10 вересня 2020 року.