КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/13100/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/11319/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_5 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконком Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна та поділ майна подружжі,

в с т а н о в и в :

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19», якою запроваджено карантинні заходи та інших постанов Кабінету Міністрів України, які приймалися у березні та квітні 2020 року щодо продовження карантинних заходів було заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, крім перевезень легковими автомобілями та зобов`язано осіб, які досягли 60-річного віку самоізолюватись. Представник позивача 13.05.2020 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, але воно у матеріалах справи відсутнє. Зазначають також, що певний час у приміщення суду працівники судової поліції не впускали. У матеріалах справи міститься довідка про те, що сторони в судове засідання не з`явились, одночасно наявна заява представника відповідачки про залишення позову без розгляду, що викликає питання про те, як така заява з`явилася у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що введення карантинних обмежень не звільняє позивача від процесуальних обов`язків. У випадку якщо особа не має можливості з`явитись в судове засідання з певних причин, вона може скористатись своїм правом подати клопотання, в якому повідомити про причини неявки та просити суд визнати їх неповажними. Подання клопотання чи заяви у такий спосіб не передбачає обов`язкову присутність особи в приміщенні, всі необхідні документи можна подавати в електронному вигляді на електронну адресу суду, поштою, факсом тощо. Посилання апелянта на те що він перебував на самоізоляції на виконання вимог постанови кабінету Міністрів України є маніпуляцією фактів, оскільки вказана постанова прийнята через місяць після судового засідання, яке відбулося 16.03.2020. Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи доказами не підтверджені та такого клопотання матеріали справи не містять. Заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не має відношення до даної справи, оскільки дана справа має № 369/13100/18, а у клопотанні йде мова про відкладення розгляду у справі № 754/3714/20. Позов був поданий 17.10.2018 та саме позивачем та його матір`ю затягнуто процес розгляду справи через постійні зміни представників. Зазначає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду було подано через канцелярію суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Причини неявки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 визнані судом неповажними, оскільки на підтвердження викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи обставин будь - яких доказів не надано. Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 24.10.2018.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019 на 12 год.

У судових засіданнях, які відбувалися 09.04.2019, 11.06.2019, 01.10.2019 позивач та його представник були присутніми.

01.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3

18.11.2019 у судовому засіданні заслухано вступне слово учасників та оголошено перерву для виклику свідків до 16.03.2020. Позивач та його представник були присутніми у судовому засіданні та під розписку повідомлені про день та час наступного судового засідання.

Відповідно до довідки, складеної судом, у судове засідання 16.03.2020 учасники справи не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується відповідною розпискою.

ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

18.05.2020 ОСОБА_3 знову подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 19.05.2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями.

19.05.2020 у судове засідання позивач повторно не з`явився. Причини неявки позивач суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено зворотнім повідомленням, судову повістку отримав 31.03.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що позивач не з`явився у судові засідання у період, коли було введено карантинні обмеження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» та які продовжено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 02.04.2020 № 255, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343 та у зазначений період не працював громадський транспорт. Дані обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Залишення позовної заяви без розгляду у період введення жорстких карантинних обмежень порушує право позивача на судовий захист.

Колегія суддів також враховує, що до введення карантинних обмежень позивач та його представник з`являлися у всі судові засідання.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 15.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик