Справа № 758/1940/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Добривечір А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій з просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу.

Заяву обґрунтовано тим, що 03.10.2016 року Подільський районний суд м. Києва видав виконавчий документ № 758/1940/16-ц за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Вказує, що пошуки не призвели до позитивного результату. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2016 р. Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2013 року у розмірі 18816,13 грн., яка виникла станом на 04.012016 року, та складається з : заборгованості за кредитом - в розмірі 3998,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - в розмірі 11345,86 грн., заборгованості за пенею та комісією - в розмірі 2100,00 грн., штрафів - в розмірі 500,0 грн. (фіксована частина) та 872,20 грн. (процентна складова).

Листом начальника відділу Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ від 28.01.2020 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що станом на 28.01.2020 року у Подільському РВ ДВС у м. Києві на примусовому виконанні не перебуває вищезазначений виконавчий документ.

Заявник зазначає, що до Банку оригінал виконавчого документу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення Подільським РВ ДВС у м. Києві, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 758/1940/16-ц від 03.10.2016 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2013 року у розмірі 18816,13 грн., яка виникла станом на 04.012016 року, та складається з : заборгованості за кредитом - в розмірі 3998,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - в розмірі 11345,86 грн., заборгованості за пенею та комісією - в розмірі 2100,00 грн., штрафів - в розмірі 500,0 грн. (фіксована частина) та 872,20 грн. (процентна складова).

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчий лист № 758/1940/16-ц від 03.10.2016 року, виданий Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова