Справа № 364/1389/19
Провадження № 2/364/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження в справі

04.08.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу основного зобов`язання та суми неустойки за порушення виконання зобов`язання за договором на розробку дизайн-проекту,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.11.2019 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу основного зобов`язання та суми неустойки за порушення виконання зобов`язання за договором на розробку дизайн-проекту.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 14.01.2020 р., відкладене на 04.02.2020 р. через неявку Відповідача та на 03.03.2020 р. за клопотанням представника Відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р. справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 14.04.2020 р., відкладене на 02.06.2020 р. за клопотанням представника Відповідача через встановлення на території України карантину, надалі на 04.08.2020 р. за клопотанням представника Відповідача з метою підготовки й укладення мирової угоди.

У подальшому до суду 09.06.2020 р. надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (а.с. 161) з доданою до неї мировою угодою (а.с. 162) та копією розписки Позивача про отримання від Відповідача коштів у розмірі 30 000 грн. (а.с. 163).

У судове засідання 04.08.2020 р. учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення, зокрема, представникам сторін судових повісток (а.с. 158, 159).

Сторони, одночасно з поданням згаданої вище мирової угоди, заявили про розгляд справи без їх участі (а.с. 160, 164).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

Як вбачається зі змісту поданої сторонами разом із спільною заявою мирової угоди від 02.06.2020 р. (а.с. 162), сторонами укладено мирову угоду шляхом досягнення спільної згоди щодо предмету спору, а саме: щодо фінансових зобов`язань за договором на розробку дизайн-проекту салону за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та і заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 142, 155, 207-208, 247, 255, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Позивача ОСОБА_1 та Відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 02.06.2020 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на таких умовах:

«1) Сторона-1 ( ОСОБА_1 ) отримала від Сторони-2 ( ОСОБА_2 ) грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплачених грошових коштів по Договору, укладеному між Сторонами 22.05.2019 р. на розробку дизайн-проекту салону загальною площею 54 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Решта сплачених Стороною-1 ( ОСОБА_1 ) грошових коштів у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. залишається у Сторони-2 ( ОСОБА_2 ) як оплата за виконану роботу за Договором на розробку дизайн-проекту від 22.05.2019 р.

2) Сторона-1 ( ОСОБА_1 ) заявляє, що після підписання цієї Мирової угоди не має та не матиме жодних майнових та інших претензій до Сторони-2 ( ОСОБА_2 ) з приводу виконання Договору на розробку дизайн-проекту від 22.05.2019 р.

3) Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4) Сторони домовились, що після укладення та підписання Мирової угоди звернуться зі спільною заявою до Володарського районного суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди та закриття провадження по справі № 364/1389/19, провадження № 2/364/49/20.

5) Дана Мирова угода викладена українською мовою у 3 (трьох) екземплярах, з яких по одному екземпляру для кожної із Сторін і один екземпляр для Володарського районного суду Київської області.

6) Сторони погодили, що судові витрати пов`язані з розглядом даної справи кожна сторона несе самостійно і не пред`являє вимог щодо їх розподілу в зв`язку з укладенням даної мирової угоди.

7) Положення статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами Мирової угоди нам як сторонам роз`яснені та зрозумілі».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу основного зобов`язання та суми неустойки за порушення виконання зобов`язання за договором на розробку дизайн-проекту закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко