Справа №705/4470/17
6/705/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/4470/17 (провадження № 2/705/688/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевський Олександр Миколайович із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/4470/17 (провадження № 2/705/688/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 08.06.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий документ № 705/4470/17 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа, додають до заяви.

На цих підставах просить видати дублікат виконавчого документу № 705/4470/17 від 08.06.2018 виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У відповідності до п.17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що положеннями п.17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України не передбачено розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні та з повідомлення учасників справи про дату розгляду заяви, суд розглянув заяву без призначення судового засідання та повідомлень учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевського О.М. та матеріалами цивільної справи № 2705/4470/17 (провадження № 2/705/688/18), приходить до такого висновку.

Згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 36796 грн. 12 коп. за кредитним договором б/н від 21.12.2012 року.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 14.06.2018 було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» два виконавчих листа по справі № 705/4477/17 (провадження № 2/705/688/18), які отримані позивачем 25 червня 2018 року.

До заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевського О.М. додано відповідь Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) за вих. № 8059-9 від 27.01.2020, в якій зазначено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження по справах, у тому числі по справі - № 705/4470/17 від 08.06.2018р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 36796,12 грн. відсутні на виконанні у відділі.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що ним додаються до заяви докази втрати виконавчого документа. Проте, такі докази заявником до заяви фактично не додані.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачу було направлено два виконавчих листа, виданих на виконання рішення суду. Заявник не зазначає, дублікат якого саме виконавчого листа він просить видати.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, виданого за результатами розгляду цивільної справи № 705/4470/17 (провадження № 2/705/688/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 36796 грн. 12 коп. за кредитним договором б/н від 21.12.2012 року, а також у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено дублікат якого саме виконавчого листа заявник просить видати, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевського О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/4470/17 (провадження № 2/705/688/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вікторжевському О.М. для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Корман