Дата документу 23.01.2020 Справа № 337/350/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/350/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
№ провадження 22-з/807/32/20
У Х В А Л А

23 січня року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2017 року.

20 січня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., яка мотивована тим, що за ці судді приймали участь у розгляді іншої справи № 335/11897/15, сторонами в якій були ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 Посилаючись на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, Назимок В.П. просила відвести суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. та Крилову О.В. по вказаній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2020 року, цивільну справу передано іншому судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід, провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого 23 січня 2020 року надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що колегія суддів у складі: головуючого Бєлки В.Ю., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З. здійснювали розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року, за результатами якого було постановлено ухвалу 19 червня 2019 року (справа №335/11897/15; №/п 22-з/807/159/19).

Однак, в розумінні статті 36 ЦПК України це не є підставою для відводу складу суду визначеному відповідно до процесуального закону.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Полякова О.З. та Крилової О.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З. та Крилової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова