Справа № 199/7740/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Четверта дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі 27.11.1993 року за № 17291.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.07.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заявнику ОСОБА_1 відмовлено у державні реєстрації її права на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що відповідно до зазначеного договору дарування власником зазначеного нерухомого майна є « ОСОБА_1 » , а за реєстрацією звернулась ОСОБА_1 . Розбіжності прізвища заявника в договорі дарування та в її паспорті перешкоджає заявнику зареєструвати право власності на належне заявнику нерухоме майно, вільно користуватися та розпоряджатися ним, тому заявник звернувся до суду та просила встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі 27.11.1993 року за № 17291.

У судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Інші учасники справи не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27 листопада 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 наразі - Дніпрі), посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 17291, однак в зазначеному акті по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », що не збігається з по-батькові, зазначеному в паспорті - « ОСОБА_1 ».

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце та час народження, місцепроживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Факт належності даного документу заявнику знайшов своє підтвердження у суді та підтверджується копією паспорта заявника та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 315, Пленумом Верховного суду України «Про судову практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року №5, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Дніпровська міська рада (ЄРДПОУ 26510514, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), Четверта дніпровська нотаріальна контора (ЄРДПОУ 02890966, місцезнаходження: вул. Радистів, 8, м. Дніпро, 49023), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі 27.11.1993 року за № 17291.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя О.О. Богун

20.01.2020