П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Київ

справа № 759/10457/17

провадження: 22-ц/824/1733/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство банк «ТРАСТ»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва, постановлену 6 листопада 2019 року у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ банк «ТРАСТ», третя особа: ПрАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до позовної заяви його представником було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а тому суд не мав права залишати його позов без розгляду, а повинен був розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи. Висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що його неявка перешкоджала розгляду справи є необґрунтованим.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 1 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 19 грудня 2017 року, про що сторонам було направлено копію вказаної ухвали.

В судові засідання, призначені на 19 грудня 2017 року та 12 липня 2018 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судових засідань не проводилась /а.с.36,41/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, розпочато підготовче провадження з дня постановлення ухвали. Підготовче судове засідання відкладено на 22 жовтня 2018 року / а.с.42-43/.

В підготовче судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилась /а.с.62/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року замінено сторону відповідача з ПАТ Банк "ТРАСТ" на його правонаступника - ТОВ "Оптіма Факторинг", підготовче судове засідання призначено на 6 березня 2019 року /а.с. 63-64/.

6 березня 2019 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання /а.с.77/.

В підготовче судове засідання, призначене на 26 червня 2019 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилась /а.с.62/. Розгляд справи призначений на 6 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 6 листопада 2019 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилась /а.с.94/.

Матеріали справи не містять жодних копій судових повідомлень або судових повісток, що надсилались учасникам справи, протягом усього часу розгляду справи, але наявні зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ банк «ТРАСТ», третя особа: ПрАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Суд дійшов висновку, що розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи неможливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивачем та його представником не надано, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 (абзац 1) ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити, зокрема, роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначений на 26 червня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.82/, але в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 6 листопада 2019 року.

В судове засідання, яке було призначено на 6 листопада 2019 року, позивач не з`явився, даних про отримання останнім судового повідомлення матеріали справи не містять.

В порушення вимог закону, суд першої інстанції без достатніх доказів дійшов висновку про повідомлення позивача про день слухання справи належним чином та повторну його неявку.

Крім цього, поза увагою суду залишився той факт, що представник позивача ОСОБА_2 , звертаючись до суду із даним позовом, просив суд проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, який підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвали про обов`язкову явку позивача до суду судом не постановлено.

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений про обов`язковість його явки в судове засідання. Наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника унеможливлювала прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2019 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус