Справа №2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Богунського

відділу державної виконавчої служби

м. Житомира Головного територіального

управління юстиції у Житомирській

області Василюк К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Діани Володимирівни, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду находиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Діани Володимирівни.

Первинна скарга зареєстрована в канцелярії Богунського районного суду 05 серпня 2019 р. (вх. № 31350). Зі змісту скарги свідчить, що 22 травня 2014 р. старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бовсуновським Михайлом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43389890 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира № 2-641/11 від 26.08.2011 р. про стягнення з них суми 2 865,50 грн. на користь ОСОБА_3 , при цьому, на думку скаржника, в порушення вимог передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Однак, на час направлення данної скарги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримали у зв`язку з чим постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець Анастасії Євгенівни від 19.06.2019 р. про звернення стягнення 20% з його, ОСОБА_1 заробітної плати загальної суми боргу у розмірі 3 350,05 грн., постанова від 29.07.2019 р. про стягнення з його, ОСОБА_1 20 % заробітної плати до виплати загальної суми боргу 1 750,00 грн., постанова від 29.07.2019 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних про стягнення коштів у розмірі 1 410,00 грн. та постанова від 29.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 141,00 грн. є протиправними та повинні бути скасовані а дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. визнані протиправними. (Т. 2 а. с. 2-3).

24 вересня 2019 р. ОСОБА_1 направив до суду уточнену скаргу в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Бовсуновського М.М., та скасувати винесену ним 22.05.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження 43389890. Визнати протиправними дії державного виконавця Товкач Руслана Владимирови, та скасувати складені ним акти від 06.10.2015 р. та 07.10.2015 р. за їхньою необгрунтованістю. Визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є., та скасувати винесену нею постанову від 20.08.2019 року про приєднання виконавчого провадження 43389890 до виконавчого провадження 59702063 та скасувати винесену нею постанову від 29.07.2019 р. у виконавчому провадженні 43389890 про стягнення з ОСОБА_1 20 % його заробітної плати від загальної суми у розмірі 1751,00 грн. (Т. 2 а. с. 77-80).

25листопада 2019 р. ОСОБА_1 направив до суду уточнену скаргу в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., щодо винесення ним 22.05.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження номер 43389890 за відсутністю у нього повноважень на його відкриття, та скасувати винесену ним 22.05.2019 р. постанову про відкриття виконавчого провадження 43389890.

Визнати протиправними дії державного виконавця Товкач Р.В., та скасувати складений ним акт від 06.10.2015 р. та 07.10.2015 р. за їхньою необгрунтованістю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Д. В., та скасувати винесену нею 04.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження номер 43389890.

Визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є., та скасувати винесену нею постанову від 20.08.2019 р. про приєднання виконавчого провадження 43389890 до виконавчого провадження 59702063 та скасувати винесену нею постанову від 29.07.2019 року у виконавчому провадженні 43389890 про стягнення з ОСОБА_1 20% його заробітної плати від загальної суми у розмірі 1 751,00 грн. за необгрунтованістю та відсутністю у неї повноважень на проведення виконавчих дій. (Т. 2 а. с. 111-115).

23 грудня 2019 р. ОСОБА_1 направив до суду уточнену скаргу в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Діани Володимирівни щодо винесення нею 04.06.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження номер 43389890, оскільки не пізніше наступного дня після її винесення, ОСОБА_4 не надіслала вказану постанову рекомендованим листом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та скасувати винесену 04.06.2014 р. виконавцем ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження номер 43389890. (Т. 2 а. с. 125-129).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 наполягав на задоволені заявленої скарги та уточнень до неї.

Представник Державної виконавчої служби державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 як необгрунтованої.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані по скарзі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., Федорець А.Є., Товкач Р.В., Павлюк Д.В. не підлягає задоволенню.

Судом, при досліджені цивільної справи за позовом ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 встановлено.

03 червня 2010 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками, посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовляються встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою, правовстановлюючий документ позивача на земельну ділянку скасований в судовому порядку у зв`язку з відсутністю між співвласниками будинку угоди про порядок користування земельною ділянкою. Також просив встановити земельний сервітут щодо земельних ділянок спільного користування, необхідний для обслуговування будинку та можливості у подальшому виготовити окремі державні акти. (Т. 1 а. с. 2-25).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належними чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважав за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Судом було встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , при цьому позивачу на праві власності належить 43/100 ід. частини будинку, а відповідачам по 57/200 ід. частин кожному. Порядок користування земельною ділянкою в судовому порядку раніше не був встановлений між співвласниками будинку. Угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками не було укладено.

Рішенням 17 сесії Житомирського міської ради 24 скликання №330 від 26.12.2003 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,0650 га та позивачу передана у власність земельна ділянка площею 0,0280 га.

Відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2009 р. визнано незаконним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЖТ №132447 виданий ОСОБА_3 09.06.2004 р.

Сторони не могли дійти згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. При цьому суд виходив з вимог ст. 88, 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування.

За ухвалою суду від 11.08.2010 р. була проведена судова експертиза на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Експертом запропоновано два варіанта встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до їхніх часток у власності на будинок. (Т. 1 а. с. 35-36).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Суд відхилив існуючий порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, оскільки він не відповідав часткам сторін у праві власності на будинок та встановив порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку експерта № 97 від 30.09.2010 р. (Т. 1 а. с. 56-67).

За другим варіантом встановився порядок користування земельною ділянкою відповідно до якого сторонам виділилися земельні ділянки відповідно до їх ідеальних часток в будинковолодінні, які передбачають нормальне користування співвласниками земельними ділянками, при цьому зберігається можливість проїзду та проходу на свої земельні ділянки з врахуванням нормального користування співвласниками належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ними. При цьому суд відхилив перший варіант висновку експерта за яким передбачено єдину земельну ділянку спільного користування та відповідно до якого у подальшому можливе отримання співвласниками єдиного державного акту, що призведе до порушень прав позивача. За другим варіантом можливе отримання співвласниками окремих державних актів. (Т. 1 а. с. 56-67).

Згідно договору № 1254 від 29.10.2010 р. між ТОВ «Підприемство «Житомирземпроект» та ОСОБА_3 вартість експертизи по встановленню меж та порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 склала 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять грн.) 00 коп. (Т. 1 а. с. 77-80).

Відповідно до ч.1 ст. 98 Земельного Кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою.

Згідно ч.1, 2 ст.100 вищезазначеного Кодексу сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

30 травня 2011 р. Богунський районний суд м. Житомира враховуючи встановлення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експертизи, яким передбачено виділення позивачу та відповідачам спільних земельних ділянок, суд задовольнив вимоги про встановлення земельного сервітуту за цим варіантом для безстрокового користування цими земельними ділянками співвласниками будинку а саме: встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 р.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0280 га за адресою: АДРЕСА_1 та в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0370 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 р. на безстрокове користування ОСОБА_3 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по точках (по стіні будівлі) 22-21-20-17-23-22.

Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 р. на безстрокове користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 точках (по стіні будівлі) 18-17-20-19-18.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 2 820 грн. (Т. 1 а. с. 87-89).

17.08.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 р. (Т. 1 а. с. 101-102).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2013 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 р. залишена без задоволення. (Т. 1 а. с. 114-115).

01.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області про скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . (Т. 1 а. с. 118).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 залишена без задоволення. (Т. 1 а. с. 120-121).

07.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області про скасування заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. (Т. 1 а. с. 135).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 залишена без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 залишена без змін. (Т. 1 а. с. 187-188).

16.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про повернення витрат з оплати судового збору у сумі 114,70 грн. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . (Т. 1 а. с. 196).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2014 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 було відмовлено. (Т. 1 а. с. 199).

23.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Богунського районного суду м. Житомира про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. (Т. 1 а. с. 204-205).

25.06.2014 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 року залишена без задоволення. (Т. 1 а. с. 229-230).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 р. заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2014 р. відхилена а ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2014 р. залишена без змін. (Т. 1 а. с. 252-256).

05 серпня 2019 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Бовсуновського М.М., який 22 травня 2014 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 43389890 відносно його ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира № 2-641/11 від 26.08.2011 р. про стягнення з них суми 2 865,50 грн. на користь ОСОБА_3 , при цьому, на думку скаржника, в порушення вимог передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Однак, на час направлення данної скарги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримали у зв`язку з чим постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець Анастасії Євгенівни від 19.06.2019 р. про звернення стягнення 20% з його, ОСОБА_1 заробітної плати загальної суми боргу у розмірі 3 350,05 грн., постанова від 29.07.2019 р. про стягнення з його, ОСОБА_1 20 % заробітної плати до виплати загальної суми боргу 1 750,00 грн., постанова від 29.07.2019 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних про стягнення коштів у розмірі 1 410,00 грн. та постанова від 29.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 141,00 грн. є протиправними та повинні бути скасовані а дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. визнані протиправними. (Т. 2 а. с. 2-3).

Протягом терміну слухання вказаної скарги ОСОБА_1 декілька разів звертався до суду з уточненнями скарги а саме: 24 вересня 2019 р. (Т. 2 а. с. 77-80); 26 листопада 2019 р. (Т. 2 а. с. 111-115); 23 грудня 2019 р. (Т. 2 а. с. 125-129).

Під час, саме розгляду скарги, в судовому засіданні були дані пояснення як самими ОСОБА_1 так і державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Богунський ВДВС) Федорець Анастасією Євгенівною та ОСОБА_5 , досліджені матеріали виконавчих проваджень, які стосуються рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

При досліджені виконавчих проваджень судом встановлено.

На виконанні у Богунського ВДВС перебуває виконавче провадження № за № 43389890 з примусового виконання виконавчого листа № 2-641/11 виданого 26.08.2011 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2865,50 грн, тобто по 1410,00 грн., з кожного.

20.05.2014 р. до відділу надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа.

22.05.2014 р. державним виконавцем в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закону) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до Номенклатури справ відділу термін зберігання Журналів загальної вихідної кореспонденції становить три роки. Таким чином, надати докази державним виконавцем направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не представилося можливим, у зв`язку зі знищенням даних журналів.

Суд критично відноситься до доводів скаржника ОСОБА_1 щодо неможливості виконання судового рішення без повідомлення заінтересованої особи про відкриття виконавчого провадження так як ОСОБА_1 не міг не знати про таке рішення так як на протязі чотирьох років слухалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 неодноразово оскаржував як саме рішення суду так і ухвали суду, які виносилися під час слухання справи які залишалися без задоволення.

14.06.2014 р. державним виконавцем було надіслано на адресу боржника виклик фізичної особи, який відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

29.07.2014 р. до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир з`явився ОСОБА_1 , який написав пояснення, що суму боргу сплачувати відмовляється, оскільки вважає дане рішення фіктивним, що справа оскаржується в суді.

07.10.2015 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 22 Закону присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.Таким чином, залученням понятих та свідків в даному випадку відповідно до Закону не є необхідним.

Суд критично відноситься до доводів скаржника в частині, що державними виконавцями не можуть стягуватися з нього кошти за виконавчим листом у зв`язку з тим, що сплинув термін дії виконавчого провадження шість місяців.

Так, відповідно до п. 5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

06.10.2015 р. до Богунського ВДВС в м. Житомир з`явився ОСОБА_1 , в свою чергу державним виконавцем Товкач Р.В. було складено акт, що ОСОБА_1 не надавав відповіді на запитання державного виконавця щодо виконаня ним судових рішень. Від сплати заборгованості відмовився з незрозумілих причин.

Державним виконавцем направлялися запити, до Пенсійного фонду України, про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно сформованих витягів становлено, що боржник працює в КП «Житомиртеплокомуненерго». 19.06.2019 р. відповідно до вимог ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» КП «Житомиртеплокомуненерго» м. Житомира було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Крім того, державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями. Згідно сформованих витягів з ДФС стало відомо, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, також боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець.

Також, було неодноразово направлено запити до Територіально сервісного центру № 1841 з метою встановлення зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

У ході перевірки виконавчого провадження, було виявлено що невірно зазначена сума боргу.

29.07.2019 р. керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повторно винесено постанову про звернення стягнення заборгованості з заробітної плати боржника вже з вірною сумою заборгованості у розмірі 20%.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону постанова звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

29.07.2019 р. керуючись ст 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

30.07.2019 р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

28.08.2019 р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного ВП № 59702063.

Державним виконавцем було сформовано інформаційні довідки (останні 18.09.2019 р.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державний реєстр обтяжень об`єктів рухомого майна, згідно яких, вбачається, що за боржником зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_2 . 03.04.2018 р. постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області був накладений арешт на все майно боржника для забезпечення повного фактичного виконання рішення який внесений до відповідних реєстрів.

27.09.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Богунського районного суду від 24.09.2019 р. за № 2-641/11.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. В даному випадку зі скарги боржника вбачається, що строк виконання виконавчого провадження складає шість місяців ця норма не передбачена і не є підставою для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 Розділу III Інструкції з примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем. Об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.1 Розділу Хll «Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень» незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Тобто незавершені виконавчі провадження вручну були перенесені до АСВП.

Крім того, щодо відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчи провадження почали відображатися тільки з 2017 р. у зв`язку з чим суд критично відноситься до доводів скаржника, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, їх об`єднання та інше протягом 2011-2016 років не вносилися до АСВП.

Крім того, суд вважає необгрунтованою позицію скаржника з приводу того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази понесених витрат за експертизу стягувачем.

Так, згідно договору № 1254 від 29.10.2010 р. між ТОВ «Підприемство «Житомирземпроект» та ОСОБА_3 вартість експертизи по встановленню меж та порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 склала 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять грн.) 00 коп. (Т. 1 а. с. 77-80).

Суд погоджується з позицією представників державної виконавчої служби, що відсутність саме у ОСОБА_1 відповідного повідомлення, не є компетенцією державного виконавця, а підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ який виданий уповноваженим органом відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду скарги всі виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні знаходяться у старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюк Катерини Едуардівни відповідно до доручення керівника вказаного відділу. Дане доручення було винесено начальником відділу у зв`язку із звільненням з посади попереднього державного виконавця та зумовлено передачею виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у межах відділу згідно розділу 5 пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на вище викладене, будь-які порушення з боку державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирський області Бовсуновського М.М., Федорець А.Є., Товкач Р.В., Павлюк Д.В. відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», «Положенням про Автоматизовану систему виконавчих проваджень», Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 377-1, 383-385 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Діани Володимирівни, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка