Справа № 664/2660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

05.09.2018 року провадження по справі відкрито. 18 червня 2019 року провадження по справі зупинялось до проведення судової експертизи, після чого 20.02.2020 року було відновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта. У зв`язку із проведенням експертизи позовні вимоги уточнено.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач та відповідач 12.12.1991 року уклали шлюб, який зареєстровано Новомаячківською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №58. Шлюб фактично припинено. Окрім того, заявлено вимогу про поділ майна подружжя. Заявлено, що за час сумісного життя позивач та відповідач 29.08.2017 року придбали автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який фактично було продано ОСОБА_3 за 16000 доларів США без переоформлення, оскільки наявна заборона відчуження даного транспортного засобу за судовим рішенням. Стан автомобіля та його місцезнаходження позивачу невідомі. Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.01.1990 року ОСОБА_3 придбав домоволодіння у АДРЕСА_1 . За час спільного проживання дане домоволодіння було неодноразово перебудовано, відремонтовано, збудовано нові споруди, прокладено комунікації. За висновком експертизи частка здійснених ремонтних робіт в домоволодінні з 12.12.1991 року по теперішній час складає 73% у порівнянні із моментом набуття у власність. Також, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року набула у власність домоволодіння у АДРЕСА_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 5750 доларів США, що еквівалентно 138172 гривень. Відповідач з серпня 2018 року вигнав позивача з будинку по АДРЕСА_1 , яким користується одноособово та захопив все майно, що там знаходилось. Єдине майно, що залишилось в розпорядженні ОСОБА_2 це будинок по АДРЕСА_2 . Таким чином, позивач просить визнати вищевказане майно спільною сумісною власністю, в порядку поділу майна подружжя за нею визнати право власності на домоволодіння у АДРЕСА_2 , відповідачіеві домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, д/н НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за перебільшення у частці спільного майна еквівалент 24514,50 доларів США у національній валюті. Шлюб розірвати, прізвище не змінювати, стягнути судові витрати. Представником позивача позовні виоги підтримано у повному обсязі. Позивачем заявлено вимогу про розгляд справи за її відсутності. Вимоги зустрічного позову в частині поділу картофелекопалки, грунтофрези, культиватора та плугу не визнаються, оскільки дану техніку забрав ОСОБА_3 .

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти первісного позову заперечено, надано відзив. Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що дійсно, фактичні сімейні відносини між сторонами припинено у 2017 році. ОСОБА_2 насправді проживає у АДРЕСА_3 . Окрім того, ОСОБА_2 покидаючи відповідача забрала речі та техніку, а саме картофелекопалку, почвофрезу, культиватор та плуг. Окрім того, у ОСОБА_2 залишився у розпорядженні житловий будинок у АДРЕСА_2 . автомобіль поділу не підлягає, оскільки був придбаний за його особисті кошти, взяті у борг для особистих цілей без отримання згоди ОСОБА_2 . Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Заявлено зустрічний позов. Просить розірвати шлюб. Окрім того, просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 житловий будинок у АДРЕСА_2 , картофелекопалку, почвофрезу, культиватор, плуг, та стягнути судові витрати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що який зареєстровано 12.12.1991 року Новомаячківською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №58. Шторони припинили шлюбні відносини та обидва наполягають на розірванні шлюбу.

За час спільного проживання ними нажито майно: домоволодіння у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , картофелекопалка, грунтофреза, культиватор та плуг. Сторони просять розділити вказане майно.

Судом перевірено право власності та вартість спірного майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на майно житловий будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (номер довідки 139006694 від 25.09.2018 року). Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.01.1990 року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 . Надано товарні чеки на почвофрезу вартістю 6800 гривень, культиватор вартістю 4700 гривень, плуг вартістю 3500 гривень, картофелекопалка вартістю 8000 гривень. Надано висновок про оцінку транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 - 284000 гривень. Відповідно до довідки Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської обласчті №3803 від 29.10.2018 року, ОСОБА_3 надано у користування земельну ділянку у АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку експерта №20 від 26.01.2020 року: ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визначена методом аналогів продажів станом на листопад 2019 р. складає 5750 $, що еквівалентно 138172 грн. (сто тридцять вісім тис. сто сімдесят два) грн. без урахування ПДВ, (курс НБУ станом на 29.11.2019 р. складає за 1 у.е. = 24,03 грн; 1 у.е. = 1 $ США. Ринкова вартість домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , визначена методом аналогів продажів станом на листопад 2019р. складає 40820 $ х 0,95 = 38779 $, або 980905 х 0,95 = 931860 грн. (дев`ятсот тридцять одна тис. вісімсот шістдесят) грн. без урахування ПДВ. Імовірна ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 09.01.1989 року, визначена витратним підходом, може становити: 176866 + 284 924 = 461 790 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень без ПДВ, або 19 217 $. Але ця вартість неостаточна. Імовірне збільшення ринкової вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в результаті проведених будівельних і ремонтних робіт з 12.12.1991 року по теперешній час, може бути: 646936 - 176866 = 470070 грн., що може становити 266%. Частка, яку складають здійснені будівельні роботи в домоволодінні по АДРЕСА_1 з 12.12.1991 року по теперешній час, може складати: (646936 - 176 866): 646936 = 73/100 від теперешньої ринкової вартості домоволодіння.

При цьому, судом враховується, що домоволодіння по АДРЕСА_1 за час спільного проживання сторін було перебудовано, відремонтовано, збудовано нові споруди, прокладено комунікації. Дана обставина сторонами не оспорюється. За цих обставин суд погоджується із позицією позивача, що дане майно є об`єктом спільної сумісної власності. Висновком експерта встановлено, що в результаті проведених будівельних і ремонтних робіт з 12.12.1991 року по теперешній час ринкова вартість домоволодіння збільшилась, імовірно у розімірі 266 відсотків, що свідчить про участь обох з подружжя в управлінні даним майном. Враховуючи, що експертом вартість майна станом на 09.01.1989 року визначено без конкретики, сума вказана із поміткою що вона неостаточна, то суд вважає за можливе по нерухомому майну використовувати вартість, визначену експертом станом на листопад 2019 року, оскільки дана сума дає можливість чітко рахувати межі поділу майна та відповідні розрахунки.

Таким чином, поділу підлягає таке майно:

-житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 138172 гривень без урахування ПДВ.

-житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 931860 гривень без урахування ПДВ.

-транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 - 284000 гривень.

- почвофреза вартістю 6800 гривень

- культиватор вартістю 4700 гривень

- плуг вартістю 3500 гривень

- картофелекопалка вартістю 8000 гривень

При вирішенні позову суд спирається на такі нормативно-правові акти:

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно, згода на отримання грошових коштів для придбання майна, про відсутність якої говорить ОСОБА_5 , не є обов`язковою, оскільки договорі позики не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення, а виключно за згодою сторін договору.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що обидва домоволодіння та автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке слід поділити у натурі. Судом при поділі враховується місце проживання обох зі сторін, розмір їх внесків у поліпшення майна відповідно до їх пояснень, необхідність майна для професійної діяльності кожного, володіння конкретним майном у кожної сторони на даний час та інші обставини. Як наслідок, суд приходить до висновку, що обидва позови слід задовольнити частково, розділити майно порівну із врахуванням вартості, позивачеві присудити компенсацію за перебільшення частки майна відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такої згоди, але розмір компенсації слід скоригувати відповідно до висновку експерта та відповідно до грошового визначення в національній валюті із курсом, застосованим експертом на момент визначення вартості. При цьому, суд вважає, що поділ двох будинків та виділ кожній стороні його половини недоцільний, оскільки це призведе до додаткових процедур переоформлення будинків, можливого виділу в натурі та інших процедур, які можуть ускладнити в майбутньому життя позивача та відповідача.

Таким чином, позивачеві слід виділити домоволодіння у АДРЕСА_2 , відповідачеві домоволодіння у АДРЕСА_1 , автомобіль, почвофрезу, культиватор, плуг та картофелекопалку. З відповідача стягнути суму за перебільшення у частці, шлюб розірвати, оскільки обидві сторони на цьому наполягають, та розподілити судові витрати порівну.

Жодна із сторін від сплати судового збору не звільнялась. Судовий збір за забезпечення позову шляхом затримання транспортного засобу не враховувати, оскільки в задоволенні клопотання було відмовлено (ухвала від 21.01.2019 року). Розмір судових витрат позивача становить 768,40 гривень за майнові вимоги із врахуванням збільшених (сплачено за квитанцією №47, а.с.99 у розмірі станом на момент сплати), 352,40 гривень забезпечення позову (за заборону відчуження, сплачено), 840,80 гривень за заявлену вимогу про розірвання шлюбу (не сплачено). Загалом 1961,61 гривень. Загальний розмір судових витрат відповідача становить 1519,80 гривень (за вимоги про поділ майна та розірвання шлюбу). Доказів сплати інших судових витрат, зокрема щодо експертизи, не надано. Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави 840,80 гривень судового збору (за вимогу про розірвання шлюбу). Окрім того, з ОСОБА_3 слід стягнути 220,90 гривень в дохід ОСОБА_2 (половина різниці між загальним розміром судових витрат обох сторін). При цьому, представник позивача заявляв вимогу про стягнення витрат за проведення експертизи, але не надав жодного підтвердження її вартості, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 69, 70, 71, 112 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11ст.ст.368, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р i ш и в :

Позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом задовольнити частково.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12.12.1991 року Новомаячківською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №58.

Визнати спільним сумісним майном подружжя домоволодіння у АДРЕСА_2 та у АДРЕСА_1 , автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , почвофрезу, культиватор, плуг, картофелекопалку.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити у власність:

- ОСОБА_2 , домоволодіння у АДРЕСА_2 вартістю 138172 гривень

- ОСОБА_3 , домоволодіння у АДРЕСА_1 вартістю 931860 гривень, автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 284000 гривень, почвофрезу вартістю 6800 гривень, культиватор вартістю 4700 гривень, плуг вартістю 3500 гривень, картофелекопалку вартістю 8000 гривень, загальною вартістю 1238860 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 550344 гривень за перебільшення частки у праві власності.

Скасувати заборону відчуження Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 840,80 гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 220,90 гривень судових витрат.

Після вступу рішення в законну силу повернути до Олешківського відділу ХДБТІ оригінал інвентарної справи №2920 на домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя (підпис) В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2020 року