Справа № 161/9642/19
Провадження № 2/161/483/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

з участю:

представника позивача Сосніна Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь 24», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Волинь 24», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання представника позивача про призначення по даній справі повторної судової лінгвістичної експертизи, оскільки, наявні суперечності між висновком експертизи виконаної за замовленням представників позивача та висновком судової експертизи.

Проведення експертизи щодо вищезазначених питань, представник позивача просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2019 року про призначення судово-лінгвістичної експертизи, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №33582/19-39 від 20.03.2020 року за результатами проведення експертизи (а.с. 90-99).

Представник позивача в клопотанні про призначення повторної експертизи та в судовому засіданні не навів належних доказів щодо необґрунтованості наданого висновку, а також що він викликає сумніви та суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи проведення даної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, було визначено саме за клопотанням представника позивача, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави ставити даний висновок експерта під сумнів.

При цьому суд враховує також ту обставину, що у матеріалах справи наявний наданий стороною позивача висновок експерта №056/151 від 18 серпня 2020 року.

Відтак, наявні висновки експертів будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті в ході розгляду зазначеної справи, а їх зміст не зумовлює наявність будь-яких підстав для призначення повторної судової експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечила щодо її призначення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи слід відмовити на безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової лінгвістичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь 24», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-24», код ЄДРПОУ - 40510516, адреса місцезнаходження: 43018, м. Луцьк, вул. Львівська, 61/38.

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк