Номер провадження: 22-ц/813/1649/20
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (правонаступник відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», 14.11.2007 року було укладено кредитний договір CNL-502/043/2007 , відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від банку кредит в розмірі 206061,16 доларів США зі строком користування кредитом до 14.11.2022 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки №PCL-502/043/2007 від 14.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрований в реєстрі під номером 2468. Відповідно до умов цього іпотечного договору предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, зокрема й договорами укладеними з відповідачем.

Також позивач зазначає, що відповідачем неодноразово порушувались вимоги щодо щомісячного повернення кредиту та станом на 16.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 23 401 113,33 гривень, тому просить суд визнати зазначену земельну ділянку іпотечним майном; звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №PCL-502/043/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрованим в реєстрі під номером 2468, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 243,1 кв. м., на якій розташований вищевказаний будинок, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 23 401 113.33 (двадцять три мільйони чотириста одна тисяча сто тринадцять, 33) грн. по курсу 22.107282 на 16.07.2015 року, вищевказана заборгованість за кредитним договором № CNL-502/043/2007 від 14.11.2007 року; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору (т.1, а.с.1-3).

29 січня 2016 року було постановлено ухвалу, якою вирішено заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (т.1, а.с.165-167). Ухвалою від 15 лютого 2016 року було виправлено допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, зазначивши вірно назву позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (т.1, а.с.171). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року було вирішено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково (т.1, а.с.226-229).

16 серпня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року. В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що представник позивача не був присутнім під час судового засідання, 19.06.2017 року звернувся до канцелярії із заявою про видачу рішення суду, але всупереч положенням ст.222 ЦПК України тривалий час рішення суду не видавалось, лише 07.08.2017 року представником позивача було отримано копію рішення суду, у звязку з чим, апелянт не мав можливості ознайомитися із рішенням суду та своєчасно скористатися правом на апеляційне оскарження. Також апелянт посилаючись на ст.3 ЦПК, ст. 590, 627, 629 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якого є підставою для задоволення вимог щодо визнання майна іпотечним, тим паче, за умови задоволення судом першої інстанції позову у частині звернення стягнення на це майно. У звязку з чим, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги представника ТОВ «ОТП Факторинг України» в повному обсязі (т.2, а.с.29-31). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.2, а.с.66-67) та справу призначити до розгляду (т.2, а.с.69).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року було задоволено клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 16 серпня 2017 року про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.90-92) та матеріали цивільної справи було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.94). Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року було вирішено доповнити резолютивну частину рішення від 01.06.2017 року четвертим абзацом, в наступній редакції: «Визнати земельну ділянку, площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, іпотечним майном» (т.2, а.с.97-99). Ухвалами від 02.08.2018 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 та вирішено клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. відомості щодо кола осіб, які зявились із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а також відомості стосовно спадкоємців, які відмовились від прийняття спадщини (т.2, а.с.145-150). Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. було встановлено, що 03.10.2017 року було заведено спадкову справу за №45/2017 щодо майна померлого у вересні 2017 року ОСОБА_3 , з якої вбачається, що єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_3 є дочка померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від прийняття спадщини відмовилась мати померлого - ОСОБА_5 , крім того, в спадковій справі також наявні вимоги кредиторів ОСОБА_3 до його спадкоємців (т.2, а.с.159).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкур І.В., в якій він повідомляє суду, що у Малиновському районному суду м. Одеси існує заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення, у зв`язку з чим просить направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В підтвердження до заяви додано копію листа за підписом судді Мазун І.А. від 05 лютого 2020 року за вих. № 521/14439/15-ц/3129/2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про направлення матеріалів цивільної справи до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому слід враховувати наступне.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в своїй постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 4 відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Разом з тим вказане право здійснюється у встановленому процесуальному порядку.

Глава 11 ЦПК України регулює питання заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Таким чином, право відповідача на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку фактично поставлене в залежність від подання останнім та розгляду судом його заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, суди мають враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви.

З огляду на вищеописані норми законодавства, справа повинна бути повернена до місцевого суду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 288, 289, 367, 368, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (правонаступник відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01 червня 2017 року.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року справу терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік