ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/309/20

провадження № 22-ц/4809/1016/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,

Великоандрусівська сілька рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянов С. М.) від 08 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В ході розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській від 26 вересня 2018 року № 11-6309/14-18-СГ про передачу земельних ділянок з державної до комунальної власності та скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: :02:000:9007; :02:000:9008; :02:000:9009; :02:000:9010; :02:000:9011; :02:000:9012; :02:000:9013; :02:000:9014; :02:000:9015.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він попередньо отримав дозвіл на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою отримання їх в оренду. Документацію він виготовив на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9011 та :02:000:9015 і погодив її. Однак, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області протиправно передала в комунальну власність Великоандрусівської сільської ради, а та розділила їх на інші ділянки та має намір відчужити.

06 травня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову в якій просив суд заборонити Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на надання дозволу на розробку проєктів землеустрою, надання у власність, в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території тієї ж сільської ради та яким присвоєно кадастрові номери: :02:000:9007, :02:000:9008, :02:000:9009, :02:000:9010, :02:000:9011, 525280500:02:000:9012, :02:000:9013, :02:000:9014, :02:000:9015, :02:000:9123, :02:000:5301, :02:000:5302, :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5305, :02:000:5310, :02:000:9122, :02:000:5306, :02:000:5307, :02:000:5308, :02:000:5309, :02:000:9121, :02:000:9123, :02:000:5301, :02:000:5302, :02:000:5303, :02:000:5304, :02:000:5305, :02:000:5310.

Крім того, просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним кадастровим реєстратором та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії із зазначеними земельними ділянками, які знаходяться на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району за вищевказаними кадастровими номерами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Великоандрусівська сільська рада Світловодського району вчиняє дії на відчуження спірних земельних ділянок, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2020 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично ніколи не мав права користування вказаними у його заяві земельними ділянками і не користувався ними, а тому твердження позивача про порушення його майнових прав є передчасним.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача адвокат Левченко В. П., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з висновками суду, які, які він вважає, не відповідають обставинам справи. На його переконання, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, яке направлене на захист охоронюваного законом інтересу позивача на набуття права оренди земельних ділянок державної власності.

Відповідачі не скористалися своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні

Позивач особисто в судове засідання не з`явився. А його представник адвокат Левченко В. П. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі повідомленні належним чином про час, дату і місце розгляду справи, але явку в судове засідання своїх представників не забезпечили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне виконання судового рішення та ефективний захист його прав або інтересів, їх поновлення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні рішення.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд вважав неможливим вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, через те, що суд встановив відсутність у позивача права на земельні ділянки, якими розпорядилося Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та, нібито, має намір розпорядитися Великоандрусівська сільська рада. У зв`язку з цим суд зробив умовивід, що твердження позивача про порушення оскаржуваним наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області його права є передчасним

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна так, як саме він і є передчасним.

Виходячи із змісту ст. 264, 265 ЦПК України можна зробити висновок, що питання доведеності фактів у справі та висновки про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів, за захистом якого мало місце звернення до суду, суд робить після дослідження у встановленому порядку всіх доказів, перевірки аргументів учасників справи, тобто на завершальному етапі процесу під час ухвалення рішення суду.

Натомість для розв`язання питання про забезпечення позову суд мав би з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанова Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд першої інстанції цих норм процесуального прав не дотримався, та до ухвалення судового рішення зробив поспішний і безпідставний висновок про відсутність у позивача права, за захистом якого він звернувся до суду.

Отже, мотиви оскаржуваної ухвали суду є неправильними.

Оцінюючи доводи позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову, про які просив позивач, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем після пред`явлення до нього позову дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого зобов`язання, викладеного у резолютивній частині рішення суду, яке направлене на захист порушеного права, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи зі змісту сформульованих позивачем вимог до відповідачів можливим є рішення суду про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та акту приймання-передачі в частині названих позивачем земельних ділянок, а також їх скасування та скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки.

По своїй суті таке рішення є рішенням про визнання неправомірності рішення органу державної влади про зміну форми власності на землю, яке на відміну від рішення про присудження або перетворення не передбачає вчинення відповідачами на користь позивача будь-яких дій, а його виконання зводиться лише до вчинення за заявою правоволодільця державним реєстратором у Державному реєстрі прав реєстраційної дії.

Посилання позивача в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача Великоандрусівської сільської ради від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення його заяви.

Подана до суду заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в цій справі відсутня необхідність вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Висновок суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову по суті є правильним. Однак, мотиви судового рішення є хибними внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права.

За таких обставин оскаржувану ухвалу належить змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко