ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

22 січня 2020 року м. Херсон

справа: 666/5875/15-ц

провадження: 22-ц/819/215/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що однією із підстав недійсності заповіту позивачем зазначалась наявність у нього сумніву що саме заповідачем ОСОБА_3 був підписаний оспорюваний заповіт. Призначена судом першої інстанції почеркознавча експертиза не була проведена. 28 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із невиконанням судом клопотання експерта від 21 червня 2016 року про надання додаткових матеріалів. Ухвалою від 16 квітня 2019 року суд першої інстанції відмовив, на його думку необґрунтовано, у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно не вирішено клопотання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 21 червня 2016 року про надання додаткових документів для проведення експертизи та необґрунтовано відмовлено у задоволені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, що призвело до порушення його процесуальних прав, просив апеляційний суд призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) чи виконано підпис розташований в графі Підпис в першому і другому примірниках заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 або підпис виконаний іншою особою?; 2) чи виконано напис « ОСОБА_3 » розташований в графі Підпис в першому і другому примірниках заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 або підпис виконаний іншою особою?; 3) чи виконано рукописний текст в першому і другому примірниках заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, а саме «Заповіт записано вірно прочитано в голос і підписано власноруч», розташований над графою Підпис, особисто громадянином ОСОБА_3 або підпис виконаний іншою особою? Провадження експертизи просив доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник адвокат Довбня Д.В. клопотання підтримали.

ОСОБА_2 , його представник адвокат Рябова О.Д., представник третьої особи Гудима О.Б. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, посилаючись як на підставу позову, зокрема, і на наявність у нього сумнівів щодо справжності підпису заповідача ОСОБА_3 у заповіті (т.1 а.с. 249). Свої сумніви у справжності підпису ОСОБА_1 обґрунтовує, на його думку, істотною відмінністю підписів ОСОБА_3 в примірниках оспорюваного заповіту від підписів в примірниках попереднього заповіту від 17 травня 2011 року та довіреності від 17 травня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року, у даній справі, була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 розташований в графі підпис заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчений Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, самим громадянином ОСОБА_3 або іншою особою?; чи виконано напис « ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 розташований в графі підпис заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчений Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори самим громадянином ОСОБА_3 або іншою особою?; чи виконано рукописний текст в заповіті від 18 березня 2015 року, посвідчений Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, а саме «заповіт записано вірно прочитано в голос і підписано власноруч», розташований над графою Підпис власноруч громадянином ОСОБА_3 або іншою особою? Проведення експертизи доручено експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», дана цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

30 червня 2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 21 червня 2016 року за № 19/122-7798, про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема експерт просив, протягом місяця, додатково надати: копію ухвали про призначення експертизи; достовірний оригінал документу, що підлягає дослідженню - заповіт від 18 березня 2015 року; уточнення, що саме надається як порівняльний матеріал (зразки почерку ОСОБА_3 ), посилаючись на можливі технічні помилки допущені в ухвалі; відомості (довідку лікувальної установи або письмові пояснення лікаря чи лікарів, що лікували покійного ОСОБА_3 ) чи могли впливати наявні у нього захворювання на його здатність виконувати підписи та рукописи; як ці захворювання впливали на стан його зору, вправність його кінцівок чи могли вони призвести до погіршення його письмово-рухової навички(т.1 а.с.117-118).

У зв`язку із ненадходженням від суду додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні та недостатністю матеріалів для проведення експертизи у повному обсязі, складення об`єктивного висновку та надання відповідей на поставлені питання судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України 25 липня 2016 року на № 3814 повідомлено про неможливість проведення експертизи (т.1а.с.127-131).

29 липня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. дана цивільна справа прийнята до розгляду, провадження у справі відновлено у зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі(т.1 а.с.133).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи ( т. 2 а.с.203-205).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року, клопотання представника позивача адвоката Довбня Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів залишено без розгляду (т.2 а.с. 235, 246, 260).

Відповідно до вимог частин першої - третьої ст. 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з характеру спірних правовідносин у цій справі підлягає встановленню обставина чи підписував заповідач ОСОБА_3 оспорюваний заповіт, і без встановлення цієї обставини рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Належним доказом, який може підтвердити чи спростувати факт підписання заповідачем ОСОБА_3 заповіту від 18 травня 2015 року, може бути висновок судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої заявлялось клопотання позивачем в суді першої інстанції.

Відмовляючи у призначенні судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що наданих судом матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи недостатньо для складання об`єктивного висновку та надання відповідей на поставлені питання, а позивачем додаткових матеріалів для надання експерту не надавалось та клопотань про витребування таких матеріалів не заявлялось.

Однак, як вбачається з клопотання, експерт, зокрема, просив додатково надати копію ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи та уточнити перелік наданого судом порівняльного матеріалу (зразків підпису) у зв`язку з допущеною судом опискою у переліку порівняльного матеріалу. Отже виконання клопотання в цій частині могло бути виконано судом без клопотання позивача.

Також судом не вжито будь-яких заходів щодо надання експерту оригіналу документу, що підлягає дослідженню. Як вбачається з матеріалів справи оригінал заповіту (перший примірник) знаходиться у відповідача, який не надав його суду для проведення експертизи. Клопотання про витребування другого примірника заповіту з нотаріальної контори(т.1 а.с.53-54) було задоволено ухвалою суду від 24 грудня 2015 року(т.1 а.с. 58-59), витребувано, у тому числі оригінал другого примірника заповіту, лише для огляду. В розпорядження експерта оригінал заповіту, що є предметом дослідження, судом не наданий.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що сторони, у тому числі позивач, був повідомлений у встановленому законом порядку щодо надходження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів із роз`ясненням наслідків ненадання експерту додаткових матеріалів, що в подальшому призвело до відмови експерта від дачі висновків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, та враховуючи, що для вирішення питання чи підписаний заповіт від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що оригінал заповіту (перший примірник) суду для проведення експертизи не наданий, а Першою державною нотаріальною конторою наданий оригінал другого примірника оспорюваного заповіту, колегія суддів вважає за необхідне призначити експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис розташований в графі «Підпис» у другому примірнику заповіту від 18 березня 2015 року, посвідченого Гудимою О.Б. державним нотаріусом Першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » розташований в графі «Підпис» у другому примірнику заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б., державним нотаріусом Першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконано рукописний текст «Заповіт записано вірно (нерозбірливо) і підписано власноручно», який розташований після слів «….. можливість правильно та однозначно зрозуміти цей заповіт.» у другому примірнику заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б., державним нотаріусом Першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертній установі надати достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , а також медичні документи на підтвердження стану його здоров`я, які, на думку позивача та його представника, є достатніми для з`ясування питання щодо впливу стану здоров`я заповідача на його здатність виконувати підписи та рукописи.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Рябова О.Д. категорично заперечують проти доручення проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, колегія суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконано підпис розташований в графі «Підпис» у другому примірнику заповіту від 18 березня 2015 року, посвідченого Гудимою О.Б. державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » розташований в графі «Підпис» у другому примірнику заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б., державним нотаріусом Першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконано рукописний текст «Заповіт записано вірно (нерозбірливо) і підписано власноручно», який розташований після слів «….. можливість правильно та однозначно зрозуміти цей заповіт.» у другому примірнику заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчених Гудимою О.Б., державним нотаріусом Першої державної Херсонської нотаріальної контори, особисто громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (54003 м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2а).

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертній установі:

1.Цивільну справу №666/5875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

2. Документ, що підлягає дослідженню - оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_3 від 18 березня 2015 року, посвідченого Гудимою О.Б., державним нотаріусом першої державної Херсонської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-361.

Зразки підпису ОСОБА_3 :

1. Заповіт ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: підпис у графі «Підпис»;

2. Другий примірник заповіту ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: підпис у графі «Підпис»;

3. Довіреність ОСОБА_3 від 17 травня 2011року: підпис у графі «Підпис»;

4. Другий примірник довіреності ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: підпис у графі «Підпис»;

5. Відомості № 76/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за квітень 2015 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

6. Відомості № 76/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за березень 2015 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

7. Відомості № 76/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за лютий 2015 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

8. Відомості № 77/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за січень 2015 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

9. Відомості № 77/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за грудень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

10. Відомості № 74/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за жовтень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

11. Відомості № 74/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за вересень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 9.

12. Відомості № 73/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за серпень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 7.

13. Відомості № 74/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за липень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

14. Відомості № 73/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за червень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

15. Відомості № 73/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за травень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

16. Відомості № 75/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за квітень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

17. Відомості № 69/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за березень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

18. Відомості № 161/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за лютий 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 2.

19. Відомості № 158/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за січень 2014 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 2.

20. Відомості № 162/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за грудень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 2.

21. Відомості № 161/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за листопад 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

22. Відомості № 161/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за жовтень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

23. Відомості № 161/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за вересень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

24. Відомості № 162/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за серпень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

25. Відомості № 162/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за липень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

26. Відомості № 163/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за червень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

27. Відомості № 163/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за травень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

28. Відомості № 164/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за квітень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

29. Відомості № 163/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за березень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

30. Відомості № 165/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за лютий 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

31. Відомості № 163/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за січень 2013 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 1.

32. Відомості № 75/6522 на виплату пенсій, соціальної допомоги за травень 2015 р. в графі ПІДП ОДЕР строчка 8.

Зразки рукописного тексту « ОСОБА_3 »:

1. Заповіт ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: у графі «Підпис» після підпису;

2. Другий примірник заповіту ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: у графі «Підпис» після підпису;

3. Довіреність ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: у графі «Підпис» після підпису;

4. Другий примірник довіреності ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: у графі «Підпис» після підпису;

5. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за лютий 2011року в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

6. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за березень 2011року в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

7. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за квітень 2011 р. в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

8. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за травень 2011 р. в графі «Прізвище ім`я по батькові»;

9. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за червень 2011 р. в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

10. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за липень 2011 р. в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

11. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за вересень 2011 р. в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

12. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за жовтень 2011 р. в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;.

13. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за листопад 2011 р. в графі «Прізвище, ім`я по батькові»;

14. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за квітень 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)»;

15. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за червень 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)» ;

16. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за липень 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)» ;

17. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за серпень 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)» ;

18. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за вересень 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)» ;

19. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за жовтень 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)» ;

20. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за листопад 2011 р. у графі «(фамилия, и., о.)» ;

21. Розрахункова книжка внески за обслуговування на 2011 рік, квитанція за березень 2012 р. у графі «(фамилия, и., о.)»;

22. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за квітень 2011 р. в графі «Платник».

23. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за серпень 2011 р. в графі «Платник».

24. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за листопад 2011 р. в графі «Платник».

25. Абонентська книжка за постачання природного газу, квитанція за березень 2012 р. в графі «Платник».

Зразки почерку ОСОБА_3 .

1. Заповіт ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: після слів «… зрозуміти цей заповіт.» рукописний текст « ОСОБА_5 з моїх слів записано вірно прочитано вголос і підписано власноручно»;

2. Другий примірник заповіту ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року: після слів «… зрозуміти цей заповіт.» рукописний текст « ОСОБА_5 з моїх слів записано вірно прочитано вголос і підписано власноручно»;

3. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за лютий 2011р. в графі «Адреса абонента».

4. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за березень 201р. в графі «Адреса абонента».

5. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за квітень 2011р. в графі «Адреса абонента».

6. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за травень 2011р. в графі «Адреса абонента».

7. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за червень 2011р. в графі «Адреса абонента».

8. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за липень 2011р. в графі «Адреса абонента».

9. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за вересень 2011р. в графі «Адреса абонента».

10. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за жовтень 2011р. в графі «Адреса абонента».

11. абонентська книжка по розрахунку за електроенергію, квитанція за листопад 2011р. в графі «Адреса абонента».

12. Розрахункова книжка за обслуговування на 2011 р., квитанція за червень 2011 р. в графі «Адреса».

13. Розрахункова книжка за обслуговування на 2011 р., квитанція за липень 2011 р. в графі «Адреса».

14. Розрахункова книжка за обслуговування на 2011 р, квитанція за серпень 2011 р. в графі «Адреса».

15. Розрахункова книжка за обслуговування на 2011 р, квитанція за жовтень 2011 р. в графі «Адреса».

16. Розрахункова книжка за обслуговування на 2011 р, квитанція за листопад 2011 р. в графі «Адреса».

17. Розрахункова книжка за обслуговування на 2011 р, квитанція за березень 2012 р. в графі «Адреса».

18. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за квітень 2011р. в графі в графі «Адреса».

19. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за серпень 2011р. в графі «Адреса».

20. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за листопад 2011р. в графі «Адреса».

21. Розрахункова книжка за послуги з постачання природного газу, квитанція за березень 2012р. в графі «Адреса».

Документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 :

1. Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 ;

2. Медичні документи, що містяться в матеріалах цивільної справи №666/5875/15-ц :

- епікриз історія хвороби №16679 (т.2 а.с.5) ;

- епікриз історія хвороби №7585 (т.2 а.с.6);

- епікриз історія хвороби № 4318 (т.2 а.с.5);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № б/н (т.2 а.с.8);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13900 (т.2 а.с.9);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14410 (т.2 а.с.10);

- виписка медичної карти стаціонарного хворого №10805 (т.2 а.с.41);

- лист КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» від 01 червня 2017 №01-02/816 (т.2 а.с.68);

- лист КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» від 18 грудня 2017 №01-03/1611(т.2 а.с.69).

Встановити строк для проведення експертизи у 60 днів з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

О.А. Кузнєцова