1Справа № 335/7663/17 2/335/54/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії,
26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікілзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до концерну «Міські теплові мережі», за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в кому позивач (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) просить суд:
Зобов`язати концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок плати за опалення в опалювальні періоди 20162017 р.р., 20172018 р.р., та здійснювати нарахування плати за опалення в опалювальні періоди в подальшому за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із реконструкцією системи опалення, з урахуванням відсутності приборів опалення системи централізованого опалення та здійснення теплоізоляції труб транзитних трубопроводів системи централізованого опалення за вказаною адресою.
07.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи вплине реконструкція системи централізованого опалення, здійснена в квартирі АДРЕСА_2 , на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень? Чи потягне реконструкція за собою розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення?
Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили. Додатково пояснили, що підстав для призначення такої експертизи, визначених у ст.103 ЦПК України, відповідачем не доведено. Крім того, таке клопотання не було заявлено разом із поданим позовом.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1)характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2)психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Судом встановлено, що до матеріалів справи, позивачем надано копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №312-18 від 07.12.2018 , виданий Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Олександрівська, буд. 13, м. Запоріжжя).
На вирішення судового експерта Потась Володимиром Петровичем були поставлені наступні питання:
1. Яка реконструкція системи централізованого опалення була здійснена в квартирі
АДРЕСА_3 . Чи впливає реконструкція системи централізованого опалення, здійснена в квартирі АДРЕСА_2 , на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому, на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, чи призводить проведена реконструкція до розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення?
По другому питанню, експертом зазначено, що для відповіді на поставлене питання про наявність впливу реконструкції системи централізованого опалення на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому, на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, на розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення, необхідні наступні додаткові матеріали:
- внутрішньобудинкова схема розгалуження системи опалення;
- технічні умови внутрішньобудинкової системи опалення(тиск, температура теплоносія та інш.);
- відповідні розрахунки вузьконаправлених спеціалістів з теплопостачання, тепловитрат та інше.
Також експертом зазначено, що в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутнє необхідне обладнання та спеціаліст.
Висновок по цьому питанню, свідчить про те, що відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5) проведення відповідних вимірювань та розрахунків не входить до компетенції судового експерта з будівельно-технічних досліджень.
Судом констатовано, що при заявлені 07.10.2019 до суду клопотання про проведення судової експертизи Потась В.П. був обізнаний, що вказане питання вже ставилось позивачем судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ. Отже, позивач був обізнаний, що вказана установа не має відповідного фахівця у галузі, а також про те, що вказане питання не входить до компетенції судового експерта з будівельно-технічних досліджень. Факту наявності у судовій установі на сьогодні фахівця із спірних питань позивачем суду не надано.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом судового спору є зобов`язання відповідача здійснити, зокрема, перерахунок плати за опалення та надати правову оцінку діям (бездіяльності) відповідача. В свою чергу, позивач просить суд призначити експертизу з метою встановлення впливу здійсненої реконструкції системи централізованого опалення на роботу опалення у всьому будинку.
Суд вважає, що вплив реконструкції системи централізованого опалення, (здійсненої у квартирі АДРЕСА_2 ) на роботу системи будинку, не стосується предмету справи, яка розглядається.
Окрім того, суд зазначає, що позивач у заявленому клопотанні посилається на норму ст. 143 ЦПК України, яка є застарілою, у зв`язку із внесеними змінами до кодексу.
Оскільки відповідачем не доведено наявність підстав, зазначених у ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи, а призначення судом судової будівельно-технічної експертизи не є обов`язковим, то в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. 103,105, 260, 355 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 335/7663/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва.