1Справа № 335/1443/20 2/335/1122/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Хлопко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Годунова Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на транспортні засоби, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2002, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 18.01.2019); транспортний засіб Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 1988, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 24.05.2013), із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження у справі відкрито.

Від позивача надійшла суду заява про закриття провадження по справі, яка обґрунтована тим, що після відкриття провадження по справі відповідач повністю сплатив суму боргу, у зв`язку з чим у позивача відсутні претензії та він відмовляється від позову.

Окрім того просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.02.2020 року, а також у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить висновку.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, заяву позивача, суд приходить висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що заперечень щодо зняття арешту не поступило, суд приходить переконання про доцільність скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До матеріалів справи долучено квитанцію №6356 від 13.02.2020 про сплату судового збору на суму 3209,07 грн. Сплату здійснено з порталу - https://court.gov.ua/

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3209,07 грн., зарахований 14.02.2020 року.

На підставі наведеного, суд дійшов переконання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №6356.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду на р/р UA0008007, згідно квитанції про сплату №6356 від 13.02.2020 року, а саме суму у розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 53 коп.

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року - скасувати арешт на транспортні засоби, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2002, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 18.01.2019); транспортний засіб Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 1988, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 24.05.2013), із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди..

Суддя: Н.І.Рибалко