У Х В А Л А

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №369/11054/18

провадження № 22-ві/824/16/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Іванченка М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М. Судді, які входять до складу колегії: Іванченко М.М. - головуючий суддя, Білич І.М., Шебуєва В.А.

23 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Іванченка М.М.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року дану цивільну справі призначено до розгляду на 23 січня 2020 року на 12 годину 30 хвилин без отримання відзиву на апеляційну скаргу сторони відповідача, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також є підставою для відводу головуючого судді відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Мотивуючи підстави для відводу, зазначав, що суддею-доповідачем Іванченком М.М. призначено справу до розгляду без з`ясування думки відповідача щодо апеляційної скарги на момент постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

З огляду на наведене, уважав, що вказані дії судді-доповідача Іванченка М.М. вказують на його упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Іванченка М.М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя-доповідач Іванченко М.М. вирішив питання про призначення справи до розгляду за відсутності відзиву відповідача на апеляційну скаргу та не з`ясувавши його думку щодо поданої апеляційної скарги, що свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді-доповідача Іванченка М.М. у розгляді даної справи, відповідачем не надано.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Іванченка М.М. при розгляді даної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними, а тому, виходячи з положень статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Іванченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець