Провадження № 2-в/185/74/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/10445/13-ц року за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/10445/13-ц року за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового рішення у справі № 2/257/2733/13 представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надано суду копію заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Цивільна справа № 2/257/2733/13 за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 26 листопада 2013 року Київським районним судом м. Донецька (суддя Бурлаченко О.О.) ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 672 835 грн.

Вищевказане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) за реєстраційним номером «35652610».

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 26 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/10445/13-ц року за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 26 листопада 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року в справі № 257/10445/13-ц в такій редакції:

«2/257/2733/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 1 672 835,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що 03 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/07-175/564, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 303 987,00 гривен з кінцевим терміном по 03 червня 2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 21,45 % річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до умов договору позичальник зобов`язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення.

За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції.

У забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поруки № 014-/07-175/564/1 від 03 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 .

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 18.07.2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 1 672 835,91 гривен, яка складається з наступних складових:

301 011,35 грн. - заборгованість за кредитом;

201 304,67 грн. заборгованість за відсотками;

1 170 519,89 грн. пеня;

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 993, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» заборгованість в сумі 1 672 835 (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн.,91 коп., в всього у загальній сумі 1 676 276 (одну тисячу шістсот сімдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) грн., 91 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду м. Донецька /підпис/ О.О. Бурлаченко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський