Справа №: 398/779/16-ц
провадження №: 2/398/12/20
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Борозни Л.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дьорко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14786,12 грн.

26.03.2019 року представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду клопотання задоволено та призначено експертизу. Оплату експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1

14 січня 2020 року до суду найшло повідомлення Кропивницького відділення Київського НДСЕ про те, що 25 вересня 2019 року на адресу суду та відповідачу ОСОБА_1 направлено лист щодо необхідності оплати експертизи, однак станом на 03.01.2020 року (у 30-денний строк) оплату вартості експертизи не проведено, відпрвідний документ про оплату не налано, тому згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у зв`язку з несплатою вартості експертизи, матеріали повернуті суду без виконання експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили призначити почеркознавчу експертизу та просили звільнити відповідача від оплати цієї експертизи на підставі ч.2.ст.22 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Відповідач і його представник зазначили що вважають, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат і тому він не буде оплачувати проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з відмовою відповідача оплатити вартість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.2 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту законодавство України про статус ветеранів війни та їх соціальні гарантії складається з цього Закону та інших актів законодавства України. Права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни. Нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є недійсними.

Відповідно до ст. 22. ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту рішення підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до районного (міського) суду. Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Системний аналіз зазначених норм закону приводить до висновку про те, що гарантії соціального захисту та пільги ветеранам війни встановлені саме ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Також ветерани війни мають право оскаржувати до суду рішення, пов`язані із наданням цих пільг та користуються бпзоплатною правовою допомогою щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Предметом позову ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач, заперечує проти позову та стверджує, що заяву на видачу кредиту не підписував та просить призначити почеркознавчу експертизу. Водночас, ні ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ні інші нормативно-правові акти, які регулюють статус, права і пільги ветеранів війни, не розповсюджуються на відносини кредитування, які є предметом спору у цій справі та не встановлюють жодних пільг ветеранів у таких кредитних відносинах. Таким чином, участь ОСОБА_1 у даній справі як відповідача не пов`язана із захистом його соціальних прав як ветерана війни, а саме особи з інвалідністю внаслідок війни. Тому передбачена ст.22 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту пільга щодо сплати судових витрат при вирішенні питань, пов`язаних із соціальним захистом ветеранів війни, не може бути застосована у цьому спорі, адже він не стосується захисту передбачених зазначеним законом та іншими законодавчими актами України пільг і гарантій соціального захисту ветеранів війни.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється оплатити експертизу, у задоволенні його клопотання слід відмовити, адже обов`язок оплати експертизи із зазначених вище підстав не може бути покладений на інших осіб або на державу, такої можливості не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що право на звільнення від оплати судових витрат пов`язане із рішенням центру надання безоплатної правової допомоги про надання ОСОБА_2 такої правової допомоги. Рішення зазначеного центру про призначення особі адвоката за рахунок держави для надання вторинної безоплатної правової допомоги не має для суду преюдиційного значення, а отже підстави для звільнення від судових витрат підлягають самостійному доведенню відповідачем у суді. Водночас відповідач не довів, що його участь у цьому спорі пов`язана із захистом його соціальних гарантій та пільг, встановлених Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють статус ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни.

Керуючись ст. ст. 89,103, 104, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи та звільнення відповідача від її оплати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Суддя В.В. Орловський