Справа № 372/2218/20
ухвала

Іменем України

20 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої заявник зазначав, що на примусовому виконанні у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства перебуває виконавче провадження № 52003047, де ПАТ «КБ «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником. ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 свої права вимоги за Кредитним договором 455/П/27/2002-840 від 05.09.2008, укладеним позичальником ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства перебуває виконавче провадження № 52003047 де ПАТ «КБ «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Також, встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 свої права вимоги за Кредитним договором 455/П/27/2002-840 від 05.09.2008.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Поряд з тим, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не зазначив який суд, як суд першої інстанції розглядав справу та видав виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів, тому, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський