Справа №295/1181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому, посилаючись на поширення відповідачем ОСОБА_2 на електронних інтернет ресурсах інформації, яка зачіпає честь гідність і ділову репутацію позивача, просить визнати такі відомості недостовірними, стягнути моральну шкоди в сумі 140 000,00 грн.

В судовому засіданні від 10.09.2020 року представником позивача підримане попередньо подане клопотання про призщанчненя про призанчненя експертизи.

Сторона посилалась на необхідність з`ясування обставин наявності психотравмуючих факторів, що могли бути завдані позивачу у зв`язку з публікацією недостовірної інформації, потребою визначення грошового розміру завданої моральної шкоди.

Представник відповідача заперечував з приводу призначення експертизи, вказав на те, що пояснення свідків, свідчення яких сторона позивача просить врахувати експертом, не можуть пов`язуватись з дійсним емоційним станом позивача. Представник також звертав увагу на минуванні значного часу з моменту публікації відомостей, виникненні з цього часу інших життєвих обставин, які могли вплинути на зміну психологічного стану особи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд відхиляє зауваження представника відповідачів із запереченнями щодо призначення експертизи, оскільки висновок експерта може бути доказом, а відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням характеру спору між сторонами, суд вважає необхідним призначити по справі експертизу, поставити експерту запропоновані позивачем питання, виключаючи формулювання з твердженням того, що інформація викладена саме ОСОБА_2 і є недостовірною.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, судової психологічної експертизи, виконаня якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, що виникли внаслідок поширення інформації в публікаціях статей засобів масової інформації, а саме:

1)голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_3 «шахраєм», яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13:38 год. на електронному інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 10);

2)голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_3 «шахраєм», яку розміщено 29.01.2019 року, 13:54 год. на електронному інформаційному ресурсі «Інсайдер Житомира» (а.с.11);

3)про «шахраїв» і корупцію в судах. Депутат міської ради ОСОБА_4 не скупився на вирази, з посиланням на джерело - інформаційний ресурс «Житомир.info», (стаття: Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_3 «шахраєм»), яку викладено 29.01.2019 року в загальному доступі в мережі Інтернет соціальної мережі «Facebook» на сторінці, яка належить Відповідачу (а.с.12);

-чи є ситуація, що досліджується у справі № 295/1181/20, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

-чи завдана ОСОБА_1 моральна шкода (страждання)? Якщо завдана моральна шкоди (страждання) за умов ситуації, що досліджується у справі № 295/1181/20, який можливий розмір (грошова компенсація) становить за завдану моральну шкоду (страждання) ОСОБА_1 .

Матеріли справи № 295/1181/20 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом при дослідження врахувати або вказати про неможливість прийняття до уваги показання свідків щодо емоційного стану позивача, зміст яких зафіксовано у протоколі судового засідання від 10.09.2020 року, а також міститься на долученому до матеріалів справи електронному носії з аудіозаписом судового засідання від 10.09.2020 року.

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 11.09.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов