Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/16504/19 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Євген Іванович), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними та скасування рішення,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 05 листопада 2019 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся в суд із позовом до комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Є.І.), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якому просив визнати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Є.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2018 року № 43155376 незаконним, скасувати запис №28056415 про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Цього ж числа представник позивачів подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони Акціонерному Товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на чотирикімнатну квартиру № 67, загальною площею 82,22 кв.м, житловою 54,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено заборону ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Ухвала допущена до негайного виконання.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 23.01.2020 залучено до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк).

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На його думку, Банк законно набув права власності на спірне майно, задовольнивши свої вимоги на підставі відповідного застереження у договорі іпотеки, укладеного між Банком та позивачами. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямовані на ускладнення кредитору можливості розпорядитися своїм майном, їх позов носить суто формальний характер, не містить вагомих обґрунтувань чи доказів. Суд при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував результати апеляційного розгляду справи № 295/13681/18. У своїх доводах послався на висновки Великої Палати Верховного Суду та Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. При цьому суд залишив без задоволення клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням поза межами території України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки суду апеляційної інстанції ним не надано.

Заслухавши пояснення представника Банку - Михніцкого Г.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правильність реєстрації права власності на належну позивачам квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи можливість розпорядження спірним майном, у суду були достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, та на правильність висновків суду першої інстанції у частині необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не впливають.

Посилання представника Банку на постанову Житомирського апеляційного суду від 16.10.2019 у справі № 295/13681/18 значення для вирішення питання про забезпечення позову не має, оскільки у справі № 295/16504/19 спір пред`явлений тими самими сторонами, про той самий предмет, проте з інших підстав, зокрема з підстав невідповідності реєстрації права власності за іпотекодержателем Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доводи представника Банку, що саме на таку підставу посилалися, крім інших, у касаційній скарзі позивачі, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Житомирського апеляційного суду від 16.10.2019 у справі № 295/13681/18 не змінюють підстав позову у цій справі.

Разом з тим, суд вважає помилковим висновок суду про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження спірною квартирою, оскільки накладення арешту на це майне є достатніми і співмірними заходами забезпечення позову у даному випадку.

Отже, ухвала суду у частині заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року скасувати в частині заборони публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 січня 2020 року.