Справа № 214/5101/19
2/214/801/20
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом шляхом направлення поштовою кореспонденцією 11 липня 2019 року (надійшов до суду 12 липня 2019 року), в якому просять суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_4 11.04.2019, 15.04.2109 та 18.04.2109 року біля центрального входу в приміщення ПАТ «Криворіжгаз» по пр-ту Металургів, буд.1 у м. Кривому Розі, а саме: « ОСОБА_1 отримує неправомірну вигоду, злочинець, корупціонер, грабує мешканців Кривого Рогу»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_4 11.04.2019, 15.04.2109 та 18.04.2109 року біля центрального входу в приміщення ПАТ «Криворіжгаз» по пр-ту Металургів, буд.1 у м. Кривому Розі, а саме: « ОСОБА_2 отримує неправомірну вигоду, злочинець, корупціонер, грабує мешканців Кривого Рогу»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_3 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_4 11.04.2019, 15.04.2109 та 18.04.2109 року біля центрального входу в приміщення ПАТ «Криворіжгаз» по пр-ту Металургів, буд.1 у м. Кривому Розі, а саме: « ОСОБА_3 отримує неправомірну вигоду, злочинець, корупціонер, грабує мешканців Кривого Рогу»;

- зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію відносно позивачів шляхом озвучення через гучномовець за адресою: АДРЕСА_5 тексту «в квітні 2019 року мною, ОСОБА_4 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме те, що вони отримують неправомірну вигоду, злочинці, корупціонери, грабують мешканців Кривого Рогу»;

- стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду по 20 000 грн. кожному.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 12 липня 2019 року матеріали позову передано в провадження судді Черновій Н.В.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року (головуючий - суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №366 від 18 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано 18 травня 2020 року в провадження судді Малаховської І.Б.

Ухвалою від 27 липня 2020 року суддею Малаховською І.Б. задоволена заява про самовідвід, на підставі якої проведено повторний автоматизований розподіл справи та, відповідно до протоколу від 27 липня 2020 року, визначено головуючим суддею Євтушенка О.І.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-

-в позовній заяві не зазначено поштові індекси кожного з учасників справи за адресою їх місця проживання;

- відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, кожним з позивачів одночасно пред`явлено 2 самостійні вимоги немайнового характеру (визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати поширену інформацію) та вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди у спорі про захист честі, гідності та ділової репутації) до одного відповідача - ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», абз.3 п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом за ставками, визначеними п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності, ділової репутації фізичною особою, а саме: вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 768 грн. 40 коп.; вимоги майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн. У зв`язку з цим позивача, кожному окремо, слід сплатити судовий збір в розмірі 3457 грн. 80 коп. із наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;

- в позовній заяві заявлені вимоги про визнання недостовірною інформації, розповсюдженою відповідачем «11.04.2019, 15.04.2109, 18.04.2109 року», що потребує уточнення з огляду на хронологічність подій, викладених в мотивувальній частині позові;

- позивачами зазначена ціна позову 60 000 грн., яка дописана від руки, запис про що не застережений жодним чином;

- в позовній заяві в переліку документів, що додаються до заяви, позивачі вказують копії паспортів позивачів, завірені належним чином. При цьому в матеріалах позовної заяви відсутній вказаний додаток, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відсутність таких документів виключає можливість ідентифікації осіб позивачів та перевірки даних про них;

- позивачами не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивачів, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Поміж іншим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в якості представника позивачів діє адвокат Шаповалова М.І., однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували її повноваження на участь в рамках даної справи від імені та в інтересах позивачів.

Так, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наведених норм вбачається, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів встановлено, що представником позивачів є адвокат Шаповалова М.І., в підтвердження чому нею надано копії договорів про надання правової допомоги від 08 жовтня 2019 року, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3660 від 12 березня 2018 року. Однак, в порушення ч.4 ст.62 ЦПК України суду не надано довіреність або ордер, відсутність яких визначають неповноважність адвоката як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рамках даної справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2, 4 ст.19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 185, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачам за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко