УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/1574/20

провадження № 22-ц/4809/1394/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву головуючого судді Черненка В.В., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 22-ц/4809/1394/20 суддю Черненка В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Черненко В.В., вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 14.09.2020 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що до відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на обставини, що були предметом дослідження при розгляді справи № 405/3877/19 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення інфляційних збитків, моральної шкоди.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2020 року в складі суддів Черненка В.В., Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2019 року, скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про стягнення інфляційних збитків, задоволено частково.

Стягнуто із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки за період з червня 2015 року по липень 2019 в розмірі 25761 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня).

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. при розгляді справи № 405/3877/19 надана правова оцінка обставинам, які можуть бути предметом даного судового розгляду.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява головуючого судді Черненка В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Черненка В.В. (судді-доповідача) у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2020, задовольнити.

Цивільну справу № 405/1574/20 (провадження № 22-ц/4809/1394/20) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко