КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/6082/17
Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9008/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану представником Гончаренко Іриною Леонідівною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року заявник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою та просило замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Заява обґрунтовувало тим, що 29 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н/756/156/17 за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказано, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до якого КП «Київтеплоенерго» набуло права вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг, а також будь-яких інших, передбачених договорами чи чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року заяву КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником КП «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі № 2-н/756/156/17 за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення судом не було враховано, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а стягувачем в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат є саме апелянт - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», що випливає із договору № 603-18 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року та додатку до нього від 11 жовтня 2018 року по справі №756/6082/17.

В зазначеному додатку вказано, що ПАТ «Київенерго» відступило КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до боржника в частині зобов`язання перед ПАТ «Київенерго» заборгованості за дані послуги з централізованого опалення у розмірі 11 270,91 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 971,42 грн., окрім заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 098,89 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Апелянт вказує, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у такій заяві не вказувало, що є правонаступником лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11 270,91 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 971,42 грн.

Окрім того, апелянт наголошує, що судом не було залученого до участі у справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке також не отримувало повідомлень про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому апелянт був позбавлений можливості надати пояснення та надати підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання.

Виходячи з викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11 270,91 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 971,42 грн. з боржника ОСОБА_1 , а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 098,89 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн. замінити стягувача на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Стягнути з КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив від КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», відповідно до якого заперечує проти доводів апеляційної скарги. У відзиві зазначено, що 13 листопада 2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» було прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого останнє стало правонаступником лише в частині надання послуг з електроенергії. Вважає, що саме тому апелянт мав би в першу чергу звернутись до суду із заявою про заміну сторони у справі в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію та судового збору, однак не скористалось таким правом вчасно.

Зазначає, що судом належним чином повідомлялось ПАТ «Київенерго» як первісний стягувач у справі про розгляд заяви про заміну сторони, в той час як обидві юридичні особи, як то ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» були зареєстровані та знаходились за одною юридичною адресою, а тому апелянт не міг не знати про винесення оскаржуваної ухвали. Вказане, на думку КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», підтверджує, що ні ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ні ПАТ «Київенерго» вкотре не скористались наданим йому правом для вчасного оскарження ухвали, а прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву про заміну стягувача мотивував своє рішення тим, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за оплату спожитих послуг до 01 травня 2018 року, а також будь-яких інших, передбачених договорами чи чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань було відступлено новому кредитору КП «Київтеплоенерго», тому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Апеляційний суд повністю погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у цивільній справі №756/6082/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4098,89 грн, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11270,91 грн, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15971,42 грн, а також судового збору - 800 грн (а.с.33).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі, що підтверджені рішеннями суду (а.с.44, 46).

Згідно з п. 1.2 Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» передало КП «Київтеплоенерго» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 , вимоги до якої визнано наказом суду (а.с.45).

Згідно витягу з Додатку № 1, 2 до Договору про відступлення права вимоги № 602-18 від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» передало КП «Київтеплоенерго» боргові зобов`язання з послуг централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання та зобов`язань, право вимоги яких відступається, відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.47-48).

Апелянт просив замінити стягувача в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4098,89 грн. та судових витрат у розмірі 800 грн на ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» (а.с.79-83).

Зі змісту Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22 грудня 2017 року, вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та із провадженням діяльності із передачі електричної енергії за договорами (а.с.76-78).

Встановлено, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передано право стягнення з ОСОБА_1 за судовим наказом від 29 травня 2017 року заборгованості за електропостачання у сумі 4098,89 грн - основний борг та 800 грн - судовий збір, що вбачається з витягу з Акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувач) між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.85).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Судом встановлено, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» набули права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що встановлені судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача.

При цьому, апелянтом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» доведено, що ним, як правонаступником ПАТ «Київенерго», за договором набуто права вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії у розмірі 4098,89 грн та 800 грн судового збору, а всього на суму 4898,89 грн.

Задовольняючи заяву по суті та замінюючи стягувача у справі його правонаступником, суд першої інстанції не з`ясував, а заявник не зазначив на яку саме заборгованість він набув право вимоги згідно договорів про відступлення № 602-18 та № 603-18 від 11 жовтня 2018 року, не перевірив чи дійсно доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги по всіх складових заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» судовим наказом.

У силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України заява про заміну сторони у справі за заявою про видачу судового наказу розглядається судом, який його видав, тобто, вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вирішив питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не вирішуються подані заяви по суті, тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Мотивований текст постанови виготовлено 02 вересня 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв