Провадження № 2/161/343/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судових засідань - Загоровської І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 21 липня 2018 року він придбав смартфон Xiaomi Redmi 5 3/32 Blue та передав його в користування свій дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що 04 грудня 2019 року в приміщенні Луцької гімназії №4 ім. Модеста Левицького, на перерві між 5 та 6 уроками, малолітній ОСОБА_4 кілька разів вдарив його дочку паперовим щоденником по голові, взяв з її шкільної парти смартфон Xiaomi Redmi 5 3/32 Blue та побіг з ним до чоловічого туалету. Оскільки ОСОБА_4 відмовлявся повернути телефон, ОСОБА_3 схопила його светр та намагалася відібрати телефон. Деякий час ОСОБА_5 продовжував опиратись, однак потім без будь-яких пояснень кинув телефон на відстань 4-5 метрів, внаслідок чого екран смартфона побився. Також зазначає, що перемовини з батьками ОСОБА_6 щодо добровільного відшкодування ними ремонту смартфона не дали для нього бажаного результату, адже згоди між ними з цього приводу не було досягнуто. Вважає, що неправомірна поведінка малолітнього ОСОБА_6 є результатом несумлінного здійснення виховання дитини його батьками. 06 грудня 2019 року він звернувся до сервісного центру «РЕМ-СЕРВІС» та передав їм пошкоджений смартфон для діагностики та ремонту. На смартфоні було виявлено такі пошкодження: побитий модуль, сліди від механічного впливу на корпусних частинах, необхідність заміни дисплейного модуля. Загальна вартість ремонту склала 1480 грн. Крім того, він також оплатив вартість підготовки та видачі довідки про технічний стан виробу та вартість ремонту, що становить 80 грн.

З врахуванням наведеного позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати шкоду, завдану її малолітнім сином ОСОБА_7 , а саме: відшкодувати розмір реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення його пошкодженої речі смартфона Xiaomi Redmi 5 3/32 Blue, який був переданий ним в користування дочці ОСОБА_3 , що становить 1480 грн як вартість виконання робіт, та 80 грн., які сплачені ним за видачу довідки про технічний стан виробу та вартість ремонту від 06 грудня 2019 року, 20 грн. - які сплачені ним за банківські послуги під час внесення через касу банку на рахунок суду коштів судового збору, а всього збитки в розмірі 1580 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати зв сплати судового збору.

Ухвалою від 13 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які наведені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, суду пояснила, що вона не вбачає одноосібної вини свого сина в пошкодженні телефона позивача. Зі слів свого сина ОСОБА_5 та інших дітей, які бачили як все відбувалось, вона дізналась, що 04 грудня 2019 року між дочкою позивача ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 шарпала ОСОБА_5 за светр, внаслідок чого порвала замок блискавки на кофті ОСОБА_5 . Саме у відповідь на такі дії ОСОБА_8 кинув на підлогу телефон ОСОБА_3 , внаслідок чого скло екрана телефона розбилося. Вважає, що в неї нема обов`язку відшкодування вартості ремонту пошкодженого сматрфона, оскільки в інциденті, що відбувся між дітьми, винні обоє дітей і вона також зазнала матеріальної шкоди у вигляді зіпсування одягу сина, адже вартість сверта, який порвала ОСОБА_3 , становить майже 2000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького МУЮ Волинської області.

21 липня 2018 року ОСОБА_1 придбав смартфон Xiaomi Redmi 5 3/32 Blue за 3 684,15 грн. Наведене підтверджується копією фіскального чеку №6 від 21 липня 2018 року (а.с. 13).

Відповідно до пояснень позивача, придбаний ним смартфон він передав у користування своїй малолітній дочці ОСОБА_3 . Факт користування ОСОБА_3 вищевказаним смартфоном відповідач не заперечувала.

З пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, суд встановив, що 04 грудня 2019 року між дочкою позивача ОСОБА_3 та сином відповідача ОСОБА_5 , які навчаються в Луцькій гімназії №4 ім. Модеста Левицького, на перерві між уроками, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 порвала замок блискавки на кофті ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 кинув смартфон ОСОБА_3 на підлогу, внаслідок чого скло екрана смартфона розбилося.

Наведені обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_10 , яка є заступником директора навчального закладу, де навчаються діти сторін, суду пояснила, що вона особисто не була присутня при конфлікті, який відбувся між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак вже після інциденту, після розмов з дітьми, вона з`ясувала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сварились між собою, в ході цього конфлікту ОСОБА_3 тягнула ОСОБА_5 за одяг, а ОСОБА_5 кинув її телефон на підлогу.

Свідок ОСОБА_12 , яка є класним керівником 6-г класу Луцької гімназії №4 ім. Модеста Левицького, суду повідомила, що 04 грудня 2019 року їй стало відомо про те, що діти з її класу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 конфліктували між собою, внаслідок чого ОСОБА_5 побив телефон ОСОБА_3 . Отримавши таку інформацію вона викликала батьків дітей до школи.

З довідки №191206-1, виданої на замовлення позивача 06 грудня 2019 року сервісним центром «Рем-Сервіс», встановлено, що вартість ремонту смартфона Xiaomi Redmi 5 3/32 Blue становить 1480 грн (а.с.26).

Крім того, вартість видачі позивачу вищевказаної довідки становить 80 грн, що підтверджується копією товарного чеку від 09 грудня 2019 року (а.с.28).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з положеннями ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Вказані положення є загальними щодо відшкодування шкоди. Разом тим, правовідносини щодо відшкодування шкоди завданої малолітньою особою регулюються спеціальними нормами ЦК України.

Так, згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Так, відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми, здійснюють такі особи: батьки (усиновлювачі), опікуни малолітньої особи або інша фізична особа, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи (бабуся, дідусь тощо).

Судом встановлено, що пошкодження смартфона позивача відбулось в ході конфлікту, який відбувся між його дочкою та сином відповідача: малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . При цьому, обоє дітей вчиняли дії, за наслідком яких були пошкоджені їхні речі. Таким чином, суд вважає, що обоє дітей в рівній мірі винні у вчиненні конфлікту та в настанні його наслідків. З наведених мотивів суд дійшов висновку, що половину понесених позивачем витрати на ремонт його пошкодженого смартфона та інших витрат, зумовлених підготовкою та зверненням до суду з цим позовом, належить відшкодувати йому за рахунок відповідача.

На думку суду, такий висновок відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 790 грн, як компенсації вартості матеріального збитку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивач слід стягнути 384,20 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 790 (сімсот дев`яносто) гривень матеріального шкоди.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук