Справа № 527/1686/19
провадження 2/527/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/1686/19 за позовом представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Малєєвої Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах АТ «Приватбанк» з позовом до відповідача про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві представник зазначив, що 31.07.2016 року ТОВ «Сіті Комерц» та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір іпотеки, за яким в якості забезпечення є нерухоме майно, а саме Автозаправна станція № 34, площею 11.8, за адресою АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якого належало Іпотекодавцю. На підставі зазначеного договору Іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Верба В.М. позивач набув права власності на зазначену Автозаправну станцію № 34. Однак в подальшому позивач досліджуючи публічну кадастрову карту виявив земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0076 площею 0,1325 га, яка відповідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права, на праві власності належить ОСОБА_1 - відповідачу. Тому вважає, що його право було порушено, оскільки ця ділянка по адресі співпадає з місцем знаходження нерухомого майна Автозаправної станції № 34, тому просять задовольнити позов АТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 , шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0076 площею 0,1325 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за АТ КБ «Приватбанк» право власності на вище вказану земельну ділянку. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримували.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, подав до суду заяву, в якій просила справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що вона пенсіонерка похилого віку, інвалід, позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні і взагалі не може бути відповідачем, бо ніколи не оформлювала на себе земельні ділянки в Глобинському району, скаржилась, що змушена звернутися до правоохорнюваних органів на шахрайські дії Державного земельного кадастру, банку та інших осіб, тому вона не є належним відповідачем по справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

31.07.2016 року між ТОВ «СІТІ КОМЕРЦ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1. Предметом цього договору є надання Іпотекодержавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «ТРАНСМОЛОКО». Відповідно до п.2 іпотекою забезпечуються виконання частини основного зобов`язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки за цим договором за цим договором у строк/термін/порядку виконання відповідно до кредитних договорів. Відповідно до п.7 в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому майно на праві власності, серед якого є Автозаправна станція № 34 площею 11.8, за адресою АДРЕСА_1 вартістю 32 178 000,00 грн.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якою належить Іпотекодавцю на підставі ч. 1 ст. 377 ЦК України та ч. 1 ст. 120 ЗК України. Після документального оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до чинного законодавства України, Іпотекодавець зобов`язується надати Іпотекодержавтелю належним чином завірені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою та Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 10-20).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 175830037 від 31.07.2019 року автозаправна станція № 34 площею 11.8, за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 31020269 від 19.08.2016 року, внесеного приватним нотаріусом Вербою В.М. право власності належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с. 21-23).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, яку замовила ОСОБА_2 о 16.06. 21.12.2018 року відомості про земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0076 площею 0,1325 га, місце розташування АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 . (а.с. 24)

На виконання Ухвали Глобинського районного суду від 17.02.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало відповідь, що згідно даних Державного земельного кадастру ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0076 площею 0,1325 га, місце розташування АДРЕСА_1 , на цю земельну ділянку зареєстрований договір оренди землі між Жуківською сільською радою Глобинського району та ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт» від 29.09.2009 року за № 33, договір укладено на 49 років. (а.с. 118 - 140).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст.331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Положеннями ч.2 ст.328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст.182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.

При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_1 , яка не є власником спірної земельної ділянки.

Стаття 51 ЦПК України, встановлює право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотанням позивача.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем та представником позивача не заявлено клопотання про заміну первісного відповідача, належним відповідачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 13,76, 81, 82, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Малєєвої Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

Представник позивача: Малєєва Олена Миколаївна (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складений 18.09.2020 року.

Суддя А. В. Павлійчук