Провадження № 22-ц/801/1295/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуСправа № 127/12087/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.

при секретарі Богацькій О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року, постановлену судом під головуванням судді Бойка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат, ОСОБА_5 , після смерті якого залишилось спадкове майно. Зазначив, що він є єдиним спадкоємцем, оскільки інших родичів покійний не мав, на підставі чого він у шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 09.09.2016 року нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнаровська І.А. повідомила його про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, оскільки є спадкоємець за заповітом від 26.08.2009 року та який вже прийняв спадщину. Вважаючи вказаний заповіт фальсифікованим або укладеним під впливом помилки, обману або насильства, у стані, коли заповідач не усвідомлював значення своїх дій, просив суд визнати його недійсним та стягнути на його користь понесені судові витрати.

07.05.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої та судової амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертиз. Зазначив, що ОСОБА_5 , після смерті якого залишився заповіт, що є предметом розгляду даної справи, за життя тривалий час мав хронічні захворювання. Вказав, що ухвалою суду від 04.10.2019 року було призначено судову почеркозавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, однак 17.01.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим експертиза не проводилась. Просив призначити судову почеркознавчу та судово-психіатричну експертизи у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року вищевказане клопотання задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення яким поставлено наступні запитання:

1.Визначити, ким був виконаний підпис у заповіті від 26 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Лубніною Т.І., зареєстрованого в реєстрі №288, ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Ким був написаний текст «Мною, ОСОБА_5 , текст заповіту, який повністю відповідає моїй волі, прочитано вголос і власноручно підписано підписано 26 серпня 2009 р. о 18 год.10 хв.», ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи виконанні рукописні тексти у заповіті, надані для порівняння однією рукою?

4.Чи виконано рукописний текст та підпис особою у вищевказаному заповіті під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5.Чи виконано рукописний текст у заповіті навмисно зміненим почерком?

6.Чи перебуває особа, яка виконала рукописний текст та підпис, у вищевказаному заповіті, у нетверезому стані?

Зобов`язано експертів для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_5 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за № т. 1 а.с.28,94,129, т.2 а.с.229-235, т.3 а.с.2-10, 18-20, 53-64 (оригінали доручень та заяв), а.с 87-88, оригінал доручення від 26.08.2009р.а.с.101, оригінал заповіту від 26.08.2009р а.с.105.

Також призначено у справі повторну амбулаторну (посмертну) судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення якого поставлено наступні питання:

1) Чи мав ОСОБА_5 хронічні захворювання (в тому числі ендокринні, судинні, атеросклеротичні ураження), що могли спричиняти психічні розлади та впливати на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, станом на 26.08.2009року у період укладення заповіту?;

2) Чи приймав ОСОБА_5 у зв`язку із його захворюваннями медичні препарати (лікарські засоби), станом на 26.08.2009р.?;

3) Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значиність своїх дій та керувати ними, станом на 26.08.2009 року у період укладення заповіту ?

4) Чи міг ОСОБА_5 вільно переміщуватися без прийому призначених медичних препаратів?

5) Чи впливали або могли б впливати його захворювання чи медичні препарати (лікарські засоби), які були призначені ОСОБА_5 на погіршення пам`яті, здатності зберігати і при необхідності відтворювати інформацію або на уповільнення розумових процесів або зниження швидкості інформації?

6) Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 26.08.2009 року у період укладення заповіту у період приймання медичних препаратів (лікарських засобів), які були призначені ОСОБА_5 лікарями у зв`язку з його хворобами та захворюваннями?

Витрати на проведення експертиз покладено на ОСОБА_1 , в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 127/12087/17 та їх попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Шикунова А.О. просить вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала, що позивач зловживає процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, оскільки амбулаторна (посмертна) судово-психіатрична експертиза в даній справі вже проводилась на підставі ухвали суду від 23.01.2018 року і в матеріалах справи міститься висновок експертів судово-психіатричного відділення КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка». Крім того зазначила, що позивач вже заявляв клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року було задоволено. Разом із тим, судова експертиза не була проведена через тривале невиконання позивачем ухвали суду в частині оплати витрат за проведення експертизи. Зазначила, що відповідач ОСОБА_4 звертався до суду з пропозицією про покладення витрат з проведення експертизи на нього, однак суд його не вирішив, а натомість знову призначив у справі проведення судової-почеркознавчої експертизи, поклавши обов`язок щодо її оплати на позивача.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та повторної амбулаторної (посмертної)судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04.10.2019 року призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалось Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, однак згідно повідомлення експерта від 17.01.2020 року її проведення неможливе у зв`язку з відсутністю оплати з боку позивача. Разом з тим, суд першої інстанції не навів обґрунтування призначення повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи судом.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом положень ст. 113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. вже заявляв клопотання про призначення судової амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи. Суд, ухвалою від 23.01.2018 року, вищевказане клопотання задовольнив та призначив у справі амбулаторну (посмертну) судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду 11.03.2019 року (т. 2 а.с. 194).

Також, ухвалою суду від 15.10.2019 року у справі вже призначалась судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, витрати на проведення якої покладались на ОСОБА_1

13.12.2019 року до Вінницького міського суду від Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов рахунок попередньої оплати експертних послуг для виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи з проханням організувати оплату.

24.12.2019 року копію вищевказаного рахунку отримав представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т. 3, а.с. 138).

09.01.2020 року до Вінницького міського суду від Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України повторно надійшов рахунок попередньої оплати експертних послуг, який 29.01.2020 року був направлений судом на адресу ОСОБА_1 та отриманий останнім 03.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 143).

18.02.2020 року Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув до суду матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю попередньої оплати.

07.05.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. знову звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі судової почеркознавчої та амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертиз, які були судом задоволені.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що в клопотанні про призначення амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. не просив суд про призначення саме повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи, не зазначив обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Крім того, звертаючись задовольнивши клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не встановив обставин, що передували не проведенню попередньо призначеної експертизи та необхідності її проведення повторно чи додатково. Також, саме лише посилання суду в описовій частині ухвали на зміст поданого позивачем клопотання, в якому останній просив про проведення експертизи, а не повторної експертизи, як вирішив суд першої інстанції, здійснено без належного обґрунтування обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а тому висновок суду про призначення у справі повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи, не відповідає вимогам процесуальних норм.

Крім того, колегія суддів розцінює подання вказаних клопотань без передбачених законом підстав для їх проведення та не оплату вартості експертизи як таке, що містить у собі ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.ст.2, 6, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотаннями про призначення почеркознавчої експертизи і ухиляючись від обов`язку щодо її оплати, позивач фактично не виконує вимоги ухвали суду та не проявляє зацікавленості у своєчасному вирішенні цивільного спору по суті, що є по суті зловживанням процесуальними правами.

Суд першої інстанції зазначене до уваги не прийняв та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повторного призначення почеркознавчої та амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подачу клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судової амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертиз від 07 травня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Панасюком І. І. слід визнати зловживанням процесуальними правами, а саме клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1. ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни, - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року, - скасувати.

Визнати подачу клопотань про призначення у справі почеркознавчої та судової амбулаторної (посмертної) психіатричної експертиз від 07 травня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Панасюком Ігорем Івановичем, - зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Ігоря Івановича про призначення у справі судово-почеркознавчої та судової амбулаторної (посмертної) психіатричної експертиз від 07 травня 2020 року, - залишити без розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: І. М. Стадник

І. В. Міхасішин