Провадження № 2-з/522/374/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

За участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Другої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Гур`янової Людмили Геннадіївни, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь Оксани Вікторівни, КП ОМБТІтаРОН, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання дії протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Другої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Гур`янової Людмили Геннадіївни, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь Оксани Вікторівни, КП ОМБТІтаРОН, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання дії протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та про вселення.

Матеріали цивільної справи суддя отримала 09.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2020 року.

Через неявку сторін розгляд справи 20.07.2020 року було відкладено на 11.09.2020 року. .

У судове засідання 11.09.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від заявника, приватного нотаріуса Гур`янової Людмили Геннадіївни та Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса до суду надійшли заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення, тобто 14.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Другої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Гур`янової Людмили Геннадіївни, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь Оксани Вікторівни, КП ОМБТІтаРОН, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання дії протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та про вселення.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року за клопотання позивача було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Суд вбачає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості`про визнання протиправними дій КП «ОМБТІтаРОН`щодо реєстрації договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . від 12.03.2001р. за реєстр №1-1113, від 16.06.2010р. без реєстраційного номеру, та договору купівлі-продажу від 08.12.2011р. за реєстр №4603, а також про скасування реєстрації прав власності на цю квартиру за ОСОБА_1 було закрито.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково, а саме:

- визнано дійсним договір купівлі-продажу №10767 від 19 жовтня 1995р. квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,4 кв.м., укладений між ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по довіреностям та ОСОБА_2 на Одеській Товарній біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю (реєстраційний №10767 від 19.10.1995р.) та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 24.10.1995 р.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2001р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г. за реєстраційним номером №1-1113.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2013 року рішення 1ї інстанції від 12.12.2012 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду 1ї інстанції залишено без змін.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року про закриття позовних вимог у частині ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2013 року була залишена без змін.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07.11.2013 року рішення апеляційного суду від 14.06.2013р. залишено без змін.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом згідно ухвали від 05.03.2012 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 10-13, 43, 49, 89, 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року, у вигляді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.