ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8219/20 Справа № 203/3131/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю.,ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму - відмовлено (а.с.65-69).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без задоволення (а.с.104-110).

20 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у вищевказаній цивільній справі звернувся ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с.115-125).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження судових рішень є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Щодо офіційного тлумачення цієї норми Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 -рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини). Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній і касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, апеляційну скаргу, може подати особа, якщо оскаржуваним рішенням суду першої інстанції безпосередньо вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 .

Також зі справи вбачається, що 20 вересня 2019 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , які є учасниками справи, було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, відповідно до якого останній було надано в користування квартиру АДРЕСА_1 .

А відповідних доказів того, що спірна квартира на час розгляду справи належала апелянту, а саме - ОСОБА_1 чи його малолітній доньці ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

З вище викладеного, вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення від 05 березня 2020 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму, не вирішував питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків апелянтів.

Чинним законодавством передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має законного права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, що узгоджується з роз`ясненнями викладеним п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 і які не брали участі в справі, та суд 1 інстанції своїм рішенням не вирішив питання про їх права, свободи, інтереси або обов`язки, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 352, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду України в порядку передбаченому законом.

Суддя І.Ю. Ткаченко