Справа № 487/1853/20
Провадження № 2/487/1426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В., в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №4871853/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому представник позивача ОСОБА_2 просила договір дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений 09.08.2019 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Миколаївської області Коханенко О.Г. за реєстраційним номером №605, визнати недійсним (удаваним) та застосувати як правовий наслідок односторонню реституцію, повернувши зазначену вище квартиру у власність позивача, визнавши за ОСОБА_1 право власності на неї. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2019 р. ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 у власність зазначене вище нерухоме майно, що належало їй на праві власності на підставі договору дарування. При цьому між сторонами існувала домовленість про передачу нерухомого майна у власність відповідачу за умови забезпечення відповідачем позивача доглядом, ліками та харчуванням, тобто фактично виникли відносини, що мають ознаки довічного утримання. На початку 2020 р. відповідач припинили доглядати позивача. Вважають укладений між сторонами договір удаваним, оскільки внутрішня воля позивача була спрямована не на безоплатне відчуження належної їй квартири, а на відчуження житла взамін довічного утримання та догляду.

Ухвалою суду від 03.04.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2020 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Крім того, представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 та третю особу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко О.Г.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання не заперечували.

Крім того, представник відповідача просила призначити психологічну експертизу з метою визначення особливостей психічної діяльності ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 43 передбачені права учасників справи, серед яких, зокрема, подавати докази, зави, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні заявлених ними свідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення психологічної експертизи, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати договір дарування недійсним (удаваним), оскільки внутрішня воля позивача була спрямована не на безоплатне відчуження належної їй квартири, а на відчуження житла взамін довічного утримання та догляду.

При цьому представник відповідача при призначенні експертизи просить поставити на вирішення експерта питання щодо емоційного стану позивача під час укладання угоди, можливості ОСОБА_1 усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків, усвідомлено приймати рішення.

Відтак, суд приходить до переконання, що поставлені перед експертом питання не мають відношення до підстав, з яких позивач просить визнати договір дарування недійсним (удаваним).

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотання учасників справи в рамках підготовчого судового засідання вирішені, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .Забезпечення явки свідків покласти на позивача та її представника.

Клопотання представника відповідача про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко О.Г. задовольнити. Забезпечення явки свідка покласти на представника відповідача.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення психологічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №4871853/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2020 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва