10.09.20 Справа № 469/1349/19
2/469/343/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

Позивач 03 грудня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати у зв`язку із страховим випадком у сумі 139335,00 грн., посилаючись на те, що позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту № НТ/16-008 від 22 січня 2016 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не є застрахованою, у зв`язку з чим відповідно до ст.1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

26 грудня 2019 року на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

28 січня 2020 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

При цьому відповідачу роз`яснено право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 06 червня 2020 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

30 липня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила провадження у справі закрити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду; також посилалась на те, що відповідач не був присутній при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення та не був запрошений на складання протоколу огляду транспортного засобу від 08 листопада 2016 року, а при отриманні копії протоколу від суду встановив, що до протоколу внесені пошкодження, яких не було від час ДТП 03 листопада 2016 року.

У відзиві також було заявлено клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи потоцінці спричинених пошкоджень деталей та вартості робіт у зв"язку з тим, що оцінку пошкоджених деталей та ремонтних робіт проводив спеціаліст, а не експерт, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача у зв"язку з його необгрунтованістю, так як наданий представником відповідача відзив у порушення вимог п.5 ч.3 ст.178 ЦПК України не містить заперечень (за їх наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, які б свідчили проо невизнання чи часткове невизнання заявлених вимог, у тому числі щодо їх розміру.

01 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 повторно надала до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків, спричинених у результаті пошкодження в ДТП 03 листопада 2016 року автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 , проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на невизнання відповідачем суми пошкодження у зв"язку з порушенням порядку проведення автотоварознавчої експертизи та врахуванням у висновку спеціаліста-автотоварознавця № 11-010 від 08.12.2016 року деталей, які не були пошкоджені відповідачем. Також просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та витребувати від позивача оригінали документів від 03 листопада 2016 року, які підтверджують пошкодження автомобіля.

Відомості про надання (направлення) іншим учасникам справи копії клопотання відсутні.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки повторне клопотання про проведення екпертизи подане за тих же підстав та обставин, що й первинне, яке було вирішене судом, таке клопотання відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України визнається судом зловживанням представником відповідача своїми процесуальними правами та підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Викладення заперечень проти позову у клопотаннях про призначення експертизи тощо законом не передбачено, а тому такі заперечення не можуть бути враховані судом, оскільки надані з порушенням процесуального порядку.

Суд вважає за необхідне роз"яснити відповідачу та його представнику право на надання суду відзиву з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України щодо його змісту та порядку подання та вимог глави 6 ЦПК щодо дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки клопотання про витребування від позивача оригіналів документів подане після спливу строку на подання відзиву, будь-яких заяв про встановлення додаткового строку на подання відзиву з запереченнями проти позову, викладеними у клопотанні про проведення експертизи, та на подання доказів не заявлено, вказане слід залишити без розгляду в зв`язку із пропущенням строку на його подання.

Оскільки клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду, підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 84, 103, 178, 258-261 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування доказів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: