Справа №488/2429/14-ц Головуючий суду першої інстанції Лазарева Г.М.
Провадження №22-ц/812/1378/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів, а також поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікатів.

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» зазначало, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №28/К-06 від 08.12.2006 р. в сумі 59 078,78 грн. та судовий збір в сумі 295,40 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення було видано чотири виконавчі листи.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Заявник вказував, що саме з 15 квітня 2020 року він набув права на пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, однак їх оригінали були втрачені та ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не передавалися.

З огляду на зазначені обставини, заявник просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також поновити зазначений строк та видати дублікати вищезазначених виконавчих листів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі 488/2429/14-ц. ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» видано дублікати виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі №488/2429/14-ц.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не доведено факт звернення виконавчих листів до виконання, строк пред`явлення яких закінчився 10 жовтня 2015 року, а також не підтверджено факт втрати виданих судом виконавчих листів. А тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях. Також, ОСОБА_1 зазначено, що на момент розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не набуло статусу правонаступника ПАТ «Дельта Банк», оскільки ухвала Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 квітня 2020 року не набрала законної сили з огляду на вимоги п.3 Прикінцевих положень ЦПК України. Крім того, апелянт вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки судом першої інстанції поштові відправлення направлялися за неналежною поштовою адресою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Згідно з статтею 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи, оскільки відсутні жодні дані щодо цього, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строку пред`явлення їх до виконання, який в силу п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, становить три роки. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно з ст.ст.22-24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, який діяв на час ухвалення рішення судом, виконавчий лист, виданий судом, міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість, яка утворилась станом на 18 лютого 2014 року за кредитним договором №28/К-06 від 08 грудня 2006 року в сумі 59 078,78 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 55 463,76 грн. та пені в сумі 3615,02 грн., а також судовий збір в сумі 295,40 грн. з кожного.

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, в тому числі і щодо вищевказаного кредитного договору та пов`язаного з ним договору поруки.

01 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» склало акт №3 про відсутність оригіналів виконавчих документів, зі змісту якого випливає, що за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ «Дельта Банк», виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів щодо ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» зазначало, що судом видавалося ПАТ Дельта Банк» чотири виконавчі листи.

Однак, доказів звернення ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання виконавчих листів матеріали справи не містять і заявником не надано.

Відсутні також докази переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Натомість з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень випливає, що щодо ОСОБА_1 не відкривалося жодного виконавчого провадження, де стягувачем виступав ПАТ «Дельта Банк».

Отже, вказане свідчить про те, що представлені суду докази доводять пропуск ПАТ «Дельта Банк» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Якщо Банком було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, то заміна його на правонаступника не свідчить про наявність у останнього права на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк вже сплив.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», оскільки заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №488/2429/14-ц, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 09 вересня 2020 року.