Провадження 2-з/557/11/2020
Справа 557/1151/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №557/1151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Савчук Наталія Григорівна, Горбаківська сільська рада Гощанського району про скасування запису про проведену державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Савчук Н.Г., Горбаківська сільська рада Гощанського району, в якому просить скасувати запис про проведену державну реєстрацію, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 червня 2020 року за номером 36809592, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Савчук Н.Г. 20 червня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви останній посилається на те, що підставою його позовних вимог став незаконний перехід права власності на вказаний вище житловий будинок, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, яке видане виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району 10 вересня 2002 року та зареєстроване в РОБТІ. Яким чином ОСОБА_3 набув у власність його будинок заявнику невідомо, адже такий ним не відчужувався та він досі є його законним власником.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що станом на день подання позову будинок знаходиться у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стверджує про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 безперешкодно може відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

За вказаних обставин та посилаючись на норми процесуального права, які містять в ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на означений вище спірний будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя приходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що визначено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддею враховується практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України», №60750/00, від 20 липня 2004 року право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів суддею встановлено, що між сторонами дійсно виникли спірні правовідносини з приводу незаконного переходу права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав із позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 13 липня 2020 року, зазначене вище нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 304, видане 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Савчук Н.Г.

Водночас, ОСОБА_1 вказує на приналежність названого вище нерухомого майна йому, про що надає дублікат свідоцтва про право власності від 25 червня 2020 року, виданого виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району 10 вересня 2002 року. При цьому останній вважає, що перехід права власності на спірний будинок до відповідача є незаконним, оскільки він як законний власник нерухомого майна таке не відчужував, а тому воно не могло увійти до складу спадкового майна, у зв`язку з чим за його заявою про злочин 16 липня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані обставини будуть встановлені або спростовані судом за результатами розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя враховує те, що відповідач, маючи зареєстроване право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та проживаючи за іншою адресою, не має перешкод для його відчуження, зміни правового статусу, тому припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, є достатньо обґрунтованим.

Зважаючи на предмет позову, суддя приходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним заявленим позовним вимогами та саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Крім того, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, на переконання судді, не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача щодо володіння та користування зазначеним майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним. Наявність арешту не перешкоджатиме останньому проживати у вказаному житловому будинку та користуватись ним.

Застосовуючи вказаний захід забезпечення позову, суддя враховує, що законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовані (ст. 159 ЦПК України) та те, що арешт майна зводиться лише до тимчасового обмеження прав власника щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті та згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України може бути скасований судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153, 154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, право власності ев який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалу направити для виконання Гощанському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: Рівненська область, смт. Гоща, вулиця Застав`я, буд. 14.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гощанський районний суд Рівненської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Оленич