КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ

справа № 757/66722/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкодиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

7 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., в якій заявник посилається на те, що суд незаконно відмовив йому у доступі до правосуддя, оскільки суд не розглянув та не ухвалив жодного рішення щодо клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надішли доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року доповнення до апеляційної скарги залишено без розгляду.

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив без розгляду доповнення до апеляційної скарги, не розглянувши клопотання про поновлення строку на його подання. Вказує, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку, або визнання неповажними причини пропуску строку, суд повинен був залишити доповнення до апеляційної скарги без руху. Разом з тим, клопотання про поновлення строку було заявлено в доповненнях до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 рокувідмовлено.

З викладеного вбачається, що судом було вирішено подані ОСОБА_1 клопотання та ухвалені відповідні судові рішення.

Посилання ОСОБА_1 на створення йому перешкод у доступі до правосуддя є безпідставними, оскільки за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, подані ним 28.08.2020 року письмові пояснення приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги залишені без розгляду, позивач вправі подати відповідні письмові пояснення, виклавши свої доводи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 07.09.2020 року, а ухвалою суду від 02 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, то заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.