У Х В А Л А

Справа №338/100/20

Провадження № 2/338/135/20

07 вересня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шургот О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордера серії ІФ №089553 від 16 січня 2020 року, звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження на приміщення універмагу, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачем самочинно збудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 .

Представником позивача 02 червня 2020 року подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у відповідача копії дозвільних документів, проєктної документації та технічної документації на магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 , а також клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 10 липня 2020 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. 20 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення за підписом головного спеціаліста-юрисконсульта сектора правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Будь-яких інших заяв чи клопоань щодо розгляду даної справи від представника третьої особи не надходило.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про призначення у справі експертизи підтримала з наведених у ньому підстав, на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи недобудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 проєктно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) недобудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 та приміщення універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

- Чи дотримано протипожежних розривів між недобудованим магазином з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 та приміщенням універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 з урахуванням усіх особливостей зазначених об`єктів?

- Чи можлива перебудова магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у разі якщо таких вимог не було дотримано?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. Не заперечувала щодо включення запропонованих стороною відповідача питань до ухвали суду про призначення експертизи.

Щодо клопотання про витребування доказів, представник позивача просила таке задоволити. Зазначила, що вказані в ньому документи необхідні для проведення судової експертизи, самостійно позивачем надані бути не можуть. Водночас, наскільки їй відомо, документи, про витребування яких вона клопоче, на даний час знаходяться в КП "Госпрозрахункове проєктно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Богородчанського райну". Тому просить витребувати копії документів у зазначеного підприємства, а не у відповідача, як це було вказано в клопотанні. Вважає, що клопотання про витребування доказів подане нею з дотриманням процесуальних строків - в межах підготовчого провадження - разом з клопотанням про призначення експертизи, яке може бути вирішено в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача - адвокат Гандзюк І.Р. в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів та призначенння експертизи. Зазначила, зокрема, що клопотання про витребуваня доказів подано з пропуском строку, передбаченого ЦПК України, а тому його слід залишити без задоволення. А щодо посилань представника позивача, що зазначені нею в клопотанні документи необхідні для призначення експертизи, то просила суд звернути увагу на те, що на даний час питання про призначення експертизи ще не призначено. Крім того зауважила, що витребування документів, зокрема, копій дозвільних документів, проєктної документації та технічної документації на магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 є втручанням у підприємницьку діяльність відповідача, а до повноважень позивача не входить перевірка законності здійснення ОСОБА_2 будівництва. Крім того, враховуючи предмет та підстави позову, відсутні підстави для витребування всієї документації.

Щодо клопотання про призначення експертизи, вважає задоволення такого недоцільним, на її думку, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у даній справі. В разі, якщо суд все ж прийде до переконання про призначення експертизи, то таку слід провести експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення необхідно поставити наступні запитання:

- Яка найбільша та яка найменша відстань між приміщенням універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та недобудованим магазином з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 , у світлі між зовнішніми стінами згідно п. 15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (по всій довжині стін)?

- Чи здійснювалось самочинно реконструкція - перебудова приміщення універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

- Яка з будівель є вищою: приміщення універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , чи недобудований магазин з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 ?

При цьому представник відповідача вважає, що перше запитання з запропонованих представником позивача слід виключити, решта питань потребують уточнення, оскільки виходять за межі предмета позову.

Відповідач в підготовчому засіданні щодо клопотань представника позивача про витребування доказів та призначенння експертизи у справі заперечував та підтримав позицію, висловлену його представником.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, виходячи з принципу всебічного та повного з`ясування обставин справи, які мають значення для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

В той же час, з врахуванням предмета та підстав даного позову, суд вважає за необхідне частково змінити питання, запропоновані суду стороною позивача.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення підготовче провадження у справі слід зупинити, як це передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до переконання, що таке слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача клопотання про витребування доказів подано 02 червня 2020 року, тобто з пропуском строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. На обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що витребування вказаної нею документації необхідне для призначення експертизи, без зазначення поважності причин причин такого строку. За таких обставин клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення. Разом з тим суд, призначаючи експертизу, зобов`язує сторони надати, у разі необхідності, експерту на його вимогу оригінали документів для звірки з копіями, наявними в матеріалах цивільної справи, а також інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 197, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Шургот Оксани Василівни про призначення експертизи задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи недобудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 проектно-кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм в частині дотримання протипожежних норм, зокрема, щодо протипожежних відстаней між зазначеним магазином та приміщенням універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який ступінь вогнестійкості недобудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 та приміщення універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

3. Чи дотримано протипожежних відстаней між недобудованим магазином з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 та приміщенням універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 з урахуванням усіх особливостей зазначених об`єктів? Якщо ні, то чи створює підвищену пожежонебезпечність будівля недобудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_3 ?

4. Чи можлива перебудова магазину з офісними приміщенням по АДРЕСА_2 у відповідності до вимог державних будівельних норм в частині дотримання протипожежних правил, в разі якщо таких не було дотримано?

5. Яка найбільша та яка найменша відстань між приміщенням універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та недобудованим магазином з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 , у світлі між зовнішніми стінами згідно п. 15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (по всій довжині стін)?

6. Чи здійснювалось самочинно реконструкція - перебудова приміщення універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

7. Яка з будівель є вищою: приміщення універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , чи недобудований магазин з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 "а"), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №338/100/20.

Зобов`язати сторони надати, у разі необхідності, експерту доступ до об`єктів дослідження та надати на його вимогу оригінали документів для звірки з копіями, наявними в матеріалах цивільної справи, а також інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Клопотання представника позивача - адвоката Шургот Оксани Василівни про витребування доказів залишити без задоволення.

На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка