КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5048/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3220/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Могилян Людмили Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

На користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-006/1340/2006 від 22 грудня 2007 року, яка станом на 27 березня 2015 року відповідач має заборгованість 3 176 037,10 грн., та пені 11 592 535,47 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,80 кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 42,50 кв.м та належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

1 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Могилян Л.В. в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відмову від позову, в якій вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовляється від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку, наслідки ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Могилян Л.В. в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 373, 377, 389, 390 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Могилян Людмили Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відмову від позовузадовольнити.

Прийняти відмову Могилян Людмили Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної службі у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: