Справа № 185/9058/17
Провадження № 2-п/185/13/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 15 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/9058/17, яким був частково задоволений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175АІ2 від 08.05.2013 р. у сумі 111297,43 грн. в т.ч.: 106009,36 грн - заборгованість за кредитом, 4803,26 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 368,09 грн - розмір інфляційних витрат за кредитом, 116,72 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками. На момент розгляду справи відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 . З інформації, що знаходиться на офіційному веб-сайті суду вбачається, що оголошення про оскаржуване рішення не розміщувалася. Також, заочне рішення прийнято судом з порушенням правил підсудності, оскільки справа за місцем проживання відповідача підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька, підсудність якого визначено Селидівському міському суду Донецької області. Заявник не погоджується з позовними вимогами, оскільки протягом 2017 року ним здійснювалися платежі на погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується копіями платіжних доручень. Наведене свідчить про відсутність заборгованості за кредитним договором на момент подання позову, що спростовує підстави заявленого позову.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв на адресу суду не подавав.

Зважаючи, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а повідомлені суду причини неявки суд вважає неповажними, суд ухвалює продовжити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а цивільну справу необхідно передати за підсудністю для подальшого розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті суду. При цьому, на самому веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у розділі «Список осіб, яким не надіслано кореспонденцію судом у Донецьку та Луганську області», повідомлення про розгляд справи та ухвалення заочного рішення по справі № 185/9058/17 - відсутні. У зв`язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, останній був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності тощо.

Суд також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 зареєстрований у Ворошиловському районі міста Донецька.

З урахуванням положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Ворошиловському районному суду міста Донецька.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначено Селидівському міському суду Донецької області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10,31,284,287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський