"23" вересня 2020 р. Справа № 363/1879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Полуян В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2014 року в цивільній справі №363/1879/14-ц в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.03.2015 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №65/П/19/2008-840 від 25.02.2008 року у розмірі 31 304,24 доларів США. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи №363/1879/14-ц. Крім того, ПАТ «Комерційний банк «Надра» не пред`являв виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінали виконавчих листів №363/1879/14-ц відсутній, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів від 02.03.2020 року та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Крім того, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання не подавались. Таким чином, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, у період втрати виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікат виконавчого листа №363/1879/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в просильній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шестаков А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та просив відмовити.

Заслухавши відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2014 року в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

24.03.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №65/П/19/2008-840 від 25.02.2008 року у розмірі 31 304,24 доларів США. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Як вбачається з додатку №1 до договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, укладеного 02.03.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №65/П/19/2008-840 від 25.02.2008.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого документа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Крім того, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 03.08.2020 року, у Вишгородському РВДВС ГтУЮ у Київській області відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із щодо видачі дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу представником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Разом з тим, згідно до матеріалів справи ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів до Вишгородського районного суду не зверталось.

Отже, вимога ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст.442, ст.433 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі № 363/1879/14-ц.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д.Рудюк