У Х В А Л А

18 вересня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20.05.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2020 у цивільній справі №127/10814/20 відкрито провадження у даній справі.

15.09.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1903 га., кадастрвий номер :02:102:0065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Вінницькій міській раді, виконавчому комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, іншим особам, приймати будь-які рішення та вчиняти бідь-які дії із земельною ділянкою площею 0,1903 га., кадастровий номер :02:102:0065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовані на її використання, зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Дана заява судді Медяній Ю.В. передана 17.09.2020 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення позову фактичним обставинам правового відношення сторін.

Позивачем ОСОБА_1 в обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову не наведено та не надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачів, щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна, або вчинення інших дій, що унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову має відповідати ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення наведеної вище норми закону, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить відомстей про те, якому органу суд повинен доручити виконання ухвали про забезпечення позову у разі задоволення даної заяви.

Суд також звертає увагу, на те що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, є неконкретизованим та стосується невизначеного кола осіб.

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: