Справа № 145/1204/20
Провадження №2-ві/145/6/20
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши заяву представника "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року справа передана судді Ратушняку І.О. (а.с.58).

Представник "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського" Піпко А.М. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що під його головуванням було винесено рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі № 145/864/17 від 31.01.2020 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського» про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення, що свідчить про те, що суддя Ратушняк І.О. має вже сформовану думку про наявність порушень прав ОСОБА_1 у відповідача та, відповідно, моральної шкоди, що може вплинути на його об`єктивність і неупередженість під час розгляду цієї справи про стягнення моральної шкоди.

При винесенні даного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року суддя Ратушняк І.О. врахував і абсолютно безпідставно послався на те, що відповідно до висновку судово-психологічної експертизи №71 від 16.10.2018 року ситуація, що досліджується за справою, є психотравмуючою для ОСОБА_1 , якій завдано страждання (моральну шкоду). При цьому суд констатує факт, що питання про стягнення моральної шкоди з відповідача не ставиться. Це свідчить про сформоване упереджене ставлення до відповідача.

Вищевказана судово-психологічна експертиза була призначена ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року під час розгляду справи № 145/864/17 абсолютно безпідставно, адже питання стягнення моральної шкоди не було предметом судового розгляду. Вінницький апеляційний суд в постанові у справі №145/864/17 від 28.04.2020 року погодився з безпідставним призначенням судом судово-психологічної експертизи. Дана обставини свідчить про вчинення дій на користь позивача ОСОБА_1 та надання їй переваг, допущення у зв`язку з цим умисного порушення вимог законодавства (оскільки рішення приймалося ухвалою суду), що свідчить про відсутність неупередженості під час розгляду заяви та може вплинути на його об`єктивність і неупередженість під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08 вересня 2020 року суддя Ратушняк І.О. визнав відвід необґрунтований, а відтак заяву про відвід передано відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення іншого судді.

Дана заява автоматизованою системою документообігу передано судді Кіосак Н.О.

Розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно із ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід суд прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки обставини, на які зсилається її автор, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так дійсно постановою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2020 року констатовано безпідставне призначення судом судово-психологічної експертизи у справі № 145/864/17, оскільки питання стягнення моральної шкоди не було предметом позовних вимог.

Однак, як звернув увагу Вінницький апеляційний суд у вказаній постанові згадані твердження не впливають на правильність ухваленого за результатами розгляду справи рішення, тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає і рішення Тиврівського районного суду від 31.01.2020 року у справі № 145/864/17 було залишено без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відтак, саме по собі призначення судом судово - психологічної експертизи у згаданій справі не свідчить про сформованість думки судді Ратушняка І.О. щодо розгляду даного позову.

З огляду на обставини, на які вказав представник "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко А.М. щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, оскільки не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ`єктивність та неупередженість судді Ратушняка І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора "ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до відділу прийому Тиврівського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіосак Н. О.