Справа № 425/1882/18
Провадження № 22-ц/810/365/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Дронської І. О. (суддя-доповідач), Карташова О. Ю., Коновалової В. А., вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович,

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановив :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задоволені частково.

Скасовано договір дарування № 4442/2019/1439724 транспортного засобу від 27.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сервісному центрі РСЦ МВС в Луганській області № 4442, відповідно до якого Дарувальник передав безоплатно у власність Обдарованому транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ):

-автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_6 ;

-напівпричіп легковий марки «КРАЗ», модель «8138», номерний знак НОМЕР_7 , 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та розташований на земельній ділянці, площею 0,2355 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) право власності за кожним на Ѕ частку:

-автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_6 ;

-напівпричепа легкового марки «КРАЗ», модель «8138», номерний знак НОМЕР_7 , 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_8 ;

-автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

-житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та розташованого на земельній ділянці, площею 0,2355 га за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху з наступних причин.

В апеляційній скарзі на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, просить:

- скасувати у повному обсязі рішення суду першої інстанції, яким позивачу ОСОБА_2 задоволені частково позовні вимоги;

- прийняти нове рішення по справі, яким відповідачу задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме в частині скасування судом договору дарування № 4442/2019/1439724 транспортного засобу від 27.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сервісному центрі РСЦ МВС в Луганській області № 4442, відповідно до якого Дарувальник передав безоплатно у власність Обдарованому транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , та визнати право власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_3 ; визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності на наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_6 , вартістю 60000 грн, напівпричіп легковий марки «КРАЗ», модель «8138», д/н НОМЕР_7 , 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_8 , вартістю 5000 грн; житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,2355 га, за вказаною адресою; звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за понесені судові витрати у розмірі 2550 грн, а також ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин залишено без розгляду.

Вказана ухвала також оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуване ОСОБА_1 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року прийняте за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо задоволення позовних вимог відповідача (п. 4 прохальної частини апеляційної скарги, а.с. 116 т. 2), які ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року залишені без розгляду та предметом розгляду під час прийняття саме оскаржуваного рішення не були, скаржнику слід було уточнити.

Таким чином, апеляційна скарга була залишена без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали з наданням десятиденного строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги з зазначенням, що вказаний строк під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, продовжується на строк дії такого карантину. Крім того скаржнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 отримали 28.05.2020 та 29.05.2020 відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про дату його отримання.

Між тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, який постановами Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 03 квітня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760 продовжено (в останнє до 31 жовтня 2020 року).

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі закінчився 06 серпня 2020 року.

Проте станом на 16 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року скаржником не усунено.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 388, 389, 390, 391, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

В. А. Коновалова