Справа № 367/3776/19
Провадження № 4-с/352/32/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та скасуванні постанови ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що 24.04.2019 року ним отримано просте поштове відправлення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке містило наступні документи: супровідний лист, датований 02.04.2019 року, без зазначення реєстраційного номеру та кількості додатків, за підписом головного державного виконавця Яковенко Т.І. про направлення постанови про арешт коштів боржника; постанова від 02.04.2019 року про арешт коштів боржника за підписом головного державного виконавця Яковенко Т.І. На даний час ним встановлено, що на примусовому виконанні Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТ`УЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 8280581 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 03.03.2004 року (виконавчий лист № 2-52). Згідно матеріалів вказаного провадження з`ясовано, що 22.06.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського територіального управління юстиції у м. Києві Бабковою Тетяною Ігорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 8280581. Відомості про направлення будь-яких матеріалів, у тому числі і постанови про відновлення виконавчого провадження на адресу учасників провадження у матеріалах відсутні. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які рішення, у тому числі і рішення суду, про скасування постанови від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 8280581. Як зазначено в постанові про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2019 року, відновлення виконавчого провадження відбулось за результатами розгляду свідоцтва про народження та встановлення факту не досягнення дитиною повноліття, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане не відповідає дійсності, так як 23.01.2019 року ОСОБА_2 став повнолітнім. Також, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_3 на ім`я начальника Голосіївського РВ ДВС, в якій вона просить продовжити термін стягнення аліментів на користь її сина ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній є дитиною-інвалідом та продовжує навчання у вищому навчальному закладі. При цьому, ОСОБА_3 не надано жодного документа, який підтверджує факт навчання її сина у будь-якому навчальному закладі, а на підтвердження факту встановлення інвалідності подано копію документа який немає юридичної сили, так як на момент звернення до Голосіївського РВ ДВС Логвін М.В. вже є повнолітнім і не може мати статус дитини-інваліда. Відтак, вважає дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни щодо винесення 23.01.2019 року постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 8280581 та застосування обмежувальних заходів стосовно його - неправомірними, а постанову від 02.04.2019 року - протизаконною, і такою, що є протиправною стосовно нього, у зв`язку з чим підлягає невідкладному скасуванню. Вказує, що на даний час Ірпінським судом Київської області розглядається щонайменше 5 скарг на дії державного виконавця Яковенко Т.І. у тому числі і щодо незаконності винесення постанови від 23.01.2019 року про відновлення виконавчого провадження. Незважаючи на це, державний виконавець Яковенко Т.В. продовжує вживати заходи примусу стосовно нього, змушуючи виплатити неіснуючий, штучно створений борг у виконавчому провадженні, що свідчить про її можливу корупційну зацікавленістю у порушені вимог чинного законодавства та дотримання законності при здійсненні виконавчих дій, про що, у тому числі і свідчить оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 02.04.2019 року. Одночасно, звертає увагу суду на зміст та форму оскаржуваної постанови від 23.01.2019 року про арешт коштів боржника. Відповідно до змісту даної постанови її винесено 02.04.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т.І., проте, незважаючи що він та члени його родини щодня перевіряють вхідну кореспонденцію, знайдено у поштовій скриньці лише 24.04.2019 року, при цьому у супровідному листі щодо оскаржуваної постанови відсутні належні реквізити документа, як то вихідний номер, кількість аркушів додатків, наявність виправлень та помарок, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо легітимності даного документа та повноважень особи, якою він підписаний. Просить визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни, щодо винесення 23.01.2019 року постанови про арешт коштів боржника неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 02.04.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши скаргу з додатками та копію матеріалів виконавчого провадження № 8280581 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. від 22.06.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 8280581 з примусового виконання виконавчого листа № 2-52 виданого 03.03.2004 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини закінчено.

Згідно постанови Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. від 23.01.2019 року на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено виконавче провадження № 8280581 з виконання виконавчого листа № 2-52 виданого 03.03.2004 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини.

Відповідно до постанови Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т.І. від 02.04.2019 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти божника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 135350,15 грн.

Згідно довідки розрахунку від 02.04.2019 року заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 8280581/2 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2008 року заборгованість станом на 23.06.2008 року становить 25476,76 грн. Заборгованість по аліментах станом на 23.01.2019 року становить 135350,15 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Враховуючи, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість по виконавчому провадженню № 8280581 та постанова Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. від 23.01.2019 року про відновлення виконавчого провадження № 8280581 не скасована суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни від 02.04.2019 року про арешт коштів боржника.

Також до задоволення не підлягає вимога ОСОБА_1 в частині визнання дій Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни щодо винесення 23.01.2019 року постанови про арешт коштів боржника неправомірними, оскільки вказана постанова вимог щодо арешту коштів боржника не містить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 39, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст. ст. 55, 447, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та скасуванні постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза