Справа № 953/5251/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Якуші Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрової Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 5457,86 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Гаршина 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 10.9 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. 26.12.2016 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільноправова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП не була застрахована. Відповідно до Звіту №212/М/2017 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4875,46 грн. Сума витрат на збір документів складає 582,40 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 5457,86 грн. Вказали, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Представник позивача МТСБ Проц А.В. яка діє на підставі довіреності від 28.12.2019 року, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави. Зазначена постанова набрала законної сили 10.01.2017 року.
Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.
Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобілю «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
14 березня 2017 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» директор КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» ОСОБА_2 подав позивачу повідомлення про ДТП (а.с.6).
14.03.2017 року директор КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем (а.с.31)
Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7975 від 06.09.2017 року, а також платіжного доручення № 1259183 від 06.09.2017 КЗОЗ Центр екстреної швидкої допомоги відшкодовано майнову шкоду в сумі 4875,46 грн. (а.с.40-41).
Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.
Відповідно до копії звіту № 212/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП від 28.04.2017 року, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» оцінювачем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП становить 4875,46 грн. без урахування ПДВ та 5572,15 з ПДВ (а.с.11-30).
Розмір регламентної виплати, розрахованої спеціалістами МТСБУ на підставі Звіту №212/М/2017 від 28.04.2017 року склав 4 875,46 грн.
Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що позивач здійснив відшкодування потерплій стороні майнової шкоди в розмірі 4875,46 грн.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому у розмірі 4875,46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що потерпіла особа понесла витрати з проведення дослідження КТЗ та збору документів з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в розмірі 582,40 грн.
Розмір понесених витрат підтверджується долученою до матеріалів справи копією меморіального ордеру №СФ-0000359 від 16.05.2017 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача і цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 10.09.2020 року.
Суддя: