КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року

справа №759/22445/19

провадження № 22-ц/824/8250/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Русинчук І.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року ухваленого під головуванням судді Ульяновської О.В. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 125 743,33 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 125743,33 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі полісу, укладеного між сторонами, та в межах лімітів страхового відшкодування, відтак стягнення коштів з відповідача є безпідставним. Звертаючись із регресним позовом позивач посилався на невідповідність технічного стану автомобіля відповідача, проте такий факт встановлено не було. Вказує на наявність страхових актів, відповідно до яких встановлено відсутність можливості для пред`явлення позову в порядку регресу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що відповідачем в поясненнях до ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» вказано на технічні несправності гальмівної системи автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що і стало підставою для звернення до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із наявності у відповідача права звернутись із зворотною вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

Проте, погодитись і таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. по вул. Симиренка, 6-Г в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого деформувала огороджувальну споруду школи № 223, та пошкодила автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) та «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), в результаті чого нанесено матеріальні збитки.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.31.05.2018 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13).

На час скоєння ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/081765, строк дії якого з 09.10.2017 по 08.10.2018 р., укладений зі ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 становить 27 743,33 грн (а.с.14)

Відповідно до розрахунків страхових відшкодувань розмір страхового відшкодування автомобіляToyota» д.н.з. НОМЕР_2 становить 40899,63 грн, 26970,44 грн, 8579,93 грн, 21550,00 грн (а.с.15-17)

ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» виплатило зазначені страхові відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с.56-60).

Обґрунтовуючи поданий позов, ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» зазначило, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля Hyundai», під керуванням ОСОБА_2 , а тому товариство має право зворотної вимоги.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 38 (38.1.1г) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, підставою для задоволення регресного позову в даному випадку має бути встановлена сукупність таких обставин: встановлення технічної невідповідності автомобіля вимогам ПДР та дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком такого невідповідного технічного стану.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує вищевказані обставини, є пояснення ОСОБА_2 щодо несправності гальмівної системи автомобіля, які містяться у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.

Проте, саме лише посилання відповідача щодо невідповідності технічного стану автомобіля не може встановлювати факт такої несправності транспортного засобу, та те, що безпосередньо технічний стан автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , призвів до ДТП.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі та в пояснення, наданих в судовому засіданні, відповідач даний факт заперечувала.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року містить лише посилання на порушення водієм вимог п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б були достатніми для підтвердження обставин, зазначених у пп.38.1.1.г Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового

рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 лютого 2020 постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задовленні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, за апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

В силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» ( м. Київ , вул. Г.Сталінграду,4, копр. 6а, і.д.к. 32404600) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2020 року.

Суддя - доповідач

Судді