Справа № 946/8814/19
Провадження № 2/946/1451/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за клопотанням

ОСОБА_1

заінтересованих осіб

ОСОБА_2 ,

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

звільнення нерухомого майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що ухвалою судді Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14 лютого 2000 року у справі за № 2-174/2000 за позовом прокурора міста Ізмаїла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було накладено арешт на майно ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 і на 1/2 частку будівлі АДРЕСА_2 , а також автомобіль "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Рішення по даній справі набрало законної сили та виконане у повному обсязі. Разом із тим смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 8 від 03 січня 2015 року, а вона в якості дружини є спадкоємцем першої черги за законом. Між тим приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. своїм листом за № 790/0214 від 13 грудня 2018 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність обтяження на 1/2 частку будівлі АДРЕСА_2 . З урахуванням вказаного просить скасувати арешт з нерухомого майна у вигляді 1/2 частки будівлі АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує, підтвердив виконання рішення суду.

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що ухвалою судді Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14 лютого 2000 року у справі за № 2-174/2000 за позовом прокурора міста Ізмаїла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було накладено арешт на майно ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 і на Ѕ частку будівлі АДРЕСА_2 , а також автомобіль "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 158 ч.1-11 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав заперечень щодо твердження заявника про повне виконання рішення суду.

Рішення по даній справі набрало законної сили та виконане у повному обсязі. Разом із тим смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 8 від 03 січня 2015 року, а вона в якості дружини є спадкоємцем першої черги за законом. Між тим приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. своїм листом за № 790/0214 від 13 грудня 2018 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність обтяження на 1/2 частку будівлі АДРЕСА_2 .

Вказані обставини є такими, що зумовлюють скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений за ухвалою судді Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14 лютого 2000 року у справі за № 2-174/2000 за позовом прокурора міста Ізмаїла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін