Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 495/11200/18

провадження № 61-11861ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат», яка підписана представником Новиком Романом Генадійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» (далі - ТОВ «Агрофірма Шаболат») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» суму збитків у розмірі - 4 186,75 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Шаболат» відмовлено.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у якому просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Агрофірма «Шаболат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 526 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Шаболат» (на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 526 грн.

06 серпня 2020 року ТОВ «Агрофірма Шаболат» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новиком Р. Г., на постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, товариство просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал відсутня ухвала про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 755/10786/16-ц (провадження №61-44154сво18) зробив висновок, що: «ухвали вказані у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України)».

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат», яка підписана представником Новиком Романом Генадійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат