Справа № 675/3133/18
Провадження № 2/675/21/2020
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представника Бортман О.А.,

відповідача 1: представника ОСОБА_1 ,

відповідачі 2-17: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД», ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ДЕО-ІНВЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень про державну реєстрацію права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» (по тексту ТОВ «ХОСТЛЕНД»), ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ), Фермерського господарства «ДЕО-ІНВЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень про державну реєстрацію права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

У підготовчому судовому засіданні 16.09.2020 року вирішувалося подане представником позивача клопотання про призначення по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи.

На переконання представника позивача наявні підстави для проведення експертного дослідження з метою встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_17 чи іншої особи у договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.10.2018 року кадастровий номер :04:012:0031, укладений між останнім та ТОВ «ХОСТЛЕНД». Також вважає доцільним проведення експертного дослідження з метою встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_18 чи іншої особи у договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.10.2018 року кадастровий номер :04:025:0299, укладений між останнім та ТОВ «ХОСТЛЕНД».

В обгрунтування клопотання вказувала, що вказані вище договори, як свідчать матеріали справи, підписані вже після смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , правонаступником яких являється ОСОБА_2 , а відтак наявні об`єктивні сумніви, що такі особи їх підписували 22.10.2018 року. Оскільки, як вважає, представник позивача, вказана обставина може мати суттєве значення для правильного вирішення спору, то відповідно слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» висловлена позиція щодо відсутності підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як питання, з приводу яких представник позивача просить її призначити не стосуються підстав позову.

Представником ОСОБА_2 та Фермерського господарства «ДЕО-ІНВЕСТ» подано письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного 16.09.2020 року без її участі та участі її довірителів.

У судове засідання 16.09.2020 року відповідачі 4-17 також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомленні в установленому процесуальному порядку.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи без учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача в обгрунтування заявленого клопотання, думку представника відповідача 1, суд виходячи з предмету та підстав позовної заяви дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Слід констатувати, що відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ст.ст. 11, 13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

На думку суду, з клопотання представника позивача не вбачається підстав для обов`язкового призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки суду не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи із предмету та підстав позову.

Так, фактичною підставою позову являється покликання позивача, що укладені відповідачами по справі договори емфітевзису з ТОВ «ХОСТЛЕНД» вчинені до закінчення строку дії договорів оренди СТОВ «Зоря», тобто під час дії вказаних договорів оренди (прав оренди).

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що позовна заява не містить вказівку на не підписання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 договорів, підписи на яких просить перевірити представник позивача за допомогою спеціальних знань.

Таким чином, питання, з приводу яких представник позивача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, не стосуються заявлених підстав позову, що по свої суті в судовому засіданні не заперечувала і сам заявник, а тому у даній справі не вбачається необхідність у наявності спеціальних знань, без яких неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що на переконання суду, клопотання про призначення відповідного виду експертизи виходить за межі самого предмету доказування, а представником позивача не наведено суду достатніх пістав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, то в задоволенні клопотання про призначення печеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 102-104, 107, 135, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Бортман О.А.- представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала щодо відмови про призначення експертизи не підлягає окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 17.09.2020 року.

Суддя О.В. Король