Дата документу 23.01.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

04 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

23.01.2020 року від представника відповідача адвоката Коваленка М.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що шлюбний договір, укладений 10 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким сторони погодили правовий режим власності автомобіля «Маzda 3», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як особиста приватна власність відповідача, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2019, залишеного без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.06.2019, визнано недійсним, що дало підставу ОСОБА_1 звернутись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину вказаного автомобіля. На теперішній час вказані рішення судів не мають законної сили, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року зупинено їх дію до закінчення касаційного розгляду справи №320/3970/18. Таким чином, шлюбний договір від 10.03.2017, укладений між позивачкою та відповідачем, продовжує свою дію, тому до прийняття остаточного рішення у цивільній справі №320/3970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, тому, на думку представника відповідача, об`єктивно неможливо розглянути справу про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля. На підставі викладеного представник відповідача просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля до закінчення перегляду у касаційному порядку справи 320/3970/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним. Розгляд клопотання просить проводи за його відсутності, на задоволенні наполягає.

Від представника позивача адвоката Чеботар Н.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої з позивачем відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля «Маzda 3», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у жовтні 2014 року за спільні кошти ними був придбаний вказаний автомобіль. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі 10 березня 2017 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюбний договір, відповідно до якого вирішено питання про статус та режим майна подружжя, відповідно до якого зазначено, що особистою приватною власністю кожного з подружжя є, зокрема, автотранспортні засоби, що придбані у шлюбі до укладення цього договору та буде придбаватися у шлюбі на ім`я одного з подружжя будь-яким способом, відмінним від дарування та успадкування.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10.06.2019 року, вказаний договір було визнано недійсним.

Вказане рішення суду було оскаржене представником відповідача ОСОБА_2 у касаційному порядку та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року зупинено дію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є цілком законним та обґрунтованим, оскільки відсутня об`єктивна можливість розгляду даної цивільної справи до закінчення перегляду у касаційному порядку справи 320/3970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 197, 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Коваленка Максима Юрійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ЄУН 320/6106/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля, до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Коваленка Максима Юрійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: