Справа № 367/5763/15-ц
Провадження №2-р/367/12/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Заявника Пущик В.М

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

- в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із даною заявою,згідно якої зазначила,що рішенням Ірпінського міського суду від 08.08.2016 року їй було відмовлено в зазначеному више позові в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України вона просить роз`яснити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду від 08.08.2016 року у справі № 367/5763/15С за її позовом до відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до заробітної плати, передбачених колективним договором, та відшкодування моральної шкоди, а саме:

- Чому суд першої інстанції виніс рішення 08.08.2016 року про відмову їй в позовних вимогах до відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» прийнявши до уваги лише сумнівні докази відповідача - такі, як,

надана відповідачем до суду першої інстанції копія акту про «ознайомлення» її з наказом про звільнення, який, начебто, згідно з наданою відповідачем в судовому засіданні «Інформацією для розгляду в Ірпінському міському суді справи за позовною заявою ОСОБА_2 » було їй «зачитано уголос» (а.м.с. 68- к-я акту відповідача від 11.02.2015 року, а.м.с. 29-31- «Інформація...») без видачі їй копії наказу, що суперечить вимогам ст. 47 КЗпП України, встановленим законодавцем для випадку звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Та чому суд 1-ї інст. не врахував при винесенні рішення доказ, витребуваний самим судом за її клопотанням у відповідача - копію акту від 03.07.2015 року про видачу їй копії наказу про звільнення (а.м.с. - 232) для ознайомлення та оскарження у суді, складений самим відповідачем та підписаний трьома посадовими особами відповідача ?

Адже, саме цей доказ (акт від 03.07.2015 р., а.м.с. 232) підтверджує початок перебігу строку позовної давності для оскарження її незаконного звільнення відповідачем у суді з 04.07.2015 року та його закінчення -03.08.2015 року, тобто в той день, в який вона відправила позов до відповідача цінним листом з описом у відділенні Укрпошти,

- Чому суд першої інстанції не врахував при винесенні рішення по справі за її позовом до відповідача надані нею до суду та витребувані також у відповідача докази, зокрема наступні:

а) копію листка непрацездатності серії АГЛ № 059825 з 11.02.2015 року

по 16.02.2015 року, який був відкритий 11.02.2015 року дочірнім

підприємством відповідача - МІЛПО «МЕДБУД», і є підтвердженням її

тимчасової непрацездатності в зазначений у ньому період, включаючи день підписання наказу про моє звільнення - 11.02.2015 року,

Вказаний л/н та копії інших л/н вона відправила цінним листом з описом у відділенні Укрпошти відповідачу разом з супровідним листом, але відповідач повернув їй цей л/н, відмовившись його враховувати, незважаючи на те, що у відділі кадрів у відповідача знаходилася її трудова книжка.

б) копію виписки від 15.07.2015 року № 164 з ДП МНПО «МЕДБУД» з зазначенням діагнозу, обстеження та призначеного лікування за період часу з 11.02.2015 року по 16.02.2015 року, що підтверджує мою тимчасову непрацездатність в зазначений період часу,

в) копії листків непрацездатності, відкритих іншими закладами охорони здоров`я (ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України, Бучанської міської поліклініки) у період часу з 16.02.2015 року по 30.05.2015 року як підтвердження її безперервної тимчасової непрацездатності в зазначений період часу та копії виписок з цих закладів охорони здоров`я з зазначенням встановлених лікарями діагнозів та проведеного лікування та обстеження,

г) копію акту від 03.07.2015 року про видачу їй копії наказу про звільнення (а.м.с. - 232) для ознайомлення та оскарження у суді, складений самим відповідачем та підписаний трьома посадовими особами відповідача,

д) умови Колективного договору, копію якого надав у судовому засіданні відповідач на її запит, відповідно до яких усі працівники отримують шомісячну доплату до заробітної плати з урахуванням фінансових можливостей відповідача та КТУ - коефіцієнта трудової участі, який може бути підвищений працівнику в порівнянні з іншими працівниками за результатами роботи, та відповідно до яких позбавити працівника отримати доплату до ЗП можна лише наказом,

а також, без врахування

є) пункту 6.3. розділу 4 «Прийом та звільнення працівників» Колективного договору відповідача, згідно з яким, « особи, яким до настання права на пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» залишилось 10 і менше років мають додаткові гарантії у сприянні праиевлаштуванню (зазначена норма застосовується з дати (01.01.2013 р.) набуття чинності Закону України «Про зайнятість населення»),

Станом на день підписання відповідачем наказу про її звільнення -

11.02.2015 року, враховуючи статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4-ї кат., до пенсійного віку їй ( ІНФОРМАЦІЯ_1 н.) залишалося 2,5 роки, про що відомо було і відповідачу, оскільки в її персональній справі у відділі кадрів знаходиться копія її посвідчення як проживаючої в зоні забруднення 4-ї кат,

- Чому суд першої інстанції сумнівні пояснення відповідача без надання для них відповідачем достатніх та належних доказів, врахував як вже доведені, зокрема,

а) наявність у секретаря іншого департаменту Петрішак, яка ніколи не працювала в департаменті правового супроводу у відповідача, та яку перевели 10.02.2015 року, тобто за день до підписання відповідачем наказу про її звільнення 11.02.2015 року, відповідної кваліфікації та досвіду роботи («вищих» ніж у неї), необхідних для прийняття на роботу в департамент правового супроводу відповідача, адже, жодного доказу наявності у ОСОБА_3 відповідної кваліфікації, не кажучи вже про досвід роботи юристом, відповідач так і не надав до суду,

б) «правомірність» зі слів відповідача переведення Петрішак на оновлену посаду Новицької без розірвання із нею строкового трудового договору, укладеного відповідачем із нею згідно з наказом № 108 к від 08.04.2014 року, доданого до позову, після закінчення строку попередження її про можливе звільнення з роботи, який становить 2 місяці,

в) пояснення відповідача без надання відповідних доказів щодо її «низької» продуктивності праці - адже відповідач не подав до суду ні наказів про позбавлення її права отримувати щомісячне КТУ до ЗП на півроку, ні наказів про винесення їй доган або дисциплінарних стягнень, які він не надав просто тому, що таких не існувало протягом її роботи у відповідача.

Здійснення ж лікування працівником, як застрахованої особи, захворювань не може бути підставою для звільнення.

Просить суд роз`яснити, як повинна виконуватись резолютивна частина Ірпінського міського суду від 08.08.2016,адже суд фактично своїм рішенням визнав відмову відповідача в прийнятті та врахуванні виданого листка непрацездатності серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 з 11.02.2015р по 16.02.2015р,який був відкритий 11.02.2015р дочірнім підприємством МНПО «ДЕДБУД» правомірною,та чи підлягає вказаний листок непрацездатності,який не врахував суд,зняттю з реєстрації в ДП МНПО «МЕДБУД».

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача за основним позовом у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд,заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду від 08.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у позові. Дане рішення суду залишено без змін апеляційним та касаційним судом.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України «За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.»

Як уже зазначалось раніше, рішенням Ірпінського міського суду від 08.08.2016 року позивачу у позові було відмовлено,тому відсутні будь-які підстави для роз`яснення резолютивної частини даного рішення.

Прохання заявника роз`яснити як повинні виконуватись резолютивна частина даного рішення суду також є безпідставним,поскільки у позові відмовлено,а тому не можуть вчинятись дії щодо його виконання.

З урахуванням викладено суд відмовляє заявнику у заяві про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали суду буде виготовлено 27.01.2020р.

Суддя: С.І. Оладько