Справа № 426/5437/20
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача Лісечко О.С.

представника відповідача Волкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі за позовом Селянського (фермерське) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

На початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Половинки В.О. Відвід обґрунтував тим, що 13 березня 2018 року рішенням у справі №426/2338/18 суд встановив, що ОСОБА_3 отримав з рахунку позивача по чеку №АЗ1648295 від 07.06.2017 грошову суму. Рішення у справі ухвалював суддя Половинка В.О. і рішення було скасовано Луганським апеляційним судом. Крім того йому стало відомо ОСОБА_3 звертався до Вищої Ради правосуддя зі скаргою на дії судді Половинки В.О., що може свідчити про неприязні стосунки між суддею та відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Половинки В.О.

Представник позивача Лісечко О.С. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Половинки В.О. з наступних підстав: вказані в заяві підстави відводу були відомі представнику відповідача ще до відкриття провадження у справі і він та позивач мали можливість своєчасно заявити відвід з відомих раніше підстав. Але сторона позивача таким право не скористалися. Також вважає, що відсутні підстави щодо поновлення строку на подання заяви, оскільки позивач та його представник безпосередньо були в приміщенні Сватівського районного суду 2 вересня 2020 року, знайомилися з матеріалами іншої цивільної справи, і були відсутні будь-які перешкоди для подання заяви про відвід. Крім того представник відповідача ОСОБА_2 був у приміщенні Сватівського районного суду 18 серпня 2020 року, де приймав участь у іншій справі. І тоді також були відсутні будь-які перешкоди для подання заяви про відвід, але він і тоді не скористався правом подати заяву про відвід. Крім того представник відповідача ОСОБА_2 міг скористатися поштовим зв`язком або електронною поштою для своєчасного направлення до суду заяви про відвід.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом з`ясовано, що ухвалою суду від 18 червня 2020 року було відкрито провадження у цій справі, ухвала була направлена сторонам у справі.

29 червня 2020 року представник відповідача адвокат Волков М.М. підготував відзив, який було отримано судом 02.07.2020 року. Таким чином представнику відповідача ОСОБА_2 було відомо, що дана справа знаходиться в судді Половинки В.О., що свідчить про обізнаність заявника про підстави для відводу ще на момент підготовки відзиву 29 червня 2020 року і в нього була реальна можливість, починаючи з 29.06.2020, заявити відвід головуючому у справі судді Половинці В.О. Заявник міг скористатися таким правом 18 серпня 2020 року, 02 вересня 20202 року в момент знаходження його в приміщенні Сватівського районного суду. Крім цього заявник міг би скористатися поштовим зв`язком або електронною поштою для своєчасного направлення до суду заяви про відвід. Але він таким правом не скористався.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі за позовом Селянського (фермерське) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 10 вересня 2020 року.

Суддя: В.О. Половинка