Справа № 541/1249/20
Номер провадження 2-о/541/76/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Непокупної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій виклав прохання встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Миргородської нотаріальної контори Наконечною Н.П. від 23.09.2002 року, зареєстрованого 24.09.2002 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 25; довідки № 480-Д виданої 26 червня 2020 року Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 )

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що у зазначених документах невірно вказано його по батькові. На момент отримання в дар будинку по АДРЕСА_1 заявник мав посвідку на право тимчасового проживання в якій було вказано його по батькові « ОСОБА_2 ». Ця посвідка була вилучена органом, що видав посвідку на постійне проживання в Україні. В новій посвідці на постійне місце проживання графа «по батькові» взагалі відсутня. В свідоцтві про народження ім`я батька зазначено « ОСОБА_2 ». Наявність даної розбіжності перешкоджає в проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 , справу просив розглянути без його участі (а.с.19,20).

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що з метою проведення реєстрації права власності нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 заявник звернувся до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області. 17 березня 2010 року ним було отримано рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності, вказавши причину відмови зазначення у правовстановлюючому документі - договорі дарування як власника ОСОБА_4 , а згідно інформації отриманої від ДКП «Миргородтехінвентаризація» право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.-10). В посвідці на постійне проживання виданої 06 серпня 2014 року прізвище та ім`я заявника зазначено ОСОБА_1 , графа по батькові відсутня (а.с.4). В свідоцтві ОСОБА_5 про народження батьком вказаний ОСОБА_6 (а.с.6-7). Наявність помилки в написанні по батькові заявника, ставить під сумнів належність йому зазначеного правовстановлюючого документу та довідки ДКП «Миргородтехінвентаризації». Внести виправлення до первинних документів неможливо.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх показах наданих в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 постійно проживав в АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлені розбіжності в Договорі дарування жилого будинку АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусомПершої Миргородської нотаріальної контори Наконечною Н.П. від 23.09.2002 року, зареєстрованого 24.09.2002 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 25 де по батькові заявника вказано як « ОСОБА_9 » та в довідці № 480-Д виданої 26 червня 2020 року Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ), де по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_2».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що договір дарування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Миргородської нотаріальної контори Наконечною Н.П. від 23.09.2002 року, зареєстрований 24.09.2002 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 25 та довідка № 480-Д що видана 26 червня 2020 року Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ) дійсно належать ОСОБА_10 .

Встановлення факту необхідне заявнику для реалізації його прав як власника майна, а позасудове доведення даного факту неможливе, тому, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_11 задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору дарування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Миргородської нотаріальної контори Наконечною Н.П. від 23.09.2002 року, зареєстрованого 24.09.2002 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 25.

Встановити факт належності, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки № 480-Д виданої 26 червня 2020 року Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 )

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2020 року.

Суддя О. А. Городівський