Провадження № 2/750/113/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участюпредставника позивача - адвоката Кутукова С.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конопля Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерумохе майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю., ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 49174715 від 16.10.2019 08:19:38, та запису про проведену державну реєстрацію права власності №33679904 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 21.11.2019, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування спірним нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.12.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування спірним нежитловим приміщенням, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерумохе майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, ОСОБА_1 про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, та об`єднано в одне провадження. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2019 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення з літери 1 по літеру 16 , загальною площею 126,8 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.01.2020, відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зустрічне забезпечення позову, у якому просив забезпечити відшкодування його можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №750/12430/19, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів у розмірі 1 919 462 грн 50 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конопля Ю.М. клопотання про зустрічне забезпечення позову підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кутуков С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною третьою цієї стат ті передбачений обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що метою зустрічного забезпечення є захист відповідача від збитків, які можуть бути завдані забезпеченням позову, та надання гарантій їх відшкодування, а тому вимога суду до позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача можлива лише за умови надання останнім належних та допустимих доказів завдання цих збитків саме забезпеченням позову і нічим іншим.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Натомість, мотиви клопотання ОСОБА_1 зводяться до того, що внаслідок накладення судом арешту на спірне нежитлове приміщення він втрачає вигоду від здачі майна в оренду у зв`язку із відмовою Управління поліції охорони в Чернігівській області знімати приміщення з сигналізації.

Таким чином, враховуючи те, що арешт спірного нежитлового приміщення не пов`язаний із забороною його використання на розсуд власника, суд не знаходить достатніх правових підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, оскільки належних та допустимих доказів можливого їх спричинення саме забезпеченням позову у вигляді накладення арешту на майно матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 154, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя