Справа № 2-1648/11
8/214/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1648/11, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1648/11 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вказаним вище рішенням з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 28.02.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку. Між тим, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року по справі №214/5389/13-ц було виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №464 від 27.04.2010 року відомості про батьківство заявника. Копію зазначеного судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили заявник отримав 22.06.2020 року. Отже, вищезазначені судові рішення набрали законної сили, проте як зазначає заявник, він не володів достовірною інформацією чи було виконано рішення у справі №214/5389/13-ц про виключення відомостей про нього як батька дитини. Так, після звернення 25.06.2020 року заявника із заявою до Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу ДРАЦС про виконання рішення суду, останнім 26.06.2020 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року були внесені відповідні зміни до актового запису про народження №464 від 27.04.2010 року, що підтверджується відповіддю Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка була отримана заявником 14.07.2020 року. Отже, заявник зазначає, що вказана обставина існувала на момент ухвалення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення у справі №2-1648/11, однак не була встановлена судом та не була відома заявнику, а відтак є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, заявником було подано клопотання про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого заявник зазначив, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року з відміткою про набрання законної сили було ним отримано лише 22.06.2020 року та він не володів достовірною інформацією чи було воно виконано, у зв`язку з чим 25.06.2020 року звернувся до Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо виконання вказаного рішення, яке як виявилось було виконано лише після його звернення до відділу ДРАЦС, тому заявник уважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поважними.

Дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд уважає, що провадження за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 424 УПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Так, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1648/11 про стягнення із заявника аліментів на утримання дітей було ухвалено судом 11.04.2011 року з урахуванням заяви ОСОБА_1 про визнання позову та набрало законної сили 22.04.2011 року. Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами мала бути подана до 22.04.2014 року, а відтак заявником пропущений строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, суд приймає до уваги і те, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/5389/13-ц про виключення відомостей про заявника як батька дитини було ухвалено 15.03.2016 року та набрало законної сили 28.02.2017 року, проте при цьому враховує також положення ч. 3 ст. 424 ЦПК України, згідно з якими строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», встановлений ст. 424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1648/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.