Справа № 367/9398/16-ц
Провадження №4-с/367/7/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 , субєкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська Ольга Іванівна, начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Тетяна Володимирівна на рішення у виді повідомлення про повернення загальнообов`язкової ухвали суду № 367/3426/15-ц та на дії із повернення цієї ухвали, винесеної 02.09.2016 року Ірпінським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року звернулась ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою на рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Тетяна Володимирівна у виді повідомлення про повернення загальнообов`язкової ухвали суду № 367/3426/15-ц та на дії із повернення цієї ухвали, винесеної 02.09.2016 року Ірпінським міським судом, в якій просить: - оскаржені до суду дії суб`єктів оскарження : ОСОБА_2 , як державного виконавця, і ОСОБА_3 , як заступника начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, із повернення ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц про витребування доказів і зобов`язання подати в суд докази (дані), визнати неправомірними, - повідомлення (рішення) суб`єктів оскарження : ОСОБА_2 , як державного виконавця, і ОСОБА_3 , як заступника начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення ухвали від 02.09.16р. №367/3426/15-ц без прийняття до виконання, визнати неправомірними і скасувати його, - зобов`язати державного виконавця, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 , заявлену у первісній заяві від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження та у повторній заяві від 27.10.16р. і від 08.12.16р.. що усуне порушення права ОСОБА_1 на примусове виконання ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц про витребування доказів у СТ «Бучанка» і зобов`язання податне суд докази (дані) у судове засідання, призначене на 07.02.2017р - попередити суб`єктів оскарження : - про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання на розгляд скарги і що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особи, які беруть участь у справі, не з`явилися навіть у перше судове засідання без поважних причин:

- покласти на орган державної виконавчої служби судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02 вересня 2016 року Ірпіський міський суд Київської області, постановив у порядку ст. 137 ЦПК України ухвалу, якою витребував від СТ «Бучанка» завірену належним чином копію поіменного списку членів СТ «Бучанка» та зобов`язав товариство надати суду для огляду в судове засідання оригінал поіменного списку членів СТ «Бучанка».

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення ( ухвали ), що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала від 02.09.2016р. відповідно до ст.17 Закону «Про виконавче провадження» 1999р. в редакції Закону із змінами станом на 02.09.16 року, була і є виконавчим документом, оскільки містить такі примусові заходи як от витребувати дані, зобов`язати вчинити дії.

Вказана ухвала вперше була пред`явлена ОСОБА_1 до виконання в орган ДВС 02.09.16р.

Проте незаконною постановою від 02.09.16р. державного виконавця Лемберської О., скасованою ухвалою Ірпінського міського суду від 12 жовтня 2016 року ( справа № 367/6952/16-ц) провадження по справі № 4-с/367/53/2016)), було незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а саме відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 52106042 про примусове виконання ухвали № 367/3426/15-ц, виданої 02.09.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про витребувати від ОСОБА_4 завірену належним чином копію поіменного списку членів Садівницького Товариства Бучанка та зобов`язати Садівницьке Товариство Бучанка надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів Садівницького Товариства Бучанка.

27.10.16р. у зв`язку із скасуванням постанови державного виконавця Лемберської О. від 02.09.16 р., виходячи із ст.22 Конституції України, норми якої відповідно до ст.8 Конституції України є нормами прямої дії, ухвалу пред`явлено вдруге, а 08.12.16р. ухвалу пред`явлено в орган ДВС в третій раз.

Проте, 16 грудня 2016 року ухвала суду від 02 вересня 2016 року безпідставно повернута без виконання рекомендованим листом за підписом державного виконавця Лемберської Ольги Іванівни та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченка Сергія Петровича без дотримання вимог чинного законодавства.

Вважає, що цим порушуються її права та положення, серед іншого, вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Лемберської Ольги Іванівни та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченка Сергія Петровича щодо повернення 27.10.2016 року без прийняття до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016р про витребування доказів та зобов`язання подати їх до суду.

Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 року по справі №367/3426/15-ц про витребування доказів та зобов`язання подати їх до суду.

Також вказала, що зважаючи на принцип неупередженості державного виконавця, не можна було покладати подальше примусове виконання виконавчого документа, зокрема, 27.10.16р. і 12.12.16р. на державного виконавця Лемберську О., чиї дії і рішення щодо виконання ухвали від 02.09.16р. оскаржувались до суду та були визнані судом незаконними 12.10.16р., 08.12.16р..

Отже, як справедливо стверджує ОСОБА_5 , після оскарження виконавчий документ мав бути розподілений на іншого державного виконавця того ж відділу ДВС, де перебуває виконавче провадження. Така позиція ґрунтується на забезпеченні подальшого захисту прав сторін виконавчого провадження та впливає на порядок вчинення виконавчих дій, на суть рішень, оскільки суду разі встановлення обґрунто- заності скарги зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже повідомлення від 12.12.16р. (рішення) та дії із повернення ухвали вчинені з порушенням принципу неупередженості державного виконавця і ОСОБА_3 впливала на ОСОБА_6 як при перевірці законності повідомлення від 27.10.16р. так і при його винесенні, так 12,12ІЯ«. замість ОСОБА_7 його підписала, з`являлась в судові засідання 24.11.16р. і 08.12.16р. разом із ОСОБА_8 й була її «суфлером.»

Також з рішення у виді повідомлення про повернення ухвали без прийняття без виконання від 12.12.16р. №14501 вбачається, що ухвала від 02.09.2016 р. не відповідає чинним з 05.10.2016 р. положенням ч.1 ст. 4 Закону №1404 від 02.06.16р. тоді, які відповідно до ч.3, 4 ст. 2 ЩІК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (судового контролю), розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Крім того звертають увагу на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20.12.16р., якою скасовано ухвалу Святошинського райсуд м.Києва від 26.10.16р., прийняту у провадженні N94-0/759/207/16.

Також 22.06.12 року в рамках справи №4-с-29/12 за скаргою ОСОБА_9 та інших на постанову «друга» і колеги ОСОБА_7 державного виконавця Бялого М.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду, винесеної в порядку ст.137 ЦПК України, Солом`янський райсуд м. Києва виніс ухвалу, яку без змін залишив Апеляційний суд м. Києва 04.09.12р., якою скасовано рішення державного виконавця Бялого М.Г. Мотивував суд своє рішення в порядку ст.387 ЦПК України, мотив цей застосовують у даній скарзі і обґрунтовують дану скаргу наступним.

Ухвали, які винесені в порядку ст.137 ЦПК України, є виконавчими документами в розумінні ст.17 Закону «Про виконавче провадження», звісно Закон в редакції на момент винесення тих ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - та за її межами.

Частиною 1 статті 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» на 02.09.16р. ухвали є виконавчим документом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1-3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» на 02.09.16р. заходами примусового виконання рішень були вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

А от відповідно до п.4 цієї ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» мали місце на 02.09.16р. ще інші будь-які заходи, які передбачає суд в ухвалі, рішенні, які не передбачив законодавець.

Враховуючи викладені норми права 22.06.12р. Солом`янський райсуд м. Києва, і Апеляційний суд м. Києва 04.09.12р. не змогли погодитися із твердженням державного виконавця Бялого М. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, а відтак не можуть погодитися із позицією ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Скаржник просить розглянути скаргу у десятиденний строк, встановити обґрунтованість даної скарги та задовольнити вимоги скарги.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просила розглядати скаргу в її відсутність, зазначила, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська Ольга Іванівна, начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Тетяна Володимирівна не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа № 367/3426/15-ц.

В рамках даної справи, згідно клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 Ірпінським міським судом Київської області 02.09.2016р було винесено ухвала про витребування доказів та зобов`язання подати їх до суду, що стверджується копією вказаної ухвали суду (а.с.23).

Також, судом було встановлено, що 02.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченка С.П із заявою про відкриття провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016р,що стверджується копією вказаної заяви (а.с. 22).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016р державним виконавцем Лемберською О.І було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16р,що стверджується копією вказаної постанови (а.с. 24).

Дану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016р ОСОБА_1 та ОСОБА_9 оскаржила до Ірпінського міського суду і ухвалою від 12.10.2016р скарга була задоволена частково,було визнано протиправними дії державного виконавця Лемберської О.І з відмови у відкритті виконавчого провадження,визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Лемберської О.І про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.16р,що стверджується копією вказаної ухвали суду (а.с.25-27).

Також, встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Ірпінського міського суду від 12.10.2016р, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко С.П 18.10.2016 р. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, ухвалою судді апеляційного суду Київської області Волохова Л.А від 28.10.2016р. апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2016р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду. Наведені обставини справи стверджуються копією вказаної ухвали суду.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що 27.10.2016р. ОСОБА_1 повторно звернулась в Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮС у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просила відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.2016р. (а.с. 28).

Однак, 27.10.2016р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Лемберська Ольга Іванівна та начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко Сергій Петрович повернули заявнику оригінал ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.2016р. із повідомленням про повернення документа без прийняття до виконання, що стверджується копією вказаного повідомлення(а.с.29-31).

Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення, оригінал ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.2016р. було повернуто заявнику без прийняття до виконання відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження,який набрав чинності 05.10.2016р. «Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Повертаючи ухвалу Ірпінського міського суду від 02.09.2016р. без виконання, державний виконавець Лемберська О.І та начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко С.П у своєму повідомленні від 27.10.2016р. не зазначили з яких конкретно підстав,передбачених ч 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження заявнику було повернуто ухвалу без прийняття до виконання.

Як вбачається зі змісту повідомлення, а також у судовому засіданні державний виконавець Лемберська О.І посилалась на ті обставини, що ними оскаржено ухвалу Ірпінського міського суду від 12.10.2016р. Однак дана обставина не є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення ухвали суду без прийняття до виконання. Оскарження ухвали Ірпінського міського суду від 12.20.2016р. не позбавляє права заявника повторно звернутись до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Закон України «Про виконавче провадження» у попередній редакції і у редакції ,який набрав чинності 05.10.16р., не обмежує права заявника на повторне звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2016року скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Лемберської Ольги Іванівни та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко Сергія Петровича щодо повернення 27.10.2016р без прийняття до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016р про витребування доказів та зобов`язання подати їх до суду. Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2016р про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016р по справі № 367/3426/15-ц про витребування доказів та зобов`язання подати їх до суду. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_9 та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Сергія Петровича, в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії та в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

Також, під час розгляду зазначених апеляційних скарг судом другої інстанції встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 2 червня 2015 року перебуває цивільна справа №367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися. За клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 Ірпінським міським судом Київської області 02 вересня 2016 року постановлено ухвалу про витребування від СТ «Бучанка» завірену належним чином копію поіменного списку членів СТ «Бучанка» та зобов`язання товариства надати суду для огляду в судове засідання оригінал поіменного списку членів СТ «Бучанка» ( а.с. 23 ).

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, зазначені суб`єкти оскарження, повертаючи заявнику ухвалу суду без прийняття до виконання, порушили вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, ст. 14 ЦПК України. Унаслідок цього, ОСОБА_1 на захист своїх прав та інтересів, в цій частині, повторно подала до суду, на переконання апеляційного суду, обґрунтовану скаргу на дії та рішення ( повідомлення ) зазначеного державного виконавця і, вперше, на дії та рішення ( повідомлення ) начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченка Сергія Петровича, який, у силу своїх повноважень, не здійснює примусового виконання рішень, оскільки не є учасником виконавчого провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року та не входив у склад виконавчої групи, створеної у порядку, передбаченому ст. 25 цього ж Закону.

При цьому, рішення у цивільній справі №367/3426/15-ц, на переконання апеляційного суду, в т. ч. із цих причин, до цього часу не ухвалено на порушення вимог ст. 157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Судом також встановлено, що 14.08.2017року відкрито виконавче провадження № 54504212 про примусовому виконання ухвали № 367/3426/15-ц виданою 02.09.2016року Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни, та начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Тетяни Володимирівни із повернення ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц про витребування доказів і зобов`язання подати в суд докази.

Суд визнає неправомірними повідомлення (рішення) суб`єктів оскарження: ОСОБА_2 , як державного виконавця, і ОСОБА_3 , як заступника начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення ухвали від 02.09.16р. №367/3426/15-ц без прийняття до виконання.

Щодо інших вимог скаржника, а саме в частині зобов`язання державного виконавця, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 , заявлену у первісній заяві від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження та у повторній заяві від 27.10.16р. і від 08.12.16р.. що усуне порушення права ОСОБА_1 на примусове виконання ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц про витребування доказів у СТ «Бучанка», то суд вважає дані вимоги не підлягають до задоволення, у зв`язку з їх виконанням.

Не підлягають до задоволення і вимоги скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 в частині відшкодування їм судових витрат, понесених ними для прибуття у судові засідання під час розгляду даної справи, оскільки суду не було надано відповідних доказів понесення ними вказаних витрат. Тому суд відмовляє скаржнику та її представнику у вимогах про відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст. ст. 55, 447, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , субєкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська Ольга Іванівна, начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Тетяна Володимирівна на рішення у виді повідомлення про повернення загальнообов`язкової ухвали суду № 367/3426/15-ц та на дії із повернення цієї ухвали, винесеної 02.09.2016 року Ірпінським міським судом задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни, та начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Тетяни Володимирівни із повернення ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц про витребування доказів і зобов`язання подати в суд докази.

Визнати неправомірними повідомлення (рішення) суб`єктів оскарження: ОСОБА_2 , як державного виконавця, і ОСОБА_3 , як заступника начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення ухвали від 02.09.16р. №367/3426/15-ц без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова