Провадження № 22-ц/802/727/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевук Л.Я.,

секретаря Галицької І.П.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. (надалі-Приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №59631948 з виконання виконавчого листа № 0308/20404/2012, виданого 17.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 145227 грн. 91 коп. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5528/10 від 16.04.19 року стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» . 23.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. відкрито виконавче провадження № 59631948, окрім цього з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення. Також вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше, будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. В добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Отже приватним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна та коштів боржника на які можна було б звернути стягнення, однак таких не виявлено, кошти на банківських рахунках відсутні. На виклики приватного виконавця боржник не з`являється.

Посилаючись на викладене, просив суд з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , до виконання зобов`язань за виконавчим документом, що покладені на нього рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2013 року у справі №0308/20404/12 про стягнення в користь ПАТ «ОТП Банк» коштів за кредитним договором в сумі 143407,91 грн, 1700 грн. судових витрат, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2020 у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки у поданні було наведено дії, які боржник повинен був вчинити, проте не вчинив, що свідчить про ухилення (бездіяльність) боржника від виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Приватний виконавець Клехо А.Є в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в судове засідання як в суд першої інстанції, так і в апеляційний суд, на повідомлення з поштового відділення про надходження рекомендованого листа не реагував, у зв`язку з чим відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України був повідомлений про судове засідання шляхом розміщення судового оголошення на веб-сайті судової влади.

Представник стягувача ОСОБА_1 в даному судовому засідання апеляційну скаргу підтримав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу приватного виконавця належить задовольнити з таких підстав.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. Разом з тим Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2013 у справі №0308/20404/12 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку заборгованість за кредитом 143407,91 грн, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2019 року стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» .

На виконання вказаного рішення 17.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи, які пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є.

Приватним виконавцем 23.07.2019, на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.03.2020 року надано відповідь про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричі перетинав державний кордон України, протягом 2019 року.

Крім, того вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє на праві власності інше, будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо.

В добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Приватним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна та коштів боржника на які можна було б звернути стягнення однак таких не виявлено, кошти на банківських рахунках відсутні. На виклики приватного виконавця боржник не з`являється.

Надаючи оцінку наведеним доказам у їх системному зв`язку, апеляційний суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_2 на виклик приватного виконавця, неподання декларації, несплата коштів на погашення боргу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, вказують про ухилення боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне та необґрунтоване невиконання з 2013 року рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором, порушує законні права та інтереси стягувача та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_2 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та помилко вважав недоведеною обставиною ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з тим, що при вирішенні даного спору суд неповно з`ясував обставини справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання.

Керуючись статтями 374-376, 382, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кодон без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2013 року у справі №0308/20404/12 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку заборгованість за кредитом 143407,91 грн, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: