Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1308/20
Провадження № 2/273/229/20
29 липня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24.05.2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера, згідно якого банк надав останній кредит у розмірі 2575,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, а в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, але без їх виклику, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від учасників справи не надходили.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу до суду не надходило.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлена , відзиву на позовну заяву не подала.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.05.2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера, згідно якого банк надав останній кредит у розмірі 2575,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, а в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору без номера від 24.05.2012 року (який складається із Анкети - заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку), розрахунком заборгованості.
Суд вважає , що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2045,94 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 735,18 грн., підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач дійсно отримала кредит від позивача, що підтверджується підписаною нею анкетою заявою від 24.05.2012 року. (а.с.16 зворотна сторона), оскільки відповідач належно не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, тому суд задовольняє позов в цій частині.
Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором №б/н від 24.05.2012 року, суд, керуючись ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, зменшує розмір пені до розміру тіла кредиту, тобто до 2045,94 грн.
Вимога про стягнення штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 2200,46 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (справа №6-2003цс15 від 21.10.2015 року) за ст. 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач належно не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредитному договору від 24.05.2012 року на загальну суму 4826,96 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту в сумі 2045,94 грн., заборгованість за відсотками в сумі 735,08 грн., заборгованість за пенею в сумі 2045,94 грн., станом на 29.04.2020 року.
Врешті позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд покладає на сторони судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних, а саме з відповідача на корить позивача слід стягнути судовий збір в сумі 217,22 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 281, 282, 284 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 612, 1046- 1050, 1054 ЦК України, суд ,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна