ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7358/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивачем не долучено копію свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 або інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позивачем не підтверджено обставини, якими він обгрунтовує вимоги позову.

Крім того, позивачем в порушення 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До матеріалів справи не долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст 175 ЦПК України).

Крім того, позовна заява в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно зі змістом статей 4, 51 ЦПК України обов`язок визначати коло відповідачів у справі покладається на позивача. У разі пред`явлення позову до неналежних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача переглядати коло цих відповідачів. Разом з тим, суд зобов`язаний роз`яснити позивачу його право заявити позов до належного відповідача.

З урахуванням наведених положень ст.ст. 4, 51 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у випадку якщо є спадкоємці померлого, саме вони мають бути відповідачами у справі.

Так, в суб`єктному складі даного позову позивач визначив відповідачами Київську міську державну адміністрацію та Першу Київську державну нотаріальну контору, проте, враховуючи зміст позовної заяви, а також заявлені в ній вимоги, позивачем не вказано яким чином зазначені відповідачі порушили права та інтереси позивача та, всупереч вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Якщо інших спадкоємців крім позивача немає, належним відповідачем є Київська міська рада, натомість Київська міська державна адміністрація та Перша Київська державна нотаріальна контора у цьому спорі належними учасниками не є.

Роз`яснюю позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача або не до всіх осіб, які мають бути відповідачами у справі, є окремою достатньою підставою для відмови у задоволенні позову навіть за умови доведення підстав позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивачу слід усунути недоліки, що в ній вказані та надати позовну заяву в новій редакції, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: