ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6218/20 Справа № 185/7170/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

08.04.2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи ЄУ №185/2052/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що предметом спору в справах 185/7170/18 та 185/2052/19 є визнання права власності на одне спірне майно. Вважає, що суд, об`єктивно не може розглянути справу №185/7170/18 до вирішення справи № 185/2052/19, яка переглядається в касаційному порядку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року зупинено провадження у справі ЄУ № 185/7170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду по справі ЄУ №185/2052/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору в даній справі та в цивільній справі № 185/2052/19 є одне й те саме спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 : квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду по справі ЄУ № 185/2052/19 та зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як спадкування за законом здійснюється у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а питання щодо права власності на це ж майно в порядку спрадкування за заповітом є предметом розргляду в справі № 185/2052/19, тобто, питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення даної справи, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній справі № 185/2052/19. Зупинення провадження запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але в пов`язаних справах щодо одного й того самого майна, та має на меті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, та за принципом верховнества права запобігає порушенню прав осіб.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що складається із трьох кімнат загальною площею 66, 50 кв. м., жилою площею 44,10 кв.м.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що складається із трьох кімнат загальною площею 66, 50 кв. м., жилою площею 44,10 кв.м.

Ухвалою Верховного суду від 26.03.2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/2052/19 за позовом ОСОБА_3 (третя особа у даній справі) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (сторони у даній справі) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 185/7170/18, по якій відкрито провадження та призначено розгляд справи, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та прийшов до обґрунтованого висновку, що від результату розгляду касаційною інстанцією справи № 185/2052/19 за позовом за позовом ОСОБА_3 (третя особа у даній справі) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залежить об`єм права власності в домоволодінні, яке є предметом розгляду у даній справі.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що наявність касаційного провадження по справі №185/2052/19 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду не варті уваги, так як предметом розгляду справи №185/7170/18 є спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , що складається із трьох кімнат загальною площею 66, 50 кв. м., жилою площею 44,10 кв.м., і висновок суду першої інстанції залежатиме від результатів розгляду справи №185/2052/19, яка перебуває на розгляді у касаційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що спірне майно знаходиться на тимчасово окупованій території і ним можуть незаконно заволодіти сторонні особи, не може впливати на обов`язкові процесуальні дії, крім того, такі доводи є припущенням апелянта, а поновлення провадження у справі не забезпечить схоронність спадкового майна.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 29 липня 2020 року.

Судді: