Справа №359/9746/19
Провадження №2/359/925/2020
11 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на утримання дочки та позбавлення батьківських прав,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в період часу з 24 липня 2010 року до 15 січня 2013 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю. Відповідач припинив виконувати обов`язки по вихованню та утриманню його дочки ОСОБА_3 . Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень. Однак після ухвалення судового рішення розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років істотно збільшився та станом на 1 липня 2019 року становить 2118 гривень. Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , а також збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року, та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року (а.с.46-47) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 червня 2020 року (а.с.61-62), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними рекомендованими повідомленнями про вручення судових документів та повісток (а.с.38, 51, 53, 57).
3.3. Представник органу опіки та піклування Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. такожне з`явилась у судове засідання та подала лист №48/90-28-257 від 19 травня 2020 року (а.с.58), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. Зі змісту записів в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5-6) вбачається, що в період часу з 24 липня 2010 року до 15 січня 2013 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3
4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2010 року (а.с.8).
4.3. Зі змісту довідки про склад сім`ї №793 від 27 вересня 2019 року (а.с.9) та акту обстеження умов проживання (а.с.14) вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишилась проживати з матір`ю.
4.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.
4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» та главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.
5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо позбавлення батьківських прав.
5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
5.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
5.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
б. щодо збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
5.4. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
5.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Зі змісту довідки директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №33 від 16 вересня 2019 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_3 навчається в 3-Б класі, її батько ОСОБА_3 жодного разу не з`явився на батьківські збори, не цікавиться навчанням дочки та не бере участь у вихованні дитини. Зі змісту характеристики №22, складеної 3 жовтня 2019 року практичним психологом Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_4 любить свого вітчима та називає його батьком, а не відповідача.
6.3. Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тому орган опіки і піклування Бориспільської РДА склав висновок №48/07-46-1014 від 26 березня 2020 року (а.с.59-60), в якому вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .
6.4. З огляду на це суд вважає допустимим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 .
7. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
7.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження зміни матеріального стану платника або одержувача аліментів, а також погіршення або поліпшення їх здоров`я. Збільшення лише розміру прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років не є достатньою підставою для зміни розміру аліментів.
7.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для збільшення розміру аліментів, визначеного рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.
8. Розподіл судових витрат.
8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №107 від 16 жовтня 2019 року (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений частково.
8.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на утримання дочки та позбавлення батьківських правзадовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні позову в частині вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання дочкиОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 22 червня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець