ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2835/18
Провадження № 6/210/94/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву завідувача сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Чуйко Ірини про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.08.2020 року надійшла вищезгадана заява, в якій завідувач сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №210/2835/18, провадження №2/210/1484/18 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з неї аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що представником служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - Калініченко Л.М. отримано 29.01.2019 року оригінал виконавчого листа (а.с.69). Проте, заявником не зазначено, де знаходиться оригінал виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа; перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не зазначено чи взагалі було звернено оригінал виконавчого листа до примусового виконання тощо.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 перехідних положень ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву завідувача сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Чуйко Ірини про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Роз`яснити, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович