Провадження № 2/161/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

Департаменту патрульної поліції Кухарської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" (надалі - ТзОВ "Шинака-Україна") звернулося в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 січня 2019року, о 15 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі М-19 ( Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Окружна, 37) за участі двох автомобілів. ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер» СКС МОU-04 МП, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Департамент патрульної поліції (м.Київ, Солом`янський район, вул.Ернста, 3), під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen TS», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що завдало матеріальних збитків. Власником постраждалого транспортного засобу марки «Volkswagen TS» з номерним знаком НОМЕР_2 є ТОВ "Шинака-Україна". Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року у справі № 161/1555/19 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2019 року у даній справі №161/1555/19 було виправлено допущені в попередній постанові описки. ОСОБА_2 свою вину визнав, про що зазначається в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року у справі № 161/1555/19. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ТОВ „Шинака - Україна" зазнала майнової шкоди, у вигляді завданих пошкоджень майну підприємства, а саме: пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Volkswagen» TS з номерним знаком НОМЕР_2 , розмір якого становить 23569,76грн., що підтверджується висновком про вартість матеріального збитку від 25.03.2019 року до звіту про оцінку транспортного засобу № 2019/3905. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі -ОСЦПВВНТЗ) № АК 9062634, термін дії з 23 грудня 2018 р. по 22 грудня 2019 p. у СК «Київський страховий дім», представник яких на місце дорожньо-транспортної пригоди не виїзджав, на телефонні дзінки не відповідав, на письмове повідомлення від 20.03.2019р. про скоєну дорожньо-транспортну пригоду на даний час не відреагував. Згідно даних, отриманих з мережі інтернет, зокрема офіційного сайту СК «Київський страховий, останнє перебуває в стадії ліквідації і жодних виплат не здійснює. Оголошення про ліквідацію юридичної особи було розміщено на їхньому сайті ще 13.08.2018 року. Крім того, згідно даних, отриманих із сайту Міністерства юстиції України щодо безкоштовного запиту пошуку відомостей з ЄДР було підтверджено, що дане підприємство із 10.08.2018р. перебуває в стадії припинення. При перевірці дії страхового полісу АК9062634 отримано інформацію, що СК «Київський страховий дім» позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 05.07.2018р. Внаслідок вищеописаної ситуації щодо неможливості отримання відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ вони звернулися з відповідною заявою про отримання відшкодування за отримані матеріальні збитки до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Однак, у відповідь отримали відмову (лист-відповідь від 28.03.2019р. вихід № 3.1-04/9711) з тих підстав, що до моменту ліквідації страховика, яку на даний час не завершено, виплати не здійснює, а тому вони, як потерпіла сторона, фактично позбавлені в отриманні завданих їм матеріальних збитків від страхової компанії, а тому змушені звертатися до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, з вимогою про відшкодування цих збитків в повному розмірі.

Посилаючись на наведене, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції на його користь 30140,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. витрат за оцінку транспортного засобу.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, згідно з яким останній вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без задоволення. Зазначає, що 21.01.2019р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки СКС МОЦ-04МП, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-19, Волинської області, Луцького району, с. Липини, вул. Окружна, 37, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечний, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Т5», номерний знак НОМЕР_3 , належним ТОВ «Шинака-Україна», у зв`язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана обставина стверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019р., яка набрала законної сили 12.03.2019р., і є чинною.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 21.01.2019р. цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції як власника майна СКС МОU-04МП, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», що підтверджується чинним на момент пригоди полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9062634 від 23.12.2018р. по 22.12.2019р.

Ліміт цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду майну третіх осіб ПрAT «Київський страховий дім» згідно поліса № АК/9062634 від 23.12.2019р. по 22.12.2019р. визначено у розмірі 100000 грн., франшиза - 0 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «СКС MOU-04MП», номерний знак НОМЕР_1 , належить Департаменту патрульної поліції.

Позивачем не надано доказів щодо виплати або відмови у виплаті йому суми страхового відшкодування, заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Київський страховий дім» з 10 серпня 2018 року перебуває в стані припинення.Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України з 05.07.2018 СК «Київський страховий дім» втратила право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Однак, всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Припинення СК «Київський страховий дім» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ. 28 серпня 2019 року МТСБУ своїм листом у відповідь на звернення позивача щодо невиконання ПрАТ «Київський страховий дім» своїх зобов`язань зі сплати страхової виплати позивачу повідомило, що до того часу, доки вказаного страховика не буде визнано банкрутом та за умови недостатності коштів у страховика для задоволення вимог кредиторів, МТСБУ не зможе виконати за вказаного страховика його обов`язок, зі сплати позивачу страхового відшкодування. У зв`язку з чим, позивач у першу чергу повинен був звернутися до СК «Київський страховий дім» щодо відшкодування йому коштів внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. І хоча вказаний страховик і перебуває в стані припинення, однак з огляду на положення ст.ст.20, 41, 52 зазначеного Закону, його зобов`язання перед позивачем із виплати останньому страхового відшкодування не припинились, а отже мають виконуватись ним же самим (його ліквідаційною комісією). При цьому, ліміт відповідальності даного страховика, з урахуванням на нульовий розмір франшизи, повністю покриває як розмір завданої позивачу майнової шкоди, так і вартість проведеного ним відновлювального ремонту авто, а отже унеможливлює пред`явлення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди до страхувальника, яким є відповідач. З огляду на викладене, очевидним вважає висновок про неналежність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як відповідача у даній цивільній справі, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову в частині позовних вимог про відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, в розмірі відновлювального ремонту автомобіля. Враховуючи, що немає жодних доказів банкрутства/ліквідації ПрАТ «Київський страховий дім» з нестачею майна або коштів такого страховика для погашення своїх зобов`язань, зокрема перед позивачем, немає підстав вважати, що належним відповідачем у справі могло б бути МТСБУ. Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається саме на його страховика. Матеріали справи не містять даних про те, що позивач звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відмову у виплаті такого відшкодування, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, згідно уточненої заяви.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів .

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про страхування», страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності)

У ст. 7 Закону України «Про страхування» визначено види обов`язкового страхування в Україні. До них, згідно пункту 9 частини першої вказаної статті, відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 21 січня 2019року, о 15 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі М-19 (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Окружна, 37) за участі двох автомобілів. ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер» СКС МОU-04 МП, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen TS», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що завдало матеріальних збитків. Власником постраждалого транспортного засобу марки «Volkswagen TS» з номерним знаком НОМЕР_2 є ТОВ "Шинака-Україна", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке долучене до позовної заяви. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року у справі № 161/1555/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як випливає з матеріалів справи, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 21 січня 2019року ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер» СКС МОИ-04 МП , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні своїх службових обов`язків поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області (територіальний підрозділ Департамента Патрульної Поліції), визнав, що вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» СКС МОU-04 МП, д.н.з. НОМЕР_1 , належить Департаменту патрульної поліції (м.Київ, Солом`янський район, вул.Ернста, 3) (а.с. 29).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 21.01.2019р., цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції як власника майна СКС МОU-04МП, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», що підтверджується чинним на момент пригоди полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9062634 від 23.12.2018р. по 22.12.2019р.

Ліміт цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду майну третіх осіб ПрAT «Київський страховий дім» згідно поліса № АК/9062634 від 23.12.2019р. по 22.12.2019р. визначено у розмірі 100000 грн., франшиза - 0 грн.

Позивачем не надано доказів щодо виплати або відмови у виплаті йому суми страхового відшкодування, заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Київський страховий дім» з 10 серпня 2018 року перебуває в стані припинення.

З 05.07.2018р. СК «Київський страховий дім» втратила право укладати договори ОСЦПВВНТЗ, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України. Проте, всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення строку їх дії.

Як випливає із змісту ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Таким чином, припинення СК «Київський страховий дім» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ.

Як передбачено ст. ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Ст. ст.41, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як випливає із змісту ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на звернення ТзОВ "Шинака-Україна" щодо невиконання ПрАТ «Київський страховий дім» своїх зобов`язань зі сплати страхової виплати позивачу, 28 серпня 2019 року, МТСБУ своїм листом повідомило, що доки страховика СК «Київський страховий дім» не буде визнано банкрутом та за умови недостатності коштів у вказаного страховика для задоволення вимог кредиторів, МТСБУ не зможе виконати за останнього його обов`язок, зі сплати позивачу страхового відшкодування. У зв`язку з чим, позивач у першу чергу повинен був звернутися до СК «Київський страховий дім» щодо відшкодування йому коштів внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Така позиція узгоджується з правовими висновками Верховного суду та його Великої Палати, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись судами України.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019р. у справі №465/36/17 зазначив, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За умов, передбачених статтею 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Зокрема, Велика Палата Верховного суду вказала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як випливає з висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди, у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Незважаючи на те, що вказаний страховик перебуває в стані припинення, проте з огляду на положення ст.ст.20, 41, 52 зазначеного Закону, його зобов`язання перед позивачем із виплати останньому страхового відшкодування не припинились, а отже мають виконуватись ним же самим (його ліквідаційною комісією). При цьому, ліміт відповідальності даного страховика, з урахуванням на нульовий розмір франшизи, повністю покриває як розмір завданої позивачу майнової шкоди, так і вартість проведеного ним відновлювального ремонту авто, а отже унеможливлює пред`явлення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди до страхувальника, яким є відповідач.

Підсумовуючи викладене, очевидним є висновок про неналежність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як відповідача у даній цивільній справі, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову в частині позовних вимог про відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, в розмірі відновлювального ремонту автомобіля. Враховуючи, що немає жодних доказів банкрутства/ліквідації ПрАТ «Київський страховий дім» з нестачею майна або коштів такого страховика для погашення своїх зобов`язань, зокрема перед позивачем, у суду немає підстав вважати, що належним відповідачем у справі могло б бути МТСБУ.

Разом із тим, відповідно до ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положеннями ст.56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Нормою ст.19 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

В свою чергу ст.25, п.9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення БК України встановлено, що виключно Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що обов`язок відшкодувати завдану потерпілому шкоду покладається не на посадову особу державного органу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, і не на державний орган, в якому працює/працювала така посадова особа, а виключно на державу Україна, яка згідно ст.2 ЦК України є самостійним учасником цивільних правовідносин.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною в постанові від 15травня 2019 року у справі №570/2739/16-ц.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована у СК «Київський страховий дім», то обов`язок відшкодувати шкоду покладається саме на його страховика.

Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами, що зазначені кошти мають сплатити відповідачі.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову .

Зважаючи на те, що суд залишає позов без задоволення, судові витрати , пов`язані з розглядом справи, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12 , 81, 259-263, 268, 273 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 20, 22, 41, 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальносиі власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду,

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна", , адреса: 45603, Волинська область , Луцький район, с.Струмівка, вул.Рівненська 4.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, Солом`янський район. вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя Івасюта Л.В.