Справа № 308/7390/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Одночасно, з метою забезпечення позову, позивач подала заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Вказує, що їй стало відомо, що пунктом 1.15 рішення Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 24 грудня 2019 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по

АДРЕСА_2 , дана земельна ділянка накладається на належну їй земельну ділянку, відтак, дане рішення органу місцевого самоврядування порушує її майнові права та інтереси, а тому підлягає скасуванню. На підставі даного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та подати Ужгородській міській раді на затвердження, що надасть можливість оформити за нею право власності на спірну ділянку.

Вказані дії призведуть до зміни юридичного статусу майна та можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист її інтересів.

Тому, просить суд зупинити дію п. 1.15 рішення Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 24 грудня 2019 року за №1847, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; заборонити Ужгородській АДРЕСА_3 раді, в тому числі відділу землекористування Ужгородської міської ради погоджувати ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , та передавати її у власність чи користування; заборонити Ужгородській міській раді затверджувати ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування житловогобудинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , та передавати її у власність чи користування.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання незаконним та скасування п 1.15 рішення Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 24 грудня 2019 року за №1847, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по

АДРЕСА_4 матеріалів справи вбачається, що у власності позивача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,20 га, кадастровий номер :40:001:0008.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу земельної ділянки без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе