Справа № 161/2241/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/800/20 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

осіб, які можуть отримати статус учасника справи, -

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», Городюка Р. І. адвоката Пилипчука В. Ф.,

представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» Гітунця О. А.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» адвоката Мартіросяна А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідача), - ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Торгінвестбуд-Луцьк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопрод», Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 7»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект», інша особа, яка може отримати статус учасника справи (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради за апеляційною скаргою іншої особи, яка може отримати статус учасника справи, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСББ «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи її тим, що вони мають намір подати позов про визнання недійсним договору від 25.05.2018 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0395га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між Приватним підприємством «Торгінвестбуд-Луцьк» та ОСОБА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42094637 від 17.07.2018 державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Форостецького І. О. про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 27074955 від 12.07.2018 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на зазначену земельну ділянку площею 0,0395га, кадастровий номер :21:033:0070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року, укладеного між власником ОСОБА_2 та землекористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопрод»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42757631 від 30.08.2018 державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Оляніцької О.В. про інше речове право 27690985 від 27.08.2018 - забудови цієї ж земельної ділянки (суперфіцію) площею 0,0395 га, на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23.08.2018, укладеного між власником ОСОБА_2 та землекористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопрод»; витребування у добросовісного набувача Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» зазначеної вище земельної ділянки площею 0,0395 га в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» (). Предметом і підставою майбутнього позову є спір про земельну ділянку, загальною площею 0,0678 га, яка після введення житлового будинку в експлуатацію була поділена на дві земельних ділянки - площею 0,0395 га (вільна від забудови), площею 0,0283 га (розміщена під багатоквартирним будинком).

Одна із цих земельних ділянок з кадастровим номером була відчужена забудовником заінтересованій особі гр. ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 25.05.2018 за № 5708. ОСОБА_2 уклав договір про встановлення права користування спірною земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23.08.2018 із землекористувачем ТОВ «Екопрод», а останній встановив паркан на спірній земельній ділянці та шляхом обману намагався розпочати нове будівництво торгово-офісного приміщення на АДРЕСА_1 . Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради 25.09.2018 видані ТОВ «Екопрод» містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва скасувало. Начальником відділу ДАБУ Луцької міської ради винесені постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Екопрод» винним у вчиненні даних порушень.

Є обгрунтовані підстави вважати про можливе переоформлення спірної земельної ділянки на іншу особу, або її забудову, що унеможливить виконання в майбутньому судового рішення. Даний факт підтверджується укладеним між забудовником ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» та ОСОБА_2 спірним договором купівлі-продажу земельної ділянки, при тому, що після здачі багатоквартирного будинку забудовник зобов`язаний був передати її ОСББ «Луцька Рів`єра».

Учасниками справи - відповідачами, будуть: ОСОБА_2 , ПП «Торгінвестбуд-Луцьк», ТОВ «Екопрод», Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, виконком Луцької міської ради, Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Затишок-7», ТОВ «Три-Пілля Проект», третя особа - Відділ Держархбудконтролю Луцької міської ради.

Просив накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 27074955, індексний номер 42094637, заборонити ОСОБА_2 , ТзОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 27074955, індексний номер 42094637.

Заборонено ОСОБА_2 , ТзОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає її протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було встановлено, чи існує реальна загроза невиконання судового рішення. Твердження в заяві про забезпечення позову про те, що земельна ділянка площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070 була відчужена забудовником ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2018 № 5708 не відповідає дійсності.

24 липня 2020 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_2 в яких вказано, що земельна ділянка площею 0,0678 га, кадастровий номер :21:033:0028 куплена ним у Публічного акціонерного товариства «Теремно Хліб» згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2018 року № 5708, на підтвердження чого надано копію договору та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. До моменту купівлі ділянки, вона знаходилась у користуванні ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» згідно договору оренди землі від 04.08.2015, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Теремно Хліб» і Приватним підприємством «Торгінвестбуд-Луцьк». Договір оренди закінчився 14.05.2018 і на момент укладення 25 травня 2018 року договору купівлі-продажу цієї ділянки, вона була у повному володінні та користуванні ПАТ «Теремно Хліб». На підтвердження цього при укладенні договору купівлі-продажу ПАТ «Теремно Хліб» було надано йому копію акту прийому-передачі від 14.05.2018 до договору оренди землі від 04.08.2015. Будинок, який знаходився на цій земельній ділянці, зданий в експлуатацію згідно сертифікату від 15.05.2018, який виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 03 травня 2018 року. Отже на момент, коли будинок було здано в експлуатацію, ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» вже не користувалось цією земельною ділянкою, земельна ділянка знаходилась у повному володінні ПАТ «Теремно Хліб». Після придбання вказаної земельної ділянки 25.05.2019, він розділив її на дві окремі земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, та земельна ділянка площею 0,0283 га, кадастровий номер :21:033:0069. Після цього земельну ділянку площею 0,0283 га, кадастровий номер :21:033:0069 він продав ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 серпня 2018 № 9531, на підтвердження чого надано копію договору та витягу. Земельна ділянка площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, була надана в користування ТзОВ «ЕКОПРОД» згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року. ОСББ «Луцька Рів`єра» було створено 13.09.2018, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просить скасувати ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в задовленні заяви відмовити повністю.

ТзОВ «ЕКОПРОД» надало письмові пояснення. Зазначає, що товариство підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвала суду першої інстанції не мотивована і не вказує, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСББ «Луцька Рів`єра» було створено 13.09.2018. Оскаржуваний ОСББ договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 25.05.2018, тобто твердження ОСББ «Луцька Рів`єра» про те, що забудовник зобов`язаний передати земельну ділянку ОСББ «Луцька Рів`єра» безпідставне, оскільки на момент укладення договору від 25.05.2018 такого ОСББ не існувало. Заходи забезпечення позову є втручанням у діяльність ТзОВ «ЕКОПРОД». Будівництво велось відповідно до чинного законодавства, після завершення будівництва було складено акт готовності об`єкта до експлуатації та видано сертифікат, копії яких додаються. Питання щодо паркомісць після здачі будинку в експлуатацію, так само як і питання щодо підключення та введення в експлуатацію водопостачання та водовідведення, газових мереж та постачання електроенергії, проте ОСББ «Луцька Рів`єра» не зверталось до ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» для передачі в управління ОСББ «Луцька Рів`єра» комунікацій і житлового комплексу після закінчення будівництва. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає доводи скарги необгрунтованими. Вимоги про арешт майна та заборона вчиняти дії щодо предмету спору, які задовленні судом відповідають видам забезпечення позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОД» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОД» залишено без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОД» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду 02 червня 2020 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ТзОВ «ЕКОПРОД» адвокат Мартіросян А. Г. апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , представники позивачів адвокат Пилипчук В. Ф., Гітунець О. А., апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення позивача, представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що спір між сторонами існує та носить матеріальний характер, зокрема і щодо витребування майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Такий висновок суду зроблено судом із врахуванням норм процесуального права та обставин, наведених у заяві.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 03 травня 2018 року видано сертифікат серії ВЛ № 80 від 15 травня 2018 року, яким підтверджується готовність до експлуатації 11-поверхового багатоквартирного (152 квартири) двохсекційного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 . У п.13 вказаного Акта зазначається інформація щодо приналежності спірної земельної ділянки до вказаного новозбудованого житлового об`єкта.

Заявники вказують, що ТОВ «Екопрод» після укладення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23.08.2018 з метою перешкоджання в подальшому передачі спірної земельної ділянки належному землекористувачу ОСББ «Луцька Рів`єра», встановив паркан.

25.09.2018 за № 90-МУ Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради видані відповідачу ТОВ «Екопрод» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які згодом були скасовані. 07.05.2019 ТОВ «Екопрод» було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_2 та ПАТ «Теремно Хліб» 25.05.2018 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,0678 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу із закладами торгівлі, офісними приміщеннями, житлом та підземним паркінгом, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, площею 0,0395 належить ОСОБА_2 і утворена шляхом поділу вищезгаданої земельної ділянки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти щодо неї будь-які дії мотивовано високою імовірністю відчуження відповідачами спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в користь великої кількості жильців і співвласників квартир даної новобудови - членів ОСББ «Луцька Рів`єра».

На даний час земельна ділянка, площею 0,0395 га, належна ОСОБА_2 перебуває у користуванні ТзОВ «ЕКОПРОД» на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року.

Частинами 1, 2 ст. 149, частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише уразі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо нез`ясування судом першої інстанції наявності реальної загрози невиконання рішення, неіснування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2018 року № 5708, укладеного між ним та ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» не заслуговують на увагу.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини свідчить вчинення відповідачами дій відносно предмета спору, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, поділ спірної земельної ділянки на дві окремих, знаходження земельної ділянки, на яку суд наклав арешт, в користуванні юридичної особи, а не власника ОСОБА_2 .

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, та обставини, на які посилається ТОВ «Екопрод» у своїх поясненнях, поданих до апеляційного суду, стосуються спору по суті і мають бути з`ясовані та вивчені судом при розгляді позову у даній справі, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що беручи до уваги предмет спору, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для скасування ухвали про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді