Ухвала

09 вересня 2020року

м. Київ

справа № 461/6418/16-ц

провадження № 61-46500св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним та за зустрічним позовами - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про відмову від первісного позову та заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року у складі судді Радченка В. Є. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Ніткевича А. В., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи, та просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол. США, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договорів позики недійсними та просила визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 150 000,00 дол. США згідно з розпискою від 12 листопада 2005 року; визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 100 000,00 дол. США згідно з розпискою від 10 грудня 2005 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Галицький районний суд міста Львова рішенням від 15 лютого 2018 року первісний позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 662 500,00 грн, що еквівалентно 250 000,00 дол. США. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів відмовив. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Львівської області постановою від 28 вересня 2018 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; змінити рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року, виключивши з його мотивувальної частини висновки такого змісту: «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 та влаштування в цій квартирі магазину здійснювалося теж за позичені відповідачем в ОСОБА_1 грошові кошти», «…дані грошові кошти були мені необхідні та витрачені в подальшому для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 та для проведення реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 та влаштування у цій квартирі магазину»; вирішити питання про розподіл судових витрат.

25 червня 2020 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від первісного за зустрічного позовів.

З метою встановлення волевиявлення щодо реалізації процесуальних прав та підтвердження розуміння наслідків такої дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про необхідність подати заяви про відмову від позову, підписи на яких засвідчити у встановленому законом порядку (подати нотаріально засвідчені заяви про відмову від позовів).

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із заявами про відмову від первісного та зустрічного позовів, справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах засвідчена нотаріусами. У заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, та просили прийняти заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, оскаржені рішення визнати нечинними, а провадження у цій справі закрити. Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві про відмову від зустрічного позову просила вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею під час подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої та частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства і поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про відмову від первісного та зустрічного позовів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відмову ОСОБА_2 від її зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів і визнати нечинними рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року із закриттям провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна норма міститься у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 24 жовтня 2018 року № 0.0..1 сплатила судовий збір у розмірі 16 350,00 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно повернути 8 175,00 грн (50 % від 16 350,00) судового збору.

Враховуючи викладене, оригінал квитанції від 24 жовтня 2018 року № 0.0..1 необхідно надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 13, 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від первісного позову задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Визнати нечинними рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 461/6418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 8 175 (вісім тисяч сто сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 24 жовтня 2018 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги.

Оригінал квитанції від 24 жовтня 2018 року № 0.0..1 надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун