Провадження №6/756/495/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду 03.07.2020 р. із заявою про відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року по справі №2/756/253/19.

В обґрунтування заяви вказують, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року по справі № 2/756/253/19, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 в розмірі 36 838 доларів США 57 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767 гривень 46 копійок та судові витрати.

Заявники вказують, що виконання вищенаведеного рішення суду ускладнюється погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , оскільки останній має хворобу серця, підвищений кров`яний тиск, хворобу нервової системи та грижу нижнього відділу хребта, окрім того посилаються на складну економічну ситуації в країні спричинену пандемію та карантином з причин короновірусу Сovid-19, у зв`язку з чим у заявників погіршився фінансовий стан та вони на даний час є безробітними.

Враховуючи вищевикладене, заявники просили відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року по справі № 2/756/253/19.

Заявники з представником в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив, 21.08.2020 року на адресу суду надійшли заперечення банку на заяву про відстрочення виконання рішення суду, які обґрунтовані тим, що з моменту звернення АТ «УкрСиббанк» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, а саме з 06.12.2016 р. ОСОБА_1 в добровільному порядку не здійснив жодного платежу щодо погашення наявної заборгованості перед банком, окрім того, перелічені в заяві хвороби ОСОБА_1 не є тяжким захворюванням в розумінні положення ч.2 ст. 435 ЦПК України, а тому, враховуючи, що обставини наведені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами просили відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності уповноваженого представника банку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року у справі 2/756/253/19 позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту та процентами за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 в розмірі 36 838 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 57 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 46 копійок та стягнуто з відповідачів на користь банку судові витрати в розмірі 7 174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 97 копійок з кожного.(а.с.246 а-248, т.1).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідачі звернулись до Київського апеляційного суду із відповідними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року - залишено без змін (а.с.30-39, т.3).

Частиною першою статті 435 ЦПК України регламентовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, а суд не вбачає законодавчих приписів для відстрочення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 129, 129-1, Конституції України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко