ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Соловей Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбана Віктора Михайловича про роз`яснення рішення суду, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбан Віктор Михайлович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борівської селищної ради Фастівського району про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.
З урахування труднощів при виконанні вищевказаного рішення, заявник просить роз`яснити рішення в частині визначення чи може вважатися Борівська селищна рада, боржником в даній справі, як орган, який створив Виконавчий комітет Борівської селищної ради, оскільки саме Борівська селищна рада має рахунок у Фастівському управлінні державної казначейської служби України Київської області, з якої можуть бути стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі №381/2191/19 від 20.11.2019.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №381/2191/19 представником позивача адвокатом Горбаном В.М. пред`явлено до Головного управління Державної казначейської служби Київської області. В подальшому заява про примусове стягнення матеріальної шкоди ГУ Державної казначейської служби для безпосереднього виконання скеровано до Фастівського Управління Державної казначейської служби України Київської області, яке відповідно пп.4 п.13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників зупинило безспірне списання коштів, мотивуючи наступним.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до пп 2 п.2 та 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами) боржники-визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів, в частині здійснення, передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання. Стягувач, на користь, яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник ( відкриті рахунки), документи, зазначені в п.6 Порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Беручи до уваги вищевикладене, в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд роз`яснює рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення та викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбана Віктора Михайловича про роз`яснення рішення суду - задовольнити.
Роз`яснити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року резолютивної частини, зокрема, що саме Борівська селищна рада є боржником в даній справі, як орган, який створив Виконавчий комітет Борівської селищної ради, та має рахунок у Фастівському управлінні державної казначейської служби України Київської області, з якого можуть бути стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі №381/2191/19 від 20.11.2019.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-тиднів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.М.Ковалевська