Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 205/6638/19

провадження № 61-12044ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її законним представником ОСОБА_2 ,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , через законного представника ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі № 209/1048/20, направити матеріали справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , зазначає, що не була учасником справи, рішенням суду апеляційної інстанцій порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргуна судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту «ґ» частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповіднодо статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу неповнолітня ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), предметом позову є захист житлових прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі № 559/8/18, від 13 червня 2018 року у справі № 754/14768/15-ц та постановах Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 344/17748/15-ц, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, судове рішення ухвалено судом з порушенням пункту 8 частини першої, пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі викладено клопотання та 21 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в яких заявник просить зупинити дію та виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку з метою захисту її інтересів, як неповнолітньої дитини, яка проживає у спірній квартирі, вказує, що за заявою позивача відкрито виконавче провадження щодо вселення позивача, виконання рішення може нашкодити фізичному та морально-психологічному стану здоров`я дитини (заявнику).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення суду, оскільки воно стосується захисту права позивача на житло, яке є одним із найважливіших прав, а зупинення виконання цього рішення може призвести до порушення балансу інтересів сторін спору на шкоду позивача, в той час як на особу, яка подала касаційну скаргу зазначеним судовим рішенням не покладено жодного обов`язку.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її законним представником ОСОБА_2 ,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/6638/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель