ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/85/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 01 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П., П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу суду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Посилався на те, що колегія суддів систематично виходить за межі повноважень, провокує його на незаконні дії та висловлювання, відноситься до нього без поваги, чим порушує його честь та гідність та інші немайнові права, тому існує сумнів в безсторонності та незалежності суду. На думку апелянта, колегія суддів не може забезпечити реалізацію права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання ОСОБА_1 на необ`єктивність та упередженість колегії суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відсутні.

В свою чергу незгода апелянта з процесуальними рішеннями суддів в інших справах відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох