Провадження № 6/242/173/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2020 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Вердикт Капітал» 27.08.2020 р. звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
04.04.2013 р. Ворошиловський районний суд м.Донецька ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2019 р. частково відновлене втрачене судове провадження.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.01.2020 р. замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надано Акт про втрату виконавчих документів, складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», витяг за результатами пошуку в АСВП.
Також, надано повідомлення Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що у відділі на виконанні не перебуває виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 .
Інших доказів на підтвердження втрати суду не надано.
15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення по справі ухвалено 04.04.2013 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька.

Відповідно до ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, довідка Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що у відділі на виконанні не перебуває виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки боржник не мешкає на території, що обслуговується даним відділом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя