Справа № 550/933/20
Провадження № 2/550/187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/933/20 (провадження №2/550/187/20) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення.

10.09.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Ланни Я.О. з тих підстав, що донька позивача ОСОБА_3 працює на посаді секретаря канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області та має доступ до документів. На даний час на розгляді Верховного Суду знаходиться цивільна справа 2-241/07 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ "ХТЗ" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що при надісланні даної справи Полтавському апеляційному суду працівником Чутівського районного суду Полтавської області Могильною Я.В. було замінено накладні, що знаходились у справі. Про вчинення даного кримінального правопорушення ним було подано відповідну заяву до поліції. Дані обставини на думку представника відповідача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді . Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник адвокат Панченко О.О. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача адвоката Панченко О.О. надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді установив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В заяві про відвід представник позивача вказує, що на даний час на розгляді у Верховному Суді знаходиться цивільна справа 2-241/07 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ "ХТЗ" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Представник відповідача ОСОБА_2 також висловлює твердження, що при надісланні даної справи Полтавському апеляційному суду працівником Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було замінено накладні, що знаходились у справі. Про вчинення даного кримінального правопорушення ним було подано відповідну заяву до поліції.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача вказує на те, що завдяки зв`язкам ОСОБА_3 , яка працює в Чутівському районному суді, відбулось незаконне заволодіння його майном, а саме нежитловою будівлею, пташником, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що донька позивача, ОСОБА_3 наразі працює на посаді секретаря канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області та має доступ до документів, в тому числі до матеріалів справи № 550/933/20 (провадження № 2/550/187/20), зокрема до кореспонденції, яка надходить до суду.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача ПП "ВІТЯЗЬ-2006", суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. не сприймається, як неупереджений суддя у справі № 550/933/20.

Суд звертає увагу, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за даних обставин ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї об`єктивності та неупередженості.

Як вже зазначалось, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, для забезпечення гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді Ланни Я.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ланни Я.О. по цивільній справі №550/933/20 (провадження №2/550/187/20) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 550/933/20 (провадження № 2/550/187/20), передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна