Справа № 487/1186/16-ц
Провадження № 6/487/256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Темнікової А.О., за участю: - секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» звернулось 15.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованість за договором №1/17/317/20-01-14/0056 від 28.01.2014 року у розмірі 22084 (двадцять дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 04 копійки, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 8436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 50 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1561 (тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривня 95 копійок, заборгованості по сплаті комісії по кредиту у розмірі 1232 (тисяча двісті тридцять дві) гривні 42 копійки, пені за прострочення основної судної заборгованості у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) гривень 91 копійок, пені за несплачені проценти у розмірі 1370 (тисяча триста сімдесят) гривень 63 копійки, штрафу у розмірі 5868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 84 копійки. Однак, 01.10.2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір Факторингу, згідно витягу з Додатку №2 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № від 28.01.2014 року перейшло до ТОВ «Перший інвестиційний альянс». Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ «Перший інвестиційний альянс» в призначене судове засідання не з`явився, одночасно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «АКБ Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник Заводського МВ ДВС у м. Миколаєві ПМУ МУ у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1/17/317/20-01-14/0056 від 28.01.2014 року, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти у розмірі 11737,27 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.04.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва винесено заочне рішення у справі №487/1186/16-ц, яким позовні вимоги позивача задоволено. 23.05.2016 року для виконання вищезазначеного рішення Заводським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи по вищевказаній справі. 16.06.2016 року державним виконавцем Заводського МВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51436791. Згідно АСВП виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання.

01.10.2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Перший інвестиційний альянс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «АКБ «Капітал» за плату, а ПАТ «АКБ «Капітал» зобов`язується відступити ТОВ «Перший інвестиційний альянс» своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку №2 до цього договору, які укладені між ПАТ «АКБ «Капітал» та фізичними особами позичальниками.

З витягу з Додатку №2 до Договору Факторингу від 01.10.2019 року до переліку кредитних договорів за якими право вимоги від ПАТ «АКБ «Капітал» перейшло до ОВ «Перший інвестиційний альянс» віднесено кредитний договір № від 28.01.2014 року.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Перший інвестиційний альянс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/1186/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс (р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Київ, , МФО 334851, адреса: місто Київ, вулиця Мечникова, будинок №16, офіс №11, а/с 144)

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя А.О. Темнікова