КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2003/19 Головуючий у 1-й інст. - Соловей Г.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4007/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України та дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №381/2003/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка діяла на час оформлення справи в суді першої інстанції, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 Інструкції, реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, яка вступила в дію з 01 січня 2020 року, реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи. Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із змінами.

Відповідно до п.1 розділу І вказаної Інструкції, унікальний ідентифікатор документа - це штрих-код і літературно-цифрова інформація, зазначена над штрих - кодом, що містить код бази даних суд, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа і тип юрисдикції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення, який долучено до матеріалів справи, не містить реєстраційної відмітки (штрих-коду) АСДС.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Незважаючи на те, що вказана норма права прямо не передбачає такої підстави для направлення справи до суду першої інстанції, як неналежне оформлення матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік таких підстав, визначений в ч. 3 ст. 365 ЦПК України, не є вичерпним, а тому, керуючись можливістю застосування аналогії права, визначеною ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.