ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/69/20

провадження № 22-ц/4809/1139/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Мурашка С. І., Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осієвська Ірина Василівна;

відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року, у складі головуючого судді Бондаренка А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Просив визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року справу за вказаним позовом було передано до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність передачі справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, з посиланням на ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Вказує, що даний позов може пред`являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини,оскільки виникає із приводу нерухомого майна.

Крім того, позивач послався на пункт 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» якою роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 , тобто до фізичної особи, вказавши її адресу АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Передавши матеріали цивільної справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда суд першої інстанції послався на те, що місце проживання відповідача є за адресою АДРЕСА_1 , а тому дана справа підсудна даному суду.

Суд першої інстанції послався на ч.1 ст.27 ЦПК України та на п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Звернувшись із позовом позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Відповідно до ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (пункт 42).

Згідноч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначену обставину залишив поза увагою.

Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає скасуванню з направленням справи до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний