ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7266/19
Провадження 2/362/1123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Вакуленко О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошиновича О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на її користь домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397.9 кв.м. (опис: А-житловий будинок, О- огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214 та земельної ділянки площею: 0.15 га кадастровий номер: :01:002:0115 та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 30912278 внесений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46188118 від 28.03.2019 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

18.09.2020 року від представника ОСОБА_1 адвокат Волошиновича О.П. надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він просив винести ухвалу щодо забезпечення позову, якою накласти арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397,9 кв.м (опис: А - житловий будинок, О-огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214 та земельної ділянки площею: 0,15 га кадастровий номер: :01:002:0115.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна, що є предметом спору, призведе до того, що нерухоме майно змінить власника, в зв`язку з чим виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту права позивача на вказане майно.

Щодо зустрічного забезпечення заявник вважає за недоцільне застосовувати зустрічне забезпечення у даному конкретному випадку, оскільки настання реальних збитків для відповідача таким забезпечення спричинено не буде.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати з володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на її користь домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397.9 кв.м. (опис: А-житловий будинок, О- огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214 та земельної ділянки площею: 0.15 га кадастровий номер: :01:002:0115 та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 30912278 внесений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем Олександром Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46188118 від 28.03.2019 року.

Тобто спір між сторонами виник з приводу передачі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк», оскільки позивач вважає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було незаконно передано дане майно на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та на даний час банком ініційовано продаж спірного майна і в разі, відчуження його позивач буде змушений залучати у даній справі іншого відповідача або звертатись з окремим позовом щодо захисту прав ОСОБА_1 , що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження.

Судом встановлено, що АКБ «Індустріалбанк» ініційовано продаж спірного домоволодіння, а саме домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397.9 кв.м. (опис: А-житловий будинок, О- огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214 та земельної ділянки площею: 0.15 га кадастровий номер: :01:002:0115, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті банку (том.2, а.с.73-75).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, яким є спір між сторонами щодо нерухомого майна - домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею: 0,15 га кадастровий номер: :01:002:0115, яке на даний час розміщено для продажу на офіційному сайті банку АКБ «Індустріальний», які можуть його відчужити, третій особі то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошиновича Олега Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397,9 кв. м. (опис: А - житловий будинок, О-огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214 із земельною ділянкою площею: 0,15 га кадастровий номер: :01:002:0115 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Текст ухвали виготовлено 21.09.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко