ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 667/8481/15-ц

Номер провадження: 88-ц/819/5/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США.

22.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому надано кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 120000 доларів США.

З метою виконання зобов`язань позичальників, 22.08.2007 року банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 відповідно до якого позивач передав в іпотеку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер :06:003:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , а також договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. накладена заборона відчуження на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що на даний час позичальники свої зобов`язання за кредитними договорами виконали та 19.06.2015 року він звертався до відповідача з листом, в якому просив банк надати довідку про виконання основного зобов`язання та ініціювати перед приватним нотаріусом Волкодав В.Г. питання про виключення предмету іпотеки з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, відповіді від банку ОСОБА_1 до цього часу не отримав, а належне йому на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку, продовжує знаходитись під забороною відчуження, чим порушується право позивача вільно розпоряджатись своїм майном.

На підставі викладеного з урахуванням уточнень, позивач просив:

1) визнати припиненими зобов`язання за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

2) визнати припиненими зобов`язання за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ;

3) визнати припиненою поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання;

4) визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим номером 9258, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., - задоволено частково.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 .

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим номером 9258.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

У ході апеляційного розгляду представник відповідача - ОСОБА_3 просив задовольнити та підтримав апеляційну скаргу на рішення суду тільки в частині задоволених позовних вимог про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 1461,60 гривень.

07.04.2020 року адвокат Крижановський Микола Михайлович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , і просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; стягнути з відповідача судові витрати.

Посилається на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі № 766/7864/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, якими встановлено ряд юридичних фактів та якими суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову від 16.05.2019 року, - скасовані постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року та справу № 766/7864/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку тим, що рішення, якими суд апеляційної інстанції у даній справі обґрунтував своє судове рішення скасовано, це є нововиявленою обставиною на підставі якої постанова Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи адвокат Крижановський М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , підтримав заяву, просить в порядку перегляду за нововиявленими обставинами скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу банку залишити без задоволення. Пояснив, що постанова Херсонського апеляційного суду від 16.05.2019 року ухвалена на підставі рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, вказане рішення скасовано, немає рішення, яке б встановлювало суму заборгованості по кредитному договору, а тому відсутні підстави вважати, що є невиконані зобов`язання. Адвокат Крижановський М.М. також звернув увагу суду на те, що кредитний договір від 22.08.2007 року припинив свою дію 13.08.2008 року за домовленістю сторін. Так, 24.06.2008 року банк направив на адресу позичальника листи з повідомленням про намір збільшити з 01.07.2008 року процентну ставку за кредитами з 13% до 14% та пропозицію підписати додаткову угоду до договору кредиту про збільшення відсоткової ставки. Окрім того, банк нагадав, що згідно з умовами договору кредиту у разі відмови від підвищення відсоткової ставки, позичальник зобов`язаний протягом 5 днів повернути банку існуючу заборгованість за кредитом в повному обсязі. ОСОБА_2 на пропозицію укласти додаткову угоду не відреагував та 13.08.2008 року повністю погасив заборгованість по договору № Ф070660П від 22.08.2007 року.

Отже, на думку представника позивача дія договору та зобов`язання сторін припинились. Стосовно отриманих ОСОБА_2 після цього грошових коштів на загальну суму 65 000 доларів США, хоч і зазначено, що в межах договору № Ф070660П, однак ці кошти отримані після припинення договору, тобто є безпідставно набутими ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи адвокат Крижановський М.М. ставив під сумнів отримання коштів ОСОБА_2 10.10.2008 року та 17.10.2008 року відповідно 20 000 та 45 000 доларів США, оскільки оригінали заяв на видачу готівки не були надані суду на підтвердження достовірності наявних у справі копій заяв.

Банком надано для огляду оригінали платіжних документів, оглянувши які представник позивача не оспорював їх достовірність, однак наполягав на тому, що отримані ОСОБА_2 кошти у жовтні 2008 року на загальну суму 65 000 доларів США після припинення договору кредиту № Ф070660П, а тому немає підстав вважати, що є невиконані зобов`язання за цим договором. Просить переглянути постанову суду і вважати, що іпотека припинена в зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Адвокат Шевцов О.С., який діє від імені АТ «Альфа-Банк» заяву не визнав, просить її залишити без задоволення та пояснив, що після погашення всієї заборгованості 13.08.2008 року договір не припинив свою дію та ОСОБА_2 видані наступні транші за його заявою в межах кредитного договору № Ф070660П від 22.08.2007 року. Заявами про видачу коштів (оригінали яких надані суду для огляду) ОСОБА_2 отримав 10.10.2008 року - 20 000 доларів США, 17.10.2018 року - 45 000 доларів США як транш кредиту на поточні потреби згідно кредитного договору № Ф070660П від 22.08.2007 року. Позивач по справі не оспорює, що вказані суми не погашені позичальником, а тому очевидно, що зобов`язання не виконані, не припинені, підстав вважати договір іпотеки припиненим немає.

Посилання сторони позивача на те, що договір № Ф070660П припинений за домовленістю сторін договору, - просить не брати до уваги, оскільки ОСОБА_2 (позичальник) і банк погодили продовження договірних відносин, ОСОБА_2 подав заяву про видачу траншів в межах цього ж договору, банк на цій підставі погодив видачу коштів 10.10.2008 року та 17.10.2008 року за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року.

Просить взяти до уваги, що хоч рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним вище договором з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , - скасовано, однак нового рішення, яким би було встановлено припинення зобов`язань немає, а згідно наявних у справі доказів, на підставі яких ухвалено постанову суду апеляційної інстанції, про перегляд якої заявлено, зобов`язання не виконані, доказів припинення зобов`язань немає.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно п.п. 1,4,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (відповідає ст. 423 ЦПК України в діючій редакції) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили; питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року (справа № 766/7864/17) у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 129549,49 доларів США, - відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року вказане рішення залишено без змін.

Вказаними рішеннями судів встановлено факт укладення 22.08.2007 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070660П, а також факт укладення 22.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 договору поруки № 02-21-Ф070660П-1403. Встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) умов кредитного договору № Ф070660П від 22.08.2007 року, станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 129549,49 доларів США, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складається із: суми заборгованості за кредитом 63023,75 доларів США; суми заборгованості за відсотками 66525,74 доларів США.

Окрім того, судами встановлено, що згідно п. 4.5. кредитного договору, 09 червня 2009 року сплив строк кредитування та 10 червня 2009 року виник обов`язок погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, а з позовом до суду Банк звернувся 05.05.2017 року поза межами строку позовної давності. В зв`язку з чим у задоволенні вимог про стягнення заборгованості відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності (т. 2 а.с. 325-330).

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 766/7864/17 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що не оспорюється сторонами та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), § 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Даний правовий висновок зазначений постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 617/893/15-ц.

Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову від 16.05.2019 року з посиланням на встановлені обставини рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року у справі № 766/7864/17 та на підставі наявних у справі інших доказів невиконання зобов`язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року.

Також наявність невиконаних зобов`язань підтверджується розрахунком заборгованості, не спростованим позивачем, та копіями платіжних документів і заяв ОСОБА_2 на видачу траншів кредитної лінії за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року (т. 1 а.с. 54, т. 2 а.с. 76-100).

ОСОБА_1 , заперечуючи отримання ОСОБА_2 сум після повного погашення заборгованості 13.08.2008 року, поставив під сумнів копії заяв на видачу ОСОБА_2 траншів від 10.10.2008 року в сумі 20 000 доларів США та 17.10.2008 року в сумі 45 000 доларів США. АТ «Альфа-Банк» - правонаступником АТ «Укрсоцбанк» надано для огляду оригінали заяв про отримання зазначених сум ОСОБА_2 .

В ході розгляду досліджено оригінали наявних у справі та оцінених при ухваленні рішень судами першої та другої інстанцій копій платіжних доручень про видачу ОСОБА_2 10 та 17 жовтня 2008 року 20 000 доларів США та 45 000 доларів США в межах договору про відкриття кредитної лінії № Ф070660П від 22.08.2007 року, виплату яких ОСОБА_1 заперечував. Після огляду оригіналів платіжних документів представник позивача не ставив під сумнів отримання ОСОБА_2 коштів у жовтні 2008 року на загальну суму 65 000 доларів США, однак просив переоцінити наявні у справі докази та вважати кредитний договір № Ф070660П від 22.08.2007 року припиненим, що є підставою для припинення іпотеки.

Судова колегія дійшла висновку, що доводи про необхідність переоцінки доказів та те, що зазначений вище договір припинив свою дію 13.08.2008 року (дата погашення поточної заборгованості), юридично неспроможні і безпідставні.

На підставі заяв ОСОБА_2 про видачу траншів в межах кредитного договору № Ф070660П від 22.08.2007 року банк погодив продовження дії договору та в межах зазначеного кредитного договору видав ОСОБА_2 транші 10.10.2008 року та 17.10.2008 року на загальну суму 65 000 доларів США.

Вказані обставини щодо руху коштів підтверджуються копією розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по вказаному вище договору, не спростованого позивачем.

Доказів, які б достеменно доводили наявність підстав для переоцінки доказів та вважати іпотеку припиненою в матеріалах справи немає.

Посилання на те, що ОСОБА_2 отримані 65 000 доларів США поза договірними відносинами за договором кредиту № Ф070660П, - не доведені та спростовані наявними у справі доказами, на підставі яких Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову від 16.05.2019 року.

За таких обставин, сам по собі факт скасування рішення суду, яким була встановлена сума заборгованості, і направлення справи № 766/7864/17 на новий розгляд не є підтвердженням припинення іпотеки та необхідності перегляду постанови від 16.05.2019 року в цій частині.

Підстави припинення іпотеки позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Згідно п. 6.3. іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року договір діє до припинення Основного зобов`язання. Дія договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 10-12).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наявність передбачених законом та договором підстав припинення іпотеки на забезпечення зобов`язань за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року не вбачається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та не ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, обставини наведені заявником не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанову Херсонського апеляційного суду від 16.05.2019 року ухвалено з урахуванням обставин, встановлених нині скасованим рішенням по цивільній справі № 766/7864/17 та інших доказів, наявних у даній справі.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 16.05.2019 року зроблено акцент на преюдиційне значення рішення у справі № 766/7864/17, однак це не спростовує сукупності інших доказів наявності невиконаних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, на підставі яких судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 .

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 17 вересня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова