Справа № 713/1939/19
Провадження №2/713/49/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.01.2020 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів за депозитним договором,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Ю.О., звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення коштів за депозитним договором.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пустовіт Ю.О. просив призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представники відповідача адвокати Українець О.П. та Крапівцева О.О. просили призначити справу до судового розгляду по суті, проти задоволення клопотань представника позивача заперечували.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, приходить до такого висновку.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем та його представником надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження їх забезпечення не надходило.

Представник позивача адвокат Пустовіт Ю.О. підтримав викладене у поданому до початку підготовчого засідання відзиві на позов клопотання про витребування з СУ УМВС України в Чернівецькій області матеріалів кримінального провадження №0 000204 для дослідження у судовому засіданні та про виклик та допит позивача у якості свідка.

Також заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Вижницького районного суду матеріалів цивільної справи №713/1187/14-ц; від експертної установи «Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» МВС України матеріалів судової технічної експертизи документів, висновок №1988-К від 14.12.2017 року; матеріалів судової почеркознавчої експертизи, висновок №1970-К від 07.12.2017 року та виклику в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5

19.11.2019 року представник відповідача адвокат Українець О.П. надав до суду відзив на позов, який того ж дня надіслав позивачу.

27.11.2019 року представник позивача адвокат Пустовіт Ю.О. надав відповідь на відзив на позов, яку того ж дня надіслав відповідачу.

18.12.2019 року представник відповідача адвокат Данильченко О.О. надала заперечення на відповідь на відзиві на позов, яке того ж дня надіслала позивачу.

Від відповідача та його представників клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Пустовіт Ю.О., про витребування доказів.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до чч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.81 ч.7 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ч.1, ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Судом установлено, що матеріали цивільної справи №713/1187/14-ц знаходяться в архіві Вижницького районного суду і відомості, які наявні в них, можуть мати значення доказів по справі, тому їх необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні.

Разом з тим судом установлено, що клопотання представника позивача про витребування з СУ УМВС України в Чернівецькій області матеріалів кримінального провадження №0000204, від експертної установи «Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» МВС України матеріалів судової технічної експертизи документів (висновок №1988-К від 14.12.2017 року), матеріалів судової почеркознавчої експертизи (висновок №1970-К від 07.12.2017 року) не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Тому враховуючи викладені вимоги закону суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи №713/1187/14-ц, яка знаходиться у Вижницькому районному суді, а в задоволенні решти вимог відмовити.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Пустовіт Ю.О., про виклик свідка та допит в якості свідка позивача.

Судом установлено, що клопотання представника позивача адвоката Пустовіт Ю.О. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача адвоката Пустовіт Ю.О. про допит в якості свідка позивача ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України та відсутня його згода на проведення такого допиту, а тому підлягає відхиленню.

Від відповідача та його представників клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань від відповідача та його представників не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 91, 149-153, 157, 258, 260, 189, 196-198, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів за депозитним договором - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів за депозитним договором призначити до судового розгляду по суті на 10.30 год. 20 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

1. Викликати в судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року на 10.30 год. свідка:

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

2. Оглянути матеріали цивільної справи №713/1187/14-ц, яка знаходиться у Вижницькому районному суді Чернівецької області.

У задоволенні решти вимог клопотань - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Пилип`юк