справа № 179/1082/20
провадження № 2-з/179/15/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 14.04.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 246.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що у червні 2020 року їй стало відомо, що за заявою «Банку» державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. 03.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62256877 з примусового виконання виконавчого напису № 246, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення заборгованості на нерухоме майно житловий будинок, що належить їй на праві власності за кредитним зобов`язанням у розмірі 8 253 093, 25 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом перерахування коштів. Одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62256877 державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Михайлінчиком В.М. винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми зверення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8253093,25 грн. Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 14.04.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 246, яким запропоновано:

-Звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, місце роботи фізична особа-підприємець, і яке на підставі договору іпотеки від 09.10.2007 року № DNM0GA00005444 передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код платника податків за Єдиним державним підприємством та організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1Д, к/р № НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»;

-За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 у розмірі: заборгованість за кредитом 640 920, 55 грн; заборгованість за відсотками 1 543 344, 99 грн.; комісія 157 200, 00 грн.; пеня 5 515 289, 94 грн.; штраф 392 837, 77 грн., що всього становить 8 249 593, 25 грн.(вісім мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 25 копійок), на підставі якого 03.06.2020 року державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. відкрито виконавче провадження ВП № 62256877.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук