Справа № 461/1231/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1864/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Львів

Справа № 461/1231/20

Провадження № 22-ц/811/1864/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 25 травня 2020 року у складі судді Мички Б.Р.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він не був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, яка була призначена на 27 квітня 2020 року, про що свідчить повідомлення про повернення судової повістки за терміном зберігання. Вказує, що також не був належним чином повідомлений про судове засідання 25 травня 2020 року. Стверджує, що такий факт підтверджується довідкою ВПЗ Львів 7 у якій зазначено, що рекомендований лист (№ 700 від 23 травня 2020 року) вручено 25 травня 2020 року його матері - ОСОБА_4 . Вказує, що 25 травня 2020 року в 10 год. 05 хв. телефоном ОСОБА_4 повідомила його (позивача) про судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2020 року в 10 год. 30 хв. Вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції помилково зроблено висновок про дві повторні неявки його (позивача) в судові засідання. Посилається на роз`яснення Верховного Суду щодо продовження процесуальних строків на час карантину.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 27 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що розгляд справи було призначено на 27 квітня 2020 року.

В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик в судове засідання позивача, однак відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення такої повістки позивачу.

У зв`язку з неявкою сторін 27 квітня 2020 року, розгляд справи відкладено на 25 травня 2020 року.

Судову повістку на 25 травня 2020 року позивач не отримав. Рекомендоване повідомлення повернуто в суд першої інстанції без вручення (а.с. 48-49).

З довідки відділення поштового зв`язку № 7 від 13 червня 2020 року вбачається, що рекомендоване повідомлення від 23 травня 2020 року вручено ОСОБА_4 (матері позивача) 25 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Також, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 25 травня 2020 року були відсутні, оскільки відсутня повторна неявка позивача (двічі поспіль) у судове засідання при належному його повідомленні про призначені судові засідання

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 азадовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена і підписана 15 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді