Справа № 482/1520/20
Номер провадження 6/482/49/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2559/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник заявника посилається на те що, 17 серпня 2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі №2-2559/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 року.

Рішенням апеляційного суду миколаївської області від 27.11.2012року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 497016 грн. 39 коп. та судові витрати 3653грн. 70коп.

27 січня 2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу по справі №482/1332/16-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2559/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 року.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 рокута укладеним договором забезпечення б/н від 18.05.2007року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Посилаючись на вищевикладене заявник просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-2559/11 з ПАТ «Дельта Банк»на ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

У судове засідання представники заявника та первісного стягувача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника боржника адвоката Зотікова С.Є. надійшло заперечення на заяву ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»про заміну сторони виконавчого провадження. У своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що заявником не підтверджено належним чином набуття права вимоги за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 рокуоскільки не підтверджено сплату новим кредитором коштів відповідно до п.4 договору про відступлення права вимоги, що відповідно до п.2 цього договору є обов`язковою умовою набуття прав кредитора за Основними договорами.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд приходить до висновку заява ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із досліджених судом доказів, 17 серпня 2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі №2-2559/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 року.

Рішенням апеляційного суду миколаївської області від 27.11.2012року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 497016 грн. 39 коп. та судові витрати 3653грн. 70коп.

13 лютого 2013 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі вищезгаданого рішення апеляційного суду видано виконавчий лист № 2-2559/2011, який скеровано до ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і за договором № 03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і боржником ОСОБА_1

27 січня 2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу по справі №482/1332/16-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2559/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 року.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 рокута укладеним договором забезпечення (іпотечним договором), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року, таким чином Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 рокута укладеним договором забезпечення і вибуло із правовідносин за вказаними договорами, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором та укладеним договором забезпечення (іпотечним договором).

Доводи представника боржника про те, що заявником не підтверджено належним чином набуття права вимоги за кредитним договором №03/1/151/07-Z від 18.05.2007 рокуоскільки не підтверджено сплату новим кредитором коштів відповідно до п.4 договору про відступлення права вимоги, що відповідно до п.2 цього договору є обов`язковою умовою набуття прав кредитора за Основними договорами, суд вважає безпідставними.

Так згідно п. 4.1. договору про відступлення прав вимоги №2245/К укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» 13 травня 2020 року ціна договору за відступлення права вимоги сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор.

Згідно п.14 договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

З огляду на вищевказані положення, підписання і скріплення печатками сторін цього договору ,посвідчення його нотаріусом, суд приходить до висновку, що обов`язки сторін за вищевказаним договором виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України).

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2559/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»» заборгованості за кредитним договором №03/1/151/07/-Z від 18 травня 2007 року у сумі 497 016,39 (чотириста дев`яносто сім тисяч шістнадцять гривень 39 коп.) гривень та судового збору у розмірі 3 653,70 (три тисячі шістсот п`ятдесят три гривень 70 коп.) гривень.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко