Справа №203/2577/19
Провадження №2/0203/138/2020
14 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного підприємства приватної фірми «Жоржина», державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
3. Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
4. Судом встановлено, що 14.03.2002 між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), зі яким останнє придбало двоповерховий спортивно-оздоровчий комплекс літ. А-2 загальною площею 397,0 м2 (1 тамбур площею 5,1 м2, 2 спортивна зала площею 165,3 м2, 3 приміщення площею 28,1 м2, 4 приміщення площею 5,1 м2, 5 спортивна зала площею 165,3 м2, 6 приміщення площею 28,1 м2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з договором зазначене майно належало ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1998, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 03.09.1998 у реєстрову книгу за №18НФ-45.
5. 25 липня 2016 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. за заявою ПП ПФ «Жоржина» зареєстрував право власності останнього на нежитловий будинок АДРЕСА_1 (рішення від 28.07.2016 з індексним №30682777, номер запису про право власності 15633779). Реєстрація права була здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002.
6. 29 липня 2016 року між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала Ѕ частину нежитлового приміщення, що в цілому складається із спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2, прибудови літ. а-2, прибудови літ. а1-2 загальною площею 397,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №833.
7. Того ж дня між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала другу половину спірного нежитлового приміщення. Договір був також посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №834.
8. Дотепер земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно ані в користування, ані у власність жодній особі не передавалася.
9. Судом також було встановлено, що договір купівлі-продажу від 14.03.2002 не був зареєстрований у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про що свідчить відсутність на його копії відповідної реєстраційної відмітки. Додатково про це свідчить лист КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199, за яким право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), за жодною особою ніколи не реєструвалося.
10. Викладене абсолютно свідчить про те, що за вказаним договором до ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно не перейшло, і подальша реєстрація за ним права власності ПП ПФ «Жоржина» на спірне майно відбулася з порушенням приписів пунктів 1, 4 частини 1 статті 3, пункту 4 частини 1, частини 2 статті 24 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
11. Зважаючи на ненабуття ПП ПФ «Жоржина» права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 14.03.2002, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 був зобов`язаний, керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 24 вказаного Закону, ухвалити рішення про відмову заявникові у державній реєстрації речового права.
12. Між тим, усупереч закону останній зареєстрував за ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно.
13. Крім того, згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
14. Аналогічні положення містить у собі частина 6 статті 120 Земельного кодексу України.
15. Аналіз змісту оспорених у справі правочинів свідчить про те, що сторони при їх укладенні оминули питання визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок), яка, у розумінні статті 377 ЦК, по суті була відчужена у власника (Дніпровської міської ради) на користь покупця за договорами ( ОСОБА_1 ).
16. Крім того, згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2002 та технічним паспортом, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на замовлення ПП ПФ «Жоржина», спірне нерухоме майно станом на 15.07.2016 складалося з двоповерхової будівлі загальною площею 397,0 м2.
18. Крім того, згідно з матеріалами справи державна реєстрація права власності на спірне майно за ПП ПФ «Жоржина» була проведена, у тому числі на підставі листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 20.07.2016 №9182, згідно з яким станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містився запис про право власності на спірне майно за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241», що виникло за договором купівлі-продажу від 16.07.1998, зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 03.09.1998 у реєстрову книгу за №18НФ-45.
19. Разом з цим відповідно до листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199 право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), ніколи не реєструвалося (у тому числі й за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241»). При цьому будь-якого документа (у тому числі, довідки) 20.07.2016 за вихідним №9182 КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради не готувало. Лист за вказаним вихідним номером був датований 07.07.2016, проте стосувався іншої особи та іншого об`єкта нерухомості.
20. На користь викладеного також свідчить лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2019 №12/19-145, згідно з яким інформаційна база містобудівного кадастру та адресного плану міста не містить відомостей щодо присвоєння спірному об`єкту нерухомості адреси.
21. Зазначене, на думку суду, може свідчити про фальшування документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ПП ПФ «Жоржина» та подальшого відчуження спірного майна.
22. Відтак ретельному аналізу підлягають відповідні дії (бездіяльність) та рішення про державну реєстрацію речового права державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г., а також дії третьої особи з посвідчення договорів купівлі-продажу без вирішення питань, пов`язаних з переходом права на землю.
23. Викладеним обставинам Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради має бути надана відповідна оцінка.
24. Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повідомити Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про викладені факти.
Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян