ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1208/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Предместніков Олег Гарійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Предместніков Олег Гарійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики від 05 березня 1 300 000 доларів США.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:039:0025, площею 0.8904 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, селище Каланчак, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32; майновий комплекс, який знаходиться за цією ж за адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32; нежитлові приміщення загальною площею 171,7 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; магазин промислових товарів загальною площею 68,3кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01; магазин промислових товарів загальною площею 110,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1894222; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 28905886; нежиле приміщення загальною площею 107,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 5890701. Машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку, загальною площею 16,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 23818301; квартиру загальною площею 114,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 21325011; транспортний засіб марки AUDI, моделі А4, тип загальний легковий седан-В коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки AUDI, модель Q5, тип легковий універсал-В фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , посилаючись на те, що адвокат Предместніков О.Г., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду. При цьому зазначив, що сума позову є значною, а з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 на даний час справами бізнесу не займається, вказане вище майно є єдиним можливим способом виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, а також не містить інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву про забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів щодо незаконності судового рішення зазначає, що суд не дав оцінки наданим ним до заяви доказам на підтвердження вартості майна, на яке він просив накласти арешт, а також наданим скріншотам з оголошень на сайті OLX, розміщених користувачем ОСОБА_5 про продаж майна, яке розташоване на розі АДРЕСА_8 , магазину з орендарями та магазину у стилі лофт без зазначення їх адрес.

Також апелянт вважає, що саме по собі не зазначення в заяві про забезпечення позову пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову не є обов`язковою підставою для повернення заяви заявнику, оскільки, на його думку, забезпечення позову у даній справі не спричинить збитків відповідачам та не призведе до обмеження їх прав, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , висловлюючи свої заперечення проти викладених у ній доводів, зазначив, що позов є надуманим. Позивач ОСОБА_1 постійно проживає у Німеччині, він не є резидентом України та немає в України зареєстрованого місця проживання. З огляду на вказані обставини суд, у відповідності до вимог ЦПК був зобов`язаний вжити заходи зустрічного забезпечення позову.

Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 зареєстрований у Німеччині як безробітний, який отримує соціальну допомогу. Тобто майновий стан позивача є незадовільним, а тому він не в змозі буде відшкодувати збитки відповідачу, заподіяні безпідставним накладенням арешту на майно.

Також відповідач просив звернути увагу на те, що позивач не надав будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач має намір реалізувати майно, яке, на думку позивача, набуте за кошти останнього.

У відповіді на відзив адвокат Канібор С.І., який представляє інтереси позивача зазначив про те, що відзив подано відповідачем з порушенням вимог процесуального закону, оскільки його копію не направлено іншій стороні. По суті викладених у ньому обставин зазначив, що позивач у заяві про забезпечення позову виклав обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті. Крім того зазначив, що забезпечення позову у даній справі не спричинить збитків відповідачам та не призведе до обмеження їх прав, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення. Твердження відповідача про те, що позивач не є резидентом України, майновий стан його є незадовільним вважає таким, що не ґрунтується на доказах. Позивач надав суду до відповіді на відзив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним квартири у м. Херсоні загальною площею 118, 6 кв.м, що свідчить про наявність у нього майна на території України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи загальне правило процесуального закону, суд має право, однак не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

У даній справі суд першої інстанції не встановив наявність підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 153 ЦПК суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичними, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви (заяви) або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Такої практики дотримується і Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18, у яких вирішувалось питання дотримання судами процесуальних норм при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п 6 ч.1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали та доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, не встановивши обставин, з якими закон пов`язує її обов`язкове повернення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення матеріалів до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви.

Керуючись ч.1 ст.374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Предместніков Олег Гарійович, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 17 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова