Провадження № 4-с/521/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

за участю:

представник заявника (скаржника) - ОСОБА_1

представник заявника (скаржника) - ОСОБА_2

державний виконавець - Шевчук Андрій Миколайович

зацікавлена особа (стягувач) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю стягувача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга від боржника ОСОБА_4 , на постанову про відкриття виконавчого провадження відкритого Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована наступними фактичними обставинами.

24.07.2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчук А.М., на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса № 521/14750/15-ц від 27 вересня 2016 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62652604 та ВП № 62651871.

Скаржник зазначив, що з вищевказаних постанов відкритих на підставі рішення Малиновського районного суду від 27.09.2016 року мова йде про виселення ОСОБА_4 та вселення ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на житловий будинок (гуртожиток) у квартирі номер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає лише дві сім`ї, а саме ОСОБА_4 проживає в кімнаті АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 проживає в кімнаті АДРЕСА_3 ).

Згідно вищевикладеного, скаржник вважає, що виконавець не може здійснити певні дії на підставі винесених постанов про відкриття виконавчого провадження, через недостовірну в них інформацію яка не має відношення до боржника ОСОБА_4 та не відповідає дійсності. Натомість не зважаючи на вищевказані недостовірні дані в постановах про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 , державний виконавець усілякими методами, від психологічного впливу до погрози застосування фізичного впливу через співробітників правоохоронних органів намагається позбавити його житла шляхом примусового виселення із кімнати №2 квартири АДРЕСА_4 , яка ніяким шляхом не стосується відкритого виконавчого в ВП №62651871 та ВП №62652604.

Закон не надає державному виконавцю повноважень змінювати вимог виконавчого документа, інтерпретувати на власний розсуд ті чи інші відомості, встановлювати відсутні відомості з інших джерел.

З огляду на наведене ОСОБА_4 просить суд:

-Скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Шевчук А.М. ВП №62651871 від 24.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

-Скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Шевчук А.М. ВП №.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Державним виконавцем надано суду копію матеріалів виконавчого провадження №62652604 та копію матеріалів виконавчого провадження №56145851.

У призначеному судовому засіданні представниці скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили суд її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Державний виконавець Шевчук А.М. скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_3 також просив суд відмовити у задоволені скарги.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відому у задоволенні скарги, зважаючи на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №62652604 досліджених в судовому засіданні, 24.07.2020 року на підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Шевчуком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62652604 про примусове виконання виконавчого листа №521/14750/15-ц виданого 04.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо виселення ОСОБА_4 з усіма членами його сім`ї з кімнати №3, кв. АДРЕСА_5 (а.с.34).

Згідно виконавчого листа №521/14750/15-ц від 07.06.2017 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, з урахуванням виправлених описок на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року, суд вирішив «Виселити Колеснікова Руслана Вікторовича разом з усіма членами його сім`ї з кімнати №3 квартири АДРЕСА_5 (колишні кімната № НОМЕР_1 гуртожитку)» (а.с.31).

Також, на підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Шевчуком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62651871 про примусове виконання виконавчого листа №521/14750/15-ц виданого 04.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо вселення ОСОБА_3 в кімн. АДРЕСА_6 (а.с.43).

Як вбачається з виконавчого листа №521/14750/15-ц року виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2017 року судом вирішено «Вселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кімнату №3 квартири АДРЕСА_5 (колишні кімната № НОМЕР_1 гуртожитку)» (а.с.41).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Статтею ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

У судовому засіданні представники скаржника наполягали на тому, що виконавець не може здійснити певні дії на підставі винесених постанов про відкриття виконавчого провадження, через недостовірну в них інформацію яка не має відношення до боржника ОСОБА_4 та не відповідає дійсності.

Представник скаржника - адвокат Богун Г.В. звернула увагу суду, що стягувачу постановою про повернення виконавчого документа від 27.06.2018 року (ВП №56145851) виконавчого листа №521/14750/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2017 року, про виселення ОСОБА_4 з усіма членами його сім`ї з кімнати №3, квартири АДРЕСА_7 гуртожитку) було повернуто стягувачу на підставі п. 5, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, що виконати рішення суду неможливо з наступних підстав: відсутня кімната з якої необхідно провести виселення згідно виконавчого листа а саме кімната № 3 квартири АДРЕСА_7 , особа що мешкає в колишній кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку є ОСОБА_5 , яка не є боржником згідно виконавчого документа, згідно виконавчого документа боржником є ОСОБА_4 , а в кв. АДРЕСА_2 гуртожитку) мешкає ОСОБА_4 .

Також, з вказаних підстав постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року ВП 56145287 на підставі п. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист №521/1475/15-ц від 04.07.2017 року про вселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кімнату № НОМЕР_2 , квартири АДРЕСА_7 .

Згідно ч. 5 ст.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що виконавчі листи видані стягувачу 04.07.2017 року та можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Постановами про повернення виконавчого документа від 27.06.2018 року (ВП №56145851) та від 27.06.2018 року ВП 56145287, стягувачу ОСОБА_3 на підставі п. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчі листи №521/1475/15-ц від 04.07.2017 року, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Згідно ч. 5 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючої на момент вчинення відповідних дій), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

07.07.2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання судового рішення.

24.07.2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчук А.М., на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса № 521/14750/15-ц від 27 вересня 2016 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62652604 та ВП № 62651871.

Таким чином, ОСОБА_3 скористався правам повторного пред`явити виконавчих документів до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зміст судового рішення та оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку, що внесена інформація не свідчить про порушення прав скаржника, не спотворює зміст виконавчого документу та не впливає на законність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувані дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих провадженнь були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, порушень прав скаржника не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ) на рішення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65080, м. Одеса, вул. Бабеля, 6), за участю стягувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

19.09.20