Провадження №: 2-п/755/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника (відповідача) - ОСОБА_2,

представника позивача - Полєтаєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/20763/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

29.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/20763/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, у якій заявник просить суд поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був обізнаний про наявність на розгляді суду відповідної позовної заяви та ухвалення у справі заочного рішення, оскільки за зареєстрованою адресою не проживав у зв`язку з довготерміновим відрядженням з 17.01.2018 року по 19.04.2019 року та з 06.11.2019 року по теперішній час. В обґрунтування своїх вимог щодо скасування заочного рішення відповідач зазначає, що Акт про порушення від 02.05.2018 року складений без присутності споживача та свідків, за участі тільки трьох працівників позивача. Крім того, за відсутності споживача позивач мав здійснювати постійний контроль рейдовою бригадою, що дозволило б йому встановити довготривалу відсутність мешканця, однак такого порядку позивач не дотримався. На думку відповідача Акт про порушення є недійсним, оскільки чинне законодавство дозволяє складення відповідного акту за участі працівників енергопостачальної компанії лише при відмові споживача від підпису. Об`єктивність і неупередженість дій працівників енергопостачальної компанії за відсутності споживача має забезпечуватись участю представника обслуговуючої організації, внутрішніх справ, або двох свідків. Засіб обліку розташований поза межами квартири відповідача, тому необхідно обов`язково забезпечувати участь двох свідків. Також відповідач посилається на відсутність складеної схеми приєднання прихованої електропроводки за відсутності якої, вказані в акті точки вимірювання ідентифікувати неможливо. До Акту про порушення не долучалась схема приєднання прихованої електропроводки та виявлений кабель. Крім того, зазначений акт містить виправлення, що є неприпустимим. Факт самовільного підключення нічим не підтверджено, акт складений не належним чином, з порушенням вимог законодавства, відповідно й рішення комісії з розгляду актів про порушення від 20.06.2018 року не може вважатись законним. Також відповідач не погоджується із розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, оскільки він проведений за зразком кабелю, за яким вбачається захищеність нарахованої суми.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що акт про порушення не відповідає вимогам законодавства, складений без залучення свідків або інших не заінтересованих осіб. Позивач за відсутності споживача мав поставити на контроль перевірку лічильника, а не одразу складати акт. Сам акт, як і схема містять виправлення по точці приєднання. Додане до позову фото нічого не підтверджує і з нього нічого не видно. Рішення комісії також не відповідає вимогам законодавства, а проведений розрахунок є невірним. Існують випадки, коли самі представники провокують самовільне підключення, тому представник вважає, що ніякого самовільного підключення споживач не допускав. Виклик на комісію з розгляду акту про порушення був отриманий безпосередньо представником, однак у представника не було повноважень від довірителя на відвідування цієї комісії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначає, що відповідач є власником квартири, акт про порушення був підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, покільки дійсно було виявлено самовільне підключення. не дивлячись на посилання представника відповідача на довготривалу відсутність відповідача споживання електроенергії по квартирі було і здійснювались періодичні оплати. Фотофіксація підтверджує самовільне підключення. Відповідач був запрошений на комісію, але не з`явився. За твердженням представника, розрахунок нарахованих до сплати сум здійснений законно на підставі діючого на той час законодавства. Після рішення комісії відповідачу було надіслано лист на сплату нарахованої суми, однак оплати не було, тому позивач звернувся до суду. Акт про порушення вважається належним, якщо його підписали три представника енергопостачальної компанії, і внесення виправлень у такий акт допускається.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи №755/20763/19, відповідач фактично направленої йому поштовим зв`язком копії заочного рішення не отримав, конверт із копією рішення повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

При цьому, з роздруківки пошуку поштових відправлень вбачається, що сторона відповідача отримала копію заочного рішення суду 07.04.2020 року, а заява про перегляд заочного рішення була подана до суду поштовим зв`язком 27.04.2020 року.

За таких обставин відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду в межах двадцяти денного терміну від дня фактичного отримання стороною відповідача копії заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 21.12.2019 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена судом на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресати з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

24.02.2020 року судом було ухвалене заочне рішення, копія якого була направлена відповідачу 24.02.2020 року та отримана останнім 07.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин вбачається, що відповідач не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Однак, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку сукупність обставин, наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутня, поскільки за наявності поважних причин необізнаності відповідача про судовий розгляд та неподання відзиву на позову заяву, натомість у заяві відповідача відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В цілому посилання сторони відповідача зводяться до не згоди із документами сторони позивача, які були додані до позовної заяви, і яким судом в процесі розгляду справи було надано оцінку та на підставі цієї оцінки і встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Таким чином, сторона відповідача фактично не погоджується з оцінкою доказів яка була надана судом першої інстанції при розгляді справи, що не є підставою для скасування рішення суду, а вказує на можливість апеляційного перегляду рішення суду у зв`язку з незгодою відповідача з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 261, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/20763/19.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/20763/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020 року.

Суддя -