ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3457/20
Провадження № 22-ц/4820/1363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/3457/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року (суддя Бондар О.О.) про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Ірина Ігорівна, Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити на час розгляду справи здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62443387 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 442 від 09.06.2020.

Необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, обґрунтована тим, що на кошти, що містяться на рахунках в установах банку та належать позивачу, державним виконавцем накладено арешт, та їх списання виконавчою службою призведе до неможливості повернення коштів в разі задоволення позову.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року заяву задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 62443387 на підставі виконавчого напису № 442 від 09.06.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою і такою, що грубо порушує її конституційні права на захист. При цьому зазначає, що правові підстави для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні відсутні, суд не обґрунтував дотримання принципу співмірності заявлених позовних вимог та застосованого заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. На думку апелянта, судом проігноровано принцип пріоритету інтересів дитини та вчинено перешкоди у захисті її матеріального права на утримання батьком.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що 01.07.2020 державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 442, виданого 09 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його дитину ОСОБА_1 , у розмірі 291 820 грн, з яких 99 000 грн заборгованість по аліментах, 192 820 грн пеня за період з 05.09.2018 по 05.06.2020, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

А тому, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 442 від 09.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на систематичне ухилення позивача від виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів за договором про участь у вихованні та утриманні дитини і подання ним недостовірної інформації щодо сплати коштів, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не надається оцінка доказам по справі, наданих в підтвердження позовних вимог чи заперечень на них, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

І з цих підстав помилковим є і посилання в ухвалі суду першої інстанції на надання позивачем виписки про рух коштів на картковому рахунку на підтвердження перерахування коштів відповідачу на утримання дитини, однак це не призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову (ч. 2 ст. 276 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

А тому, з врахуванням вимог ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай