Справа № 592/9876/20
Провадження № 2/592/2893/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 28.08.2020 року зареєстровано вищезазначений позов.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, що сторони кредитного договору досягли домовленості стосовно формування заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту та взагалі досягли домовленості стосовно використання вказаних термінів (поточне та прострочене тіло кредиту) та домовились стосовно визначення порядку їх обчислення.

?Не зазначено доказів стосовно того, що сторони кредитного договору досягли домовленості стосовно формування заборгованості за простроченими відсотками та взагалі досягли домовленості стосовно використання вказаного терміну та домовились стосовно визначення порядку їх обчислення.

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач просив та отримав кредитний ліміт в певному розмірі, не зазначено доказів стосовно домовленості сторін на зміну кредитного ліміту в певні періоди.

?Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені (за несвоєчасне погашення тіла кредиту, пені за відсотками) та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача ( в розрахунках застосовується від 2.5% до 3.5 %, в довідці про умови кредитування 3%))

?Не зазначено доказів стосовно домовленості сторін на зміну порядку формування заборгованості з 01.06.2015 року, оскільки банком до позовної заяви надається розрахунок заборгованості з вказаної дати в іншому форматі. Не зазначено доказів стосовно необхідності зазначати два значення за один день в графі витрати клієнтом кредитних коштів ( наприклад, за 04.06.2015 року стоїть два значення 0 та 199.98 грню.

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідачу було відомо і він погодився на зміну процентної ставки на прострочену заборгованість і при цьому банк дотримався вимог передбачених ст.1056-1 ЦК України стосовно зобов`язання банку письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

?Не зазначено доказів стосовно відображення в розрахункових таблицях з 01.06.2015 року формування заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Звернути увагу представника позивача, що відповідно до приписів ст. 175 ЦПК України позовна заява є єдиним документом, який не може складатись з позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви. Всі докази подаються в кількості достатній для відправлення копій документів відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров