КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4123/20
Провадження № 2/552/1343/20
У Х В А Л А

09.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавської міської ради до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради «Про розгляд звернення ВАТ «Павлівське» від 12.10.2004р. № 519; визнати недійсним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 » від 26.05.2005 р. № 247; визнати недійсним з моменту видачі, на підставі п.2 рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 » від 26.05.2005р. № 247, Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення свідоцтва про право власності щодо реєстрації права власності в реєстровій книзі 8 під реєстровим №1099, реєстраційний номер об`єкту: 10974660; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу ВСС/647810 від 02.07. 2005р., укладений між ВАТ «Павлівське» та ОСОБА_1 , посвідчений 02.07.2005р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., № 1890; припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; припинення права власності ВАТ «Павлівське» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.. 175,177 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлена позовна вимога щодо визнати недійсним з моменту видачі, на підставі п.2 рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 » від 26.05.2005р. № 247, Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення свідоцтва про право власності , проте дане управління до участі у справі не залучено.

Відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат,які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана юридичною особою, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви надано платіжне доручення щодо сплати судового збору в сумі 2 102 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, отже сума недоплати складає 2 102 грн. х 5 = 10 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської міської ради до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна