Справа № 177/2286/18
Провадження № 2/177/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення поліпшення та добудови до житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.12.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з нього грошові кошти в розмірі 40776,00 грн, в якості відшкодування різниці витрат на проведення поліпшення та добудови до житлового будинку.

У зв`язку зі смертю відповідача, заміною його правонаступником ОСОБА_2 , позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30582,00 грн., у рахунок відшкодування різниці витрат на проведення поліпшення та добудови до житлового будинку, що відповідає її частці у спадщині після смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що в період шлюбу з ОСОБА_3 , ними за кошти спільного бюджету проведено відновлювальні будівельно-ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , який ОСОБА_3 отримано в дар. У результаті вказаних поліпшень та добудов вартість будинку значно зросла.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 та набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 141941,00 грн, що складає Ѕ частину проведених поліпшень та добудов. В основу вказаного рішення покладено висновок спеціаліста з будівельно-технічної експертизи № 65 від 29.03.2013.

Позивачем 30.08.2018 проведено експертизу, згідно з висновком якої за період з 1998 по 2009 рік вартість поліпшень вказаного будинку склала 365434,00 грн.

Різниця вартості поліпшень відповідно до висновку спеціаліста від 29.03.2013 та висновку експерта від 30.08.2018 склала 81552,00 грн, Ѕ частина від яких складає 40776,00 грн, що позивач і просила стягнути з ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 помер, його спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому з вирахуванням частки ОСОБА_4 , яка склала ј частину від спадкового майна (обов`язкова частка), позивач, заявляючи вимоги виключно до ОСОБА_2 , просила стягнути з неї 30582,00 грн, у рахунок відшкодування різниці вартості поліпшень вище вказаного будинку.

Також просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій він підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила, надала відзив на позовну заяву, у якому вказувала, що питання про стягнення на користь ОСОБА_1 поліпшень житлового будинку вже було предметом спору та рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017, залишеним без змін Дніпровським апеляційним судом, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто Ѕ частину вартості поліпшень будинку, що в грошовому еквіваленті становить 141941,00 грн, відповідно до висновку спеціаліста від 29.03.2013. Стверджувала, що висновку будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 судом апеляційної інстанції надано оцінку, з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 9009,00 грн, за проведення експертизи.

Позивач відповіді на відзив не надала.

Відповідач та її представник 16.01.2020 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв з процесуальних питань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, встановивши правовідносини між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.22), спадкоємцем за заповітом якого є ОСОБА_2 . Окрім того, право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3 має його неповнолітня донька, ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.34-49).

Згідно зі ст. 1241 ЦК України, обов`язкова частка неповнолітньої ОСОБА_4 у спадщині після смерті батька ОСОБА_3 , склала ј частину (половина частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом). Відповідно, частка ОСОБА_2 у спадковому майні склала ѕ частини.

За статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суми, які є предметом спору, не відносяться до кола прав та обов`язків, які визначені ст. 1219 ЦК України та не входять до складу спадщини.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , в порядку ст. 55 ЦПК України, до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено ОСОБА_2 .

Позивачем зменшено розмір позовних вимог, з вирахуванням частки вимог, які б припадали на спадкоємця ОСОБА_4 , вимоги до якої не заявлено.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018, встановлено, що з 19.12.1997 позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який 17.09.2012 розірвано.

У період шлюбу ОСОБА_5 отримав у дар домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому вони проживали з ОСОБА_1 За період сумісного проживання у даному будинку подружжям здійснено поліпшення, вартість яких відповідно до висновку спеціаліста з судової будівельно-технічної експертизи, наданим позивачем на підтвердження свої позовних вимог (а.с.4-5), склала 283882,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , згідно з рішенням суду від 21.04.2017 стягнуто 141941,00 грн, що склало Ѕ частину вартості проведених поліпшень та добудов.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 переглядалося судом апеляційної інстанції. Під час цього перегляду, позивачем ОСОБА_1 надано висновок експерта від 30.08.2018 № 19/18, згідно з яким, за період з 1998 по 2009 рік, вартість поліпшень вказаного будинку склала 365434,00 грн.

Дніпровським апеляційний судом надано оцінку вище вказаним висновкам спеціаліста з будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013 та висновку експерта № 19/18 від 30.08.2018, та встановлено, що вартість невід`ємних поліпшень та добудов будинку, здійснених подружжям ОСОБА_1 у період спільного проживання, склала саме 283882,00 грн, що встановлено висновком спеціаліста з будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, на підставі сукупності доказів, що надані сторонами на підтверджень їх вимог та заперечень, встановили дійсну вартість невід`ємних поліпшень вказаного будинку подружжям Маркіних та стягнули половину цієї вартості з ОСОБА_5 та користь позивача ОСОБА_1 .

Будь-яких визначених законом підстав, для перегляду встановленої рішенням суду, що набрало законної сили, вартості цих поліпшень та добудов, судом не встановлено.

Проведення додаткових експертиз, за результатами яких визначено вартість поліпшень та добудов, яка є відмінною від вартості таких поліпшень визначеної у рішенні суду, що набрало законної сили, не є підставою для пред`явлення нових позовів про стягнення різниці між такими вартостями.

Вказане порушуватиме принцип правової визначеності, як обов`язкову складову верховенства права.

Проведення позивачем іншої експертизи, за висновком якої вартість таких поліпшень та добудов складає 365434,00 грн, суд вважає переоцінкою позивачем доказів, оцінка яким вже надавалася судом.

У зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача різниці у вартості поліпшень та добудов за вище вказаними висновками від 29.03.2013 та від 30.08.2018, яка склала 30582 грн (365434 грн - 283882 грн = 81552 грн/2= 40776 грн х ѕ (частка Шелест у спадщині)).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд розцінює критично, оскільки предмет позову в даній справі - різниця між вартостями попіпшень та добудов за різними висновками, є відмінним від предмета позову в цивільній справі 177/1031/15-ц (про відшкодування витрат на проведення поліпшення та добудови житлового будинку), рішення в якій набрало законної сили. Відповідно, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 , якою за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд не знаходить законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення поліпшення та добудови до житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Суботіна