КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4005/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими, -

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року частково задоволено первісний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 139560,22 доларів США в рахунок стягнення заборгованості по тілу кредиту, 55863,50 доларів США в рахунок нарахованих відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 березня 2008 року, 723992,98 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано договір поруки №186645, укладений 11 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

Визнано договір поруки №186646, укладений 11 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Також, в апеляційній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: подати апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько