Дата документу 03.09.2020
Справа № 937/6334/20
Провадження № 2-з/937/115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.04.2020, реєстровий номер 10577, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» грошових коштів у сумі 11076 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 16.07.2020 звернено стягнення на її доходи на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 28.04.2020, реєстровий номер 10577. Оскільки спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства про нотаріат та порушує її права та законні інтереси, вона має намір звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття таких заходів при цих обставинах справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернувся до суду.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису від 28.04.2020, реєстровий номер 10577, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» грошових коштів у сумі 11076 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених в майбутньому позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10577 від 28.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» грошових коштів у сумі 11076 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (м. Київ, бул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) - для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів та надати суду відповідне підтвердження. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: