БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7634/19 провадження № 2/361/3385/20
У Х В А Л А

«18» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. перевіривши матеріали цивільної справи № 361/7634/19 (провадження № 2/361/3385/20) за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

29 жовтня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вказану справу розподілено судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року провадження у справі № 361/7634/19 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 вересня 2020 року вказану справу передано для продовження розгляду раніше визначеному судді Василишину В.О.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із нормами статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, суддя Василишин В.О. не може брати участь у розгляді даної справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Справу № 361/7634/19 (провадження № 2/361/3385/20) передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин