Справа № 569/4490/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальова І.М.,

при секретарі судового засідання Соломон О.М.,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника органу, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ониськевич Наталії Володимирівни від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755300 та від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755300.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задоволити.

Представник органу, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. розгляд скарги поклала на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2009 року по справі № 2-6213/09 позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №403/ФКВ-07 від 20.12.2007р. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом у розмірі 122 891 грн. 27 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави, на автомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19 НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» судові витрати по справі, що складаються із 1204,05 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк», який діяв як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк», отримано виконавчий лист 2-6213/09, виданий Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом у розмірі 122 891 грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, на автомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19 НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

26 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк», який діяв як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк», отримано виконавчий лист 2-6213/09, виданий Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» судових витрат по справі, що складаються із 1204,5 грн.державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання виконавчого листа № 2-6213/09 (щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом у розмірі 122 891 грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, на автомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19 НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 33381110 та 12.07.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої був внесений запис № 12729419 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.04.2014 року виконавче провадження № 33381110 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа повернуто стягувачеві. Вказані обставини підтверджуються листами Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби № 2891 від 17.12.2018р. та № 28919 від 22.03.2019 року, а також виконавчим листом № 2-6213/09, виданим 26 червня 2012 року Рівненським міським судом.

Крім того, 29.04.2014 року завершено на підставі п, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 2-6213/09, виданого Рівненським міським судом 26.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» судових витратих по справі. Вказані обставини підтверджуються відміткою на виконавчому листі № 2-6213/09 виданому 26.06.2012 року Рівненським міським судом.

02 грудня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 60755300 щодо виконання виконавчого листа № 2-6213/09, виданого 26 червня 2012 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом у розмірі 122 891 грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, на автомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19 НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

04 грудня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 60782705 щодо виконання виконавчого листа № 2-6213/09 виданого 26 червня 2012 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» судових витрат по справі, що складаються із 1204,05 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 29.04 2014 року), про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р, в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Таким чином, оскільки 29 квітня 2014 року було винесено постанови про поверненнявиконавчого листа «без виконання» (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») останнім днем для пред`явлення виконавчих листів довиконання є 30 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що виконавчі листи повторно було пред`явлено до виконання лише 29 листопада 2019 року, про що свідчать заяви представника АТ «Дельта Банк» про відкриття провадження від 29.11.2019 року, фактично більше як через 5 років із моменту повернення виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про відкриттявиконавчого провадження 02 грудня 2019 року № 60755300 та постанови про відкриттявиконавчого провадження 04 грудня 2019 року №60782705, тобто поза межами річногостроку для пред`явлення виконавчого листа суперечить ст.ст. 1, 4 Закону України «Провиконавче провадження», адже виконавець повинен діяти лише в межах повноважень та успосіб, що визначені законом України та порушує права боржника щодо законностіздійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755300.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60782705.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ковальов І.М.