Номер провадження: 22-ц/813/4453/20
Номер справи місцевого суду: 509/1942/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року про закриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 р. про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, з якої вбачається, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.03.2004 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 15000 грн., а ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 1,62 га, яка розташована на полі АДРЕСА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30 березня 2017 р. голова Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Овідіопольського р/с від 15.03.2004 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 3-10).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

15 червня 2019 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до канцелярії апеляційного суду було подано клопотання про залучення ОСОБА_4 як процесуального правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70-75).

З листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сагановчи О.Ю. за вих.№25/02-14 від 25.01.2019 року вбачається, що у її провадженні знаходиться спадкова справа №16/2017 до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4 , інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 6 Конвенції закріплено "право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків… на … розгляд упродовж розумного строку…судом".

Враховуючи факт перебування справи на розгляді у апеляційному суді з липня 2018 року та виходячи з міркувань ефективності й процесуальної економії апеляційний суд залучає ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку процесуального правонаступництва у справі №509/1742/17.

Питання щодо залучення ОСОБА_4 як правонаступника також і у правовідносинах щодо стягнення боргу у справі №509/1942/17 підлягає вирішенню у суді першої інстанції після дослідження матеріалів відповідної спадкової справи, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що учасниками справи жодних документів з втраченого провадження, або їх копій суду надано не було і на постановлення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні будь-які документів з втраченого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 488 ЦПК України зазначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на посилання суду першої інстанції щодо ненадання належним чином сповіщеними про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи жодних документів з втраченого провадження або їх копій.

Так з матеріалів справи вбачається, що єдиною особою, належним чином сповіщеною про розгляд зазначеної справи був представник Овідіопольської РДА, який не був учасником справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Доказів же належного сповіщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд заяви про відновлення провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до положень цивільного процесуального кодексу суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), на що звернув увагу ВСУ у своїх роз`ясненнях, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого і апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду (далі - Інструкція) після закінчення терміну зберігання судової справи, оригінали судових рішень вилучаються та за результатами експертизи цінності документів суду, яка проводиться в порядку, визначеному п. 3 Інструкції складаються в описи справ постійного зберігання (п. 3.4.8 Інструкції).

Таким чином, враховуючи наявність у суді першої інстанції ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року, якою закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність усуду першої інстанції перешкод для відновлення втраченого провадження в частині вищевказаної ухвали. Також апеляційним судом взято до уваги, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень також міститься вищевказаний процесуальний документ.

Окрім цього, закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого провадження по справі суд першої інстанції не взяв до уваги, що заявник (Овідіопольська РДА) не має можливості захистити свої порушені права іншим шляхом.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст. 407 ЦПК не вжив всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження та дійшов передчасного висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

16.09.2020 року м. Одеса