МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа №369/15204/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевичем Д.А. про відвід судді Києво - Святошинського районного суду Київської Дубас Тетяни Володимирівни,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацкевич Д.А., заявив відвід судді Києво - Святошинського районного суду Київської Дубас Тетяни Володимирівни порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Дубас Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 , вказує на те, що суддя Дубас Т.В. на протязі 1 (одного) року, сприяла відкладенню розгляду «Клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №369/11811/17» - заявника, яке перебувало у провадженні судді: Пінкевич Н.С. між тими самими сторонами, що і по даній справі.

Також заявником було подано на голову суду ОСОБА_4 та керівника апарату суду - «заяву про проведення службового розслідування», відносно втрати (передачі) документів по вищевказаній справі №369/11811/17. Однак відповіді, щодо результатів проведення перевірки не було надано.

В подальшому заявником в черговий раз було подано вищевказане «клопотання про скасування заходів забезпечення позову» та розподілено його на суддю Дубас Т.В. Однак, згідно ухвали від 09.12.2019 р. та ухвали від 23.12.2019 р. по справі №369/11811/17, клопотання ОСОБА_1 - було повернуто заявнику, без належних на те підстав в порушення вимог ст. 158 ЦПК Україні ухвала від 23.12.2019 р. - була оскаржена заявником до Київського апеляційного суду, та і сьогоднішній день, згідно постанови від 16.06.2020 р. Київського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 23.12.2019 р. - скасовано та направлено для продовження розгляду суду, тобто є очевидним що через корупційну складову суддя Дубас Т.В. надавала переваги іншій стороні.

Відповідно суддя Дубас Т.В. на протязі року сприяла затягуванню розгляду справи №369/11811/17 між тими самими сторонами, що і по даній справі, що дає підстави для- суми відносно неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника ОСОБА_1 , але згідно автоматичного розподілу справ, всі справи (спори) між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були розподіленні на суддю Дубас Т.В., а саме: справа №369/15204/19, суддя Дубас Т.В., справа №369/11811/17, суддя Дубас Т.В., справа №369/14637/19, суддя Дубас Т.В., справа №369/10298/19, суддя Дубас Т.В. відповідачем по всіх цих справах є ОСОБА_1 , а позивачем ОСОБА_2 , також звертають увагу що ОСОБА_1 , неодноразово зверталась до правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) - відносно неправомірних дій голови Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 в тому числі щодо втручання в електронну систему розподілу справ.

Подання вищевказаних скарг та заяв викликано обмеженням зявника доступу до правосуддя суддею Дубас Т.В. по справі №369/11811/17 (сторони в якій є позивач ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_1 ) на протязі цілого року.

Підсумовуючи, викладене у судді Дубас Т.В. є неприязне ставлення до відповідача в справах ОСОБА_1 , що мають своє підтвердження та дають підстави для сумніву, щодо неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника у вищевказаних справах та даній справі №369/15204/19, яку призначено на 01.07.2020 р. о 14:00 год., та надання переваги при прийнятті рішень на користь протилежної сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ). Одночасно звертає увагу на те, що в засобах масової інформацій є статті щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_4 з приводу її майнового стану та її родичів, яка створює недовіру до всього суддівського корпусу в Українському суспільстві в цілому.

Тому на підставі вищевказаного просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської під головуванням судді Дубас Т.В. від 25.06.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням Києво - Святошинського районного суду Київської про передачу справи на розгляд іншого суду від 01.07.2020 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевичем Д.А. про відвід судді Києво - Святошинського районного суду Київської Дубас Тетяни Володимирівни направлено до Макарівського районного суду Київської області, для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевичем Д.А., про відвід судді передана на розгляд судді Косенко А.В.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мацкевичем Д.А. у заяві про відвід судді Києво - Святошинського районного суду Київської Дубас Тетяни Володимирівни, не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевичем Д.А. про відвід судді Києво - Святошинського районного суду Київської Дубас Тетяни Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко