_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1284/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить суд визнати недійсний складений ОСОБА_5 26 червня 2012 року заповіт, на користь ОСОБА_6 , посвідчений Калінюк Ганною Олександрівною Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №979.

Жданова мотивує свої позивні вимоги тим, що на час складання заповіту ОСОБА_5 за станом здоров`я позбавляло її здатності розуміти значення свої дій та керувати ними.

Суддею Київського районного суду м. Одеси Прохоровим П.А. ухвалою від 06.09.2016 відкрито провадження у цивільній справі № 520/10601/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 06.09.2016 судом задоволено заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвалами від 21.12.2016, 30.01.2017, 20.02.2017 та 06.08.2018 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та було витребувано з Центру медико-санітарної допомоги №4, з Центру КУ ЦПМСП № 2, лікарня № 8 завірені копії медичних карт Назарової Валентини Олександрівни.

Ухвалою від 20.02.2017 судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 1». Провадження у цивільній справі № 520/10601/16-ц було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Суддею Бескровним Я.В. прийнято до провадження цивільну справу № 520/10601/16-ц та відновлено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 23.05.2018 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та було витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк належним чином завірені: копії заповіту від 26.06.2012 ОСОБА_5 з копіями документів, на підставі яких цей заповіт було посвідчено, і сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій де зазначені реквізити завіреного вищевказаного заповіту від 26.06.2012 та наявний підпис ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23.01.2019 судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 1». Провадження у цивільній справі № 520/10601/16-ц зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою від 15.05.2019 судом поновлено провадження у цивільній справі № 520/10601/16-ц та частково задоволено клопотання судового експерта та витребувано додаткові медичні документи щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою від 26.07.2019 судом надіслано експертам КУ "Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоров`я" додаткові матеріали, які були витребувані судом для проведення експертизи, цивільну справу №520/10601/6-ц надіслано судовому експерту для проведення експертизи, провадження в справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою від 02.04.2020 судом поновлено провадження у цивільну справу № 520/10601/16 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву з проханням слухати справу без її участі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, однак 23.07.2020р. у судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи (т.2 а.с.27), тому суд вважає її неявку неповажною.

Третя особа у засідання не прибула, вважала за можливе розглядати справу за її відсутністю.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали пояснення, що відповідач є порядною людиною, наглядала за ОСОБА_9 , а позивач не цікавилася здоров`ям ОСОБА_5 .

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_5 . Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_9 , вказане підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 07.09.2002. Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 від 01.09.1979 батько позивача ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_12 про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 від 17.07.1952 підтверджується, що його матір`ю була ОСОБА_5 .

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №2622-06/293 від 06.06.2016, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності за: ОСОБА_13 3/10 частин, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 №20127 та ОСОБА_5 7/10 частин, на підставі рішення Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2002, справа №292/2002 (дата реєстрації 21.04.2003).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.179).

За життя 26.06.2012р. ОСОБА_9 склала заповіт відповідно до якого на випадок її смерті заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_1 відповідачу (т.1 а.с.9).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №117, експертів КП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОМР, вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на момент підписання оскаржуваного заповіту 26 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіан, який за ступенем глибини та виразності абсолютно позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2а.с.2-6).

Враховуючи, що позивач є онукою померлої ОСОБА_5 і є спадкоємцем її майна за правом представлення та співвласником квартири, що є предметом спірного заповіту, то правова оцінка судом заповіту відносно дотримання вимог закону при його складанні безпосередньо впливає на виникнення у позивача прав щодо спадкування за законом. Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою, яка має право на захист свого цивільного права шляхом пред`явлення позову по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст.225ЦК України правочин,який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або)не могла керувати ними,може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Недійсним згідно з вищезазначеною статтею може бути визнаний правочин,вчинений дієздатною фізичною особою, але в момент ,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Правочин, вчинений в такому стані, не відповідає загальним вимогам чинності правочину, зокрема відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, що передбачено ч.3 ст.203 ЦК України.

Згідно до частин 1, 4 статі 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму від 30.05. 2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Отже, оцінюючи в сукупності з іншими доказами, висновок судово-психіатричної експертизи №117 від 3.038.2020 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_14 на момент складання заповіту від 26.06.2012 року відповідно до якого на випадок її смерті заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_1 відповідачу, не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, суд приходить до висновку, що складений заповіт слід визнати недійсним.

В судовому засіданні 04.09.2018 за клопотанням відповідача були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили суду, що ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_5 та допомагала їй із справами, щодо заповіту свідкам нічого відомо не було. Суд критично ставиться до показань зазначених свідків, оскільки вони не повідомили суду жодних фактичних даних, які б могли вказати на здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати заповіт складений 26 червня 2012 року ОСОБА_5 та посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за №979 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Бескровний Я. В.