Справа № 685/132/20
Провадження № 2/685/96/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит в сумі 1800 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 19 серпня 2011 р. договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальника заборгованість за даним договором, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту, і станом на 31 жовтня 2019 р. становить 139636,46 грн., складаючись із заборгованості по кредиту в сумі 1707,97 грн. та заборгованості по процентах в сумі 137928,49 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідачем поданий до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості підстав для відмови у позові зазначає, що у поданій ним анкеті-заяві від 19 серпня 2011 року процентна ставка не була зазначена, а тому, відповідно до ст.ст. 207, 626, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України, договір між ними через недодержання письмової форми є нікчемний.

З доданих до позову тарифах обслуговування кредитних карт та витягу з Умов та правил надання банківських послуг відсутні підтвердження, що саме з ними він, як позичальник, ознайомився перед укладенням договору, і в них містилися положення щодо сплати процентів та їх розміру.

Посилання позивача на зазначення тарифів і умов кредитування на сайті банку є безпідставним, оскільки цей доказ повність залежить від волевиявлення і дій однієї сторони.

Також відповідач зазначає, що відносини між ним, як споживачем банківських послуг, та банком також регулюються і законодавством про захист прав споживачів, і спірний кредитний договір таким вимогам не відповідає, оскільки банком не було належним чином повідомлено споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

19 серпня 2011 року між кредитодавцем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі Банк), та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та Тарифів, на виконання якого Банк надав позичальнику платіжну картку «Кредитка універсальна» № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом в сумі 300 грн., який був збільшений 18 жовтня 2012 року до 1100 грн., 19 грудня 2012 року до 1800 грн.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, яка 19 серпня 2011 року була підписана відповідачем, ОСОБА_1 зобов`язувався щомісячно вносити на погашення кредиту платежі в розмірі 7 % від суми заборгованості та процентів з базовою процентною ставкою 2,5 % в місяць, що становить 30 % річних.

Статтею 526 ЦК України передбачено виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюється на правовідносини щодо кредиту, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, починаючи з 18 жовтня 2012 року по 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 використовував кредитні кошти з кредитної карти, про що свідчить зміна показників в графах у «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» та 4 «Сальдо, на яке в цьому періоду проценти не нараховуються (пільговий період)» даного Розрахунку.

Відповідач частково вносив кошти на погашення кредиту, а саме по 80 грн. 23 листопада на 24 грудня 2012 року, які розподілялися в черговості, визначеній статтею 534 ЦК України, тобто спочатку на погашення заборгованості по процентах та в останню чергу тіло кредиту, що підтверджується даними графи 17 «Сума погашення за наданим кредитом», після чого припинив виконання своїх договірних зобов`язань та жодного платежу на погашення заборгованості не вніс, що підтверджується зменшенням залишку поточної заборгованості по кредиту та пропорційним збільшенням залишку простроченої заборгованості, тому, з врахуванням внесених платежів, утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 1707,97 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Суд не погоджується з сумою нарахованих відсотків за користування кредитом, виходячи з наступного.

Дослідивши розрахунок заборгованості відповідача за договором, судом вбачається, що сума процентів за користування кредитом (графи 6 «Процентна ставка (поточна) та 7 «Процентна ставка (прострочена)) не відповідають розміру процентної ставки у 30 % річних, про які домовилися сторони згідно заяви-анкети та довідки про умови кредитування.

Зокрема, за один день 31.07.2013 р. користування кредитом (поточний борг) в сумі 1188,66 грн. (Графа 3) нараховані проценти в сумі 0,98 грн. (графа 9), а за користування у цей день простроченим кредитом в сумі 519,31 грн. (графа 5) нараховані проценти в сумі 0,43 грн. (графа 10), що відповідає зазначеним у графах 6 та 7 процентним ставкам для поточної та простроченої заборгованості по кредиту у 30 % річних.

Але, наприклад, за один день 30.01.2017 р. користування кредитом (поточний борг) в сумі 615,68 грн. (графа 3) нараховані проценти в сумі 1,35 грн. (графа 9), що становить 80,03 % річних, а за користування простроченим кредитом в сумі 1092,29 грн. (графа 5) за цей же один день нараховані проценти в сумі 88,57 грн. (графа 10), що становить 2959,66 % річних, сумарно за всю суму поточної та простроченої заборгованості у розмірі 1707,97 грн. (615,68 грн. + 1092,29 грн.) нараховані за один день 30.01.2017 р. користування кредитом проценти в сумі 89,92 грн. (1,35 грн. + 88,57 грн.), що становить 1921,63 % річних.

Інший приклад: за один день 30.07.2019 р. за користування кредитом (поточний борг) в сумі 615,68 грн. (графа 3) також нараховані проценти в сумі 1,35 грн. (графа 9), що становить 80,03 % річних, а за користування простроченим кредитом в сумі 1092,29 грн. (графа 5) нараховані проценти уже в сумі 743,33 грн. (графа 10), що становить 24839,14 % річних, сумарно за всю суму поточної та простроченої заборгованості у розмірі 1707,97 грн. (615,68 грн. + 1092,29 грн.) нараховані за один день 30.07.2019 р. користування кредитом проценти в сумі 744,68 грн. (1,35 грн. + 743,33 грн.), що становить 15914,11 % річних.

Нарахування процентів за одноденний період судом взято лише для наочності прикладу, проценти нараховані за вищезазначеними ставками і за окремі періоди, зазначені в розрахунку заборгованості.

Таким чином, річна процентна ставка за користування простроченим кредитом, виходячи з фактично нарахованих сум процентів, прогресивно зростає, хоча жодних можливостей зміни процентної ставки, збільшення процентної ставки для простроченого кредиту або включення до бази нарахування процентів сум боргу заява-анкета та довідка про умови кредитування, які були підписані позичальником, не містять.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення процентів у сумі 137928,49 грн. через їх невідповідність їх нарахування умовам договору.

Тому судом самостійно було визначено суму процентів (за формулою: сума кредиту в грн. Х (1/100 від річної процентної ставки / кількість днів на рік) Х на кількість днів користування кредитом), виходячи з процентної ставки у 30 % річних, визначеної сторонами у довідці про умови кредитування, починаючи з 26 лютого 2013 року, тобто з дня закінчення пільгового періоду, у якому проценти не нараховуються (графа 4), і до 30 липня 2018 року включно відповідно до заявлених позовних вимог.

Розрахована судом сума процентів становить 2778,14 грн. = 1707,97 грн. (сума боргу) Х 30 % річних Х 1979 днів (з 26.02.2013 року по 30.07.2018 року включно), до цієї суми необхідно додати заборгованість по процентах станом на 26.02.2013 року в сумі 114,14 грн. (графа 12), тобто загальна сума заборгованості по процентах становить 2892,28 грн., яка і підлягає стягненню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 3,29 %.

Керуючись ст.ст. 202, 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 6, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 197, 200, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4600,25 грн. (Чотири тисячі шістсот гривень 25 коп.) заборгованості за договором про надання банківських послуг від 19 серпня 2011 року без номеру, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1707,97 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2892,28 грн.

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 69,25 грн. (Шістдесят дев`ять гривень 25 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 вересня 2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Самойлович А.П.