№ провадження 2/646/997/2020
Справа № 646/284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 59926490.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, вказані вимоги Закону позивачем не дотримані та ним було надано суду докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Так, позивач зазначає, що на підставі постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. від 30.08.2019 року про арешт майна боржника, акту огляду та тимчасового затримання автомобілю від 10.02.2019 року, вищевказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на штрафмайданчик.

В той же час, ні вказана постанова приватного виконавця, ні акт, суду надано не було.

Вищевказаний фак унеможливлює суд перевірити, чи підсудна вказана позовна заява Червонозаводському районного суду м.Харкова.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відомостей про те, що спірний транспортний засіб знаходиться на території Основ`янського району м.Харкова матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова