Справа № 766/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, яка перебуває у стані розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року забезпечено позов, в межах позовних вимог в сумі 1410000,00 гривень накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

25.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року, просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що факт реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем не свідчить про наявність реальної загрози того, що даний відповідач має намір на відчуження майна. У заяві про забезпечення позову не було зазначено жодних обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду у зв`язку із можливістю відповідача реалізувати нерухоме майно, оскільки воно на нього зареєстроване, таке твердження позивача має характер припущення.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що після винесення судом ухвали від 25.07.2017 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу від 18.08.2017 року, яким було відчужено сину ОСОБА_6 спірний житловий будинок. Таким чином під час розгляду справи відповідачі намагались штучно погіршувати свій майновий стан, а тому є ймовірна можливість, що у разі задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач вчинити дії щодо відчуження спірного майна, що в майбутньому у разі задоволення судом позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони за справою та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою не заперечує проти розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву, якою справу просить розглянути за відсутності сторони позивача, заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1410000,00 гривень, яка перебуває у стані розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року забезпечено позов, в межах позовних вимог в сумі 1410000,00 гривень накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

З урахуванням вимог ст.149 ЦПК України, враховуючи, що дана цивільна справа перебуває у провадженні, судовий розгляд не завершено, з позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1410000,00 гривень, а доводи, викладені заявником у заяві про скасуванні заходів забезпечення позову, не свідчать про відсутність необхідності в забезпеченні позову та є підставами для оскарження спірної ухвали в апеляційній інстанції, суд дійшов переконання, заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан