Справа № 431/6086/18
Провадження № 22-ц/810/390/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської РДА Луганської області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування розпоряджень та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до Старобільської РДА Луганської області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування розпоряджень та визнання договору оренди недійсним задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 22 травня 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржниця посилається на те, що рішення суду отримала 20.03.2020 року та заперечує отримання поштового відправлення - рішення суду 04.02.2020 року - особисто ОСОБА_1 , оскільки підпис на даному повідомленні вчинений іншою особою, та також посилається на продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого на усій території України з 12.03.2020 року, котрий наразі ще триває.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення складено 06 грудня 2019 року та згідно матеріалів справи копію рішення скаржницею отримано 04 лютого 2020 року за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, врученим тією самою листоношою ОСОБА_4 , що і відправлення суду, отримання якого 04.06.2019 року скаржником не заперечується. Строк на подачу апеляційної скарги спливає 05 березня 2020 року. Апеляційна скарга подана до суду 22 травня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду Луганського апеляційного суду.

Враховуючи безпідставність посилань скаржниці на отримання нею копії судового рішення 20.03.2020 року та на те, що строк на апеляційне оскарження мав закінчитися 20.04.2020 року, та після цього з 12.03.2020 року на всій території України триває карантин, з урахуванням того, що Закон України № 540-ХІ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності 02.04.2020 року, зокрема і щодо продовження на період дії карантину з 12.03.2020 року процесуальних строків, передбачених статтею 354 ЦПК України, та наявність в матеріалах справи належних доказів отримання скаржницею особисто оскаржуваного рішення 04 лютого 2020 року, що посвідчено уповноваженою особою Укрпошти, які скаржницею не спростовано належними та допустимими доказами, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними та ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокуапеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 357 ЦПК України.

Одночасно скаржниці було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

03 серпня 2020 року на адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №063, котрий зроблено у графі «вручено особисто _________ розписка в одержанні» ОСОБА_1 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що єдиним належним та допустимим доказом того факту, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 063, котрий зроблено у графі «вручено особисто _________ розписка в одержанні» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, може бути висновок судового експерта за фахом «почеркознавча експертиза».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Дану ухвалу суду скаржник отримав 08.08.2020 року, її представник - 11.08.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення(а.с. 139,140).

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 травня 2020 року, як того вимагалося від нього.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подана після спливу строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інших доказів поважності підстав пропуску вказаного строку у наданий судом строк скаржник не надав, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської РДА Луганської області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування розпоряджень та визнання договору оренди недійсним.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: