Справа № 266/5160/19
Провадження № 2/266/162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове розірвання договору про надання послуг, треті особи: Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс»

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач ), треті особи: Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг від 10.08.2012 року в частині виконання п.п. 1.1.в. В обґрунтування зазначено, що 10.08.2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг, за яким Відповідач мав завершити попередні домовленості та домовився з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості будівлі літ. «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , будівлі літ. «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на своє ім`я 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» та провести відповідні розрахунки з власниками вказаного майна. На виконання цього договору Відповідачу було надані гроші у сумі 12000000 грн. для проведення розрахунків з ММП «Галакс». Строк дії Договору про надання послуг від 10.08.2012 р. закінчився у 2017 році, але договір було виконано тільки у часті придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» за 1741217,00 грн. У зв`язку із частковим невиконанням Відповідача своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 10.08.2012 р. просить договір в частині невиконаних послуг розірвати.

Розгляд справи проводиться у загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. З відзиву вбачається, що Відповідач не заперечує факт укладення 10.08.2012 року договору з Позивачем згідно п. 1.1 а)б) та в) якого він зобов`язався виконати певні дії, а саме завершити попередні домовленості та домовитися з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості: будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; будівлі літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_2 ; придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс»; провести відповідні розрахунки з власниками майна у тому числі: 6757122,00 грн. в рахунок сплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; 3501661,00 грн. в рахунок сплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_2 ; 1741217,00 грн. в рахунок сплати 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс», а всього 12000000 грн. Усі ці зобов`язання ним були виконані в повному обсязі, гроші передані ОСОБА_3 як розпоряднику грошей та керівнику ММП «Галакс», який був зобов`язаний відповідним чином розподілити грошові кошти, про що він вказав в документі від 05.09.2012 року, а саме прибутковому ордері б/н від 05.09.2012 р. У зв`язку із чим ним виконані умови договору в повному обсязі.

3 особа ТОВ СП «Регалс» повідомлена належним чином в судове засідання свого представника не направило. Від директора останнього надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що 06.09.2012 р. між МПП «Галакс» та ТОВ СП «Регалс» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі продажу нежилої будівлі за №2658 за яким було продано адміністративну будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м. по АДРЕСА_1 за 6757122,00 грн. як це зазначено у договорі від 10.08.2012 р. Станом на 11.07.2012 р. долі засновників ТОВ СП «Регалс» були розподілені як 98,54 % у власність ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_3 та 1,46% у власність ОСОБА_1 22.10.2012 р. було оформлено нотаріальну заяву за №3203 про вихід ОСОБА_4 зі складу засновників товариства, претензій останній не мав. Станм на 24.10.2012 р. ОСОБА_1 став єдиним засновником ТОВ СП «Регалс». Крім того ОСОБА_3 продав нежитлову будівлю «А-4» з прибудовою загальною площею 3527,3 кв. м. по АДРЕСА_2 у власність ПП «Дімітріус» за 3501661,00 грн. за договором №2655 від 06.09.2012 року. Таким чином ОСОБА_3 05.09.2012 р. були отримані грошові кошти 12000000 грн. у томи числі 6757122,00 грн. в рахунок сплати за ю будівлю «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м. по АДРЕСА_1 , 3501661,00 грн. в рахунок сплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_2 , 1741217,00 грн. в рахунок сплати 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс».

3 особа ММП «Галакс» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Новик Є.М. повідомлена належним чином свого представника в судове засідання не направила, відзив на позовну заяву не подано.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 10 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг. Предметом п.п. 1.1 в) п. 1 є зобов`язання ОСОБА_1 провести фінансовий розрахунок з МПП «Галакс» по придбанню нерухомого майна із розрахунку:6757122,00 грн. в рахунок оплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; 3501661,00 грн. в рахунок оплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

У п. 1.2 Договір від 10.08.2012 року зазначено, що договір набирає сили з моменту підписання та діє до 10.08.2017 року.

Позивач, як на підставу позовних вимог посилається не виконання п.п.1.1. в) вищевказаного договору у зв`язку із чим просить його в цій частині розірвати.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Суд зауважує, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Враховуючи викладене, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а як встановлено судом строк дії договору закінчився 10.08.2017р.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання договору про надання послуг від 10.08.2012 р. в частині виконання п.п. 1.1.в є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Інші документи подані сторонами суд не враховує оскільки вони не впливають на висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 19, 76-78, 141, 263-265, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг від 10.08.2012р. в частині виконання п.п.1.1.в відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.