Справа № 750/9919/19
Провадження № 2/750/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача Чернота Д.С., відповідача, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

02.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0305/0000377 від 26.10.2006 в розмірі 843509 грн. 71 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 12652 грн. 64 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову з підстав повного погашення заборгованості за кредитним договором та неможливістю проведення судової експертизи по встановленню дійсної суми боргу. Згідно наданого відповідачем розрахунку в період з 27.10.2006 року по 15.01.2015 року ним було сплачено 103453,77 доларів США, що вказує на відсутність боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ВАИТ «АКБ «Престиж» з заявою щодо отримання кредиту та надав всі необхідні документи, за результатами якого прийнято рішення про надання кредиту та укладено Кредитний договір №014/0305/0000377 від 26.10.2006.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 80000 доларів США з кінцевим строком погашення до 25.10.2024 року.

На підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року укладеного між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «АКБ «Престиж», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги за наступними договорами:

1.Кредитний договір №014/0305/0000377 від 26.10.2006 укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та позичальником ОСОБА_1 ;

2.Іпотечний договір №014/0305/0000377 від 26.10.2006 року укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору Новий кредитор набув право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , згідно договорів, право вимоги за якими відступається, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника.

Згідно Договору Новий кредитор набуває усі права Первісного кредитора та Первісного іпотекодержателя, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань, сплати грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, задоволення всіх вимог за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Первісний кредитор надав Новому кредитору гарантію, що на момент відступлення прав вимоги, заборгованість виникла на законних підставах.

Згідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

16.09.2016 року ОСОБА_1 надав згоду Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо себе ( в т.ч. інформації, яка міститься в державних реєстрах та інших базах публічного користування) в порядку, визначеному Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», про що написав відповідну заяву.

16.09.2016 року ОСОБА_1 підписав Заяву-анкекту на реструктуризацію/конвертацію заборгованості за кредитним договором з частковим прощенням основної заборгованості. Вказаною заявою була визначена станом на 16.09.2016 сума заборгованості за договором, що складає 25089,91 доларів США, в тому числі основна заборгованість (строкова) 23996,33 доларів США, основна заборгованість (прострочена) 608,25 доларів США, нараховані проценти 226,50 доларів США, прострочені проценти 258,85 доларів США.

Як встановлено судом, після підписання вказаної Заяви-анкети на реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 не здійснював погашення заборгованості.

На підставі наданих квитанцій ОСОБА_1 до суду, представником позивача надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/0305/0000377 станом на 29 лютого 2016 року по заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, яка станом на 29.02.2016 становила 27921,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29 лютого 2016 року складає 755389 грн. 11 коп.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, надані відповідачем квитанції №10000328 від 27.10.2006; №10000434 від 13.11.2006; №54 від 14.09.2010; №12 від 16.03.2012 про здійснення валютно-обмінної операції з купівлі-продажу банківського металу не є доказами повернення відповідачем кредитних коштів по кредитному договору №014/0305/0000377 від 26 жовтня 2006 року та квитанції №83 від 18.10.2010; № 56 від 14.05.2010 з призначенням платежу: внесення готівки, поповнення поточного рахунку.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості стягнення заборгованості в зв`язку з не проведенням судової економічної експертизи, через ненадання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та погашення кредиту, сплату позичальником процентів, оскільки оригіналом заяви-анкети на реструктуризацію заборгованості підтверджується сума заборгованості, яка підписана ОСОБА_1 та після її підписання 16.09.2016 останній не здійснював погашення заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №014/0305/0000377 від 26.10.2006 в розмірі 697499 грн.00 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату постановлення судового рішення 09.09.2020 складає сумі визнаній відповідачем в Заяві-анкеті на реструктуризацію боргу в розмірі 25089,91 доларів США, оскільки після вказаного періоду відповідачем не здійснювалося погашення боргу, що визнав відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов був заявлений на загальну суму 843509,71 грн., а задоволений на 697499,00 грн., що складає 82,7% від ціни заявленого позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за розгляд справи у розмірі 12652,64 грн. - пропорційно задоволених позовних вимог (82,7 % від 12652,64 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: вул. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ 04112, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221) заборгованість за кредитним договором №014/0305/0000377 від 26.10.2006 в розмірі 697499 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 10463 грн. 73 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2020.

Суддя Л.В. Карапута