ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/377/20
провадження № 6/753/189/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України по справі 753/377/20 за заявою ПАТ "Універсал банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-440/09 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 196884, 16 грн. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 вказану заяву було задоволено, видано дублікат судового наказу № 2-н-440/09 від 30.11.2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом в сумі 1464 грн. 14 коп., по відсотках - 18031 грн. 98 коп., по сумі довгострокового стягнення кредиту - 176274 грн. 44 коп., по підвищених відсотках - 233 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник АТ «Універсал Банк» після постановлення вказаної ухвали звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України по даній цивільній справі, оскільки при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа залишились не розглянутими вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка була заявлена і стосовно якої подавалися докази.

Учасники процесу по справі повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули.

Представник АТ "Універсал Банк" надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвала суду є видом судового рішення.

Оскільки суд не ухвалив рішення по одній з заявлених вимог, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткової ухвали.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

В матеріалах справи міститься відповідь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) від 07.06.2019, відповідно до якої перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 49685010 за судовим наказом Дарницького районного суду міста Києва № 2н-440/09 від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк" боргу у розмірі 196884,16 грн.

21.12.2015 державним виконавцем Хільченко Р.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2015 державним виконавцем Хільченко Р.В., винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

19.02.2016 державним виконавцем Хільченко Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи, що перевіркою Журналу загальної вихідної кореспонденції Відділу записів щодо направлення виконавчого документу на адресу ПАТ "Універсал Банк" не виявлено, встановлено факт втрати останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувач був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити судовий наказ для виконання через його втрату, а тому строк пред`явлення судового наказу до виконання АТ «Універсал Банк"пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 270, 433 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким поновити акціонерному товариству "Універсал Банк" пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н/440/09, виданого Дарницьким районного суду м. Києва від 30.11.2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом -1464 грн. 14 коп., по відсотках - 18031 грн. 98 коп., по сумі довгострокового стягнення кредиту - 176274 грн. 44 коп., по підвищених відсотках - 233 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: