Справа № 483/25/20
Провадження 2/483/248/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Варварівський ДЕД" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор", дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з відповідачів на їх користь моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП в розмірі 318840 гривень.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

21 січня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі судді Куцарову В.І.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивачка зазначила, що дану справу було розподілено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України, визначений суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) а також,я кщо суддя прямо або побічно заінтересований в розгляді справи.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій позивачем заяві, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки наведені в заяві доводи не дають приводу для задоволення відводу з перелічених підстав, суд перевіряє, чи є заява обґрунтованою відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, тобто чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що сумніви в неупередженості судді виникли, зокрема, через розгляд судом у складі головуючого судді Куцарова В.І. протягом 2017 року цивільних справ сторонами по яким була ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Іншою підставою для задоволення заяви позивач називає втручання у автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справ.

Щодо першої підстави, суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 порушення були предметом розгляду в судах апеляційної інстанції та, крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням чи окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, бути підставою для відводу.

З приводу втручання до автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу цивільної справи, то дане твердження не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Як вбачається з викладеного, позивачкою не доведено існування підстав, з якими ЦПК України пов`язує обґрунтованість відведення судді від розгляду справи.

Порядок вирішення питання про відвід визначений статтею 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, а також зробленого вище висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд,

керуючись ст. ст. 36, 40, 142, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: