Справа № 177/1122/20
Провадження № 2-н/177/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Лозуватського ЖКП 09.09.2020 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (водопостачання та вивезення твердих побутових відходів), з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції за період з 01.05.2018 по 01.09.2020, в загальному розмірі 1108,59 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що Лозуватське ЖКП є постачальником послуг з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, а боржник ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг, які постачаються за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість за надані послуги.

14 вересня 2020 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У порушення п. 3 ч.1 ст. 161, п.4 ч.1, п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, заявник ставить перед судом питання про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (водопостачання) у розмірі 1075,27 грн за період з 01.05.2018 по 01.09.2020, однак вказана сума заборгованості не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості, зокрема показниками графи «нараховано» за квітень 2019 року в розмірі 321,66 грн, в той час як в розрахунку інфляційних та трьох відсотків річних зазначена сума боргу за квітень 2019 року у розмірі 65,17 грн.

Вказані обставини не свідчать про безспірність вимог заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Лозуватського житлово-комунального підприємства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: