Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1642/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-4), в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , як позичальника, та ОСОБА_3 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року станом на 18.07.2014 року у розмірі 1053952,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 26126,63 доларів США, що становить 304351,88 грн., нарахованих, але несплачених відсотків 12145,98 доларів США, що становить 141489,81 грн., пені по кредиту та відсотках 52202,33 доларів США, що становить 608110,48 грн., від сплати якої на користь Банку останні у добровільному порядку ухиляються, а також судовий збір 3654,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 19 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/17-46/72-55, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі В забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 19.02.2007 року. Зобов`язання позичальником по договору належним чином не виконуються, виплати в сумах та в терміни передбачені графіком не здійснюються.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 26) відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року (т.с. 1 а.с. 72-73) позов Банку у цій справі задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Банку () заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007р. в розмірі 493841,69 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 26126,63 доларів США, що становить 304351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки 12145,98 доларів США, що становить 141489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках 48000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Банк із вищезазначеним рішенням, у тому числі в частині відмови, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 12 квітня 2019 року (суддя Онищенко Е.А. т.с. 1 а.с. 164) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 132-149) визнано неподаною та повернуто скаржникові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа яка не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, оскільки вважала, що суд цим рішенням вирішив питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 105-130) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю. та Кухар С.В. т.с. 1 а.с. 206-210) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді Кухар С.В. та Онищенко Е.А.(т.с. 2 а.с. 20-25) апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 213221) у цій справі задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі скасовано, у задоволенні позовних вимог Банку у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 65-68) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 березня 2020 року дана справа надійшла до Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 69).

В автоматизованому порядку для нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 70).

Ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 71) дану справу прийнято до провадження.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 72-73).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 74) справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі станом на час її нового розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 03 червня 2020 року, не відбувся через перебування судді-доповідача на лікарняному з 17.05.2020 року по 03.06.2020 року включно (т.с. 2 а.с. 84), та був відкладений з урахуванням відпустки судді доповідача у період з 06.07.20920 року по 07.08.2020 року включно (т.с. 2 а.с. 93).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України вказаного Закону № 540-IX, якій набрав чинності з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Ухвалою апеляційного суду розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 98) в порядку задоволення заяви представника Банку (т.с. 2 а.с. 95-97).

У судове засідання 09 вересня 2020 року всі належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи учасники цієї справи, окрім представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і апелянта ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є. та представника Банку Шепіленка Р.О. в режимі відеоконференції, не з`явились, про причини своєї неявки та своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, а також за відсутністю апелянта ОСОБА_1 за присутністю представника останньої адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 2 а.с. 106), якій також одночасно є представником у цій справі відповідачів ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 103 -105) та ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с.100 -101) та представника Банку адвоката Шепіленка Р.О. в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 96-97).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку та ОСОБА_4 , у тому числі як представника апелянта ОСОБА_1 , роз`яснивши в порядку ст. 12 ч. % ЦПК України ОСОБА_4 право на відмову апелянта ОСОБА_1 від вищезазначеної апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, яке вона оскаржує, вже скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в порядку задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , у задоволенні позову Банку у цій справі було відмовлено, постанова набрала законної сили; отримавши відповідь ОСОБА_4 , що апелянт ОСОБА_1 не вважає за доцільне це робити, оскільки оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі з інших підстав, ніж відповідач ОСОБА_2 , дослідивши зміст апеляційної скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року (суддя Онищенко Е.А., т.с. 1 а.с. 162) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на підставі ст. 352 ч. 2 ЦПК України, як особи, яка не брала участь у справі, поданою з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, відкрито.

Оскільки, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 105-130) наполягала на тому що рішенням у цій справі суд вирішив питання про її права та обов`язки, як майнового поручителя позичальника (відповідача ОСОБА_2 ) за вищезазначеним кредитним договором, та за іпотечним договором, предметом якого є квартира, що їй належить на праві власності.

Однак, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не була і не є учасником цієї справи, за результатами дослідження у судовому засіданні матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржуємим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як майнового поручителя позичальника ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором.

Оскільки, цим рішенням від 15 січня 2015 року стягувалась лише заборгованість за вищезазначеним кредитним договором на користь Банку з позичальника ОСОБА_2 та іншого поручителя - ОСОБА_3 , питання про звернення стягнення в рахунок погашення будь-якої заборгованості ОСОБА_2 перед Банком на будь-який предмет іпотеки, у тому числі на квартиру, що належить апелянту ОСОБА_1 , цим рішенням від 15 січня 2015 року у цій справі не вирішувалось.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі в цій частині ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Як встановлено із змісту самої апеляційної скарги ОСОБА_1 та додатків до неї (т.с. 1 а.с. 105 зворот) питання про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить ОСОБА_1 , як майновому поручителю за вищезазначеним кредитним договором позичальника ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки (копія т.с. 1 а.с. 112-114) було вирішено раніше рішенням Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року в іншій цивільній справі ЄУН № 2-2915/11 за позовом Банку до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (копія т.с. 1 а.с. 115-117).

За таких обставин, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції рішенням від 15 січня 2015 року не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, яка не приймала участі у цій справі, та яка подала апеляційну скаргу у цій справі з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, яке ОСОБА_1 оскаржує у цій справі в апеляційному порядку, вже скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в порядку задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , у задоволенні позову Банку у цій справі було відмовлено, зазначена постанова набрала законної сили 19 листопада 2019 року. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 10.09.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.