ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1587/19 Номер провадження 22-ц/814/1731/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року в частині передачі справи до іншого суду

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Карлівська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Карлівської міської ради відмовлено.

Цивільну справу №531/1587/19 провадження №2/531/25/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Карлівська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди передано до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, просили оскаржувану ними ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області.

Вважають, що суд безпідставно направив справу за підсудністю до Свалявського районного суду Закарпатської області за місцем реєстрації відповідача.

Окрім того, не погоджувались з ухвалою районного суду в частині відмови у задоволенні їх клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Карлівської міської ради.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Карлівської міської ради повернуто особам, які її подали з підстав, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, а отже, апеляційна скарга в зазначеній частині - не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та відповідно до положень ч.2 ст. 369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; пору-шення норм процесуального права права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Карлівська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди /а. с. 5-11/.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі /а. с. 30/.

Згідно адресної довідки №206 від 22 квітня 2020 року, наданої Комунальним підпри-ємством «Виробниче управління комунального господарства», судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 105/.

Передаючи справу на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області, районний суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа належить до територіальної підсудності вказаного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Однак такі висновки суду першої інстанції є передчасними, з наступних підстав.

Так, за нормами ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на те, що на час звернення позивачів до суду з даним позовом, їм не було відоме зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, позовна заява ними була подана за місцем роботи відповідача ОСОБА_3 у м. Карлівці на посаді міського голови.

За наведених обставин провадження у справі Карлівським районним судом Полтавсь-кої області відкрито з дотриманням правил підсудності, визначених ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З урахуванням встановленого, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Свалявського районного суду Закарпатської області, а відтак оскаржувана ухвала районного суду, як така, що постановлена внаслідок порушення норм процесуального права, підлягає відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року в частині передачі справи до іншого суду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Карлівська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.