Справа № 2-166/11
Провадження №6/190/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

ТОВ «Вердик Капітал» звернулося до П`ятихатського районного суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-166/11 по рішенню П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 29.09.2011 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/119105/3161/73 від 04.12.2006 року у розмірі 916 696 грн. 65 коп., понесені судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 07.10.2019 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконання у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було порушено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердик Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Вердик Капітал», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направили.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справи №2-166/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 696 грн. 65 коп., 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29.09.2011 року по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.05.2012 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

21.06.2012 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2019 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-166/11 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/119105/3161/73 щодо ОСОБА_1 від 21.11.2019 року, перевіркою переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено відсутність/втрату оригіналів виконавчих листі №2-166/11 виданих на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.06.2012 року, а лише 02.08.2019 року ПАТ «ОКСІ Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-16 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які в подальшому відступили право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат видається лише у разі коли строк, встановлений для пред`явлення його до виконання, ще не сплинув.

Окрім цього, слід зазначити, що дублікат виконавчого листа видається лише у разі його втрати. Заявник на підтвердження факту втрати виконавчого листа надав самостійно виготовлений акт про втрату виконавчого листа, який не є належним доказом втрати виконавчого документа, оскільки з його змісту не вбачається проведення відповідної перевірки на зберігання та пред`явлення до виконання виконавчого листа, не встановлено обставини втрати виконавчого документа.

Оскільки заявником не зазначено обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та такий строк пропущено, не надано доказів втрати виконавчого листа та доказів не пред`явлення його до виконання, у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,353, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 696 грн. 65 коп., 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду, через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя