Справа № 509/3361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника адвоката Гуленка О.М.

представниці відповідачів Служби у справах дітей Овідіопольської РДА Соручан А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Овідіопольської РДА та Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Кодимська РДА Одеської області про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Гуленко О.М. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивачами, передати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА для здійснення соціального захисту дитини та вирішення питання щодо подальшого його влаштування та зобов`язати Овідіопольський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 5 від 23.07.2010 р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши його прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », ім`я дитини, дату та місце народження залишити без змін, вилучивши з графи «батьки» дані про батька ОСОБА_1 та про матір ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 р. вказані матеріали були розподілені в провадження судді Гандзій Д.М .

В підготовчому судовому засіданні представником обох позивачів адвокатом Гуленком О.М. було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з тих підстав, що він особисто знаходиться у дружніх стосунках з помічником судді Черкасовим Д.Г., з яким вони товаришують особисто та сім`ями, що у відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді по розгляду даного позову, враховуючи можливість подальших скарг представників відповідачів або 3-ої особи, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.

Суддя Гандзій Д.М. підтверджує вищевказані обставини, які дійсно мали місце, і про вказані дружні стосунки з представником обох позивачів Гуленком О.М. судді неодноразово розповідав помічник, який консультувався із суддею з приводу складання вказаного позову, а тому запобігаючи обставинам, які можуть бути розцінені сторонами як такі, що впливають на об`єктивність судді, відвід слід задовольнити, з чим погодились позивачі.

Представниця відповідачів Служби у справах дітей Овідіопольської РДА у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Всі інші учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гуленко О.М. про відвід судді Гандзій Д.М. - задовольнити ;

2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по розгляду вказаної цивільної справи ;

3.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.