ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3982/17

провадження № 22-ц/818/2236/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з наданням іншого житла, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року, постановлене у складі судді Єжова В.А.,

встановив :

У червні 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачів без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку у Червонозаводському районному відділі управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач у справі ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6510475 від 12.08.2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 52000 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в іпотеку позивачу було передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , про що укладено договір іпотеки №6511299 від 12.08.2008.

Позивач свої обов'язки виконав належним чином, відповідач обов'язки за кредитним договором не виконує, вжитими досудовими заходами спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань не вдалося.

Позивачем 05.05.2017 на підставі договору іпотеки №6511299 від 12.08.2008 прийнято у власність нерухоме майно, що є предметом іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачами у добровільному порядку вимогу банку про виселення з житлового будинку не виконано, тому позивач звернувся до суду.

23.04.2018 позивачем відповідно до ст.49 ЦПК України до суду подано заяву про зміну предмету позову. З врахуванням правових позицій Верховного суду України, позивач просив виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідачів з наданням іншого житла, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 74,6 кв.м житловою площею 46,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ПАТ «ПУМБ» на праві власності.

11.12.2018 позивачем до суду подано заяву, в якій зазначено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що був зазначений у позові банку як альтернативне житло, було реалізовано, тому пропонував надати відповідачам у якості альтернативного житла для проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яку просить зазначити у судовому рішенні.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено повністю. Виселено з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням їм іншого постійного житла - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , наступних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 . Стягнуто з кожного: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір, сплачений при зверненні до суду у сумі по 266, 67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповдача вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції допустив зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті та дозволив позивачу знехтувати оформленням відповідної зміни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вказує, що ці доводи були проігноровані та не розглядалися у постанові апеляційного суду. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення учасників справи про судові засідання, вказаним доводам також не надана оцінка у постанові Апеляційного суду. Вказує, що матеріали справи підтверджують відсутність належного повідомлення учасників справи про час та дату судових засідань по справі.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про повідомлення учасників справи. Всім учасникам справи судом апеляційної інстанції надсилалися повістки про судові засідання, призначені на 15.04.2020, 13.05.2020, 17.06.2020, 29.07.2020. Крім іншого, в судове засідання, призначене на 29.07.2020 року відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Харківського апеляційного суду.

29.07.2020 року апелянт ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться перед органом судової влади, а не перед сторонами процесу проте жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь у справі, направлене на те, що умисне зловживанням правами перешкоджає досягненню органом судової влади вказаних завдань.

Враховуючи, що такі проблеми можуть ущемити право кожного на судовий розгляд в розумні терміни, відповідно до статті 6 Конвенції з огляду на те, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду з березня 2020 року, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що 12.08.2018 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ» є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6510476, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 52000 доларів США, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит надається строком до 12.08.2015.

П.1.5 кредитного договору передбачає, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором є іпотека об`єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону.

В забезпечення виконання зобов`язань між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №6511299 від 12.08.2008. Предметом іпотеки за договором є наступне майно: житловий будинок загальна площа 120,7 кв.м, житлова площа 73,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2 договору іпотеки право власності на предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Першої Харківської контори Заікіною Л.В. 24.11.1981, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого заступником старшого державного нотаріусу Першої Харківської контори Заікіною Л.В. 26.02.1986.

Згідно з п.4.7 договору іпотеки у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку передбаченому чинним законодавством України. Зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання в Основ`янському районі м. Харкова за №04-09-04/1227-17 від 07.04.2017 року, в адресній картці особи (форма-Б) міститься наступна інформація щодо зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , осіб: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знято з реєстрації - 11.01.2011; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 зняті з реєстраційного обліку разом з батьком ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до повідомлення №к40-44.4.2/569 від 24.05.2017 року, адресованого відповідачеві ОСОБА_1 , позивач повідомив його про прийняття у власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та запропонував відповідно до п.3 договору іпотеки забезпечити звільнення будинку протягом 14 календарних днів з дня отримання даного листа.

Повідомлення отримано ОСОБА_1 , проте вимогу банку про виселення з житлового будинку відповідачами у добровільному порядку не виконано.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Так постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в іпотеку передано будинок, придбаний не за рахунок отриманих у кредит грошових коштів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про виселення з наданням іншого житлового приміщення, яке зазначив позивач.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення вимог процесуального законодавства судом першої інстанції щодо повідомлення учасників справи про судові засідання колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 було відомо про те, що в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судових повісток ОСОБА_3 , про що свідчать розписки про отримання вказаної кореспонденції (т. 1 а.с. 40, 53, 83, 98), в яких міститься підпис чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції допустив зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті та дозволив позивачу знехтувати оформленням відповідної зміни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вказує, що ці доводи були проігноровані та не розглядалися у постанові апеляційного суду.

Між тим, доводи апеляційної скарги про зміну підстав позову були наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та за результатами розгляду апеляційної скарги останнього у задоволенні було відмовлено. Хоча в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року мотиви відхилення таких доводів апелянта відсутні, між тим немає підстав вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги без урахування зазначених доводів.

Крім того прийняття заяви про зміну предмету позову не призвело до неправильного вирішення справи та це не є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не наводить жодних доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції по суті спору.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна