Єдиний унікальний номер 2-623/12
Номер провадження 6/725/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2020 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що в провадження Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №41/ФК/2-07 від 20.11.2007 року.

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №2218/К про відступлення права вимоги відповідно до умов якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор, тобто ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи зміну кредитора у зобов`язанні, виникла необхідність у зміні сторони виконавчого провадження, а тому, посилаючись на норми процесуального права, умови договору, просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №57116194 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7129,77 грн. та судових витрат, а саме замість стягувача ПАТ «Дельта Банк» вказати ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

В судове засідання заявник не з`явилась, в прохальній частині заяви просив у разі його неявки справу розглядати без її участі.

Від представника боржника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також письмове заперечення в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у 2012 році ОСОБА_1 добровільно виконано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2012 року та нього відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором №41/ФК/2-07 від 20.11.2007 року, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа з метою примусового виконання вказаного судового рішення минув. Відповідно до листа Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 20.08.2020 року виконавче провадження ВП №57116194, на яке посилається заявник у даній заяві, не пов`язане з невиконанням умов договору про надання споживчого кредиту.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рамках судового розгляду даної справи судом витребовувались докази з Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській зокрема копію виконавчого листа на підставі якого відкрито виконавче провадження №АСВП:57116194, на яке заявник посилається як на доказ перебування на виконанні у виконавчій службі виконавчого листа з примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2012 року, а також копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також інформацію про хід вказаного виконавчого провадження.

Натомість відповідні відомості на адресу суду у встановлений строк не надходили з невідомих суду причин.

Також, з метою повного і всебічного розгляду справи судом досліджено матеріали справи №2-623/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.04.2020 року у справі №2-623/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №41/ФК/2-07 від 20.11.2007 року в сумі 7129,77 грн. та судових витрат, судом було видано виконавчий лист.

В подальшому, 09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №2218/К про відступлення права вимоги відповідно до умов якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор, тобто ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступив своє право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором №41/ФК/2-07 від 20.11.2007 року, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідного договору про відступлення права вимоги, Додатком №1 до вказаного договору з переліком договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (а/с 6-11).

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-623/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вбачається, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.04.2020 року у вказаній справі судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до виконання та постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 14.02.2013 року виконавче провадження закінчено з підстав виконання судового рішення, а оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах вказаної справи, будь-яких доказів про скасування зазначеної постанови та видачі судом дубліката виконавчого листа матеріали справи не містять (а/с 90-91 цивільної справи №2-623/12).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення, натомість в даному випадку заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2020 року у справі №2-623/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №41/ФК/2-07 від 20.11.2007 року в сумі 7129,77 грн. та судових витрат виконано в повному обсязі відповідно до постанови державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 14.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

По суті таке фактичне виконання судового рішення було здійснене ще до укладення 09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» договору №2218/К про відступлення права вимоги.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували факт виконання зазначеного судового рішення, а також вказували на наявність в провадженні органів виконавчої служби, зокрема Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження саме з примусового виконання рішення суду від 19.04.2012 року у справі №2-623/12, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2020 року у справі №2-623/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №41/ФК/2-07 від 20.11.2007 року в сумі 7129,77 грн., а також судових витрат в розмірі 214,60 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна