ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 2-4905/11

провадження № 22ц/818/3573/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року постановлену суддею Харченко А.М.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену Московським районним судом м. Харкова при оформленні дубліката виконавчого листа, виданого 19.12.2017 року по справі № 2-4905/11, та поставити відмітку «Дублікат» на вказаному дублікаті виконавчого листа, виданого 19.12.2017 р. по справі № 2-4905/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за двома договорами позики від 08 вересня 2008 року в загальному розмірі 227577,73 грн. В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року задоволено заяву Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за двома договорами позики від 08 вересня 2008 року в загальному розмірі 227577,73 грн., в зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою та видав зазначений дублікат виконавчого листа по вказаній справі. Разом з тим, на думку заявника, при оформленні зазначеного дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 Московським районним судом м. Харкова була допущена помилка, яка згідно діючого законодавства виключає можливість прийняття цього виконавчого листа до виконання, а саме: при оформленні зазначеного дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 Московським районним судом м. Харкова не була зазначена відмітка «Дублікат», що робить виконавчий лист таким, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений 11.10.2013 року, а дата видачі в дублікаті виконавчого листа зазначена 19.12.2017 р., то без зазначення «дублікат» виконавчий лист розцінюється як наданий з пропущенням строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення у відповідній частині виправити помилку допущену Московським районним судом м. Харкова при оформленні зазначеного дубліката виконавчого листа виданого 19.12.2017 та поставити відмітку «Дублікат» на вказаному дублікаті виконавчого листа. Виключити із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слова «Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання». Виключити із резолютивної частини оскаржуваної ухвали слова «Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд першої інстанції не надав оцінку положенням п. 29.34 Інструкції, а саме у разі видачі дубліката виконавчого листа. Таким чином Інструкція прямо кореспондує обов`язкове зазначення, що виконавчий документ який видається має йменуватися «Дублікат виконавчого листа». Також зазначає, що не просив суд про поновлення строків.

Відзивіву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі суд не має.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службиміста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за двома договорами позики від 08 вересня 2008 року в загальному розмірі 227577, 73 грн., в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4905/11.

Державним виконавцем Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу ОСОБА_1 направлено Повідомлення від 19.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що дублікат виконавчого листа виданий судом за зверненням державного виконавця містить відомості про його видачу у 2017 році, а строк для пред`явлення вимоги до 2013 року.

Судова колегія звертає увагу на те, що за результатами розгляду подання державного виконавця питання про поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вирішене. Державним виконавцем повернуто стягувану виконавчий документ у зв`язку з пропуском такого строку. Враховуючи, що таких вимог ОСОБА_1 не заявив і при зверненні із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення заяви, оскільки такі виправлення не можуть мати для заявника правового значення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 11.09.2020 року.