ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Агро-Союз на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою.

У листопаді 2019 року голова правління ПрАТ Агро-Союз Хмеленко В. ОСОБА_2 . звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 200/16682/15-ц до вирішення питання про відвід судді та відповідно до ст. 40 ЦПК України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першої ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що наявних доказів упередженості судді не надано, а тому дана заява є необґрунтованою, та у відповідності з ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження.

В апеляційній скарзі ПрАТ Агро-Союз просили ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати та в цій частині справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі, що є лише правом, а не обов`язком суду, внаслідок чого вбачаються ознаки затягування судового розгляду та вирішення справи по суті, що безпосередньо порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, а також завдання цивільного судочинства щодо справедливого, своєчасного та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Агро-Союз на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 200/16682/15-ц до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

Крім того, подання заявником апеляційної скарги є у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи по суті, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року заяву голови правління ПрАТ Агро-Союз Хмеленко В.А. про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/16682/15-ц залишено без задоволення та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року провадження у справі № 200/16682/15-ц відновлено, а тому доводи скаржника стосовно того, що в діях суду вбачаються ознаки затягування судового розгляду та вирішення справи по суті, що безпосередньо порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, а також завдання цивільного судочинства щодо справедливого, своєчасного та неупереджного розгляду і вирішення цивільних справ спростовуються матеріалами справи.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року в частині зупинення провадження по справі підлягає залишенню без змін.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Агро-Союз залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2020 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценк