Справа № 212/5582/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що дійти згоди щодо врегулювання даного спору не має можливості, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Позов обґрунтований тим, що 23 травня 2014 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № . 21 липня 2020 року вона отримала постанову приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича від 14 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, та відсотках річних, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. У зв`язку з цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 562, вчинений 6 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

В обгрунтування клопотання зазначає, що зупинення стягнення за виконавчим написом, стало необхідним у зв`язку з тим, що нею оспорюється вчинений 06 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною виконавчий напис № 562, на підставі якого з неї стягуються грошові кошти, і у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як визначив у п. 4 зазначеної вище постанови Пленум Верховного Суду України, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 17 січня 2019 року у цивільній справі №640/10807/18,провадження №61-46004св18, вказано що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі містяться обставини які свідчать про наявність спору між сторонами, невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 562, виданого 6 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, реєстраційний номер виконавчого провадження 61605796, відкрито 19 березня 2020 року, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260,208, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 562, виданого 6 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, реєстраційний номер виконавчого провадження 61605796, відкрито 19 березня 2020 року, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Копії цієї ухвали направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 04.08.2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак