ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6797/20 Справа № 203/4517/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки- задоволено.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір №GL3N216953 про відступлення прпа вимоги на підставі якого ПАТ КБ Надра відступив ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1418-Н від 11.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , а також Договором іпотеки №1418-Н.

15 червня 2020 року в суді першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ТОВ ФК Дніпрофінансгруп як правонаступника ПАТ КБ Надра, на рішення суду від 17 січня 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп як правонаступника ПАТ КБ Надра слід відмовити зважаючи на наступне.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ст. 358 ч. ч. 2 п.1, 3 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення суду від 17.01.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17.01.2018 року подана правонаступником відповідача 15.06.2020 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення суду.

Відповідач ПАТ КБ Надра знав про розгляд справи та оскаржуване рішення суду, про що свідчить заперечення на позовну заяву та супровідний лист про направлення оскаржуваного рішення, в період з січня 2018 року по квітень 2020 року, ПАТ КБ Надра у встановленому законом порядку, не оскаржував рішення суду від 17.01.2018 року.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.2 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ч. ч. 2 п.1, 3 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 15 червня 2020 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О.Каратаєва