Справа №428/6107/19
Провадження №2/428/1358/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року справу передано на розгляд судді Юзефовичу І.О.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

До судового засідання 28.07.2020р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. з тих підстав, що йому стало відомо про те, що рідний брат судді ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 з 23.06.2020р. працює на посаді енергетика у структурному підрозділі «Цех виробництва сечовини» Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк, а тому вважає що існують обставини, які на його думку створюють конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи існуючі обставини, що створюють конфлікт інтересів, для уникнення сумнівів в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, суд вважає такою що виключає можливість участі головуючого судді Юзефовича І.О. у розгляді даної справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя