Справа № 386/710/19
Провадження № 2/386/38/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 30.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 02.08.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

05.08.2019 за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008, укладеної між сторонами 28.03.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0067, зареєстрованої 02.09.2016 приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31208224) та оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.06.2014, укладеної між сторонами 28.03.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0240, зареєстрованої 07.11.2014 реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Заболотною Оленою Сергіївною (номер запису про інше речове право 7625321), на виконання якої 25.10.2019 до суду представником відповідача ОСОБА_4 надано витребувані докази.

29.08.2019 представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.10.2019 за клопотання представника позивача в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у зазначеній справі було зупинено.

11.11.2019 до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Луговської О.В., з метою розгляду якого 27.11.2019 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2020 за клопотання представника позивача в справі повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу, оскільки попередня ухвала від 25.10.2019 була повернута без виконання, провадження у зазначеній справі було зупинено.

02.03.2020 до суду надійшло повідомлення директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бабій ОСОБА_5 про необхідній оплати послуг експерта в сумі 2250 грн. 24 коп., а 06.04.2020 - повідомлення експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Луговської О.В. №49 від 31.03.2020 про неможливість надання висновку на виконання ухвали суду від 19.02.2020, у зв`язку з тим, що протягом тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення про оплату експертних послуг, квитанція про оплату послуг експерта на адресу експертної установи не надходила.

13.04.2020 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у зв`язку з тим, що відпали обставини, які викликали підстави для зупинення провадження в справі.

22.04.2020 постановлено ухвалу суду про повторне направлення на виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2020, провадження у зазначеній справі було зупинено.

19.06.2020 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у зв`язку з тим, що відпали обставини, які викликали підстави для зупинення провадження в справі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача 04.08.2020 подав до суду заяву в якій просить його позов в інтересах ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, залишити без розгляду. Зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі (а.с. 19 т. 2).

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана така заява до початку розгляду справи по суті.

Представником відповідача не заявлено вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача та позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 05 серпня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.