Справа № 524/4145/19
Провадження № 2/524/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 5986, який було укладено між ними 18 липня 2007 року, станом на 31 травня 2019 року на загальну суму 79410,68 дол. США, з них: - основна заборгованість за кредитом («тіло кредиту») 55092,22 дол. США; - проценти за користування кредитом 3548,24 дол. США; - пеня за період з 01.06.2018 року до 31.05.2019 року 20770,22 дол. США, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 32407,81 грн. (т. 1 а.с. 1-28).

10 липня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому відповідач ОСОБА_1 вказала про незгоду з позовом внаслідок повторного стягнення боргу (т. 1 а.с. 43-47).

13 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позов, в якому позивач звертав увагу на те, що після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, погашення заборгованості за кредитним договором не відбулося, та, що у відповідності до чинного законодавства України та судової практики відсутній факт подвійного стягнення боргу за кредитним договором (т. 1 а.с. 53-61).

19 серпня 2019 року до суду надійшло заперечення відповідача на позов, в якому містяться пояснення, які є тотожними поясненням відповідача наведених у відзиві на позов (т. 1 а.с. 62-64).

Ухвалами суду від 18 листопада 2019 року та 27 квітня 2020 року було витребувано від позивача документи за кредитним договором, на виконання яких позивач надав документи (т. 1 а.с. 80, 90, 115, 137-178; т. 2 а.с. 1-263).

29 липня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача щодо призначення і проведення судової економічної експертизи з постановкою відповідних клопотань (т. 1 а.с. ).

У судове засідання сторони не прибули.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2018 року у справі за № 524/9818/16-ц, провадження № 2/524/55/18, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, яке набрало законної сили, позов було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 23 квітня 1999 року Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП № НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18 липня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі за № 11404, рішення КП «Кременчуцьке МБТІ» про реєстрацію права власності від 20 серпня 2007 року, реєстраційний номер: 19514909, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5986 від 18 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , на суму боргу, який складається станом на 27 лютого 2018 року: - із суми боргу за кредитним договором і процентів за користування кредитом -58640,46 дол. США; - пені за прострочення сплати боргу за кредитним договором і процентів за користування кредитом в розмірі 491523,99 грн.; - 3% річних 62200,35 грн.; - штрафу згідно п. п. 3.3.9 та 7.2 іпотечного договору від 18 липня 2007 року в розмірі 207520,40 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну іпотеки 510300 ( п`ятсот десять тис. триста) грн.

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані та проживають АДРЕСА_2 із квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кошти у повернення сплаченого судового збору: - з ОСОБА_1 у розмірі 36896,38 грн.; - з ОСОБА_2 у розмірі 1722,50 грн.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на час дії Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З цього рішення суду постає, що судом були встановлені, зокрема, наступні обставини.

18 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» ( правонаступником якого після реорганізації є ПАТ «Державний ощадний банк України») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5986, на виконання якого банк надав цьому відповідачеві, як позичальникові, кредит у 68 тис. доларів США. з метою придбання квартири АДРЕСА_1 на строк 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 липня 2027 року з визначенням процентної ставки в розмірі 12 % річних за весь строк фактичного користування кредитом шляхом здійснення платежів за користування кредитом та сплатою відсотків ануїтет ними платежами в сумі 750 дол. США щомісячно до 25 числа кожного звітного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання за кредитним договором сторони кредитного договору уклали 18 липня 2007 року Іпотечний договір без номеру, до якого було внесено зміни 11 серпня 2016 року у зв`язку зі зміною назви вулиці, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 з визначенням ціни іпотеки в розмірі 510300,00 грн.

Сторони кредитного та іпотечного договорів визначили істотні умови договорів, зокрема, предмети договорів, забезпечення зобов`язань, умови погашення заборгованості, сплати процентів та інших платежів, права і обов`язки, відповідальність сторін. При цьому, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами договорів, що не заперечувала в судовому засіданні.

Позичальник відповідач ОСОБА_1 з березня 2015 року всупереч взятим на себе зобов`язаннями за умовами кредитного та іпотечного договорів почала систематично порушувати умови договорів, зокрема порушувати графік погашення кредиту, сплачуючи за користування кредитом невчасно і в неповному обсязі, а з липня 2016 року взагалі припинила сплачувати кошти Банку у повернення кредиту. Крім того, відповідач ОСОБА_1 всупереч п.3.3.9 Іпотечного договору перестала укладати договори страхування квартири, яка була передана в іпотеку.

Станом на 27 лютого 2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить: - із суми боргу за кредитним договором і процентів за користування кредитом -58640,46 дол. США; - пені за прострочення сплати боргу за кредитним договором і процентів за користування кредитом в розмірі 491523,99 грн.; - 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України 62200,35 грн.; - штрафу згідно п. п. 3.3.9 та 7.2 іпотечного договору від 18 липня 2007 року в розмірі 207520,40 грн.

Вказане рішення суду станом на час розгляду справи не є виконаним.

Станом на час розгляду даної справи, тобто 29 липня 2020 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка була обчислена позивачем станом на 31 травня 2019 року на загальну суму 79410,68 дол. США, з них: - основна заборгованість за кредитом («тіло кредиту») 55092,22 дол. США; - проценти за користування кредитом 3548,24 дол. США; - пеня за період з 01.06.2018 року до 31.05.2019 року 20770,22 дол. США (т. 1 а.с. 1-28).

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що у справі необхідно призначити заявлену відповідачем експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері економіки та фінансів, враховуючи, що сторонами не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Однак, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим, що суд вважає за необхідне визначити експертну установу, яку відповідач не вказав, а також у зв`язку з необхідністю постановки додаткових питань.

Отже, у справі необхідно призначити судову економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса з постановкою питань згідно клопотання та за ініціативою суду.

Оплату вартості експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 106, 108, 252-253, 258-260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 85).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка документально обґрунтована сума заборгованості (по тілу кредиту та процентів користування кредитом, пені ) ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором за № 5986, який було укладено між ними 18 липня 2007 року, станом на 31 травня 2019 року?

2. Визначити ефективну ставку по кредиту?

3. Визначити правильність нарахувань та зарахування сплачених позичальником коштів?

4. Визначити правильність застосування кредитором штрафних санкцій?

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експертній установі матеріали справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов`язати експерта провести експертизу в строк до 29 вересня 2020 року, але не більше ніж в межах максимально допустимого строку для проведення даного виду експертизи з дня отримання експертною установою матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі для проведення експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: