УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 505), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

28.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.07.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Аанатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14559, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008, яка в загальному розмірі складає 111 832, 57 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.07.2020 разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 у виконавчому провадженні № 62412393, прийнятої на підставі постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 52494125, прийнятої на підставі виконавчого напису № 14559 виданого 23.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що станом на день подання позову, державним виконавцем на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 у виконавчому провадженні № 62412393, прийнятої на підставі постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 52494125, яка прийнята на підставі оскаржуваного виконавчого напису, здійснюються стягнення на його доходи. Вважає, що подальше стягнення може унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.07.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008, яка в загальному розмірі складає 111 832, 57 доларів США.

Але в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 у виконавчому провадженні № 62412393, яке знаходилось у державного виконавця на виконанні.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд вважає, що поданий позов, яким оспорюється виконавчий напис приватного нотаріуса, не пов`язаний з постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 у виконавчому провадженні № 62412393, яке знаходилось у державного виконавця на виконанні.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 505), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Божко В.В.