Провадження № 2/752/190/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними,

позовною заявою ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання торгів недійсними, який було заявлено до ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Провадження у справі відкрито 16.09.2016 року. Заявлений предмет спору потребував попередньої підготовки, було призначено попереднє судове засідання.

30.09.2016 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діяв представник ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, заявивши вимоги до ДП «Сетам», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 05.10.2016 року.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними та позовну заяву ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діяв представник ОСОБА_6 до ДП «Сетам», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 752/14498/16-ц.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну підстав для позову, послався на те, що на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 28413497 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса А.Є. № 4346 від 01.08.2011 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» на суму 879 123, 72 грн. Зазначена трикімнатна квартира, площею 68, 5 кв.м. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 1/5 частки та ОСОБА_4 2/5 частки. На підставі договору іпотеки № 073-5 від 19.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., цією ж квартирою забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «Декор-Стиль» перед ПАТ «Діамантбанк» за договором кредитної лінії № 073 від 24.07.2010 року. Відповідачем в інтересах ПАТ «Діамантбанк» здійснюється стягнення на предмет іпотеки, що належить майновим поручителям.

Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який є єдиним підзаконним нормативним документом, яким регулюється реалізація майна у виконавчих провадженнях. Цим же наказом реалізацію арештованого майна передано Державному підприємству «Сетам».

За даними інформації, розміщеної на веб-сайті ДП «Сетам», 23.10.2015 року не відбулися призначені прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 при початкові ціні 1 525 600, 00 грн., а 11.12.2015 року не відбулися прилюдні торги щодо цієї ж квартири при початкові ціні 1 510 344, 00 грн. Згідно повідомлення розмішеного на сайті ДП «Сетам» 31.08.2016 року завершились організовані ДП «Сетам» електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за завданням Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Переможцем торгів визначено ПАТ «Діамантбанк», ціна продажу відповідає стартовій ціні і складає 1 093 808 грн., що підтверджується протоколом № 194326 проведення електронних торгів.

Проте, порядок призначення та проведення електронних торгів було порушено, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких матеріалів щодо призначення та проведення прилюдних та електронних торгів з реалізації зазначеної квартири.

Зокрема, державний виконавець не передавав організатору електронних торгів копію дозволу органів опіки та піклування або ж відповідне рішення суду, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає малолітня дитина - ОСОБА_9 , 2006 року народження, однак орган опіки та піклування або ж суд не вирішували такого питання.

Також державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо погодження початкової ціни іпотеки іпотекодавцями та іпотекодержателем, а акти уцінки предмета іпотеки від 03.11.2015 року та 11.03.2016 року складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин).

Крім того, організатору електронних торгів державним виконавцем разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не було надано документи, що підтверджували б вартість (оцінку) майна зроблену протягом шести місяців до його реалізації. За даними матеріалів виконавчого провадження 08.04.2016 року головним державним виконавцем ДВС у Голосіївському районі м. Києва Кравчук А.С. було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 28413497 та зобов`язано ТОВ «Меркурій партнерс» надати письмовий висновок з питань вартості майна, за яку воно може бути реалізовано на час проведення експертизи. Такий висновок було надано ТОВ «Меркурій Партнерс» 22.04.2015 року, відповідно до якого станом на 21.04.2015 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 склала - 1 367 260 грн. При цьому, організатором торгів при виставленні квартири на реалізацію було встановлено стартову ціну - 1 093 808, 00 грн., що була значно нижчою раніше визначеної оцінювачем актуальної вартості квартири.

При реалізації квартири АДРЕСА_1 , ДП «Сетам» не публікувало відповідних оголошень в друкованих засобах масової інформації, чим було порушено порядок проведення електронних торгів і не вжито заходів щодо додаткового пошуку і залучення покупців предмета іпотеки. Внаслідок чого єдиним учасником торгів було зареєстровано іпотекодержателя - ПАТ «Діамантбанк», яким і було здійснено придбання майна за початковою ціною. ДП «Сетам», як організатор електронних торгів під час формування лота торгів, на підставі отриманої ним заявки, не пізніше, ніж на другий робочий день з дати її отримання не було внесено до системи інформацію про майно, а також порядок ознайомлення з майном, інформацію про наявність зареєстрованих інших, крім боржника осіб, порядок та умови отримання майна переможцем. Стверджував, що за наявності таких порушень іпотекодержатель майна мав перевагу при придбанні майна над іншими покупцями, реального залучення покупців і конкурсу пропозицій не здійснювалось, відповідно, визначення переможця торгів відбулося з порушенням вимог закону та принципу змагальності, а ціна реалізації майна була штучно знижена.

Посилаючись на те, що публічні торги з реалізації арештованого майна є способом укладення договору купівлі-продажу відповідного майна, внаслідок чого покупець набуває відповідне майно у власність, а позивач, як іпотекодавець має право протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді, просив врахувати вказані позивачем порушення проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнати недійсними організовані ДП «Сетам» електронні торги з реалізації трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер лота 162705, за 1 093 808, 00 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року. Стягнути з відповідача ДП «Сетам» на його користь понесені ним судові витрати.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у позовній заяві до ДП «Сетам» та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця стверджував про реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з порушеннями щодо визначення вартості іпотечного майна та процедури проведення прилюдних торгів.

Так, на момент проведення перших торгів з реалізації зазначеної вище квартири - 23.10.2015 року, експертний висновок ТОВ «Меркурій Партнерс», яким було визначено вартість квартири, складений 22.04.2015 року, втратив чинність, оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Розміщене на веб-сайті ДП «Сетам» інформаційне повідомлення про електронні торги не містило наступної інформації: відомості про зберігача, строк підготовки до проведення електронних торгів, дату і час початку електронних торгів, строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку на який вноситься гарантійний внесок, порядок та умови отримання майна переможцем, інформацію про майно (лот), а саме: відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів, місцезнаходження майна, порядок ознайомлення з майном. Зазначене є суттєвим порушенням, яке допущено під час підготовки торгів, що вплинуло на результати торгів, зокрема - зменшено можливість участі у торгах потенційних покупців, що, в свою чергу, негативно позначилося на формуванні ціни реалізації, чим порушено права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найвищою ціною.

Крім того, в порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, на адресу позивача не було направлено копію акту про проведені електронні торги.

З огляду на викладене вище просив визнати недійсними прилюдні торги від 31.08.2016 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких є ПАТ «Діамантбанк», а також протокол № 194326 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 року - квартири АДРЕСА_1 та акт ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

31.10.2016 року у судовому засіданні представник відповідача ДП «Сетам» подав письмові заперечення щодо позову, відповідно до змісту яких зазначено, що ДП «Сетам» не визнає заявлені позовні вимоги з наступних підстав.

Позивач однією з підстав позову зазначає, що державний виконавець не мав необхідних документів для передачі на реалізацію квартири, в якій проживає дитина. Відповідно, без зазначених документів відповідач не мав підстав приймати до виконання заявку на реалізацію арештованого майна.

Однак, відповідно до абз. 3 п. 4 р. II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин), перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, ДП «Сетам» не мало будь-яких підстав не приймати заявку державного виконавця щодо реалізації квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання положень р. ІІІ зазначеного вище Порядку, ДП «Сетам» на своєму веб-сайті було розміщено повну інформацію про лот № 162705, а саме - трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо посилання позивача на визначення вартості майна та строку чинності звіту.

05.05.2015 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення № 28/3 про результати оцінки трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 скористався своїм право подати заперечення проти оцінки зазначеної вище квартири, однак у зв`язку з недотриманням останнім вимог п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у не оплаті витрат, пов`язаних з проведенням рецензії, ПП Консалтинговою групою «АГРО-ЕКСПЕРТ» рецензію звіту від 22.04.2015 року проведено не було.

Таким чином, органом державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства визначено суб`єкта оціночної діяльності, оскільки початкову ціну продажу предмета іпотеки не було встановлено ані рішенням суду, ані домовленістю між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Щодо уцінки майна державним виконавцем.

23.09.2015 року державною виконавчою службою на торги передано арештоване майно - трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в системі за лотом № 100571, торги за яким призначалися на 23.10.2015 року, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Керуючись п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем було проведено уцінку майна з 1 525 600, 00 грн. до 1 510 344, 00 грн., що не перевищувала 10 % від допустимих 30 % відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та 20 % відповідно до Закону України «Про іпотеку».

11.11.2015 року ДП «Сетам» повторно виставлено на торги зазначену вище квартиру з уціненою вартістю у розмірі 1 510 344, 00 грн. за лотом № 110249. Однак, зазначені торги знову не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Разом з тим через втрату чинності звітом від 22.04.2015 року, державним виконавцем було призначено нового суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», яким підготовлено звіт від 24.05.2016 року про вартість трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1 367 260, 00 грн.

Керуючись п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем було проведено уцінку майна з 1 367 260, 00 грн. до 1 093 808, 00 грн., що складає 20 % від допустимих 50 % відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та 30 % відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Позивач був належним чином повідомлений про результати уцінки та мав можливість оскаржити її у встановленому законом порядку, однак своє право не реалізував.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано порядок проведення торгів іпотечним майном - зазначене не відповідає дійсності.

ДП «Сетам» на виконання вимог п. 3 р. VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин) та Закону України «Про іпотеку» 05.08. та 08.08.2016 року розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, лот № 162705 у двох засобах масової інформації - газетах «Улюблена газета» № 303 від 05.08.2016 року та «Час Київщини» № 30 від 05.08.2016 року.

Крім того, ДП «Сетам» письмово повідомлено Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Діамантбанк» про реєстраційний номер лота, предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лота.

Позивач також зазначає як підставу для позову - порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Верховним судом України у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року висловлено наступну правову позицію «дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Крім того, Верховним судом України у постановах № 6-116цс12 від 24.10.2012 року, № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року, № 6-2988цс15 від 13.04.2016 року висловлено правову позицію наступного змісту «головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними».

З огляду на викладене вище, просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник ПАТ «Діамантбанк» у судовому засіданні 31.10.2016 року подав письмові пояснення щодо позову.

Так, ПАТ «Діамантбанк» вважає вимоги позивача та обставини, якими їх обґрунтовано такими, що не відповідають положенням закону.

На думку третьої особи ПАТ «Діамантбанк» з боку державного виконавця відсутні будь-які порушення щодо визначення вартості предмету іпотеки та подальшої його уцінки. Крім того, зазначає, що позивач мав можливість оскаржити визначену вартість у встановленому порядку, однак свідомо та умисно не скористався таким правом.

ПАТ «Діамантбанк», зареєструвавшись на загальних підставах, у встановленому порядку, для участі в зазначених електронних торгах, реалізував своє право, як іпотеко держатель та придбав зазначений предмет іпотеки, як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію на аукціоні, а саме 1 093 808, 00 грн., що підтверджується протоколом № 194326 проведення електронних торгів.

На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин), 15.09.2016 року Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було складено та затверджено акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Таким чином, реалізація трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а дії позивача свідчать про затягування останнім процесу передачі майна на реалізацію шляхом зловживання своїми процесуальними правами, а також невиконання положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Щодо відсутності у організатора торгів дозволу органу опіки та піклування при передачі на реалізацію нерухомого майна, слід зазначити, що вказана обставина була предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ТОВ «Декор-Стиль», Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії направлені на примусову реалізацію майна в рамках виконавчого провадження, яку залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду та Вищим адміністративним судом України встановлено наступне.

Малолітня ОСОБА_9 , 2006 року народження у квартирі АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки була зареєстрована 20.09.2011 року , в той час як договір іпотеки укладався 19.08.2010 року. Тобто, на момент укладення договору іпотеки, малолітня дитина ОСОБА_9 не була власницею та не користувалася квартирою, яка передавалася в іпотеку, а, отже, права останньої порушені не були, а відтак отримання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, як цього вимагає ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції від 02.06.2005 року) від Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації є необов`язковим.

Зазначена обставина встановлена судовим рішенням, а тому доказуванню при розгляді цієї справи не підлягає.

Просили відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.03.2020 року сторони та треті особи відсутні.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили завершувати розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ДП «Сетам», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду письмові заперечення, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідач та третя особа Голосіївський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду копію матеріалів ВП № 28413497, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ПАТ «Діамантбанк», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду письмові пояснення, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Врахувавши думку представників позивачів, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін у справі та третіх осіб.

Заслухавши надані у попередніх судових засіданнях пояснення учасників у справі, письмові заперечення та пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року між АБ «Діамантбанк» та ТОВ «Декор-Стиль» було укладено договір кредитної лінії № 073, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 700 000, 00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних строком до 13.07.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010 року, 19.08.2010 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та АБ «Діамантбанк» було укладено договір іпотеки № 073-5 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 20-21).

У зв`язку з невиконанням належним чином зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010 року, 01.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. вчинено виконавчим напис № 4346 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» на суму 879 123, 72 грн. (т. 1 а.с. 22)

Зазначений виконавчий напис № 4346 від 01.08.2011 року перебуває на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 28413497.

Трикімнатна квартира, площею 68, 5 кв.м. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 1/5 частки та ОСОБА_4 2/5 частки (т. 1 а.с. 15, 16, 17, 18).

ДП «Сетам» в інтересах ПАТ «Діамантбанк» були організовані електронні торги з реалізації трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер лота 162705, за 1 093 808, 00 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року.

Позивачі у справі, які є майновими поручителями за договором кредитної лінії № 073 від 24.07.2010 року та яким належить предмет іпотеки не погодилися з порядком організації, проведення та результатом зазначених вище електронних торгів у зв`язку з чим заявили вимоги про визнання електронних торгів від 31.08.2016 року з реалізації трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер лота НОМЕР_1 , за 1 093 808, 00 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» відповідно до протоколу № 194326 що були організовані ДП «Сетам» недійсними, а також визнання недійсними протоколу № 194326 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 року - квартири АДРЕСА_1 та акту ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Так, однією з підстав для позову, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що державний виконавець не передавав організатору електронних торгів копію дозволу органів опіки та піклування або ж відповідне рішення суду, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає малолітня дитина - ОСОБА_9 , 2006 року народження, однак орган опіки та піклування або ж суд не вирішували такого питання.

Однак, як видно зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, яка набрала законної сили 23.09.2014 року, у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ТОВ «Декор-Стиль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, судом встановлено наступне: «Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено обов`язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу. Правомірність вказаних висновків суду також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/39702/13 від 11.12.2013 року. Матеріали справи свідчать, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по справі № 752/531/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк», приватного нотаріуса КМНО Слободяна В.М., треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ТОВ «Декор-Стиль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2014 року по справі № 22-ц/796/2941-2014р., станом на дату укладання Договору іпотеки № 073-5 від 19.08.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 неповнолітня дитина - ОСОБА_9 не проживала, не мала права власності на вказану квартиру та не була зареєстрована в ній. Голосіївським районним судом м. Києва також встановлено, що ОСОБА_9 була зареєстрована в квартирі лише 20.09.2011 року, тобто після укладення договору іпотеки».

За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на відсутність дозволу органу опіки та піклування, як підставу для визнання недійсними електронних торгів від 31.08.2016 року з реалізації трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер лота НОМЕР_1 , за 1 093 808, 00 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» відповідно до протоколу № 194326 що були організовані ДП «Сетам», не знайшли свого підтвердження та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також вважають, що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо погодження початкової ціни іпотеки іпотекодавцями та іпотекодержателем, а акти уцінки предмета іпотеки від 03.11.2015 року та 11.03.2016 року складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а організатору електронних торгів державним виконавцем разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не було надано документи, що підтверджували б вартість (оцінку) майна зроблену протягом шести місяців до його реалізації.

Так, 06.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі директора ОСОБА_13. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

22.04.2015 року ТОВ «Меркурій Партнерс» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без податку на додану вартість складає 1 525 600,00 грн.

03.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за правилами ст. ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу № 125412 від 23.10.2015 року проведення електронних торгів, повторні прилюдні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, складено акт уцінки арештованого рухомого майна відповідно до якого вартість майна зменшена на 1% від оціночної вартості та складає 1 510 344,00 грн.

11.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 133443 від 11.12.2015 року торги з реалізації арештованого майна, а саме: № 110249 квартира НОМЕР_2 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись, складено акт державного виконавця (про уцінку арештованого майна, а саме: лот № 110249 квартира НОМЕР_2 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до якого для подальшої реалізації початкова вартість майна зменшується на 10% та після уцінки складає 1 373 040,00 грн.

08.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі ОСОБА_12 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

24.05.2016 року ТОВ «Меркурій Партнерс» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 без податку на додану вартість складає 1 367 260,00 грн.

25.07.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно, а саме, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 не була реалізована шляхом продажу на електронних торгах, 11.12.2015 року складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249), відповідно до якого для подальшого виконання вартість реалізованого майна зменшується на 20% та складає 1 093 808,00 грн.

31.08.2016 відбулись електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 за ціновою пропозицією 1093808,00 грн.

Проаналізувавши зазначене вище, суд приходить до висновку про неможливість прийняття до уваги, як підстави для задоволення позову тієї обставини, що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо погодження початкової ціни іпотеки іпотекодавцями та іпотекодержателем, а акти уцінки предмета іпотеки від 03.11.2015 року та 11.03.2016 року складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а організатору електронних торгів державним виконавцем разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не було надано документи, що підтверджували б вартість (оцінку) майна зроблену протягом шести місяців до його реалізації у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до постанови ВСУ від 23.09.2014 року у справі за № 3-112гс14 судом встановлено, що «умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5 (далі - Інструкція). Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Аналіз положень Закону й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Господарськими судами у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено.

Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Позивачем ОСОБА_1 було оскаржено дії державного виконавця до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки зазначений предмет спору належить до юрисдикції адміністративного судочинства.

27.01.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову, яка набрала законної сили 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Діамантбанк», ДП «Сетам» про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій.

Зазначеним вище рішенням встановлено, що «з наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що відповідно до проколів № 125412 від 23.10.2015 року, № 133443 від 11.12.2015 року електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 визнано такими, що не відбулись. Таким чином, торги, які було проведено 31.08.2016 року були третіми торгами з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Посилання позивача на неправомірність визначення відповідачем початкової вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Адміністративний позов до суду позивачем було подано 13.09.2016 року, у той час, як постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження було прийнято 06.04.2015 року, 08.04.2016 року та висновки про вартість майна складено 22.04.2015 року, 24.05.2016 року, та доказів на підтвердження факту їх оскарження в судовому порядку позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту, а отже у суду, враховуючи закінчення строку на оскарження вказаних рішень та дій відповідача щодо їх прийняття, відсутні правові підстави для надання їм оцінки. Відповідно до висновку про вартість майна від 22.04.2015 року ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 була визначена у розмірі 1 525 600, 00 грн. та відповідно до актів уцінки арештованого майна від 03.11.2015 року її зменшено до 1 510 344,00 грн., від 11.03.2016 року у розмірі 1 373 040, 00 грн. та згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.05.2016 року ринкову вартість визначено у розмірі 1 367 260, 00 грн. Згідно акту державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249) від 25.07.2016 року вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 визначено у розмірі 1 093 808,00 грн. Таким чином, навіть якщо виходити з вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 визначеної у висновку про вартість майна від 22.04.2016 року у розмірі 1 525 600,00 грн., як на те посилається позивач, вартість вказаного нерухомого майна у розмірі 1 093 808, 00 грн. для реалізації на третіх торгах відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд не може прийняти до уваги посилання позивачів на незаконні дії державного виконавця, як підставу для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачі також зазначають, що при реалізації квартири АДРЕСА_1 , ДП «Сетам» не публікувало відповідних оголошень в друкованих засобах масової інформації, чим було порушено порядок проведення електронних торгів і не вжито заходів щодо додаткового пошуку і залучення покупців предмета іпотеки. Внаслідок чого єдиним учасником торгів було зареєстровано іпотекодержателя - ПАТ «Діамантбанк», яким і було здійснено придбання майна за початковою ціною. ДП «Сетам», як організатор електронних торгів під час формування лота торгів, на підставі отриманої ним заявки, не пізніше, ніж на другий робочий день з дати її отримання не було внесено до системи інформацію про майно, а також порядок ознайомлення з майном, інформацію про наявність зареєстрованих інших, крім боржника осіб, порядок та умови отримання майна переможцем. Стверджував, що за наявності таких порушень іпотекодержатель майна мав перевагу при придбанні майна над іншими покупцями, реального залучення покупців і конкурсу пропозицій не здійснювалось, відповідно, визначення переможця торгів відбулося з порушенням вимог закону та принципу змагальності, а ціна реалізації майна була штучно знижена.

Так, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ПАТ «Діамантбанк» про визнання незаконними дій відповідача по проведенню торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 09.11.2016 року встановлено, що «проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, що є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16).

Однак ОСОБА_3 не надав доказів того, що зазначені порушення при проведенні електронних торгів вплинули на їх результат, з огляду на проведення торгів більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна, що свідчить про відсутність доказів порушення його прав і законних інтересів».

Слід зазначити, що квартира АДРЕСА_1 , яка реалізована на прилюдних торгах 31.08.2016 року була предметом забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Декор-Стиль» за договором кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 року, укладеного між останнім та АБ «Діамантбанк».

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що банком реалізовано своє право на отримання суми заборгованості за рахунок предмету забезпечення виконання зобов`язань, тобто квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої є позивачі у справі. Одночасно, права та інтереси позивачів у справі жодним чином не порушувалися, оскільки вони як майнові поручителі відповідають перед стягувачем в межах вартості предмета забезпечення - квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений висновок ґрунтується також на положенням постанови ВСУ від 18.11.2015 року, справа № 6-1884цс15, відповідно до змісту якої - головна мета, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відтак, виходячи з того, що жодна із зазначених позивачами обставини, як підстав для визнання недійсними прилюдних торгів від 31.08.2016 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких є ПАТ «Діамантбанк» не знайшла свого підтвердження - така вимога не підлягає задоволенню судом, відповідно вимоги про визнання недійсними протоколу № 194326 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 року - квартири АДРЕСА_1 та акту ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , також не можуть бути задоволені судом.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними та ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ДП «Сетам», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Діамант Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, не підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 209-246, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними та ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк