КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 753/20537/18

Апеляційне провадження № 2-ві/824/70/2020

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Заришняк Галини Миколаївни, суддів Мараєвої Наталії Євгеніївни, Рубан Світлани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Заришняк Г.М., суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст. 36-40, 43 ЦПК України, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Заришняк Г.М., суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. мотивуючи її тим, що у заявника є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи зазначеним складом суду.

Зазначила, що 09 липня 2020 року через канцелярію суду надійшли наступні документи:

від відповідача: заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ; клопотання про призначення судово-економічної експертизи; пояснення по справі.

від позивача: заперечення на клопотання про залучення третьої особи; заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи; заява про залучення у справі правонаступника, заява про заміну сторони у справі, клопотання про долучення судового рішення до матеріалів справи.

від власника прав вимоги за кредитними договорами № 434-Ф та 506 -Ф ОСОБА_2 , заява про її приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , які не були отримані ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник зазначила, що ухвала про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестор - Кредо» була постановлена колегією суддів без виходу суддів до нарадчої кімнати.

Без участі сторін було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про приєднання її до апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавив права відповідача та її представників надати свої пояснення та міркування.

Заявник послалась на те, що постановлення колегією суддів протокольної ухвали від 09 липня 2020 року про залучення правонаступника є перешкодою суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі, що свідчить про упередженість судової колегії та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, просила задовольнити заяву про відвід.

При цьому заявник вказала, що 10 вересня 2020 року вона отримала лист з Київського апеляційного суду, до якого була долучена завірена судом копія протоколу судового засідання від 09 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року заявлений відвід головуючому судді Заришняк Г.М., суддям Мараєвій Н.Є., Рубан С.М. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Заришняк Г.М., суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З урахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що заявник не згодна з постановленою протокольно ухвалою колегії суддів від 09 липня 2020 року, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Не може визнаватися упереджене ставлення суду до будь кого із учасників процесу з тієї підстави, що прийняте судом рішення (постановлення протокольної ухвали) не задовольняє вказану сторону справи.

За результатами розгляду вказаної заяви судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Доводи на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Заришняк Галину Миколаївну, суддів Мараєву Наталію Євгеніївну, Рубан Світлану Михайлівну, належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Заришняк Галини Миколаївни, суддів Мараєвої Наталії Євгеніївни, Рубан Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко