УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 636/5177/15-ц

провадження № 61-21358ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 28 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 листопада 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року зазначено, що за вимогу немайнового характеру ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 102 грн 40 коп., а за вимогу майнового характеру - надати квитанцію про сплату судового збору, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, на день сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - оригінал квитанції про сплату судового збору від 17 грудня 2019 року на суму 1 102 грн 40 коп.

Однак, недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору ОСОБА_1 усунула не в повному обсязі, оскільки судовий збір сплачено лише за вимогу немайнового характеру в розмірі 1 102 грн 40 коп.

Доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру ОСОБА_1 не надала.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 грудня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року, до 20 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору від 17 січня 2020 року № 202610465 за вимогу майнового характеру на суму 4 204 грн.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення дії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/5177/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 22 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков