УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-3812/07

провадження № 22-ц/4809/123/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотов Сергій Валерійович,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів від участі у розгляді справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І. та склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Письменний О.А.

У судовому засіданні, яке відбулось 22 січня 2020 року, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід суддям Чельник О.І., Дуковському О.Л. та Письменному О.А., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. В обґрунтування заявленого відводу посилається на наявність порушень ЦПК України, які перешкоджають розгляду апеляційної скарги начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова С.В. на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2019 року, однак які Кропивницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І., Дуковським О.Л. та Письменним О.А. проігноровані. Зазначає, що Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 26 грудня 2019 року було помилково відкрито провадження, та помилково зазначено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, враховуючи те, що начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. вимоги ухвал Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та від 02 грудня 2019 року про залишення поданої скарги без руху усунені не були.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини та з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Чельник О.І., Дуковського О.Л. та Письменного О.А. задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2019 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для нового розподілу відповідно до вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний