У Х В А Л А

23 січня 2020 року

м. Київ

провадження №22-з/824/151/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у цивільній справі №359/5199/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просила: забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_1 (колишній державний номер НОМЕР_2 ), № кузова НОМЕР_3 ; заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема користуватися спірним автомобілем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

В статті 151 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, в частині 1 даної статті законодавцем визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення його просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено найменування суду, до якого подається заява. Як вбачається із заяви заявником зазначено Апеляційний суд м. Києва, тоді як справа перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, до якого і подано заяву.

В порушення п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві не зазначено ціну позову, який вона просить забезпечити, та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Так, згідно підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн 40 коп.), тоді як ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 420 грн 00 коп., тобто в меншому розмірі ніж визначено законом.

Крім того, зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову вказуються й інші відомості, потрібні для забезпечення позову, суд вважає, що оскільки заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, то до заяви повинно бути долучено Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме щодо автомобіля, на який заявник просить накласти арешт (TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_1 (колишній державний номер НОМЕР_2 ), № кузова НОМЕР_3 ). Однак, такого Витягу ОСОБА_1 до заяви не долучено.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик