Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4308/19 Провадження №: 2/332/321/20
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Сабліній А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2019 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання не проведено.

01.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесених судових витрат, які складаються з 10000 гривень понесених судових витрат та 7000 гривень за 2 судових засідання за участю адвоката, що разом складає 17000 гривень у зв`язку із поданням представником позивача заяви із про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна у підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині скасування заходів забезпечення позову суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили рішення суду у справі.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчать про відсутність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, а тому суд вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Вирішуючи вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, необґрунтованих дій позивача.

Звертаючись до суду з вимогою про компенсацію судових витрат у зв`язку із залишенням позову без розгляду представник відповідача у заяві лише посилається на п. 3 ч. 1 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України проте, не посилається на зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, необґрунтованих дій позивача.

Крім того, під час розгляду справи необґрунтованих дій позивача не встановлено, а подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки позивач наділений таким правом ЦПК України, а тому, суд не вбачає жодних правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 158, 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Марченко