25.08.2020 Єдиний унікальний номер 2-1919/11
Єдиний унікальний номер судової справи:2-1919/2011
Номер провадження: 2-зз/205/13/2020
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 2-1919/2011 (2/205/794/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2006 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів, було задоволено. Вирішено накласти арешт на наступне майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Е-1, Е1-1 - будівля ділянки механізації, з /бет.цегла, загальною площею 90,9 кв.м., О-1 будівля будівельного майданчика, з/бетон, загальною площею 79,1 кв.м., Х-1, Х1-2, Х2-1, Х3-1, х-1 шпалерний цех з прибудовами, з/бетон, цегла, загальною площею 445, 5 кв.м., - заборонив їх відчуження будь яким засобом до завершення розгляду справи у суді.

13.07.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття з вищевказаного майна арешту.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд здійснити розгляд його заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, вимоги заяви задовольнити, оскільки в подальшому застосуванню заходів забезпечення позову відпала потреба.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровської міської ради просив суд винести рішення по вищевказаній справі про скасування заходів забезпечення позову згідно норм чинного законодавства.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно отриманого майна грошову суму у розмірі 737 856 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у розмірі 4 112 грн. 56 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року змінено, зменшено розмір стягнутої в рахунок відшкодування вартості майна суми з 737 856 грн. 00 коп. до 117 558 грн. 00 коп., та розмір стягнутого судового збору з 1 700 грн. 00 коп. до 1 126 грн. 08 коп.

Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року касацій скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Поновити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кисельовим Б.В. від 20.02.2020 року закінчено виконавче провадження № 54201355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 117 558 грн. 00 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кисельовим Б.В. від 20.02.2020 року закінчено виконавче провадження № 54201244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5 238 грн. 64 коп.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на наступне майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Е-1, Е1-1 - будівля ділянки механізації, з /бет.цегла, загальною площею 90,9 кв.м., О-1 будівля будівельного майданчика, з/бетон, загальною площею 79,1 кв.м., Х-1, Х1-2, Х2-1, Х3-1, х-1 шпалерний цех з прибудовами, з/бетон, цегла, загальною площею 445, 5 кв.м., оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року по вищевказаній цивільний справі було виконано, і наразі необхідність в забезпечені вказаного позову відпала.

Таким чином існування заходів забезпечення позову в даному випадку вже є не доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 2-1919/2011 (2/205/794/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів- задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Е-1, Е1-1 - будівля ділянки механізації, з /бет.цегла, загальною площею 90,9 кв.м., О-1 будівля будівельного майданчика, з/бетон, загальною площею 79,1 кв.м., Х-1, Х1-2, Х2-1, Х3-1, х-1 шпалерний цех з прибудовами, з/бетон, цегла, загальною площею 445, 5 кв.м., скасувати.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.