Справа № 591/4794/20
Провадження № 2/591/2293/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4794/20, провадження № 2/591/2293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 року звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрований також її син ОСОБА_2 , 1984 року народження, який з 2018 року в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в утриманні квартири участі не приймає, а постійно проживає в Польщі. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, яка належить їй на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. А тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У наданій письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, 31 серпня 2020 року направив на електронну пошту суду заяву, в якій позов визнає, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.34).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., копією договору дарування частки квартири від 20.03.2019 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ващенко Л.В. , витягом та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7а-12).

У вказаній квартирі зареєстрований також відповідач син позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично не проживає у квартирі, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, яка належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном. Визнання відповідачем позову є свідченням того, що він не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 07 серпня 2020 року через АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1, отримувач : Сумська міська отг 22030101, рахунок отримувача UAUA018540, в сумі 840 грн. 80 коп., тобто в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 16 вересня 2020 року .

Суддя О.О.Ніколаєнко