КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7467/19 Головуючий у І інстанції - Усатова І.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/750/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просиввиселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 , та переселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_6 , посилаючись на те, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 18 вересня 1998 року серія ЖБ № 23475 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23 серпня 2018 року.

Будівля за адресою: АДРЕСА_1 , була побудована у 1953 році та на даний час перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації будинку застарілі та не можуть експлуатуватися без проведення капітального ремонту або реконструкції.

Вказані обставини також підтверджуються приписом Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 309 від 04 жовтня 2018 року.

Технічний стан конструкцій гуртожитку відноситься до ІІІ категорії технічного стану (непридатний до нормальної експлуатації) та IV категорії технічного стану (аварійний).

Позивач вказав, що законодавством України чітко встановлено, що використовувати як жиле можливо виключно приміщення, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам. Таким чином, приміщення, яке не відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, є нежилим і не може використовуватися для проживання людей.

Позивач посилався на те, що з метою захисту життя та здоров`я людей, а також запобігання можливого руйнування будівлі, враховуючи невідповідність будівлі гуртожитку технічним показникам, непридатність будинку для проживання та заборону експлуатації будівлі в аварійному стані, приписами ДСТУ-Н Б в.1.2-18:2016, ним, як власником будівлі, було прийнято рішення про проведення комплексу заходів, пов`язаних із відселенням мешканців з непридатного для проживання (аварійного) гуртожитку та проведенням його реконструкції.

20 серпня 2018 року позивачем прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій. За два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 року, всім мешканцям гуртожитку було запропоновано переселитися у відремонтовані та підготовлені для проживання кімнати в іншому гуртожитку, що також належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вказав, що ОСОБА_3 листом від 23 листопада 2018 року повідомила його про відмову переселятися в запропонований гуртожиток.

Відповідачі ж порушуючи вимоги закону, не вчиняють жодних дій, які б свідчили про їх намір переселитися у добровільному порядку до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , і продовжують незаконно знаходитися у непридатній для проживання аварійній будівлі, чим порушують права власника гуртожитку на мирне володіння майном та перекладають відповідальність за своє життя та здоров`я на посадових осіб ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Посилається на те, що в листопаді 2018 року в Департаменті з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було отримано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також контрольну картку № НОМЕР_2 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.

Перебування відповідачів у непридатній для проживання (аварійній) будівлі позбавляє ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі, права розпочати роботи по її реконструкції, на проведення якої отримано всі дозвільні документи.

Виходячи з цього, просилизадовольнити позов відповідно до ч.5 ст.132 ЖК України та виселити відповідачів з наданням ім іншого житлового приміщення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 разом з дитиною з кімнати №405 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення-кімнати АДРЕСА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Під час апеляційного розгляду справи Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» подалоклопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи є загроза обвалу будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5-аварійною?

Представник позивача зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що оскільки в матеріалах справи наявні звіти з різними висновками та критеріями технічного стану основних несучих конструкцій будівлі (гуртожитку) в АДРЕСА_1 задля всебічного, повного розгляду справи просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проти задоволення клопотання заперечував відповідач посилаючись на те, що позов необґрунтований і з заявлених підстав задоволений бути не може.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 132 ЖК України передбачено виселення з наданням іншого жилого приміщення у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинку (нежиле приміщення) загрожує обвалом.

Враховуючи, що як на підставу для задоволення позову, позивач посилається на ч.5 ст.132 ЖК України та наявність в матеріалів справи звітів з різними висновками та критеріями технічного стану основних несучих конструкцій будівлі (гуртожитку) в АДРЕСА_1 колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що потребують спеціальних знань у будівельно-технічній сфері.

Тому, враховуючи вищезазначене та з метою з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст.368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є загроза обвалу будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи є будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5-аварійною?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2».

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/7467/19.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко