Справа №635/6283/14-ц
Провадження № 6/635/230/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка, у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №635/6283/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №635/6283/14-ц, звернувши до виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-1033-07 від 17 вересня 2007 року, яка станом на 18 серпня 2014 року. складає 223002,56 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0464/82/86656р. від 08 травня 2007 року в розмірі 221 674,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року (з урахуванням штрафу 21920,00 грн.) становить 2 658 084,74 гривень; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 3654,00 гривень. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/6283/14-ц. Разом з тим, просять суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року подання прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/6283/14-ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-1033-07 від 17 вересня 2007 року, яка станом на 18 серпня 2014 року. складає 223002,56 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0464/82/86656р. від 08 травня 2007 року в розмірі 221 674,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року (з урахуванням штрафу 21920,00 грн.) становить 2 658 084,74 гривень; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 3654,00 гривень. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи на виконання вказаного рішення не видавались. Згідно листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 34392 від 04 грудня 2019 року виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №635/6283/14-ц на виконанні не перебуває.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/6283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно акту про втрату виконавчих документів, складеного 04 серпня 2020 року діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М. та головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С.. за результатами перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/07/1-1033-07 щодо боржника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та з органими виконавчої служби, а також вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №635/6283/14-ц, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua від 04 серпня 2020 року, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа та звернення його до виконання, втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. З наданого заявником акту не вбачається, що виконавчий лист №635/6283/14-ц взагалі перебував на виконанні у відділі виконавчої служби, не надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження чи проведення інших виконавчих дій. При цьому наданий заявником акт, складений співробітниками ТОВ «Вердикт Капітал», суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки складений заінтересованою особою, крім того матеріали цивільної справи №635/6283/14-ц взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа був виданий представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, наданий до суду лист Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 34392 від 04 грудня 2019 року стосовно того, що виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №635/6283/14-ц на виконанні не перебуває не підтверджує факт втрати виконавчих листів, оскільки містить інформацію тільки на підтвердження не надходження виконавчих листів до відділів державної виконавчої служби та жодним чином не підтверджує саме втрату оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що попередній стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передав ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втраченим. Проте, на підтвердження даного факту заявником не надано ніяких доказів про рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його закінчення чи закриття. Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту з участю своїх працівників про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Отже заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався, то відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі слід відмовити.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не є обґрунтованою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №635/6283/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко