Справа № 463/5351/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/310/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 .

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату за вкладом ОСОБА_1 в розмірі 135 112,01 грн. (сто тридцять п`ять тисяч сто дванадцять гривень нуль одна копійка) згідно договору банківського рахунку №ФО 45-34 від 04.08.2014 року.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 986 грн. 68 коп.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103. Однак вказаний рекомендований лист з копією ухвали повернувся без вручення на адресу Львівського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (Т. 2 а.с. 55).

11 березня 2020 року ухвала Львівського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року без руху, повторно була надіслана Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вищевказану адресу, а також на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак рекомендований лист з копією ухвали повторно повернувся без вручення на адресу Львівського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (Т. 2 а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи відсутня заява Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про зміну його місця знаходження.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, яким розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178,179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України закінчуються протягом 20 днів після набрання чинності цим Законом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі без вручення повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» та те що, подавши в січні 2020 року апеляційну скаргу апелянт тривалий час не цікавився її розглядом, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.