СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи у справі ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників.

У заяві просить роз"яснити вказану ухвалу та вказати предмет спору у позивача, чи є спір, підстави та вимоги позову позивача корпоративним спором, роз"яснити, до якої юрисдикції належав спір у постанові, на яку посилався суд при постановленні своєї ухвали, який там був предмет спору, чи є у спорі юридичні особи, а також просив роз"яснити взаємозв"язок статей Закону України "про об"єднання співвласників багатоквартирних будинків" і ЦПК України.

Сторони у судове засідання не викликались, у відповідності до витмог ст.271 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 03.09.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників закрито, оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду, вона є повною, чіткою та зрозумілою, ухвалена на підставі наявних в справі матеріалів, із посталання на законолдавство та практику ВП ВС із зазначеням рішення суду та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи у справі ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна -13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконними зборів співвласників та недійсним рішення зборів співвласників.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Величко