Дата документу 11.09.2020 Справа № 335/6675/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6675/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження №22-ц/807/2156/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року про відмову у скасуванні заходів обмеження виїзду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів обмеження виїзду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду - відмовлено.(а.с. 57-58).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. (а.с. 64-68).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 73-74).

Вказану ухвалу суду 12 червня 2020 року було направлено на адреси заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представника заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зазначені при зверненні з апеляційною скаргою. (а.с. 75).

Вказану ухвалу отримано за адресою заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),18 червня 2020 року особисто його матір`ю, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні про вручення. (а.с. 76).

На виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити (відстрочити) його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. (а.с.78-81).

Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 відсутній відповідний дохід для сплати судового збору.

На підтвердження зазначеного, надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів. (а.с. 81)

Однак, підстав для звільнення (відстрочення) апелянта від сплати судового збору немає. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн або надання суду додаткових доказів неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. (а.с. 86-88).

Вказану ухвалу суду 12 серпня 2020 року було направлено на адреси заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представника заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зазначені при зверненні з апеляційною скаргою. (а.с. 89).

Вказану ухвалу отримано за адресою заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),20 серпня 2020 року особисто його матір`ю, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні про вручення. (а.с. 90).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року про відмову у скасуванні заходів обмеження виїзду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року про відмову у скасуванні заходів обмеження виїзду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова