Провадження № 2-п/686/62/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Рохова О.В.

представника відповідача Галюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та наполягав на її задоволені. Представник позивача в судовому засіданні заперечив можливість задоволення заяви, аргументувавши позицію належним повідомленням відповідача, подачею всіх необхідних доказів під час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка третьої особи, повідомленої про час та дату судового засідання, не є перешкодою для розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2.03.2020 року у справі №686/16903/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів позов задоволено частково.

Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання та забезпечив явку уповноваженого представника, виклав позицію по справі у письмово оформленому відзиві та безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву не підлягаючою задоволенню.

У відповідності дост. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлялася про час та дату судового засідання в установленому порядку та забезпечував явку уповноваженого представника. Представником банку подавався письмовий відзив на позов з письмовими доказами по справі в установленому порядку під час розгляду справи.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , Ярмолинецький район, с.Москалівка, ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач:Публічне акціонерне товариство Акціонерниий банк «Укргазбанк», м.Хмельницькиий, вул.Проскурівського підпілля 105, код 236972280.

Третя особа: ОСОБА_2 , Ярмолинецький район, Хмельницька область, с.Лугове.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк