УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2640/18

2-р/330/2/20

"08" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представника Державної міграційної служби України в Запорізькій області Паничевої З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-о/330/100/2018 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 14 серпня 1991 року та по теперішній час (21.12.2018 року).Рішення набрало законної сили 21.01.2019 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року було виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.12.2018 року по зазначеній цивільній справі, а саме правильно зазначено: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час», замість невірно зазначеної дати до якої ОСОБА_1 постійно проживав на території України «14 серпня 1991 року».

10.08.2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що із зазначеними рішеннями суду Якимівського районного суду Запорізької області він звернувся до Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області із заявою про встановлення належності до громадянства України. Рішенням Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області йому було відмовлено у встановленні належності до громадянства України на тій підставі, що в наданому ним судовому рішенні не встановлено факт постійного проживання на території України саме станом на 24 серпня 1991 року. Його посилання, що фраза «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час» включає в себе дату «24 серпня 1991 року» не вплинули на відмову у встановленні моєї належності до громадянства України. На підставі викладеного просив суд роз`яснити рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/2640/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Якимівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення факту того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час із зазначенням, що станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судовому засіданні представник Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Паничева З.В. не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Суд, дослідивши заяву,надані докази та заслухавши думку представника Державної міграційної служби України в Запорізькій області , приходить до наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З резолютивної частини рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.12.2018 року з виправленими описками ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.08.2019 року, вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини зазначено наступне: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час». Проте, відповідно до відповіді начальника Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій області, заяву ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання у зв`язку з тим, що для встановлення належності до громадянства України відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про громадянство України» необхідно встановити факт постійного проживання на території України, саме на момент проголошення незалежності України, тобто на 24 серпня 1991 року.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення слід роз`яснити наступним чином: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час, тобто станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-о/330/100/2018 - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року у цивільній справі 2-о/330/100/2018 про встановлення факту, що має юридичне значення, наступним чином:

«Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час, тобто станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Нестеренко