Справа № 361/1582/20
Провадження № 2/361/2081/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

АТ «Кредобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №CL-103303 від 03 квітня 2018 року, останній отримав кредит у розмірі 180000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №17805679 від 03.04.2018 р. та випискою руху коштів по рахунку.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

Станом на 20.01.2020 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 190941,84 гривень, яка складається із наступного: 157107,39 гривень - сума заборгованості за кредитом, 29044,83 гривень - сума заборгованості за відсотками, 4789,62 гривень - пеня.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 190941,84 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2864,13 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24822,00 гривень та витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» Хоменко О.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №CL-103303 від 03 квітня 2018 року, останній отримав кредит у розмірі 180000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №17805679 від 03.04.2018 р. та випискою руху коштів по рахунку (а.с.8-20,26,27-31).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

Станом на 20.01.2020 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 190941,84 гривень, яка складається із наступного: 157107,39 гривень - сума заборгованості за кредитом, 29044,83 гривень - сума заборгованості за відсотками, 4789,62 гривень - пеня (а.с.32-33).

22 листопада 2019 року та 27 грудня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором (а.с.34-41).

Оскільки умови кредитного договору №CL-103303 від 03 квітня 2018 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , не виконано, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 190941,84 гривень, яка складається із наступного: 157107,39 гривень - сума заборгованості за кредитом, 29044,83 гривень - сума заборгованості за відсотками, 4789,62 гривень - пеня.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2864,13 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24822,00 грн. та витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів першого, четвертого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем долучено до матеріалів справи лише копію договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2019 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 (а.с.43,50), належних доказів, таких як детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем надано не було, що позбавило суд можливості визначення належної суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, з письмових матеріалів справи вбачається, що в жодне із призначених судових засідань представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.73,82).

Таким чином, зазначені вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором №CL-103303 від 03 квітня 2018 року в розмірі 190941 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 13 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський