БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«11» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шипіки Андрія Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 11 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав повторної неявки у підготовче засідання позивача та відсутності належного представництва її інтересів з боку ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до частини першої цієї статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що належне повідомлення та неявка в судове засідання позивача повинна бути повторна, тобто друга поспіль; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі призначалося шість підготовчих засідань.

21 травня 2020 року підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року підготовче засідання знято з розгляду та відкладено на 11 серпня

2020 року.

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Разом з тим, у матеріалах справи міститься рекомендований лист (судова повістка), адресований позивачу з відміткою про повернення до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належне повідомлення позивача про дату, час і місце цього підготовчого засідання.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 11 серпня 2020 року. Факт повторної, тобто двічі поспіль, неявки позивача у підготовче засідання не знайшов свого підтвердження, а тому відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду відповідно до статей 223, 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин