СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3797/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 серпня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Луцького М.І.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка І.О.

представника Відповідача ТОВ «Євро Інвестментс Груп» - адвоката Навальнєва О.Ю.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп», Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, ТОВ «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., ДП «Національні інформаційні системи».

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 було відкрито провадження у справі № 760/30077/19 позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Евро Інвестментс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., про визнання права іпотекодержателя за Позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 .

Протокольними ухвалами від 21.02.2020 та від 12.06.2020 судом були прийняти до розгляду заяви Позивача про зміну предмету позову, якими Позивачем заявлені вимоги до Міністерства юстиції України про:

-визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019;

-визнання протиправним та скасування Наказ Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем.

30 серпня 2020 року в судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москаленко І.О. заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог про скасування наказів Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020 у зв`язку з тим, що, на його погляд, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися господарським судом.

Крім того, представник Відповідача звернув увагу на те, що суд взагалі не мав процесуальних повноважень на прийняття доповнень до позову, оскільки це вони не є ані зміною предмету позову, ані зміною підстав позову.

Представник Позивача заперечував проти закриття провадження, наполягаючи на тому, що заявлені вимоги стосуються одного і того же предмету, вони обгрунтовуються одними і тими ж доказами, є взаємопов`язані, а тому цілком логічним є розгляд вимог в одному провадженні.

Представник ТОВ «Євро Інвестментс Груп» підтримав заяву про часткове закриття провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд керується тим, що вимоги Позивача про скасування наказів Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020 доцільно розглядати разом з іншими вимогами, оскільки вони пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна, є частиною цілісного спору між учасниками спору щодо вказаного об`єкту, а тому їх спільний розгляд є доцільним з точки зору ефективності судочинства.

Посилання представника Відповідача ОСОБА_1 на те, що спір з приводу скасування наказів Міністерства юстиції України є господарським, суд не може поділити, оскільки сама ОСОБА_1 , як фізична особа, є стороною даного спору, оскільки вона особисто подавала скарги на рішення державного реєстратора, рішення за якою оскаржується Позивачем у справі.

Відтак у задоволенні заяви про закриття провадження слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 49, 188, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про часткове закриття провадження у справі відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: