Справа № 212/1975/19
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В.; представника позивача ОСОБА_1 ; відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року зазначена позовна заява передана в провадження судді Чайкіна І.Б..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала та подала низку клопотань про витребування доказів та виклик свідків, а саме: (а) викликати свідків ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 ), які можуть повідомити про реальну якість та факт надання послуг та представника відділу горвиконкому прізвище та посаду якого визначить керівництво, для надання інформації про штатний розклад та підстави для внесення в нього посад; (б) запросити інформацію про фактичні відрахування з відповідачів у районної виконавчої служби та пенсійного фонду на адресу позивача по судовому рішенню та наказу. Інформація потрібна для коректування суми претензії на їх користь.

Представник позивача ОСОБА_1 проти виклику свідків мешканців будинку не заперечувала, щодо інших клопотань заперечувала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів, як і не зазначено належним чином цих осіб.

Таким чином клопотання про витребування цих доказів задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на необхідність у допиті свідків, заявлених відповідачем, відсутність заперечень представника позивача, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання про виклик свідків та викликати в судове засідання: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо виклику представника відділу горвиконкому прізвище та посаду якого визначить керівництво, для надання інформації про штатний розклад та підстави для внесення в нього посад, суд звертає увагу на наступне, відповідачем ОСОБА_2 не обґрунтовано, що обставина, яку нібито може підтвердити невизначений в клопотанні свідок відноситься до предмету доказування у цій справі, а отже підстав для задоволення клопотання в цій частині не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів інформацію про фактичні відрахування з відповідачів у районної виконавчої служби та пенсійного фонду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 )

В задоволенні клопотання в частині виклику як свідка представника відділу горвиконкому прізвище та посаду якого визначить керівництво - відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань у випадках не передбачених законом.

Відкласти судове засідання на 01 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін