overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2020 Справа № 696/385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача Конюшенка Д.Д. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-фінанс» (, вул. Центральна, б. 7 в с. Телепине Кам`янського району Черкаської області) про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.07.2020 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.08.2020 року відкладено розгляд справи та повторно витребувано у Державного реєстратора Кам`янської РДА Черкаської області оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі б/н, укладеного 02.11.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Основа фінанс».

Та оскільки на виконання вищевказаної ухвали суду було направлено на адресу суду вищезазначену реєстраційну справу, у суду виникла необхідність у допиті позивача у якості свідка, а тому на розсуд учасників справи судом поставлено питання про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання.

Сторони не заперечували, щодо визнання обов`язкової участі позивача, для його допиту як свідка.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви та надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, зокрема, для надання позивачем роз`яснень щодо наданих суду доказів по даній справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-фінанс» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі.

Судове засідання відкласти на 01 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Направити позивачу ОСОБА_3 ухвалу та судову повістку- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Провадження № 22-ц/812/1306/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-0-71/2008

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Бєляєвою В.М.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника апелянта Петренко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про процесуальне правонаступництво по цивільній справі

за заявою

Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Іллічівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Іллічівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення оскаржуваного рішення по даній справі, рішенням Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 19 листопада 2015 року № 6 ІІ сесія сьомого скликання, на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року № 317-УІІІ, на виконання доручення голови облдержадміністрації від 18 червня 2015 року № 1432/09-05-28/6-15 про демонтування пам`яток тоталітарного режиму, враховуючи рішення Сходу громадян с. Іллічівка від 10 листопада 2015 року село Іллічівка перейменовано на село Іванівка.

А також згідно з наказом № 86 ш від 23 вересня 2015 року Генерального прокурора України на виконання вимог статей 7, 12 та пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру», у зв`язку із утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, Прокуратуру Братського району Миколаївської області виключено зі штатного розпису Прокуратури Миколаївської області та включено до її штатного розпису Первомайську місцеву прокуратуру.

Відповідно до правил статті 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, до участі у справі має бути залучено як процесуальних правонаступників заявника Іллічівської сільської ради Братського району - Іванівську сільську раду Братського району Миколаївської області та Прокуратури Братського району Миколаївської області - Первомайську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як процесуального правонаступника заявника -Іванівську сільську раду Братського району Миколаївської області, а також процесуального правонаступника Первомайську місцеву прокуратуру.

Головуючий: Лівінський І.В.

Судді: Шаманська Н.О.

Коломієць В.В.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2020 Справа № 439/1175/20
Суддя Бродівського районного суду ЛЬвівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 592/108/19
Провадження № 2/592/68/20

УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Литовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_4 , Кандюкова Г.Г.,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» у задоволенні заявив про відвід експертам Чабанець Т.М. та Дідоборщ В.А.. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 167/975/20
Номер провадження 2/167/344/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2010 року в розмірі 33969,03 грн з підстав невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, а тому розгляд цієї справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 15 жовтня 2020 року о 10:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження №2/369/2241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартинова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Самойленко П.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №597/1270/20
Провадження №2/597/289/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв та клопотань позивачки, які б надійшли разом з позовною заявою немає.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним.

А, тому, вважаю, що слід прийняти дану позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178-180, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі 19.10.2020 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк до 19.10.2020 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Запропонувати позивачці подати у 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачу в разі подання позивачкою відповіді на відзив у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 689/1771/20
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.09.2020 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:30 год. 21.09.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа № 663/2289/20
Провадження № 2/663/716/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.12.2020 в провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2020 вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

20.08.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з примиренням.

Станом на 14.09.2020 провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 750/4952/20
Провадження № 2/750/1211/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
16.06.2020 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 08.06.2011 в сумі 136030 грн 87 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яким також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи; відповідач про причини неявки не повідомила.
Ухвалою суду від 21.09.2020 постановлено провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
08.06.2011 сторони уклали договір у вигляді Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит із щомісячною сплатою відсотків за користування грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами тарифів (далі по тексту - Договір, а.с. 27-51).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2020 становить 136030 грн 87 коп., зокрема:
заборгованість по сплаті тіла кредиту - 3000 грн,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 133030 грн 87 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 11-15), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі.
Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев