02.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/9692/13-ц
205/9692/13
УХВАЛА 6/205/124/20

про заміну сторони виконавчого провадження

02 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 28 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL2N79277_292 ПВ про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/2014-АП від 15 листопада 2007 року, який було укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ,у зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник у поданій заяві просив слухати справу у його відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП від 15 листопада 2007 року в розмірі 69 825,30 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 558 113,62 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 33 459,09 дол. США, що в еквіваленті складає 267 438,51 грн., заборгованість за процентами 24 552,28 дол. США, що в еквіваленті складає 196 246,37 грн., пеня 8413,93 дол. США, що в еквіваленті складає 67 252,54 грн.; штрафи 3400,00 дол. США, що в еквіваленті складає 27 176,20 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL2N79277_292 ПВ про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/2014-АП від 15 листопада 2007 року, який було укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8), в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 205/9692/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.