Справа № 315/1420/18
Номер провадження № 2/315/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участі секретаря Браціло І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кириченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

26.05.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновки експерта викликають сумніви у його правильності з огляду на те, що яма для приймання каналізаційних стоків житлового будинку АДРЕСА_1 належним чином не досліджувалась експертом та не надано відповіді на друге поставлене експертизою питання, прохав призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає побудована вигрібна каналізаційна яма на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (БДН, СНИП, стандартам, технічним умовам, санітарно-гігієнічним містобудівним нормам, тощо?) Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зволоженням, пошкодженням, руйнуванням, просіданням стіни житлового будинку АДРЕСА_1 та вигрібною каналізаційною ямою домоволодіння АДРЕСА_1 ?, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зупинити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2020 року клопотання позивача було задоволено та призначено відповідну експертизу. Вказана ухвала та копії технічних паспортів на будинки були направлені до експертної установи.

21.07.2020 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати додатково для проведення експертизи документацію, а саме: матеріали цивільної справи № 315/1420/18; матеріали технічної інвентаризації в повному обсязі та чинні на теперішній час на домоволодіння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на всі будівлі і споруди, які розташовані на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020року про припинення повноважень судді ОСОБА_4 , акту прийому-передачі справ судді ОСОБА_4 від 11.08.2020 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020 року передана на розгляд судді Романько О.О..

За ухвалою суду від 18.08.2020 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 09.09.2020 року о 14.00 год. для вирішення клопотання експерта.

До судового засідання представником позивача Кириченком В.С. було заявлено клопотання про витребування документації в КП «Імпульс» Пологівської районної ради щодо домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що вона не може надати всю необхідну експерту документацію, оскільки в її володінні є документація, що стосується тільки домоволодіння АДРЕСА_2 , тому наполягала на задоволенні клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгялд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових, речових і електронних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, для забезпечення можливості задоволення клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ є підстави для витребування документації щодо домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 84, 229, 259-260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати надати комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної оригінали або належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказані в ухвалі суду документи необхідно надати до 24.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати до КП «Імпульс» Пологівської районної ради для належного виконання.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 13 год. 30 хв. 24 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (70200, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, зал судових засідань № 12).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. О. Романько