Справа № 442/6035/19
Провадження № 6/442/78/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання Заступника начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір С.Т. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області,-

в с т а н о в и в :

13.07.2020 Заступник начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір С.Т. звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання документів, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом, об`єднаних у зведене провадження АСВП №60292934, шляхом стягнення заборгованості на загальну суму 40077,09 грн. розрахункових рахунків Виконавчого комітету Стебницької міської ради код ЄДРПОУ в т.ч.:

-на користь ОСОБА_1 в сумі 5093,83 грн. згідно судового наказу № 442/6035/19, виданого 11.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом та в сумі 14349,86 грн. згідно судового наказу № 442/7005/19, виданого 15.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області;

-на користь ОСОБА_2 7943,26 грн. згідно судового наказу № 442/6035/19, виданого 11.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом та в сумі згідно судового наказу № 442/7000/19, виданого 18.11.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області;

-в дохід держави судовий збір в розмірі 576,30 грн.

-в дохід держави виконавчий збір в розмірі 3499,47 грн.

-на користь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчого провадження в сумі 1583,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному Відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №60292934 з виконання судового наказу № 442/6035/19, виданого 11.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом, судового наказу № 442/7005/19, виданого 15.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області; судового наказу № 442/6035/19, виданого 11.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом ; судового наказу № 442/7000/19, виданого 18.11.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по яких відкрито виконавче провадження. Однак, боржником рішення у добровільному порядку не виконується.

З метою виконання рішень судів, постановами державного виконавця від 15.10.2019 та 29.10.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, яку скеровано у банківську установу - АТ «Ощадбанк». Однак, відповідно до наданих відповідей рахунки на ім`я боржника відкрито в банківській установі, проте буде виконуватись в порядку черговості надходження постанов про арешт коштів відповідно до Інструкції про розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління На банку України №22 від 21.01.2004 (із змінами і доповненнями). На позабалансовому рахунку в ЛОУ АТ «Ощадбанк» обліковуються наступні документи про арешт коштів, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я боржника: ухвала Львівського окружного адміністративного суду № 1340/4872/18 від якою накладено арешт на два рахунки, в тому числі на рахунок, на якому обліковуються кошти в сумі 55943,82 грн. та постанови про арешт коштів боржника Дрогобицького МВДВС ГТУЮ Львівської області від 10.10.2019 ВП №60292427 та від 15.10.2019 ВП № 60312361.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС, ТУ Держпраці області, Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області транспортних засобів та земельних ділянок на ім`я Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управлінь» комунального господарства» зареєстрованими не значаться, а також відсутня інформація про зареєстроване за Дочірнім підприємством «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» іншого рухомого майна.

Платіжні вимоги від 11.10.2019, 15.10.2019, 28.11.2019 та 14.04.2020 банківською установою не виконано, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Згідно відповіді Стебницької міської ради ДП «Стебниккомунсервіс» КП «МВУЖКГ» господарської діяльності не проводить, а Комунальне підприємство «Міське виробниче управління ЖКГ», засновником якого є виконавчий комітет Стебницької міської ради перебуває у процесі ліквідації від 25.02.2014, відповідно до рішення 38-ї сесії 6-го скликання Стебницької міської ради № 536 від 25.02.2014, а тому орган місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Стебницької міської ради, який є засновником КП «МВУЖКГ» повинен нести відповідальність за наслідками діяльності ДП «Стебниккомунсервіс» КП «МВУЖКГ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від Заступника начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір С.Т. надійшла заява, в якій вона подання підтримує та просить його задоволити.

Інші учасники справи причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ № 442/6035/19 про стягнення з Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово комунального господарства» на користь ОСОБА_1 в сумі 5093,83 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 192,10 судового збору в дохід держави.

Крім того, 15.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ № 442/7005/19 про стягнення з Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово комунального господарства» на користь ОСОБА_1 14349,86 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 192,10 судового збору в дохід держави.

22.08.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ № 442/5986/19 про стягнення з Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_2 7943,26 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 192,10 судового збору в дохід держави.

Крім того, 04.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ № 442/7004/19 про стягнення з Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_2 7031,37 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 192,10 судового збору в дохід держави.

04.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ № 442/7000/19 про стягнення з Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» 192,10 судового збору в дохід держави.

Постановами державного виконавця від 15.10.2019 та 29.10.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, яку скеровано у банківську установу - АТ «Ощадбанк».

Відповідно до наданої АТ «Ощадбанк» відповіді рахунки на ім`я боржника відкрито в банківській установі, проте буде виконуватись в порядку черговості надходження постанов про арешт коштів відповідно до Інструкції про розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 (із змінами і доповненнями). На позабалансовому рахунку в ЛОУ АТ «Ощадбанк» обліковуються наступні документи про арешт коштів, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я боржника: ухвала Львівського окружного адміністративного суду № 1340/4872/18 від якою накладено арешт на два рахунки, в тому числі на рахунок, на якому обліковуються кошти в сумі 55943,82 грн. та постанови про арешт коштів боржника Дрогобицького МВДВС ГТУЮ Львівської області від 10.10.2019 ВП №60292427 та від 15.10.2019 ВП № 60312361.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС, ТУ Держпраці області, Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області транспортних засобів та земельних ділянок на ім`я Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління» зареєстрованими не значаться, а також відсутня інформація про зареєстроване за Дочірнім підприємством «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» іншого рухомого майна.

Платіжні вимоги від 11.10.2019, 15.10.2019, 28.11.2019 та 14.04.2020 банківською установою не виконано, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Згідно відповіді Стебницької міської ради ДП «Стебниккомунсервіс» КП «МВУЖКГ» господарської діяльності не проводить, а Комунальне підприємство «Міське виробниче управління ЖКГ», засновником якого є виконавчий комітет Стебницької міської ради перебуває у процесі ліквідації від 25.02.2014, відповідно до рішення 38-ї сесії 6-го скликання Стебницької міської ради № 536 від 25.02.2014.

Звертаючись до суду з вказаним поданням державний виконавець вказує на те, що засновником Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» являється Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» Стебницької міської ради, розмір внеску до статутного фонду якого становить 0,00 грн., а засновником Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» являється Виконавчий комітет Стебницької міської ради. А оскільки, Дочірнім підприємством управляє материнське як його засновник, а тому орган місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Стебницької міської ради, який є засновником КП «МВУЖКГ» повинен нести відповідальність за наслідками діяльності ДП «Стебниккомунсервіс» КП «МВУЖКГ».

Так, стаття 435 ЦПК України передбачає можливість зміни способу та порядку виконання рішення у виняткових випадках. Такими випадками є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 78 Господарського кодексу України встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Органи, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. При цьому, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне комерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених Господарським кодексом України щодо діяльності комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (ст. 78 Господарського кодексу України).

Щодо відповідальності комунального унітарного підприємства за своїм зобов`язанням, то ГК України чітких положень не містить. Однак згідно з частиною десятою статті 77 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що правовий режим відповідальності комунального унітарного комерційного або некомерційного підприємства визначається відповідно до вимог правового режиму відповідальності державного комерційного або казенного підприємства.

Стаття 77 ГК України прямо не встановлює повну субсидіарну відповідальність територіальної громади за зобов`язаннями створеного нею комунального унітарного підприємства, оскільки нею врегульовані питання особливостей здійснення господарської діяльності, а не питання підстав та меж відповідальності за усіма зобов`язаннями підприємства.

Проте, враховуючи її зміст у поєднанні зі змістом положень статті 78 ГК України, можна зробити висновок, що відповідальність комунального унітарного підприємства за своїми боргами за господарськими зобов`язаннями визначається залежно від його виду: некомерційного або комерційного підприємства.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за такими підприємствами на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (ч. 3 статті 78 ГК України).

У п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На думку суду, викладені державним виконавцем вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але, державний виконавець просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а вказаний у заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими вимогами, тягне за собою зміну суті заяви і не відноситься до зміни способу виконання рішення.

Разом з тим, у разі задоволення такої будуть порушені права виконавчого комітету Стебницької міської ради, який не може набути статусу боржника. Виконавчий комітет Стебницької міської ради не є роботодавцем, з яким зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.

Відтак, у задоволенні подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Заступника начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір С.Т. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб Дочірнього підприємства «Стебниккомунсервіс» Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 07 вересня 2020 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.