Справа №428/376/20
Провадження №2/428/139/2020
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок у форматі згідно стандарту IBAN: НОМЕР_2 , банк Краматорська філія АТ КБ «Приватбанк», код банку (МФО): 335548, а також на грошові кошти, що знаходяться на всіх інших рахунках Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в межах ціни позову 17000,00 грн.

Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитися грошовими коштами на рахунку, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, відповідач порушень не усунула, грошові кошти позивачу не повертає.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачу, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, уникає з нею контакту, спілкується з нею тільки через представників, порушень не усунула, грошові кошти позивачу не повертає.

Проте зазначені доводи позивача та сама по собі наявність позову в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачу і знаходяться на всіх її банківських рахунках. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя на виконання вимог ст.136 ЦПК України, враховуючи скрутний майновий стан позивача, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова