Номер провадження 22-ц/804/2704/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз відмовлено.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовлено.

На зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

05 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду вищезазначену справу було витребувано із суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду, ухвалою від 14 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 17 вересня 2020 року розгляд справи призначено на 10-00 годину 24 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Гапонова А.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо в тому числі, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Колегія суддів заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Із заяви про самовідвід судді Гапонова А.В. вбачається, що він особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_2 , мешкає з ним в одному місті, тому ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказаний факт не свідчить про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаємо за доцільне прийняти заявлений самовідвід та задовольнити його.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Гапонова Андрія В`ячеславовича про самовідвід у цивільній справі № 243/10200/17 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни головуючого судді Гапонова Андрія В`ячеславовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова