Справа № 2-847/10
Провадження № 6/524/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-847/10, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася начальник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із вищезазначеною заявою, яку обґрунтувала тим, що оригінал виконавчого листа № 2-847/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 втрачено.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шамало Ю.В. у судовому засіданні заяву підтримала; суду пояснила, що постановою державного виконавця від 29.09.2017 року оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, при перевірці Журналів вихідної кореспонденції за 2017 рік, було виявлено, що оригінал виконавчого документу стягувачу не направлявся. Представник ОСОБА_2 просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М. проти заяви заперечував, суду пояснив, що з аналогічною заявою виконавці до суду вже звертались. Ухвалою суду від 22.04.2019 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, представника вважав, що Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, а видача його дублікату може спричинити подвійне стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2020 року у часті у справі залучено в якості заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк». Представник до суду не з`явився, про дату розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 ; стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07/36/07-С від 27.07.2007 року в сумі 2 750 962 грн. 16 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано 06.05.2010 року виконавчий лист № 2-847/10 (а.с. 49, 56).

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 07.03.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с. 109).

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 07/36/07-С від 27.07.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта банк» (а.с. 60-67).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2015 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк» (а.с. 84).

29.09.2015 року постановою державного виконавця Єпіфанової І.В. оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С. від 06.02.2019 року визнано дії державного виконавця Єпіфанової І.В. визнано такими, що вчинені з порушенняи ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову викнавця від 29.09.2017 року (а.с. 141-142).

У лютому 2019 року Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-847/10.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Ухвала набрала законної сили. Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого документу суд, зокрема, зазначив, що ВДВС не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено, чи проводилася службова перевірка і таке інше.

Заява, що є предметом розгляду у ці й справі, є тотожною. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 13.01.2020 року Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не зазначено нових обставин та доказів, на відсутність яких вказав суд в ухвалі від 22.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-847/10 - залишити без задоволення.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.09.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич