справа № 2-4030/2009
провадження №2-ві/489/6/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Гаїбова Руслана Ельшановича (далі - державний виконавець) та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

31.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рум`янцевої Н.О. з підстав, що судове засідання було призначено лише через двадцять днів після відкриття провадження та в подальшому за клопотанням державного виконавця відкладено на іншу дату.

Заявник вважає, що тривалий розгляд скарги, яка мала бути розглянута в десятиденний строк, дає йому підстави вважати про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Рум`янцевої Н.О., що є підставою для її відводу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2020 (суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на незгоді заявника із строками розгляду скарги, що не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, суд вважає заяву безпідставною.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (провадження № 4-с/489/37/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко