КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 758/2418/17

провадження № 22-з/824/519/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д.

секретар судового засідання - Парфенюк В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 01 березня 2015 року у сумі 110 469 євро та 93 154,63 євро.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 5 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 14 614,87 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 грудня 2020 року відповідач та 15 січня 2020 року представник позивача звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційні скарги задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року - змінено.

Зменшено розмір стягнутого боргу за договором позики від 01.03.2015 року із 110 469 євро до 64 908,13 євро.

Зменшено розмір стягнутого боргу за договором позики від 01.03.2015 року із 93 154,63 євро до 66 637,63 євро.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судового збору.

25 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину постанови щодо часткового задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та стягнення зі сторін судового збору.

Клопотання обґрунтовує тим, що колегією суддів не було зазначено, яким саме чином та в якій частині була задоволена апеляційна скарга представника позивача.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 10 липня 2020 року.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

03 серпня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про призначене судове засідання та не скористалися своїм процесуальним правом бути присутніми особисто при розгляді заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 фактично просить роз`яснити підстави задоволення апеляційної скарги частково та стягнення судового збору зі сторін, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 271 ЦПК України.

Постанова Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, не викликає труднощів при виконанні, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай