Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/8288/19
Номер провадження № 22-ц/812/1290/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку.

Позивачка зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання надано дозвіл на виконання проектних та монтажних робіт для подальшого влаштування газового турбо - котла відповідно до протоколу № 5 від 07.09.2017року. 11 грудня 2018 року рішенням міжвідомчої комісії затверджено Акт про відключення належної їй квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Листом від 03.10.2019 № Б-09-01/2015 відповідач відмовився закрити особовий рахунок зареєстрований за квартирою позивача. Крім того, відповідач продовжує нараховувати плату за тепло, яке фактично не поставляється.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії до її квартири та закрити особовий рахунок за квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ»: припинити нарахування за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , починаючи з 11 грудня 2018 року; закрити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , після оплати сум нарахованих за постачання теплової енергії станом на 11 грудня 2018 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем було дотримано процедуру відключення від мережі централізованого опалення (органи уповноважені державою узгодили таке відключення), про що свідчить акт про відключення, затверджений спеціальною комісією, до складу якої увійшов представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ». Таким чином, після відключення від мережі централізованого опалення, тобто після 11 грудня 2018 року, у відповідача відсутні підстави для нарахування оплати за постачання теплової енергії до квартири позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до нормативно правових актів, які діяли на час спірних правовідносин, унеможливлюється відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоповерховому будинку і дозволяється таке відключення лише будинку у цілому.

31 серпня 2020 року від ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/2438/0 за адміністративним позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 11 грудня 2018 року. Результати розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом вказаної справи можуть суттєво вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку.

Заслухавши суддю доповідача, думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) та від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як убачається із матеріалів даної цивільної цієї справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку, який відкрито на належну їй квартиру АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2018 року рішенням міжвідомчої комісії затверджено Акт про відключення належної їй квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 400/2438/20 за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії від 1 грудня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки рішення суду в адміністративній справи, яка розглядається у Миколаївському окружному адміністративному суді впливатиме на оцінку та підстави обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 487/8288/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/2438/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року.