Справа № 286/288/19
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №286/288/19 , -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить дати роз`яснення судового рішення від 13 січня 2020 року по справі №286/288/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в примусовому порядку, а саме яке по рішенню суду йому було виділено майно, яке є об`єктом спільної власності та на яку суму.

Мотивуючи тим, що 13 січня 2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Дане рішення набрало законної сили та не виконано в примусовому порядку. Позов було задоволено частково, позивачу було виділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності, а йому не було виділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності та на яку суму.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року по справі №286/288/19 було частково задоволено позовні вимоги, а саме було визнано дві корови вартістю 14000 грн., двоє свиней вартістю 5000 грн., ліжко (2 шт.) вартістю 800 грн., шафу (3 шт.) вартістю 1200, тумбу (3 шт.) вартістю 1800 грн., диван (3 шт.) вартістю 6000 грн., крісло (2 шт.) вартістю 1000 грн., стіл розкладний (1 шт.) вартістю 500 грн., стільці (12 шт.) вартістю 800 грн., сервант (1 шт.) вартістю 300 грн., тумбу під телевізор (1 шт.) вартістю 300 грн., стіл письмовий (1 шт.) вартістю 300 грн., кухонні меблі (6 шт.) вартістю 800 грн., стіл кухонний (1 шт.) вартістю 300 грн., супутникову антену з тюнером (1 шт.) вартістю 800 грн., телевізор Samsung (1 шт.) вартістю 1200 грн., холодильник Sneige (1 шт.) вартістю 1500 грн. холодильник Орск (1 шт.) вартістю 1200 грн., холодильник Saturn (1 шт.) вартістю 1500 грн., праску (1 шт.) вартістю 200 грн., умивальник (1 піт.) вартість 500 грн., пральну машину (1 шт.) вартістю 1000 грн., м`ясорубку Vitek (1 шт.) вартістю 300 грн., магнітофон Saturn (1шт.) вартістю 200 грн., газову плиту (1 шт.) вартістю 200 грн., газовий котел (1 шт.) вартістю 500 грн., сервіз (10 шт.) вартістю 1000 грн., тарілки (60 шт.) вартістю 1200 грн., кружки (25 шт.) вартістю 250 грн., кастрюлі (10 шт.) вартістю 300 грн., сковороду (3 шт.) вартістю 90 грн., відро (6 шт.) вартістю 180 грн., килим (5 шт.) вартістю 1000 грн., комплект постільної білизни (2 шт.) вартістю 200 грн., подушки (10 шт.) вартістю 600 грн., доріжки полові (4 шт.) вартістю 500 грн., млин (1 шт.) вартістю 200 грн., січкарню (1 шт.) вартість 200 грн., зварювальний апарат (1 шт.) вартістю 300 грн., - об`єктами спільної сумісної власності; виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну корову (вартістю 7000 грн.), одну свиню (вартістю 2500 гри.), ліжко (1 шт. вартістю 400 грн.), шафу (1 шт. вартістю 400 грн.), тумбу (1 шт. вартістю 600 грн.), диван (2 шт. вартістю 6000 грн.), крісло (1 шт. вартістю 700 грн.), стіл розкладний (1 шт. вартістю 500 грн.), стільці (6 шт. вартістю 400 грн.), тумбу під телевізор (1 шт. вартістю 300 грн.), кухонні меблі (3 шт. вартістю 400 грн.), холодильник Saturn (1 шт. вартістю 1500 грн.), праску (1 шт. вартістю 200 грн.), м`ясорубку Vitek (1 шт. вартістю 300 грн.), газовий котел (1 шт. вартістю 500 грн.), сервіз (5 шт. вартістю 500 грн.), тарілки (30 шт. вартість 600 грн.), кружки (12 шт. вартістю 120 грн.), кастрюлі (5 шт. вартістю 150 грн.), сковороду (2 шт. вартістю 60 грн.), відро (3 шт. вартістю 90 грн.), килим (2 шт. вартістю 600 грн.), комплект постільної білизни (1 шт. вартістю 100 грн.), подушки (5 шт. вартістю 300 грн.), доріжки полові (2 шт. вартістю 250 грн.), січкарню (1 шт. вартістю 200 грн.) - на загальну суму 24670,00 грн.; розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння в АДРЕСА_1 , за варіантом №3, відповідно до висновку експертів №125/07-2019 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, виділивши на праві приватної власності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: веранду, коридор - 11,9 кв. м., передню 19,1 кв. м., кімнату 9,6 кв. м., ганок, сарай, туалет, 1/2 частину колодязю, 49/100 частини сараю, 3/4 частин воріт, 1/2 частину огорожі;

- ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 20,5 кв. м., кімнату 11,3 кв. м., кімнату 10,4 кв. м., гараж, 51/100 частини сараю, 1/2 частину колодязю, 1/4 частину воріт, 1/2 частину огорожі.

Рішення набрало законної сили.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. Судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зі змісту вказаного рішення, видно, що останнє сформоване з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема вимог ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, є чітким та його зміст не утруднює виконання, позивачу було виділено в натурі об`єкти права спільної сумісної власності сторін, у зв`язку з чим заявник не позбавлений можливості визначити, на яку суму та яке майно залишилось в його власності.

Як видно зі змісту заяви про роз`яснення рішення, вона містить питання, які не були предметом судового розгляду. Тобто, фактично порушено питання про внесення змін до вказаного рішення та внесення в нього нових даних, що стосуються ОСОБА_1 , який правом на подання зустрічного позову не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як в тексті рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року конкретно і зрозуміло викладено його резолютивну частину.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 січня 2020 року по справі №286/288/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч