Справа № 367/9702/19
Провадження № 4-с/367/53/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенко С.М. було заявлено заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.08.2020 року йому стали відомі обставини, які виключають участь судді в розгляді цієї справи. З урахуванням викладеного вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. підлягає відводу від розгляду цієї справи виходячи з наступного. 05.08.2020 року суддя Карабаза Н.Ф. заявила собі самовідвід від розгляду справи № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що суб`єктний склад учасників в справі № 367/9702/19 та № 367/8328/19 є ідентичним, то участь в одній з цих справ(367/9702/19) судді Карабази Н.Ф. за умови, що в іншій (367/8328/19), з таким же суб`єктним складом, суддя заявила собі самовідвід, викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності такого судді. Крім того, в справі № 367/8172/18 суддя Карабаза Н.Ф. заявила собі самовідвід з аналогічних підстав, що викладені вище. При цьому суб`єктний склад учасників справи № 367/8172/18 та № 367/8328/19, 367/9702/19 є різним, за виключенням представника однієї з сторін адвоката Лисенка С.М. Отже за викладених обставин, суддя Карабаза Н.Ф. підлягає відводу також і в справі № 367/9702/19, яка перебуває в провадженні судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Розгляд справи просив розглянути за його відсутності та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 05.08.2020 року заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни про самовідвід у справі № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено. Передано цивільну справу № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2020 року до неї на розгляд надійшла скарга Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за номером 367/3273/20. З тексту скарги та доданих до неї додатків вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України вих. № 442 від 27.05.2020 року (ЄО 14072 від 27.05.2020 року). У вказаній заяві голова Громадської організації «Комітету з питань захисту прав потерпілих від злочинів» ОСОБА_3 зазначає, що в діях судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України службова недбалість при розгляді цивільної справи за № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та просить внести відомості викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. По даній скарзі 28.05.2020 року було заявлено заяву про самовідвід. Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.А. звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Карабаза Н.Ф. про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи 367/8328/19 протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2268/1дп/15-20 від 24.07.2020 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою адвоката Лисенка Сергія Миколайовича.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суб`єктний склад учасників в справі № 367/8328/19 та № 367/9702/19 є ідентичним та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Карабаза Н.Ф. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.М. про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.М. про відвід судді.

Відвести суддю Карабаза Наталю Федорівну від розгляду справи № 367/9702/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Передати справу № 367/9702/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза