Справа № 1903/1322/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м.Бучач заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1091-006989/4-2008 від 17.04.2008 року, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31.08.2013 року Бучацьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 1903/1322/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск- 1091-006989/4-2008 від 17.04.2008 року в сумі 19792,87 та 214,60 грн. судового збору, разом 20 007,47 грн.

Із листа Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо результатів розгляду заяви представника ПАТ «Родовід Банк» вбачається, що в період з 24.03.2013 року по 06.08.2015 року на виконанні відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільської області перебувало виконавче провадження № 37743107 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. 06.08.2015 року виконавче провадження № 37743107 разом із виконавчими документами було направлено для виконання за належністю до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області. 04.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку скеровано на адресу Бучацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Проте, виконавчий лист не повернувся у Бучацький міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що є підставою вважати його втраченим.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 22 Законом України «Про виконавче провадження» (чинний на 2013 рік) встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року після набрання рішення законної сили.

Виконавчий лист № 1903/1322/2012, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 31.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск- 1091-006989/4-2008 від 17.04.2008 року в сумі 19792,87 та 214,60 грн. судового збору, разом 20 007,47 грн., має строк пред`явлення виконавчого листа до виконання однин рік після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки як вбачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося із виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільської області в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте виконавчий лист був втрачений з не залежних від заявника підстав.

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.п.17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.12,76,77,80,81,258, 260, 261,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого документа № 1903/1322/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1091-006989/4-2008 від 17.04.2008 року в сумі 19792,87 грн. та 214,60 грн. судових витрат, разом 20007,47 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа 1903/1322/2012 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1091-006989/4-2008 від 17.04.2008 року в сумі 19792,87 грн. та 214,60 грн. судових витрат, разом 20007,47 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора