Березівський районний суд Одеської області
06.07.2020
Справа № 494/147/20
Провадження № 2/494/238/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовомадвоката Шулика Максима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «АФРО» про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно листа Березівської районної державної адміністрації Плавницькому А.М. було рекомендовано оформити технічну документацію на об`єкти, які не були включені до переліку майна, що підлягає розпаюванню та відносилися до безхазяйного майна на території Червоноволодимирської сільської ради. Так, позивачем було виготовлено технічні паспорти на майстерню тракторної бригади, ваги автомобільні та виробничий будинок бурякосховище, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . З 2006 року по теперішній час він добросовісно та безперервно володіє вищевказаним нерухомим майном, відкрито та безперешкодно користується ним. Протягом вказаного періоду ОСОБА_1 обслуговує будівлі, проводить поточні ремонти, використовує майстерню тракторної бригади, ваги автомобільні та виробничий будинок бурякосховище. З ТОВ «АФРО» жодних правочинів щодо зазначених об`єктів не укладав та протягом тринадцяти років останній ці об`єкти нерухомості не використовував та не чинив перешкод ОСОБА_1 у його володінні. У зв`язку з вищевказаним просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на вищевказані будівлі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак від представника ОСОБА_2 надійшла заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належно про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності й, крім того, зазначив, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Крім того, з відзиву на позовну заяву убачається, що директор ТОВ «Афро» підтвердив наведені вище обставини та й зазначив, що жодних договорів між товариством та позивачем щодо оренди або користування вказаними об`єктами не укладалось, позивач добросовісно користується будівлями, належно здійснює ремонтні роботи та сплачує всі необхідні платежі, пов`язані з їх утриманням.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності. Це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ. Воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності усіх вказаних умов у сукупності. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент заволодіння ним не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Водночас він повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Отже, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка надалі претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність (постанова ВП ВС від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження №12-291гс18).

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

В ході судового розгляду справи встановлено, щозгідно листа Березівської районної державної адміністрації Одеської області №П-207 від 27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звертався до Березівської районної державної адміністрації Одеської області з питання ведення господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції та йому було рекомендовано оформити право власності на майстерню тракторної бригади (в тому числі майстерня, будинок, склад ПМП), виробничий будинок буряковсховище та ваги автомобільні, 50 т, що розташовані на території Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області, які не включені до переліку майна, що підлягає розпаюванню на території Червоноволодимирівської сільської ради, також доведено до відома, про те, що інформація про власника вищевказаних об`єктів відсутня, майно знаходиться в занедбаному стані, не використовується за цільовим призначенням та потребує ремонту, а також зазначено про необхідність звернення за виготовленням технічної документації до бюро технічної інвентаризації (а.с.6).

14 листопада 2006 року на ім`я ОСОБА_1 Березівським БТІ було виготовлено технічні паспортина громадський будинок майстерню тракторної бригади (в тому числі майстерня, будинок, склад ПМП), що розташований по АДРЕСА_2 виробничий будинок буряковсховище, АДРЕСА_2 , та виробничий будинок ваги АДРЕСА_3 50 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (а.с.7-15).

З часу отримання вищевказаного листа Березівської районної державної адміністрації Одеської області та виготовлення технічних паспортів на спірні нерухомі об`єкти позивач відкрито, безперервно володіє зазначеним нерухомим майном по сьогоднішній день.

Згідно договору будівельного підряду від 1 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та КП «Благоустрій», позивач здійснював поточний ремонт спірного нерухомого майна, що свідчить про відкритість та безперервність його володіння (а.с.16-19).

Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 3 грудня 2019 року №147-2019 ОСОБА_1 також уклав договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування вищевказаних виробничих будівель (а.с.20).

Довідкою, виданою АТ «Одесаобленерго» №330/03-541 від 26 грудня 2019 року, підтверджується, що ОСОБА_1 споживає електричну енергію за об`єктами майстерня тракторної бригади, ваги автомобільні та виробничий будинок, що розташовані по АДРЕСА_6 (а.с.21).

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст.ст. 15,16 ЦК України, а також ч.4 ст.344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Отже, враховуючи, що позивач добросовісно володіє чужим майном і понад 13 років продовжує відкрито, безперервно користуватися майстернею тракторної бригади, вагами автомобільними та виробничим будинком бурякосховищем за адресою АДРЕСА_6 , суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому існують підстави для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за позивачем.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,264 ЦПК України, ст.344 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на:

- майстерню тракторної бригади (в тому числі майстерня, будинок, склад ПМП), загальною площею 340.2 кв.м, що розташована в АДРЕСА_2 ;

- ваги автомобільні 50 т, загальною площею 11.7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_5 та

- виробничий будинок бурякосховище, загальною площею 1204,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляцій Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 .

Відповідач - ТОВ «АФРО», вул.Леніна,4 с.Червоноволодмирівка Березівського району Одеської області, 67311.

Суддя: