КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9273/2020 Доповідач Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/34151/19-ц

31 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість за видані предмети речового майна, строки носіння яких не закінчились, у розмірі 4 579, 62 грн., заборгованість за виплачене на момент звільнення грошове забезпечення у розмірі 7 119, 13 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.
Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, про його існування йому стало відомо після накладення арешту на його банківські рахунки 22 травня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 були направлені до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
30 липня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва ухвалене 02 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, копія оскаржуваного судового рішення була надіслана учасникам справи, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо її вручення адресатам.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 2 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Разом з тим, апелянтом, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано копії скарги та додані до неї письмові матеріали для позивача.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для позивача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: