№ провадження 2/646/307/2020
Справа № 646/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участю секретаря Бєлівцової О.А., представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Іванової Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 , адвоката Ходаковського Юрія Васильовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачі, а саме про визнання недійсними протоколу від 27.12.2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, акту- розрахунку вартості необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 27.12.2019 року, акту № 4849 Е експертизи лічильника газу від 05.12.2019 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з відповіддю на відзив від 10.02.2020 року представником позивача заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи, яке є аналогічним клопотанню поданому через канцелярію суду від 19.09.2020 року. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні запитання: чи відповідає пломба на газовому лічильнику № 00169952 за місцем проживання ОСОБА_2 пломбі заводу-виробника, якщо ні, то яке можливе походження пломби (постачальника природного газу, державного повірника тощо) та чи було втручання в газовий лічильник № 00169952 за місцем проживання ОСОБА_2 з боку споживача та чи могло будь-яке втручання, у т.ч. про повірці та проведенні експертизи привести до викривлення даних обліку природного газу? Також у клопотанні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів.

Крім того, 09.09.2020 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 27.12.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав лише клопотання про призначення експертизи та просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів. Проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, але зазначила, що в разі задоволення клопотання представника позивача перед експертом слід поставити запитання: чи має газовий лічильник № 00169952, що належить споживачу ОСОБА_2 механічні пошкодження. Крім того представник підтримала подане клопотання про долучення доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

В той же час, положеннями ст.103 ЦПК України, також передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку по можливість призначення експертизи з поставленням питань заявлених представником позивача та урахуванням думки висловленої представником відповідача в судовому засіданні 16.09.2020 року.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Що стосується клопотання про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватно правові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, поданих разом з клопотанням від 09.09.2020 року.

За клопотанням представника позивача клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Керуючись ст.51, 53, 76, 81, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає пломба на газовому лічильнику № 00169952 за місцем проживання ОСОБА_2 пломбі заводу-виробника? Якщо ні, то яке можливе походження пломби (постачальника природного газу, державного повірника тощо)?

- Чи було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) № 00169952 за місцем проживання ОСОБА_2 з боку споживача та чи могло будь-яке втручання, у т.ч. про повірці та проведенні експертизи привести до викривлення даних обліку природного газу?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса М.С., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/7/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів- задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням від 09.09.2020 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова