overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5033/20
Провадження по справі № 2-н/635/489/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
07.09.2020 Справа № 703/2877/20
№ 2-о/696/52/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись із заявою директора Комунального некомерційного підприємства Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради Захарченко Л.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її згоди, - встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що після особистого огляду ОСОБА_1 лікарем-психіатром виявлено ознаки тяжкого психічного розладу, агресивну поведінку. У разі, якщо даній особі не буде надана своєчасна психіатрична допомога, це нанесе шкоди її здоров`ю, її лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Лікарем-психіатором Погорілою І.В. зроблено висновок щодо необхідності госпіталізації ОСОБА_1 для лікування у зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює вчинення та виявлення намірів вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

Заява подана з додержанням вимог статей 339-340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 340, 341 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву директора Комунального некомерційного підприємства Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради Захарченко Л.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14:00 год. 07 вересня 2020 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Камянка, Черкаська область, зал № 3. Доручити КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобовязати уповноважену службову особу КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46), забезпечити участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та перебувати до його закінчення поряд з нею.

Копію ухвали негайно надіслати до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа №639/5589/20
Провадження №2-н/639/1481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.02.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.06.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.08.2018 року по 01.08.2020 року в розмірі 1 654,74 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 472/783/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 вересня 2020 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,
представника заявника ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
представника третьої особи Коржинського Б.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в особі представника заявника Гусарова С.Д., заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,
27.07.2020 року до суду надійшла заява Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в особі представника заявника Гусарова С.Д., заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
Ухвалою судді від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового засідання на 19.08.2020 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області інформацію щодо власника гідротехнічної споруди.
На підстава викладеного, керуючись ч.7 ст. 81, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -
1. Повідомити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що Веселинівським районним судом Миколаївської області розглядається зазначена цивільна справа та розгляд справи призначено на 16 вересня 2020 року о 09.00 годині.
3. Вказану інформацію надати в термін до 16 вересня 2020 року.
4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
5.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Дата документу 08.09.2020 Справа № 334/2308/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2308/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/2647/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«08» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової медико-генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової медико-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 588/597/20
2-во/588/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2020 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
28.08.2020 представник позивача Сумцов Є.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2020, ухваленого у цивільній справі 588/597/20 (2/588/231/20), посилаючись на те, що у абзацах першому та третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку у написанні по батькові позивача, а саме замість вірного " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_3 " ( у родовому відмінку).
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 20.08.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі 588/597/20 (2/588/231/20), за яким позов ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", треті особи які, не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Під час ухвалення указаного судового рішення у його резолютиній частині (першому та третьому абзацах) замість вірного по батькові позивача " ОСОБА_2 " указано помилкового " ОСОБА_3 " (у родовому відмінку). Зазначена описка підтверджується копією паспорта ОСОБА_4 , згідно якого по батькові позивача " ОСОБА_2 " (а.с.5).
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у судовому рішенні необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у першому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2020, ухваленого у цивільній справі 588/597/20 (2/588/231/20) та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_4 " ОСОБА_2 " (у родовому відмінку) замість указаного " ОСОБА_3 " ( у родовому відмінку).
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.С.Линник
Справа №461/3673/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 серпня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Цюпака В.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костур Р.В.

представника третьої особи Кунинець Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносини,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносин, - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.
Справа № 524/4902/20
Провадження № 2-н/524/1190/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти (аліменти) на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
1.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2.Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.С. Предоляк
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/720/2020
02.09.2020 року 264/4707/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа№ 490/5008/20
н/п 2-н/490/620/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 20.08.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/5008/20 за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

03.09.2020 року матеріали справи передано судді Гуденко О.А.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.