Справа № 135/1705/18
Провадження № 2/135/80/20
У Х В А Л А

про призначення земельно-технічної експертизи

15.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бондарчука В.І. про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратора.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Анісімова А.М. заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка необхідна для надання суду відповідних належних та допустимих доказів щодо накладення суміжної земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача.

Разом з тим зазначила, що у зв`язку з неможливістю проведення земельно-технічної експертизи у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ, проведення експертизи вона просить доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:014:0207, що належать ОСОБА_2 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? В чому полягає невідповідність?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушень меж та накладення земельної ділянки площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:014:0207, що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_4 . Яка площа, конфігурація та процент співвідношення накладення вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 .?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання. Поряд з чим представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Доля О.А. просила, що окрім питань, які були запропоновані позивачем, поставити додаткове запитання, а саме: чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно долям у нерухомості, ОСОБА_2 - 37/100 розмір частки власності, ОСОБА_4 - 63/100 (розмір частки власності).

Представник Ладижинської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак подавав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПП "Ладленд" в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Ладленд", державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бондарчук В.І. в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта… (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та враховуючи, що для вирішення клопотання позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долі О.А. щодо поставлення додаткового питання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки питання, яке вона просить поставити перед експертами не стосується предмету спору у даній цивільній справі, оскільки цивільний позов стосується визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратора, а не розподілу земельної ділянки.

В силу вимог п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі, оскільки проведення експертизи передбачає значний проміжок часу, тоді як розгляд справ у порядку загального позовного провадження має конкретні процесуальні строки.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 103, 104, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Анісімової Алли Миколаївни задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратора земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:014:0207, що належать ОСОБА_2 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? В чому полягає невідповідність?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушень меж та накладення земельної ділянки площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:014:0207, що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_4 . Яка площа, конфігурація та процент співвідношення накладення вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №135/1705/18 (провадження № 2/135/80/20).

Роз`яснити позивачу та відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долі Олени Анатоліївни про поставлення додаткових запитань при проведенні земельно-технічної експертизи відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратора зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15 вересня 2020 року.

Суддя