ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1836/20 Справа № 175/3613/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Приватного підприємства "АНСІ" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Сухляк Тетяни Геннадіївни, Компанія "К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД", треті особи: ТОВ "Алмаз Лімітед 2017", ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В. Ю. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АНСІ"

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПП "АНСІ" звернулось до суду з вище зазначеним позовом з урахування уточнених позовних вимог просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «АНСІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 19306517) наступне нерухоме майно:

-Ринок, загальною площею: 156,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 04.09.2006 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-.будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 02.04.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-базу відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 16.08.2011 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; - Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд;

- Молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Ринок, загальною площею: 224,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 23.06.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_8 від 31.07.2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати договір іпотеки № 11 укладений 28.08.2017 року між ОСОБА_3 та Компанією К.У.К. ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровському міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною - недійсним.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені державним реєстратором Дібровської селищної ради Синельниківського району - Сухляк Тетяною Геннадіївною за наступними індексними номерами щодо відповідних адрес: АДРЕСА_5: 36588991; 36399285; 36399228; 36439482; 36588819; 36439689; 36588828; АДРЕСА_5: 36588990; 36399253; 36399226; 36435493; 36588691; 36436190; 36588721; АДРЕСА_1: 36588993; 36399397; 36399231; 36440472; 36588951; 36440567; 36588955; АДРЕСА_2: 36588992; 36399333; 36399230; 36440015; 36588907; 36440348;36588917; АДРЕСА_4: 36588988; 36399238; 36399225; 36433790; 36588572; 36434718; 36588592; АДРЕСА_3: 36588996; 36399787; 36399235; 36440833; 36588979; 36440888; 36588981; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська с/рада комплекс по переробці АПК: 36588995; 36399508; 36399233; 36440674; 36588970; 36440746; 36588972.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною за наступними індексними номерами щодо відповідних адрес: АДРЕСА_5: 36796959; 36796950; АДРЕСА_5: 36796876; 36796858; АДРЕСА_1: 36797085; 36797077; АДРЕСА_2: 36797042; 36797032; АДРЕСА_4: 36796788; 36796746; АДРЕСА_3: 36797131; 36797134; - - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська с/рада комплекс по переробці АПК: 36797120; 36797106.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником нерухомого майна, однак згодом він дізнався про перехід права власності на належне позивачу, на праві приватної власності нерухоме майно, фактично - сплановану та організовану рейдерську атаку. Позивач звернувся до Міністерства юстиції України із скаргами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За результатами звернення із скаргами, на підставі висновків Комісії з питань розгляду скаргу у сфері державної реєстрації від 18.07.2017 року Міністерством юстиції України було видано Наказ № 2407/5 від 27.07.2017 року відповідно до якого було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятті приватним нотаріусами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07,12,13 квітня 2017 року із відповідними номерами. Згодом, 28.07.2007 року Наказ було виконано та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятті приварними нотаріусами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07,12,13 квітня 2017 року із відповідними номерами.

Не зважаючи на вищевказані обставини, 01.08.2017 року державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т.Г. було проведено повторну реєстрацію договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 1192 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Вдовіною Л.Л. 13.04.2017 року та повторно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 . Також, повторно проведено реєстрацію договору іпотеки посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Вдовіною Л.Л.13.04.2017 року де іпотекодавцем зазначено - відповідача, а іпотекодержателем - ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що прийнятті приватними нотаріусами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були неправомірними та були скасовані, інші рішення державних реєстраторів підлягають скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування протиправних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятих вказаними нотаріусами.

Крім того, 28.08.2017 року, тобто після скасування судового рішення на підставі якого за Відповідачем-1 визнано право власності, між останньою та Компанією К.У.К. ПРОПЕРТЇ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД укладено договір іпотеки, відповідно до якого Відповідач-1 передала у іпотеку нерухоме майно Відповідачеві-3.

Разом із тим, станом на 28.08.2017 року Відповідач-1 не була власником нерухомого майна в зв`язку із скасуванням судового рішення у справі № 175/1650/14-ц. Державним реєстратором ПН ДМНО Виноградовою В.Ю. неправомірно було проведено державну реєстрацію договору іпотеки № 11 від 28.08.2017 року, оскільки рішення суду на підставі якого за відповідачем-1 визнано право власності, скасовано відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року.

Вважав, що внаслідок цього порушено його права на володіння нерухомим майном (том 1 а.с. 3-8,188-196).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПП "АНСІ" - відмовлено (том 2 а.с. 123-127).

В апеляційній скарзі позивач ПП "АНСІ" посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (том 2 а.с. 137-146).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині правового обґрунтування, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ПП "Ансі" є власником нерухомого майна та наступних правових підставах (нерухоме майно): ринку, загальною площею: 156,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 04.09.2006 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 02.04.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; Бази відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 16.08.2011 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_5 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; Молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; Ринок, загальною площею: 224,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 23.06.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; Будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_9 від 31.07.2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

07.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Павловською Ганною Олегівною було зареєстровано право власності на вищевказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія і номер: 1943, виданий 16.10.2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Ісаєвим О.В.

Того ж дня, 07.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Павловською Ганною Олегівною було зареєстроване право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ ЛІМІТЕД 2037» (ідентифікаційний код 4І268226, зареєстроване теж 07.04.2017 року, власником якого є - ОСОБА_6 ) на підставі рішення засновника виданого 07.04.2017 року та акту приймання-передачі нерухомого майна укладеного між ТОВ «АЛМАЗ ЛІМІТЕД 2017» та ОСОБА_6 07.04.2017 року.

12.04.2017 року в забезпечення невідомого позивачеві зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ ЛІМІТЕД 2017» та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_11 було укладено договір іпотеки серія та номер: 1180, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Вдовіною Ліаною Леонідівною.

Наступного дня 13.04.2017 року право власності на вказані об`єкти нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 1192 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Вдовіною Л.Л. 13.04.2017 року.

31.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

11.08.2017 року державним реєстратором Дібровської сільської рада Синельниківського району - Сухляк Тетяною Геннадіївною зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Згодом, 17.08.2017 року - ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесене ухвалу по цивільній справі № 175/1650/17-ц, якою заочне рішення від 31.07.2017 року - скасовано (том 1 а.с. 62,63-66).

Так, 28.08.2017 року, тобто після скасування судового рішення на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право власності, між останньою та Компанією К.У.К. ПРОПЕРТЇ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_3 (іпотекодавець) передала в іпотеку Компанії К.У.К. ПРОПЕРТЇ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (іпотекодержатель) наступне нерухоме майно: ринок, загальною площею: 156,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; Базу відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м., розташованого за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; Молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; Ринок, загальною площею: 224,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; Будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_8 від 31.07.2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно п.1.2 (цього Договору) іпотека за цим договором є засобом забезпечення повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю грошових коштів у сумі 26 000 000 грн., згідно договору позики укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 28.08.2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції зазначив, що права особи, яка вважає себе власником не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача. Зокрема, суд зазначив, що позивач не був стороною оспорюваного договору іпотеки від 28.08.2017 року, а тому вимоги щодо визнання вказаного правочину недійсним у спосіб обраний позивачем задоволенню не підлягають.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки вони є передчасними, необґрунтованими, не відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені без дотриманням норм процесуального та матеріального права, зокрема рішення суду не відповідає положенням ст. 263 ЦПК України.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17 липня 1997 року № 474/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи, безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряжається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У свою чергу згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише, зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикаційний позов ґрунтується перед усім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України)

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11., «Булвес" АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках (для України - ст.388 ЦК), а саме: у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі інших шляхом; у всіх випадках добросовісного заволодіння річчю на підставі безвідплатного договору з особою, яка не мала права на її відчуження.

Отже, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачу ПП "Ансі" на праві власності належало наступне майно:

1. Ринок, загальною площею: 156,5 кв.м., ганки, торгівельний павільйон , загальною площею 43,6 кв.м. (всього 200,1 кв.м), ганок, сарай, туалет, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 04.09.2006 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 2-3);

2. Будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 02.04.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (том 3 а.с.4-5);

3. База відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 16.08.2011 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (том 3 а.с. 6-7);

4. Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд (том 3 а.с. 8-9);

5. Молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (том 3 а.с. 11,12-13,14,15);

6. Ринок, загальною площею: 224,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 23.06.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 - д (том 3 а.с.16,17);

7. Будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_8 від 31.07.2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (том 3 а.с. 18,19).

Апеляційним судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, 07.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Павловською Ганною Олегівною було зареєстровано право власності на вищевказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія і номер: 1943, виданий 16.10.2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Ісаєвим О.В.

Окрім зазначеного, в той же день 07.04.2017 р. було проведено державну реєстрацію переходу права власності на вище зазначене спірне майно від ОСОБА_6 до ТОВ "Алмаз Лімітед 2017".

12.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.04.2017 №№ 34759805, 34759876, 34760340, 34760360, 34759158, 34759273, 34759393, 34759449, 34760199, 34760292, 34759979, 34760032, 34759526, 34759575 прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. було проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на спірне майно між ТОВ "Алмаз Лімітед 2017" та ОСОБА_2

13.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2017 №№ 34777994, 34778910, 34778570, 34779496, 34779128, 34777542, 34778326, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. було проведено державну реєстрацію переходу права власності на спірне майно від ТОВ "Алмаз Лімітед 2017" та ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. 13.04.2017 за реєстровим номером 1192.

В той же день, 13.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2017 №№ 34780339, 34780595, 34781308, 34781462, 34781578, 34781635, 34780788, 34780966, 34781141, 34781208, 34781881, 34781935, 34781760, 34781820, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на спірне майно.

Також 13.04.2017 р. рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2017 №№ 34783458, 37783522, 34783856, 34783899, 34783739, 34783785, 34784099, 34784118, 34783969, 34783997, 34782946, 34783030, 34783662, 34783681, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. було проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на спірне майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наказом міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 27.07.2017 року № 2407/5 задоволено частково скаргу ПП "Ансі" від 26.06.2017 р. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 №№ 34686042,34685950,34686122, 34686194, 34686291, 34686412,34686513,34686734, 34686683, 34686795, 34686878, 34686911, 34686934, 34686995, які прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та в результаті яких відбулась перереєстрація права власності на вище зазначене спірне майно з ПП "Ансі" на ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. 16.10.2012 р. за реєстровим № 1943.

Також, наказом міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 27.07.2017 року № 2407/5 скасовані також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.04.2017 №№ 34759805, 34759876, 34760340, 34760360, 34759158, 34759273, 34759393, 34759449, 34760199, 34760292, 34759979, 34760032, 34759526, 34759575, та від 13.04.2017 №№ 34777994, 34778910, 34778570, 34779496, 34779128, 34777542, 34778326, 34780339, 34780595, 34781308, 34781462, 34781578, 34781635, 34780788, 34780966, 34781141, 34781208, 34781881, 34781935, 34781760, 34781820, 34783458, 37783522, 34783856, 34783899, 34783739, 34783785, 34784099, 34784118, 34783969, 34783997, 34782946, 34783030, 34783662, 34783681, які були прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. (том 3 а.с. 20-28).

З матеріалів справи також вбачається та підтверджується відомостями єдиного державного реєстру судових рішень, що 31 липня 2017 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/1650/17) уточнені позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13.04.2017 року, яка становить 27870000,00 грн. (двадцять сім мільйонів вісімсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок та договором іпотеки від 13.04.2017 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на наступне майно:

- Молокозавод загальною площею 3066,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: Л-1 - цех; Б-1 -мийка; В-1- склад; Г-1 - трансформаторна; Е-2 - градирня; Ж-1 - НТП; Р - склад; №1 - пожежна яма; №2 - башня Рожновського; №6 -свердловина; №7 - свердловина; №3-5,1 - споруди (огорожа, ворога, мостіння); Д - тимчасова господарська споруда.

- Ринок загальною площею 224,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 та складається з: ринок у т.ч. торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 224,7 кв.м.; ґанки літ. al, а2.

- Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та складаються з: гараж, стоянка літ. Г-1, загальною площею 124,1 кв.м.; складські приміщення літ. Д-1, загальною площею 90,4 кв.м.; вхід у підвал літ. ді; ґанок літ. д2; КПП літ. Ж; огорожа №9-12; ворота №13-20; підпірна стінка №21; огорожа №22; хвіртка №23; мостіння І.

- Будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів літ. А1, загальною площею 76,7 кв.м.; ґанок літ. а.

- Ринок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: ринок, у томи числі м`ясо-молочний павільйон літ. А-1, загальною площею 156,5 кв.м.; ґанки ліг. аі, а2; торговий павільйон літ. Б-1, загальною площею 43,6 кв.м.; ґанок літ. 61; сарай літ. В; туалет літ. Г.

Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Любимівська сільська рада та складається з: комплекс: будівлі та споруди - АПК А, загальна площа 1108,9 кв.м.; КПП-сторожка Б, загальна площа 150,3 кв.м.; котельня В, загальна площа 214,1 кв.м.; овочесховище Г, загальна площа 479,7 кв.м.; резервуар для води Д; щитова Е, загальна площа 19,5 кв.м.; цех круп та комбікормів Ж, загальна площа 532,1 кв.м.; маслоцех 3, загальна площа 453,4 кв.м.; цех по переробці овочів Л, загальна площа 423,5 кв.м.; склад №1-топочна М, загальна площа 129.1 кв.м.; ковбасний цех Н, загальна площа 377,1 кв.м.; гараж О, загальна площа 41,8 кв.м.; насосна П; насосна ПІ; насосна П2; вбиральня Р; склад №2 С, загальна площа 186,3 кв.м.; автогараж з майстернею Т, загальна площа 266,2 кв.м.; склад Ф, загальна площа 83,1 кв.м.; вольєр У; басейн бас; вод.башта; вод.баш.; огорожа 1-9; підпірна стіна 10; труба 11; ємність, 12; сходи, 13; замощення І; оглядові колодязі о/к-о/к4.

База відпочинку загальною площею 1824,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та складається з: бази відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А, загальною площею 1248,9 кв.м.; кафе Б, загальною площею 88,8 кв.м.; літній будинок В, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В1, загальною площею 67,5 кв.м.; літній будинок В2, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок ВЗ, загальною площею 67,4 кв.м.; літній будинок В4, загальною площею 68,0 кв.м.; літній будинок В5, загальною площею 68,9 кв.м.; літній будинок В6, загальною площею 68,6 кв.м.; будівля насосної станції Г, загальною площею 11,2 кв.м.; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка ДЗ; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення 1,11; огорожа №1-7.

Припинено право власності за ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_11 ) на вказані об`єкти.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. (том 1 а.с. 63-66).

17 серпня 2017 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (том 1 а.с. 62).

28.08.2017 року, тобто після скасування судового рішення на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право власності, між останньою та Компанією К.У.К. ПРОПЕРТЇ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_3 (іпотекодавець) передала в іпотеку Компанії К.У.К. ПРОПЕРТЇ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (іпотекодержатель) наступне нерухоме майно: ринок, загальною площею: 156,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; Базу відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м., розташованого за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; Молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; Ринок, загальною площею: 224,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; Будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_8 від 31.07.2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно п.1.2 (цього Договору) іпотека за цим договором є засобом забезпечення повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю грошових коштів у сумі 26 000 000 грн., згідно договору позики укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 28.08.2017 року.

Отже, вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом даного позову, вибуло з власності позивача поза його волею і на час розгляду справи право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3 , яка передала його в іпотеку Компанії К.У.К. ПРОПЕРТЇ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.

У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження

№ 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Згідно ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18.

Більше того, у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 N 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 .

Із долучених до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірне майно наразі зареєстроване за ОСОБА_3 , яка до участі у справі, як учасник не залучена (том 3 а.с. 29-103).

Однак, суд 1 інстанції не звернув уваги на наведені положення закону та роз`яснення, викладені в Постановах Пленуму ВСУ, та не встановивши коло належних учасників справи, розглянув справу по суті та відмовив в задоволенні позову по суті заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права залучити зазначену особу до участі у справі.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційний суд ухвалює рішення про зміну суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин. Якщо помилки у такому рішенні стосуються правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене, висновки суду 1 інстанції про відсутність підстав про задоволення позову, є передчасними, а тому оскаржуване рішення суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову підлягає зміні, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ансі" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: