ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1219/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/665/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Костів Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_1 адвоката Авдеєєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1219/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ № 92-к п 1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ № 92-к п 1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 березня 2019 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У тексті постанови зазначено: "що колегія суддів Верховного Суду не може погодитись із наведеними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки посилаючись на обізнаність позивача щодо наявності оскаржуваних рішення та наказу про звільнення суди не встановили коли саме ці документи були врученні позивачу та якими доказами це підтверджено, оскільки трудове законодавство пов`язує початок перебігу встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України строку звернення з позовом до суду у справах про звільнення виключно з днем вручення копії наказу про звільнення або з днем видачі трудової книжки."

Справа слуханням неодноразово відкладалася у зв`язку із неявкою представників відповідачів та поданням від них клопотань про відкладення справи (14.07.2020 року, 11.08.2020 року, 8.09.2020 року).

Враховуючи те, що представники відповідачів по справі не з`являються у судові засідання, колегія суддів вважає за необхідне на виконання постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року Гусятинській районній раді Тернопільської області та комунальному некомерційному підприємству "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради надати відомості про дату вручення позивачу наказів про його звільнення № 337 від 15.05.2018 року та № 92-кп1 від 18.05.2018 року або трудової книжки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України - суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

07.09.2020 року до апеляційного суду від адміністрації КНП "Гусятинська КРЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з діагнозом СОVID -19.

Згідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника.

Оскільки КНП "Гусятинська КРЛ" є юридичною особою із відповідною кількістю працівників, а тому у відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України адміністрація відповідача вправі надати повноваження іншій особі для захисту їх інтересів в суді.

Колегія суддів, розглянувши клопотання КНП "Гусятинська КРЛ" про відкладення справи, вважає, що воно підлягає до задоволення, відклавши слухання справи на 24.09.2020 року на 10.30 год. Повторити повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 260, 261, 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

на виконання вказівки постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року Гусятинській районній раді Тернопільської області подати Тернопільському апеляційному суду (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а) відомості щодо вручення ОСОБА_1 наказу №337 від 15.05.2018 року до 22 вересня 2020 року.

На виконання вказівки постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року комунальному некомерційному підприємству "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради подати відомості Тернопільському апеляційному суду (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а) щодо вручення ОСОБА_1 наказу № 92-кп1 від 18.05.2018 року або трудової книжки до 22 вересня 2020 року.

Справа слуханням відкласти на 24.09.2020року о 10:30год., повторно повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак