Справа № 648/3030/15
Провадження № 6/648/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила, що Білозерський районний суду Херсонської області ухвалив рішення № 648/3030/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 а користь ПАТ «Кредобанк» 13 680,37 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 18912-OWNCASH від 10.04.2014 року та 243, 60 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі вказаного рішення від 14.01.2016 року було видано виконавчий лист. 28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, укладено договір відступлення (купівля - продаж) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 18912-OWNCASH.від 10.04.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, заявник просив суд:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення цивільної справи № 648/3030/15-ц, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 18912-OWNCASH від 10.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заперечень та заяв суду не надали.

Згідно ст. 442 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

09 листопада 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 648/3030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 13 680,37 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 18912-OWNCASH від 10.04.2014 року, та судовий збір в сумі 243,60 грн. Виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист був отриманий представником позивача 18.01.2016 року.

Згідно Договору факторингу із відступленням грошової вимоги за кредитними договорами, укладеного 28.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», витягу з додатку до Договору факторингу із відступленням вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року, до заявника, як до нового кредитора (правонаступника), перейшло право грошової вимоги до боржників ПАТ «Кредобанк», в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 18912-OWNCASH від 10.04.2014 року.

Статтею 442 ч. 1, 5 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 07.03.2018 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що суду надано достатньо доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , та враховуючи що заявником не надано доказів наявності виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3030/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18912-OWNCASH, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 422 ч. 5 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 07.03.2018 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 32, 04112) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження, стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення у справі № 648/3030/15-ц, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 18912-OWNCASH від 10.04.2014 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.