справа № 208/4292/20
№ провадження 2/208/1720/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельги Д.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії», розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено 11.09.2020р. об 11.30 год.

Як випливає з матеріалів вищевказаної справи, до позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_2 , додано довіреність, що підтверджує повноваження останнього представляти інтереси позивача при розгляді даного позову.

До початку підготовчого засідання по даній цивільній справі, в ході розгляду справи за скаргою ТОВ «Омега 2000» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні, призначеному 27.08.2020р. ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Нельге Д.В. від участі у розгляді скарги, мотивуючи відвід тим, що 20.08.2020р. він звернувся до Державного бюро розслідувань із повідомленням про злочин, вчинений суддею Нельгою Д.В. Крім того, він вважає суддю Нельгу Д.В. неупередженою при розгляді справ за його участі, оскільки остання зверталась до Вищої ради правосуддя та генерального прокурора України із повідомленням про втручання підсудного ОСОБА_2 в діяльність судді при розгляді кримінальної справи.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Нельги Д.В., наявність наведених суддею обставин для самовідводу може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №208/4292/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії» передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.