ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1521/20
Провадження № 22-ц/4820/1226/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря Гриньової А.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позов мотивовано тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

На підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13 січня 2020 року і до повноліття дитини.

Донька ОСОБА_6 має вроджену ваду розвитку центральної нервової системи тотальну енцефалолейкомаляцію речовин головного мозку, гіпогенезію мозолистого тіла, вендитрикулодиляцію ІІ ст. «et vacuo». Мікроцифілію, центральний тетрапарез, судомний синдром, затримку передмовного розвитку, анемія легкого ступеню поліфакторна) у зв`язку з чим потребує лікування.

Відповідачу відомо про хворобу дитини, проте будь-які додаткові витрати на лікування дитини він відмовляється нести. Разом з тим позивач понесла на лікування дитини додаткові витрати в розмірі 3176 грн.80 коп.

Посилаючись на те, що батько зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, позивач просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1588 грн. 40 коп.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду, про виправлення описки від 25 травня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею витрат на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1588 грн. 40 коп. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення додаткових витрат на утримання доньки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не врахував, що він не відмовляється від прийняття участі у лікуванні доньки ОСОБА_5 , однак у наданих позивачем квитанціях від 25.01.2020 року на суму 165 грн., від 25.01.2020 року на суму 90,81 грн., від 20.02.2020 року на суму 473,00 грн. від 08.12.2019 року на суму 563,00 грн., від 19.01.2020 року на суму 673,00 грн. відсутні назви будь-яких ліків, які були призначені доньці згідно виписок лікаря, які містяться в матеріалах справи. Крім того, невідомо кому і ким купувалися препарати зазначені у вказаних квитанціях. Надані позивачем чеки та накладні на придбання ліків не відповідають лікарським призначенням зазначеним у долучених рецептах.

Також зазначав, що судом безпідставно стягнуто з нього додаткові витрати на підставі накладної «Нової пошти» у розмірі 650 грн., оскільки з цієї накладної не вбачається яких саме медичних препаратів вони стосуються та кому і коли вони були призначені, крім того отримувачем за даним документом є не позивач, а інша особа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказувала, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваного рішення не впливають.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з чим просила визнати нечинним рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року та закрити провадження у справі. Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 676/1521/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк