Справа № 236/2666/15-ц
Провадження № 2/234/598/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю дистанційно - представника позивача Бовгирі О .П.

представника відповідача ОСОБА_5

справа №236/2666/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі- ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_4 29 жовтня 2010 року був укладений кредитний договір № 0648/10/19-ZNW (далі - Кредитний договір ) на споживчі цілі строком до 28 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 20,00 % процентів річних.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 04 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 14402 гривні 97 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 7908 гривень 15 копійок; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1981 гривні; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1985 гривень 86 копійок; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 184 гривні 24 копійки; та пені у сумі 2343 гривні 72 копійки, яку просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.07.2019 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. У виконавчому провадженні №52313052, яке здійснюється державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі виконавчого листа по справі №236/2666/15-ц, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором №0648/10/19-ZNW від 29.10.2010 року станом на 04.08.2015 року у розмірі 14402,97 грн., замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

15.08.2019 року представник відповідача - адвокат Берзінь С.Л. подав заяву про скасування заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.10.2015 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.09.2019 року заочне рішення від 21.10.2015 року скасовано.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.09.2019 року цивільна справа №236/2666/15-ц передана за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року у зв`язку з відступленням права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором 0648/10/19-ZNW від 29.10.2010 року на користь юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», було замінено первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бовгіря О.П. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Берзінь С.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави, викладені у заяві про скасування заочного рішення. Зокрема, зазначив, що позивач, в порушення ст.95 ЦПК України та п.5.27 Національного стандарту України надав разом із позовом неналежним чином засвідчені копії письмових доказів. Крім того, додані до позову нібито «оригінали» документів - меморіального ордера та виписки по Кредитному договору, які не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, оскільки вони видані Дарницьким відділенням м.Києва №1100 позивача, яке не брало участь в укладенні Кредитного договору та не є учасником вказаних відносин.

Тобто позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт передачі відповідачу кредитних коштів у розмірі 40 000 грн. (відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія меморіального ордера), а також факт утворення заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування цими кредитними коштами за період з 29.10.2010 по 24.07.2015 включно (відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія виписки по Кредитному договору).

Крім того, позивачем безпідставно нарахована пеня у сумі 2343,72 грн. за період з 04.08.2014 по 03.08.2015 року, протягом якого згідно ч.ч.1-2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє мораторій на нарахування пені за кредитними договорами.

Також зазначив, що 1.3 кредитного договору встановлено 2 розміри фіксованої процентної ставки: 20% та 25% в залежності від дотримання певних умов кредитного договору відповідачем. Згідно з ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умови договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухав пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0648/10/19- ZNW ( а.с. 6-9 ).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі - ремонт 3-х кімнатної квартири загальною площею - 63,10 кв.м, житловою площею - 43,70 кв.м у сумі 40000 гривень 00 копійок.

Для надання кредиту ПАТ «Банк Форум» відкрив відповідачу ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору, строк дії кредитного договору до 28 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 20,00 % процентів річних.

ПАТ «Банк Форум» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 40000 гривень 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером від 29 жовтня 2010 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6, 16).

Забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором є договір іпотеки від 29 жовтня 2010 року квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15 ).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04 серпня 2015 року у відповідача перед банком утворилася заборгованість в сумі 14402 гривні 97 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 7908 гривень 15 копійок; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1981 гривні; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1985 гривень 86 копійок; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 184 гривні 24 копійки; та пені у сумі 2343 гривні 72 копійки (а.с. 4-5).

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (назву змінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41264766) набуті права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №0648/10/19-ZNW від 29.10.2010 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено ст. 1049 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач уклала з ПАТ «Банк Форум» кредитний договір від 29.10.2010 року № 0648/10/19- ZNW, за умовами якого отримала кредит у сумі 40 000 грн. на ремонт квартири строком по 28.10.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20 % річних. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.08.2015 року складає 14402,97 грн., у тому числі:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 7908,15 грн.

-поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 1981 грн.

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1985,86 грн.

-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 184,24 грн.

-сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 2343,72 грн.

Доводи представника відповідача про те, що банком не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 40 000 грн. суд вважає неспроможними, оскільки наданий до матеріалів справи меморіальний ордер від 29.10.2010 року та розрахунок заборгованості, свідчать про те, що відповідачка отримала кошти у сумі 40 000 грн. та частково погасила наданий кредит.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачкою у період з 10.11.2010 року по 23.07.2014 року здійснювалась щомісячна сплата коштів за кредитним договором та не було допущено прострочення виконання зобов`язань. Проте, починаючи з 31.07.2014 року відповідачкою грошові кошти на повернення суми кредиту та відсотків не сплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів та відсотків. Доказів погашення заборгованості відповідачкою суду не надано.

Доводи представника відповідача про те, що відсоткова ставка за кредитним договором змінювалась без згоди відповідачки, а тому дана умова кредитного договору є нікчемною, суд вважає неспроможними з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору №0648/10/19-ZNW від 29.10.2010 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20 процентів річних у випадку дотримання позичальником умов, викладених в п.п.3.3.7, 33.10 та 3.3.11 цього договору (п.1.3.1 кредитного договору); 25 процентів річних у випадку недотримання позичальником умов, викладених в п.п.3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 цього Договору.

Підписавши договір відповідачка погодилася з умовами надання кредиту. У судовому порядку зазначений кредитний договір не був визнаний недійсним як у цілому, так і окремі його частини. Вся інформація, яку банк має повідомити позичальнику, міститься у змісті кредитного договору є вичерпною.

Окрім того, як вбачається з розрахунку заборгованість, відсотки за кредитним договором нараховані банком виходячи з відсоткової ставки 20%, яка узгоджена сторонами кредитного договору.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості по поверненню кредитних коштів та відсотків у загальній сумі 12059,25 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені суд зазначає наступне.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 пені в сумі 2343,72 грн., яка розрахована за період з 12.08.2014 року по 03.08.2015 року Банк посилався на те, що кредитним договором передбачена відповідальність боржника за неналежне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 5.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Як вбачається з копії паспорту, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (А.с.73-74). Відповідно до довідки від 02.11.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.75).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р місто Донецьк та м.Краматорськ відносяться до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідачка є громадянкою України, яка зареєстрована та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій. Тому Банк безпідставно нарахував і вимагає сплати ОСОБА_4 пені за кредитним договором.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заборгованості за пенею у сумі 2343,72 грн.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, та з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № №0648/10/19-ZNW від 29.10.2010 року у розмірі 12059,25 грн., яка складається із:

-простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7908,15 грн.

-поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1981 грн.

-простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 1985,86 грн.

-поточної заборгованості за нарахованими процентами 184,24 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача підлягає стягненню у доход держави судовий збір у сумі 203,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 19, 81, 89, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»заборгованість за кредитним договором №0648/10/19-ZNW від 29.10.2010 року у сумі 12059,25 грн. (дванадцять тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 25 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 203,89 грн. (двісті три грн. 89 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41264766, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, буд.8А.

Відповідач: ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення виготовлено 03.08.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко