КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/670/20 головуючий у суді І інстанції: Радзівіл А.Г.
провадження №22-ц/824/6734/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зазустрічним позовом СО "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила визнати протиправними дії відповідача, які пов`язані з відмовою добровільно відновити порушене право позивача на споживання електроенергії та зобов`язати СТ "Трудовик" протягом п`яти днів з дня оголошення рішення суду підключити до електромережі садовий будинок позивача.

25 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язанім відповідача СО "Трудовик" відновити постачання електричної енергії до належного їй садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що вона є членом СТ "Десна-1", що входить до складу СО "Трудовик". Відповідно до Статуту товариства та договору № 139, укладеного 23 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" і СО "Трудовик", останнє зобов`язане забезпечувати безперебійне постачання електричної енергії до садових будинків членів об`єднання, які є кінцевими її споживачами. 20 березня 2019 року СО "Трудовик" всупереч вимогам та порядку, встановлених законодавством України, здійснив відключення належного їй, вказаного вище садового будинку від постачання електричної енергії. На її неодноразові звернення припинити порушення законодавства, СО "Трудовик" жодним чином не реагує. Вказувала, що протягом п`яти місяців у її садовому будинку з вини відповідача була відсутня електрична енергія та лише 18 серпня 2019 року вона власними силами здійснила підключення садового будинку до електричної енергії. Однак, 23 жовтня 2019 року відповідач повторно відключив садовий будинок від електричної енергії. Звернувшись до керівника СО "Трудовик", до складу якого входить СТ "Десна-1", ОСОБА_2 із заявою вжиття заходів для ліквідації неполадків та відновлення постачання електроенергії до її садового будинку, вона дізналася, що на підставі наряду № 8 від 23 жовтня 2019 року відключення відбулося умисно, без її попередження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зобов`язаноСадівниче об`єднання "Трудовик" негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

30 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить вирішити питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зобов`язати штатного працівника відповідача в особі старшого електрика ОСОБА_3 припинити порушене право ОСОБА_1 шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, і направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена суддею, який не мав права брати участь у розгляді даного клопотання та постановляти вказану ухвалу, у зв`язку з цим вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що участь судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. щодо вирішення клопотання у справі №361/670/20, яка розглядається одноособово суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаком І.М., вчинена всупереч положенням статтей 31, 33, 34 ЦПК України.

СГ "Трудовик" відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що підстав для заміни забезпечення позову не має, на даний час добровільно ухвала суду про забезпечення позову не виконана, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно ч. ч.1, 2, 3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 1.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.

Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Встановлено, у січні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила визнати протиправними дії відповідача, які пов`язані з відмовою добровільно відновити порушене право позивача на споживання електроенергії та зобов`язати СТ "Трудовик" протягом п`яти днів з дня оголошення рішення суду підключити до електромережі садовий будинок позивача.

25 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язанім відповідача СО "Трудовик" відновити постачання електричної енергії до належного їй садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 27 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зобов`язаноСадівниче об`єднання "Трудовик" негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

30 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить вирішити питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зобов`язати штатного працівника відповідача в особі старшого електрика ОСОБА_3 припинити порушене право ОСОБА_1 шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться дві цивільні справи: справа №361/7701/19 - за позовом ОСОБА_1 до СО "Трудовик", старшого електрика СО "Трудовик" Волошенка Валентина Володимировича про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди та справа №361/670/20 - за позовом ОСОБА_1 до СО "Трудовик" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у цих двох справах є неправомірне відключення, на думку позивача, відповідачем СО "Трудовик" належного ОСОБА_1 садового будинку від постачання електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в разі наявного в суді спору щодо правомірності відключення споживача від електричної енергії, відповідач з моменту відкриття провадження у такій категорії справ зобов`язаний негайно здійснити відновлення постачання електричної енергії до споживача до остаточного вирішення цього питання в судовому порядку.

Також, встановлено, що 04 березня 2020 року СО "Трудовик" отримано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

05 березня 2020 року судом отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (ухвали №361/670/20 виданої 27 лютого 2020 року про забезпечення позову) без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час добровільно ухвала суду про забезпечення позову не виконана, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), тобто у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для самостійного виконання рішення боржнику не надається. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження виконавчого документа та невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею, який не мав права брати участь у розгляді даного клопотання та постановляти вказану ухвалу, у зв`язку з цим вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що участь судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. щодо вирішення клопотання у справі №361/670/20, яка розглядається одноособово суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаком І.М., вчинена всупереч положенням статтей 31, 33, 34 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до увагу, оскільки зазначені обставини на які посилається заявниця є підставами для відводу судді, разом з цим, така заява відсутня в матеріалах справи, отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відводу судді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та вірно застосував положення ст.156 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» вересня 2020 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
О.І. Сліпченко