Провадження № 6/761/612/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження №54455166 у справі 761/19911/16-ц - первісного кредитора (стягувача): ПАТ «КБ «Експобанк» на нового кредитора: ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2017 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/19911/16-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2013 року.

03.09.2017 року Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ відкрито виконавче провадження №54455166.

11.08.2017 року були проведені електронні торги щодо права вимоги за кредитним договором 12/13-UAN-AK від 24.12.2013 року. Згідно протоколу №UA-EA-2017-08-10-000252-b переможцем електронних торгів стала ФОП ОСОБА_1 .

23.08.2017 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №36 про відступлення прав вимоги.

Як зазначає заявник, підтвердженням передачі ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_1. усіх документів є Акт прийому - передачі від 23.08.2017 року та Акт прийому - передачі судових справ від 23.08.2017 року.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 436933,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» судові витрати в розмірі 3277,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» судові витрати в розмірі 3277,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2013 року у сумі 384421 грн. 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2013 року у сумі 52511 грн. 65 коп.

На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист.

23.08.2017 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №36 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/13-UАН-АК від 24.12.2013 року.

Відповідно до ст.512 ч. 1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Разом з тим, статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору про відступлення прав вимоги №36 від 23.08.2017 року, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 року по справі №923/151/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що договір відступлення права вимоги було укладено з фізичною особою-підприємцем, яка у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, адже не є фінансовою установою, яка може надавати відповідні фінансові послуги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула