Справа № 357/6114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 5 в м. Біла Церква клопотання представника третьої особи у справі Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про закриття провадження у справі № 357/6114/20,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному порядку за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу та призначено справу до підготовчого засідання на 10 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

06.08.2020 року представник ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачков В.Л. подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі № 357/6114/20, мотивуючи тим, що предметом позову ТОВ Агрофірма «Матюші» є визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України, тобто спір виник між двома юридичними особами, то за суб`єктивним складом сторін даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

21.08.2020 року представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі, які обґрунтовані тим, що в даній справі існує спір між позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші», яке є орендарем земельних ділянок та в інтересах якого державними реєстраторами були скасовані Міністерством юстиції України рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи. Позивачем повідомлено про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року, про закриття провадження у справі № 826/7777/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2018 року № 729/5, та зазначено, що розгляд даної справи має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 року по справі № 826/7777/18 закрито провадження у справі між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору, та роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства, оскільки суд дійшов висновку, що основна мета поданої позовної заяви це здійснення захисту прав позивача на земельні ділянки, які були у його користуванні, що свідчить про те, що фактично позивач звернувся до суду з метою захисту свого цивільного права на користування земельними ділянками права оренди. Також, суд вказав, що хоча формально предметом спору є скасування спірного наказу, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору.

В постанові Великої палати Верховного суду від 04.02.2020 року у справі № 910/7781/19, де розглядалось питання щодо юрисдикції справи з аналогічних правовідносин, Верховний суд зробив наступні висновки: у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, тобто цей спір є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи суб`єктний склад сторін у даній справі, характер спірних правовідносин та предмет спору, суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного, а не господарського судочинства, а клопотання представника ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачкова В.Л. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,19,255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Козачкова Віталія Леонідовича про закриття провадження у справі № 357/6114/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола