Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/506/20

Номер провадження: 6/511/19/20

29 липня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» у виконавчих листах №2п-1/11 (2-616/2010), виданих на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі ПАТ «Фінросбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 pоку, на ОСОБА_1 як правонаступника; - видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 pоку, було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідачів на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 145198,22 грн. На виконання вказаного рішення, Банку було видано виконавчі листи.

26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ним було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а він набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача ПАТ "Фінростбанк" по даним виконавчим листам на ОСОБА_1 , так як до цього часу рішення суду не виконане.

Також зазначив, що 26.03.2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1/00438 від 28.07.2008 pоку ним було виявлено, що оригінали виконавчих документів відсутні.

На теперішній час, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягувача ПАТ «Фінростбанк». Окрім того, з листа Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції(м. Одеса) вищевказані виконавчі листи 25.01.2012 року було повернуто стягувачеві. що свідчить про їх втрату.

Звернув увагу суду, що він як правонаступник до 26.03.2019 року не міг впливати на дії Банку, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору №64 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, пропуск цих строків не залежав від його го волі.

За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність в отриманні дублікату цього виконавчого документа. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали суду відзив. В якому зазначили, що вони заперечують проти заміни сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по стягненню з них боргу за кредитним договором повернуто стягувачеві ПАТ «Фінростбанк» - 25 січня 2012 року, після цього Банк повторно вказаний лист до виконання не пред`являв.

Відтак, відповідно до порядку обрахування строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлених ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження»(чинним на момент виникнення правовідносин з видачі виконавчого листа) та цього ж Закону з подальшими змінами, зокрема 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, на день набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року - 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, отже, до нього слід застосовувати однорічний строк пред`явлення до виконання після повернення виконавчого листа стягувачеві, тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув ще за часів повноважень первісного стягувача ПАТ «Фінростбанк».

При цьому зазначили, що як вбачається з матеріалів справи з моменту повернення 25.01.2012 року первісний стягувач жодним чином не цікавився виконанням судового рішення. За таких підстав, оскільки строк на пред`явлення виконавчих листів сплинув ще для первісного стягувача, який тривалий час не вчиняв дій для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання право на поновлення цього строку не може виникнути у Заявника. Вважають, що поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не має.

Також при винесенні рішення просили врахувати, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 надали суду заяви про слухання справи без їх участі та просили в наданому відзиві в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась справа №2п-1/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 року.

18.11.2011 року рішенням суду по вказаній справі позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00438 від 28.07.2008 року в розмірі 145198, 22 грн. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача також судові витрати. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів стягувачу.

26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 року згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фінростбанк», в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить замінити стягувача ПАТ "Фінростбанк" по виконавчому листу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Тобто відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Такої позиції також дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16, а також Верховний суд в ухвалі від 28.05.2020 року по справі № 514/1064/19.

Окремо необхідно враховувати позицію, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку.

Оскільки суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача, то відповідно належить відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 1054 ЦК України, ст. ст. 442, 443 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В