Справа № 200/7095/19
Провадження № 2-зз/932/6/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Женеску Е.В. від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням суду від 02 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково: звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 , шляхом визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 , з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на день відчуження, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, а також з наданням ОСОБА_1 повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року за заявою відповідачки заочне рішення суду від 02 липня 2019 року скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку на 25 листопада 2019 року. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено, як третю особу, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року за заявою відповідачки вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек та інші передбачені чинним законодавством та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

25 жовтня 2019 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 09 вересня 2019 року. Цю заяву протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2019 року, передано у провадження судді Женеску Е.В.

Заяву ОСОБА_3 у визначений законом строк суддею ОСОБА_4 не розглянуто.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року за № 3412/3дп/15-19 суддю ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення її з посади судді, внаслідок чого її відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 49 від 30 січня 2020 року та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року, у моє провадження передано заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову під номер провадження № 2-зз/932/6/20.

З автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» встановлено те, що після скасування заочного рішення суду від 02 липня 2019 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, на цивільну справу не було створено обліково-статистичної картки і не було проведено відповідного розподілу справи, згідно із нормою п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду.

У розпорядженні керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні відстороненої від здійснення правосуддя судді Женеску Е.В., вказано, що розподілу підлягає не цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, а лише заява третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаю, що такий підхід до визначення складу суду із розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є порушенням вимог п. 2.3.44, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно із якими першочергово підлягає повторному автоматизованому розподілу позовна заява, а вже потім підлягає розподілу, шляхом передачі раніше визначеному складу суду, заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок наведеного вище порушення, а також тому, що заява про скасування заходів забезпечення позову має вирішуватись головуючим по справі, який в даному випадку не визначений через непроведення розподілу судової справи після скасування заочного рішення суду, вважаю необхідним заявити про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко