Справа № 728/2572/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14785.58 грн. кредитної заборгованості, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10.10.2016 року, 10.10.2016 року відповідачка отримала кредит у розмірі 6708.72 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком договір, проте, свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 20.11.2019 року, утворилась заборгованість в розмірі 14785.58 грн., яка складається із 5328.25 грн. - заборгованості за кредитом; 1952.17 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6393.90 грн. - заборгованості за пенею; 1111.26 грн. - штрафу, яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою від 23.12.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідачка відзиву на позов не подала, причини неявки не повідомила.

З письмової згоди представника позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (а.с.6) позивач надав ОСОБА_1 на строк шість місяців з 10.10.2016 року по 30.04.2017 року кредит у розмірі 6708.72 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачка, у свою чергу, взяла на себе зобов`язання по поверненню кредиту сплати відсотків у розмірі 1.083% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказаних у Заяві, Умовах і правилах строки.

Згідно з умовами вищевказаної Угоди, погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число щомісячно, шляхом внесення позичальником грошових коштів у сумі 1160.90 грн.; останнім днем погашення кредиту вважається 30.04.2017 року; заборгованість кредиту, починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою; позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1308.49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачка всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком та не спростована відповідачкою (а.с.4).

Так, згідно з розрахунком боргу, наданим позивачем, розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 20.11.2019 року складає 14785.58 грн., з яких: 5328.25 грн. - заборгованості за кредитом; 1952.17 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6393.90 грн. - заборгованості за пенею; 1111.26 грн. - штрафу. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості був здійснений відповідачкою у травні 2017 року (а.с.4).

Згідно з матеріалами справи, позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на здійснення банківських операцій і є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (а.с.34-39).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

У порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки пені Суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15.

У зв`язку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідачки не підлягає стягненню пеня в розмірі 6393.90 грн., як один із видів цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, оскільки умовами п.2.2 Генеральної угоди передбачена сплата штрафу у сумі 1308.49 грн., а позивач просить стягнути 1111.26 грн., то Суд не може вийти за межі позовних вимог і приходить до висновку про наявність підстав для стягнення штрафу в сумі, яка заявлена позивачем у позові.

Таким чином, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 8391.68 грн., в тому числі - 5328.25 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1952.17 грн., а також штраф - 1111.26 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1090.30 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282, 352 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитом, що виникла станом на 20.11.2019 року на загальну суму 8391 (вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн. 68 коп., в тому числі - 5328 (п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 25 коп. - заборгованості за кредитом, 1952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 17 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штраф - 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 26 коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1090 (одну тисячу дев`яносто) грн. 30 коп. судового збору.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода