Справа № 199/5983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

прокурора Волкогон Т.В., представника позивача Борсук Ю.В., представника відповідача Сиромятникова Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська із 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором.

21.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки, на його думку, спір виник відносно зобов`язань з приводу нерухомого майна спортивно-оздоровчого комплексу, який розташований у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпра.

В обгрунтуванні клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, представник відповідача ОСОБА_1 посилався на вимоги ч.1 ст.30 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, однак з правової точки зору обґрунтування клопотання не підтримав.

Прокурор Волкогон Т.В. та представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що прокурор Дніпропетровської області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського м.Дніпра, із позовом про стягнення заборгованості за договором. Справа перебуває в провадженні суду із 2014 року, ухвалою суду від 25.12.2014 року справа була зупинена у зв`язку із розглядом Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №298 від 26.10.2012 року, оскільки саме за цим договором прокурор по даній справі просив стягнути заборгованість.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи те, що предметом розгляду справи є невиконання ОСОБА_2 умов договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №298 від 26.10.2012 року, тому суд вважає, що при прийнятті позову Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було правильно визначено підсудність даної справи. Суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_1 на вимоги ч.1 ст.30 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, у даній справі є неправильним тлумаченням норми закону, оскільки спір виник виключно із договірних відносин, а тому підстави для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, - відмовити.

Суддя: