Номер провадження: 22-ц/813/7199/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4031/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року у складі судді Бобуйка І.А.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 309340,29 дол. США.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, а саме стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за кредитним договором №1789-н від 01.08.2007 у розмірі 2 465 627,72 грн, судові витрати у розмірі 1700 грн та 120 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , не приймала участі у розгляді справи, у зв`язку з неналежним її повідомленням про розгляд справи, і звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви. Нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви. Про ухвалення заочного рішення апелянту стало відомо лише після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення після цього з матеріалами справи 28.02.2020, про що свідчить розписка про ознайомлення. Наявні в матеріалах справи поштові повідомлення не свідчать про належне повідомлення. Так, у поштовому повідомленні на аркуші 47 зазначено в графі: «вручено особисто» зазначено: сусідка та невідоме прізвище, що суперечить Правилам надання послуг поштового зв`язку. Також, на аркуші справи 63 міститься поштове повідомлення, в якому в графі: «вручено особисто» зазначено прізвище ОСОБА_5 , однак написано воно не відповідачем, оскільки починаючи з листопада 2008 року прізвище відповідача ОСОБА_6 , у зв`язку із розірванням шлюбу, тому вона не розписувалася під прізвищем Реслан. У зв`язку зі зміною прізвища з Реслан на ОСОБА_6 26.12.2008 останній було видано паспорт, враховуючи втрату якого, 30.11.2013 було видано інший паспорт, що підтверджується довідкою Малиновського РВ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ДМС України №5114-557/5114.2-20 від 15.05.2020, копія якої додавалася до заяви про перегляд заочного рішення. Поштове повідомлення, яке знаходиться на аркуші 77, так само не містить особистого підпису апелянта і зазначене невірне прізвище. Також, не зрозуміло, що відправлене в цьому листі. Крім того, ОСОБА_2 так само не міг отримати листи з суду, оскільки вже тривалий час не проживав за зазначеною адресою і вже не був членом сім`ї ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що поважність причин пропуску строку нею не зазначено.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником було зазначено, що про ухвалення заочного рішення від 31.05.2011 стало відомо лише після отримання постанови приватного виконавця Притуляк В.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2011, та ознайомлення після цього із матеріалами справи 28.02.2020, що підтверджується розпискою про ознайомлення, яка наявна в матеріалах справи.

В матеріалах справи на аркуші справи 47 міститься поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатком, в якому в графі «вручено особисто, за довіреністю» зазначено: прізвище і сусідка.

Як стверджує апелянт та підтверджується матеріалами справи, довіреності він нікому для отримання поштової кореспонденції не надавав. Також, апелянт вказав, що сусідів із зазначеним прізвищем він не знає. Враховуючи те, що вручення поштових повісток сусідам не передбачено, з такими доводами скарги слід погодитися.

Разом із тим, зазначена обставина не впливає на правильність висновків суду, виходячи з наступного.

Так, на аркушах справи 64,77 містяться поштові повідомлення, в яких в графі «вручено особисто» міститься прізвище « ОСОБА_5 ». При цьому судова повістка направлялася за місцем реєстрації апелянта і доказів того, що вона на протязі того часу за адресою квартири не проживала не надано. Суд виконав процесуальний обов`язок сповістити сторону.

У справі також наявні поштові повідомлення про отримання копій заочного рішення ОСОБА_4 24.09.2014 (а.с.77).

Доводи апелянта, що починаючи з 27 листопада 2008 року прізвище відповідача ОСОБА_6 , у зв`язку із розірванням шлюбу, на підтвердження чого до заяви про перегляд заочного рішення додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу на суть викладеного не впливають, оскільки особисте отримання повістки не є обов`язковим, належним сповіщенням може бути і отримання повістки членами родини.

Підтверджено, що у зв`язку із зміною прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » 26.12.2008 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області апелянту було видано паспорт серії НОМЕР_1 .

У зв`язку з втратою цього паспорту 30.11.2013 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області було видано паспорт серія НОМЕР_2 .

Наведені обставини підтверджуються довідкою Малиновського РВ Головного управління державної міграційної Служби України в Одеській області ДМС України за №5114-557/5114.2-20 від 15.05.2020.

Надаючи оцінку таким доводам, суд виходить з того, що сам факт зміни прізвища не може бути доводом про помилковість висновків суду, оскільки ОСОБА_4 є стороною іпотечного кредиту від 01.08.2007, пунктом 8.4 якого зобов`язалась вчасно повідомляти про зміну адреси, місця проживання, номерів телефонів, всіх інших змін, які можуть вплинути на реалізацію Договору та виконання зобов`язань по ньому (а.с.22). Недотримання цього обов`язку покладає на неї як сторону договору всі ризики наслідків невиконання цього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: