РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/182/20
Провадження № 2/941/142/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 04.12.2019 року уклала договір роздрібної купівлі-продажу товару домашнього вжитку з відповідачем про придбання ліжка « ОСОБА_3 » та матрацу за 11600 гривень, із попередньою оплатою в сумі 4640 гривень, залишок суми позивач повинна була сплатити при отриманні замовлення. Сторонами було узгоджено всі істотні умови даного договору, також сторони домовилися, що товар буде доставлено 27 грудня 2019 року за допомогою служби доставки «Нова Пошта», однак до цього часу товар так і не був поставлений, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування збитків, а саме: стягнення з відповідача 4640 гривень безпідставно набутих коштів(попередня оплата товара) та пені за несвоєчасне виконання договору в сумі 11136 гривень.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару домашнього вжитку, узгоджено всі істотні умови даного договору відповідно до вимог ст.ст.698-711 ЦК України, а саме в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за посиланняv itis.ua, власником якого є відповідач, позивач обрала товар - ліжко « ОСОБА_3 » та матрац, погодилась із обумовленою вартістю товару - 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень, із попередньою оплатою в сумі 4640(чотири тисячі шістсот сорок) гривень. Залишок суми позивач повинна була сплатити при отриманні замовлення. Також сторони узгодили, що товар буде доставлено 27 грудня 2019 року за допомогою служби доставки «Нова Пошта»(відділення №1 в смт.Петрове Кіровоградської області). Після того, як між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов даного договору, позивач отримала повідомлення про те, що замовлення прийняте, а передплату вона повинна надіслати на карту НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я власника карти: ФОП ОСОБА_2 (а.с.8). Позивач сплатила кошти в сумі 4640 гривень, що підтверджується квитанцією від 05.12.2019 року №0.0..1 з призначенням платежу «за купівлю ліжка « ОСОБА_3 » та матраца»(а.с.7). Переказ коштів (передплату за товари), позивачем було здійснено через термінал самообслуговування ПриватБанку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна квитанція, де чітко зазначено: назва послуги: «Оплата за товари/послуги», призначення платежу: «За покупку кровати «Татьяна» и матраса», отримувач: ФОП ОСОБА_2 .

Після оплати товарів, позивач товар так і не отримала, вона телефонувала та писала продавцеві, якому було надіслано передплату, в результаті чого отримувала відповідь, що товар буде надіслано через деякий час, тобто подавець свідомо ввів позивача в оману відносно того, що замовлення все-таки буде отримане пізніше, однак, в результаті, договір роздрібної купівлі-продажу виконано так і не було. Розуміючи, що договір роздрібної купівлі-продажу від 04 грудня 2019 року не виконано продавцем (відповідачем по справі) в обумовлені строки, 14 січня 2020 року позивач повідомила службу безпеки АТ КБ «ПриватБанку» про те, що нею перераховано кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , власника інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який являється шахраєм та не виконує зобов`язання. У зв`язку з цим, службою безпеки АТ КБ «ПриватБанк» позивача було повідомлено в усній формі, що рахунок, на який було надіслано передплату станом на 13.01.2020 року заблоковано, у зв`язку з численними скаргами відносно ФОП ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду за захистом порушених прав.

Також, позивачем отримано Витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2020 року, з якого вбачається, що відповідач розпочав свою підприємницьку діяльність 09.10.2019 року, а припинив 13.01.2020 року(а.с.9-12).

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.698 Цивільного Кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

У відповідності зі ст.52 Цивільного кодексу України, підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З правової позиції Верховного Суду України висловленої в постанові від 09.08.2017 року у справі №3-788гс17(а.с.13-16),вбачається, що виходячи з норм ст.51-52, 598-609 ЦК України, можна зробити висновок, що в разі припинення діяльності підприємця і внесення запису про це до ЄДР, його зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за ним як за фізичною особою.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Згідно п.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Як вбачається з ч.2 ст.627 Цивільного Кодексу України у договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги, товару), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи те, що згідно з договором роздрібної купівлі-продажу від 04 грудня 2019 року, придбаний позивачем товар вона мала отримати 27 грудня 2019 року, однак до цього часу з вини відповідача його не отримала, то позивач просить стягнути з відповідача на її користь пеню за несвоєчасне виконання договору роздрібної купівлі-продажу в розмірі 11136 гривень, тобто за період з 27 грудня 2019 року до звернення нею до суду 28.01.2020 року, з розрахунку: 11600 гривень *3% = 348 * 32 дні = 11136 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати договір роздрібної купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем 04 грудня 2019 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача збитки, понесені нею у зв`язку з невиконанням відповідачем договору.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.52, 526, 627, 633, 638, 698 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування збитків - задовольнити.

Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу від 04 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 15776(п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень, з яких: 4640(чотири тисячі шістсот сорок) гривень - попередня оплата товару за договором роздрібної купівлі-продажу від 04 грудня 2019 року, та 11136(одинадцять тисяч сто тридцять шість) гривень - пеня за несвоєчасне виконання договору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко