Справа № 739/351/20
Номер провадження 2/739/261/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

секретаря - Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, внутрішньою загальною площею 12м.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №3 від 25 січня 2001року йому дозволено на виконання робіт.

14 березня 2001року архітектором Новгогод-Сіверського архітектурно-планувального проектно-виробничого бюро зроблено виділення в натурі земельної ділянки під збудований гараж. Беручи до уваги рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської Ради народних депутатів № 3 від 25 січня 2001 року та зважаючи на умови забудови, яка історично склалася та будувалися за раніше чинними нормативами, що об`єкт будівництва(гараж) збудований з дотриманням державних будівельних норм у відповідності до чинного - законодавства

Оскільки зважаючи на те, що у позивача відсутня дозвільна документація та належно затверджений проект він змушений звертатись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позивач в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради Петренко І.М. в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і немає права використовувати його для промислового виробництва.

Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності, даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право (пункт 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»). Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону. Така правова позиція визначена в постанові Верховного Суду від у справі № 127/18746/15-ц.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником самочинно побудованого гаража по АДРЕСА_1, про що свідчить генеральний план земельної ділянки та червоних мереж забудови розроблений на підставі рішення Новгород-Сіверської міської Ради народних депутатів від 25.01.2001р.

Згідно будівельного паспорту виготовленого 14 березня 2001 року, на забудову земельної ділянки узаконення гаражу по АДРЕСА_1, вбачається, що загальна земельної ділянки становить 27 м.2.

Згідно довідки виданої КП Новгород-Сіверським МБТІ загальна внутрішня площа гаражу 12м2, зовнішня площа гаражу складає 15,9 м2.

Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської Ради народних депутатів № 3 від 25 січня 2001 року та зважаючи на умови забудови, яка історично склалася та будувалися за раніше чинними нормативами, що об`єкт будівництва(гараж) збудований з дотриманням державних будівельних норм у відповідності до чинного - законодавства.

Оскільки позивач користуються самочинно збудованим гаражем за адресою АДРЕСА_1 , дане будівництво проведено згідно діючих будівельних норм та санітарних правил, не порушує права інших осіб тому суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 328, 331, 376 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж загальною внутрішньою площею 12м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці загальною площею 27м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.І. Іващенко