Справа № 756/9427/19
Провадження № 2/697/151/2020
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Льон О.М.
за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Троценко З.О., який діє на підставі довіреності № 280519-1с від 28.05.2019, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в поновному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 01.09.2016 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , було укладено договір страхування наземного транспорту № 141/16-Т/ц5-1-1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 7-16).
07.10.2016 в м. Києві, на прв. Ак. Філатова, 3/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 (а.с. 26).
Судом в Постанова набрала законної сили ( а.с. 26).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , була застрахована АТ «СК « АХА-страхування» ( а.с. 27), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства.
Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.5). Отже, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий О . М . Льон