Справа № 450/2801/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2564/18 Доповідач : Левик Я. А.
01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,
за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представниці відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Шаравара Оксана Романівна приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу про визнання незаконними та скасування рішень,-
в с т а н о в и л а :
Постановою у даній справі від 01.09.2020 року за наслідками розгляду справи: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Шаравара Оксана Романівна приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу про визнання незаконними та скасування рішень відмовлено.
Крім цього, колегією суддів з матеріалів справи встановлено обставини, які не можуть бути залишені без належного реагування
Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому в частині визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року цивільну справу передано на розгляд Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві, яка надійшла до суду першої інстанції 09.11.2015 року (т. 1 а.с. 2 - 8) позивачем, крім іншого, була заявлена така позовна вимога: визнати недійсним та скасувати рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 191 від 14.07. 2005 року. Позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги (збільшувалися чи зменшувалися). Так, 16.02. 2016 року позивачем подано суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України 2004 року (т. 1 а.с. 52 - 55). Зазначена заява була прийнята до розгляду судом в судовому засіданні 18.04. 2016 року (т. 1 а.с. 108). 26.10. 2016 року позивачем подано суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України 2004 року (т. 1 а.с. 179 - 180). Зазначена заява була прийнята до розгляду судом в судовому засіданні 26.10. 2016 року (т. 1 а.с. 184).

Судом в ухвалі вказано, що за змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України від 2004 року крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов. При цьому, норми ЦПК України 2004 року не встановлювали для суду обов`язок, при прийняті до судового розгляду заяви про зміну позовних вимог, попередні позовні вимоги залишати без розгляду, закривати в цій частині провадження (тощо). Вказане відповідає принципу процесуальної економії та зумовлено змістом терміну «змінити позовні вимоги», під чим розуміється, що попередньо заявлені позовні вимоги припиняють бути предметом судового розгляду (судом не розглядаються). В цьому випадку до змінених (раніше заявлених) позовних вимог не застосовуються наслідки залишення їх без розгляду чи закриття провадження. Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги, які в подальшому були зміненими самим позивачем, без заявлення стороною самостійного окремого клопотання не підлягають: закриттю провадження в їхній (позовних вимог) частині чи залишення таких вимог без розгляду. Відтак, суд вважав, що немає підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 450/2801/15-ц.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року справу повторно направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому в частині визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 року.

Вказана ухвала не була виконана судом першої інстанції та справа була повернута до апеляційного суду без виконання ухвали.

Натомість суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Данилівим Є.О. надано відповідь у якій зазначено, що тлумачення суддею суду апеляційної інстанції заяви позивача від 13.01.2016 року «про зміну позовних вимог», як заяви про залишення позовних вимог без розгляду чи як заяви про закриття провадження у справі є неприпустимим. При цьому, судом апеляційної інстанції заява позивача протлумачена у зазначений спосіб без з`ясування думки позивача. Крім цього, у відповіді вказано про те, що в судовому процесі, позивач самостійно визначився із позовними вимогами неодноразово їх змінював, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги позивача за останніми їх уточненнями, як цього вимагав позивач. У відповіді суддя наголошує, що закриття провадження в частині позовних вимог чи залишення таких вимог без розгляду має процесуальні наслідки для сторони, настання яких позивач не бажав. Тому, заяву позивача від 13.01.2016 року слід розуміти як «заяву про зміну позовних вимог», оскільки, крім такої її назви, під час судового розгляду, її так розумів позивач. У відповіді також вказано, що повторне повернення судом апеляційної інстанції, без належних для цього підстав, справи до суду першої інстанції свідчить про обмеження апелянта у справі на доступ до правосуддя та затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на вказане, а саме те, що ні ухвала Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, ані ухвала Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року судом першої інстанції виконана не була;вимога, про яку йшлося, судом першої інстанції вирішена не була, як і по такій не було постановлено ухвал про залишення такої без розгляду, закриття провадження у частині цієї вимоги, тощо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Пустомитівського районного суду Львівської області на необхідність виділення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №191 від 14.07.2005 рокуіз матеріалів даної цивільної справи, як окремого позову у окрему справу та вирішення питання про її розгляд у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

про наведене в окремій ухвалі повідомити голову Пустомитівського районного суду Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Львівський апеляційний суд у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020р.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра