Справа № 216/2916/19
Провадження 2-п/216/48/20
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020, ухваленому у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації, позовні вимоги задоволено.

18 серпня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин, а оскільки вона є особою похилого віку та перебуває в зоні ризику по захворюванню на COVID-19, тому знаходиться весь цей час на самоізоляції. Разом з цим, відповідач вважає, що розповсюджена інформація, яку позивач зазначає як недостовірну, є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню та є невід`ємним елементом існування всього демократичного суспільства, оскільки виражає право особи на свободу вираження поглядів. Також відповідач вважає, що судом не було досліджено в якості доказу постанову Також відповідач вважає, що судом не було досліджено в якості доказу постанову Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №216/5361/16. На підставі вищевикладеного, відповідач просить: визнати причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; заочне рішення скасувати, а справу переглянути.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ващенко О.В. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти задоволення заяви відповідача, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_1 були порушені всі строки на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, посилання відповідача на те, що інформація, викладена на вебсайті має оціночний характер, не відповідає дійсності, оскільки слова та словосполучення російською мовою: «репутация», «рейдерство», «незаконные действия», «рейдерский захват» повторюються в матеріалах неодноразово та свідчать про те, що поширена відповідачами інформація на вебсайті створила негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, що є порушенням прав позивача.

Представники відповідачів приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.В., дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2020 року у цивільній справі №216/2916/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації - ухвалено заочне рішення.

Вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримано. Разом з цим, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ващенка О.В. 06.07.2020 ознайомився з матеріалами справи та здійснив їх фотографування (а.с. 200). Як вбачається з супровідного листа від 28.04.2020 копія заочного рішення направлялася ОСОБА_1 за вих. №7367 (а.с. 199), але докази фактичного отримання нею вказаного рішення в матеріалах справи відсутні, а також відсутні розписки сторони відповідача про отримання заочного рішення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

З довідки відділу реєстрації місця проживання громадян від 18.06.2019 (а.с. 127) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.02.2020 о 15.00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

На виконання вимог ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано копію вищевказаної ухвали, позовна заява та додатки до неї, а також судова повістка (а.с. 154, 156). Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ващенко О.В. вчасно отримав вказані документи, про що свідчить його підпис від 29.01.2020, що міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 159).

У підготовче судове засідання 11.02.2020 ні відповідач ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Ващенко О.В. не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву, у визначений в ухвалі від 28.10.2019 строк, не надали.

Ухвалою суду від 11.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.04.2020 о 13.00 год.

Відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , 12.02.2020 було надіслано судову повістку про виклик до суду за вих. №216/2916/19/2898 на 07.04.2020 о 13.00 год (а.с. 170), яку отримано її представником адвокатом Ващенко О.В., про що свідчить його підпис від 21.02.2020, що міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 173).

Вищевказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що їй було відомо про розгляд справи. Разом з цим, на поважність своєї неявки 07.04.2020 вона посилається на запровадженням карантину, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача ОСОБА_1 за таких підстав.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запроваджено особливий режим роботи, який наказом від 03.04.2020 за №4-АГ продовжено до 24 квітня 2020 року.

Однак, зазначення у вказаних наказах про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., заява № 26976/06).

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиви, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 як на заперечення проти позову, посилається на те, що розповсюджена інформація, яку позивач зазначає як недостовірну, є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню та є невід`ємним елементом існування всього демократичного суспільства, оскільки виражає право особи на свободу вираження поглядів

Проте, позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, було надано судом при ухваленні заочного рішення, та на підставі цих доказів суд прийшов до висновку, що інформація, поширювана щодо ОСОБА_2 , не сповнена оціночного характеру, а є фактичними твердженнями, оскільки містять фактичні дані (можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані), а поширення відповідачем недостовірної інформації призвело до негативних наслідків для позивача і порушення його особистого немайнового права.

Стосовно необхідності дослідження судом в якості доказу постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №216/5361/16, звертається увага на те, що в заочному рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020, на аркуші справи 196, міститься посилання на зазначену відповідачем постанову ВС, що в черговий раз спростовує доводи ОСОБА_1 щодо необхідності перегляду заочного рішення.

Отже, оскільки заявник ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, що має значення для справи та може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ващенко О.В. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 вересня 2020 року.

Суддя Р.О. Кузнецов