Дата документу 03.08.2020
Справа № 937/4434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«03» серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку майна у праві власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку майна у праві власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 04.08.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

03.08.2020 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі: Audi A4 ALLROAD, 2013 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , та на автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 . Заявниця вказує, що в період шлюбу, вони з відповідачем придбали автомобілі, які зареєстровані за відповідачем і знаходяться в його користуванні на день звернення до суду з позовом. Як стало відомо з повідомлення Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8/2343/170 від 18.07.2020, 26.04.2020 року відповідач одноособово, без згоди позивачки, розпорядився спільним майном і уклав з відповідачами ОСОБА_4 , яка доводиться йому рідною сестрою, та ОСОБА_3 , яка доводиться йому матір`ю, договір купівлі-продажу обох спірних транспортних засобів. Позивачка вважає що відповідач ОСОБА_2 уклав договір купівлі продажу транспортного засобу з відповідачами ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , без наміру фактичної передачі транспортного засобу останньому , а лише з метою уникнення поділу спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 обізнаний про подачу 22.06.2020 року позову про поділ майна подружжя, та подачу цією датою позову про розірвання шлюбу (цивільна справа № 937/4437/20). Більш того, відповідач того ж дня 22.06.2020 року також звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу (цивільна справа № 937/4440/20). Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , чітко усвідомлюючи наслідки розгляду цивільної справи та законність позовних вимог щодо поділу майна подружжя, вже після звернення позивачки до суду з позовом вчинив дії, спрямовані на укладання фіктивного договору, оскільки спірний транспортний засіб так і залишився в користуванні його родини. Крім того, вказані вище договори купівлі-продажу укладено без письмової згоди позивачки, як співвласника рухомого майна, що вказує на незаконність укладання договору купівлі-продажу майна, яке підлягає державній реєстрації. За таких умов позивачка вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: Audi A4 ALLROAD, 2013 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , та на автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Право власності на автомобіль Audi A4 ALLROAD, 2013 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю начальника ТСЦ №2343 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області.

Право власності на автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю начальника ТСЦ №2343 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку майна у праві власності, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль - Audi A4 ALLROAD, 2013 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_5 ;

-автомобіль - Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м.Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 27), Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 172/1) для виконання, а заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 03.08.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна