Справа № 577/3136/20
Провадження № 6/577/79/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Фінансова компанія Профкапітал звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2010 р. №2-3649/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ Комерційний банк Хрещатик в особі Сумської філії ПАТ КБ Хрещатик заборгованості за кредитним договором 111015,69 грн., судових витрат:1110,16 грн. держмита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 112245,85 грн., виданого на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2010 р. у справі №2-3649/2010; замінити сторону стягувача ПАТ КБ Хрещатик на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Профкапітал (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11, ); визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його предявлення. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2010 р. по справі №2-3649/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Хрещатик в особі Сумської філії ПАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором 1111015,69 грн. та судові витрати: 1110,16 грн. держмита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 112245,85 грн. в солідарному порядку. 10.12.2020 р. на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 04.06.2020 р. між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Фінансова компанія Профкапітал укладено договір відступлення прав вимоги №000007/Ф. Відповідно до п.50 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються боржників, банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 , а саме по кредитному договору № 501-16ф-07 від 28.12.2007 р. та договору поруки №501-16ф-07ц від 28.12.2007 р. (поручитель ОСОБА_2 ). Новий кредитор набув право вимоги до боржників за вказаними договорами в повній сумі заборгованості, яка станом на 04.06.2020 р. становить 181103,16 грн. При перевірці товариством інформації з Єдиного державного ресєтру виконавчих проваджень встановлено, що постановою від 27.01.2016 р. було повернуто виконавчий лист по виконавчому провадженню №23304001 ст.державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області №2-3640/10 від 10.12.2010 р. стягувачу з правом повторного предявлення до 27.01.2017 р.. Однак, ПАТ КБ Хрещатик товариству оригінал вказаного виконавчого листа не передав. У звязку з чим товариство звернулося до ПАТ КБ Хрещатик з вимогою надати оригінал виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області №2-3649/2010 від 10.12.2010 р. або повідомити про його місце знаходження. 21.07.2020 р. листом банк повідомив, що оригінал виконавчого листа був втрачений та в органах і в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, на виконанні не перебуває. Зважаючи на обставини, вважають що є достатні підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа. По перше до ТОВ Фінансова компанія Профкапітал права і обовязки ПАТ КБ Хрешатик перейшли лише 04.06.2020 р. на підставі договору №000007/Ф про відступлення прав вимоги, а тому строк для предявлення до виконання було пропущено заявником з обєктивних причин. По друге, на підставі постанови правління НБУ від 05.04.2016 р. №234 Про віднесення ПАТ КБ Хрещатик до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.04.2016 р. за №463 Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 за № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 03.06.2016 року за № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового ліквідатора банку». На час здійснення процедури ліквідації, 19.01.2017 р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено рішення у адміністративній справі № 826/6665/16, яким визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних. Таке рішення залишене без змін судовими рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 р. Крім цього, 28.12.2018 р. за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3021/18, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду: визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 № 6000175 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК». Постановою Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 826/6665/16 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року й Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року скасовані, а справу № 826/6665/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції для нового розгляду. З урахуванням цього, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2019 № 1548 припинено тимчасову адміністрацію ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК». З 20.06.2019 р. було призначено уповноважену особу Фонду та гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», визначені Законом, зокрема ст. 37, 38, 47-52, 521 , 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто, з урахуванням вказаних попередньо судових рішень у адміністративних справах № 826/3021/18 та 826/6665/16 і викладених обставин посадові особи ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» значний проміжок часу були позбавлені повноважень на здійснення процесуальних дій, в тому числі й щодо направлення для примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3649/2010. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» вважає, що зазначені причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10Л2.2010 № 2-3649/2010 підлягає поновленню. Вищевказане судове рішення на даний час не виконано, що унеможливлює його виконання, що і змусило звернутися до суду.

Представник ТОВ Фінансова компанія Профкапітал в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ КБ Хрещатик в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Встановлено судом, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2010 р. позовні вимоги ПАТ КБ Хрещатик про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 111015,69 грн. задоволено (а.с.114). Згідно інформації про виконавче провадження №23304001, що було відкрито згідно виконавчого листа від 10.12.2010 р.№2-3649 виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 112245,85 грн. на користь ПАТ КБ Хрещатик, станом на 10.08.2020 р. таке завершено, строк повторного предявлення 27.01.2017 р. (а.с.191-193). Оригінали виконавчих листів Конотопського міськрайонного суду №2-3649/2010 від 10.12.2010 р., виданих на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2010 р. по справі №2-3679/2010 за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 111015,69 грн., не були передані ТОВ Фінансова компанія Профкапітал при укладанні договору №000007/Ф про відсутплення прав вимоги від 04.06.2020 р. у звязку з їх втратою. Виконавчі листи Конотопського міськрайонного суду Сумської області №2-3649/2010 від 10.12.2013 р. в органах та в осіб, які здіснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебувають (а.с.194). 04.06.2020 р. між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Фінансова компанія Профкапітал укладено договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до якого банк відступив, а ТОВ Фінансова компанія Профкапітал набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в т.ч. на кредитний договір № 501-16ф-07 від 28.12.2007 р. і договір поруки №501-16ф-07ц від 28.12.2007 р. (поручитель ОСОБА_2 ) (а.с.185-190).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що твердження ТОВ "Фінансова компанія Профкапітал про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише після 04 червня 2020 року не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ "КБ Хрещатик" і ТОВ " Фінансова компанія Профкапітал" договору відступлення прав вимоги 04 червня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Суд, виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, оскільки заявником не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Також, не підлягають задоволенню і заявлені вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 431, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман