279/4047/20
4-с/279/14/20
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за скаргою Концерна "Техвоєнсервіс" в особі філії Концерну "Техвоєнсервіс" "Лвівський автомобільний ремонтний завод" , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В : Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця в обгрунтування якої зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2017 року у справі №279/1438/17 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь Концерну "Техвоєнсервіс" майнову шкоду, яка спричинена вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000014 від 17.03.2017 року в розмірі 121532, 40 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 1823 гривні. У виконавчих листах відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому на адресу суду скеровувалась заява про виправлення помилки. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 23.09.2019 року відмовив в задоволенні заяви, разом з копією ухвали надав інформаційну довідку ДФС України. 26.05.2020 року до Коростенського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Хмельницький) була скерована заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих листів. Дана заява була отримана вказаним відділом, проте станом на 30.07.2020 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті провадження не надходило. В телефонному режимі відділ ДВС інформації не надав. На запит про надання інформації 03.08.2020 року надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Причиною повернення зазначено невідповідність виконавчих документів вимогам ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутність ідентифікаційного номера боржника. Вважає повідомлення державного виконавця Туровської О.В. неправомірними, оскільки останньою не було вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо з`ясування відомостей відносно боржника. Відсутність у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом на отримання такої інформації у відповідних установах, на що не раз наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях з аналогічних питань.

В зв`язку з наведеним просить визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської В.О. про повернення виконавчих документів у справі №279/1438/17 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; повідомлення вказаного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2020 року №18.24-25/47895 та №18.24-25/47897 у справі №279/1438/17 скасувати.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій зазначив про підтримання скарги та її розгляд за наявними в справі матеріалами.

Державний виконавець Туровська В.О. надала відзив на скаргу в якому просила в задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю. Одночасно зазначила про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи слідує, що 19.08.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано 2 виконавчих листа №279/1438/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Концерну "Техвоєнсервіс" майнової шкоди яка спричинена вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000014 від 17.03.2017 року в розмірі 121532, 40 гривень, а також судового збору в сумі 1823 гривень.

Вказані виконавчі документи містять зазначення прізвища, ім`я, по батькові боржника, його рік народження та адресу проживання, проте зазначення РНОКПП відсутнє.

З повідомлення державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Туровської В.О. від 30.07.2020 року слідує, що виконавчий документ №279/1438/17 повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ"Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, який повинен містити : 1) назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала; 2) дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дату народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Одночасно вказаним Законом передбачені права та обов`язки державного виконавця при вчиненні виконавчих дій.

Зокрема пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з метою захисту інтересів стягувача виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейський суд з прав людини адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Європейської конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс. (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні у справі "Півень проти України" Європейський суд з прав людини констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Отже, повертаючи виконавчий документ, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника та дійшов помилкового висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відсутність у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки це не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такий висновок суду узгоджується також з правовою позицією Верховного суду у справах №469/1357/16-ц, 471/283/17-ц.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що повернення державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Туровською В.О. виконавчого документа №279/1438/17 без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного номера боржника, з урахуванням можливості здобуття цих даних державним виконавцем під час виконавчого провадження, є таким, що порушує права стягувача на виконання кінцевого судового рішення, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не узгоджується з правами та обов"язками виконавців, закріплених у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 448 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447,448, 450, 451 ЦПК України, -

-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати повідомлення державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Туровської В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2020 № 18.24-25/47895 та №18.24-25/47897 у справі №279/1438/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на

апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не було скасовано.

Суддя :