Справа № 487/2735/18
Провадження № 2/487/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєв в складі головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 ,відповідача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4 ,третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.05.2018року ОСОБА_1 завернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові він вказав,що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.11.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 є власниками 33/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2000 року.

Зовнішня стіна житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 межує із земельною ділянкою , на якій розташований житловий будинок позивача. В 2017 році,в результаті обрушення частини зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , та за усною домовленістю із ОСОБА_3 позивач за свій рахунок здійснив укріплення стіни будинку відповідачки, на що витратив 11618 грн.52 коп. Але відповідачка відмовляється компенсувати йому витрачені кошти, у зв`язку із чим просив стягнути на його користь матеріальну шкоду.А також , посилаючись на положення ст. 1167 ЦК України просив стягнути із відповідачки завдану йому моральну шкоду через неправомірні дії відповідачки, які виразились в результаті тривалих конфліктів та непорозумінь.

11.07.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження за даним позовом.

02.07.2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні позивачта представник позивача підтримали вищезаначене клопотання та посилались на ту обставину, що під час здійснення реконструкції своєї квартири в житловому будинку ОСОБА_3 не були дотримані нормативні вимоги, а саме не виконано обстеження несучих конструкцій житлового будинку, не замовлявся проект реконструкції, не отримано дозвіл на проведення будівельних робіт, не було враховано навантаження на віконний отвір, фундамент, не враховано технічний стан перекриття, армопоясу, не розраховані заходи зміцнення даних елементів будинку, що привело в подальшому до руйнування житлового будинку. А оскільки була загроза життю позивача, так як на подвір`я позивача впала частина стіни будинку, що спричинило загрозу його життю та здоров`я членів його сім`ї позивач вжив заходів до укріпнення житлового будинку відповідачки. Відповідно до наданого ним технічного звіту щодо детального обстеження стану несучих конструкцій підземних і наземних частин житлового будинку, завдяки діям позивача процес руйнації частини житлового будинку,що належить відповідачці було зупинено.Тому для з`ясування обставин руйнації майна відповідача та заходів , вжитих позивачем до їх попередження та їх усунення, на думку позивача, має бути призначена судова-будівельно технічна експертиза.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача та третьої особи , які заперечували проти проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідачки ОСОБА_3 лише щодо стягнення з неї 11618 грн.52 коп.,що витратив позивач на укріплення стіни будинку відповідачки та відшкодування моральної шкоди,завданої неправомірними дії відповідачки, в результаті тривалих конфліктів та непорозумінь в результаті користування земельною ділянкою домоволодіння ,а також через нанесення тілесних ушкоджень його дружині.Також позивач посилався в позові на те, що ним були здійснені роботи щодо укріплення фасаду ОСОБА_3 за усною домовленістю між ним та нею у зв`язку із скрутним матеріальним станом останньої та через відсутність дощоприймача в її будинку,оскільки опади,які стікають з її даху течуть в його двір та спричиняють йому незручності.

Тобто,наполягаючи на проведення судової фактично позивач змінив підставу позову,що суперечить положенню п.3 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з`ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Оскільки позивачем та його представником заявлено клопотання щодо призначення експертизи для вирішення питань, які не стосуються предмету спору, а інші питання, які ставить позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи підлягають з`ясуванню під час розгляду справи на підставі наданих доказів по справі і спеціальних знань не потребують, то в задоволені клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.