П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/2327/20

29 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс»

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року, постановлену у складі судді Коліщук З.М., повний текст якої складено 22 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» (далі - ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі №242/2581/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/0/ІКN/0001 від 21 квітня 2011 року у розмірі 4 109 976 гривень 39 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень. 01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу № 13486837-1, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі. З огляду на викладені обставини заявник просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Заявник не погодився з такою ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що місцевий суд дійшов хибного висновку, що він не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 1/0/ІКN/0001 від 21 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 , оскільки ним була надана копія договору факторингу №13486837-1 від 01 жовтня 2019 року, який підтверджує цю обставину.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Ліжевський В.А. направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» - залишити без задоволення.

Доводи відзиву зводяться до того, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року встановлено факт, що єдиним законним стягувачем у цій справі є ПАТ «АКБ «Капітал». Крім того, боржник ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 518 ЦК України, не був повідомлений про укладення договору факторингу від 01 жовтня 2019 року між ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал». Окрім цього, ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» не надано свідоцтва на право проведення господарської діяльності, що дає підстави здійснювати факторингові операції.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно відзиву представника ОСОБА_1 - Ліжевського В.А. , він просив розглянути справу без участі боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/0/ІКN/0001 від 21 квітня 2011 року у розмірі 4 109 976 гривень 39 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень, видано виконавчий лист (а.с 8).

Постановою приватного виконавця від 01 жовтня 2019 року, на виконання зазначеного судового рішення, відкрито виконавче провадження № 60194121 (а.с 7).

01 жовтня 2019 року між ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс»( Фактор) та ПАТ «АКБ «Капітал» (Клієнт) укладено договір факторингу (Договір)№13486837-1 (а.с. 4-5).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до нього, відповідно до договору факторингу, перейшло право вимоги за кредитним договором, оскільки ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» не довів здійснення ним повного розрахунку за цим договором з ПАТ «АКБ «Капітал».

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі №242/2581/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/0/ІКN/0001 від 21 квітня 2011 року у розмірі 4 109 976 гривень 39 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень.

На виконання даного рішення, 16 вересня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, за яким 01 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60194121 (а.с.7).

01 жовтня 2019 року між ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», як фактором, та ПАТ «АКБ «Капітал», як клієнтом, укладено договір факторингу №13486837-1, відповідно до пункту 1.1. якого, фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 18 915 000,00 гривень в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним у Додатках № 2,3,4 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами - позичальниками в розмірі 716 172 032,00 гривень (а.с.4-5).

Згідно додатку 2 до вказаного договору «АКБ «Капітал» зобов`язався відступити ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договору кредиту № 1/0/ІКN/0001 від 21 квітня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.6)

За правилом частини другої статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, згідно пункту 1.3 договору, право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості.

Отже, за умовами договору факторингу, сторони погодили, що право грошової вимоги переходить до фактора не після сплати ним суми фінансування, а з моменту підписання цього договору, а тому ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» став новим кредитором до боржника ОСОБА_1 в момент підписання договору факторингу та має право ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, висновки місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадження є помилковими.

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що боржник, в порушення вимог закону, не був повідомлений про укладення договору факторингу від 01 жовтня 2019 року між ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал», не є підставою для відмови у задоволенні заяви нового кредитора про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, за вимогамич.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, встановлено факт, що єдиним законним стягувачем у цій справі є ПАТ «АКБ «Капітал», Є також є необґрунтованими, оскільки питання правонаступництва ПАТ «АКБ «Капітал» зазначеною ухвалою не вирішувалось.

Твердження представника боржника про те, що ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» не надало свідоцтва на право проведення ним господарської діяльності, яке дає підстави здійснювати факторингові операції, правового значення для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не має, оскільки суду надано договір факторингу, який не оспорено та є дійсним.

Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції не виконав своїх обов`язків, визначених законом, повно, всебічно й об`єктивно не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної оцінки та ухвалив судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, апеляційна скарга ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» () у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості за кредитним договором №1/0/IKIN/0001 від 21 квітня 2011 року у сумі 4 109 976 гривень 39 копійок, судового збору у сумі 3 654,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року.

Суддя: