Провадження №2-ві/201/4/20
У Х В А Л А

24 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада) про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Демидової С.О. з 13.09.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою від 01.10.2019р. відкрито провадження по справі.

24.10.2019р. відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2019р. залишена без задоволення , а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019р. - без змін (а.с.№206-208).

11.12.2019р. ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Демидовій С.О., який ухвалою суду від 12.12.2019р., винесеною під головуванням судді Демидової С.О., визнаний необрятований (а.с.№217-218).

Ухвалою суду від 18.12.2019р., винесеною під головуванням судді Батманової В.В., в задоволенні заяви про відвід судді Демидової С.О. відмовлено ( а.с.№223-224).

23.01.2020р. повторно ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Демидової С.О., в якій відповідач посилається на те, що в ухвалах від 12.12.2019р. та 18.12.2019р. суд помилково дійшов висновку про те, що підставою для відводу стала незгода відповідача з процесуальним рішенням судді Демидової С.О. В обґрунтування заявленого 23.01.2020р. відводу, відповідач посилався на те, що ухвалою слідчого судді Демидової С.О. від 24.05.2019р. по справі № 201/5858/19, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору по даній цивільній справі. Під час прийняття 24.05.2019р. ухвали, слідчий суддя Демидова С.О. мала докази неправомірності дій відповідачів по даній цивільній справі, а також інші докази правомірного права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2 спірним нерухомим майном, а тому задовольнила клопотання та наклала арешт на нерухоме майно шляхом заборони. Вважаючи, що суддя Демидова С.О. на час відкриття провадження по цивільній справі мала достовірну і перевірену інформацію стосовно спірних правовідносин, а також те, що вона під час винесення ухвали про арешт квартири, надала правову оцінку спірним правовідносинам, то у відповідача наявні сумніви в упередженості та об`єктивності судді Демидової С.О., яка може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№249-250).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020р. заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/10592/19 (провадження №2/201/524/2020), вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач, як підставу відводу, зазначає те, що розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і наклавши арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , суддя ОСОБА_7 С.О. фактично надала правову оцінку правовідносинам, що виникли у даній цивільній справи, а тому відповідач має сумніви та обґрунтовані підстави не очікувати від судді Демидової С.О. неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя опосередковано може бути заінтересована в результаті розгляду справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім того, винесена слідчим суддею Демидовою С.О. в рамках кримінального провадження ухвала від 24.05.2019р. про накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження, направлена, як зазначено, на збереження доказів та проведення необхідних слідчих дій, в тому числі з метою встановлення об`єктивної істини по справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і по суті є аналогією вжиття заходів забезпечення позову у цивільному процесі, під час винесення якої, розгляд справи по суті не відбувається.

Виходячи зі змісту ухвали від 24.05.2019р., слідчим суддею Демидовою С.О. не давалась оцінка правомірності чи неправомірності укладення договору купівлі-продажу квартири квартира АДРЕСА_1 від 06.02.2019р., а також інших, похідних вимог, які є предметом спору у даній цивільній справі, а тому відсутні підстави вважати, що винесена слідчим суддею Демидовою С.О. ухвала від 24.05.2019р., свідчить що під час розгляду даної цивільної справи вона є упередженою та необ`єктивною і може бути заінтересована в результаті розгляду справи.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада) про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада) про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовити.

Цивільну справу №201/10592/19 (провадження №2/201/524/2020) повернути судді Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.