Справа № 206/3224/20
Провадження № 6/206/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2018/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовано тим, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» (м. Дніпро) на виконанні перебувають виконавче провадження № 60114992 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення № 2-2018/10, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. 16 квітня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу № 2-2018/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2082/К. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просив замінити стягувача у цивільній справі 2-2018/10 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року (т. 1 а.с. 160-161).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшло клопотання, згідно якого останній просив задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути заяву без участі ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 у цивільній справі № 2-2018/10р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 622491,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн., яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 залишено без змін (т. 1 а.с. 73-75, 125).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О. від 23.05.2012 було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 28917411 по виконанню виконавчих листів по справі № 2-2018/10, виданих 16.09.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення суми солідарного боргу з ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 00 від 15.11.2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 622491,27 грн., суми судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 0 (т. 2 а.с. 23).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сухорукова А.О. від 16.04.2013 було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні ВП № 28915508, відритому на підставі виконавчих листів № 2-2018, виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16.08.2011 року, про стягнення суми солідарного боргу з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ) згідно кредитного договору № 0 від 15.11.2007 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 622491,27 грн. та суми судових витрат в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , р/р НОМЕР_3 , МФО 380236 (т. 3 а.с. 22).

Згідно копії Договору про відступлення прав вимоги № 2082/К, укладеного 07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» та додатком № 1 до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в тому числі за кредитним договором № від 15.11.2007, договором поруки № /1 від 15.11.2007 та договором іпотеки № /2 від 15.11.2007, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 164-166).

Згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 22.01.2020, виконавче провадження № 60114992 за виконавчим листом № 2-2018/10, виданим 16.09.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року в розмірі 622491,27 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн., прийнято до примусового виконання (т. 1 а.с. 167).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк», на правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2018/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-2018/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 31.07.2020.

Суддя К.С. Маштак