УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 666/5104/15

провадження № 61- 11787 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товаритсва комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язань, скасування записів із державного реєстру іпотек та про заставну із державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з передбачених пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з частиною другою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови застосовано висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 686/25972/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 686/5078/18, від 20 червня 2019 року в справі № 758/8949/16-ц, від яких необхідно відступити, оскільки вони викладені в справі з іншими обставинами.

Касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 666/5104/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язань, скасування записів із державного реєстру іпотек та про заставну із державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 жовтня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук