ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 вересня 2020 року

м.Харків

Справа №618/139/19

Провадження №22-ц/818/4523/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,

за апеляційною скаргою Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі №1 від 12 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,7203 га з кадастровим номером :05:000:0041, яка розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Зобов`язано приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,7203 га з кадастровим номером :05:000:0041.

Стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1536 (однієї тисячі п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 (вісімдесяти) копійок та суму витрат, пов`язаних із проведенням судово-технічної експертизи документів у розмірі 9 420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн.. 00 коп., всього суму в розмірі 10 956 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог ч.ч.1, 2 ст.354, ч.3 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», 11 серпня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду він отримав 18 червня 2020 року, з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, Законом України від 30 березня 2020 року строк на апеляційне оскарження був подовжений на строк дії такого карантину, тобто апеляційна скарга подається в рамках строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 розділу 12 «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбаченим цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може відновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначені об'єктивні причини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та перешкоджали подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у строк, установлений ст.354 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про інші підстави для поновлення строку (об'єктивні причини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та перешкоджали подати апеляційну скаргу).

Керуючись ст.ст.185, 354, ч.ч.2, 3 ст.357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про інші підстави для поновлення строку (об'єктивні причини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та перешкоджали подати апеляційну скаргу) у термін 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С.Кругова