УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади, місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування, зокрема щодо можливості надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.06.2020 року від позивачів до суду надійшла заява про відмову від позову і розподіл судових витрат, в якій просили закрити провадження у справі №766/11305/19 у зв`язку з відмовою від позову, оскільки 27.05.2020 року Херсонська міська рада прийняла рішення №2354, яким затвердила проект землеустрою та передала позивачам земельну ділянку у спільну сумісну власність. Відтак, після подання позову до суду відповідач задовольнив його вимоги до прийняття судом рішення. Присудити стягнення понесених позивачами у справі витрат з відповідача, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 11500,00 грн. та судового збору в сумі 768,40 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 11500,00 грн. та судового збору в сумі 768,40 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 11500,00 грн. та судового збору в сумі 768,40 грн. Просили справу розглядати у їх відсутність та відсутність їхнього представника.

Позивачі, їх представник в судове засідання не з`явилися, просили розгляд заяви здійснювати у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву, якою просив розглянути клопотання про закриття провадження у його відсутність. У задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат просив відмовити, зазначив, що є неспівмірними зі складністю справи, крім того надані позивачем докази не надають можливості встановити обсяг виконаних адвокатом робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та позивачі наполягали на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Під час звернення позивачів з позовом до суду було сплачено судовий збір, а саме: ОСОБА_2 у сумі 768,40 гривень відповідно до квитанції про сплату №74096 від 29.05.2019 року; ОСОБА_3 у сумі 768,40 гривень відповідно до квитанції про сплату №74108 від 29.05.2019 року; ОСОБА_4 у сумі 768,40 гривень відповідно до квитанції про сплату №74119 від 29.05.2019 року.

Таким чином, сплачений судовий збір позивачами підлягає відшкодуванню за рахунок сторони відповідача.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивачів надані такі документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_4 , договір про надання правової допомоги №55 від 24.11.2018 року між адвокатом Ставрост Р.Ю. та ОСОБА_4 , протокол погодження розміру гонорару і умови його виплати №2 від 24.05.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 24.05.2019 року прийнятого від ОСОБА_4 на підставі договору №55 від 24.11.2018 року на суму 11500 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_3 , договір про надання правової допомоги №54 від 24.11.2018 року між адвокатом Ставрост Р.Ю. та ОСОБА_3 , протокол погодження розміру гонорару і умови його виплати №2 від 24.05.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 24.05.2019 року прийнятого від ОСОБА_3 на підставі договору №54 від 24.11.2018 року на суму 11500 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги №56 від 24.11.2018 року між адвокатом Ставрост Р.Ю. та ОСОБА_2 , протокол погодження розміру гонорару і умови його виплати №2 від 24.05.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №27 від 24.05.2019 року прийнятого від ОСОБА_2 на підставі договору №56 від 24.11.2018 року на суму 11500 грн., всього 34500,00 грн.

З урахуванням того, що представник позивача участі в судовому засіданні при розгляді справи не приймав, надав клопотання про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, суд вважає, що розмір судових витрат у розмірі 34500,00 грн. за надання юридичної допомоги є неспівмірним складності справи та виконаних адвокатом Ставрост Р.Ю. робіт, а тому судові витрати за надання правової допомоги підлягають задоволенню частково, а саме: по 2500,00 грн. на кожного позивача. Витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 255, 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позовних вимог до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, провадження за справою закрити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74108 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74119 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74096 від 29.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан