УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича, стягувач Квартирно- експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кваша Ігор Володимирович, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати відмову Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 58847718 протиправною; забов`язати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича винести постанову про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням, відкритий в АК ТБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог зазначає, що 28 вересня 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси був виданий судовий наказ у справі №712/11520/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги. На виконанні в Центральному відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква грошових коштів.

14 квітня 2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , в тому числі на рахунок, відкритий в AT КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1

05 травня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про скасування арешту з рахунку та надав документальне підтвердження, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на зазначений рахунок.

25 травня 2020 року за № 13877/19.25-36/43475 від 19.05.2020 року скаржником був отриманий з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист за вих. № 13877/19.25-36/43475 від 19.05.2020р. про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 .

Вважає, що зазначена постанова про арешт коштів боржника порушує його законні права та інтереси, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

30 липня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив від начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко В. на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718, до складу якого входить чотири виконавчих провадження в тому числі :

- виконавче провадження № 58596969 з виконання судового наказу № 712/14537/16-ц, виданого 12.01.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно - експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 4925, 66грн.;

- виконавче провадження № 58598677 з виконання судового наказу № 712/6904/15ц, виданого 10.08.2015 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлутаційного відділу м.Біла Церква боргу в сумі 12162,66грн.;

- виконавче провадження № 58598504 з виконання судового наказу № 712/11520/17, виданого 28.09.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 3766,93 грн., яке 22.04.2020 р. завершене з підстав п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», фактичне повне виконання рішення.

- виконавче провадження № 59523353 з виконання судового наказу № 712/3700/19, виданого 11.04.2019 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлутаційного відділу м.Біла Церква боргу в сумі 7822,22 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості державним виконавцем накладений арешт на рахунки боржника постановою про арешт коштів боржника № 58596969 від 14.04.2020 р., в якій зазначено наступне: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках AT КБ "Приватбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, які належать боржнику». Аналогічну постанову було винесено у виконавчому провадженні № 59523353 від 11.02.2020 р.

В оскарженій постанові, державним виконавцем зазначено, що арешту підлягають всі кошти, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, які належать боржнику.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів

боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому знаходяться грошові кошти та в надходження на рахунок грошових коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити державного виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання, що є підставою для зняття державним виконавцем арешту з цих грошових коштів відповідно до вимог частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець має право самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на грошові кошти на вказаному рахунку заборонено законом.

Скаржник,який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, не надав державному виконавцю документів на підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом.

Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів на рахунку боржника і статусу рахунку, відкритого на ім`я боржника.

Скаржником у скарзі не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника - адвокат Кваша І.В. в судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його та скаржника участі, вимоги, заявлені в скарзі підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Держаний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі,проти задоволення скарги заперечував.

Представник стягувача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України Свириденко В.М. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника, його представника, державного виконавця та стягувача, суд приходить до наступного.

Соснівським районним судом м. Черкаси видані судові накази про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно - експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу в тому числі: судовий наказ № 712/14537/16-ц, виданий 12.01.2017р. , про стягнення боргу в сумі 4925 гривень 66 копійок; судовий наказ № 712/6904/15ц, виданий 10.08.2015р., про стягнення боргу в сумі 12162 гривні 66 копійок; судовий наказ № 712/11520/17, виданий 28.09.2017р., про стягнення боргу в сумі 3766 гривень 93 копійки; судовий наказ № 712/3700/19, виданий 11.04.2019 р., про стягнення боргу в сумі 7822 гривні копійки.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718, до складу якого входить чотири виконавчих провадження:

- виконавче провадження № 58596969 з виконання судового наказу № 712/14537/16-ц, виданого 12.01.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 4925, 66 гривень;

- виконавче провадження № 58598677 з виконання судового наказу № 712/6904/15ц, виданого 10.08.2015 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлутаційного відділу м.Біла Церква боргу в сумі 12162,66 грн.;

- виконавче провадження № 58598504 з виконання судового наказу № 712/11520/17, виданого 28.09.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 3766,93 грн., яке 22.04.2020 р. завершене з підстав п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- виконавче провадження № 59523353 з виконання судового наказу № 712/3700/19, виданого 11.04.2019 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 7822,22 грн.

Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника № 58596969 від 14.04.2020 р. накладено арешт на рахунки боржника.

Крім того, відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 59523353, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. при примусовому виконанні судового наказу № 712/3700, виданого 11.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в розмірі 7822 гривні 22 копійки, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду даної скарги по суті, вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси не виконано.

Згідно клопотання про скасування арешту коштів боржника за вих. № 05-05/11 від 05 травня 2020 року, поданого адвокатом Кваша І.В., в інтересах боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58598677 до керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адвокат Кваша І.В. просив провести перевірку щодо правомірності дій щодо накладення арешту на рахунок зі спеціальним призначенням, що належить ОСОБА_1 , скасувати арешт, накладений на рахунок зі спеціальним призначенням, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .

До вказаного клопотання додано копію довідки АТ КБ «Приватбанк», № Т647ВС6VTARH71R3 від 23.04.2020 року, згідно якої, станом на 23.04.2020 року ОСОБА_1 відкрито рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який останній отримує заробітну плату. Постановою державного виконавця від 14.04.2020 року ВП № 58596969 накладений арешт на вказаний рахунок боржника.

Листом від 19 травня 2020 року № 13877/19.25-36/43475, який був отриманий скаржником 25.05.2020р., Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомив, що у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні повноваження для зняття арештів з коштів ОСОБА_1 . Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Статтею 43 Конституцією України встановлено, що Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: « Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Дані про нарахування інших коштів, крім заробітної плати, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім заробітної плати, яка надходить на вказаний рахунок.

Під час звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про скасування арешту коштів боржника, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кваша І.В. у вказаному клопотанні зазначив, що вказаний картковий рахунок призначений для отримання заробітної плати та додав до клопотання копію довідки АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, після отримання вказаної інформації, державним виконавцем не знятий арешт з рахунку боржника.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кваша І.В., підлягає до задоволення в частині скасування арешту з вказаного карткового рахунку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд не наділений повноваженнями приймати рішення щодо визнання протиправною дії чи бездіяльності державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича, стягувач Квартирно - експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України, задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича зняти арешт з коштів, накладений постановою від 14 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 58596969 на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог, заявлених в скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко