465/5991/19
2/465/1980/20
У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/5991/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності квартири, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності квартири.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просять задоволити відвід судді.

Ухвалою судді Ванівського Ю.М. від 11.12.2019 року задоволено самовідвід судді Ванівському Ю. М. у цивільній справі № 465/5991/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року справу передано судді Мартьяновій С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності квартири.

Крім того, мною як головуючою не здійснювалось судочинство у жодній справі за участю вищевказаних сторін.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 33, 36, , 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - судді Мартьяновій С. ОСОБА_5 . визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності квартири зупинити до вирішення відводу головуючій судді іншим суддею, визначеним відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Матеріали справи передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.