ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/997/20 Справа № 198/652/15 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року остаточні позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 11803617,54 грн., яка складаються з наступного: заборгованість по кредиту - 5581291,36 грн., заборгованість за процентами - 1220477,79 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4556108,68 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів - 445739,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 680176,91 грн.; стягнуто з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2992,63 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3340,98 грн. (том 3 а.с. 32-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставив питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680176,91 грн., в частині стягнення з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2992,52 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 3340,98 грн., - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовлено. Стягнуто з ФГ «Зоря», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 3166,80 грн. з кожного. В решті рішення залишено без змін (том 3 а.с.134-141).

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ФГ «Зоря» про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 8245 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, у якій він від поданої апеляційної скарги відмовляється і просить закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись 362, 364, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: