Справа № 761/3050/20
Провадження № 2/761/4122/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

Ухвалою від 30.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» про заміну первісного відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» належним відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки внаслідок укладення між ним договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» щодо вимог за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 200070323, укладеним 31.07.2014 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем заявлено представником відповідача, при цьому представник позивача, якому у відповідності до вимог закону надано право на подання такого клопотання, проти його задоволення заперечив, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки йому відступлено ПАТ «Банк Михайлівський» право вимоги за кредитними договорами, а тому проходить до висновку про залучення до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та встановлення йому строку для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: