Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що, маючи намір отримати пенсію за віком, вона зібрала всі необхідні документи та звернулася до Магдалинівського відділу обслуговування громадян. При перевірці документів, спеціаліст відділу виявила помилку, допущену при заповненні титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме ім`я « ОСОБА_2 », хоча вірно « ОСОБА_2 ». Тому змушена звертатися до суду для встановлення факту належності право встановлюю чого документу.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника ГУПФУ у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , на російській мові в паспорті записана як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 3).

Також встановлено, що у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявник вказана як ОСОБА_1 , яка одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . (а. с. 4).

У трудовій книжці НОМЕР_4 від 20 лютого 1982 р. заявник вказана як ОСОБА_4 , 1963 г. р.» (а. с. 5-8).

У трудовій книжці НОМЕР_5 від 21 липня 1974 р. заявник вказана як «(Москвич) Мых ОСОБА_5 » (а. с. 9-10).

Згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_6 , ім`я заявника вказано « ОСОБА_2 » (а. с. 11).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_7 від 26 липня 1980 р., заявник змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». (а. с. 12).

Виходячи з даних, зазначених у належній їй трудовій книжці від 20 лютого 1982 року серія НОМЕР_4 , вбачається, що записи, які викладені в ній, не збігаються з ім`ям, зазначених у її паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера.

Також, дані, вказані в трудовій книжці від 21 липня 1974 року серія НОМЕР_5 , вбачається, що записи, які викладені в ній, не збігаються з ім`ям, зазначених у її паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно письмових пояснень, наданих представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про встановлення пенсії за віком. При перевірці документів виявилися розбіжності у зазначені ім`я ОСОБА_1 у трудовій книжці та в паспорті, за таких обставин у заявника дійсно існують перешкоди при реалізації нею права на призначення пенсії за віком та відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах".

В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як ОСОБА_1 , водночас в трудовій книжці серії НОМЕР_5 , а саме: ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », хоча вірно « ОСОБА_2 ».

Оскільки невідповідність в написанні ім`я заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_5 , заповнена 21 липня 1974 року, на титульній сторінці ім`я вказано « ОСОБА_2 », та трудова книжка серії НОМЕР_4 , заповнена 21 лютого 1982 року, на титульній сторінці ім`я вказано «Наталья» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджують її трудовий стаж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук