Справа № 404/2276/13-ц
Номер провадження 6/404/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просило: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0386 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12 жовтня 2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 1275 від 08 жовтня 2007 p., зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 15 жовтня 2007 р. за р. № 14397355, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 283/2007/СІ від 16 жовтня 2007 р. в загальній сумі 470 332,42 (чотириста сімдесят тисяч триста тридцять два, 42) гривень в перерахунку на національну одиницю України (за курсом НБУ 7, 89 станом на 12 серпня 2010 р.) і складається із:

загальної заборгованості за Кредитом - 43 235, 00 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 341 124, 15 грн.;

відсотків за користування Кредитом - 13 450, 83 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 106 127, 05 грн.;

комісії за розрахункове обслуговування - 3 771, 84 грн.;

пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту -19 309,38 грн.

Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №283/2007/СІ.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника товариства.

ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0386 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12 жовтня 2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №1275 від 08 жовтня 2007 p., зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 15 жовтня 2007 р. за р. № 14397355, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №283/2007/СІ від 16 жовтня 2007 р. в загальній сумі 470 332,42 (чотириста сімдесят тисяч триста тридцять два, 42) гривень в перерахунку на національну одиницю України (за курсом НБУ 7,89 станом на 12 серпня 2010 р.) і складається із:

загальної заборгованості за Кредитом - 43 235, 00 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 341 124, 15 грн.;

відсотків за користування Кредитом - 13 450, 83 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 106 127, 05 грн.;

комісії за розрахункове обслуговування - 3 771, 84 грн.;

пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту -19 309,38 грн.

Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Рішення суду набрало законної сили /а.с.95-98/.

28 листопада 2019 року відповідно до договору №212009 про відступлення прав вимоги між ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі права вимоги за договором кредиту №283/2007/СІ.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, та ін.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотнього суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва після банку за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова